CC BY
41
РАЗДЕЛ IV
ЭКОНОМИКА И УПРАВЛЕНИЕ
УДК 338.2(075.8) 338:512
ОРГАНИЗАЦИОННО - ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ И ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ ПЕРЕВООРУЖЕНИЕ РОССИЙСКОЙ
ПРОМЫШЛЕННОСТИ
В. В. Бирюков ФГБОУ ВПО «СибАДИ», Россия, г. Омск
Аннотация. В статье показаны особенности формирования новой парадигмы индустриального развития экономики, выбора приоритетов инновационного развития российской промышленности и осуществления организационно-экономических изменений, обеспечивающих формирование неоиндустриальной модели модернизации экономики и преодоления технологического отставания от промышленно-развитых стран. Рассмотрены вопросы использования преимуществ догоняющей экономики, разработки инновационных стратегий развития промышленных предприятий, активизации деятельности малого и среднего бизнеса, а также формирование финансово-налоговых механизмов, ориентированных на успешное решение задач неоиндустриализации.
Ключевые слова: модернизация, политика новой индустриализации, промышленные предприятия, инновации, организационно-экономические изменения, имитация, конкурентные преимущества.
Введение
Глубокие научно-технические,
организационно-экономические и социально-политические трансформации, происходящие в мировом сообществе на рубеже ХХ-ХХ! вв., привели к существенному изменению природы, источников и механизмов формирования конкурентных преимуществ промышленных предприятий, переходу к новой парадигме развитие, усложнению хозяйственных процессов, возрастанию неопределенности и предпринимательских рисков. При этом глобальный финансово-экономический кризис и поиск путей выхода из него ярко высветил то обстоятельство, что сложившиеся на основе господствующей в экономичной науке неоклассической школы теоретические подходы и базовые модели дают упрощенное видение экономических процессов. В условиях существенного возрастания уровня стратегической неопределенности в изменениях деловой среды из-за повышения роли инноваций, нелинейности и нестабильности
глобализационных процессов поток экономических вызовов и угроз становится крайне труднопредстказуемым; решающим фактором устойчивого развития экономики
становится ее способность к адекватному реагированию на различные вызовы в условиях неопределенности. В связи с этим возникает настоятельная потребность в переосмыслении сложившихся
представлений с учетом реалией и разработка подходов к анализу механизмов осуществления хозяйственных изменений в российской промышленности,
ориентированных на формирование жизнеспособных рекомендаций и программ модернизации в условиях резкого ухудшения геополитической и внешнеэкономической ситуации.
Смена парадигмы индустриального развития экономики и механизмы модернизации российской
промышленности
Формирование приоритетных
направлений и механизмов модернизации промышленного комплекса должно соответствовать закономерностям новой парадигмы развития экономики, контуры которой складываются в современных условиях. Ключевые тренды мировой экономики свидетельствуют о том, что несмотря на преобладание в отраслевой структуре валового внутреннего продукта
(ВВП) ведущих стран сферы услуг их экономика не становится постиндустриальной и не утрачивает индустриальные корни, но сегодня она вступает в качественно новый этап индустриального развития. Решение проблем, связанных с осуществлением новой индустриализации, рассматривается
авторитетными исследователями как основа успешного развития сферы
высокотехнологичных, неоиндустриальных услуг и конкурентных преимуществ национальных экономик. «Новая экономика» складывается в определенной связи со «старой экономикой», происходит такое соединение, которое обеспечивает рост их потенциалов. «Новая экономика», отмечают немецкие ученые, возникает тогда, когда «старая экономика» соединяется с сетевой» (Р.Бертер) и «стремление крупных предприятий «старой экономики» подключится к динамичной «новой экономике» превращает «новую экономику» в «настоящую экономику» (Р.Рок, Ф. Витт) [см. 5] .
В настоящее время весьма широкое признание получает идея «третьей промышленной революции»,
разрабатываемая Дж. Рифкиным, М. Йенике, К. Якобом и др. В качестве критерия выделения разных видов индустриальных революций рассматривается доминирующий источник энергии: первая стадия индустриального развития (конец XVШв.) опиралась преимущественно на уголь, вторая (1920-е гг)- на нефть и электрификацию, третья (конец ХХ в.) - на возобновляемые источники энергии ресурсосберегающие и экологически чистые наукоемкие технологии и продукты. Как полагает Дж. Рафкин, «третья промышленная революция», основанная на новом способе организации энергии при широком использовании информационно-коммуникационных технологий, приведет к усложнению экономической деятельности и институционального устройства, повышению роли горизонтальных сетей взамен иерархических структур и рыночных механизмов, переходу к «пострыночной экономике» [8].
Происходящее в мировой экономике обострение конкурентной борьбы за технологическое лидерство в современных условиях сопровождается в США и странах Западной Европы критическим
переосмыслением проводимого в прошлом экономического курса, сложившегося на основе представлений постиндустриальной концепции, рассматривающих приоритетными развитие сферы финансового и сервисного секторов как наиболее производительных и в
связи с этим целесообразным снижение роли обрабатывающей промышленности вывоз рабочих мест за границу. Переход к новой фазе технологического развития и формирование конкурентных преимуществ в этих странах напрямую связывается с неоиндустриальной парадигмой обновления экономики[4]. Осознание ограниченности и исчерпанности прошлого курса,
недооценивающего значимость
промышленного сектора как локоматива экономики, в Европейском союзе сопровождается разработкой мер, способствующих «революции для
реиндустриализации Европы», увеличению доли промышленности в ВВП на четверть к 2020 г. на основе передовых технологий. Реиндустриализация является ключевым трендом и экономической стратегии США, предусматривающей интеллектуализацию производства, всемирную поддержку приоритетных направлений науки и техники, определяющих развитие шестого
технологического уклада, системы образования и подготовки кадров, а также стимулирование инноваций и процессы возращения в страну рабочих мест, активное включение малых и средних предприятий в цепочки добавленной ценности.
Вопреки постулатам неоклассической теории о современной экономике как пространстве взаимодействия равноправных агентов, экономическая политика
промышленно-развитых стран основывается на том факте, что экономическое пространство неоднородно и многомерно, взаимодействующие в нем субъекты встроены в иерархическую систему связей и занимают различное положение, обладая разными научно-техническими, культурно-интеллектуальными, производственными, демографическими, природными,
геополитическими и другими ресурсами. Придавая особую значимость разработке эффективных мер неоиндустриальной политики промышленно- развитые страны исходят из того, что технологическое опережение конкурентов позволяет странам-лидерам присваивать мегасинергетическую ренту, обусловленную специфическими особенностями международного разделения труда между странами центра и периферии
Таким образом, при осуществлении модернизационных изменений в российской экономике важно учитывать то обстоятельство, что смена парадигмы развития промышленного производства в современных условиях не связана со
свертыванием производства и отказом от размещения промышленных предприятий в ведущих странах мира; реализация идеи новой индустриализации предполагает возрождение промышленности на основе наращивания выпуска наукоемкой и технологически сложной продукции, тесного переплетения интеллектуальной
деятельности и производства. Происходит снижение доли затрат при производстве новых изделий по сравнению с затратами на исследования и разработку, усиливается гибкость и индивидуализация производства, все большая ориентация выпуска товаров и услуг на конкретного потребителя. При этом утрачивает смысл жесткое деление отраслей на прогрессивные и отсталые, любая отрасль в современных условиях может быть и высокотехнологичной, и устаревшей.
Выбор стратегии, этапов, приоритетов и механизмов осуществления технологических, структурных и институционально-
модернизационных изменений в
промышленном секторе во многом определяется особенностями развития российской экономики, обусловленных наложением современного мирового экономического кризиса, связанного со сменой технологических укладов, на сложившиеся структурные диспропорции и институциональные дисфункции. Вместе с тем страна имеет шанс сформировать к 2020 г. неоиндустриальную модель экономики, но важно адекватно оценивать реальные возможности и угрозы, выгоды и издержки альтернативных вариантов модернизации промышленного производства в стране.
Несмотря на выработанные в 2000-х гг. программные установки, направленные на осуществление модернизационных
изменений, в российской экономике не происходят кардинальные перемены в ее технологической структуре и инновационной деятельности малых, средних и крупных предприятий [12]. Доля инновационной продукции в объеме промышленного выпуска составляет на протяжении последних десяти лет лишь около 5 %, а удельный вес нновационно активных предприятий - около 10 %, что в 5-7 раз меньше чем в ведущих европейских странах. В связи с этим крайне низкими остается удельный вес высокотехнологической продукции в экспорте - 4,4 % в 2012 г (против почти 40 % в конце 1980-х гг.), а также наукоемкой продукции на мировом рынке -0,3 % в 2012 г., в то время как Германия - 17, Япония - 30, США - 36 % . Внутренние затраты на исследования и
разработки в 2011 г. составили лишь 1,09% ВВП, тогда как в Китае - 1,77 %, ОЭСР - 2,38, США - 2,77. Японии - 3,26 %.
В результате низкой инвестиционной активности предпринимательских структур в стране продолжительное время
недофинансировались процессы
воспроизводства и обновления основных фондов во многих отраслях и секторах экономики, что обусловило их резкое старение [6].Так, основные фонды промышленности имеют износ более 50 %, а износ производственного аппарата предприятий в некоторых отраслях достигает 70 %, выбытие фондов в 1,5 раза превышает их ввод. Только 10 - 15 % основных фондов в промышленности соответствуют мировому уровню. В современных условиях активная часть основных фондов - машины и оборудование -быстро устаревает, для поддержания конкурентоспособного состояния их следует заменять через 7 - 8 лет; в России средний срок службы машин и оборудования в 2 раза выше. Темпы и качество экономического роста во многом зависят от динамических и структурных параметров обновления производственного аппарата, осуществляемого за счет вложений капитала. Процессы структурной модернизации деловой среды определяют объемы и направленность инвестиционного потока. Из-за отсутствия действенной промышленной политики отраслевая направленность инвестиций не отвечает потребностям ускоренного формирования инновационной экономики.
В настоящее время технологический уровень российской промышленности весьма неоднороден. Вместе с тем ни одна ее отрасль не является технологически отсталой или передовой. В каждой отрасли имеется 10-15% предприятий с относительно высоким технологическим уровнем, что позволяет им достаточно успешно конкурировать на внутреннем и внешним рынках. Оптимальная стратегия неоиндустриального развития должна обеспечивать сочетание: лидерства в тех секторах, где российский научно-промышленный комплекс имеет
технологическое преимущества; а также прорывного догоняющего развития с активным использованием опережающей имитации и коммерционализации в секторах, где наблюдается значительное отставание.
Происходящие перемены, связанные с необходимостью проведения
неоиндустриальной модели модернизации, потребуют выработки более гибких методов государственного регулирования,
учитывающих рост разнообразия «провалов» рынков, значимости комулятивно-синергетических эффектов в условиях резкого усложнения и повышения уровня динамизма и неопределенности деловой среды. В связи с этим крайне важным становится отказ от методов неолиберальной политики, основанной на упрощенных представлениях о роли государства в экономике, абсолютизации значимости автоматизма действия рыночных механизмов возможностей создание с их помощью конкурентоспособных и
высокопроизводительных промышленных предприятий без формирования
соответствующих институционально-
технологических предпосылок.
Для успешной реализации политики новой индустриализации государственные органы должны приобрести динамические способности эффективно выполнять функции
макрорегулятора инновационно-структурных процессов и макроорганизатора
индустриально-модернизационных изменений, минимизирующих возможности «провалов» государства и обеспечивающие формирование институционально- экономических условий, правил и мотивов поведения бизнеса в соответствии со стратегическими приоритетами развития национальной экономики. При этом институциональные изменение должны рассматриваться не как самодовлеющая цель, а как средство создания благоприятной среды для накопления человеческого и интеллектуального капитала, устойчивого развития высокотехнологических и
инновационно-активных предпринимательских структур разных взаимодополняющих масштабов. Данные изменения призваны обеспечивать переход к качественно новому уровню коэволюции государства и рынка, связанного с ростом разнообразия форм взаимодействия, а также образованием многосторонних коалиционных и интерактивных форм регулирования.
Переориентация экономической политики на решение стратегически значимых проблем повышения конкурентоспособности
предполагает создание комплекса долгосрочных и среднесрочных программ, индикативных планов а также интерактивных процедур их разработки, системы стратегического мониторинга и механизмов контроля ответственности властных структур за реальные результаты своей деятельности. При этом в программах развития малого и среднего бизнеса необходимо отражать не только динамику количественных
характеристик данного сектора, но также и качественных и структурных параметров. В настоящее время трудности формирования деловой среды инновационного типа во многом обусловлены неэффективным выполнением стратегических и плановых функций государственным аппаратом, его интеллектуальной слабостью,
неспособностью генерировать согласованную стратегическую линию, наличием коррупции, погони за административной рентой в связи с отсутствием четких разграничений между интересами, функциями и полномочиями государства и интересами, полномочиями и функциями бюрократии. Модернизация системы государственного регулирования и контроля за предпринимательской деятельностью требует устранения деструктивных элементов, сложившихся в структурах власти разных уровней.
Формирование приоритетных
направлений и механизмов осуществления неоиндустриальной политики должно соответствовать потребностям становления новой парадигмы развития экономики, связанной с эволюцией способов создания и тиражирования инноваций. Данная эволюция происходила от модели закрытых инноваций на уровне отдельных компаний-производителей (концепция Шумпетера 1934 г.) к новым моделям -конечных пользователей (концепция фон Хиппеля 1985 г.). стратегических инноваций (концепция Хамеля и Прахалда 1994 г.) и открытым инновациям, связанных с массовым аутсорсингом и формированием глобальных ценностных цепочек (концепция Чесбро 2003 г.). В современных условиях процесс создания инновации становится все более интерактивными, а в экономике появляются новые источники роста. Эту тенденцию улавливает предложенная Глуром сетевая модель инноваций, когда они создаются совместно участниками различных сетевых сообществ, вступающих в отношения коллаборации и формирующих
определенную экосистему (collaboration, innovation networks)[10]. Термин
«коллаборация» (collaboration) характеризует особую интерактивную форму кооперации и происходит от слова «лаборатория», отражая характер взаимоотношений, сложившихся в лабораториях американской Кремниевой долины. При этом создаются правила регулирования совместной деятельности, способствующие коллективному зарождению инноваций и получению участникам кооперации взаимных выигрышей, широкое
распространение получают сетевые структуры и кластеры, включающие в себя представителей бизнеса, государства и научно-образовательных учреждений.
Как свидетельствует мировой опыт, в лидирующие позиции в международной конкуренции выходят страны, в которых создан механизм финансирования и экономического стимулирования
инновационных процессов, основанных на гибких методах прямой и косвенной государственной поддержки, способствующих успешной предпринимательской
деятельности малого и среднего бизнеса. Механизм государственного регулирования российской промышленности необходимо переориентировать на активизацию структурных изменений и инновационно-инвестиционной деятельности малых, средних и крупных предприятий. Для этого расходы на НИОКР должны быть доведены в ближайшие годы до 3% ВВП, необходимо выйти в ближайщие годы на норму накопления 35% ВВП; изменить структуру капиталовложений за счет опережающего наращивания инвестиций в машиностроение, долю которых следует увеличить не менее чем вдвое - с 2,5 до 5%, темпы роста инвестиций в основной капитал инновационного сектора должны быть также удвоены - до 25% в год. В этих целях необходимо решить проблему нехватки «длинных» финансовых инстументов для неоиндустриальной экономики, используя институты и механизмы кредитования предприятий [6]. Меры по преодолению финансового кризиса важно увязать с формированием национальной инновационно -инвестиционной системы, стратегическими целями долгосрочного социально-экономического развития страны и успешного решения проблем импортозамещения.
Важно отказаться от упрощенного представления о процессе заимствования конкурентоспособных зарубежных технологий и методов хозяйствования, способствующего абсолютизации различий между имитацией и инновацией. В настоящее время имитационная деятельность промышленных предприятий часто отождествляется с процессом простого копирования зарубежного опыта, не позволяющим успешно решать задачи модернизации для догоняющей экономики. Утвердившаяся недооценка значимости активной имитации инноваций предприятиями основывается на
трактовке Й. Шумпетером
предпринимательской деятельности как деятельности лидера-новатора, которому постоянно угрожают толпы имитаторов, жаждущих выпустить аналогичный товар. Однако еще в 1970-е годы И. Кирцнер, развивая представления о
предпринимательстве, указал на важную роль и такой его формы, которая обеспечивает массовое распространение нововведение на основе создания прибыльных бизнесов.
Проведенные исследования успешных стратегий догоняющих экономик,
позволивших использовать преимущества более позднего старта, на этой основе вырваться из «ловушки отсталости» и существенно сократить разрыв относительно развитых стран мира, свидетельствуют о стадийности процесса, который
сопровождается сменой стратегических целей, форм и инструментов управления при приближении к уровню ведущих компаний. При этом динамичное развитие предприятий промышленности догоняющей экономики осуществляется в результате трансфера зарубежных технологий, формирования нарастающего процесса генерирования знаний и применения улучшающих инноваций, более адаптированным к меняющейся бизнес-среде [1,12]. При анализе конкурентных стратегий важным становится рассмотрение множества разнообразных вариантов имитаций как пространства, характеризующего переход от чистой имитации к чистой инновации с помощью творческой имитации, которая выступает для догоняющей экономики на определенном этапе основной осуществления модернизационных изменений. В настоящее время формирование и реализация конкурентных преимуществ
предпринимательских структур во многом достигается за счет выпуска товаров и услуг, которые сочетают в себе те или иные элементы заимствования, а также включают некоторые элементы новизны, связанные с созданием и реализацией инициатором неких
дополнительных знаний. В среднесрочной перспективе для России особое значение приобретает использование имитационно-прорывных бизнес-технологий, способных за счет своего быстрого распространения и потенциальной массовости создавать большую ценность.
Успешное осуществление
модернизационных изменений предполагает наличие динамических способностей, что позволяет предприятиям адаптировать ресурсы и компетенции к меняющейся бизнес-среде. Для этого им требуется обеспечить достижение эффективного взаимодействия эндогенных и экзогенных факторов экономического развития и получение наилучшего соотношения внутренних и внешних эффектов. Превращение знаний, инноваций и роста разнообразия рыночного спроса в основные драйверы, определяющие изменения внутренней и внешней среды фирмы, сопровождается появлением новой комбинации, составляющих внутреннего и внешнего эффектов, существенно усложняющих процесс их генерирования и реализации во времени и пространстве в результате неравномерности осуществления и возникновения кумулятивных связей и взаимозависимостей, что позволяет присваивать разные виды
предпринимательских рент [7].
Правильный выбор временного периода реализации инкрементальных инноваций играет ключевую роль в формировании и реализации конкурентных преимуществ предприятий. При этом важно учитывать стадию жизненного цикла базисной инновации, характер имитации и особенности развития рыночной ситуации на рассматриваемой территории. Как слишком ранний старт, так запаздывание может не позволить предприятию добиться успеха в инновационной конкуренции.
Важным стратегическим ответом на системные вызовы может являться кардинальное повышение
конкурентоспособности малых и средних предпринимательских структур на основе институционально-технологической модернизации, активизации инновационных процессов, масштабного их участия в формировании предпринимательских сетей и промышленных кластеров, ориентированных на решение задач неоиндустриализации и получения максимального эффекта от интеграции малого и среднего бизнеса с учетом прямых и косвенных результатов [2,9]. Для преодоления двух, -трехкратного отставания от развитых стран требуется пересмотреть утвердившиеся подходы и приоритеты в институционально-экономической политике, опирающиеся на рыночно-фундаментальные догмы и игнорирующие особую роль государства, его программ и регуляторов в
осуществлении инновационных процессов и поддержки малого и среднего предпринимательства. Критериями успешности проводимых изменений в экономике должны выступать прежде показатели
производительности и конкурентоспособности, структурные и технологические характеристики.
Неиндустриальная модель развития малого и среднего бизнеса должна способствовать опережающему становлению базисных производств нового
технологического уклада и скорейшему выводу российской экономики на связанную с ними фазу роста новой длинной волны [3]. Для этого необходима концентрация ресурсов в развитие составляющих данного уклада перспективных производственно-технологических комплексов с широким участием малых и средних фирм, что требует целенаправленной национальной финансово-инвестиционной политики, включающей соответствующие инструменты денежно-кредитной, налогово-бюджетной,
промышленной и внешнеэкономической политики. Их следует ориентировать на становление ядра нового технологического уклада и достижения синергетического эффекта формирования кластеров новых производств на основе сбалансированного сочетания опережающей и догоняющей стратегий, что предполагает согласованность макроэкономической политики с
приоритетами долгосрочного технико-экономического развития и национальных конкурентных преимуществ.
Изменения финансово-налоговых
механизмов
Превращение российского машиностроения в критически значимое ядро процесса инновационного перевооружения
промышленности и осуществление динамичных структурных перемен требуют отказа от доминирования принципа нейтральности при проведении финансово-кредитной политики, реализация которого связана с недооценкой значимости для российской экономики многочисленных «провалов» рынка и дорыночных стадий полного цикла разработки и использования инноваций. В настоящее время рентабельность производства машин и оборудования в 1,4 раза меньше рентабельности всего промышленного производства и в 2,7 - 4 раза меньше рентабельности химического и
металлургического производств, а также добычи топливо-энергетических ресурсов. В более благоприятных экономических условиях
находится бизнес, занятый в сфере финансов, торговли, операций с недвижимостью и др.
Для обеспечения динамичного и устойчивого развития процессов
неоиндустриализации важным является переориентация финансово-кредитного
механизма с поддержки крупнейших компаний на создание системно-значимых регуляторов, обеспечивающих формирование долговременных мотивов поведение у основной массы предпринимателей и запуск масштабных инновационных и
инвестиционных процессов, направленных на эффективную модернизацию и
диверсификацию промышленного
производства. В настоящее время финансово-налоговые условия деятельности предпринимательских структур весьма неоднородны. У большей части предприятий обрабатывающей сферы имеются крайне ограниченные возможности для решения задач устойчивого развития в среднесрочном и долгосрочном периодах из-за дефицита финансовых средств. Необходимо повысить инновационную, инвестиционную и предпринимательскую привлекательность для критически значимых перспективных направлений технологического развития, а также тех секторов экономики, в которых существуют возможности для инновационной модернизации реализации конкурентных преимуществ национальных производителей.
Для существенного сокращения разнообразных форм непроизводительного, общественно-расточительного предпринимательства и запуска прорывных механизмов продуктивной
предпринимательской и инновацинно-инвестиционной деятельности важно привести конструктивные основы российской системы налогооблажения в соответствии с успешным опытом ведущих зарубежных стран. На протяжении всего прошлого столетия поиск модели налогооблажения, которая позволяет выполнять не только фискальную функцию, но функцию мощного катализатора экономического развития, в этих странах происходил на основе постоянного снижения налоговой нагрузки на юридические лица и применение прогрессивной шкалы налогооблажения для физических лиц [11]. В настоящее время в промышленно развитых странах на долю подоходного и социальных налогов приходится 60-70 % налоговых поступлений, соответственно, многократно меньше доля налоговых изъятий из прибыли, (а в нашей стране противоположная ситуация).
Использование прогрессивной шкалы позволяет обеспечивать 90% налоговых поступлений в бюджет за счет состоятельной части населения (составляющей 30 % общей его численности), снижение уровня налоговой ставки на прибыль и введение ускоренной амортизации привело к уменьшению налогооблагаемой части прибыли с 60-70 до 20-30 % или в 2-3 раза, что в сочетании с повышенной ставкой подоходного налога на состоятельное меньшинство населения сдерживает рост потребительских расходов данной группы населения и стимулирует производительное накопление и
использование капитала.
Успешное проведение
высокотехнологического и эффективного перевооружения национальной экономики в условиях исчерпания прежних источников роста ресурсно-экспортного характера трудно ожидать при консервации ключевых принципов построения нынешней налоговой системы страны. Для решения задач динамичного и устойчивого развития бизнеса в соответствии с целями неоиндустриализации требуется снижение налоговой нагрузки в 1,3-1,5 раза, Компенсировать выпадающие выплаты можно за счет налогообложения вывоза капитала; установления прогрессивной шкалы подоходного налога до 50-60 % и налогов на инвестиции, связанных с приобретением объектов роскоши, а также экологических налогов; использования большей части нефтегазовых доходов на цели поддержки инвестиционной и инновационной активности бизнеса, а не для приобретения зарубежных ценных бумаг [6].
В условиях значительного уровня инфляции и низкой доступности заемных средств особую значимость для решения проблем интеллектуализации
промышленного производства в стране, преодаления существенного отставания в технологическом развитии и повышении конкурентоспособности национальной
экономики приобретает кардинальный пересмотр роли амортизационной политики в финансовом обеспечении инновационно-инвестиционной деятельности и механизмов ее реализации с учетом практики промышленно-развитых стран. Так, в США за прошедшие шесть десятилетий
амортизационные отчисления превратились из вспомогательного источника
финансирования инвестиций в основной источник, их доля в общем объеме финансирования возросла в 4 раза [11]. Необходимо переформатировать
проводимую в стране политику ускоренной амортизации, обеспечив увеличение доли амортизации в финансировании инвестиций в 3 раза до уровня индустртиально-развитых стран - до 60 - 70 %, где доля заемных средств и прибыли в общем объеме инвестиций составляет около 30 %. Для этого важно изменить порядок расчета амортизационных отчислений и ввести действенный контроль за их целевым использованием.
Заключение
Системный характер глобального кризиса указывает на то, что его полное завершение произойдет в результате трансформация научно-технической, социальной,
экономической и политической сфер мирового сообщества. Это потребует создания новых моделей, институтов и механизмов осуществления новой индустриальной политики, которые будут складываться в условиях усиления неопределенности изменений деловой среды, возрастания конкурентной борьбы и усложнения форм взаимодействия бизнеса, государства и науки. Для России важно использовать имеющиеся ресурсы и временное окно возможностей для эффективного создания механизмов инновационно -технологический прорыва на основе смены приоритетов экономического курса и проведения адекватной реалиям неоиндустриальной политики.
Библиографический список
1. Бирюков, В. В. Модернизация промышленности и выбор инновационной стратегии развития предприятий / В. В.Бирюков // Вестник Омского университета, серия «Экономика». - 2013. - №3. - С.94 - 99.
2. Бирюков, В. В. Институты и институционально-эволюционная парадигма развития малого предпринимательства / В. В. Бирюков, Е. В. Романенко // Омский научный вестник. - 2012. - №1. - С.34 - 37.
3. Глазьев, С. Мировой экономический кризис как процесс смены технологических укладов / С. Глазьев // Вопросы экономики. - 2010. - №3. - С. 26 - 38.
4. Дятлов, С. А. Инновационная реиндустриализация экономики России в условиях усиления гиперконкуренции на мировых рынках / С. А. Дятлов // Инновации. - 2014. - № 9. - С.52 - 56.
5. Кульков, В. О позиционировании новой индустриализации / О. В.Кульков //Экономист. -2014 - №10. - С. 43 - 53.
6. Ивантер В. Требования к промышленной политике в инвестиционном сценарии / В. Ивантер, М. Узеков, А. Широв // Экономист. - 2013. - №5. -С.3 - 17.
7. Плосконосова, В. П. Деловая среда развития малого предринимательства и формирование предпринимательской ренты / В. П. Плосконосова, Е. В. Романенко // Вестник СибАДИ. - 2012. - №1(23). - С.116 - 120.
8. Рифкин Дж. Третья промышленная революция / Дж. Рифкин - М.: Альпина Нонфикши, 2014 - 362 с.
9. Романенко, Е. В. Особенности развития и взаимодействия малого, среднего и крупного бизнеса / Е. В. Романенко // Вестник СибАДИ. -2011. - №3. - С.60 - 65.
10. Смородинская, Н. В. Сетевые инновационные экосистемы и их роль в динамизации экономического роста / Н. В. Смородинская // Инновации. - 2014. - №7. - С.27 - 33.
11. Соколов, М. Амортизация и как ее использовать для подъема экономики / М. Соколов // Экономист. - 2014. - № 2. - С. 24 - 42.
12. Тадосийчук, А. О совершенствовании государственного регулирования / А. О. Тадосийчук // Экономист. - 2014. - №3. - С. 8 - 15.
13. Юданов, А. Ю. Покорители голубых океанов (фирмы-газели в России) / А. Ю. Юданов // Современная конкуренция. - 2010. - №2. - С.27 - 48.
ORGANIZATIONALLY - ECONOMIC CHANGES
AND TECHNOLOGICAL MODERNIZATION OF THE RUSSIAN INDUSTRY
V. V. Biryukov
Abstract. Features of formation of a new paradigm of industrial development of economy, a choice of priorities of innovative development of the Russian industry and implementation of the organizational and economic changes providing formation of neoindustrial model of modernization of economy and overcoming of technological lag from the advanced industrial countries are shown in article. Questions of use of advantages of the catching-up economy, development of innovative strategy of development of the industrial enterprises, activization of activity of small and medium business, and also formation of the financial and tax mechanisms focused on the successful solution of problems of neoindustrialization are considered.
Keywords: modernization, policy of new industrialization, industrial enterprises, innovations, organizational and economic changes, imitation, competitive advantages.
References
1. Birjukov V. V. Modernizacija promyshlennosti i vybor innovacionnoj strategii razvitija predprijatij [Modernization of the industry and choice of innovative strategy of development of the enterprises]. Vestnik Omskogo universiteta, serija Jekonomika. 2013, no 3. pp. 94 - 99.
2. Birjukov V. V., Romanenko E. V. Instituty i institucional'no-jevoljucionnaja paradigma razvitija malogo predprinimatel'stva [Institutes and institutional and evolutionary paradigm of development of small business]. Omskij nauchnyj vestnik, 2012, no 1. pp .34 - 37.
3. Glaz'ev S. Mirovoj jekonomicheskij krizis kak process smeny tehnologicheskih ukladov [World economic crisis as process of change of technological ways] Voprosyjekonomiki, 2010, nom3. pp. 26 - 38.
4. Djatlov S. A. Innovacionnaja reindustrializacija jekonomiki Rossii v uslovijah usilenija giperkonkurencii na mirovyh rynkah [Innovative reindustrialization of economy of Russia in the conditions of strengthening of hypercompetition in the world markets]. Innovacii, 2014, no 9. pp.52 - 56.
5. Kul'kov, V. O pozicionirovanii novoj industrializacii [About positioning of new industrialization]. Jekonomist, 2014, no 10. Pp. 43-53.
6. Ivanter V., Uzekov M., Shirov A. Trebovanija k promyshlennoj politike v investicionnom scenarii [Requirements to industrial policy in the investment scenario]. Jekonomist, 2013, no 5, pp. 3 - 17.
7. Ploskonosova V. P., Romanenko E. V. Delovaja sreda razvitija malogo predrinimatel'stva i formirovanie predprinimatel'skoj renty [Business environment of development of a small predrinimatelstvo and formation of an enterprise rent]. Vestnik SibADI, 2012, no 1(23), pp. 116 - 120.
8. Rifkin Dzh. Tret'ja promyshlennaja revoljucija [Third industrial revolution] Moscow, Al'pina Nonfikshi, 2014. 362 p.
9. Romanenko E. V. Osobennosti razvitija i vzaimodejstvija malogo, srednego i krupnogo biznesa [Features of development and interaction of small, medium and large business]. Vestnik SibADI, 2011, no 3. pp. 60 - 65.
10. Smorodinskaja N. V. Setevye innovacionnye jekosistemy i ih rol' v dinamizacii jekonomicheskogo rosta [Network innovative ecosystems and their role in a dinamization of economic growth]. Innovacii, 2014, no 7. pp. 27 - 33.
11. Sokolov M. Amortizacija i kak ee ispol'zovat' dlja podema jekonomiki [Depreciation and as to use it for economic recovery]. Jekonomist, 2014, no 2. pp. 24 - 42.
12. Tadosijchuk A. O sovershenstvovanii gosudarstvennogo regulirovanija [About improvement of state regulation ]. Jekonomist, 2014, no 3. pp. 8 — 15.
13. Judanov A. Ju. Pokoriteli golubyh okeanov (firmy-gazeli v Rossii) [Subjugators of blue oceans (firm gazelle in Russia)]. Sovremennaja konkurencija, 2010, no 2. pp.27 - 48.
Бирюков Виталия Васильевич (Россия, г. Омск) - доктор экономических наук, профессор, проректор по научной работе; ФГБОУ ВПО «СибАДИ». (644080, г. Омск, пр. Мира, 5, e - mail: prorector_nis@sibadi. org)
Biryukov V. V. (Russian Federation, Omsk) -Doctor of Economics, professor, the vice rector for scientific work The Siberian automobile and highway academy (SIBADI) (644080, Omsk, Mira Ave, 5, e -mail: prorector_nis@sibadi. org)
УДК 338.2(075.8) 338:512
СТРАТЕГИЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ УСТОЙЧИВЫМ РАЗВИТИЕМ
НЕФТЯНОЙ КОМПАНИИ
В. В. Бирюкова
Уфимский государственный нефтяной технический университет, Россия, г. Уфа
Аннотация. Рассмотрены вопросы разработки стратегии устойчивого развития нефтяной компании на основе использования ресурсного подхода и концепции динамических способностей в контексте особенностей российской экономики, предложена классификация видов устойчивости компании, а также методический подход к формированию системы показателей, характеризующих экономическую социальную и экологическую устойчивость.
Ключевые слова: стратегия, инновации, ресурсно-ориентированный подход, устойчивое развитие, нефтяная компания.
Введение
В настоящее время среди современных концепций стратегического управления, различным образом интерпретирующих
механизмы формирования устойчивых конкурентных преимуществ бизнеса, особую значимость приобрела ресурсная концепция на основе которой сложилось два ее
