CC BY
307
ББК 83.3Р1 + 83.3(4Фр)
Ж.В.Соколовская
ЧЕХОВ И МОПАССАН О «МАЛЕНЬКОМ ЧЕЛОВЕКЕ»
The comparative analysis of Mopassane's novella “A Walking” and Chekhov's short-story “Death of an official” is given. The principal difference of the writers' creative approaches to the working-out of the “small man” theme (a small official, in the given case) is shown.
В XIX в. в русской литературе тема «маленького человека» стала разрабатываться преимущественно в русле повести о бедном чиновнике. При этом происходила эволюция центрального персонажа, переосмысление мотивов его поведения.
В «Повестях Белкина» (1830) А.С.Пушкина представлен драматический эпизод из жизни одинокого старого человека, который теряет свою единственную привязанность — дочь. Рассказ о Самсоне Вырине пробуждает в душе читателя глубокое участие и вызывает сострадание к «сущим мученикам четырнадцатого класса».
Откровением о русском чиновнике стала повесть Н.В .Гоголя «Шинель» (1842). Если социальный статус Акакия Акакиевича Башмачкина, его маленький чин вызывают сочувствие у автора, то «мелкость» его душевных побуждений, материальность устремлений — предмет жесткой иронии писателя. В сравнении с пушкинской повестью снижен драматизм повествования — потеря уже не любимого существа, а вещи — шинели. И тем не менее, Гоголь одновременно с жалостью и пониманием смотрит на «маленького человека».
В повести «Бедные люди» (1846) Ф.М.Достоевский раскрыл душевное богатство титулярного советника Макара Алексеевича Девушкина. В отличие от так взволновавших его героев «Станционного смотрителя» и «Шинели», он уже отстаивал право на признание в нем личности всеми окружающими («что и я не хуже других... что сердцем и мыслями я человек» [1]).
Таким образом, для русской литературы традиционен гуманистический контекст в представлении образа бедного чиновника.
Французские писатели не проявляли такого пристального интереса к данной теме.
Э.Золя в своих романах обратил внимание на мелких и средних буржуа. При этом традиционно для французской литературы XIX в. герои произведений Золя, как и персонажи романов Бальзака («Эжени Гранде», «Отец Горио»), заражены духом стяжательства. Преуспевающие лавочники озабочены лишь торговлей и наживой («Чрево Парижа», 1873). Мелкие собственники разоряются по причине роста монополий («Дамское счастье», 1883). За лицемерной буржуазной респектабельностью чиновников скрывается самый оголтелый разврат, продажность, жестокость («Накипь», 1882).
Мелкий же чиновник с горестями его жизни не попадал в поле зрения французских писателей. Ги де Мопассан в значительной мере восполнил этот пробел. В разнообразном творчестве писателя тема «маленького человека» и, в частности, мелкого чиновника, занимает значительное место.
Мопассан знал жизнь чиновников из собственного печального семилетнего опыта канцелярской службы сначала в Министерстве морском и колоний (до 1878 г.), а затем в Министерстве народного образования (до 1880 г.). В письмах к матери, Флоберу, друзьям Мопассан жаловался на службу в канцелярии, на сложные отношения с начальством, на отупляющий труд. Как никто, понимал он бесперспективность тягостного нищенского существования чиновников.
В откровенно мрачные тона окрашена новелла Мопассана «Прогулка» (1884), в которой автор, обостренно ощущая одиночество человека в современном ему мире, повествует о безрадостной жизни бедного чиновника.
Сорок лет прослужил бухгалтер Лера в одной и той же конторе. Эти сорок долгих, пустых лет жизни Лера провел в маленькой комнате, где было так темно, что даже в разгар
лета можно было обходиться без лампы только с одиннадцати до трех. В жизни дядюшки Лера можно отметить всего три события: смерть отца, матери и переезд на новую квартиру. Кульминационный момент новеллы и всей жизни главного героя — прогулка, которую он впервые позволил себе. А в коротком и бесстрастном эпилоге в тоне газетного репортажа сообщается о том, что Лера... повесился на одном из деревьев Булонского леса.
Так почему же покончил с собой чиновник в новелле Мопассана?
Роковая прогулка — внешне незначительное событие — вызывает резкую перемену в настроении новеллы. Мопассан переходит от изображения внешних, пусть очень метких черточек быта к глубокому психологическому анализу. Писатель вторично возвращается ко всему прошлому Лера. Но вместо иронических деталей обнаруживает трагическую пустоту и «однообразную нищету» его жизни. Резкая смена настроений подчеркивается даже измененным обликом Парижа: из привычно теплого и ласкового он превращается в «смутного и глухого гиганта». Лера начинает понимать, что у него нет ни воспоминаний о прошлом, ни надежд на будущее.
Перед нами человеческая трагедия — позднее осознание бесполезно прожитой жизни и понимание невозможности изменения этой жизни в будущем. Таков смысл мопассанов-ской новеллы.
У А.П.Чехова тема маленького чиновника приобретает иное звучание. В своих рассказах писатель иронизирует над нравами чиновников и тем самым, как может показаться, дистанцируется от гуманистических традиций русской литературы.
В основе рассказа «Смерть чиновника» (1883) — анекдот о том, как Иван Дмитрич Червяков в театре чихнул и нечаянно обрызгал статского генерала Бризжалова, служащего по другому ведомству. После неоднократных попыток извиниться перед генералом чиновник умирает.
Самим заглавием писатель дает понять ироническое свое отношение к герою, да и ко всей чиновничьей среде: речь идет не об исчезновении человеческой индивидуальности, а о прекращении функционирования чиновника.
Но в этом анекдоте сквозь внешний комизм бытовых положений проглядывает критика рабской психологии.
Причины смерти героев новеллы Мопассана «Прогулка» и рассказа Чехова «Смерть чиновника» глубоко различны.
В социальном статусе чеховского чиновника полностью устранены те жалкие житейские условия, в которых прозябает его французский коллега.
Должность Червякова была небольшая (экзекутор — чиновник, ведавший хозяйственными делами учреждения, наблюдавший за порядком в канцелярии [2]), но достаточная, чтобы Иван Дмитрич мог — ради престижа — ходить в театр. Более того, он мог позволить себе билет в партер и бинокль [3].
Чиновник Лера не мог помышлять о таком и во сне. Простые прогулки он позволял себе четыре-пять раз в год, а накануне последней смог пообедать «так вкусно, как давно уже не позволял себе... потом заказал чашку кофе, что с ним случалось редко» [4].
Кроме того, Лера был одинок как перст. Именно одиночество наряду с чиновничьим нищенским существованием толкнуло его на последний в жизни, полный отчаяния поступок — самоубийство. «Он вспомнил о своей пустой комнате, такой чистенькой и печальной, куда никогда никто не входил, кроме него, и отчаяние охватило его душу» [5]. Одиночество это было последствием его социального статуса. Просидев сорок лет каждый день с восьми утра до семи вечера, «согнувшись над бухгалтерскими книгами», «не изведав на своем веку никаких радостей, он и не жаждал многого» [6]. Он был даже лишен «способности мечтать» и лишь «выражал платоническое желание» иметь пять тысяч ливров дохода.
Чеховский же Червяков не одинок. У него была жена, разделившая (правда, по его мнению, «слишком легкомысленно») беспокойство мужа. Судя по всему, у него была вполне благополучная личная жизнь.
Да и генерал ничем не оскорбил Червякова, а «гаркнул» на экзекутора и послал вон лишь при шестом его появлении перед ним, что само по себе говорит о терпимости этого сановника.
Если чеховский герой и унижен в его человеческом достоинстве, то отнюдь не социальным положением, не генералом Бризжаловым, а им же самим. Червяков — чиновник не по функциональному положению в обществе, а по своей внутренней нравственнопсихологической сущности. Он не личность, но персонификация бюрократической системы, которая основывается на неукоснительном преклонении ее нижестоящих членов перед вышестоящими. Червяков снова и снова с холопским рвением пытается не извиниться, но именно преклониться перед Бризжаловым, а потом «объяснить» причину и цель своей настойчивости. Будучи же не понят в своих чиновничьих намерениях выслужиться, Червяков «помер».
Итак, мопассановская трактовка темы «маленького человека» выглядит как пессимистическая констатация суровой правды окружающей социальной действительности, в которой мелкий чиновник влачит убогое существование. Ни чиновник, ни сам писатель не видят возможности изменения к лучшему.
Чехов же повествует не о бедах чиновников. Поведение чеховских персонажей определено не тем, что они чиновники, а тем, что они запуганные, ограниченные, ничтожные обыватели. Русский писатель причину их несчастий видит не в социальном статусе, а в нищете их духовного мира.
Как раз в этом Чехов не отличается от классиков русской литературы, а следует ее лучшим гуманистическим традициям. Антропоцентризм и особый религиозный дух нашей литературы совмещают заботу писателя о человеке с высокой нравственной требовательностью к нему.
В своих рассказах из жизни чиновников Чехов решал сложнейшие художественные задачи. Он исследовал не возвышенные проявления человеческого духа, а нравственную слабость, бессилие, падение личности. При этом русский писатель не мог остановиться на простой констатации материального и духовного обнищания своих героев, как это сделал Ги де Мопассан. Высмеивая пороки представителей чиновничьей среды, Чехов поднял общечеловеческие проблемы ценности личного достоинства, высоты духовных устремлений человека.
1. Достоевский Ф.М. Полн. собр. соч.: В 30 т. Л., 1972. С.82.
2. См.: Сов. энцикл. словарь. М., 1981. С.1548/2.
3. Чехов А.П. Полн. собр. соч. и писем: В 30 т. М., 1983 — 1988. Т.2. С.164.
4. Мопассан Ги де. Полн. собр. соч.: В 12 т. М., 1958. Т.4. С.239.
5. Там же. С.242.
6. Там же. С.237.
