CC BY
24
Мнения, комментарии, рекомендации специалистов
УДК 336.2:126
БЮДЖЕТНЫЙ РИСК СТРУКТУРЫ СОЦИАЛЬНЫХ РАСХОДОВ*
В. В. ГАМУКИН, кандидат экономических наук, проректор по экономике Тюменский государственный университет
Очередной этап реформы финансирования социальных услуг требует определения современной роли финансовых отношений в процессе трансформации системы социального обслуживания. Основу этого процесса составляют:
- область потребностей;
- область предоставления социальных услуг с соответствующим разделением источников финансирования.
В качестве инструмента структуризации отношений между рассматриваемыми областями целесообразно использовать незамкнутые круги Эйлера-Венна.
Область потребностей в социальных услугах формируется благодаря тому, что отдельным индивидуумам необходимы определенные виды отношений с другими людьми для достижения чувства удовлетворения или поддержания своего социального и материального статуса. Модификация данной области происходит в зависимости от изменения степени этой нужды - от пассивного желания до активной необходимости. Объем потребностей в социальных услугах формируется в зависимости от потребностей отдельных людей и уровня развития общества в целом [15]. Благодаря этому объем потребностей принципиально не может быть жестко ограничен. Поэтому логично рассматривать данную область как
* Статья публикуется по материалам журнала «Финансы и кредит». 2013. № 26 (554).
открытое пространство. Более того, разнообразие типов нужд требует сложной внутренней структуры услуг, которую для упрощения предлагается агрегировать до уровня категорий услуг. Например:
- услуги образования;
- услуги здравоохранения;
- услуги культуры;
- информационное обслуживание;
- помощь пожилым, детям, инвалидам и пр.
Такое упрощение вызвано тем, что более глубокий анализ отдельных составляющих системы социального обслуживания не добавляет информации, необходимой для рассмотрения финансовых аспектов социального обслуживания.
С другой стороны, внутренняя детализация области потребности в социальных услугах показывает наличие в ней элементов, аналогичных тем, что необходимы для формирования спроса в сфере материального потребления. Такого рода параллель позволяет говорить (с определенными исключениями, касающимися в первую очередь фактора платежеспособности потребителей в формировании спроса на социальные услуги) о возможности использования в данном случае некоторых методов анализа, применяемых при структуризации рыночного спроса. Можно вести речь о формировании индивидуального и совокупного спроса на социальные услуги.
Под индивидуальным спросом следует понимать спрос отдельного человека на определенный
вид услуг. Данная величина определяется обстоятельствами текущей жизни человека:
- возникающими заболеваниями;
- потребностью в обучении детей и в собственном профессиональном обучении;
- преклонным возрастом;
- интеллектуальными запросами и пр.
Эти потребности поддаются систематизации, а их объем может быть достаточно точно определен применительно к конкретному человеку или небольшой группе людей. Масса индивидуальных спросов, превращаясь в совокупный, переживает диалектическую трансформацию и представляет собой уже новый качественный уровень потребности в социальных услугах [13]. Исчисление точной величины совокупного спроса затруднено, поскольку он не является простой суммой индивидуальных спросов.
Рассмотрение области предоставления (оферентов) социальных услуг позволяет определить уровень развития текущих возможностей общества в этой сфере. Данная область также не может быть ограничена, поскольку появление новых видов социальных услуг происходит одновременно с развитием общества. Этому же способствует интеграция отдельной страны в мировое сообщество, вводящая в массу потребителей новые представления о возможности оказания ранее не известных видов социальных услуг.
В этом плане можно использовать аналогию с категорией «предложение», не принимая во внимание побудительные мотивы этого процесса. Предложение социальных услуг (в отличие от предложения товаров или коммерческих услуг) инициируется не только стремлением к получению дохода или прибыли, но и иными мотивами - стратегическими интересами государства, стремлением людей помогать друг другу и т. д.
Использование такого сравнения со спросом и предложением при анализе областей потребности и предоставления социальных услуг позволяет предположить возможность применения при переходе социальных отношений в финансовую плоскость некоей категории, аналогичной категории «цена». Таким образом, появляется понятие «цена единицы социальной услуги», которая применительно к бюджетной сфере становится прототипом норматива финансирования бюджетного или автономного учреждения.
Структурный анализ пересечения области потребностей в социальных услугах и области пре-
доставления услуг показывает (рис. 1), что сектор взаимного удовлетворения, соответствующий сектору удовлетворения спроса и предложения, имеет относительно стабильную форму. Принципиальные изменения этого сектора возможны только под воздействием кардинальных перемен в отношении общества к социальным услугам.
Рассматривая систему социальных услуг с точки зрения формирования механизма ее государственного и муниципального финансирования, необходимо в качестве основного критерия, с помощью которого будет проводиться анализ структуры социального обслуживания, избрать критерий возмездности. Под возмездностью будем понимать любую вещественную компенсацию усилий одних субъектов, полученную ими при оказании социальной услуги другим субъектам.
Итак, весь сектор реализованных социальных услуг можно разделить на два блока:
1) безвозмездные услуги;
2) возмездные услуги.
К первым могут быть отнесены услуги, удовлетворяющие потребности отдельных членов семьи за счет усилий других ее членов. Очевидно, что эта категория услуг явилась первоосновой формирования всех современных социальных услуг, поскольку именно эволюция безвозмездных услуг на протяжении развития общества обеспечила развитие сферы социального обслуживания. Принимая во внимание некомпенсационный характер безвозмездных услуг, следует подчеркнуть, что они не получают в обществе широкого развития.
Это происходит, с одной стороны, из-за ограниченности их действия (как правило, возникают и потребляются в рамках семейных отношений). С другой стороны, эти услуги не требуют от человека серьезных физических и материальных затрат (например, помощь пожилым соседям или знакомым). Узость сектора безвозмездных услуг не говорит об их принципиальной ограниченности, поскольку они могут активно компенсировать сокращение возмездных услуг, в том числе за счет сокращения государственного и муниципального финансирования.
В свою очередь по критерию «источник возмещения» возмездные услуги следует разделить на два подблока:
- небюджетные;
- бюджетные.
Автор считает возможным трактовать небюджетные услуги как услуги, оказываемые одними
субъектами другим на условиях товарно-денежных отношений, т. е. за деньги или иной эквивалент, минуя стадию обобществления. Эта группа услуг значительна по своему объему и является неотъемлемым атрибутом жизни современного человека. Возмездными небюджетными социальными услугами могут быть практически все виды социальных услуг. В то же время бюджетными считаются услуги, оказываемые обществом своим членам на условиях товарно-денежных отношений, но за счет общественных фондов.
Необходимо рассматривать всю систему взаимодействия потребления и оказания социальных услуг в контексте источников финансирования затрат по их оказанию. Коль скоро речь идет о финансовых вопросах, резонно предположить возможность наличия целого ряда рисков, оказывающих влияние как на систему в целом, так и на отдельные ее элементы.
Традиционное понятие «риск» в экономической науке и практике хозяйствования [19] связано, как правило, с предпринимательской деятельностью. Вызвано это самой природой коммерческих отношений, предполагающих возможность, а не гарантию адекватности результата и усилий по его получению. Особенное развитие теория и практика риска получили в сфере функционирования финансового капитала, но она крайне слабо освещает бюджетно-социальную тематику [1, 4, 6, 8, 12, 16, 17, 20].
К бюджетному риску справедливо применить формулировку, использованную для характеристики экономического риска более 10 лет назад. Как отмечал В. Гранатуров: «В настоящее время отсутствует единое общепринятое словесное определение понятия «риск»; не разработана пригодная для различных теоретических и практических случаев формализация, позволяющая корректно исчислять обобщенный показатель риска; отсутствуют научно обоснованные рекомендации по определению «приемлемости» конкретного уровня риска в конкретной ситуации» [5].
Принято считать, что финансовые потоки, формируемые или регулируемые государством посредством бюджетного плана, практически не подвержены влиянию любых факторов риска. И даже если риски в данной сфере появляются, то проистекают они из «коммерческой» области. Свои же самостоятельные риски, возникающие внутри бюджетного механизма, как таковые отсутствуют.
Такое мнение связано с формированием бюджетного плана на нормативно-правовой основе без
использования широкого спектра методов исследования [3] объектов бюджетного финансирования. Регламентированный характер бюджетных отношений создает иллюзию непоколебимости плана и неизбежности его исполнения в том виде, какой установлен законом (решением) о бюджете. Поэтому возникновение бюджетного риска возможно только в случае появления ситуации, предвидение, изменение и нейтрализация которой не находится во власти человека (например природная катастрофа). Все же прочие рисковые обстоятельства, связанные с деятельностью человека (хозяйственные, экономические, финансовые, валютно-денежные и пр.), как правило, не должны возникнуть стихийно, а если и возникают, то в соответствии с установленным планом и перестают быть рисковыми.
Пытаясь дать определение понятию «бюджетный риск», видим, что оно не укладывается в классическую [9, 18] формулу риска при выборе вариантов экономического действия, когда субъект имеет стойкие предпочтения и находит среди альтернатив, не предполагающих риск, ту, которая имеет самую большую полезность, а среди альтернатив, предполагающих риск, - ту, для которой ожидаемая полезность максимальна. Это происходит из-за того, что понятие «полезность бюджета» неоднозначно. Налогоплательщик воспринимает бюджет как не полезную вещь. Для общества полезность бюджета очевидна, но трудноизмерима, поскольку различные слои общества имеют различную степень вовлеченности в бюджетный механизм. Следовательно, риски бюджетного финансирования социальных услуг формируются по иным принципам, чем те, на которые опирается теория полезности.
Рассмотрим общий механизм рисков, формирующих сектор взаимного удовлетворения производства социальных услуг и потребности в них, в рамках моделей, предложенных в работе Н. Бакши [2] (рис. 1).
Итак, обозначим риски «сжатия»:
- неразвитость в обществе персонального и коллективного осознания потребности в различных формах социального обслуживания (отказ пожилого человека от посторонней помощи - перевести через дорогу);
Я3 - неразвитость в обществе потребности в социальных услугах, предоставление которых традиционно ассоциируется с возможностями бюджета (отказ от услуг, оказание которых «дорого обходится государству» - отдельная палата в больнице, персональный педагог и пр.);
Область предоставления социальных услуг
Рис. 1. Модель производства и потребления социальных услуг с учетом рисков
Я5 - неразвитость в обществе (в первую очередь из-за ограниченности личных средств) потребности в социальных услугах, за которые нужно платить (занятия физкультурой и спортом, оздоровление, отдых, индивидуальное обучение, доступ к информации и т. д.);
Я7 - неготовность общества и его членов к безвозмездному оказанию социальной помощи ближнему (отказ помочь по мотивам - «этим должно заниматься государство», «за это нужно платить»);
Я9 - институциональная неоформленность и фактическое отсутствие элементов социального обслуживания, в том числе за счет ограниченности бюджетных средств (неразвитые формы образования, здравоохранения, социальной поддержки и многое другое);
Яп - функциональная ограниченность существующих социальных услуг (уровень развития общества не готов предложить формы удовлетворения возникающих потребностей в социальных услугах).
Обозначим риски «расширения»:
Я2 - стремление бескорыстно помогать ближнему своему (волонтерство, основанное на альтруизме);
Я4 - социальные гарантии государства, реализованные в виде социальных нормативов и стандартов, сфомированных т. н. фактографическими методами [11];
Я6 - предпринимательская деятельность членов общества, возникающая из-за стремления получить доходы (частные врачи, педагоги);
Я8 - потребность в поддержке со стороны ближнего;
Я10 - стремление государства к цивилизованному уровню социального обслуживания своих граждан (формирование современных видов социальных услуг - дома ночного пребывания, хосписы и т. д.);
Я12 - новые виды потребностей, создающие основу для появления нестандартных, экзотических (иногда приводящих к отрицательным последствиям для человека и общества) видов социальных услуг.
Структурные внутренние риски:
ЯА - воздействие на возмездные услуги в силу развития общественного сознания, пропагандирующего бескорыстную помощь, или в силу устранения государства от решения социальных задач;
ЯБ, ЯВ - активное внедрение государства в решение социальных задач;
ЯГ - устранение государства от решения социальных задач.
Формальные зависимости рисков:
Я А = Я + Я7) - (Я + Я8);
Яв = (Я3 + Я) - (Я4 + Яю);
ЯБ = (Я3 + Я9) - (Я4 + Яш);
ЯГ = (Я5 + Я11) - (Я6 + Я12).
Показатель результирующего риска объема V:
Яу = (Я2 + Я4 + Я6 + Я8 + Я10 + Я12) - (Я1 + Я3 + Я5 +
+ Я7 + Я9 + Я1).
Показатель риска, результирующий структуру возмездной и безвозмездной части 5":
Яб = (ЯБ + ЯГ) - (ЯА).
Показатель риска, результирующий внутреннюю структуру только для бюджетной части БЬ:
ЯБЬ = (ЯБ + ЯВ) - (ЯА + ЯГ).
Итоговый результирующий риск для бюджета:
ЯЬ = ЯУ ' ЯБЬ.
Риски, воздействующие на объем бюджетных социальных услуг, разделяются на три порядка по принципу существенности.
Риски первого порядка: Я4, Я10, Я3, Я9, ЯБ, ЯВ.
Риски второго порядка: Я6, Я12, Я5, Яп, ЯГ
Риски третьего порядка: Я2, Я8, Я1, Я7, ЯА.
На данном этапе необходимо отметить эту детализацию элементов сферы социального обслуживания, говорящую о принципиальной возможности проведения алгоритмизации рисков.
Как уже отмечалось, данная система достаточно статична и развивается медленно - в темпе эволюции человеческой цивилизации. Гарантией сохранения системы является сложный многокомпонентный механизм зависимостей рисков, определяющих объем и структуру социального обслуживания. Тем не менее серьезные изменения в соотношениях могут быть спровоцированы резкими колебаниями отдельных рисков. При этом необходимо отметить неоднозначность последствий изменения некоторых (прежде всего - бюджетных) рисков для равновесия всей системы. Наиболее радикальные последствия вызывают риски, формирующие бюджетную часть. Причины для этого следующие:
- современное развитие социального общества сделало бюджетную часть наиболее масштабной;
- бюджетная часть может быть подвержена ежегодным колебаниям при формировании бюджета или корректировке бюджетной политики в зависимости от общего состояния экономики в стране;
- бюджетная часть не требует серьезных изменений в сознании масс (как, например, область безвозмездных услуг);
- увеличение возмездных небюджетных услуг требует качественно нового уровня благосостояния в стране.
Итак, именно бюджетная часть является определяющей для всей системы. Последствия ее трансформации наиболее результативны для социальных услуг.
В связи с этим продолжает оставаться актуальным мнение Е. Коломина и Ю. Пешехонова об ошибочности переоценки бюджетной и небюджетной частей возмездных социальных услуг, высказанное четверть века назад: «Наивно думать, что введение платности и перестройка деятельности учреждений социально-культурной сферы на хозяйственной основе позволит повысить качество предоставляемых населению услуг. В настоящее время наблюдается отставание и запущенность в развитии их материально-технической базы, в уровне подготовки и переподготовки кадров и т. п. Бесплатный характер предоставления населению ряда важных социально-культурных услуг обусловливает сметную форму финансирования соответствующих учреждений.
Бюджетная форма финансирования в наибольшей степени соответствует реализации принципа бесплатности предоставления услуг. Вместе с тем она таит известные сложности. Как показал опыт, такой метод финансирования полностью оправдывает себя в условиях, когда перед системой бесплатного обслуживания ставятся в основном объемные задачи, когда возникает необходимость наиболее полно охватить население обслуживанием и предоставить ему возможно более широкий перечень услуг. Но как только центр тяжести смещается в сторону повышения качества оказываемых услуг, так появляются слабости этой формы финансирования. Наиболее существенной из них, по нашему мнению, следует считать ориентацию расходов на показатели численности обслуживаемого персонала, их профессиональный уровень, стаж работы, нагрузку в часах и т. п. При таком подходе финансовые затраты недостаточно связываются с результатами того или иного предприятия или учреждения, что нередко отрицательно сказывается на эффективности их деятельности. Величина расходов, в частности - оплата труда, слабо увязывается с качеством оказываемых услуг. В системе бесплатного обслуживания населения при использовании сметной формы возмещения эксплуатационных расходов практически бездействует или действует недостаточно эффективно механизм экономического стимулирования труда, занятого оказанием услуг населению» [10].
Моделирование ситуации, когда происходит сокращение бюджетной части, должно дать дополнительные доказательства ее существенности для всей сферы социального обслуживания. По мнению автора, такая модель может реализоваться в три этапа.
На первом этапе происходит сокращение части бюджетных услуг под воздействием ряда факторов (рис. 2).
1. Усиление Я3 - неразвитости в обществе потребности в социальных услугах, предоставление которых традиционно ассоциируется с возможностями бюджета. Такое смещение происходит в момент осложнения экономической ситуации в стране, сокращения производства, снижения уровня жизни населения и, как следствие - сокращения бюджетных расходов в социальной сфере. Ограниченность в бюджетных средствах является самым существенным фактором для сокращения объема бюджетных услуг.
2. Ослабление Я4 - социальных гарантий государства, реализованных в виде социальных
норм, нормативов и стандартов. Данный процесс, будучи отчасти вызван тем же дефицитом бюджетных средств, может возникнуть по другим причинам. Например, из-за общей неразвитости форм социального обслуживания и организационно-функциональной сложности в определении гарантированного набора бюджетных социальных услуг. В настоящей ситуации изменение эти двух рисков является только катализатором, вызывающим следующие этапы сложного процесса сокращения не только бюджетной части, но и всего сектора социальных услуг, приводя к деградации системы социального обслуживания в обществе.
Если на первом этапе уменьшается бюджетное финансирование социальных услуг, то в дальнейшем процесс развивается в направлении сокращения всего сектора взаимного удовлетворения спроса и предложения в социальной сфере [14].
На втором этапе происходит изменение содержания самих рисков, приводя к новому их качеству и оказывая новое воздействие на объем социальных услуг (рис. 3).
Я1 - вынужденный отказ от получения ряда традиционно безвозмездных услуг для замещения выбывших бюджетных;
Я5 - вынужденный отказ от ряда возмездных услуг для замещения выбывших бюджетных;
Я7 - резкое сокращение готовности общества и его членов к безвозмездному оказанию социальной помощи ближнему, поскольку часть услуг становится необходимо оказывать самим себе (самообучение, самолечение и проч.);
Я9 - сокращение организованного - институционального социального обслуживания из-за сокращения бюджетного финансирования (ликвидация
социальных учреждений, отдельных видов социальной помощи);
Я11 - невостребованность возмездных социальных услуг из-за падения спроса, вызванного отвлечением личных средств населения на получение услуг, традиционно бывших бюджетными. Этот процесс, изменяя структуру возмездных небюджетных услуг, приводит к их абсолютному сокращению;
Рис. 2. Первый этап трансформации модели социального обслуживания
Рис. 3. Второй этап трансформации модели социального обслуживания
9
ЯА - воздействие на возмездные услуги в силу устранения государства от решения социальных задач, в результате чего происходит переход части бюджетных услуг в категорию безвозмездных (начальное обучение детей дома силами родителей, примитивная медицинская помощь, уход за пожилыми членами семьи);
ЛГ - устранение государства от решения социальных задач, приводящее к переходу части бюджетных услуг в категорию возмездных небюджетных (платное образование, медицинская помощь).
На третьем этапе происходит общее выравнивание области предоставления услуг и области потребностей в услугах в результате взаимодействия рисков, что приводит к сокращению общего объема социальных услуг (рис. 4).
Таким образом, при сохранении механизма взаимодействия рисков формируется новый уровень социального обслуживания, характеризуемый иной пропорцией между возмездными и безвозмездными услугами. Эта пропорция может трансформироваться далее, но любое сокращение бюджетной части приводит к уменьшению объема социальных услуг.
Исходя из этого, можно предположить, что в обратной ситуации, когда происходит увеличение бюджетной части, должен расти объем социальных услуг. Данное утверждение справедливо, но действует до определенного момента, когда дальнейшее увеличение бюджетных расходов на
О бласть потребностей в социальных услугах
Рис. 4. Третий этап трансформации модели социального обслуживания
социальные услуги приводит к стабилизации их общего объема за счет сокращения безвозмездных и возмездных небюджетных услуг. Это происходит в силу принципиального ограничения показателя RV факторами, ограничивающими саму сферу социального обслуживания. Развитие этих факторов пропорционально развитию общества и не может быть спровоцировано только изменением источника финансирования социальных услуг.
Предложенная систематизация рисков, возникающих при взаимодействии области потребностей в услугах и области предоставления услуг, а также факторов внутренней структуры сектора их пересечения, позволяет сформулировать взаимодействие целей эволюции социальных услуг и бюджетного финансирования.
Ранжирование целей по степени социальной направленности позволяет проследить изменение интегрального результирующего показателя риска для бюджета, а также его компонентов - показателей объема и структуры бюджетной части социального обслуживания (табл. 1).
При переходе к каждой новой цели происходит изменение только одного компонента от минимального (min) через стабильный (const) и оптимальный (optim) к максимальному (max). Это вызывает адекватное изменение итога. Такая связь позволяет оценить влияние каждого компонента при социальной и финансово-экономической характеристике целей.
Выбор этих составляющих риска вызван важностью социальной и финансово-экономической эффективности. Сравнение целей предполагается произвести по индивидуальной и совокупной эффективности. Применительно к социальной эффективности под индивидуальной понимается удовлетворенность социальной услугой отдельного потребителя, под совокупной -степень охвата населения такого рода услугой. При определении финансово-экономической эффективности, индивидуальной эффективностью становится снижение затрат на единицу услуги, а совокупной - общее снижение суммы бюджетных расходов в данной социальной отрасли. Эффективность опре-
Таблица 1
Цели эволюции социальных услуг и бюджетного финансирования
Цель эволюции социальных услуг и бюджетного финансирования Содержание результирующих рисков Rb = RV • RSb
1. Минимум бюджетной части социальных услуг за счет сокращения объема социальных услуг Rb ^ min RV ^ min RSb^ min
2. Минимум бюджетного финансирования при стабильном объеме социальных услуг за счет их удешевления Rb ^ min RV ^ const RSb^ min
3. Оптимум бюджетного финансирования при стабильном объеме социальных услуг Rb ^ optim RV ^ const RSb^> optim
4. Оптимум бюджетной части, обеспечивающий максимум социальных услуг Rb ^ optim RV ^ max RSb^> optim
5. Максимум бюджетной части, обеспечивающий максимум социальных услуг при вытеснении безвозмездных и небюджетных услуг RV ^ max Rb ^ max RSb^> max
делена условно в положительных (есть эффект) и отрицательных (нет эффекта) единицах.
Исходя из итоговой оценки эффективности, можно предположить в качестве равноэффектив-ных цели 3 и 4. Равная эффективность не говорит о структурном равенстве, поскольку в формировании итогового балла в обоих случаях приняли участие различные факторы.
Цель 3 обладает финансово-экономической и частично социальной (без персонального удовлетворения услугой) эффективностью. Причем именно последний критерий является чрезвычайно важным. Ведь если человек, обращаясь за социальной услугой, не получает удовлетворения от нее, социальное обслуживание теряет смысл. Потребление социальных услуг в данной ситуации происходит по острой необходимости и в случае появления альтернативных форм (прежде всего за счет развития возмездных небюджетных услуг) может быть сокращено. При сохранении объема бюджетного финансирования это приведет к увеличению стоимости одной оказываемой услуги и к частичной потере финансово-экономической эффективности. Если принять в качестве общей концептуальной установки приоритет социальной эффективности над финансово-экономической, то данная цель не состоятельна.
Исходя из критерия социальной эффективности, преимущественной становится цель 4. Она лишь частично эффективна в финансово-экономическом аспекте (больше в экономическом, поскольку собственно финансовый эффект - сокращение объема бюджетных расходов здесь не наблюдается). Данная цель может считаться наиболее привлекательной из всех рассматриваемых, но и она обладает существенными недостатками. Основной из них - отсутствие в настоящее время объективного детализированного механизма достижения этой цели и неготовность
современного уровня социально-экономического развития страны. Все это превращает данную цель в популярную, но на практике труднодостижимую. Тем не менее возможность для постановки этой цели существует.
Целям эволюции социального обслуживания соответствуют социальные стратегии государственной политики и определенные векторы движения (табл. 2).
Достижение той или иной цели происходит посредством реализации «своей» стратегии путем движения по направлению «своего» вектора. Эти векторы, как правило, имеют взаимоисключающий характер. Только в отдельных случаях возможно совмещение стратегий.
Выбор цели и соответствующей социально-политической и финансово-экономической стратегии определяется объективным характером и текущим соотношением рисков, формирующим области потребления и производства социальных услуг, а также приоритетами властных органов, ответственных за
Таблица 2
Характеристика целей и стратегий социального обслуживания
№ цели Стратегия Основной вектор
1 Сокращение социальной сферы Ликвидация
2 Финансирование социальной сферы на уровне государственных минимальных социальных стандартов Гарантия
3 Возможность дополнительного финансирования за счет собственных средств публичных образований Поддержание
4 Рационализация бюджетных расходов, обеспечивающая развитие всей социальной сферы Развитие
5 Глобализация социального обслуживания Удовлетворение
проведение социальной политики. На основании этого предлагаются способы бюджетного финансирования и конкретный объем средств.
Траектория эволюции социального обслуживания в момент изменения стратегии в соответствии с избранной целью может развиваться в следующих направлениях:
1) согласно вектору «Ликвидация» происходит снижение уровня и объема социального обслуживания. Этот вектор уже проиллюстрирован (в три этапа);
2) вектор «Гарантия». Данный вектор может привести к повышению или понижению фактически сложившегося уровня социального обслуживания в зависимости от избранного гарантированного социального минимума;
3) вектор «Поддержание». В самом названии определена его характеристика - сохранение сложившегося на определенный момент времени уровня социального обслуживания. В отличие от прочих анализируемых данный вектор может быть реализован одновременно с вектором 2 в случае его расположения между целями 1 и 3;
4) вектор «Развитие». Демонстрация подтверждает его в качестве наиболее эффективного из рассматриваемых, поскольку он обеспечивает повышение уровня социального обслуживания, избранного в качестве императива;
5) вектор «Удовлетворение». Он направлен на существенное расширение сферы социального обслуживания, приводящее в конечном итоге к значительному объему социальных услуг, предоставляемых человеку. Эта стратегия имеет идеализированный характер и скорее отражает принципиальную возможность эволюции социальных услуг, чем реальную в обозримом будущем стратегию.
По мнению автора, повышается значимость финансовых отношений в сфере социального обслуживания (не только в России, но и за рубежом) для выбора социальной цели и совершенствования бюджетного механизма, эффективная работа которого прямо зависит от рационального учета рисков процесса оказания социальных услуг [7].
Список литературы
1. Аюпова С. Г. Бюджетный риск в условиях финансового кризиса в Российской экономике. Челябинск: ЧелГУ. 2011.
2. Бакша Н. В. Аспекты бюджета: императивный, экономический, финансовый, налоговый, расходный, социальный. М.: Профиздат. 2001.
3. Баранчеев В. П., МасленниковН. П., Мишин В. В. Управление инновациями. М.: Высшее образование. Юрайт-Издат. 2009.
4. Боровикова Е. В. Развитие налогового и бюджетного планирования в субъектах РФ. М. 2009.
5. Гранатуров В. М. Экономический риск. М.: Дело и сервис. 1999.
6. Двас Г. В. Управление бюджетными рисками в территориальных социально-экономических системах. СПб.: Петрополис. 1999.
7. Ермасова Н. Б. Государственные и муниципальные финансы: теория и практика в России и зарубежных странах. М.: Высшее образование. 2008.
8. КаючкинаМ. А. Бюджетные риски в процессе исполнения муниципальных бюджетов. Тольятти. 2010.
9. Кирикова О. А. Бюджетный риск. // Российское предпринимательство. 2002. № 11.
10. Коломин Е. В., Пешехонов Ю. В. Роль финансов в реализации социальной политики КПСС. М. 1987.
11. ЛапыгинЮ. Н., КрыловВ.Е., ЧернявскийА.П. Экономическое прогнозирование. М.: Эксмо. 2009.
12. Лебедева О. И. Бюджетный риск: методические основы оценки и управления (на примере краевого бюджета Хабаровского края). Хабаровск. 2003.
13. Лейбенстайн Х. Эффект присоединения к большинству, эффект сноба и эффект Веблена в теории покупательского спроса. Теория потребительского поведения и спроса. СПб. 1993.
14. Лексин В. Н., Шевцов А. Н. Государство и регионы: Теория и практика государственного регулирования территориального развития. М.: ЛИБРОКОМ. 2009.
15. Пономаренко Е. В., Исаев В. А. Экономика и финансы общественного сектора. М.: ИНФРА-М. 2009.
16. Поющева Е. В. Оценка налогового потенциала территорий с учетом риска. Н. Новгород. 2007.
17. Тишутина О. И. Методология и стратегия обеспечения устойчивости доходной базы бюджетов приграничных субъектов РФ. Саратов. 2008.
18. ФридменМ., СэвиджЛ. Дж. Анализ полезности при выборе альтернатив, предполагающих риск. Теория потребительского поведения и спроса. СПб. 1993.
19. Чернова Г. В., Кудрявцев А. А. Управление рисками. М.: Проспект. 2009.
20. Яшина Н. И. Методология управления территориальным бюджетом субъекта Российской Федерации. Н. Новгород. 2004.
