CC BY
40
Бюджетные расходы и уровень заболеваемости населения: необходимость поиска новых форм управления Budgetary expenses and population incidence: need of search of the new forms of government
Куликов Андрей Юрьевич соискатель
Кисловодский институт экономики и права
Тел.: 8 926 800 10 56 Kulikov Andrey Yuryevich competitor of Kislovodsk Institute of Economy and Law
Tel.: 8 926 800 10 56
Аннотация
В статье показано наличие существенных различий в уровне подушевого финансирования общественной системы здравоохранения из государственных источников, а также значимой дифференциации территорий по показателям, характеризующим здоровье населения. При этом показано отсутствие эффективного влияния объема государственных расходов на изменение показателей здоровья.
Abstract
In article existence of essential distinctions in level of per capita financing of public health system from the state sources, and also significant differentiation of territories on the indicators characterizing health of the population is shown. Lack of effective influence of volume of the public expenditures on change of indicators of health is thus shown.
Ключевые слова: бюджетные расходы, здравоохранение,
заболеваемость населения, корреляция, фармакоэкономические инструменты.
Keywords: budgetary expenses, health care, incidence of the population, correlation, pharmacoeconomical tools.
Введение
Существующее в настоящее время преимущественное использование государством административных и недостаточное использование экономических методов регулирования рынка медицинских услуг, неразвитая инфраструктура, невнимание к перспективным механизмам финансирования в сфере здравоохранения приводит к необходимости постоянного увеличения издержек на медицинские услуги и снижению ответственности за здоровье населения медицинских организаций и самих граждан.
Достижение успеха на рынке медицинских услуг предполагает модернизацию системы управления, повышение качества медицинских услуг и внедрение перспективных медицинских технологий. Это требует применения новых форм и методов для создания, функционирования и управления рынка медицинских услуг.
Дифференциации подушевого бюджетного финансирования
В России наблюдается высокий уровень дифференциации подушевых показателей финансирования общественной системы здравоохранения. Так, на рисунках 1-2 представлены диаграммы, с помощью которых, соответственно, проиллюстрированы различия субъектов РФ по уровню подушевых расходов Консолидированных бюджетов субъектов на здравоохранение и по уровню подушевых расходов бюджетов территориальных фондов обязательного медицинского страхования в 2011 году.
Республика Дагестан Кабардино-Балкарская Республика Тюменская область Республика Марий Эл Республика Северная Осетия - Алания Чувашская Республика _ ^ Ивановская область _ Республика Ингушетия Орловская область Брянская область Костромская область т ростовская область _ Ульяновская область Ставропольский край Владимирская область Тульская область Саратовская область _ Республика Адыгея _ Волгоградская область _ тт Кировская область _ Челябинская область Тамбовская область Карачаево-Черкесская Республика Смоленская область Алтайский край _ Калининградская область п Новосибирская область Астраханская область Калужская область Республика Калмыкия Тверская область. Удмуртская Республика Республика Татарстан Республика Башкортостан Курская область Воронежская область _ Краснодарский край _ Омская область _ ^Самарская,область _ Республика Хакасия Нижегородская область Ярославская область Приморский край Белгородская область Рязанская область _ Липецкая область Новгородская область Курганская область ^Вологодская область Свердловская область Томская область Иркутская область Ленинградская область Псковская область Республика Бурятия _ Московская область _ Пензенская область _ Кемеровская область _ ^ ^Пермский край _
Республика Мордовия Оренбургская область Республика Алтай Забайкальский край Архангельская область _ Чеченская Республика Хабаровский .край Республика Тыва
К
амурская область Республика Коми Республика Карелия г. Санкт-Петербург Республика Саха (Якутия) г. Москва Сахалинская область _ _ _ Камчатский край _ Магаданская область Чукотский автономный округ
39,7
0
10 15 20 25 30 35 40 45
тыс. руб. на человека
5
Рисунок 1. Дифференциация субъектов РФ по уровню подушевых расходов Консолидированных бюджетов субъектов на здравоохранение в
2011 году, тыс. руб. на человека [1]
Кабардино
-БРале
-Бал
Дагестан Республика Марий Эл залкарская Республика Астраханская область Республика Северная Осетия - Алания Ивановская область _ Республика Ингушетия _ Воронежская область Орловская область Белгородская область Республика Адыгея Чеченская Республика _ Омская область Краснодарский край Волгоградская область Ставропольский край Саратовская область _ Карачаево-Черкесская Республика _ Курская область _ т Ростовская область _ Ульяновская область Республика Калмыкия Брянская область Т амбовская область Тверская область _ Липецкая область _ Свердловская область Республика Мордовия Курганская область Алтайский край Новосибирская область _ Челябинская область Самарская область Республика Башкортостан Калужская область Пермский край _ Чувашская Республика _ Псковская область _ Владимирская область _ Рязанская область Кемеровская область Нижегородская область Вологодская область Смоленская область Ярославская область . 1 Приморский край Оренбургская область Новгородская область Республика Бурятия Пензенская область Кировская область Амурская область Тульская область Иркутская область Ленинградская область _ Костромская область _ Еврейская автономная область _ Забайкальский край _ Московская область _ Т омская область Республика Т атарстан Республика Хакасия Удмуртская Республика т_ г. Санкт-Петербург _
Калининградская область Республика Алтай Архангельская область Сахалинская область Республика Карелия . Хабаровский край Красноярский край Республика Тыва Мурманская область ТЮменская область Республика Коми _
Республика Саха (Якутия) I Камчатский край _ Магаданская область Чукотский автономный округ
0
і3,6 і 3,7 з 3,8
□ 3,9
□ 3,9
□ 4,1 т 4,2 = 4,3 = 4,4 = 4,4
4,4 = 4,5 = 4,5 = 4,5 = 4,5 = 4,6 = 4,6 = 4,6 4,7
4.7
4.8
4.8
4.8
4.9
4.9
5.0
5.0
5.0
5.0
5.1 і 5,2 і 5,2 і 5,2
5.3
5.3 □ 5,4 з 5,4 з 5,4 з 5,4
5.5
5.5
5.5
5.6
5.6
5.6
5.7
5.7
5.8
5.8
5.9 6,0 6,0 6,0 6,0 6,0 6,0 6,1
= 6,2
6.4
6.5
6,6
6.7
6.7 7,3
7.8
7.8 8,0 8,1
8,3
8,7
8,9
9.6
9.7
10,6
10,9
12,1
12
9
14,6
34,9
10 15 20 25 30 35 40
тыс. руб. на человека
Рисунок 2. Дифференциация субъектов РФ по уровню подушевых расходов бюджетов территориальных фондов обязательного медицинского страхования в 2011 году, тыс. руб. на человека [2]
5
Из диаграммы на рисунке 1 видно, что в расчете на одного человека в Чукотском автономном округе из Консолидированного бюджета субъекта на здравоохранение в 2011 году было израсходовано 39,7 тыс. руб., что в 12,4 раза больше, чем за этот же год было израсходовано в Республике Дагестан - 3,2 тыс. руб. на человека. Из диаграммы на рисунке 2 видно, что в расчете на одного человека в Чукотском автономном округе из бюджета территориального фонда обязательного медицинского страхования в 2011 году было израсходовано 34,9 тыс. руб., что в 9,7 раз больше, чем за этот же год было израсходовано в Республике Дагестан -3,6 тыс. руб. на человека. В большинстве регионов страны в 2011 году в расчете на одного человека из Консолидированных бюджетов субъектов на здравоохранение было потрачено от 5 до 9 тыс. руб., из бюджетов территориальных фондов обязательного медицинского страхования - от 4 до 8 тыс. руб. на человека. В целом же представленная информация свидетельствует о крайне высоком уровне дифференциации подушевого финансирования общественной системы здравоохранения в различных частях страны. Причем существенные различия наблюдаются и среди соседних регионов, особо не отличающихся в плане уровня жизни и здоровья населения.
Взаимосвязь подушевых расходов на здравоохранение с уровнем заболеваемости населения
Таблица 1 - Показатели подушевых расходов Конс. бюджетов субъектов РФ на здравоохранение (тыс. руб. на чел.) и уровня заболеваемости
населения (на 1000 чел. населения) по субъектам РФ в 2011 году [5]
Субъект РФ Расходы Заболе- ваемость Субъект РФ Расходы Заболе- ваемость
Респ. Дагестан 3,2 806,1 Нижегородская обл. 6,8 881,9
Кабардино-Балкарская Р. 4,4 405,8 Ярославская обл. 6,9 896,8
Тюменская обл. 4,5 848,0 Приморский кр. 6,9 812,4
Респ. Марий Эл 4,6 863,5 Белгородская обл. 6,9 777,6
Р. Сев. Осетия-Алания 4,8 685,5 Рязанская обл. 7,0 703,5
Чувашская Респ. 4,8 996,9 Липецкая обл. 7,0 715,8
Ивановская обл. 5,0 941,7 Новгородская обл. 7,0 897,1
Респ. Ингушетия 5,0 943,5 Курганская обл. 7,0 868,8
Орловская обл. 5,0 891,2 Вологодская обл. 7,1 882,4
Брянская обл. 5,0 855,9 Свердловская обл. 7,1 739,7
Костромская обл. 5,2 796,1 Томская обл. 7,1 813,6
Ростовская обл. 5,2 816,9 Иркутская обл. 7,3 920,5
Ульяновская обл. 5,3 946,1 Ленинградская обл. 7,4 553,4
Ставропольский кр. 5,5 579,2 Псковская обл. 7,6 676,0
Владимирская обл. 5,5 931,4 Респ. Бурятия 7,7 644,6
Тульская обл. 5,6 712,8 Московская обл. 7,8 686,5
Саратовская обл. 5,6 756,4 Пензенская обл. 7,8 760,9
Респ. Адыгея 5,7 690,0 Кемеровская обл. 7,9 840,8
Волгоградская обл. 5,7 708,6 Пермский кр. 8,0 937,3
Кировская обл. 5,9 788,5 Респ. Мордовия 8,2 710,3
Челябинская обл. 5,9 890,0 Оренбургская обл. 8,4 851,9
Тамбовская обл. 6,0 673,9 Респ. Алтай 8,7 919,2
Карачаево-Черкесская Р. 6,1 495,1 Забайкальский кр. 8,7 725,1
Смоленская обл. 6,3 756,9 Архангельская обл. 9,3 1061,1
Алтайский кр. 6,3 1052,4 Чеченская Респ. 9,7 571,4
Калининградская обл. 6,4 811,8 Хабаровский кр. 9,8 732,0
Новосибирская обл. 6,4 767,7 Респ. Тыва 9,8 615,2
Астраханская обл. 6,4 739,0 Красноярский кр. 10,0 831,3
Калужская обл. 6,4 716,0 Еврейская авт. обл. 10,4 712,2
Респ. Калмыкия 6,4 667,9 Мурманская обл. 10,5 851,2
Тверская обл. 6,4 875,4 Амурская обл. 10,6 794,0
Удмуртская Респ. 6,5 947,7 Респ. Коми 11,0 1047,2
Респ. Татарстан 6,5 849,8 Респ. Карелия 12,8 1100,9
Респ. Башкортостан 6,6 860,6 г. Санкт-Петербург 13,6 878,8
Курская обл. 6,6 618,5 Респ. Саха (Якутия) 15,8 1047,4
Воронежская обл. 6,6 553,3 г. Москва 17,1 715,1
Краснодарский кр. 6,7 621,3 Сахалинская обл. 19,4 885,2
Омская обл. 6,7 849,2 Камчатский кр. 22,1 897,2
Самарская обл. 6,8 1019,1 Магаданская обл. 26,2 758,8
Респ. Хакасия 6,8 820,8 Чукотский авт. окр. 39,7 1246,8
В связи с наличием существенных различий в уровне подушевого финансирования общественной системы здравоохранения из государственных источников, а также значимой дифференциации территорий по показателям, характеризующим здоровье населения, представляется целесообразным произвести анализ с целью выявления влияния объема государственных расходов на изменение показателей здоровья. Наиболее простым способом дать ответ на вопрос, существует ли между двумя показателями связь, является расчет коэффициента корреляции. Исследуем, например, связь между показателями подушевых
расходов Консолидированных бюджетов субъектов РФ, территориальных фондов обязательного медицинского страхования, и уровня заболеваемости, смертности населения по субъектам РФ.
В таблице 1 представлены значения показателя подушевых расходов Консолидированных бюджетов субъектов РФ на здравоохранение и значения показателя уровня заболеваемости населения по субъектам РФ в 2011 году. Для расчета коэффициента корреляции по представленным в таблице данным воспользуемся встроенной в табличный редактор MS Excel функцией «КОРРЕЛ». Уравнение данной функции имеет следующий
вид: Correl(X,Y) =---——-------------- где x - фактор, определяемый
значениями показателя подушевых расходов Консолидированных бюджетов субъектов РФ на здравоохранение; х - среднее значение совокупности значений фактора х; у - результирующий признак, зависящий от фактора и определяемый значениями показателя уровня заболеваемости населения по субъектам РФ; у - среднее значение совокупности значений результирующего признака у [4].
Однако прежде чем приступить к расчету коэффициента корреляции, следует убедиться в отсутствии аномальных значений рассматриваемых показателей. Для этого можно на плоскости построить диаграмму рассеяния [3]. На рисунке 3 представлена диаграмма рассеяния для отсеивания аномальных значений генеральной совокупности, образованной показателями подушевых расходов Консолидированных бюджетов субъектов РФ на здравоохранение и уровня заболеваемости населения. Из диаграммы видно, что значения показателей по Чукотскому автономному округу значительным образом выбиваются из типичных значений для всей совокупности. Поэтому в дальнейших расчетах
значения показателя по Чукотскому автономному округу учитываться не будут.
о
о
о
ей
к
А
Н
О
О
ч к
К <и ч и о ей К
и (Ц
ей
Ю
К
ч
о
ю
ей
00
И
О
ч
и
1400 п
1200 ■
Алт
1000 н
800П
400 -
200 -
Республика • Чукотский
йский край о о О о Карелия г 0 ^ Респуб О О (Я! а 3 О ^ сз 5 ки в ^ лу а зтономный округ
<% °о°о блика 8„°Йо °° 0 стан о - о О О О О >° о Камчатский й а кра
° о о г. М о 1осквал, Магаданск ая
О о оо „ Чеченская ° Республика
Кабардино- Балкарская
Республика
10
20
30
40
50
Расходы, тыс. руб. на человека
Рисунок 3. Диаграмма рассеяния для отсеивания аномальных значений генеральной совокупности, образованной показателями подушевых расходов Консолидированных бюджетов субъектов РФ на здравоохранение (тыс. руб. на человека) и уровня заболеваемости населения (диаграмма составлена автором на основе данных таблицы 1)
Рассчитаем коэффициент корреляции, используя данные таблицы 2.5: х = 7,9; у = 800,8; X (х - х)(у - у) = 5668,3; X (х - X)2 =1139,8;
£ (у - у)2 = 1459127,4; Согге1(Х, Y) =
5668,3
= 0,1
д/1139,8 х 1459127,4
Таким образом, получается, что коэффициент корреляционной связи между значениями показателя подушевых расходов Консолидированных бюджетов субъектов РФ на здравоохранение и значениями показателя уровня заболеваемости населения по субъектам РФ в 2011 году равен 0,1
0
0
ед. Данное значение говорит о том, что между рассматриваемыми показателями отсутствует линейная связь.
1400 і
1200 -
о о
*
^ к к к
£ g 1000 -
О ей
о х « § ё ° о ^
иВ ^
cd 00
800 -
600 -
400 -
200 -
Республика
Алтайский край
Карелия
0 ^ Республика (Якутия)
Саха
Республика
Дагестан
Магаданская область
Республика
Кабардино-
Балкарская
Республика
y = -0,0x6 + 0,0x5 - 0,5x4 + 5,6x3 - 13,2x2 - 142,5x + 1423,3
R2 = 0,1
10
15
20
25
30
Расходы, тыс. руб. на человека
Рисунок 4. Связь между показателями подушевых расходов Консолидированных бюджетов субъектов на здравоохранение (тыс. руб. на человека) и уровня заболеваемости населения (заболеваний на 1000 человек населения) по субъектам РФ в 2011 году (диаграмма составлена автором на основе данных таблицы 1)
Между тем, отсутствие линейной связи не является доказательством отсутствия более сложного типа связей, для выявления которых можно воспользоваться инструментарием статистического регрессионного анализа. Для этого в табличном редакторе MS Excel можно построить диаграмму рассеяния (плоскость, образованную значениями показателей, между которыми производится поиск связи) и добавить на диаграмму так называемую «линию тренда», которая в данном случае будет исполнять роль графика функции регрессии. Также табличный редактор MS Excel позволяет автоматизировать расчет «величины достоверности
0
0
5
аппроксимации» - аналог коэффициента детерминации Я . Используя данные возможности можно перебрать типичные виды связи (экспоненциальную, логарифмическую, степенную и полиноминальную) и выбрать наиболее подходящую - обладающую наибольшим значением
На рисунке 4 представлена диаграмма рассеяния, на которой отражен график регрессионной функции, описывающий связь между значениями показателя подушевых расходов Консолидированных бюджетов субъектов на здравоохранение и значениями показателя уровня
Таблица 2 - Показатели подушевых расходов бюджетов территориальных фондов ОМС (тыс. руб. на чел.) и уровня заболеваемости населения (на __________1000 чел. населения) по субъектам РФ в 2011 году [6]_______
Субъект РФ Расходы Заболева- емость Субъект РФ Расходы Заболева- емость
Респ. Дагестан 3,6 806,1 Кемеровская обл. 5,5 840,8
Респ. Марий Эл 3,7 863,5 Нижегородская обл. 5,5 881,9
Кабардино-Балкарская Р. 3,8 405,8 Вологодская обл. 5,6 882,4
Астраханская обл. 3,9 739,0 Смоленская обл. 5,6 756,9
Р. Сев. Осетия-Алания 3,9 685,5 Ярославская обл. 5,6 896,8
Ивановская обл. 4,1 941,7 Приморский кр. 5,7 812,4
Респ. Ингушетия 4,2 943,5 Оренбургская обл. 5,7 851,9
Воронежская обл. 4,3 553,3 Новгородская обл. 5,8 897,1
Орловская обл. 4,4 891,2 Респ. Бурятия 5,8 644,6
Белгородская обл. 4,4 777,6 Пензенская обл. 5,9 760,9
Респ. Адыгея 4,4 690,0 Кировская обл. 6,0 788,5
Чеченская Респ. 4,5 571,4 Амурская обл. 6,0 794,0
Омская обл. 4,5 849,2 Тульская обл. 6,0 712,8
Краснодарский кр. 4,5 621,3 Иркутская обл. 6,0 920,5
Волгоградская обл. 4,5 708,6 Ленинградская обл. 6,0 553,4
Ставропольский кр. 4,6 579,2 Костромская обл. 6,0 796,1
Саратовская обл. 4,6 756,4 Еврейская авт. обл. 6,1 712,2
Карачаево-Черкесская Р. 4,6 495,1 Забайкальский кр. 6,2 725,1
Курская обл. 4,7 618,5 Московская обл. 6,4 686,5
Ростовская обл. 4,7 816,9 Томская обл. 6,5 813,6
Ульяновская обл. 4,8 946,1 Респ. Татарстан 6,6 849,8
Респ. Калмыкия 4,8 667,9 Респ. Хакасия 6,7 820,8
Брянская обл. 4,8 855,9 Удмуртская Респ. 6,7 947,7
Тамбовская обл. 4,9 673,9 г. Санкт-Петербург 7,3 878,8
Тверская обл. 4,9 875,4 Калининградская обл. 7,8 811,8
Липецкая обл. 5,0 715,8 Респ. Алтай 7,8 919,2
Свердловская обл. 5,0 739,7 Архангельская обл. 8,0 1061,1
Респ. Мордовия 5,0 710,3 Сахалинская обл. 8,1 885,2
Курганская обл. 5,0 868,8 Респ. Карелия 8,2 1100,9
Алтайский кр. 5,1 1052,4 Хабаровский кр. 8,3 732,0
Новосибирская обл. 5,2 767,7 Красноярский кр. 8,7 831,3
Челябинская обл. 5,2 890,0 Респ. Тыва 8,9 615,2
Самарская обл. 5,2 1019,1 Мурманская обл. 9,6 851,2
Респ. Башкортостан 5,3 860,6 Тюменская обл. 9,7 848,0
Калужская обл. 5,3 716,0 Респ. Коми 10,6 1047,2
Пермский кр. 5,4 937,3 г. Москва 10,9 715,1
Чувашская Респ. 5,4 996,9 Респ. Саха (Якутия) 12,1 1047,4
Псковская обл. 5,4 676,0 Камчатский кр. 12,9 897,2
Владимирская обл. 5,4 931,4 Магаданская обл. 14,6 758,8
Рязанская обл. 5,5 703,5 Чукотский авт. окр. 34,9 1246,8
заболеваемости населения по субъектам РФ в 2011 году. Наибольшее 2
значение Я , равное 0,1 ед., было получено для полиноминальной
2
функции шестой степени. Между тем столь низкое значение Я , свидетельствующее о том, что лишь порядка 10% вариаций результирующего признака объясняется изменением изучаемого фактора, что позволяет говорить о том, что уровень подушевых расходов Консолидированных бюджетов субъектов на здравоохранение практически не оказывает влияния на уровень заболеваемости населения.
Заключение
В совокупности, результаты проведенного исследования позволяют говорить о том, что размеры подушевых расходов Консолидированных бюджетов субъектов РФ на здравоохранение и бюджетов территориальных внебюджетных фондов обязательного медицинского страхования практически не оказывают воздействия на изменение основных медикодемографических показателей, среди которых уровень заболеваемости и смертности населения. Учитывая значительный размах вариации по показателям подушевого финансирования, в т.ч. и среди типичных регионов со сходными условиями жизнедеятельности, отсутствие связи
между уровнем финансового обеспечения и достижимыми результатами
11
говорит о низкой эффективности функционирующей в настоящее время в России системы общественного здравоохранения.
Вероятно, выходом из сложившейся ситуации могло стать внедрение рыночных принципов в систему обеспечения расходов системы здравоохранения, а также переход на механизм одноканального финансирования.
Кроме того, следует обратить на фармакоэкономические инструменты управления. Принципиальным отличием
фармакоэкономических принципов является комплексность подхода к оценке применения лекарственных средств или технологий. Другими словами, задачи применения методологического аппарата фармакоэкономических исследований не ограничиваются лишь простым сравнением затрат на лечение и поиском наиболее дешевых средств, напротив, они расширены до оценки соотношений между затратами, необходимыми для достижения желаемой эффективности, и реально полученными результатами от медицинских услуг. Именно поэтому методы фармакоэкономики позволяют дать оценку внедрения в клиническую практику существующих и новых способов лечения и диагностики, и сравнить их с точки зрения безопасности, эффективности и финансовой выгоды.
Библиографический список
1. Диаграмма рассчитана и составлена автором на основе данных: Регионы России. Социально-экономические показатели. 2012: Статистический сборник. - М.: Росстат, 2012. - С.56-57, 846-847.
2. Диаграмма рассчитана и составлена автором на основе данных: Регионы России. Социально-экономические показатели. 2012: Статистический сборник. - М.: Росстат, 2012. - С.56-57, 854-855.
3. Елисеева И.И., Юзбашев М.М. Общая теория статистики. - М.: Финансы и статистика, 2008. - С.324-326.
4. Лялин В.С., Зверева И.Г., Никифорова Н.Г. Статистика. Теория и практика в Excel. - М.: Финансы и статистика, Инфра-М, 2010. - С.243-248, 425.
5. Таблица рассчитана и составлена автором на основе данных: Регионы России. Социально-экономические показатели. 2012: Статистический сборник. - М.: Росстат, 2012. - С.56-57, 342-343, 846-847.
6. Таблица рассчитана и составлена автором на основе данных: Регионы России. Социально-экономические показатели. 2012: Статистический сборник. - М.: Росстат, 2012. - С.56-57, 342-343, 854-855.
References
1. The chart is calculated and made by the author on the basis of data: Regions of Russia. Socio-economic indexes. 2012: Statistical collection. - M: Rosstat, 2012. - P.56-57, 846-847.
2. The chart is calculated and made by the author on the basis of data: Regions of Russia. Socio-economic indexes. 2012: Statistical collection. - M: Rosstat, 2012. - P.56-57, 854-855.
3. Yeliseyev I.I. Yuzbashev M.M. General theory of statistics. - M: Finance and statistics, 2008. - P.324-326.
4. Lyalin V.S., Zverev I.G., Nikiforova N.G. Statistics. The theory and practice in Excel. - M: Finance and statistics, Infra-M, 2010. - P.243-248, 425.
5. The table is calculated and made by the author on the basis of data: Regions of Russia. Socio-economic indexes. 2012: Statistical collection. - M: Rosstat, 2012. - P.56-57, 342-343, 846-847.
6. The table is calculated and made by the author on the basis of data: Regions of Russia. Socio-economic indexes. 2012: Statistical collection. - M: Rosstat, 2012. - P.56-57, 342-343, 854-855.
