CC BY
71РЕГИОНАЛЬНЫМ АНАЛИЗ ДЕМОГРАФИЧЕСКИХ И СОЦИАЛЬНЫХ ИТОГОВ 2018 г.
(по результатам регулярного Мониторинга ИНСАП РАНХиГС)1
Р. Р. ХАСАНОВА П. О. КУЗНЕЦОВА Ю. Ф. ФЛОРИНСКАЯ Н. В. ЗУБАРЕВИЧ
В 2018 г. естественная убыль населения России составила 218,4 тыс. человек. Такая ситуация объяснялась как продолжившимся сокращением числа рождений, так и незначительным снижением смертности населения. По предварительным данным Росстата, ожидаемая продолжительность жизни населения составила 72,84 года (мужчины — 67,66 года, женщины — 77,87 года); суммарный коэффициент рождаемости был равен 1,597 на одну женщину в репродуктивном возрасте.
В 2018 г. в России был установлен «антирекорд» миграционного прироста населения, который снизился до 124,9 тыс. человек и не позволил компенсировать усилившуюся естественную убыль населения. Временная миграция в целом в РФ изменилась незначительно, как и численность трудовых мигрантов в стране. Основа их контингента — иностранные работники из стран СНГ, среди которых все больше представителей Средней Азии и меньше — западных стран Содружества.
Социальные итоги 2018 г. в субъектах РФ противоречивы. В большинстве регионов продолжался спад жилищного строительства и доходов населения. Положительная динамика розничной торговли была обеспечена взрывным ростом объемов кредитования и повышением долговой нагрузки населения, особенно в ресурсодобывающих регионах и слаборазвитых республиках.
Итоги года для бюджетов регионов более позитивны, но вряд ли устойчивы. Росту доходов способствовало увеличение трансфертов на 22% и поступлений налога на прибыль благодаря повышению мировых цен на сырье. В динамике расходов бюджетов доминировали социальные приоритеты (здравоохранение и образование), но это явилось следствием выполнения «зарплатных» указов Президента. В расходах на социальную защиту населения региональные различия усилились, при этом расходы на пособия населению (за вычетом страховых платежей ОМС за неработающее население) росли не выше темпов инфляции, если исключить расходы на пособия бюджета Москвы, увеличившиеся на 30%.
Ключевые слова: рождаемость, смертность, потребление алкоголя, миграция, региональный анализ, расходы бюджетов, социальные показатели.
Мониторинг воспроизводства населения
По предварительным данным Росстата, к 1 января 2019 г. общая численность постоянного населения России составила 146,7 млн. человек, а в среднем за 2018 г. - 146,8 млн. человек. На начало текущего года этот показатель был ниже аналогичного за 2018 г. на 0,1% (до этого числен-
ность населения России увеличивалась девять лет подряд - с 2009 по 2017гг. - после 14-летнего периода непрерывной убыли). Сокращение общей численности населения связано как с продолжающейся естественной убылью населения, так и с падением миграционного прироста.
В 2018 г. естественная убыль населения России составила 218,4 тыс. человек, превысив
Хасанова Рамиля Рафаэлевна, старший научный сотрудник РАНХиГС при Президенте Российской Федерации, канд. экон. наук (Москва), е-таИ; [email protected]; Кузнецова Полина Олеговна, старший научный сотрудник РАНХиГС при Президенте Российской Федерации (Москва), е-тшИ: [email protected]; Флоринская Юлия Фридриховна, ведущий научный сотрудник РАНХиГС при Президенте Российской Федерации, канд. геогр. наук (Москва), е-mail: [email protected]; Зубаревич Наталья Васильевна, главный научный сотрудник РАНХиГС при Президенте Российской Федерации, д-р геогр. наук, профессор (Москва), е-mail: [email protected]
1 Расширенная версия опубликована онлайн на сайте ИНСАП РАНХиГС. 11Р1_: https://www.ranepa.ru/social/informatsionno-analiticheskij-byulleten: Ежемесячный мониторинг социально-экономического положения и самочувствия населения: 2015 г. — март 2019 г. / Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации; под ред. Т.М. Малевой. 2019.
аналогичный показатель 2017 г. на 62,5% (на 84 тыс. человек). Общая тенденция изменения естественного прироста/убыли схожа с предыдущими годами. Однако ежемесячная убыль населения в 2018 г. оказалась более значительной (в 2016-2017 гг. в летние месяцы наблюдался его прирост, а в 2018 г. он фиксировался только в августе). (См. рис. 1.)
Сокращение населения в 2018 г. происходило в большинстве регионов Российской Федерации. Однако есть и территории, демонстрировавшие его прирост. (См. рис. 2.) Максимальный коэффициент естественного прироста наблюдался в Республике Дагестан, Чеченской Республике, Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе, в Москве. Наиболее значительная убыль населения была зарегистрирована в Нижегородской, Ростовской, Воронежской, Кемеровской, Тульской областях.
По данным оперативной статистики Рос-стата, в январе 2019 г. естественная убыль населения России составила 44 тыс. человек -на 14 тыс. меньше, чем в январе 2018 г. Причиной
подобной динамики стало как продолжающееся значительное сокращение рождаемости, так и незначительное снижение смертности населения.
В 2018 г. уменьшилось как число рождений, так и общий коэффициент рождаемости. Число родившихся в этот период - 1599,3 тыс. человек -оказалось на 5,4% (90,5 тыс. человек) меньше, чем за предыдущий год. Пик интенсивности рождений пришелся на август, когда родилось 149,2 тыс. человек2. Минимальное значение показателя наблюдалось в декабре (120,1 тыс. человек). По данным ЕДН, за январь 2019 г. число родившихся составило 121,4 тыс. человек, что ниже соответствующего показателя 2018 г. на 14 тыс. человек.
Общий коэффициент рождаемости в 2018 г. составил 10,9%о - на 5,2% ниже аналогичного показателя за 2017 г. (11,5%). Снижение коэффициента наблюдалось практически во всех регионах России - исключение составили республики Калмыкия и Северная Осетия-Алания. Максимальное падение коэффициента было зарегистрировано в Ма-
Рис. 1. Число родившихся, умерших и естественный прирост (убыль) населения в 2016-2018 гг., тыс. человек3
200 150 100 50 0 -50 -100 -150 -200
:! м |
ПК ■
IIIIIIIIIIIIII и I и и шш и и и
■I
ююююююююююююг^г*»^
' г^Г л
° о с
Родившиеся по месяцам Умершие по месяцам
Источник ЕМИСС, оперативная информация Росстата.
г^оососооососооооосо 2 5
Естественный прирост (убыль)
2 ЕМИСС, оперативная информация Росстата.
3 Здесь и далее: сведения за октябрь-декабрь 2018 г. выделены из Единого государственного реестра записей актов граждан-
ского состояния (ЕГР ЗАГС). Данные за год могут быть скорректированы.
гаданской области (снизился на 12%), Республике Коми (11%), Ненецком автономном округе (10,5%), Ставропольском крае (9,5%), Костромской и Смоленской областях, г. Севастополе (9%).
Лидерами по уровню общего коэффициента рождаемости в 2018 г. стали республики Тыва (20,4%о), Дагестан (15,5%о), Ингушетия (15,8%о), Алтай (15,2%), Чеченская Республика (20,2%). В наихудшем положении оказались Пензенская область (8,6%), Республика Мордовия (8,3%), Тульская (8,3%), Смоленская (8,3%), Тамбовская (8%), Ленинградская (7,7%) области.
Наблюдаемый негативный тренд в отношении числа рождений почти полностью определяется возрастной структурой населения, снижением численности женщин в репродуктивных возрастах. Помимо изменения численности и состава женщин репродуктивного возраста немаловажное значение в данной динамике имеет и изменение возрастного профи-
ля рождаемости. В последние годы произошел сдвиг рождаемости в сторону старших возрастов. В 2017 г.4 наивысший уровень рождаемости был отмечен в возрастных группах 25-29 лет и 30-34 года. Растет средний возраст матери при рождении ребенка; при этом наиболее существенно увеличился средний возраст матери при рождении первого ребенка - в 2017 г. он составил 25,8 года.
По предварительным данным за 2018 г., уровень суммарного коэффициента рождаемости составил 1,597 в среднем на одну женщину в репродуктивном возрасте -это на 1,5% ниже показателя 2017 г. (1,621). Другие данные о возрастной структуре матерей и очередности рождений за 2018 г. на данный момент отсутствуют.
Согласно годовым данным Росстата в России сохранилась тенденция к незначительному сокращению числа умерших: за 2018 г. оно составило 1817,7 тыс. человек, что на 6,6 тыс., или на 0,4%, меньше, чем в 2017 г. Общий ко-
Рис. 2. Естественный прирост (убыль) населения России в 2018 г.
f
Ш прирост
И убыль
V J
Источник: ЕМИСС, оперативная информация Росстата.
4 Детальные данные по возрастной структуре рождаемости за 2018 г. будут доступны в августе 2019 г.
эффициент смертности за исследуемый период равнялся 12,4%.
В 2018 г. больше всего смертей было зарегистрировано в марте (169 тыс. человек), а в сентябре были зафиксированы минимальные абсолютные показатели смертности населения (136 тыс. человек). В марте-мае и в июле 2018 г. абсолютное число умерших было выше аналогичных показателей 2017 г. Абсолютный показатель смертности населения в сентябре 2018 г. оказался самым низким по сравнению с аналогичным периодом 2016-2017 гг.5. По данным ЕДН, за январь 2019 г. число умерших составило 165 тыс. человек, что ниже аналогичного показателя 2018 г. на 43 случая.
Согласно оперативным данным Росстата разрыв между минимальным и максимальным значениями общего коэффициента смертности в регионах России за 2018 г. составил 14%. Наибольший коэффициент был зафиксирован в Псковской и Тверской областях (16,8%), наименьший -в Республике Ингушетия (3%). Величина общего коэффициента смертности населения традиционно максимальна в регионах с высокой долей населения старших возрастов (Псковская, Новгородская, Тверская, Тульская, Владимирская, Ивановская области). Наименьшие показатели демонстрируют регионы, характеризующиеся более молодой структурой населения (Республика Ингушетия, Чеченская Республика, Ямало-Ненецкий и Ханты-Мансийский автономные округа, Республика Дагестан).
В 32 регионах по сравнению с предыдущим годом был отмечен рост общего коэффициента смертности (от 0,6 до 22%); в 14 регионах он остался на уровне 2017 г., в остальных -снизился (от 0,6 до 8,7%). Максимальный рост общего коэффициента смертности наблюдался в Чукотском автономном округе (на 22%), Ненецком автономном округе (5,9%), Забайкальском крае (5,2%), Сахалинской области (5%)6.
5 ЕМИСС, оперативная информация Росстата.
6 Оперативная информация Росстата.
Наибольшее снижение показателя было зарегистрировано в Чеченской (на 8,7%), Кабардино-Балкарской (8,2%) республиках, в республиках Ингушетия (6,2%) и Дагестан (5,9%), Карачаево-Черкесской Республике (4,3%), Ямало-Ненецком автономном округе (4%).
Общий коэффициент дает возможность оперативно, но очень приблизительно оценить тенденции смертности населения. Поскольку интенсивность смертности в большой степени зависит от возраста и пола,значение общего коэффициента смертности также испытывает сильное влияние со стороны возрастного состава населения. Однако данные о смертности населения по полу и возрасту публикуются по результатам годовой статистики и за 2018 г. пока не представлены.
По предварительным данным Росстата, ожидаемая продолжительность жизни населения России за 2018 г. составила 72,84 года (мужчины - 67,66 года, женщины - 77,87 года). Данный показатель за год вырос на 0,2 года (у мужчин - на 0,15 года, у женщин - на 0,23 года).
Важным показателем смертности и, одновременно, качества жизни является коэффициент младенческой смертности -число умерших детей в возрасте до 1 года в расчете на 1000 живорожденных. Информация об уровне младенческой смертности публикуется Рос-статом не только по годовым данным, но и в оперативной статистике ЕДН ежемесячно. Однако к анализу ежемесячных показателей данного коэффициента необходимо подходить с осторожностью (особенно в региональном разрезе), поскольку он характеризуется малой численностью и любое незначительное помесячное колебание влияет на его уровень.
Из положительных итогов 2018 г. стоит отметить продолжающееся снижение коэффициента младенческой смертности: его уровень был равен 5,1 случая на 1000 родившихся жи-
выми и значение показателя на 5,7% оказалось ниже аналогичного за 2017 г.7. Увеличился региональный разрыв в значениях коэффициента младенческой смертности: за 2018 г. он составил 9,6% (в 2017 г. - 8,2%). Рост регионального разрыва между минимальным и максимальным значениями показателя был вызван как увеличением его максимального значения (11,1%), так и несущественным снижением минимального (1,7%).
Наибольший коэффициент смертности детей до одного года в 2018 г. наблюдался в Чукотском автономном округе (11,1%), Республике Тыва (9,4%), Еврейской автономной области (9,5%), республиках Дагестан (8,3%) и Алтай (7,5%). К регионам с минимальным уровнем младенческой смертности за рассматриваемый период относятся Ненецкий автономный округ (1,7%), г. Севастополь (2,8%), Сахалинская область (2,8%), Ханты-Мансийский автономный округ (2,8%), Ярославская и Ленинградская области (3,2%).
Подробный анализ смертности населения по причинам показывает изменение ее структуры, обусловленное как развитием медицины, здравоохранения, качества жизни в целом, так и переменами в возрастной структуре населения. Болезни системы кровообращения, новообразования и внешние причины в 19802012 гг. приводили к более чем 80% смертей в России, тогда как в 2018 г. указанные причины заняли 69,4% в общей структуре смертности. В структуре причин смерти населения России сегодня по-прежнему преобладают болезни системы кровообращения (46,3%), далее по убыванию идут: новообразования (15,9%), другие классы причин (11,7%), внешние причины (7,2%), болезни нервной системы (6,2%), болезни органов пищеварения (5,1%),
болезни органов дыхания (3,3%), болезни эндокринной системы, расстройства питания и нарушения обмена веществ (2,3%), инфекционные и паразитарные болезни (1,7%).
Если одни показатели причин смертности в 2018 г. снизились к предыдущему году: от внешних причин (-5,5%), от болезней органов дыхания (-1,5%), от болезней системы кровообращения (-1,9%), новообразований (-0,1%), от инфекционных и паразитарных болезней (-0,9%); то коэффициенты смертности населения от болезней нервной системы (+12,3%), эндокринной системы, расстройства питания и нарушения обмена веществ (+8,4%), органов пищеварения (+1,6%), других классов причин (+0,7%), наоборот, повысились по сравнению с 2017 г.
Розничные продажи алкогольной продукции и негативные демографические последствия потребления алкоголя
Розничные продажи алкогольной продукции8 без учета пива в 2018 г. выросли по сравнению с предыдущим годом на 8,5%, в то время как продажи пива и пивных напитков мало изменились. В натуральном выражении через розничные торговые сети и предприятия общественного питания за год было продано 210,2 млн. декалитров алкогольных напитков без учета пива и 722,2 млн. декалитров пива и пивных напитков9. Наибольший рост продаж - на 40% и более - наблюдался в незначительном по объему сегменте фруктовых и ликерных вин; среди наиболее популярных алкогольных напитков заметное увеличение продаж было зафиксировано для водки (7,1%) и вина (6%). Розничные продажи пива, напротив, несколько снизились10 (на 2,2%), а в совокупности
7 Оперативная информация Росстата.
8 Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка, ЕМИСС. URL: https://fedstat.ru/indicator/57961 и https:// www.fedstat.ru/indicator/57959
9 См. также: Ежемесячный мониторинг социально-экономического положения и самочувствия населения: 2015 г. — ноябрь 2018 г. / Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации; под ред. Т.М. Малевой. 2018.
10 Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка, ЕМИСС.
с пивными напитками продажи пива составили 99,8% от объема продаж за 2017 г. Подобная динамика является одним из проявлений неблагоприятной тенденции к доминированию в структуре алкогольного потребления крепких напитков, негативное влияние которых на здоровье и поведение существенно сильнее, чем менее крепких.
Чтобы учесть различную крепость алкогольных напитков, в мировой исследовательской практике объем их потребления, как правило, рассматривается не в натуральном выражении, т.е. не в литрах напитков, а в объеме чистого алкоголя. Подобный взгляд на потребление алкоголя существенно меняет его структуру, особенно с точки зрения вклада крепких и слабоалкогольных напитков. Так, например, вклад пива в объем продаж в натуральном выражении в 2018 г. составлял 69%, а в объеме чистого алкоголя - 35%. Для водки ситуа-
Рис. 3. Структура розничных продаж алкогольных напитков с учетом пива и пивных напитков в натуральном выражении (литры напитка - внутренняя часть диаграммы) и в объеме чистого алкоголя (литры этанола - внешняя часть диаграммы) в 2018 г., в % к итогу
Прочие 4,2
Коньяк 4,9
Винодельческая продукция 18,7
Источник: расчеты авторов на основе данных Росстата.
ция противоположная: ее доля в структуре розничных продаж при переходе от объема продаж напитка к объему чистого алкоголя меняется с 8 на 31%. (См. рис. 3.) Как видно из представленных данных, наиболее «популярными» видами алкогольных напитков являются пиво и водка - именно эти виды напитков рассматриваются далее при сопоставлении данных о розничных продажах алкоголя и о негативных последствиях его потребления по регионам.
В качестве характеристики негативных последствий потребления населением алкоголя мы рассматриваем общий коэффициент смертности от причин, обусловленных алкоголем. Как показывают многочисленные медицинские исследования, алкоголь выступает причиной целого ряда болезней, в том числе многих заболеваний сердечно-сосудистой системы и новообразований. Для анализа мы отобрали лишь те из причин смерти, которые на 100% обусловлены неумеренным потреблением алкоголя, - в перечень вошло более 15 различных заболеваний11, среди которых наиболее распространенными являются алкогольная кардиомиопатия и случайное отравление алкоголем. В 2017 г. в целом по стране общее количество смертей, обусловленных алкоголем, превысило 49 тыс., а значение коэффициента смертности составило 33 случая на 100 тыс. населения. Для проведения региональных сравнений данные о розничных продажах на душу населения наиболее массовых алкогольных напитков, пива и водки пересчитаны в этаноловом эквиваленте.
Сопоставляя региональные данные об алкогольной смертности с подушевым потреблением крепких и слабоалкогольных напитков, можно отметить ряд закономерностей. В частности, потребление крепких напитков имеет тенденцию к росту в направлениях от юга к северу и от запада к востоку страны. Высокие
11 Полный перечень причин: острая интоксикация алкоголем, пагубное употребление алкоголя, хронический алкоголизм, алкогольные психозы, дегенерация нервной системы, вызванная алкоголем, алкогольные полиневропатия, миопатия, кардио-миопатия, гастрит, болезнь печени, хронический и острый панкреатит алкогольной этиологии, алкогольный синдром у плода, случайное и преднамеренное отравления алкоголем, а также отравление алкоголем с неопределенными намерениями.
объемы потребления водки фиксируются во многих регионах Дальневосточного (Сахалинская, Магаданская области, Чукотский автономный округ, Камчатский и Хабаровский края и др.) и Северо-Западного (республики Коми и Карелия, Архангельская и Вологодская области) федеральных округов, в ряде регионов европейского центра (Московская, Ярославская и Костромская области).
Похожая «северо-восточная направленность» прослеживается и в смертности от причин, обусловленных потреблением алкоголя. Так, наиболее высокая смертность (60 случаев на 100 тыс. населения и выше) от этой группы причин наблюдается в Ивановской, Липецкой, Тульской, Ярославской, Владимирской, Тверской, Новгородской, Архангельской, Ленинградской и Челябинской областях, Республике Коми и, особенно, в Чукотском автономном округе и Магаданской области.
Что касается пива, то столь четкой положительной взаимосвязи между его розничными продажами и алкогольной смертностью не прослеживается. Более того, в ряде случаев повышенное потребление пива сопряжено с относительно низкими объемами продаж крепкого алкоголя. Среди таких регионов можно назвать Москву, Рязанскую и Белгородскую области в Центральном федеральном округе, а также Самарскую, Томскую и Новосибирскую области.
В 2018 г. объем розничных продаж алкоголя в основном вырос относительно предыдущего года за счет крепких алкогольных напитков (в частности, продажи водки в натуральном выражении выросли на 7,1% на фоне снижения продаж пива на 2,2%). В условиях высокого уровня алкогольной смертности - в 2017 г. общее количество смертей, обусловленных алкоголем, превысило 49 тыс. - увеличение доли крепких напитков в структуре потребления алкоголя, безусловно, является тревожной тенденцией.
Как уже было отмечено выше, общий коэффициент смертности в значительной мере зависит от возрастного профиля населения: высокие показатели наблюдаются в регионах с более «старой» структурой населения, а регионы со сравнительно молодым составом населения демонстрируют низкие коэффициенты. Углубленному анализу влияния потребления алкоголя на смертность по регионам с опорой на стандартизованные и возрастные коэффициенты смертности населения будут посвящены наши следующие исследования (данные по возрастной структуре смертности населения за 2018 г. ожидаются в августе 2019 г.).
Долговременная миграция
Как следует из последних данных Росстата, в 2018 г. миграционный прирост в России второй год подряд поставил «антирекорд»: 124,9 тыс. человек - таким показатель не был по крайней мере с 2005 г. Однако заметим, что низкие его значения в первой половине 2000-х годов были следствием проблем текущего учета миграции в тот период12 и фактического недоучета иммиграции. Впоследствии, по итогам переписи 2010 г., эти данные были пересмотрены в сторону увеличения. С учетом этого приходится констатировать, что таким низким миграционный прирост населения России не был ни в один год постсоветского периода.
Снижение миграционного прироста в 2018 г. происходило быстро; в каждом квартале, кроме первого, показатель был почти вдвое ниже, чем годом ранее13. Подобная динамика наблюдалась в результате опережающего увеличения выбытий из России в 2018 г., число которых выросло по сравнению с предыдущим годом на 16,9%. Число прибывших в Российскую Федерацию, напротив, сократилось на 4,0%. Однако сравнивать эти показатели с данными за предыдущие десятилетия напрямую не следует, так как после пересмотра методики учета долговременной миграции в 2011 г.
12 Чудиновских О.С. О критическом состоянии учета миграции в России // Вопросы статистики. 2004. № 10. С. 27-36.
13 Социально-экономическое положение России. Доклады за 2010-2019 гг.
численность регистрируемых прибытий и выбытий выросла, а миграционный оборот международной миграции в 2018 г. превысил 1 млн. человек. Важно, что после изменения методики учета за резким ростом числа прибывших, отмечавшимся в 2011-2012 гг., последовал запаздывающий на один-два года рост числа выбывших, поскольку получившие регистрацию по месту пребывания по окончании ее срока автоматически учитываются как выбывшие из страны. Видимо, рост числа выбытий не в последнюю очередь объясняется увеличением количества прибытий в предшествующие годы.
Продолжающееся падение миграционного прироста происходит на фоне роста естественной убыли населения страны. Но если в
2017 г. миграционного прироста «хватило» на полную компенсацию потерь от депопуляции и даже обеспечение небольшого, на 77,1 тыс. человек, прироста населения России, то в
2018 г. миграция компенсировала естественную убыль только на 57,2%.
Сокращение миграционного прироста в 2018 г. по сравнению с предыдущим годом произошло в обмене почти со всеми страна-
ми, кроме Азербайджана, Армении и Туркменистана, но и с ними показатель увеличился незначительно. Наиболее сильно уменьшился прирост в обмене с Украиной и Узбекистаном - в прошлом крупнейшими странами - миграционными донорами России. Прирост в миграции с Украиной упал ниже докризисного уровня, но при этом показатели прибытий и выбытий в обмене с этой страной в 2018 г. существенно превысили данные за 2013 г. (См. табл. 1.)
Будет ли снижаться прирост с Украиной в дальнейшем, зависит от многих причин, в том числе от эффективности изменений, предусмотренных российским законодательством о гражданстве, вводящих определенные преференции именно для граждан этой страны, а также упрощающих бюрократические процедуры для участников Государственной программы содействия переселению соотечественников, проживающих за рубежом. Но, с другой стороны, потенциал роста выбытий из России на Украину еще не исчерпан, поэтому в течение какого-то периода возможна и миграционная убыль в обмене с этой страной.
Таблица 1
Миграционный прирост населения России в 2012-2018 гг. по странам, тыс. человек
2012 г. 2013 г. 2014 г. 2015 г. 2016 г. 2017 г. 2018 г.
Международная миграция - всего 294,9 302,2 280,3 245,4 261,9 211,9 124,9
С государствами-участниками СНГ 268,4 280,0 270,2 237,3 255,3 203,4 129,1
в том числе:
Азербайджан 18,1 17,3 12,4 10,7 10,4 8,6 8,7
Армения 32,0 32,3 24,0 20,5 12,0 14 14,4
Беларусь 10,2 3,8 6,8 4,9 2,1 11,8 7,2
Казахстан 36,7 40,3 40,8 34,8 37,1 32,7 26,5
Киргизия 24,1 19,8 15,3 9,9 11,0 19,4 9,0
Республика Молдова 18,6 20,8 17,6 17,4 14,4 9,6 7,7
Таджикистан 31,4 33,7 19,4 11,4 27,3 34,6 31,0
Туркмения 3,9 3,8 2,6 2,3 2,4 2,9 3,0
Узбекистан 56,3 68,6 37,1 -20,7 19,7 22,2 6,8
Украина 37,0 39,6 94,4 146,1 118,8 47,7 14,8
С другими странами 26,5 22,2 10,1 8,1 6,7 8,4 -4,2
Источник: Социально-экономическое положение России. Доклады за 2010-2019 гг.
После довольно длительного перерыва возобновилась убыль в миграции со странами дальнего зарубежья. Но это изменение имеет скорее символическое значение: известно, что эмиграция недоучитывается и данные принимающих стран по выезду из России в разы превышают цифры, публикуемые Росстатом.
В 2018 г. число внутренних мигрантов в России увеличилось по сравнению с предыдущим годом на 160,8 тыс. человек, или на 3,8%. По сравнению с 2013 г., когда число внутристра-новых мигрантов превысило 4 млн. человек, их рост составил 8,2%. Без учета Республики Крым и г. Севастополя показатель увеличился на 6,6%. После быстрой его динамики в 2011— 2013 гг., в течение которых произошло удвоение числа внутристрановых мигрантов вследствие реформы системы статистического учета миграции 2011 г., это - несущественные колебания показателя активности внутристрано-вых переселений.
Основные центры притяжения мигрантов в пределах страны не изменились. Население Москвы и Московской области устойчиво прирастает за счет миграции. С.-Петербург и Ленинградская область суммарно приросли на
71.5 тыс. человек, Краснодарский край - на
47.6 тыс. В г. Севастополе и Республике Крым, в прошлые годы демонстрировавших значительный миграционный прирост, в 2018 г. население суммарно увеличилось за счет миграции на 12,5 тыс. человек, что меньше, чем в Тюменской области (15,7 тыс.), но больше, чем в Калининградской (9,5 тыс.) и Новосибирской (8,0 тыс.) областях.
Отток населения из Дальневосточного федерального округа вновь усилился, составив 33,1 тыс. человек против 28,5 тыс. годом ранее. Но причина этого роста в том, что к округу присоединили два региона с устойчивым оттоком населения - Республику Бурятия и Забайкальский край. Без них отток населения из округа составил бы 21,1 тыс. человек, т.е. сократился бы. В своем новом составе Даль-
14 Данные ГУВМ МВД РФ, ЦБДУИГ.
невосточный федеральный округ вновь опередил по масштабам оттока населения Сибирский, но убыль населения последнего (в сопоставимом составе регионов) по сравнению с 2017 г. усилилась - с 18,9 до 28,9 тыс. человек. Существенно выросла миграционная убыль населения в Приволжском федеральном округе, что неудивительно в условиях рекордно низкого притока в него международных мигрантов.
Временная миграция
Число временно пребывающих на территории РФ иностранцев в 2018 г. колебалось на уровне 2016-2017 гг., при этом всю первую половину года показатель был самым низким за последние пять лет, а с осени немного вырос и даже превысил соответствующее значение за 2017 г. В январе 2019 г. эта тенденция продолжилась - показатель немного превысил данные за аналогичный период 2017 и 2018 гг., но оказался ниже всех предыдущих лет. Скорее всего, в дальнейшем он продолжит колебаться на уровне двух последних лет - заметного его роста ждать не стоит.
В конце 2018 г. на территории России пребывало 9,7 млн. иностранных граждан, в конце января 2019 г. - 9,6 млн. Минимальное число иностранцев находилось в РФ в зимние месяцы 2018 г. - 9,2 млн., максимальное - в сентябре -10,2 млн. Напомним, что в 2013-2014 гг. максимальное число пребывающих на территории РФ иностранцев поднималось в летне-осенний период до 11,4-11,8 млн. человек.
Большинство среди пребывающих в РФ иностранцев неизменно составляют граждане стран СНГ - их доля в течение года колебалась от 84 до 86%14. На конец 2018 г. их численность составила 8,1 млн. человек (годом ранее - 7,9 млн.), и за первый месяц 2019 г. показатель почти не изменился - те же 8,1 млн. человек.
В течение 2018 г. и в начале 2019 г. устойчиво росла численность временных мигрантов
из Азербайджана, Таджикистана и Узбекистана. При этом по двум первым странам показатели уже достигли докризисных значений, а по Узбекистану пока наблюдается отставание примерно на 20%. На высоком уровне держатся показатели временной миграции из стран ЕАЭС, хотя устойчивый рост на протяжении всех последних лет здесь демонстрирует только одна Киргизия - присутствие граждан этой страны в России выросло по сравнению с 2014 г. почти на 30%. Продолжается сокращение числа временно пребывающих в России граждан Украины и Молдовы, но если по Украине показатель пока не опустился до значений 2013-2014 гг., до начала событий на юго-востоке страны (превышая их примерно на 16-18%), то по Молдове сокращение приблизилось к 40%.
В показателях временной миграции из развитых западных стран за 2018 г. почти отсутствует как позитивная, так и негативная динамика. Из некоторых стран наблюдался совсем небольшой рост по сравнению с предыдущим годом, из некоторых - небольшое падение. Рост туризма в период чемпионата мира по футболу, подтверждаемый данными МВД РФ о числе иностранцев, поставленных на миграционный учет в течение 2018 г. (для граждан
западных стран он составил от 15 до 35% по сравнению с показателем за весь 2017 г.), по-видимому, оказался лишь кратковременным явлением и на долгосрочной тенденции не отразится.
В конце 2018 г. в России пребывало 3,76 млн. граждан, въехавших в страну с целью «Работа по найму» (на 31 декабря 2017 г. - 3,61 млн.). К концу первого месяца 2019 г. число трудовых мигрантов немного выросло - до 3,85 млн. человек.
Продолжает сохраняться численный разрыв между количеством трудовых мигрантов, документально оформивших свое потенциальное право на трудоустройство в России (получивших патенты или разрешения на работу), и в целом теми, кто назвал своей целью пребывания в России именно работу. В конце 2018 г. имевших разрешительные документы насчитывалось 1,8 млн. человек, но если прибавить к этой цифре чуть более 1 млн. граждан стран-членов ЕАЭС, въехавших в РФ с целью работы и обладавших правом делать это без специальных разрешений, то получится около 2,8 млн. иностранцев, наделенных формальным правом оформить официально свое трудоустройство на российском рынке труда, т.е. те же три четверти от всех пребывавших в это время
Таблица 2
Оформление разрешительных документов для работы мигрантов в РФ в 2014-2018 гг., человек
2014 г. 2015 г. 2016 г. 2017 г. 2018 г.
Разрешения на работу для иностранных граждан* 1334 899 177175 133 215 139 595 120 666
в том числе:
Разрешения на работу для квалифицированных специалистов (КС)* 158 644 22 099 14 775 17 333 19 360
Разрешения на работу для высоко- 34225 82д 254бд 363 25845
квалифицированных специалистов (ВКС)
Патенты** 2379 374 1779 796 1492 203 1658119 1649 121
Итого 3714 273 1956 971 1625418 1797 714 1769 787
* - С 1 января 2015 г. выдаются только иностранным гражданам из визовых стран.
** - С1 января 2015 г. выдаются иностранным гражданам из безвизовых стран для работы как у физических,
так и у юридических лиц.
Источник: ГУВМ МВД РФ (форма 1 -РД).
в России трудовых мигрантов (3,76 млн.), как и в конце 2017 г.
Об отсутствии прогресса в легализации трудовых мигрантов сигнализирует и общее число оформленных ими за год документов: в 2018 г. оно оказалось даже чуть ниже, чем в 2017 г. (1,77 млн. против 1,8 млн.). (См. табл. 2.) Мы уже писали ранее о том, что ежегодное повышение ежемесячной стоимости патента на фоне стагнирующих зарплат мигрантов не может в конце концов не привести к снижению или, по крайней мере, к консервации числа легализующихся на рынке труда мигрантов. Похоже, именно этот фактор и сыграл решающую роль в результатах 2018 г.
Ежемесячные платежи мигрантов за патенты в 2018 г. вновь выросли: региональные бюджеты получили за данный период 57,3 млрд. руб. (в 2017 г. - 51,3 млрд. руб., в 2016 г. - 45 млрд. руб.). Эти платежи во все большей степени обеспечиваются трудовыми мигрантами из Узбекистана и Таджикистана: в 2018 г. на граждан этих стран пришлось уже 88% полученных патентов (в 2017 г. - 86%, в 2016 г. -82%), при этом доля граждан Украины сократилась до 6,5%, Молдовы -до 2,4% (в 2017 г. - 7,9 и 3,1% соответственно).
Социально-экономическая динамика
Экономический фон для социального развития российских регионов в 2018 г. был неоднозначным, хотя промышленное производство выросло относительно предыдущего года на 2,9%, инвестиции -на 4,3%. Спад промышленности в 2018 г. был зафиксирован только в 17 субъектах РФ, в том числе во всех крупных регионах Дальнего Востока. Инвестиции сократились в 37 регионах (43% субъектов РФ). В среднем по стране объем инвестиций в сопоставимых ценах оказался на 4% ниже уровня 2013 г., кризисный спад не преодолен в 60 регионах, в том числе в 12 из них инвестиции составили меньше 60% от уровня 2013 г. Между тем слабая инвестиционная активность препятствует созданию новых рабочих мест.
Объем ввода жилья в 2018 г. сократился к предыдущему году на 5%, а по сравнению с 2015 г. - на 12%. Спад за трехлетний период оказался самым значительным в Северо-Кавказском федеральном округе (на треть), в Уральском и Сибирском (на 25%) и на Дальнем Востоке (на 21%). Усиливается концентрация жилищного строительства в двух крупнейших агломерациях страны. В С.-Петербурге и Ленинградской области объем ввода жилья по сравнению с 2015 г. вырос соответственно на 30 и 14%. Как и в предыдущие годы, больше всего жилья введено в Московской области (11,7%, вместе с Москвой - 16,4%); далее идут С.-Петербург (5,2%, вместе с Ленинградской областью - 8,8%) и Краснодарский край (5,8%). География жилищного строительства подтверждает, что россияне предпочитают приобретать жилье и жить в крупнейших агломерациях страны и на теплом юге.
Состояние рынка труда за год не изменилось: уровень безработицы в 2018 г. был минимален (4,8% в октябре-декабре), Высокая безработица сохранялась только в слаборазвитых республиках с сильным демографическим давлением (Ингушетия - 27%, Чечня, Дагестан, Карачаево-Черкесия, Тыва, Алтай - 13%). Неполная занятость незначительна во всех регионах; объем просроченной задолженности по заработной плате минимален.
Картину портит только динамика занятости в малом и среднем предпринимательстве (МСП): в январе-сентябре 2018 г. численность занятых сократилась здесь на 4,6% по сравнению с январем-сентябрем 2017 г., а по сравнению с 2017 г. в целом - на 2,2%. Отчасти это обусловлено общим снижением численности населения в трудоспособном возрасте, но темпы сжатия занятости в МСП выше - происходит перемещение части занятых в неформальную экономику или в экономическую неактивность, поскольку занятость на крупных и средних предприятиях и в организациях также сокращалась. Сильнее всего уменьшилась численность занятых в МСП на Северном Кавказе (на 6% по сравнению с 2017 г.), в Сибир-
ском (5%) и Приволжском (4%) федеральных округах.
Объем розничной торговли увеличился в 2018 г. на 2,6% благодаря росту кредитования. Сравнение динамики спада за период с 2014 по 2016 гг. (-15%) и последующего роста (-4% с 2016 по 2018 гг.) показывает, что потребуется немало лет, чтобы показатель вернулся к докризисным значениям. Если верить статистике, преодолели спад в розничной торговле только Московская и Белгородская области, Приморский край, республики Якутия и Чечня, но достоверность региональных данных относительна из-за трудностей оценки объемов теневой розничной торговли.
Проблемы измерения доходов населения еще сложнее, и они усилились в течение 2018 г. Реальные располагаемые доходы в целом по России продолжали в этот период снижаться, хотя и очень медленно (-0,2% с учетом ЕДВ в 2017 г.). На региональном уровне измеряются реальные доходы (с учетом инфляции, но без обязательных платежей)-в 2018 г. они увеличились на 0,9%. Рост показателя был отмечен только в 23 регионах, и лишь в 16 из них, в основном небольших по численности населения, динамика была лучше средней по стране. Доходы населения увеличились только в Южном федеральном округе -за счет опережающего роста в Республике Крым и г. Севастополе (на 6-8%). Во всех остальных федеральных округах, за исключением Дальневосточного, реальные доходы продолжали снижаться15.
За четыре года кризиса реальные доходы населения сократились на 10%, сильнее всего - в Уральском (на 18% с 2014 по 2018 гг.) и в Приволжском (на 14%) федеральных округах (сводные данные по Сибирскому и Дальневосточному округам не публиковались). Динамика по отдельным регионам труднообъяснима; с осторожностью можно отметить, что она лучше во внешней зоне крупнейших агло-
мераций (Ленинградской и Московской областях), в регионах юга и Дальнего Востока.
Финансовое поведение населения
Пытаясь сохранить привычный уровень потребления, население с 2017 г. стало брать все больше кредитов - их общий объем на начало 2019 г. достиг рекордных 14,9 трлн. руб. Региональная картина в этом отношении очень разная. Уровень долговой нагрузки, измеряемый как отношение объема кредитов к годовым доходам населения16, составил на начало 2019 г. 26%. Различия по регионам огромные - от 45-54% в республиках Тыва, Калмыкия и Чувашия, 41-46% в Ханты-Мансийском автономном округе, Тюменской, Новосибирской и Иркутской областях до 5-7% в Дагестане, Чечне и Ингушетии, Республике Крым и г. Севастополе. Низкая долговая нагрузка объясняется только проблемами получения кредитов (отсутствием на территории Крыма крупных российских банков или ограничениями кредитования со стороны банков из-за высоких рисков невозврата в республиках Северного Кавказа). Ниже средней кредитная нагрузка была в Москве (18%), но это обусловлено очень высокими доходами населения столицы.
Просроченная задолженность по кредитам составила 12,5 трлн. руб., и ее доля на фоне значительно возросшей в результате кредитного бума 2018 г. совокупной задолженности населения перед банками по кредитам не представляется проблемной. Региональные различия лучше рассматривать отдельно по жилищным и прочим кредитам. В 64 регионах просроченная задолженность по жилищным (ипотечным) кредитам на начало 2019 г. была близкой или ниже средней по стране (1,1% от общего объема кредитов). Более проблемными в этом отношении являлись слаборазвитые республики (Алтай - 3,7%, Бурятия - 2,0%,
15 Динамика реальных доходов населения за 2018 г. по Сибирскому и Дальневосточному федеральным округам не рассчитывалась Росстатом из-за изменения состава входящих в них регионов. В Сибирском округе доходы выросли только в Республике Алтай, в Дальневосточном - в половине регионов, включая крупнейшие по численности населения.
16 Из-за отсутствия годовых данных доходы оценивались в среднем за октябрь-ноябрь 2018 г.
Тыва - 1,6%, все республики Северного Кавказа, кроме Кабардино-Балкарии, - 1,82,6%). Максимальна доля просроченной задолженности по ипотеке в Москве (2,1%), а также в Пермском и Красноярском краях (1,7%).
Просроченная задолженность по жилищным кредитам на начало 2019 г. была ниже относительно предыдущего пика кредитования (1,3% на начало 2015 г.). Однако в большинстве федеральных округов, за исключением Центрального и Северо-Западного, она уже превысила уровень предыдущего пика. Центр и Северо-Запад сильно зависят от показателей крупнейших федеральных городов, а в С.-Петербурге и Москве просроченная задолженность по ипотеке пока в 1,5-2 раза ниже, чем четыре года назад.
Уровень просроченной задолженности по нежилищным кредитам в 2018 г. оказался намного выше (8%) - их часто берут семьи с более низкими доходами для покупки товаров длительного пользования. В подавляющем большинстве регионов различия в значениях данного показателя невелики - от 6 до 10%. Минимальна просроченная задолженность (24%) в Крыму и Севастополе, где кредиты трудно получить, а также в северных малонаселенных Чукотском и Ненецком автономных округах. Выше всего просроченная задолженность по нежилищным кредитам в республиках Северного Кавказа (Ингушетия - 19%, Карачаево-Черкесия - 14%, Северная Осетия и Адыгея - 11%) и в Бурятии (11%). Проблемы этих регионов - в неграмотном финансовом поведении населения или в уверенности, что наказания за невозврат долга удастся избежать.
Различия в сберегательном поведении жителей регионов описываются центр-периферийной моделью: Москва, а также С.-Петербург все больше отрываются от остальной страны по соотношению сбережений и годовых доходов населения. (См. рис. 4.) Это следствие не только более высоких доходов в столицах, но и более грамотного финансового поведения их населения. На другом конце шка-
лы - республики Северного Кавказа, Сибири (Тыва, Алтай, Бурятия) и Калмыкия, где низкие доходы «дополняются» неразвитым сберегательным поведением (со свадьбой и похоронами помогут родственники!) или сбережения делаются вне банковского сектора, особенно в Чечне, Дагестане и Ингушетии. Вся остальная страна находится «посередине», без заметных различий - чуть больше сберегают только в отдельных регионах с городами-мил-лионниками и в Калининградской области, население которой лучше знакомо с жизнью в развитых странах ЕС.
Бюджеты регионов
Доходы консолидированных бюджетов регионов выросли в 2018 г. на 15% за счет увеличения поступлений налога на прибыль (на 23%), НДФЛ (15%) и трансфертов (22%). Росту налоговых доходов способствовали повышение мировых цен на нефтегазовые ресурсы и выполнение «зарплатных» указов Президента. Рост трансфертов в год президентских выборов - обычная практика, но в 2018 г. они быстрее росли в четвертом квартале, когда выборы уже прошли. Возможно, это было попыткой «залить деньгами» проблемы снижения уровня поддержки власти со второй половины 2018 г.
Расходы консолидированных бюджетов в 2018 г. увеличились относительно предыдущего года на 10%, и их динамика сопоставима с 2017 г. Но если считать без учета Москвы, то рост расходов в 2018 г. почти в два раза превысил аналогичный показатель 2017 г. из-за президентских выборов. Быстрее всего росли расходы на здравоохранение (с ТФОМС) - необходимо было выполнять Указ по повышению заработной платы врачей до 200% от средней по региону. Вдвое ускорился рост расходов на образование, втрое - на социальную политику. Однако в динамике расходов на социальную политику, прежде всего на пособия населению, также было значительным влияние столицы: без учета Москвы расходы на пособия выросли только на 4% - денег на их повы-
бюг яиэсШУ • р • 93 1ЛЮ1 • июэсм эихиаеуи эсооэьшлюноэе 88
^ I
| ° г. Москва
* Л г. Санкт-Петербург
-о е Новосибирская обл.
?! Ц Калининградская обл. го м Самарская обл.
51 3 Ханты-Мансийский АО 00 Ярославская обл.
о 71 мурманская обл.
^ В Владимирская обл.
щ ^ Чувашская Респ.
е • РФ
2 е Камчатский край
п ^ Костромская обл.
° Тюменская обл.
0 "5 Рязанская обл.
^ I Респ. Коми
-о | Калужская обл.
Я Приморский кий
9 о Иркутская обл.
ЕЧ Я Нижегородская обл.
^ з Челябинская обл.
о) Ивановская обл.
Ц Архангельская обл.
о Магаданская обл.
3 Томская обл.
о! Вологодская обл.
Саратовская обл. ± Сахалинская обл.
о Воронежская обл.
сп Кемеровская обл.
Респ. Карелия Московская обл. Орловская обл.
Тверская обл. Кировская обл. Респ. Мордовия Тульская обл. Волгоградская обл. Белгородская обл.
Пензенская обл. Ульяновская обл. Хабаровский край Свердловская обл. Пермский край Псковская обл. Смоленская обл. Респ. Марий Эл Новгородская обл. Респ. Татарстан Удмуртская Респ. Краснодарский край Омская обл. Ростовская обл. Чукотский АО Красноярский край Ставропольский край Оренбургская обл. Липецкая обл. Респ. Хакасия Астраханская обл.
Курская обл. Еврейская авт.обл. Амурская обл. Курганская обл. Алтайский край Ямало-Ненецкий АО Тамбовская обл. Ленинградская обл. Брянская обл. Ненецкий АО Забайкальский край Респ. Башкортостан Респ.Северная Осетия Респ. Саха (Якутия) Респ. Бурятия Респ. Калмыкия Респ. Алтай Респ. Тыва Карачаево-Черкесская Респ.
Респ. Адыгея Кабардино-Балкарская Респ.
Респ. Ингушетия Респ. Дагестан Чеченская Респ.
шение у подавляющего большинства регионов не было. Регионам пришлось экономить и на несоциальных расходах, рост которых в 2018 г. замедлился, что особенно заметно в показателе расходов на ЖКХ без учета Москвы. (См. табл. 3.)
Расходы на социальные цели составили 6078% в 70 из 85 регионов. Примерно половину или меньшую долю расходов бюджета тратят на социальные цели только субъекты РФ с самой высокой бюджетной обеспеченностью (Москва, Сахалинская, Тюменская области, Ямало-Ненецкий и Ненецкий автономные округа - 43-53%) и несколько высокодотационных регионов с особыми возможностями получения трансфертов (Республика Крым и г. Севастополь, Чукотский автономный округ, Калининградская область, Камчатский край -30-54%).
В структуре социальных расходов второе место после образования заняла социальная политика: в 2018 г. средняя доля расходов на пособия населению достигла 16% всех расхо-
дов бюджетов регионов, а в 32 регионах она была значительно выше - от 20 до 26%17. Это явилось следствием переноса в данную статью расходов на выплату страховых взносов на ОМС неработающего населения (ранее они включались в статью «Здравоохранение»). Страховые взносы на ОМС составили более трети расходов на пособия населению - это тяжелое бремя для регионов со средней и низкой бюджетной обеспеченностью. Без снижения этой нагрузки (например, путем передачи на федеральный уровень выплат страховых взносов на ОМС неработающего населения) у большинства субъектов РФ не будет возможности увеличить помощь семьям с детьми.
Расчет расходов на душу населения в 2018 г. показывает, что почти все регионы, за исключением самых богатых или особо субсидируемых, тратят больше бюджетных средств на образование и здравоохранение по сравнению со всеми расходами18. Душевые расходы на социальную политику более дифференцированы: Москва их резко увеличила (вдвое
Таблица 3
Доходы и расходы консолидированных бюджетов регионов в 2018 г., в %
Динамика
Доля в 2018 г.
2018 г. к 2017 г. 2017 г. к 2016 г.
Доходы - всего 15 8 100
в том числе трансферты 22 8 18
Расходы - всего 10 9 100
в том числе без учета Москвы 10 6
Национальная экономика 8 14 21
в том числе без учета Москвы 7 10
ЖКХ 8 20 10
в том числе без учета Москвы 4 6
Образование 12 6 25
Здравоохранение 18* 8* 8
Социальная политика 9 3 20
в том числе пособия населению 8** 0** 16
* - Расходы бюджетов и ТФОМС.
** - Без страховых взносов на ОМС неработающего населения. Источник: расчеты по данным Федерального казначейства.
17 Расчеты по данным Федерального казначейства.
18 Там же.
выше средних по РФ), тогда как некоторые субъекты РФ продолжают на них экономить (Белгородская, Калужская, Калининградская, Магаданская области, республики Татарстан, Якутия, Камчатский край и Чукотский автономный округ), с тем чтобы аккумулировать бюджетные средства на поддержку экономики.
Задачи сокращения уровня бедности и поддержки семей с детьми, поставленные в новом президентском указе, а также дополнительные меры по их реализации, разрабатываемые федеральным правительством, с большой вероятностью вынудят данную группу регионов изменить свои приоритеты. Особенно если федеральные власти переложат большую часть расходов по реализации социальных задач на регионы, как это уже было с «зарплатными» указами.
Благодаря росту налоговых доходов и трансфертов только 15 субъектов РФ закончили 2018 г. с дефицитом бюджета (в 2017 г. таковых было 47). Однако долговые проблемы бюджетов регионов сохраняются: суммарный долг регионов и муниципалитетов остается высоким (2,4 трлн. руб.), сократившись за 2018 г. только на 4%. Долг снизился у 57 субъектов РФ, сильнее всего - у менее проблемных.
Таким образом, в региональном разрезе социальные итоги 2018 г. противоречивы: продолжался спад жилищного строительства и доходов населения в большинстве субъектов РФ, положительная динамика розничной торговли была обеспечена взрывным ростом объемов кредитования и долговой нагрузки, особенно в ресурсодобывающих регионах и слаборазвитых республиках, которая в указанных республиках сопровождается значительной проблемой просроченной задолженности населения по кредитам.
Итоги года для бюджетов регионов более позитивны, но вряд ли устойчивы: росту доходов способствовало увеличение трансфертов на 22% и поступлений налога на прибыль благодаря повышению мировых цен на сырье. В динамике расходов бюджетов доминировали социальные приоритеты (здравоохранение и образование), но это явилось следствием выполнения «зарплатных» указов. В расходах на социальную защиту населения региональные различия усилились, при этом расходы на пособия населению (за вычетом страховых платежей ОМС за неработающее население) росли не выше темпов инфляции, если исключить расходы на пособия бюджета Москвы, увеличившиеся на 30%. ■
Regional Analysis of Demographic and Social Results of 2018
Ramilya R. Khasanova — Senior Researcher of the Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration, Candidate of Economic Sciences (Moscow, Russia). E-mail: [email protected] Polina O. Kuznetsova — Senior Researcher of the Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration (Moscow, Russia). E-mail: [email protected];
Yulia F. Florinskaya — Leading Researcher of Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration, Candidate of Geographic Sciences (Moscow, Russia). E-mail: [email protected] Natalia V. Zubarevich — Main Researcher of the Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration, Doctor of Geographic Sciences, Professor (Moscow, Russia). E-mail: [email protected]
In 2018, natural decline in population of Russia constituted 218.4 thousand people. This situation resulted from a reduction of birth rate and a slight reduction of mortality compared to that in previous year. Current life expectancy is 72.84 years for any gender, 67.66 years for men and 77.87 years for women. Birth rate is equal to 1.597 per one woman in reproductive age.
Net migration fell down to 124.9 thousand people in 2018 and did not compensate the decline of population. Temporary migration has slightly changed as well as number of labor migrants in the Russian Federation.
Most foreign employees are from CIS countries with growing share from Central Asia and less migrants from western countries of CIS.
Regional overview of 2018 social results is quite contradictive. Negative dynamics of housing construction and household income was going on in most regions. Growth of retail trade was supported by intensive bank crediting of households especially in the resource mining regions and underdeveloped national republics.
For regional budgets 2018 year was more positive, however the effect seems to be temporary. 22% increase of budget transfers, the rise of the world raw materials prices and its taxes contributed to the growth of income. Social priorities, healthcare and education, dominated in the dynamics of expenditures. However, this was the result of implementation of "wage" Executive Orders of the President. Regional gaps in social protection expenditures increased. While for all regions except Moscow expenditures on social payments minus compulsory medical insurance for unemployed population did not increased in real terms. In Moscow budget expenditures on social payments enlarged by 30%.
Key words: birth rate, mortality, alcohol consumption, migration, regional analysis, budget expenditures, social indicators.
