CC BY
54
МОДЕРНИЗАЦИЯ БЮДЖЕТНЫХ РАСХОДОВ НА РЕГИОНАЛЬНОМ УРОВНЕ
MODERNIZATION OF BUDGETARY EXPENSES AT REGIONAL LEVEL
А.А. Татуев
доктор экономических наук, профессор, профессор кафедры маркетинга и рекламы Южно-Российского государственного университета экономики и сервиса, г.Шахты
e-mail: tatuev232@mail.ru A.A. Tatuev
Doctor of Economics, professor, professor of marketing and advertizing department of the South Russian state university of economy and service, Shahty
e-mail: tatuev232@mail.ru
Аннотация
Надвигающаяся вторая волна глобального финансового кризиса повышает функциональную роль эффективных расходов региональных бюджетов. При этом, связь между значениями показателей валового регионального продукта в расчете на душу населения и значениями показателей расходов бюджетов субъектов в расчете на душу населения по регионам Российской Федерации на общегосударственные вопросы, на национальную экономику и межбюджетные трансферты является слабой. В таких условиях необходима модернизация содержания отмеченных бюджетных расходов.
Abstract
The approaching second wave of global financial crisis raises a functional role of effective expenses of regional budgets. Thus, communication between values of indicators of a total regional product counting on soul of the population and values of indicators of expenses of budgets of subjects counting on soul of the population on regions of the Russian Federation on nation-wide questions, on national economy and interbudgetary transfers is weak. In such conditions modernization of the maintenance of noted budgetary expenses is necessary.
Ключевые слова: бюджетные расходы, глобальный финансовый кризис, валовой региональный продукт, бюджетная модернизация
Keywords: budgetary expenses, global financial crisis, a total regional product, budgetary modernization
Современный этап социально-экономического развития Российской Федерации и ее региональных компонентов характеризуется множеством специфических особенностей, большинство из которых обусловлено противоречивой трансформацией плановой народнохозяйственной системы в рыночное хозяйство. Переход большей части прежней государственной собственности в частный сектор в ходе приватизации, становление и возрастающая роль малого бизнеса, финансово-кредитной и банковской систем, формирование институциональной и политической структур по-разному отразились на региональном уровне.
Отличительной чертой российской действительности стала чрезмерная дифференциация различных территорий страны по уровню социально-экономического развития. Так, размеры производства валового регионального продукта в расчете на душу населения стали десятикратно различаться по группам регионов. Примечательно, что если учитывать трех-пяти кратное отставание российской экономики по критериям производительности от наиболее развитых стран, то получается, что внутри территориальная разница в производительности по регионам превосходит данный уровень примерно в два раза. Таким образом, внутренняя дифференциация экономического развития существенно оказывается более значительной, чем общее отставание от развитых экономических систем.
Недавний глобальный финансовый кризис и непроходящая до сих пор угроза его новой волны обуславливает необходимость и целесообразность исследования эффективности бюджетных расходов на региональном уровне, где в российских условиях они являются приоритетным источником финансирования экономики.
Согласно принципам бюджетного финансирования следует добиваться получения максимального эффекта при минимуме затрат. Т.е., бюджетные средства могут предоставляться только при условии обеспечения высокой результативности от их использования. Этот эффект может выражаться как в решении основных задач социально-экономического развития страны, так и в увеличении обратного притока в бюджет денежных средств за счет роста доходов получателей бюджетных ассигнований.
В данном контексте становится целесообразным определение зависимости между показателями объема валового регионального продукта и расходами бюджетов субъектов на обеспечение функционирования организационно-экономических инструментов развития региональных хозяйственных комплексов.
Проведем анализ, позволяющий определить наличие и характеристики зависимости между показателями объема валового регионального продукта и
расходами бюджетов субъектов на функционирование организационно-экономических инструментов развития региональных хозяйственных комплексов. Для этого на первом этапе рассмотрим исходный массив данных, отражающий дифференциацию регионов России по показателям подушевого ВРП (рисунок 1). Видно, что существует четыре субъекта Федерации, значения показателей которых существенно превышают общую по стране картину: г.Москва, Сахалинская и Тюменская области, Чукотский
автономный округ.
Прежде всего, это показывает существование двух совершенно разных уровней регионального развития в одном экономическом пространстве.
£ 1000,0 PQ
900.0
800.0
700.0
600.0
500.0
400.0
300.0
200.0
100,0
0,0
Рисунок 1. Распределение значений показателей объемов произведенного ВРП в расчете на душу населения, по регионам Российской Федерации в 2009 году, тыс. руб. на человека (график построен автором на основе данных официального сайта Федеральной службы государственной статистики [4]).
В то же время, для более корректного анализа необходимо удаление данных по этим регионам, что позволит получить наиболее репрезентативную выборку.
На основе данных таблицы 1 с помощью средств табличного редактора MS Excel была построена матрица корреляции, отражающая наличие зависимостей между значениями показателей объема валового регионального продукта в расчете на душу населения и расходов бюджетов субъектов в расчете на душу населения по регионам Российской Федерации в 2009 году, в том числе и между представленными группами расходов (таблица 2).
Чукотский авт. ______окр. ♦
Тюменскаярбл.
Сахалинская обл.
* г.Москва
♦ ♦♦ ♦ *
V..-V
•V _ >► ЛЛЛ«* •♦♦♦
♦ —♦♦
♦ ♦
Субъекты РФ
Таблица 1 - Значения показателей объема валового регионального продукта в расчете на душу населения и расходов бюджетов субъектов в расчете на душу населения по
регионам Российской Федерации в 2009 году, тыс. руб. на человека*
Субъект РФ ВРП, на душу населения Расходы региональных бюджетов, на душу населения по статьям: Субъект РФ ВРП, на душу населения Расходы региональных бюджетов, на душу населения по статьям:
Общегосударственные вопросы Национальную экономику Межбюджетные трансферты Общегосударственные вопросы Национальную экономику Межбюджетные трансферты
Респ. Саха (Якутия) 347,2 4,2 13,1 41,7 Тверская обл. 145,0 1,6 4,1 9,4
г. Санкт-Петербург 320,9 3,6 12,6 2,0 Курская обл. 140,2 1,0 8,0 8,0
Респ. Коми 315,7 2,6 4,6 14,3 Тульская обл. 138,1 1,3 4,3 6,9
Магаданская обл. 296,9 2,8 13,1 46,6 Еврейская авт. обл. 136,8 1,5 7,1 15,5
Камчатский кр. 278,8 6,5 22,0 36,2 Воронежская обл. 133,5 0,9 3,4 7,2
Ленинградская обл. 260,7 1,6 5,7 15,1 Забайкальский кр. 132,8 1,2 3,7 11,0
Красноярский кр. 258,8 1,1 11,2 23,2 Рязанская обл. 132,3 2,0 4,2 9,1
Архангельская обл. 256,7 1,4 5,6 13,1 Астраханская обл. 131,4 2,0 3,7 9,0
Мурманская обл. 240,3 1,7 5,5 20,3 Владимирская обл. 131,3 0,3 3,3 10,2
Респ. Татарстан 234,3 1,0 10,0 9,2 Ростовская обл. 131,3 0,4 2,5 11,7
Томская обл. 232,9 2,2 3,7 13,8 Респ. Бурятия 129,5 1,5 5,5 14,3
Московская обл. 227,3 5,6 4,8 10,2 Смоленская обл. 129,1 0,9 2,8 7,4
Пермский кр. 201,3 0,7 4,4 12,6 Саратовская обл. 127,4 1,4 3,5 8,7
Белгородская обл. 199,2 0,9 10,4 14,2 Тамбовская обл. 122,3 0,8 4,8 10,8
Оренбургская обл. 196,3 0,6 3,6 11,2 Ульяновская обл. 117,2 0,9 5,5 6,5
Хабаровский кр. 196,3 1,5 4,8 16,4 Курганская обл. 114,2 0,6 3,8 8,8
Липецкая обл. 195,1 1,1 5,9 11,0 Костромская обл. 114,0 1,8 4,2 8,6
Свердловская обл. 187,5 1,3 2,6 8,7 Респ. Мордовия 111,9 1,0 7,7 9,8
Приморский кр. 185,2 0,9 10,3 9,4 Орловская обл. 110,1 0,8 3,8 7,6
Новгородская обл. 182,6 1,7 5,4 13,6 Пензенская обл. 109,6 1,2 3,7 10,2
Самарская обл. 182,6 2,7 3,2 5,3 Чувашская Респ. 109,1 0,8 4,0 7,7
Иркутская обл. 181,9 1,1 2,9 10,1 Псковская обл. 107,7 0,8 5,1 8,3
Кемеровская обл. 181,6 1,0 2,7 17,3 Алтайский кр. 107,3 0,5 4,2 9,2
Калининградская обл 181,2 1,0 7,0 14,5 Кировская обл. 103,9 0,8 4,2 9,4
Амурская обл. 175,9 1,5 6,8 16,2 Ставропольский кр. 102,4 0,7 2,8 7,5
Вологодская обл. 175,0 1,6 5,1 13,2 Респ. Марий Эл 98,4 1,5 3,6 8,5
Омская обл. 167,0 1,4 2,3 7,4 Брянская обл. 97,4 0,8 3,6 7,7
Краснодарский кр. 166,5 1,1 3,1 7,6 Респ. Дагестан 97,3 0,7 5,1 9,5
Нижегородская обл. 163,8 1,1 3,4 10,5 Респ. Алтай 94,6 2,1 12,2 16,9
Ярославская обл. 162,6 2,1 5,0 15,6 Респ. Адыгея 93,5 1,2 4,4 8,0
Челябинская обл. 160,9 0,5 2,2 12,0 Респ. С.Осетия-Алания 92,9 2,4 3,7 8,9
Новосибирская обл. 160,3 0,8 3,7 12,1 Карачаево-Черк. Респ. 90,3 1,3 4,6 10,5
Респ. Башкортостан 158,9 0,7 4,5 9,2 Респ. Тыва 85,3 2,6 5,8 23,6
Калужская обл. 156,3 1,4 4,6 9,1 Респ. Калмыкия 84,3 1,6 8,1 8,7
Респ. Хакасия 155,7 0,9 4,0 10,5 Ивановская обл. 80,9 0,9 2,7 9,5
Респ. Карелия 154,9 2,0 4,7 11,0 Кабардино-Балк. Респ. 74,4 2,4 4,6 7,2
Удмуртская Респ. 150,2 0,9 4,1 11,2 Чеченская Респ. 51,1 3,3 10,4 11,0
Волгоградская обл. 145,5 0,9 3,9 7,5 Респ. Ингушетия 36,4 2,9 3,3 5,2
* таблица рассчитана и составлена автором на основе данных официальных
сайтов Федеральной службы государственной статистики и Федерального казначейства [4-6].
Таблица 2 - Матрица корреляции, отражающая наличие зависимости между значениями показателей объема валового регионального продукта в расчете на душу населения и расходов бюджетов субъектов в расчете на душу населения по регионам Российской Федерации в 2009 году *
BPП Общегосударственные вопросы Национальная экономика Межбюджетные трансферты
BPП 1,000
Общегосударственные вопросы 0,382 1,000
Национальная экономика 0,458 0,567 1,000
Межбюджетные трансферты 0,548 0,454 0,625 1,000
* таблица рассчитана и составлена автором на основе данных таблицы 1
Анализ представленных данных позволяет сделать два вывода:
Во-первых, связь между значениями показателей валового регионального продукта в расчете на душу населения и значениями показателей расходов бюджетов субъектов в расчете на душу населения по регионам Российской Федерации на «Общегосударственные вопросы» является очень слабой, на «Национальную экономику» - слабой, «Межбюджетные трансферты» - умеренной.
Во-вторых, связь между объясняющими факторами имеет более высокий уровень, нежели между объясняющими факторами и результирующим признаком.
В подобной ситуации проведение многофакторного регрессионного анализа теряет смысл. Однако табличный редактор MS Excel позволяет сделать это автоматически, в связи с чем, для справки, в таблице 3 представлены характеристики, отражающие проведение многофакторного регрессионного анализа данных таблицы 1. Основное, на что здесь стоит обратить внимание, - это величины «t-статистик» и «P-значений», свидетельствующих о том, что в построенной модели многофакторной регрессии необходимой степенью значимости обладают только коэффициент В0 и B3, что дополнительно подтверждает сделанные ранее выводы [2].
Таким образом, бюджетные расходы по направлениям «Общегосударственные вопросы» и «Национальная экономика» в настоящее время не отвечают требованиям принципам бюджетного финансирования. С учетом депрессивного состояния многих региональных экономик, такое положение дел требует безотлагательной модернизации сути самих рассматриваемых расходов.
Таблица 3 - Отчет о расчете параметров множественной регрессии между результирующим признаком объема валового регионального продукта в расчете на душу населения и факторными признаками расходов бюджетов субъектов в расчете на душу населения по регионам Российской Федерации в 2009 году*
Регрессионная статистика
Множественный R 0,576
R-квадрат 0,331
Нормированный R-квадрат 0,304
Стандартная ошибка 52,843
Наблюдения 76,000
Дисперсионный анализ
df SS MS F Значимость F
Регрессия 3,00 99671,92 33223,97 11,90 0,00000205
Остаток 72,00 201047,75 2792,33
Итого 75,00 300719,66
Коэффициенты Стандартная ошибка t-статистика P-Значение
Y-пересечение 88,712 13,136 6,753 0,000
Общегосударственные вопросы 7,126 7,004 1,017 0,312
Национальная экономика 2,592 2,608 0,994 0,324
Межбюджетные трансферты 3,620 1,106 3,274 0,002
* таблица рассчитана и составлена автором на основе данных таблиц 1 и 2.
Результаты парной линейной регрессии по показателям ВРП и трем группам бюджетных расходов визуально отражены на рисунках 2-4. Расчеты были также произведены с помощью средств табличного редактора MS Excel. Уравнения аппроксимирующих прямых математически отражают функциональную связь между рассматриваемым результирующим признаком и определяющими факторами, отдельно по каждому из вариантов. Например, зависимость между значениями показателей объема валового регионального продукта расходами бюджетов субъектов на «Национальную экономику» имеют функциональный вид: y=22,7x+108,9, что дословно означает, что увеличение государственных расходов на 1 тыс.руб. в расчете на одного человека населения приведет к увеличению ВРП в расчете на душу одного человека населения на 22,7 тыс.руб. Величина R2 - величина достоверности аппроксимации (coefficient of determination) - измеряет процентную долю изменчивости значений зависимой переменной (объем ВРП в расчета на душу населения), которая может объясняться зависимой переменной (объемом бюджетных расходов, например, на «Общегосударственные вопросы» (рисунок 2)).
Бюджетные расходы на "Общегосударственные вопросы"
Рисунок 2. Зависимость между значениями показателей объема валового регионального продукта в расчете на душу населения и расходов бюджетов субъектов на «Общегосударственные вопросы» в расчете на душу населения по регионам Российской Федерации в 2009 году, тыс. руб. на человека (график рассчитан и построен автором на основе данных таблицы 1)
Бюджетные расходы на "Национальную экономику"
Рисунок 3. Зависимость между значениями показателей объема валового регионального продукта в расчете на душу населения и расходов бюджетов субъектов на «Национальную экономику» в расчете на душу населения по регионам Российской Федерации в 2009 году, тыс. руб. на человека (график рассчитан и построен автором на основе данных таблицы 1)
^400,0 РР
350.0 —
300.0 —
250.0 —
150.0 —
100.0
50,0
0,0
0,0
Рисунок 4. Зависимость между значениями показателей объема валового регионального продукта в расчете на душу населения и расходов бюджетов субъектов на «Межбюджетные трансферты» в расчете на душу населения по регионам Российской Федерации в 2009 году, тыс. руб. на человека (график рассчитан и построен автором на основе данных таблицы 1)
Величина R2 может принимать значения от 0 до 1, при этом, например (рисунок 2), значение 0,1471 говорит о том, что изменчивость показателей подушевого ВРП может лишь на 14,71% объясняться изменчивостью факторного признака - значениями бюджетных расходов на «Общегосударственные вопросы» [1].
Очевидно, что величины достоверности аппроксимации линейной регрессии между всеми значениями показателей объема произведенного ВРП и расходами региональных бюджетов по трем рассматриваемым статьям являются малыми, что также подтверждает низкую взаимосвязь между рассматриваемыми показателями, и, следовательно, выражает низкую степень эффективности использующихся организационно-экономических инструментов, финансирование которых обеспечивается за счет средств бюджетных систем субфедерального уровня.
Достаточно интересным будет сравнить результаты 2009 года, года активных мер по борьбе с кризисом, с показателями 2008 года. В таблице 4 представлены значения показателей объема валового регионального продукта в расчете на душу населения и расходов бюджетов субъектов в расчете на душу населения по регионам Российской Федерации за 2008 год.
Респ. Саха
г. Санкт-Петербург (Якутия)
----------♦--------
♦
Респ. Ингушетия
10,0 20,0 30,0 40,0 50,0
Бюджетные расходы на "Межбюджетные трансферты"
Таблица 4 - Значения показателей объема валового регионального продукта в расчете на душу населения и расходов бюджетов субъектов в расчете на душу населения по
регионам Российской Федерации в 2008 году, тыс. руб. на человека*
Субъект РФ ВРП, на душу населения Расходы региональных бюджетов, на душу населения по статьям: Субъект РФ ВРП, на душу населения Расходы региональных бюджетов, на душу населения по статьям:
Общегосударственные вопросы Национальную экономику Межбюджетные трансферты Общегосударственные вопросы Национальную экономику Межбюджетные трансферты
Респ. Саха (Якутия) 325,6 4,5 14,3 34,7 Астраханская обл. 147,1 1,5 4,6 10,4
г. Санкт-Петербург 313,0 3,1 13,4 0,3 Курская обл. 144,8 0,9 5,2 7,1
Респ. Коми 302,9 2,3 6,3 13,9 Тверская обл. 139,9 1,0 3,8 6,9
Магаданская обл. 255,8 3,4 9,1 39,2 Ростовская обл. 135,6 0,4 1,9 10,0
Красноярский кр. 255,3 1,0 8,2 20,3 Респ. Хакасия 134,5 0,7 3,0 8,4
Мурманская обл. 252,4 1,5 6,3 21,0 Респ. Бурятия 129,9 1,4 2,9 11,7
Респ. Татарстан 245,9 0,9 11,7 10,0 Рязанская обл. 129,3 1,5 3,8 8,0
Московская обл. 245,9 5,1 4,5 10,3 Еврейская авт. обл. 129,3 1,6 6,5 13,4
Вологодская обл. 241,6 1,6 5,9 14,1 Воронежская обл. 126,2 0,9 2,8 6,9
Томская обл. 240,1 2,2 5,7 12,2 Забайкальский кр. 125,5 1,1 3,5 12,2
Ленинградская обл. 234,7 1,8 5,7 13,8 Саратовская обл. 124,8 1,2 3,4 7,5
Архангельская обл. 228,7 0,9 6,0 15,8 Смоленская обл. 124,3 0,8 2,6 7,0
Камчатский кр. 225,9 3,2 15,5 33,5 Владимирская обл. 121,4 0,3 3,3 9,9
Пермский кр. 223,8 0,7 4,4 12,5 Чувашская Респ. 121,0 0,8 6,1 6,8
Липецкая обл. 222,6 1,1 6,1 10,1 Орловская обл. 118,0 0,9 3,3 6,7
Самарская обл. 220,5 2,1 5,3 5,6 Костромская обл. 116,7 1,5 2,9 6,7
Свердловская обл. 210,1 2,0 4,0 10,4 Ульяновская обл. 115,1 1,1 7,5 6,4
Белгородская обл. 208,7 0,9 10,1 13,1 Респ. Мордовия 112,4 1,4 7,8 8,5
Кемеровская обл. 204,0 1,2 4,2 18,4 Курганская обл. 111,0 0,7 3,5 8,3
Оренбургская обл. 203,3 0,5 4,7 11,1 Тамбовская обл. 109,7 1,0 3,7 9,0
Хабаровский кр. 191,9 1,9 4,3 15,3 Кировская обл. 107,4 0,9 3,4 7,8
Калининградская обл 191,2 0,9 5,4 10,3 Пензенская обл. 106,8 0,8 3,2 8,4
Челябинская обл. 189,3 0,6 3,2 13,6 Псковская обл. 104,6 0,8 4,0 7,0
Респ. Башкортостан 183,3 0,9 5,0 7,4 Алтайский кр. 103,6 0,5 3,6 8,0
Новгородская обл. 177,4 1,2 5,0 14,8 Ставропольский кр. 101,6 0,7 2,1 6,7
Нижегородская обл. 175,7 1,1 4,1 9,8 Брянская обл. 96,5 0,8 2,8 6,2
Иркутская обл. 175,1 1,0 2,5 9,8 Респ. Марий Эл 93,7 1,4 3,5 7,4
Омская обл. 172,5 1,2 3,5 7,6 Респ. Алтай 89,8 1,8 9,3 18,9
Новосибирская обл. 172,0 0,8 3,3 11,6 Карачаево-Черк. Респ. 83,6 1,3 3,7 9,5
Респ. Карелия 167,2 1,5 5,6 11,1 Респ. С. Осетия-Алания 82,2 5,7 2,5 6,8
Ярославская обл. 163,7 1,4 3,4 11,2 Респ. Адыгея 81,8 1,0 2,9 6,8
Волгоградская обл. 160,0 0,9 4,1 6,6 Ивановская обл. 80,8 0,9 2,0 8,2
Приморский кр. 158,9 1,0 4,4 7,8 Респ. Дагестан 80,1 0,7 2,2 8,3
Удмуртская Респ. 158,8 1,2 2,3 10,9 Респ. Тыва 76,3 2,0 4,4 18,9
Краснодарский кр. 156,6 1,3 2,6 9,7 Респ. Калмыкия 73,0 1,5 4,6 9,1
Амурская обл. 151,7 1,2 5,5 13,8 Кабардино-Балк. Респ. 65,1 1,7 3,4 6,2
Калужская обл. 149,8 1,3 5,5 9,0 Чеченская Респ. 54,2 3,9 7,0 9,2
Тульская обл. 148,6 1,1 3,3 6,9 Респ. Ингушетия 38,1 1,1 2,0 3,3
* таблица рассчитана и составлена автором на основе данных официальных
сайтов Федеральной службы государственной статистики и Федерального казначейства [4-6].
На основе этих данных, с помощь средств табличного редактора MS Excel также была рассчитана матрица корреляции (таблица 5), отражающая наличие зависимостей
между значениями показателей объема валового регионального продукта в расчете на душу населения и расходов бюджетов субъектов в расчете на душу населения по регионам Российской Федерации в 2008 году, в том числе и между представленными группами расходов.
Таблица 5 - Матрица корреляции, отражающая наличие зависимости между значениями показателей объема валового регионального продукта в расчете на душу населения и расходов бюджетов субъектов в расчете на душу населения по регионам
Российской Федерации в 2008 году *
BPП Общегосударственные вопросы Национальная экономика Межбюджетные трансферты
BPП 1,000
Общегосударственные вопросы 0,287 1,000
Национальная экономика 0,586 0,419 1,000
Межбюджетные трансферты 0,489 0,373 0,565 1,000
* таблица рассчитана и составлена автором на основе данных таблицы 4
Сравнивая значения, представленные в таблице 5, со значениями, представленными в таблице 2, становится видно, что в период с 2008 по 2009 годы произошло увеличение степени зависимости между значениями показателей подушевого ВРП и расходами региональных бюджетов на «Общегосударственные вопросы» и «Межбюджетные трансферты». В то же время, взаимосвязь между объемом ВРП и бюджетными расходами на «Национальную» экономику» в 2008 году была сильнее, нежели в 2009 году. Данный факт, на наш взгляд, свидетельствует о том, что уровень эффективности использования бюджетных средств для финансирования инструментов развития национальной экономики, которые оказывают непосредственное воздействие на экономики, стали менее эффективны. Особенно это тревожно на фоне того, что в рассматриваемые годы предпринимались активные меры финансового характера с использованием бюджетных средств по борьбе с развернувшимся глобальным финансовым кризисом.
В данном контексте следует указать, что на страницах журнала предлагалось решать подобные проблемы посредством использования бюджета модернизации [3]. Это соотносилось с условиями начавшейся масштабной модернизации, требующей единого финансового инструмента.
Кроме того, в практике хозяйственного развития имел место опыт формирования бюджета развития с 1998 года по 2005 год. Этот закон в свое время определял правовые и организационные основы формирования и расходования средств федерального бюджета, предназначенных для осуществления государственной поддержки инвесторов, финансирующих высокоэффективные инвестиционные проекты, посредством предоставления государственных гарантий и адресного выделения средств.
Однако практика показала относительно низкую эффективность использования бюджета развития, что было связано с несогласованностью структуры капиталовложений, системы налогообложения и асимметрией регионального развития.
В настоящее время, бюджет модернизации целесообразно рассматривать как стратегический организационно-экономический механизм взаимодействия участников регионального рынка посредством основных бюджетных расходов, направленный на интеграцию функций регионального управления. Этого возможно достичь путем ввода твердых квот основных направлений расходов консолидированных бюджетов субъектов федерации, предусматривающих обязательность экономической модернизации при освоении бюджетных средств.
Это, во-первых, повысит ответственность государственных органов управления за эффективность использования средств, направляемых на поддержку экономики. Во-вторых, создаст предпосылки для формирования практики строгого разграничения ответственности за экономическую модернизацию по структурам регионального управления. В-третьих, расширится доступ к государственным средствам эффективным исполнителям инвестиционных проектов.
В итоге, бюджетные расходы могут не только измениться по своему содержанию, но и получить ориентацию на эффективное их использование по социально-экономическим критериям.
Список литературы
1. Берк К., Кейри П. Анализ данных с помощью Microsoft Excel. - М.: Издательский дом «Вильямс», 2005.
2. Елисеева И.И. Статистика. - СПб.: Питер, 2010.
3. Керефов М.А. Бюджет модернизации для регионального развития // Финансы и кредит. - 2009. - № 46 (382)
4. http://www.gks.ru/free_doc/new_site/vvp/dusha98-09.xls
5. http://www.gks.ru/dbscripts/Cbsd/DBInet.cgi?pl=2403024
6. http://www.roskazna.ru/reports/mb. html
