Приоритетные организационно-экономические инструменты модернизации сектора государственных услуг Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

Приоритетные организационно-экономические инструменты модернизации сектора государственных услуг Priority organizational and economic instruments of modernization of

sector of the state services

Сохроков Тембот Хаутиевич кандидат экономических наук, доцент кафедры менеджмента организации Кабардино-Балкарской государственной сельскохозяйственной академии им.В.М.Кокова, г.Нальчик, e-mail: [email protected] Sokhrokov Tembot Hautiyevich Candidate of Economic Sciences, the associate professor of organization management department of the Kabardino-Balkarian State Agricultural

Academy of V.M.Kokov, Nalchik, e-mail: [email protected]

Аннотация

Статья посвящена проблемам формирования эффективного сектора государственных услуг в российской экономике. Исследована корреляция между значениями показателя исполненных расходов консолидированного бюджета и территориального государственного внебюджетного фонда на образование, здравоохранение, социальную политику и значениями показателя валового регионального продукта. Полученные результаты показывают, что соответствующие государственные услуги становятся частью факторов производства.

Abstract

Article is devoted to problems of formation of effective sector of the state services in the Russian economy. Correlation between values of an indicator of the executed expenses of the consolidated budget and territorial state off-budget fund on education, health care, social policy and values of an indicator of a gross

regional product is investigated. The received results show that the corresponding state services become a part of factors of production.

Ключевые слова

Услуги, государственные услуги, образование, здравоохранение, социальная политика, валовой региональный продукт.

Keywords

Services, state services, education, health care, social policy, gross regional product.

Введение

Недавний мировой финансовый кризис наглядно показал достаточно низкую эффективность государственного управления в современной глобальной экономике. Практически ни в одной стране государственные структуры не смогли эффективно защитить хозяйствующих субъектов и домашние хозяйства от финансовых потрясений и поддержать качество использования ограниченных производственных ресурсов.

Данные процессы происходят в единстве и на фоне приоритетного

воспроизводственного развития сферы услуг в постиндустриальной

экономике в условиях ее трансформации в экономику знаний. Кроме того,

необходимо оценивать результаты так называемой информационной

революции, которые позволяют многократно увеличивать эффективность

управленческой деятельности. Содержание и возможности новых

информационных технологий позволяют не только расширять и улучшать

государственное управление, но и в значительной степени

трансформировать само содержание института государства, прежде всего

возможностью непосредственного диалога и взаимодействия с каждым

членом общества. В том числе и посредством персонального и

институционально-организованного гражданского контроля над

деятельностью органов исполнительной власти. Соответственно,

создаются предпосылки реальной трансформации функций и

2

стратегических задач государственного устройства, для чего дополнительно потребуется формирование новых ценностей и предпочтений в общественном сознании.

В таких условиях становятся приоритетными не столько новые отдельные структуры и компоненты государственного управления, сколько изменение самого внутреннего содержания государства. Соответственно повышается актуальность исследования проблем государственного управления в контексте новых функциональных форм и участия в процессах социально-экономической трансформации. При этом, целесообразно усилить меры по развитию системы предоставления государственных услуг с соответствующим изменением общественного восприятия деятельности государства как такового.

Приоритетные направления повышения функциональной роли государственных услуг

Между тем, в отечественной литературе тема интеграции механизма государственного регулирования в рыночную экономику, преимущественно, освещена с теоретической точки зрения, что не позволяет сделать вывод о реальных преимуществах совмещения рыночных и государственных начал в регулировании экономического развития по конкретным видам государственных услуг. В ряде случаев отмечается, что в современной российской экономике существуют и фундаментальные препятствия для практической реализации дирижистских идей - прежде всего, пока неэффективны основные институты, неэффективным будет и прямое государственное вмешательство в экономику. Поэтому к одному из важнейших факторов успеха социальных и политических реформ относят наличие сильных и эффективно действующих государственно-политических и экономических институтов.

Таким образом, опережающий рост функциональной роли новой

сферы государственных услуг в развитии экономики сервиса и знаний

3

означает приоритет многоформатности экономических отношений, когда во взаимоотношениях производителя и потребителя одновременно представлен сложный спектр общественных отношений по поводу создания и использования фондов денежных средств на муниципальном, региональном и федеральном уровне.

Это особенно важно для экономических систем с большими пространственными размерами территории, когда стандарты предоставления государственных услуг становятся важным фактором интеграции локализованных производств, обеспечения целостности национальной экономики в условиях трансформационных сдвигов и поддержания сбалансированности воспроизводственных структур.

На наш взгляд, первоочередное внимание следует сосредоточить на определении приоритетных направлений повышения функциональной роли государственных услуг, которыми являются услуги образования и здравоохранения. Дифференцированный и селективный подход существенно поможет повысить эффективность модернизации национальной экономики России.

Основываясь на информации Федерального казначейства об исполнении консолидированных бюджетов субъектов РФ и территориальных государственных внебюджетных фондов в 2010 году по таким направлениям, как образование, здравоохранение и социальная политика (таблица 1), можно рассчитать агрегированный показатель исполненного объема государственных расходов по совокупности представленных направлений. Расчет данного агрегированного показателя позволяет произвести одновременное сопоставление различных субъектов федерации по совокупности показателей.

Для этого воспользуемся формулой:

х _ к1 х Х1 ] + к2 х х2 ] + к3 х х3 ] (1)

3 kl + k 2 + k з

где:

- Х1 - агрегированный показатель исполненного объема

государственных расходов по совокупности рассматриваемых направлений в j-ом субъекте Федерации;

- (/' _1...3) - относительный показатель исполненных расходов и

консолидированного бюджета и территориального государственного внебюджетного фонда j-го субъекта РФ, по направлениям: i=1 -

образование, i=2 - здравоохранение, i=3 - социальная политика;

- к. - весовой коэффициент, определяющий значимость ьго

направления расходов при расчете агрегированного показателя

исполненных расходов консолидированного бюджета и территориального

государственного внебюджетного фонда по субъектам РФ, где: i=1 -

образование, i=2 - здравоохранение, i=3 - социальная политика.

Расчет относительного показателя х.3 (. _1...3) осуществляется по

и

Уз -тш( у.)

формуле: х.. (. _ 1...3) _-^-------, (2)

V тах( у.) - min( у.)

где:

- - абсолютный показатель исполненных расходов и

консолидированного бюджета и территориального государственного внебюджетного фонда j-го субъекта РФ, по направлениям: i=1 -

образование, i=2 - здравоохранение, i=3 - социальная политика;

- шт( у.) - минимальное значение показателя исполненных расходов

консолидированного бюджета и территориального государственного внебюджетного фонда по совокупности субъектов РФ, по направлениям: i=1 - образование, i=2 - здравоохранение, i=3 - социальная политика;

Таблица 1 - Расчет агрегированных показателей исполнения расходов

консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации и территориальных

государственных внебюджетных фондов в 2010 году*

Субъекты РФ (в порядке возрастания ВРП) Расходы конс. бюджетов субъектов РФ и ТГВФ, тыс. руб. на человека Относительные по расходов конс. бк субъектов РФ и Т казатели джетов ГВФ, ед. Агрегированные показатели расходов конс. бюджетов субъектов РФ и ТГВФ

- образование е -и воин § й я ■ ё - социальная политика - образование - здравоохранение - социальная политика

Республика Ингушетия 7,9 6,6 7,2 0,045 0,056 0,166 0,087

Чеченская Республика 9,3 9,9 9,7 0,069 0,144 0,272 0,161

Республика Калмыкия 8,0 6,7 5,0 0,047 0,058 0,072 0,059

Кабардино-Балкарская Р. 6,6 5,5 4,2 0,023 0,025 0,039 0,029

Карачаево-Черкесская Р. 6,2 5,7 7,3 0,018 0,032 0,169 0,071

Ивановская область 6,9 6,3 6,2 0,029 0,048 0,122 0,065

Республика Дагестан 6,3 4,5 3,3 0,019 0,000 0,000 0,006

Республика Тыва 16,5 10,9 7,0 0,189 0,172 0,157 0,172

Республика Адыгея 6,5 6,8 5,1 0,022 0,061 0,078 0,054

Р. С. Осетия-Алания 6,5 5,4 4,3 0,023 0,024 0,041 0,029

Республика Алтай 17,3 11,6 11,8 0,202 0,191 0,360 0,248

Брянская область 6,5 5,4 5,4 0,022 0,024 0,090 0,044

Ставропольский край 6,6 5,4 5,7 0,023 0,023 0,103 0,048

Пензенская область 6,7 7,2 6,5 0,026 0,072 0,138 0,078

Республика Марий Эл 7,0 5,8 6,0 0,030 0,034 0,115 0,058

Чувашская Республика 6,5 6,6 5,7 0,021 0,057 0,103 0,060

Кировская область 8,0 7,6 7,8 0,046 0,083 0,193 0,106

Алтайский край 6,7 6,9 6,1 0,025 0,063 0,119 0,069

Республика Мордовия 6,2 9,2 9,3 0,017 0,126 0,253 0,132

Псковская область 8,3 6,8 7,2 0,052 0,060 0,167 0,091

Курганская область 8,5 6,8 7,5 0,055 0,061 0,178 0,096

Тамбовская область 6,6 5,4 5,8 0,023 0,024 0,104 0,049

Орловская область 8,1 6,2 5,5 0,048 0,045 0,092 0,061

Ульяновская область 6,5 7,1 6,6 0,023 0,069 0,142 0,077

Костромская область 7,8 6,1 8,9 0,044 0,041 0,237 0,104

Республика Бурятия 11,4 8,8 8,4 0,103 0,114 0,217 0,143

Воронежская область 6,5 7,3 6,0 0,022 0,074 0,114 0,071

Астраханская область 6,8 7,6 5,7 0,026 0,083 0,103 0,071

Саратовская область 7,2 6,3 6,6 0,033 0,049 0,138 0,072

Забайкальский край 11,7 10,4 7,3 0,109 0,158 0,171 0,147

Ростовская область 7,0 5,8 6,6 0,030 0,033 0,141 0,066

Рязанская область 7,2 8,8 5,7 0,034 0,114 0,104 0,086

Смоленская область 7,4 6,0 6,1 0,038 0,039 0,121 0,064

Владимирская область 8,0 6,3 6,3 0,047 0,047 0,126 0,072

Тульская область 7,1 7,3 6,2 0,032 0,074 0,124 0,077

Тверская область 8,1 7,7 7,2 0,049 0,084 0,167 0,099

Волгоградская область 7,2 6,6 6,0 0,034 0,055 0,116 0,068

Курская область 7,3 6,8 5,7 0,036 0,062 0,103 0,067

Удмуртская Республика 8,8 7,9 5,5 0,060 0,090 0,092 0,081

Республика Хакасия 10,0 8,7 5,6 0,080 0,112 0,100 0,098

Новосибирская область 9,8 7,5 8,1 0,077 0,080 0,203 0,118

Субъекты РФ (в порядке возрастания ВРП) Расходы конс. бюджетов субъектов РФ и ТГВФ, тыс. руб. на человека Относительные по расходов конс. бк субъектов РФ и Т казатели джетов ГВФ, ед. Агрегированные показатели расходов конс. бюджетов субъектов РФ и ТГВФ

- образование е -и воин § й я ■ ё - социальная политика - образование - здравоохранение - социальная политика

Калужская область 9,3 7,5 5,8 0,068 0,081 0,106 0,085

Ярославская область 9,8 8,6 8,1 0,077 0,109 0,203 0,128

Еврейская А. О. 12,3 12,0 7,8 0,119 0,201 0,191 0,172

Челябинская область 7,9 7,0 6,1 0,045 0,066 0,120 0,077

Р. Башкортостан 8,3 6,9 4,5 0,051 0,064 0,052 0,056

Омская область 6,5 7,9 6,4 0,021 0,092 0,131 0,082

Краснодарский край 7,5 8,9 5,2 0,038 0,118 0,081 0,081

Нижегородская область 7,8 7,5 8,0 0,043 0,080 0,200 0,106

Республика Карелия 11,7 13,1 11,0 0,109 0,233 0,326 0,223

Новгородская область 8,7 7,3 8,8 0,059 0,075 0,232 0,119

Калининградская обл. 9,6 7,7 6,2 0,073 0,086 0,124 0,094

Вологодская область 10,3 8,6 9,5 0,086 0,110 0,264 0,151

Самарская область 7,3 6,8 9,1 0,035 0,062 0,248 0,112

Амурская область 12,2 11,9 11,1 0,116 0,199 0,333 0,215

Липецкая область 7,8 7,3 6,3 0,043 0,074 0,129 0,082

Иркутская область 10,0 8,8 8,3 0,080 0,115 0,213 0,134

Оренбургская область 8,5 8,7 6,0 0,055 0,112 0,113 0,094

Кемеровская область 10,7 8,5 6,7 0,092 0,108 0,145 0,115

Приморский край 7,4 8,0 7,5 0,037 0,094 0,178 0,103

Пермский край 9,6 8,3 7,2 0,073 0,101 0,166 0,113

Свердловская область 9,9 7,9 7,1 0,079 0,091 0,163 0,110

Московская область 9,7 10,4 7,5 0,076 0,160 0,179 0,139

Белгородская область 9,4 6,7 5,6 0,070 0,058 0,096 0,074

Хабаровский край 13,3 12,1 9,8 0,136 0,205 0,275 0,205

Республика Татарстан 8,8 9,7 7,6 0,061 0,139 0,181 0,128

Томская область 10,3 8,1 7,4 0,085 0,096 0,175 0,117

Архангельская область 11,9 10,0 10,0 0,112 0,147 0,283 0,179

Ленинградская область 9,7 7,5 6,2 0,076 0,079 0,124 0,092

Мурманская область 17,6 12,7 11,0 0,206 0,221 0,327 0,250

Камчатский край 29,4 21,5 17,8 0,403 0,460 0,616 0,491

г. Санкт-Петербург 13,5 17,5 9,1 0,138 0,352 0,245 0,250

Магаданская область 25,4 29,6 10,9 0,338 0,679 0,321 0,458

Красноярский край 13,5 11,3 10,3 0,139 0,182 0,299 0,206

Республика Коми 14,5 12,7 8,8 0,156 0,220 0,235 0,204

Р. Саха (Якутия) 29,5 17,5 14,2 0,407 0,350 0,461 0,403

г.Москва 17,4 17,3 18,8 0,203 0,346 0,657 0,399

Чукотский А. О. 65,1 41,5 26,8 1,000 1,000 1,000 1,000

Тюменская область 5,2 6,8 3,5 0,000 0,060 0,008 0,025

Сахалинская область 23,9 24,6 12,8 0,313 0,542 0,403 0,426

* таблица рассчитана и составлена автором на основе данных: Отчетность об исполнении бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов за 2010 год // Официальный

сайт Казначейства России. - Ц^: http://www.roskazna.ru/store/reports_file615.zip

- тах( у!) - максимальное значение показателя исполненных

расходов консолидированного бюджета и территориального

государственного внебюджетного фонда по совокупности субъектов РФ, по направлениям: i=1 - образование, i=2 - здравоохранение, i=3 -социальная политика.

Определение весовых коэффициентов k., устанавливающих

значимость i-го направления расходов при расчете агрегированного показателя исполненных расходов консолидированного бюджета и территориального государственного внебюджетного фонда по субъектам РФ, может осуществляться различными методами.

Среди часто используемых следует отметить корреляционный метод, заключающийся в установлении весовых коэффициентов, соответствующих уровню корреляции между i-м относительным показателем, входящим в агрегированный показатель, и показателем, между которым и итоговым агрегированным показателем в результате и будет производиться сопоставление и поиск зависимостей.

Другими словами, для того, чтобы определить весовой коэффициент, устанавливающий значимость расходов на образование при расчете агрегированного показателя исполненных расходов консолидированного бюджета и территориального государственного внебюджетного фонда по субъектам РФ, предварительно необходимо было найти коэффициент корреляции между показателями расходов на образование и показателями ВРП, т.к. в конечном итоге производится сопоставление рассчитанного агрегированного показателя государственных расходов с показателем валового регионального продукта для выявления степени взаимосвязи между ними.

Реализация расчета коэффициента корреляции осуществлялась с помощью средств табличного редактора MS Excel и встроенной в него функцией "КОРРЕЛ".Расчет коэффициентов корреляции дал следующие результаты:

- коэффициент корреляции между значениями показателя

исполненных расходов консолидированного бюджета и территориального государственного внебюджетного фонда на образование и значениями показателя ВРП равен 0,6 ед.;

- коэффициент корреляции между значениями показателя

исполненных расходов консолидированного бюджета и территориального государственного внебюджетного фонда на здравоохранение и значениями показателя ВРП равен 0,7 ед.;

- коэффициент корреляции между значениями показателя

исполненных расходов консолидированного бюджета и территориального государственного внебюджетного фонда на социальную политику и значениями показателя ВРП равен 0,6 ед.

Таким образом, весовые коэффициенты k., определяющие

значимость рассматриваемых направлений расходов при расчете агрегированного показателя исполненных расходов консолидированного бюджета и территориального государственного внебюджетного фонда по субъектам РФ примут следующий вид: ^=0,6 - образование, k2=0,7 -

здравоохранение, ^=0,6 - социальная политика. А формула для расчета

агрегированного показателя исполненного объема государственных расходов по совокупности рассматриваемых направлений в j-ом субъекте Федерации примет следующий вид:

Результаты расчета агрегированного показателя исполненного объема государственных расходов по совокупности рассматриваемых направлений по всем субъектам Федерации представлены в таблице 1. Значительная часть регионов по оси ординат (ВРП) расположена в промежутке от 0 до 400 тыс. руб. на человека. При этом по оси абсцисс (рассчитанный агрегированный показатель государственных расходов) - в

(3)

0,6+0,7+0,6

промежутке от 0 до 0,2 ед. Из всей группы значительно выделяются следующие регионы: Тюменская и Сахалинская области, г.Москва, Чукотский автономный округ. Вследствие чего данные регионы следует исключить из дальнейшего анализа, т.к. они не отражают общую характеристику зависимости между рассматриваемыми показателями.

Анализируя данные по оставшимся регионам, следует отметить, что визуально просматривается линейная связь между изменениями показателя ВРП и изменениями агрегированного показателя государственных расходов (расходов консолидированных бюджетов субъектов РФ и территориальных государственных внебюджетных фондов на образование, здравоохранение и социальную политику).

Учитывая характер представленных генеральных совокупностей значений показателей исполненных расходов консолидированного бюджета и территориального государственного внебюджетного фонда на образование, здравоохранение и социальную политику, а также значений показателя ВРП, был произведен расчет линейного коэффициента корреляции. Реализацию расчета коэффициента корреляции, как и выше, можно осуществить с помощью средств табличного редактора MS Excel, воспользовавшись встроенной в него функцией «КОРРЕЛ», предназначенной для расчета коэффициента линейной корреляции между двумя случайными величинами. В результате было получено, что парная линейная связь между показателем ВРП и показателем государственных расходов равна 0,7, что качественно может быть охарактеризовано как высокая связь.

Основываясь на информации Федеральной службы государственной статистики об уровне среднемесячной номинальной начисленной заработной платы работников организаций и данных об остаточной стоимости основных фондов по субъектам РФ в 2010 году (таблица 2), был рассчитан агрегированный показатель так называемых основных факторов производства.

Таблица 2 - Расчет агрегированных показателей величины «факторов производства» субъектов Российской Федерации в 2010 году*

Субъект РФ Абсолют. показатели Относ. показатели Агрегир. показатели Субъект РФ Абсолют. показатели Относ. показатели Агрегир. показатели

- зарплата © О - - зарплата © О - - зарплата © О - - зарплата © О -

Р. Ингушетия 12,9 44,9 0,071 0,000 0,036 Новосиб. об. 18,2 258,1 0,218 0,126 0,172

Чеченская Р. 13,9 72,1 0,100 0,016 0,058 Калужская об. 17,7 293,3 0,203 0,146 0,175

Р. Калмыкия 11,6 238,0 0,037 0,114 0,075 Ярославская об. 16,1 333,8 0,159 0,170 0,165

КБР 11,7 126,2 0,039 0,048 0,043 ЕАО 19,7 422,1 0,259 0,222 0,241

КЧР 11,3 158,1 0,030 0,067 0,048 Челябинская об. 17,4 270,2 0,195 0,133 0,164

Ивановская об. 13,1 178,4 0,079 0,079 0,079 Р. Башкортостан 16,4 202,2 0,167 0,093 0,130

Р. Дагестан 10,2 148,2 0,000 0,061 0,030 Омская об. 16,7 202,4 0,177 0,093 0,135

Р. Тыва 17,5 72,8 0,199 0,016 0,108 Краснодар. к. 16,3 244,8 0,166 0,118 0,142

Р. Адыгея 12,8 135,4 0,069 0,053 0,061 Нижегород. об. 16,3 242,3 0,166 0,116 0,141

РСО 11,8 144,2 0,043 0,059 0,051 Р. Карелия 20,1 395,7 0,268 0,207 0,237

Р. Алтай 14,2 168,0 0,109 0,073 0,091 Новгород. об. 16,8 254,4 0,178 0,124 0,151

Брянская об. 12,3 160,5 0,057 0,068 0,063 Калининград. об. 18,5 283,0 0,224 0,140 0,182

Став. к. 13,9 160,9 0,101 0,068 0,085 Вологодская об. 18,5 371,3 0,226 0,192 0,209

Пензенская об. 14,4 187,8 0,114 0,084 0,099 Самарская об. 16,5 265,0 0,170 0,130 0,150

Р. Марий Эл 12,7 128,0 0,066 0,049 0,057 Амурская об. 21,2 512,2 0,299 0,276 0,287

Чувашская Р. 13,0 190,3 0,075 0,086 0,081 Липецкая об. 15,4 278,3 0,142 0,138 0,140

Кировская об. 13,3 209,3 0,083 0,097 0,090 Иркутская об. 20,5 483,9 0,279 0,259 0,269

Алтайский к. 12,1 187,6 0,049 0,084 0,067 Оренбург. об. 15,2 218,0 0,135 0,102 0,119

Р. Мордовия 11,9 170,8 0,045 0,074 0,059 Кемеровская об. 18,0 255,8 0,213 0,124 0,168

Псковская об. 14,5 213,1 0,116 0,099 0,108 Приморский к. 21,9 319,1 0,318 0,162 0,240

Курганская об. 13,2 205,7 0,081 0,095 0,088 Пермский к. 17,4 292,0 0,196 0,146 0,171

Тамбовская об. 12,6 185,4 0,065 0,083 0,074 Свердловская об. 19,8 270,6 0,260 0,133 0,196

Орловская об. 13,2 184,2 0,080 0,082 0,081 Московская об. 25,4 390,2 0,414 0,204 0,309

Ульяновск. об. 13,3 198,4 0,085 0,091 0,088 Белгородская об. 15,9 277,7 0,155 0,137 0,146

Костром. об. 13,5 274,7 0,090 0,136 0,113 Хабаровский к. 22,7 400,3 0,339 0,210 0,274

Р. Бурятия 18,0 317,2 0,212 0,161 0,186 Р. Татарстан 17,4 370,4 0,194 0,192 0,193

Воронеж. об. 14,3 184,2 0,112 0,082 0,097 Томская об. 21,5 352,8 0,306 0,182 0,244

Астрахан. об. 16,6 331,2 0,173 0,169 0,171 Архангел.об. 22,2 555,8 0,326 0,301 0,314

Саратов. об. 14,6 217,2 0,118 0,102 0,110 Ленинград.об. 20,8 448,7 0,287 0,238 0,263

Забайкал. к. 18,7 364,7 0,230 0,189 0,210 Мурманская об. 29,3 575,5 0,521 0,313 0,417

Ростовская об. 15,2 224,3 0,137 0,106 0,121 Камчатский к. 35,7 350,4 0,696 0,180 0,438

Рязанская об. 15,3 253,1 0,138 0,123 0,130 г.СПб 27,2 326,2 0,463 0,166 0,314

Смоленская об. 14,5 264,6 0,117 0,130 0,123 Магаданская об. 36,6 440,3 0,719 0,233 0,476

Владимир. об. 14,5 169,9 0,116 0,074 0,095 Красноярский к. 23,3 367,4 0,355 0,190 0,273

Тульская об. 15,6 196,1 0,147 0,089 0,118 Р. Коми 26,1 626,9 0,434 0,343 0,389

Тверская об. 16,2 315,9 0,161 0,160 0,161 Р. Саха (Якутия) 28,7 505,9 0,504 0,272 0,388

Волгоград. об. 14,9 231,7 0,126 0,110 0,118 г.Москва 38,4 1041,9 0,769 0,588 0,679

Курская об. 14,0 198,1 0,103 0,090 0,097 Чукотский АО 46,9 970,6 1,000 0,546 0,773

Удмуртская Р. 14,3 177,8 0,111 0,078 0,094 Тюменская об. 38,2 1484,6 0,764 0,849 0,806

Р. Хакасия 18,4 345,9 0,222 0,178 0,200 Сахалинская об. 35,8 1740,6 0,699 1,000 0,850

* таблица рассчитана и составлена автором на основе данных: р Социально-экономические показатели. 2011: Статистический сборник. 2011. - С.54-55, 150-151, 377-378, 387-388

егионы России. - М.: Росстат,

Для этого использовалась формула:

кл X Хі ; + ко X Хо ;

X. =-^^/—, (4)

} к-у + к ^

где:

- х, - агрегированный показатель «основных факторов

производства» в j-ом субъекте Федерации;

- х - относительный показатель уровня среднемесячной

номинальной начисленной заработной платы работников организаций j-го субъекта РФ;

- х2 . - относительный показатель уровня остаточной стоимости

2.

основных фондов j-го субъекта РФ;

- к - весовой коэффициент, определяющий значимость

относительного показателя уровня среднемесячной номинальной начисленной заработной платы работников организаций при расчете агрегированного показателя «основных факторов производства»;

- к - весовой коэффициент, определяющий значимость

относительного показателя уровня остаточной стоимости основных фондов при расчете агрегированного показателя «основных факторов производства».

Расчет относительного показателя х. (/' = 1...2) осуществляется по

формуле:

У. - т1п( У.)

х.. (. = 1...2) =-------.------------------, (5)

V тах( у.) - тт( у.)

где:

- У1. - абсолютный показатель уровня среднемесячной номинальной

начисленной заработной платы работников организаций j-го субъекта РФ;

- У2 . - абсолютный показатель уровня остаточной стоимости

основных фондов j-го субъекта РФ;

- тт(у.) - минимальное значение абсолютного показателя у.;

* 7

- max( yi) - максимальное значение показателя y..

Определение весовых коэффициентов k., устанавливающих

значимость i-го относительного показателя при расчете агрегированного показателя «основных факторов производства» по субъектам РФ производилось методом, заключающимся в установлении весовых коэффициентов, соответствующих уровню корреляции между i-м относительным показателем, входящим в агрегированный показатель, и показателем, между которым и итоговым агрегированным показателем в результате и было произведено сопоставление и поиск зависимостей.

Таким образом, для того, чтобы определить весовой коэффициент, устанавливающий значимость i-го относительного показателя, входящего в агрегированный показатель, предварительно необходимо найти коэффициент корреляции между показателем уровня среднемесячной номинальной начисленной заработной платы работников организаций и показателем ВРП (для i=1), а также коэффициент корреляции между показателем уровня остаточной стоимости основных фондов и показателем ВРП (для i=2).

Представленные генеральные совокупности значений показателей уровня среднемесячной номинальной начисленной заработной платы работников организаций, уровня остаточной стоимости основных фондов и ВРП позволили произвести расчет линейного коэффициента корреляции.

Реализацию расчета коэффициента корреляции также осуществлялась с помощью средств табличного редактора MS Excel с функцией «КОРРЕЛ», предназначенной для расчета коэффициента линейной корреляции между двумя случайными величинами.

Расчет коэффициентов корреляции дал следующие результаты:

- коэффициент корреляции между значениями показателя уровня среднемесячной номинальной начисленной заработной платы работников организаций и значениями показателя ВРП равен 0,9 ед.;

- коэффициент корреляции между значениями показателя уровня остаточной стоимости основных фондов и значениями показателя ВРП равен 0,9 ед.

Таким образом, весовые коэффициенты к., определяющие

значимость относительных показателей, примут следующий вид: ^=0,9 -

уровень среднемесячной номинальной начисленной заработной платы работников организаций, к2=0,9 - уровень остаточной стоимости

основных фондов. А формула для расчета агрегированного показателя «основных факторов производства» в j-ом субъекте Федерации примет следующий вид:

0,9хХ1 . + 0,9хх2 . 0,9хXI . + 0,9хх2 .

X . =-----]--------] =------]-------Ч . (6)

Ч 0,9+0,9 1,8

Результаты расчета агрегированного показателя «основных факторов производства» представлены в таблице 2. Эти же данные, совместно со значениями ВРП отражены на координатной плоскости на рисунке 1.

Из рисунка видно, что значительная часть регионов по оси ординат (ВРП) расположена в промежутке от 0 до 400 тыс. руб. на человека. При этом по оси абсцисс (рассчитанный агрегированный показатель государственных расходов) - в промежутке от 0 до 0,4 ед. Из всей группы значительно выделяются следующие регионы: Тюменская и Сахалинская области, г.Москва, Чукотский автономный округ. Вследствие чего данные регионы следует исключить из дальнейшего анализа, т.к. они не отражают общую характеристику зависимости между рассматриваемыми

показателями.

Анализируя данные по оставшимся регионам, следует отметить, что визуально просматривается линейная связь между изменениями показателя ВРП и изменениями агрегированного показателя основных факторов производства. Учитывая характер представленных генеральных совокупностей значений показателей был произведен расчет линейного

коэффициента корреляции. Оказалось, что парная линейная связь между показателем ВРП и показателем основных факторов производства равна

0,9, что качественно может быть охарактеризовано как весьма высокая связь.

Агрегированные показатели государственных расколов и "факторов прошволства". ед.

Рисунок 1. Сопоставление зависимостей между значениями показателя ВРП от значений агрегированного показателя исполнения расходов консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации и территориальных государственных внебюджетных фондов на образование, здравоохранение и социальную политику (государственных расходов) и значениями показателя ВРП от значений агрегированного показателя величины основных факторов производства (заработная плата и остаточная стоимость основных фондов) в 2010 году (диаграмма рассчитана и построена автором на основе данных таблицы 1 и таблицы 2)

Т.к. результирующий признак «Y» (объем ВРП) зависит от изменения факторов «X» (в первом случае - агрегированный показатель объема государственных расходов; во втором случае - агрегированный показатель уровня «основных факторов производства»), то зависимость между ними можно выразить функционально. На практике функция регрессии чаще всего выражается через линейное уравнение Y = b0 + b1X1 + b2X2 + ... + bnXn, наилучшим образом приближающее искомую линию, аппроксимирующую диаграмму рассеяния.

Поиск параметров уравнения аппроксимирующей прямой осуществляется с помощью метода наименьших квадратов, в основе которого лежит минимизация суммы квадратов отклонений реально наблюдаемых Y от их оценок YD (имеются в виду оценки с помощью прямой линии, претендующей на то, чтобы представлять искомую

M __

регрессионную зависимость): ^ (YK - YK )2 ^ min .

k=1

Г осударственные услуги как фактор производства

Поиск линии регрессии и ее формализация легко осуществимы, если воспользоваться средствами табличного редактора MS Excel. Для этого в MS Excel необходимо построить диаграмму рассеяния, отражающую зависимость между показателем ВРП и агрегированным показателем объема государственных расходов. Затем на диаграмму рассеяния следует добавить линию регрессии (представленную линией тренда).

Аналогичные действия необходимо проделать и для построения диаграммы рассеяния, отражающей зависимость между показателем ВРП и агрегированным показателем основных факторов производства.

На рисунке 1 представлен рисунок, на котором произведено совмещение полученных диаграмм рассеяния с линиями аппроксимации, их уравнениями и показателями достоверности аппроксимации. Видно, что функционально связь между показателем ВРП и агрегированным показателем объема государственных расходов может быть выражена

уравнением: у=594,4х+112,2. Показатель достоверности аппроксимации (квадрат смешанной корреляции - отражает близость значений полученной линии аппроксимации к фактическим данным) данного уравнения равен: R =0,4 - средний уровень.

Также из рисунка 1 видно, что функционально связь между показателем ВРП и агрегированным показателем «основных факторов производства» может быть выражена уравнением: у=690,0х+71,8.

Показатель достоверности аппроксимации данного уравнения равен: R =0,8 - высокий.

Учитывая уравнение, на основании которого был рассчитан агрегированный показатель государственных расходов, и уравнение регрессии, отражающей связь между ВРП и государственными расходами, можно построить систему уравнений:

У=594,4X+112,2

0,6 Х1 + 0,7 Хо + 0,6 Хо

\ X=-----1------2---3.

1,9

0 < Х1, Х2, Х3 <1

Из системы следует, что ВРП зависит от исполненных расходов консолидированного бюджета субъекта Федерации и территориального государственного внебюджетного фонда на образование (х1), здравоохранение (х2) и социальную политику (х3) следующим образом:

[У=187,7 Х1 + 219,0 Х2 +187,7 х3 +112,2

10 < Х1, Х2, Х3 <1

Таким образом, увеличение относительных показателей

исполненных расходов консолидированного бюджета субъекта Федерации и территориального государственного внебюджетного фонда на образование (х1), здравоохранение (х2) и социальную политику (х3) на 0,1 единицу приводило к увеличению подушевого ВРП на 59,4 тыс. руб. на человека:

АУ(х1 , х2, х3 Т 0,1) = 187,7 х 0,1 + 219,0 х 0,1 + 187,7 х 0,1 = 59,4.

Таким образом, в российской экономике сложилась ситуация, когда расходы консолидированного бюджета, связанные с оказанием государственных услуг, превратились в реальный фактор производства, оказывающий непосредственное и мультипликативное влияние на размеры создаваемого национального продукта. Это означает, по сути дела, наступление нового этапа социально-экономической трансформации, который отличается изменением сущности государства и его непосредственным участием, через предоставление совокупности услуг, в развитии рыночной экономики.

Заключение

В настоящее время необходимо рассматривать основное содержание государственного управления как формы многоуровневой деятельности по предоставлению общественно значимых, персонифицированных и адресных услуг населению с учетом критериев рыночной эффективности затрат. Это позволит исключить значительную часть коррупционного пространства, сформировавшегося по поводу использования бюджетных средств вне контроля гражданского общества.

Кроме того, учитывая тенденции глобализации мировой экономики и существенное отставание российской экономики от лидирующих, необходимо максимально использовать возможный эффект от активизации предоставления государственных услуг в процессах модернизации социально-экономических отношений.

При этом следует обратить внимание на три важных составляющих

новой системы предоставления государственных услуг, существенно

расширяющих открытость данного сектора. Во-первых, развитие практики

многофункционального центра предоставления государственных и

муниципальных услуг. Во-вторых, расширение предоставления

государственных и муниципальных услуг в электронной форме, т.е. с

применением информационно-телекоммуникационных технологий,

включающих использование портала государственных и муниципальных

18

услуг, многофункциональных центров, универсальной электронной карты. В-третьих, опережающее развитие портала государственных и муниципальных услуг как специфическую информационную систему, обеспечивающую предоставление услуг в электронной форме.

Особое внимание следует уделить ускорению процесса внедрения нового организационно-экономического инструмента - универсальной электронной карты. Эта карта будет представлять собой материальный носитель цифровой информации о пользователе и о его правах на получение государственных и муниципальных услуг. При этом универсальная электронная карта станет содержательным документом, удостоверяющим личность гражданина, права застрахованного лица в системах обязательного страхования, иные права гражданина на получение государственных и муниципальных услуг. Соответственно граждане станут непосредственными распорядителями бюджетных средств, что очень важно для развития государственных услуг.

Таким образом, государственный сектор сферы услуг становится интегрирующим компонентом межотраслевого взаимодействия, что означает новую форму государственного управления и регулирования экономических процессов.

Для ускорения процессов социально-экономической трансформации целесообразно, во-первых, рассматривать расходы на образование и здравоохранение в качестве инвестиционных программ с соответствующим обоснованием их воздействия на региональные и национальные макроэкономические показатели.

Во-вторых, перейти от сметного финансирования образовательных и медицинских учреждений к интегрированному программно-целевому и персонифицированному финансированию с использованием возможностей универсальной электронной карты по оплате социально ориентированных государственных услуг.

В-третьих, интегрировать финансовую систему универсальной электронной карты в систему формирования и распоряжения бюджетными средствами для персонификации предоставления основных государственных услуг.

Библиографический список

1. Аналитическая информация // Официальный сайт Федеральной

службы государственной статистики. - URL:

http ://www.gks.rn/free_doc/new_site/vvp/tab10.xls.

2. Бурменко Т.Д., Даниленко Н.Н., Туренко Т.А. Сфера услуг. Экономика, менеджмент, маркетинг. - М.: КноРус, 2010.

3. Российский статистический ежегодник. 2011: Статистический сборник. - М.: Росстат, 2011. - С.307, 577, 578.

4. Федеральный закон от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

5. Федеральный закон от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

References

1. Analytical information // Official site of Federal service of the state statistics. - URL: http://www.gks.ru/free_doc/new_site/vvp/tab10.xls.

2. Burmenko T.D., Danilenko N.N., Turenko T.A. Services sector. Economy, management, marketing. - M: KnoRus, 2010.

3. Russian statistical year-book. 2011: Statistical collection. - M: Russian Federal Service of State Statistics, 2011. - Page 307, 577, 578.

4. The federal law from October 6, 2003 of No. 131-FL «About the general principles of the organization of local government in the Russian Federation».

5. The federal law from 27.07.2010 No. 210-FL «About the organization of providing the state and municipal services».