CC BY
366
БУНИН И МОДЕРНИЗМ
Рецензии,аннотации «Бунин и модернизм»
Ршнш,
В последние годы творчество многих писателей-классиков подвергается коренному пересмотру с современных позиций. Не оказалось в стороне и творчество одного из крупнейших художников слова первой половины XX в. И.А. Бунина. Бунин-реалист, как и Л. Толстой, резко-отрицательно относился к формирующимся модернистским течениям, однако его творчество обнаруживает немало точек соприкосновения с модернизмом, на что уже не раз указывали многие как отечественные, так и зарубежные литературоведы. Тем не менее, специального обобщающего труда по этой проблеме не было. Недавно вышедшая монография И.Б. Ничипорова* восполняет этот пробел. Автор подверг самому скрупулезному анализу и изучению все взаимодействия и взаимовлияния реалистической и модернистской поэтик. Отправной точкой его труда стало известное положение о -диффузном состоянии» (О. Клинг) литературных течений в XX в.
И.Б. Ничипоров справедливо полагает, что в -основании всех самых разнообразных типологических сближений Бунина с модернизмом лежали три важнейших аспекта: ощущение кризиса рационализма в познании мира, истории и человеческой души; усиление, по сравнению с XIX в., трагедийности мироощущения и, наконец, складывание новых представлений об искусстве» (с.232). При этом предпосылки таких сближений усматриваются исследователем на протяжении всего творческого пути писателя, начиная с его первых литературных опытов.
Достоинство монографии И.Б. Ничипорова - конкретность в решении поставленной
* Ничипоров И.Б. Поэзия темна, в словах невыразима... Творчество И.А. Бунина и модернизм. Монография. - М.: Метафора, 2003. - 256 с.
главной задачи. Работу отличает строгая композиция, логичность перехода от общих тем к частным. Так, первая глава посвящена исследованию взглядов Бунина и символистов на искусство, в ней отмечаются притяжения и отталкивания. Все выводы о расхождениях и сближениях подтверждаются конкретным материалом наследия изучаемых писателей. Сходство Бунина и символистов просматривается в ярко выраженной тенденции к метафо-ризации мира, своеобразной соотнесенности субъектного и объектного начал в искусстве, в синекдохическом принципе, оксюморонности поэтического образа, в антиномичности образа-символа и синтезировании прошлого в едином образе-переживании. И.Б. Ничипоров намечает и грани расхождения, определяющие особенности и индивидуальность писательской манеры Бунина: несогласие писателя с полной абсолютизацией искусства символистами, неприятие их обращенности только к миру -высших ценностей» в противовес плоти бытия. Бунин не разделял претензий символистов на исчерпывающее знание о бытии.
От общего описания притяжений и отталкиваний Бунина и модернистов в отношении к искусству вообще автор переходит к более конкретному предмету их разногласий и в то же время подчеркивает близость их концепций личности, психологии человека. В решении вопроса -человек в мире» обнаруживается наибольшее приближение Бунина к модернизму. Мысль об -исчезновении человека», поиск обновления путей художественного постижения внутреннего мира и вместе с тем максимальное отталкивание от системы реализма волновали и Бунина. Исследовательский материал обретает еще большую полноту вследствие соотнесенности не двух (Бунин и модернизм), а трех художественных систем: модернизм - творчество Бунина - реализм.
36/2003 як
Вестник Ставропольского государственного университета
Идя от общего к частному, автор все глубже и глубже проникает в проблему. В трех вышеобозначенных художественных системах И.Б. Ничипоров исследует бессознательное в человеке, онейросферу, эротические мотивы, специфику творческого мышления и воображения (глава 2. § 2); хронологические формы психологизма: синтезирование времени, память и прапамять (глава 2, § 3); обновление бунинского сюжетно-композиционного принципа повествования, актуализацию лейтмо-тивных принципов построения произведения, значимость в модернизме и художественной системе И. Бунина -монтажной. композиции, а также -ритмической пульсации текста. (глава 2, § 4).
Исследование темы было бы неполным без третьей главы, где рассмотрены жанровые новации в творчестве И.А. Бунина в контексте его взаимодействия с модернизмом. Автор монографии делает акцент на том, что новаторство И. Бунина в жанровой сфере определяется главным образом как переосмысление реалистических принципов в этой области. Прежде всего это касается романного жанра. Отсюда и понятие -синтезирующих жанров. (глава 3, § 1, с. 166): лирико-философский рассказ, миниатюра, жанр фрагмента, жанровая форма дневника, а также -лирический роман. (глава 3, § 2, с. 182), рассказ -романного. типа (там же, с. 186), -роман жизни, потока жизни. (там же, с. 200), эссе (глава 3, § 3).
Несомненным достоинством и неоспоримым преимуществом рецензируемой монографии в целом явилась интерпретация проблемы -И. Бунин и модернизм. с привлечением всего контекста творчества Бунина, широкого материала русского и европейского модернизма, а также философской и эстетической мысли рубежа Х1Х-ХХ вв. И.Б. Ничипоров подводит читателя к выводу о том, что Бунина и модернистов сближало осознание важности задач обновления русской литературы. Поразительно и в то же время достаточно обосновано суждение автора о том, что твор-
чество Бунина явилось в какой-то мере -свершением тех колоссальных возможностей и перспектив, которые генерировались в модернизме на потенциальном уровне. (с. 233). Однако сопутствующий этому суждению акцент, подчеркивание того, что интуиции модернистов, оказавшиеся недовоплощенными в их собственном творчестве, попадая в широкий культурный контекст, в саму -атмосферу. времени, -находили подчас неожиданное продолжение в художественном творчестве - в частности, бунинском. (с. 232), нам представляются излишне категоричными. Думается, что творческий поиск Бунина напрямую от интуиций модернистов не зависел. Русский неореализм, ярчайшим представителем которого был И.А. Бунин, богат и собственными интуициями. Точнее будет сказать, что реализм XX в. сам двигался в направлении, в чем-то близком модернизму. Реалистические основы своего творчества Бунин осознавал всегда, что не исключало, конечно, процессов взаимовлияния и взаимообогащения.
Да и то, что в поэзии Бунин был более классичен, чем в прозе, автором, на наш взгляд, недостаточно учитывается, в его библиографии отсутствуют работы таких исследователей, как Т.Н. Двинятина, В.Б. Микуше-вич, М.М. Караганова.
При переиздании книги в приложении, наряду со стихотворениями (с. 249-255), или даже вместо них, целесообразнее дать первый бунинский рассказ -Перевал. (1892-1898), близкий по стилистике символистской прозе.
Книга И.Б. Ничипорова написана доступным, ясным, понятным языком, что определяет ее достоинство и доступность для широких кругов читателей. Думается, она надолго займет в литературоведении позицию первенства в вопросе -Бунин и модернизм..
Л.П. Егорова, доктор филологических наук, профессор, Е.И. Солнышкина, аспирантка
