CC BY
55
И.Л.Беленький
БОРИС ИВАНОВИЧ СЫРОМЯТНИКОВ (1874-1947)
Беленький Иосиф Львович — старший научный сотрудник ИНИОН РАН.
Судьба известного русского историка, правоведа и историографа, Бориса Ивановича Сыромятникова, разрабатывавшего на концептуальном уровне, во всеоружии сравнительно-исторического метода проблемы социальной и политико-юридической сущности институтов древнерусского общества, становления русского абсолютизма, истории отечественной общественно-политической и правовой мысли эпохи Средневековья и XVШ-XIX вв., истории русской исторической мысли, - при всем ее внешнем относительном благополучии (ученого прямо не затронули политические репрессии 1920-1930-х годов), полна глубокого внутреннего драматизма: не увидели свет многие его важнейшие труды («Традиционная теория русского исторического процесса», «История политических учений в России в связи с историей русской государственности», «Эпоха Ивана Грозного. Из истории борьбы классов и политических идей XVI в.» и др.), не находили адекватного понимания среди современников многие выдвинутые им принципиальные положения, логика обстоятельств и страстность полемиста неизбежно вовлекала его в споры, превышающие в ряде случаев своим накалом
МЕТЫ НБЫТНМВР
их необходимость как поисков научной истины.
Сыромятников родился 4 (16) октября 1874 г. в семье земского врача в Москве1. В 1895-1899 гг. он учился на юридическом факультете Московского университета, где под влиянием лекций В.О.Ключевского, которые, как известно, привлекали внимание и студентов-юристов; Сыромятников считал себя его учеником и позже, в 1909 г., принял участие в университетском сборнике в его честь: у начинающего исследователя сформировался интерес к изучению процесса закрепощения крестьянства и истории юридических институтов «удельного периода».
Годы занятий, проведенные им по направлению Министерства народного просвещения в университетах и библиотеках Парижа и Берлина (1903-1905), чрезвычайно расширили научный горизонт молодого ученого, укрепили его приверженность к сравнительно-историческому методу в изучении права и социального строя Древней Руси.
Возвратившись в Москву в 1905 г., он успешно сдал магистерские экзамены и в том же году был назначен приват-доцентом кафедры государственного права Московского университета. С 1906 г. он читает курсы истории русского права, русского государственного права и русского торгового права в ряде высших учебных заведений Москвы.
Еще находясь в зарубежной командировке, Сыромятников приступил к подготовке магистерской диссертации «Происхождение феодальных отношений в Древней Руси». Необходимое историографическое введение к ней постепенно разрослось до самостоятельной книги «Традиционная теория
русского исторического процесса», работа над которой к 1911 г. была в основном закончена. Однако уход Сыромят-никова из Московского университета (вместе с другими профессорами и преподавателями, протестовавшими против принятия в 1911 г. нового университетского устава) закрыл ему путь к защите диссертации и трагически сказался на судьбе самой книги: ее набор был рассыпан, и она так никогда и не увидела свет.
Опубликованная еще в 1906 г. в «Русской мысли» вступительная глава («Основные моменты в развитии исторической мысли») оказалась единственной дошедшей до печатного станка2. До этой статьи Сыромятникова еще никому из отечественных историков/историографов не удавалось столь концептуально и, вместе с тем, в столь сжатой форме очертить ход развития европейской исторической мысли с древности до конца XIX в., так рельефно выявить, говоря современным языком, смену па-радигмальных установок в процессе ее эволюции.
В.А.Муравьев, подробно исследовавший историографические воззрения Сыромятникова и формирующиеся в 1900-е годы его общие представления о ходе русской истории, отмечая параллелизм между его подходом к сравнительно-историческому изучению истории России «удельного» периода и к разработке феодализма на Руси и концепцией Н.П.Павлова-Сильванского, пишет далее: «Методологические и историографические идеи Сыромятникова в это время были ярко ориентированы против мировоззрения и исторической теории "государственной школы" (прежде всего, против исторической концеп-
ции П.Н.Милюкова) и принципа совершенного "своеобразия" русской истории»3.
Несостоявшаяся историографическая диссертация Сыромятникова, по словам его биографа, - «одно из наиболее насыщенных исследований подобного рода в дореволюционной литературе» (от себя добавим: и в историографической литературе последующего времени - И.Б.), посвященное фундаментальной проблеме: выяснению того, какие причины привели русскую историческую литературу к утверждению в XIX в. полной противоположности между историческим развитием Запада и России <...> Лапидарно рисуя этапы методологической эволюции исторического познания в России в XVI-XIX вв., автор отслеживал в его развитии «давление» на позднесредневеко-вую, на рационалистическую, органическую (гегельянскую), позитивистскую историческую мысль России монархических и национально-государственных теорий, так или иначе трансформировавших и подчинявших себе теоретическое и концептуальное мышление. Исподволь в диссертацию закладывалась мысль о движении исторического знания по пути эмансипации, единых внутренних законах и реальных отличиях российской и западноевропейской историографии»4.
Практическая неизвестность этого труда Б.И.Сыромятникова историкам русской исторической мысли и историкам русской культуры XVIII в.5 - ущербна для всего хода исследований этой проблематики в ХХ в.6.
Параллельно разработке историографических проблем7 формировалось и собственное видение Сыромятниковым
закономерностей русского исторического процесса. Достаточно отчетливо оно представлено в его лекционных курсах по истории русского права, русского государственного права и в ряде его публичных выступлений 1900-1910 гг.8.
Докиевское время («коммунизм примитивного родового союза»9 и Киевская Русь до конца XII столетия характеризуются Сыромятниковым как «эпоха примитивной демократии (земский, вечевой период)»10.
Доминанта социально-исторического развития в этот начальный период русской истории - смена «родового на-родоправного союза» «гражданским народоправным союзом»11.
Именуя в духе историографической традиции последующие три столетия «удельным периодом», Сыромятников одновременно обозначал его, еще сравнительно мало употребляемым в науке об отечественной истории того времени термином «феодальный период»12. Более того, он говорит об этой эпохе, как эпохе «развитого феодализма»13. Оставаясь в анализе социальных отношений и правовых институтов этого времени, преимущественно в рамках политико-юридического понимания «феодализма», - Сыромятников, в значительно большей степени, чем Н.П.Павлов-Сильванский, вносил в это понимание социально-экономическое содержание14.
Эпоха становления и развития централизованного «Московского государства», «сословной, феодальной, военно-крепостной монархии» (XVI-XVII вв.)15 составляет третий период отечественной истории. «Феодальной эта монархия была не только по своим хозяйственным основам, но и по своей
социальной структуре и государственной организации»16. «Политический феодализм», характерный для «удельного периода», сменился феодализмом «социальным» («феодализмом монархичес-ким»)17. Отношения подчинения между отдельными социальными слоями, ранее децентрализованные, превратились «...в целый государственный строй с подчинением одного класса другому»18.
Параллельно закрепощению крестьянства, начало юридического оформления которого Сыромятников относил к XV в., происходило формирование поместного права «служилого класса» и его политическая институционализа-ция (закрепление его участия в политической власти). «Патримониальная "самодержавная" московская монархия в этом смысле была естественным продуктом расчленения московского общества на сословные "чины" и той непримиримой социальной розни, на почве которой постепенно и окреп абсолютистский строй.»19.
Характеризуя последний, четвертый («петербургский») период отечественной истории (XVIII - рубеж XIX-XX вв.), как эпоху господства абсолютной бюрократической монархии, Сыромятников обращается к проблеме ее эволюции. «.С начала XVIII века традиционная московская монархия превращается окончательно в типическое полицейское государство, которое первоначально переживает свой золотой век - эпоху «просвещенного деспотизма» и затем уже начинает быстро склоняться к упадку, обнаруживая свое полное материальное и политическое бан-кротство»20.
Уже с конца XVIII в. выявляются «.два коренных вопроса русской жиз-
ни, от которых, можно сказать, зависело самое национальное существование будущей России, вопрос о реформе социально-экономической (обмена со-словно-крепостнического строя) и вопрос о реформе политической (утверждение начал правового государства)»21.
Революция 1905-1907 гг. трактовалась Сыромятниковым как «глубокий государственный переворот»22. Либеральный конституционализм, как основа политических воззрений Сыромят-никова, его близость в середине 1900-х годов к «Академическому союзу», к кадетской партии, участие в ее изданиях не помешали, однако, в конце десятилетия и в последующие годы его некоторому сближению с октябристами. На страницах кадетской и октябристской периодики он выступает со статьями по актуальным общественно-политическим проблемам.
В периодике же, а также в ряде значимых юбилейных и просветительских изданий во второй половине 1900-х -1910-х годах он публикует исследования и популярные очерки по историографии; истории общественной мысли, освободительного движения и интеллигенции в России23.
Наиболее значительная из опубликованных исследовательских работ Сыро-мятникова этих лет - его статья о политической доктрине П.И.Пестеля в сборнике 1904 г. в честь В.О.Ключевского24. Анализируя «Русскую правду» Пестеля, историк приходит к совершенно определенным выводам: «И государственный абсолютизм, и крайняя централизация власти, и общественная нивелировка во имя естественного "равенства", и мелочная полицейская опека над "гражданами", и полное поглощение
личности государством, и, наконец, диктатура "верховного правления", утвержденная на вере в великую роль немногих "просвещенных" голов, - все это были непогрешимые "апофегмы", извлеченные автором "Наказа" ["Русской правды" - И.Б.] из философского катехизиса просветительского века <. > Стоя на точке зрения государственного абсолютизма, Пестель на место самодержавия государя поставил самодержавие государства, т.е. перенес идею "просвещенного деспотизма" от монархии на республику <...> Республика Пестеля <...> вылилась, в конечном итоге, в типические формы полицейского государ-ства»25. Среди неопубликованных его работ этих лет - статья об идеологии декабризма «Монархия и дворцовый переворот» и рукопись книги «История политических учений в России в связи с историей русской государственности»26.
В эти же годы развернулась общественная просветительская деятельность Сыромятникова в рамках Московского общества народных университетов: с 1906 г. он - член правления, с 1912 - товарищ председателя, в 1914-1918 гг. - председатель правления Общества.
Заняв в годы Первой мировой войны откровенно «оборонческую», патриотическую позицию, Сыромятников, как пишет его биограф, «Октябрьскую революцию <. > встретил враждеб-но»27. Реальная картина его отношений с новой властью может быть восстановлена только по материалам его архива. Пока лишь можно сказать, что начиная с 1920 г. он работает в ряде высших учебных заведений (в Московском и Казанском университетах, в Институте внешней торговли в Москве и др.), ус-
танавливает контакты с научно-исследовательскими учреждениями. В 20-е -начале 30-х годов он печатался мало28. Неопубликованной, как уже говорилось, осталась его книга об эпохе Ивана Грозного29.
Примечательна запись В.И.Вернадского в «Дневнике», уже цитированная В.А.Муравьевым в его последней работе: «Этим летом закрыто последнее более свободное (если можно говорить о свободе у нас) юридическое издательство "Право и жизнь". Последние возможности юридической научной работы прекращены, и лица, соприкасавшиеся с этим (Сыромятников, Полянский из московской юридической "молодежи" 1911 [года], не печатаются нигде» (15 августа 1928 г.)30.
Поворот в исторической науке, совершившийся в середине 30-х годов, благоприятно сказался на научной судьбе Б.И.Сыромятникова. Он приглашается на работу в Институт права АН СССР, где вместе с Н.Н.Полянским возглавляет работу группы по истории государства и права СССР. Без защиты диссертации в 1938 г. ему была присвоена ученая степень доктора юридических наук.
Исследования Сыромятникова в последний период его жизни сосредотачиваются вокруг трех крупных проблем: древнерусское право и социальные отношения Киевской Руси, политическая мысль Ивана Грозного, реформы Петра I и политическая идеология XVIII в. Фактически он продолжает основные направления своих изысканий, заложенные еще в начале века.
Близкая ему тема природы социальных отношений в Киевской Руси в 1939-1941 гг. оказалась предметом острейших дискуссий между Б.Д.Греко-
вым - отстаивавшим свою концепцию перехода восточных славян от первобытнообщинного строя к феодальным отношениям, минуя рабовладельческую стадию, - и его оппонентами, вдохновленными сформулированной в IV главе «Краткого курса» (1938) идеей «пятичленки». На дискуссии зимой 1940-1941 гг. в Институте права с основным докладом, критикующим позицию Грекова, выступил Сыромятников.
Возможно, что тезис о рабовладельческом характере Киевской Руси мог казаться Сыромятникову вполне приемлемым идеолого-концептуальным обрамлением его собственных представлений об «общественных классах» в Древней Руси. Возможны и другие объяснения, в частности, конъюнктурные, на которых настаивает Н.А.Горская в своей недавней книге о Б.Д.Грекове31. Решение вопроса может дать только обращение к архивам всех участников дискуссий этих лет и послевоенных споров. Видимо, достаточно неприглядной была роль С.А.Покровского, работавшего в те годы вместе с Сыромятниковым в Институте права.
К проблематике своих прежних работ он вернулся и в цикле статей: «Из истории политических учений в России: (Очерк первый)»32, «С.Е.Десницкий -основатель науки русского правоведе-ния»33, «М.Сперанский как государственный деятель и политический мыслитель: (К 100-летию со дня смерти М.М.Сперанского)»34, а также в рецензии на подготовленное В.А.Десницким издание «Путешествия из Петербурга в Москву» А.Н.Радищева и статью А.Прескова «Общественная мысль в России в конце XVIII в.» в № 9 «Исторического журнала» за 1939 г.35.
В 1943 г. выходит его капитальный труд «Регулярное» государство Петра Великого и его идеология. Часть I» -книга, не имеющая аналогов в отечественной литературе проблемы. В чрезвычайно концептуализированной форме, в широком историко-идейном контексте, в ней прослеживаются основные вехи изучения петровских реформ в отечественной исторической науке и общественной мысли, а также в теоретическом плане ставится проблема петровской империи и московской монархии XVI-XVII вв. как двух «...последовательных этапов в процессе развития феодального государства, с начала XVIII в. вступившего в первую фазу своего «переходного» состояния к государству буржуазному..»36. Предполагалось, как явствует из предисловия, что вторая часть исследования будет посвящена собственно анализу «идеологии "регулярного" государства Петра I и углубленному исследованию его законодательства»37. Однако она не была издана, а о судьбе ее ничего не известно.
Многократные обращения к трудам «классиков марксизма-ленинизма» и формулирование основных задач исследования на теоретическом языке, близком к построениям М.Н.Покровского, ни в какой мере не могут скрыть органической связи основных идей книги с ранними работами автора. Понятие «полицейское (регулярное) государство» и здесь, в работе, изданной в 1943 г., оказывается по существу одним из смыслообразующих ее начал. Это, а также идущий от М.Н.Покровского тезис об «антифеодальных тенденциях петровского законодательства», вызвали резкую критику книги38.
Несмотря на тон критических отзывов, возможные последствия места не имели. Более того, в некрологе, опубликованном через три месяца после кончины Б.И.Сыромятникова, последовавшей 12 января 1947 г., можно прочесть следующее: «Несмотря на наличие. в работе. "Регулярное государство Петра I" ряда ошибок принципиального характера, она способствовала оживленной и творческой дискуссии, которая помогла более углубленному пониманию петровской эпохи и отказу от некоторых упрощенных и вульгаризаторских оценок петровской реформы»39.
Однако время и обстановка менялись быстро, и очень скоро лучшая работа Бориса Ивановича Сыромятникова оказалась по существу вычеркнутой из отечественной историографии. Видимо, она мало известна и в зарубежной науке. Она достаточно подробно комментируется в изданной в 1975 г. на датском языке и переведенной в 1985 г. у нас книге Х.Баггера, посвященной историографии петровских реформ40. Но она не упоминается в недавно опубликованной статье М.Раева «Регулярное полицейское государство и понятие модернизма в Европе XVII-XVIII веков: попытка сравнительного подхода к проблеме»41.
Некролог Б.И.Сыромятникова, за исключением упомянутого абзаца о книге 1943 г., был полностью выдержан в духе советского официоза тех лет. Но портрет ученого, помещенный перед ним, запечатлел не только классический образ русского профессора старой выучки, но и выразительность, неординарность облика ушедшего, силу его ума и страстность характера. Некролог в пра-воведческом журнале - единственный
отклик на кончину Сыромятникова. Некоторая его изолированность в профессиональной среде объяснялась многими обстоятельствами. Среди них - и двойственность его статуса в научном сообществе (историк, правовед), и резкость характера, известная неуживчивость и связанные с этим непростые отношения со многими коллегами. Очень скоро настали времена, когда о Б.И.Сыромятни-кове лучше было и не вспоминать.
Имя и труды его оказались забытыми.
Лишь с начала 60-х годов его неизданная диссертация стала упоминаться в историографических трудах (С.Л.Пештич, А.Л.Шапиро). Работы В.А.Муравьева в последующие годы -начало пути восстановления памяти о замечательном русском ученом в полном объеме. Впереди - хотелось бы надеяться - издание его наследия.
Примечания
1. Биография Б.И.Сыромятникова наиболее полно реконструирована в работах
B.А.Муравьева: Теории феодализма в России в русской историографии конца XIX — начала XX в.: Автореф. дис. .канд. ист. наук. — М., 1969; Б.И.Сыромятников о становлении феодальных отношений в Древней Руси // История и историки: Ис-ториогр. ежегодник, 1973. — М., 1975. —
C. 124-160; Сыромятников Борис Иванович (1874-1947) // Историки России: Биографии. — М., 2001. — С. 524-530.
2. Русская мысль. — М., 1906. — Кн. 12. — С. 71-97 (2-я пагинация).
3. Муравьев В.А. Сыромятников Борис Иванович. - С. 525.
4. Муравьев В.А. Сыромятников Борис Иванович. - С. 526.
5. Набранные 416 листов хранятся в Собрании отдельных поступлений Рукописного отдела Российской Национальной библиотеки в Санкт-Петербурге. Часть набранных листов и рукописные материалы - в Отделе рукописей Российской Государственной библиотеки в Москве (фонд 366). Значительная часть архива Б.И.Сыро-мятникова хранится в Архиве Института государства и права РАН. Известно, что принадлежащий ученому экземпляр набранных листов был подарен им покойному И.А.Кудрявцеву.
6. Отметим, что печальная участь постигла и две другие крупнейшие работы начала ХХ в. (времени, когда резко усилился интерес к русскому XVIII в.). Лишь в 1990 г. под названием «История русской общественной мысли и культуры XVII-XVIII вв.» была опубликована первая часть капитального труда А.С.Лаппо-Данилевс-кого «История политических идей в XVIII в. в связи с развитием ее культуры и ходом ее политики». Вторая же (большая) часть до сих пор остается в рукописи. Остается ненайденной рукопись неопубликованного исследования Н.Д.Чечулина «Литература общественных знаний в России XVIII в.».
7. См., в частности: Сыромятников Б.И.
B.О.Ключевский и русская историческая наука // Вопр. права. - М., 1911. - Кн. 8. -
C. 15-41; Он же. В.И.Сергеевич (некролог) // Там же. - 1910. - Кн. 4. - С. 1-3; Он же. В.О.Ключевский и Б.Н.Чичерин // В.О.Ключевский: Характеристики и воспоминания. - М., 1912. - С. 59-93; Он же. Из доклада «Значение трудов Н.П.Павлова-Сильванского по феодализму в Древней Руси // Отчет Учебного отдела Общества
по распространению технических знаний за 1908 г. - М., 1910.
8. См., в частности: Сыромятников Б.И. История русского права. Удельный период (с конца XII до начала XVI столетия) // Вестн. Высш. жен. юрид. курсов в Москве. -М., 1908. - № 5/6. - С. 11-19; Он же. История русского государственного права: Курс лекций 1908-1909 гг. - М., 1909 (литогр.); Он же. История верховной власти в России // Крит. обозрение. - М., 1909. -Вып. 4. - С. 6-9; Он же. История русского государственного права // Программы для самообразования: (Курс высш. школы): Науки общественно-юридические. - М., 1913. - С. 245-261; Он же. Краткий обзор и указатель литературы по истории государственной власти в России. - М., 1913.
9. Сыромятников Б.И. Очерк истории суда в древней и новой истории России // Судебная реформа. - М., 1915. - Т. 1. -С. 22.
10. Сыромятников Б.И. История русского государственного права. - С. 249.
11. Сыромятников Б.И. Очерк истории суда. - С. 24. Подробнее анализ трактовки Сыромятниковым социальных и политических отношений этого и последующих «удельного и «Московского» периодов содержится в указанных выше работах В.А.Муравьева.
12. Сыромятников Б.И. История русского государственного права. - С. 251.
13. Сыромятников Б.И. История русского права. Удельный период.
14. В.А.Муравьев в своих работах о Б.И.Сыромятникове (особенно, в автореферате кандидатской диссертации и в статье «Б.И.Сыромятников о становлении феодальных отношений в Древней Руси»)
специально разбирает вопрос о сходстве и различиях в концепциях обоих историков.
15. Сыромятников Б.И. История русского государственного права // Программы. - С. 254
16. Там же.
17. Сыромятников Б.И. История русского государственного права. - С. 77-80.
18. Там же. - С. 83.
19. Сыромятников Б.И. История русского государственного права // Программы.
20. Там же. - С. 257. Концепт «полицейское государство», применительно к истории России XVIII в., содержательно рассматривается Сыромятниковым в более ранней статье «Абсолютная монархия XVIII столетия в России» (Книга для чтения по истории Нового времени. - М., 1911. - Т. 2. - С. 510-548). Понятие «полицейское государство» (в смысле государства, берущего на себя руководство всеми видами человеческой деятельности и потому противопоставляемого «правовому государству») входит в язык русской политической и правовой мысли в конце XIX -начале ХХ в. См., например: А.Я. [Ященко-А.С.] Государство // Энциклопедический словарь / Изд. Брокгауз Ф.А., Ефрон И.А. -СПб., 1893. - Полут. 17. - С. 420; Новгородцев П.И. Лекции по истории философии права: Учения Нового времени. - М., 1914. - С. 138; Кистяковский Б.А. Социальные науки и право: Очерки по методологии социальных наук и общей теории права. - М., 1916. - С. 443. См. также: Мишель А. Идея государства. - СПб., 1903. В концептуализации этого понятия применительно к истории России XVIII в. роль Б.И.Сыромятникова чрезвычайно значима.
21. Там же. - С. 258.
22. Сыромятников Б.И. История верховной власти в России. - С. 5.
23. Среди них: К.Д.Кавелин: По поводу 25-летия его смерти // Вестн. Европы. -СПб., 1910. - № 6. - С. 260-278; К.Д.Кавелин // Великая реформа. - М., 1911. -Т. 5. - С. 136-146; Славянофильство // Книга для чтения по истории Нового времени. - М., 1914. - Т. 4; Московский университет // Энциклопедический словарь Гранат. - 7-е изд. - М., 1916. - Т. 29. -С. 374-385. (В этой статье вернувшийся в 1916 г. в Московский университет Сыромятников дает список профессоров и преподавателей, покинувших его в 1911 г. -С. 384) и др.
См. также примеч. 7.
24. Сыромятников Б.И. Политическая доктрина «Наказа» П.И.Пестеля: (П.И.Пестель. «Русская правда, наказ Временному верховному правлению») // Сборник статей, посвященных Василию Осиповичу Ключевскому. - М., 1909. - С. 670-718.
25. Там же. - С. 718.
26. Отдел рукописей Российской государственной библиотеки. Фонд 366.
27. Муравьев В.А. Сыромятников Борис Иванович. - С. 528.
28 Назовем некоторые работы: Последний дворцовый переворот: (К столетию восстания декабристов) // Право и жизнь. - М., 1926. - Кн. 1. - С. 3-15; Очерк истории русской текстильной промышленности в связи с историей русского народного хозяйства. - Иваново-Вознесенск, 1925; На службе праву: А.Ф.Кони. - М.; Л., 1928 (совместно с Полянским Н.Н.); Памяти М.М.Богословского // Учен. зап. Казан. унта. - Казань, 1929. - Кн. 1. - С. 394-396.
29. Отдел рукописей Российской государственной библиотеки. Фонд 366.
30. Вернадский В.И. Дневники: 19261934. - М., 2001. - С. 72.
31. Горская Н.А. Борис Дмитриевич Греков. - М., 1999. - С. 122-123; 152-153; 170. Сыромятников вернулся к этой теме вновь в 1946 г. в статье «О "смерде" Древней Руси: (К критике текстов Русской правды)» // Учен. зап. Моск. ун-та. - М., 1946. -Вып. 116. - С. 26-40. В эти годы он неоднократно выступал по проблемам изучения древнерусского права. См. его рецензии на: I том «Правды Русской» (Сов. гос-во и право. - М., 1940. - № 7. - С. 144-149), изданные в 1939 г. в Горьком «Судебники русского государства» (Там же. - 1941. - № 4. -С. 144-152), книгу Н.Г.Бережкова «Литовская метрика как исторический источник» 1946 г. (Вопр. истории. - М., 1946. - № 7. -С. 120-121). См. также его статью «К вопросу об изучении права славянских народов» (Ист. журн. - М., 1944. - № 9. - С. 104110). В этот период (как явствует из некролога в «Сов. гос-ве и праве», М., 1947. — № 2. - С. 87) он работал над подготовкой «Комментариев к памятникам древнерусского права.
32. Сов. гос-во и право. - М., 1940. -№ 10. - С. 21-42.
33 Изв. АН СССР. Отд-ние экономики и права. - М., 1945. - № 3. - С. 33-40.
34. Сов. гос-во и право. - М., 1940. -№3. - С. 92-113.
35. Там же. - М., 1939. - № 3. -С. 115-119.
36. М.; Л., 1943. - С. 3.
37. Там же.
38. Юшков С.А. // Сов. законность. - М., 1944. - № 9/10. - С. 43-47; Бахрушин С. //
Большевик. - М., 1944. - № 22. - С. 54-59; Лебедев В., Юшков С. // Ист. журн. - М., 1944. - № 10/11. - С. 121-131; Бахрушин С.В. О классовой природе монархии Петра I // Изв. АН СССР. Сер. Истории и философии. - М., 1944. - № 2. - С. 87-92; О книге Б.И.Сыромятникова «Регулярное государство Петра I и его идеология» / / Изв. АН СССР. Отд-ние экономики и права. - М., 1945. - № 2. - С. 39-40.
39. Борис Иванович Сыромятников // Сов. гос-во и право. - М., 1947.
40. Баггер Х. Реформы Петра Великого. - М., 1985. - С. 11, 14, 28, 32, 38-40, 47, 78, 102, 103, 104.
41. См.: Американская русистика: Вехи историографии последних лет. Императорский период. - Самара, 2000. -С. 48-79.
