CC BY
77
2009
НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК МГТУ ГА серия История, философия, социология
№142
УДК 9(с) 21(09)
Б.И. СЫРОМЯТНИКОВ И ПРОБЛЕМА «РОССИЯ И ЗАПАД»
В РУССКОЙ ИСТОРИОГРАФИИ В НАЧАЛЕ ХХ ВЕКА*
В.И. ДУРНОВЦЕВ
Рассматриваются взгляды Б.И. Сыромятникова на периодизацию отечественной истории, определены основные положения его концепции общего и особенного в русской истории, роли государства и общества в исторической эволюции.
Ключевые слова: Сыромятников Б.И., отечественная историография, исторический процесс, периодизация истории России, государственная власть в России.
Россия и Запад... Русская общественная мысль, философия, историческая наука, литература на протяжении столетий были нерасторжимыми узами связаны с этой кардинальной проблемой национального сознания. Острые споры об исторических судьбах России в контексте прошлого и настоящего «первых народов» Европы недавних друзей и единомышленников превращали в непримиримых противников, а то и смертельных врагов, побуждали некогда преданных учеников разрывать отношения с учителями. Литературные салоны становились ареной ожесточенных идейных столкновений. Борьба продолжалась на страницах периодической печати и в частных письмах. Вопрос о России и Западе (Европе) прямо или опосредованно проникал в труды по экономике и политике, эстетике и литературной критики. На всемирно известных памятниках науки и национальной культуры «запеклась кровь» (А.И. Герцен) ожесточенного и нередко бескомпромиссного противоборства. Один только перечень имен русских мыслителей, живо откликавшихся на все, что было связанно с судьбами России и Западной Европы занял бы не одну страницу [1].
Являясь в значительной мере условным терминологически, изменчивым по объему и содержанию включаемых в поле зрения фактов исторической действительности, вопрос о России и Западе чаще всего подразумевал определение общего или особенного в русском прошлом и настоящем по сравнению с западноевропейским на всех уровнях - экономическом, политическом, социокультурном. В предлагавшихся на суд общественности решениях менее всего преследовались отвлеченные, бесстрастно академические цели. Напротив, им придавалась ощутимая общественно-политическая значимость. Они выступали в качестве общественно-политических программ, намечавших, с учетом исторического опыта, перспективы не только национального будущего, но и Европы и всего человечества. Вопрос о России и Западе приобретал особую значимость на поворотных пунктах национального и всемирно-исторического процесса.
Одним из очевидных путей изучения судьбы проблемы «Россия и Запад» является реконструкция и научно-критический анализ взглядов отдельных представителей науки русской истории, естественно, преимущественно в тех случаях, когда их соображения и выводы не являлись умозрительными, мельком брошенными, случайными, а подкреплялись конкретно-
исторической практикой. Такой персонифицированный подход позволяет, в свою очередь, с одной стороны, определить основные тенденции и закономерности формирования и развития проблемы «Россия и Запад» в национальной исторической мысли, с другой - полнее и определеннее представить место и роль исследователя в отечественной историографии.
Борис Иванович Сыромятников (1874 - 1947) известен, прежде всего, как крупный специалист в области истории русского права, как последовательный оппонент бесспорного и официального лидера советской историографии академика Б. Д. Грекова, как автор вызвавшей в 40-е годы минувшего века жесткую критику, естественно, не столько по научным, сколько
* Работа выполнена при финансовой поддержке РГНФ. Грант № 08-01-00225а.
идеологическим мотивам и поэтому вошедшей во все учебники и исследования по истории советской историографии книги «Регулярное государство» Петра Великого и его идеология» [2]. Несравненно меньше знают даже специалисты о представлениях ученого философско-исторического характера и содержания, составным компонентом которых была проблема общего и особенного в историческом развитии России.
После окончания юридического факультета Московского университета Б.И. Сыромятников был оставлен для подготовки магистерской диссертации, преподавал, активно участвовал в общественной жизни, следуя своим либеральным по духу убеждениям, стажировался в Париже и Дижоне, работал над диссертацией «Происхождение феодальных отношений в древней Руси». К 1911 г. он закончил объемистое историографическое введение к ней под названием «Традиционная теория русского исторического развития» [3]. Диссертация уже была в наборе, когда разразился конфликт между преподавателями Московского университета и министром образования Л. А. Кассо. В 1911 г. последовало распоряжение министра об увольнении членов университетского президиума Московского университета: профессоров А.А. Мануилова, М.А. Мен-збира и П.А. Минакова, протестовавших против вмешательства во внутреннюю жизнь университета. В знак солидарности прошение об увольнении подали многие профессора и преподаватели университета. Среди них был и Сыромятников. Этот шаг на определенное время поставил крест на дальнейшем пребывании ученого в Московском университете, не говоря уже о том, что фактически был погублен труд многих лет жизни: книга о феодальных отношениях так и не увидела свет. Набор был рассыпан, осталось только несколько оттисков, средств у автора на возобновление издания не было.
Историографическое введение к диссертации, литографированный курс по истории русского государственного права [4], прочитанный в Межевом институте, свидетельствуют о том, что Сыромятникова не устраивают господствующие в отечественной науке представления об особом пути исторического развития России. В частности, потому, что они ведут в конечном итоге к отрицанию феодализма в русской истории. И общему тезису, и конкретным выводам, из него вытекающим, он противопоставляет другую, естественно также имеющую немало сторонников, точку зрения: все народы проходят с учетом естественного своеобразия одни и те же стадии исторической эволюции. В эпоху так называемых древних обществ социум представляет собой систему, в которой человеческая личность растворяется в основной массе людей. В дальнейшем происходит «процесс социальной интеграции и социальной дифференциации», начинается постепенный переход от простых форм к более сложным, движение «от однородного к разнородному».
Сыромятников предлагал периодизацию отечественной истории, основываясь на своих представлениях о мировом прогрессе. Он демонстративно подчеркивал схожесть русской истории с прошлым любых других народов: «Исторические этапы для русской истории намечаются в той же последовательности, что и для истории любого народа». Другое дело: некоторое замедление развития России по сравнению с Западом. В основе периодизации лежит «социальное хозяйство», т.е. «совокупность материальных средств, при помощи которых человек может удовлетворить свои жизненные потребности». Отсюда периодизация русской истории: 1) эпоха примитивной демократии; 2) эпоха господства политического феодализма; 3) сословнофеодальная монархия; 4) полицейское государство и 5) народно-правовое государство.
На первом этапе общество представляло собой однородную систему, в которой отсутствовала классовая дифференциация. Общественные отношения строились на основе кровных связей, которые служили фундаментом для межплеменных отношений. Господствующей формой экономических отношений были простейшие формы удовлетворения материальных потребностей. «Это эпоха господства хищнического или кочевого хозяйства». В этих условиях производитель является одновременно и главным потребителем продукции. Политической формой организации древнего общества является «непосредственная демократия», где каждый имеет равные права по отношению к другим.
Эпоху феодального общества исследователь делил на три этапа: политический феодализм, сословно-представительную монархию и полицейское государство. Феодализм - это период, «когда земля является основной политической и хозяйственной ценностью». Феодальное общество появляется на основе «разложения примитивных политических союзов» и приводит к первому общественному разделению труда. Разделение труда происходит в результате перехода к землевладению. С появлением земледельцев, господствующих производителей, появилась необходимость защиты мирного населения. Зарождение «военного класса» означает первое разделение труда в обществе. На этой основе выросли две формы земельного хозяйства: мелкое, принадлежащее свободному земледельцу, и крупное, направленное на удовлетворение нужд воина-феодала. На землях знати работали пленные рабы. Так «закладывается новая форма рабовладельческого землевладения». Постепенно крупные землевладельцы поглощали владения мелких производителей. Начиналась усиленная конкуренция за землю и рабочие руки. В условиях натурализации хозяйственных связей произошло ослабление государственной власти, что, в свою очередь, привело к господству «политического феодализма». В правовом смысле общество строилось на договоре между феодалом и вассалом. На основе экономического неравенства выросла общественная дифференциация, появляется социальная иерархия.
Главной чертой эпохи сословно-представительной монархии являлся процесс складывания единого государства в результате конкуренции различных феодальных центров. В результате борьбы произошло падение политического феодализма, ему на смену пришел феодализм социально-экономический. В ходе формирования единого государства на смену договорным отношениям между властителем и вассалами пришли отношения подданства, то есть был совершен переход к государственной системе.
В процессе эволюции представительной системы на историческую арену вышел новый класс - буржуазия. Усиление общественной значимости представителей этого социального слоя было обусловлено несостоятельностью натуральной экономики феодального государства. Экономическая слабость вынуждала царя брать займы у купечества, что приводило к усилению купеческого влияния на все остальное общество. Со временем положение буржуазии упрочилось настолько, что она могла конкурировать с феодальной знатью, вследствие чего возник очередной острый социально-экономический конфликт. В результате конкуренции двух сил в обществе сложилась ситуация социального равновесия, когда ни буржуазия, ни феодальная знать не могли занять главенствующее положение. На этом фундаменте зародилась абсолютная монархия, реализовавшаяся в форме полицейского государства. Такая система характеризовалась установлением всеобъемлющего контроля государства над обществом. Но эта форма неизбежно сменится буржуазно-правовым обществом.
Насколько оригинальна эта, изложенная в общих чертах, концепция? Очевидно, в чем-то она перекликается с версией Н.П. Павлова-Сильванского, отстаивавшего идею принципиального тождества русского и западноевропейского исторического процесса. Дело, думается, тут не только и не столько в заимствовании, сколько в общности методологических подходов к решению вопроса о России и Западе. Заметим, что Н.П. Павлов-Сильванский в выделении последних двух этапов применил формальный признак, а именно смену столиц и характер власти. Сыромятников же сделал упор на сущностные характеристики: не «Московская сословная монархия», как у автора «Феодализма в Древней Руси», но «сословно-феодальное» государство, не «Петербургская империя», а «полицейское государство».
Развитие России, убежден Сыромятников, идет все же «снизу вверх» и обусловлено обществом и экономикой. Это положение противоречило сложившимся представлениям в русской историографии. Общим местом было признание государства в качестве демиурга русского исторического процесса. Большинство историков декларировали свое согласие с коренными принципами государственной школы. Даже В.О. Ключевский, которого Сыромятников называл ученым, разрушившим традиционные представления об истории России, также отдал дань концептуальным построениям историков-государственников. Сыромятников же последовательно
описывал русскую историю как историю общественных отношений, а не государственного строительства. Нередко его построения носили умозрительный характер, случалось, что он повторял «расхожие истины» государственной школы, но в конечном итоге тенденция предреволюционной исторической науки - тотальная ревизия исторического знания, отход от схем историко-юридического направления - прослеживается в его конкретно-исторической практике вполне определенно.
Предложенная исследователем схема общественного развития несла и значительную идеологическую нагрузку. В соответствии с ней Россия, развивающаяся по общеевропейским «правилам», неизбежно должна прийти к правовому государству с парламентской формой правления. Этап народно-правового государства, естественно, не завершает развитие, но прохождение через него неизбежно. Отсюда понятными становятся и мотивы полемики Сыромятникова с теми исследователями, кто отрицал факт существования феодальных порядков (в европейском смысле и значении) на Руси. В упоминавшемся историографическом введении к диссертации он попытался проследить истоки «теории контраста», выдвинутой П.Н. Милюковым. Как известно, в соответствии с этой теорией Россия развивается не как Европа «снизу вверх», когда импульс эволюции идет от общества к государству, а наоборот, «сверху вниз», когда государство является источником развития. Наиболее последовательно «теория контраста» нашла отражение в известных «Очерках по истории русской культуры». Отношение Сыромятникова к «Очеркам» не было раз и навсегда устоявшимся. В магистерском реферате он называл этот труд «ласточкой новой весны русской исторической системы» [5]. В «Традиционной теории.» оценка изменилась на противоположную: «Едва ли мы ошибемся, если скажем, что новый труд П.Н. Милюкова является таким же итогом исторического знания за XIX век, каким «История государства Российского» Карамзина была для XVIII столетия» [6, с. 60-61]. Если вспомнить, что П. Н. Милюков был последовательным антикарамзинистом в оценке научного значения «Истории» Карамзина, а еще раньше, в середине XIX века, С.М. Соловьев писал о том, что ее читатель должен знать, что он вступает в «допотопный мир» русской историографии, то сарказм Сыромятникова становится особенно очевидным.
Именно теорию особого пути развития России Сыромятников подверг критическому разбору в своей работе. Представляется, что Сыромятников задумывал свое исследование, формально посвященное доказательству существования феодализма на Руси, как всеобъемлющую критику теории особого пути России, и, в первую очередь, концепции Милюкова. Историк-правовед поставил своей целью, проследив истоки данных представлений, показать их архаичность, несоответствие современным достижениям науки. «Наука русской истории все еще продолжает вращаться в замкнутом кругу традиционных схем и давно заученных положений. Две руководящие идеи, два деспотических принципа держат до сих пор, как бы в тисках, нашу историческую мысль. Согласно первому из этих принципов, основной двигательной силой в русской истории была всемогущая, всесозидающая «государственная власть», правительство, которое и строило «сверху» скромное здание русского «общества», представлявшего собой вполне инертную массу, из груды сырого материала. Государственной власти приходилось поэтому искусственно и даже насильственно создавать как общественную группировку, так и необходимые материальные средства. При таких условиях правительство являлось полным хозяином исторических судеб русского народа, не встречая со стороны последнего ни деятельной поддержки, ни активного протеста; таким образом, государству у нас не с кем было «бороться» внутри страны, всегда пассивной и пребывающей как бы в «жидком состоянии». Отсюда логически вытекал и второй принцип, гласящий, что историческое развитие России шло совершенно особым, «своеобразным» путем, в противоположность исторической эволюции западноевропейских народов, которые развивались органически, «изнутри», среди непрестанной борьбы социальных элементов. Поэтому, в то время как на Западе государственный строй был всецело обусловлен социально-экономической структурой общества, у нас было наоборот.
Указанные два положения или, лучше сказать, догмата до такой степени проникают в плоть и кровь нашей исторической науки, что даже новейшим исследователям, несмотря на новые методологические приемы, не удается вполне эмансипироваться от влияния господствующей теории. Старый академический идол властно требует себе все новых и новых жертв и пленная мысль послушно несет обильные дары на привычный алтарь.» [6, с. 48-49].
Предельно актуализировавшуюся в начале ХХ века проблему революции Сыромятников также рассматривал во всемирно-историческом контексте. Будучи убежденным сторонником эволюционного разрешения накопленных общественных противоречий, он считал, что революция есть следствие длительных исторических процессов. Революция лишь логическое завершение развития, а не радикальная ломка.
На наших глазах новейшая российская философия истории и историография как будто возвратилась к старым спорам о России и Западе, России и Европе, что, с одной стороны, лишний раз подтверждает старую как мир мысль о незавершенности борьбы российского общества за выбор пути общественного развития, с другой, отнюдь не только теоретическом значении оставленного нынешнему и будущим поколениям умственного наследства минувшего века. Научно-исторического наследия изрядно подзабытого историка-правоведа Б.И. Сыромятникова в том числе.
ЛИТЕРАТУРА
1. В поисках своего пути: Россия между Европой и Азией. Хрестоматия по истории российской общественной мысли XIX и XX веков. 2-е изд. - М., 1997.
2. Сыромятников Б.И. «Регулярное» государство Петра Первого и его идеология. Часть 1. - М.-Л., 1943.
3. Научно-исследовательский Отдел рукописей Российской государственной библиотеки (далее - НИОР РГБ). Ф. 366. К. 1. Ед. хр. 2.
4. История русского государственного права. - М., 1909.
5. НИОР РГБ. Ф. 366. К. 11. Ед. хр. 3. Л. 18 об.
6. Сыромятников Б.И. Традиционная теория русского исторического развития. К. 1. Ед. хр. 2.
B.I.SYROMJATNIKOV AND A PROBLEM «RUSSIA AND THE WEST» IN RUSSIAN HISTORIOGRAPHY IN THE XX-TH CENTURY BEGINNING
Durnovtsev V.I.
The conception of B.I. Syromjatnikov about the general and especial in Russian history, a role of the state and a society in historical evolution contains are represented.
Сведения об авторе
Дурновцев Валерий Иванович, 1945 г.р., окончил Московский государственный историкоархивный институт (1970), доктор исторических наук, профессор, заведующий кафедрой философии и методологии современного образования Международного независимого эколого-политологического университета, автор более 100 научных работ, область научных интересов - историография, источниковедение, методы исторического исследования.
