CC BY
78
РАЗДЕЛ 5. РЕЦЕНЗИИ. ХРОНИКА
УДК 811.163.2'27
ББК Ш141 ГСНТИ
А. П. Чудинов Е. А. Нахимова
Екатеринбург, Россия БОЛГАРСКАЯ ПОЛИТИЧЕСКАЯ МЕТАФОРА Аннотация. Рецензия на монографию Лиляны Цоневой «Болгарската политическа метафора» (Велико Търново, изд-во «Ивис»,2012) — 258 стр.
Ключевые слова: политическая метафора; ког-нитивистика; концептуальная метафора; языковая картина мира; языковая игра.
16.21.27 Код ВАК 10.02.19; 10.02.03
A. P. Chudinov E. A. Nakhimova
Ekaterinburg, Russia
BULGARIAN POLITICAL METAPHOR Abstract. This is a review of a book by Lilyana Tsone-va «Bulgarian Political Metaphor (Veliko Tyrnovo, Ivis Publ., 2012») — 258p.
Key words: poltical metaphor; cognitive linguistics; conceptual metaphor; langage world picture; language-game.
Сведения об авторе: Чудинов Анатолий Прокопьевич, доктор филологических наук, профессор, проректор по научной и инновационной деятельности.
Место работы: Уральский государственный педагогический университет (Екатеринбург).
Контактная информация: 620017, г. Екатеринбург, e-mail: ap [email protected]._______________________
About the author: Chudinov Anatoly Prokopievich, Doctor of Philology, Professor, Vice-Rector for Academic and Innovative Activities.
Place of employment: Ural State Pedagogical University (Ekaterinburg). пр. Космонавтов, д. 26, оф. 219.
Сведения об авторе: Нахимова Елена Анатольевна, кандидат филологических наук, докторант.
Место работы: Уральский государственный педагогический университет (Екатеринбург).
Контактная информация: 620017, г. Екатеринбург, e-mail: [email protected].
About the author: Nakhimova Elena Anatolievna, Candidate of Philology, Doctoral Student.
Place of employment: Ural State Pedagogical University (Ekaterinburg). пр. Космонавтов, д. 26.
Исследование болгарской политической метафоры, предпринятое Лиляной Цоневой, представляет значительный интерес не только для болгарской лингвистики. Поэтому имеет смысл рассмотреть место рецензируемой монографии в общем контексте теории и практики политической метафорологиии.
Интенсивное развитие информационных технологий, возрастающая роль средств массовой информации, все большая театрализация политической деятельности способствуют повышению внимания общества к политическому дискурсу, яркой приметой которого в последние десятилетия стала все возрастающая метафоричность. В связи с этим стремительно растет количество публикаций, посвященных политической метафоре, которая еще недавно воспринималась как одно из многих средств «украшения» ораторской речи, а сейчас рассматривается как ведущий способ мышления и инструмент аргументации, обладающий сильным прагматическим эффектом. Исследование метафорического арсенала позволяет выявить подсознательные установки и стремления политического лидера, является ярким показателем особенностей национального самосознания и уровня политического развития общества. Показательно, что учение о метафоре, которое еще недавно относили к периферии лингвистики, попало в центр интересов таких наук, как социальная и политическая психология,
философия, логика, теория коммуникации, культурология и этнология. Теория метафоры в последние десятилетия стала едва ли не ведущим направлением когнитивистики, психолингвистики и лингвокультурологии.
В современной теории и практике когнитивного изучения политической метафоры важную роль играет классическое исследование Дж. Лакоффа и М. Джонсона «Metaphors We Live by» [Lakoff, Johnson 1980] (в русском переводе: [Лакофф, Джонсон 2004]). Как справедливо отмечает А. Н. Баранов, названная книга очень быстро была признана специалистами «библией когнитивного подхода к метафоре — своеобразным аналогом соссюровско-го „Курса общей лингвистики11 в когнитивизме лингвистического извода» [Баранов 2004: 7].
Другое знаменательное событие в истории изучения политической метафоры — это появление знаменитой интернет-публикации Дж. Лакоффа «Metaphor and War. The Metaphor System Used to Justify War in the Gulf» [Lakoff 1991], в которой автор не только с необычной для филолога страстностью разоблачал способы метафорического оправдания готовящейся войны Соединенных Штатов и их союзников против Ирака, но и в полной мере продемонстрировал свою методологию изучения концептуальной политической метафоры, одним из этапов которой является сопоставление метафорического представления одного и того
Работа выполнена в рамках государственного задания Министерства образования и науки РФ (проект 6.2985.2011 — «Политическая метафорология»)
© Чудинов А. П., Нахимова Е. А., 2012
же феномена в политических дискурсах разных народов. Думается, что именно названные публикации обозначили рубеж, с которого начинается современный этап в изучении политической метафорики, а возможно, и новый этап в развитии всей политической лингвистики.
Как показывает специальный обзор [Будаев, Чудинов 2008], уже в конце прошлого века рассматриваемая теория и соответствующая ей практика исследования концептуальных политических метафор получает широкое признание в мировой науке [Bachem, Battke 1991; Borkowski 2003; Chilton 1996; Chilton, Ilyin 1993; Chilton, Lakoff 1995; Lakoff 1991; 1996; Lakoff, Johnson 1980; Milliken 1996; Musolff 1995; Rohrer 1995; Semino, Masci 1996; Schaffner 1995, 1996; Straehle et al. 1999; Thornborrow 1993 и др.]. За четверть века в самых разных странах мира были созданы сотни публикаций, авторы которых обосновывают свой подход ссылками на теорию Дж. Лакоффа и М. Джонсона. Вместе с тем вполне закономерно, что отдельные положения теории концептуальной метафоры со временем уточнялись и развивались. В настоящее время исследования политической метафорики ведутся во всех мегарегионах земного шара.
В новой монографии Лиляны Цоневой развиваются (в некоторых случаях — и переосмысляются) некоторые идеи, отраженные в более ранних работах автора, посвященных болгарской политической метафоре и ее сопоставлению с русской метафорой.
В книге представлено исследование болгарской политической метафоры начала нашего века. Автор подчеркивает, что начало ХХ1 века — очень важный период в новейшей истории Болгарии, отмеченный важными событиями, нашедшими свое метафорическое отражение в СМИ. К ним бесспорно относятся вступление страны в НАТО в 2004 г. и в Европейский союз в 2007 г., несколько избирательных кампаний, мировой экономический кризис и т. д. Опыт самых различных стран (США, Германия, Нидерланды, Франция, Китай) показывает, что „метафорические бури“ часто являются отражением осложнения политической обстановки, а „метафорическое затишье“ часто отражает период стабилизации. Похоже эта закономерность проявляется в Болгарии.
Первая глава носит теоретический характер: исследователь рассматривает общие проблемы политической метафоры, теорию дискурса, функции метафор и их источников, соотношение метафоры и языковой игры.
Вторая глава посвящена детальному описанию конкретных метафорических моделей. Взяв за основу для своей классификации сферы-источники метафоризации, Лиляна Цонева последовательно описывает модели антропоморфной, социоморфной, природоморфной и артефактной метафоры. Автор убедительно показывает, что в болгарском политическом
дискурсе особенно активны медицинская, театральная, военная, спортивная, зооморфная и кулинарная метафоры. Значительный интерес представляют также образы, связанные с метафорическим использованием прецедентных имен. Например, на стр. 189—191 в рамках анализа метафоры пути проанализированы случаи метафорического употребления имени «Титаник» как символа катастрофы.
Как известно, в современном мире все активнее формируется глобальное метафорическое пространство: удачные образы, возникающие в одном языке, нередко приобретают глобальную популярность. Так получается, что метафорическое мировосприятие различных народов все больше сближается. Для русского читателя особый интерес представляют болгаро-российские метафорические параллели. Разумеется, речь не идет о полном сходстве, но эти параллели — еще одно свидетельство традиционной близости наших языков и языковых картин мира.
Особый интерес для русского читателя представляет анализ некоторых метафорических моделей, в которых можно увидеть единицы, характерные прежде всего для болгарского медиадискурса. К таким моделям можно отнести в первую очередь модель “Кулинария“, в которой особое место занимает метафора баница как символ власти, модель “Животный мир“ и т. д. Наличие подобных метафор позволяет говорить о том, что болгарское восприятие мира обуславливается множеством факторов с вековой историей, к которым можно отнести геоклиматические условия жизни, традиции, особенности национальной ментальности и т. д.
Анализ основных метафорический моделей позволяет автору прийти к выводу, что болгарская метафорическая картина мира, представленная в дискурсе СМИ — явление сложное, сочетающее в себе элементы славянские, балканские и общечеловеческие.
Исследование Л. Цоневой может стать базой для сопоставления болгарских метафор с метафорами в других славянских и неславянских языках, которое может выявить важные особенности восприятия и оценки мира людьми в различных лингвокультурных сообществах — особенности универсальные, общие для всего мира или для определенного региона, а также специфические, характерные для национального общественного сознания.
ЛИТЕРАТУРА
1. Баранов А. Н. Предисловие редактора. Когнитивная теория метафоры почти 20 лет спустя // Ла-кофф Дж., Джонсон М. Метафоры, которыми мы живем. — М., 2004.
2. Будаев Э. В., Чудинов А. П. Метафора в политической коммуникации. — М. : Флинта : Наука, 2008.
3. Лакофф Дж., Джонсон М. Метафоры, которыми мы живем. — М. : Едиториал УРСС, 2004.
4. Цонева Л. Болгарската политическа метафора. — Велико Търново : ИВИС, 2012.
5. Bachem R., Battke K. Strukturen und Funktionen der Metapher Unser Gemeinsames Haus Europa im aktuellen politischen Diskurs // Begriffe besetzen. Strategien des Sprachgebrauchs in der Politik Opladen / ed. F. Liedtke, M. Wengler, K. Boke. — Opladen : Westdeutscher Verl., 1991.
6. Borkowski I. Swit wolnego slowa: j^zyk propagandy politycznej 1981-1995. Wroclaw: Wydaw. Uniwersytetu Wroclawskiego, 2003.
7. Chilton P. A., Ilyin M. V. Metaphor in Political Discourse: the Case of “Common European House” // Discourse and Society. 1993. Vol. 4. № 1.
8. Chilton P. Secutity Metaphors. Cold War Discourse from Containment to Common House. — N. Y. ; Bern ; Frankfurt/M. : Peter Lang, 1996.
9. Chilton P., Lakoff G. Foreign policy by metaphor // Language and Peace / ed. Ch. Schaffner, A. Wenden. — Aldershot : Dartmouth, 1995.
10. Lakoff G. Moral Politics: What Conservatives Know That Liberals Don’t. — Chicago : Univ. of Chicago Pr., 1996.
11. Lakoff G., Johnson M. Metaphors We Live by. — Chicago : Univ. of Chicago Pr., 1980.
12. Lakoff G. Metaphor and War. The Metaphor System Used to Justify War in the Gulf. ULR: meta-phor.uoregon.edu/lakoff-l.htm (1991).
13. Milliken J. L. Metaphors of Prestige and Reputation in American Foreign Policy and American Realism //
Post-Realism: The Rhetorical Turn in International Relation. — East Lancing : Michigan St. Univ. Pr., 1996.
14. Musolff A. Promising to End a War = Language of Peace? The Rhetoric of Allied News Management in the Gulf War 1991 // Language and Peace / ed. C. Schaffner, A. L. Wenden. — Aldershot : Dartmouth, 1995.
15. Rohrer T. The Metaphorical Logic of (Political) Rape: The New Wor(l)d Order // Metaphor and Symbolic Activity. 1995. Vol. 10. № 2.
16. Schaffner C. Building a European House? Or a Two Speeds into a Dead End? Metaphors in the Debate on the United Europe // Conceiving of Europe — Unity in Diversity / ed. A. Musolff, Ch. Schaffner, M. Townson. — Aldershot : Dartmouth Publ., 1996.
17. Schaffner C. The ‘Blance’ Metaphor in Relation to Peace // Language and Peace / C. Schaffner, A. L. Wenden (eds.) — Aldershot : Dartmouth, 1995.
18. Semino E., Masci M. Politics is football: metaphor in the discourse of Silvio Berlusconi in Italy // Discourse and Society. 1996. Vol. 7. № 2.
19. Straehle C., Weiss G., Wodak R., Muntigl P., Sedlak M. Struggle as metaphor in European Union discourses on unemployment // Discourse and Society. 1999. Vol. 10. № 4.
20. Thornborrow J. Metaphors of Security: A comparison of representations in defence discourse in post-cold-war France and Britain // Discourse and Society. 1993. Vol. 4. № 1.
