Гуреева Е.А. «Бобок» Ф. М. Достоевского и тема ада на земле №
[3
>
-
>
=
ш
о.
|3
>
©
о
о
о
=
>
©
<
о.
[2
<
о.
ш
-
=>
=
Философические письма. Русско-европейский диалог. 2022. Т. 5, № 4. С. 147-158.
РЕ|озорЫса]1 Гецегз. Визяап апа Еигореап П1а]обче. 2022. Уо1. 5, по. 4.Р. 147-158.
Научная статья / Ога] ага‹е
УДК 82.091
901:10.17323/2658-5413-2022-5-4-147-158
«БОБОК» Ф. М. ДОСТОЕВСКОГО
ИТЕМА АДА НА ЗЕМЛЕ
Екатерина Андреевна Гуреева
Национальный исследовательский университет
«Высшая школа экономики»,
Москва, Россия, еавигееуа@Изе.ги
ЕЯ Аннотация. В статье рассмотрен образ ада на земле в рассказе «Бобок»
Ф. М. Достоевского в сравнении с «Адом» Данте, Откровением Иоанна Бого-
слова, «Мертвыми душами» Н. В. Гоголя, «Записками из Мертвого дома», «Пре-
ступлением и наказанием» и другими ключевыми произведениями мировой
литературы, в которых в той или иной степени разрешается проблема по-
смертного существования, вечности и бессмертия. На основе сопоставитель-
ного анализа выделяется несколько мотивов, символов и тем, которые помо-
гут охарактеризовать ад на земле: сон, шум, смрад, беспорядок и хаос, которые
в конце концов объединяются в сумасшедший мертвый дом, находящий от-
ражение в реальной жизни в конкретных инстанциях — доме для душевно-
больных, каторге, Санкт-Петербурге и России в целом.
© Гуреева Е. А., 2022
Ри|озорН са! Гецегз. Ваззап апа. Еигореап Р1а1овче. 2022. о]. 5, по. 4. 147
Ш Литература. Философия. Религия
> Ключевые слова: Ф. М. Достоевский, «Бобок», ад, Данте Алигьери, Н. В. Го-
голь
хи
Благодарности: Статья подготовлена в рамках Программы фундамен-
тальных исследований Национального исследовательского университета
«Высшая школа экономики» (НИУ ВШЭ).
Е Ссылка для цитирования: Гуреева Е. А. «Бобок» Ф. М. Достоевского и тема
ада на земле // Философические письма. Русско-европейский диалог. 2022. Т. 5,
№4. С. 147-158. Ч901:10.17323/2658-5413-2022-5-4-147-158.
Тщегаихте. РАПозорНу. Вей оп
“ВОВОК” ВУ Е. М. РОЗТОУЕУ$ КУ
АМП ТНЕ ТНЕМЕ ОЕ НЕГГ ОМ ЕАВТН
ЕКаенпа А. Сиогееуа
Майопа]| КезеагсН ОтхуегзИу
«Н1епег 5сНоо] оЁ Есопогп1с$” (НЗЕ Ошхуегз Ку),
Мозсом, Казяа, еавитееуа @Пзе.га
АБз?тасе. ТНе агИе ехаттез Фе Птабе оЁ Не! оп Еаг 1 Фе зогу “ВоБоК”
Бу Е. М. Бозоеуз$Ку шт сотраг1зоп и аще” “тЁегпо” (“Не”), Ше Веуе]айоп {0
Товп, “Оеаа $0113” Бу М. У. Со591, “ТВе Нопзе оЁ {Те Пеаа”, “Сгите апа Рап1зНтепе
ап4 отег Кеу мгогК$ оЁмгог14 Шегатаге, т мск, {0 зоте ежеп Фе ргоШет оЁроз{-
Витоп$ ех1$%епсе, «егпЦу апЯ пптопаЩу аге зо]уеЯ {0 зоте ежепт. А сотрага-
уе апа1у$1$ 5112$ зеуега1 то, зутпо]$ ап Фетез аЕ Пер {о спагацегте
НеП оп Еаг: $еер, по15е, зепсй, Ч1зог4ег ап4 сВаоз, уГасй аШта(еу сотпЫ те шо
а тад Деа4 Потзе, геПеце@ т геа1 Ше т зресс туапсе — а Ночзе Гог Фе теп-
(аПу Ш, репа] зегуаде, 5. Реегзраг8 ап Казза ш вепега1.
о,
ЕР Кеумог@$: Е. М. ОозоеузКу, “ВоБоК”, Ней, ш{егпо, Пам{е АН&Шет, М. У. Со501
хи
АскпоуЛейтепт: ТНе агие газ ргерагей ул т Фе ВгатемгогК оЁ Те Ва-
31с Везеагсй Ргортат а{ Ше Майопа!| Везеагсй ЧшхетгзКу “Нарфег 5сНоо1 оЁ Есопо-
111с$” (НЕ Отуег$Цу).
148 Философические письма. Русско-европейский диалог. 2022. Т. 5, № 4.
Гуреева Е.А. «Бобок» Ф. М. Достоевского и тема ада на земле №
Е Рог сЦаНоп: Согеета, Е. А. (2022) “ВороК’ Ъу Е. М. БозюеузКу ап@ Ше Тпете
ог Ней оп Еаг”, РАНозорса1 ГеЦетз. Визяап апа Еигореап Пеовие, 5(4), рр. 147-
158. @л Виз$.). 901:10.17323/2658-5413-2022-5-4-147-158.
елью настоящей работы является анализ рассказа Ф. М. Достоевского
«Бобок» [Достоевский, 1980] с точки зрения выявления в нем инфер-
нальных элементов в земном существовании, сопоставления их с про-
явлениями и иллюстрациями ада в других значимых произведениях мировой
литературы, а также с другими сопутствующими мотивами, образами и эпи-
зодами.
Ад на земле как сон
Сон всегда воспринимался людьми как нечто особенное, подобное реально-
му и одновременно не являющееся реальностью, нечто мистическое, не поддаю-
щееся однозначной трактовке, что принадлежит пространству там, не здесь. В
этом смысле он близок к пониманию людьми жизни после смерти: сон — это или
маленькая смерть, или, наоборот, нечто превосходящее жизнь. Неудивительно,
что в литературе и философии феномену сна выделялось значимое место.
В контексте рассмотрения темы ада на земле и рассказа «Бобок» категория
сна будет занимать одну из ключевых позиций: описание ада, загробной жиз-
ни сродни видениям, пророческим снам, опыту «мерцания», которые доступ-
НЫ ЛЮДЯМ.
В рассказе «Бобок» диалоги мертвецов на кладбище обрамляются следую-
щими описаниями: «Надо полагать, что я долго сидел, даже слишком; то есть
даже прилег на длинном камне в виде мраморного гроба. <...> И тут я вдруг
чихнул. Произошло внезапно и ненамеренно, но эффект вышел поразитель-
ный: всё смолкло, точно на кладбище, исчезло, как сон'» [Достоевский, 1980,
с. 44, 53]. Всё описанное в рассказе похоже на фантазию, сон, видение, которые
лишь показались литератору, задремавшему на кладбище.
Так начинается и «Ад» Данте:
Не помню сам, как я вошел туда,
Настолько сон меня опутал ложью,
Когда я сбился с верного следа.
[Данте, 1967, с. 9]
1 Здесь и далее во всех цитатах курсивом выделены слова, подчеркнутые автором насто-
ящей статьи. — Примеч. ред.
Ри|озорН са! Гецегз. Ваззап апа. Еигореап Р1а1овче. 2022. о]. 5, по. 4. 149
Ш Литература. Философия. Религия
Мистический сон, описанный Данте и Достоевским, воспринимается как
то, что существует на самом деле, оправдывая существование ада, — той неиз-
вестности, которая пугала людей. Бог будто посылает сны так же, как посылал
избранникам в Ветхом Завете, чтобы люди смогли через уста творцов — людей
рефлексирующих, не боящихся узнать, что там, — услышать его предупреж-
дения и предостережения2.
Достоевский и в других своих произведениях выбирает сон в качестве вы-
ражения мыслей о конце света, Страшном суде, аде. Вспомним хотя бы сон Рас-
кольникова на каторге:
Ему грезилось в болезни, будто весь мир осужден в жертву какой-то
страшной, неслыханной и невиданной морской язве, идущей из глубины
Азии на Европу. Все должны были погибнуть, кроме некоторых, весьма не-
многих, избранных. Появились какие-то новые трихины, существа микро-
скопические, вселявшиеся в тела людей. Но эти существа были духи, ода-
ренные умом и волей. Люди, принявшие их в себя, становились тотчас же
бесноватыми и сумасшедшими. <...> Целые селения, целые города и народы
заражались и сумасшествовали. Все были в тревоге и не понимали друг дру-
га, всякий думал, что в нем в одном и заключается истина, и мучился, глядя
на других, бил себя в грудь, плакал и ломал себе руки. <...> Начались пожары,
начался голод. Все и всё погибало. Язва росла и подвигалась дальше и даль-
ше. Спастись во всем мире могли только несколько человек, это были чистые
и избранные...
[Достоевский, 2018, с. 583-584]
Разве не происходит так сейчас на самом деле? Разве это всё где-то там, а
не здесь?
Как Данте, как герои Достоевского, засыпал и Чичиков в поэме Гоголя
«Мертвые души», которая парадигмальным образом похожа на «Божествен-
ную комедию» своим описанием путешествия по аду [Кантор, 1988, с.217]: «Как
полусонный, бродил он без цели по городу, не будучи в состоянии решить, он
ли сошел с ума, чиновники ли потеряли голову, во сне ли все это делается или
наяву заварилась дурь почище сна» [Гоголь, 1951, с. 213].
2 С этой точки зрения интересна конфронтация со словами Б. Л. Пастернака: «Не спи,
не спи, художник, / Не предавайся сну» [Пастернак, 2004, с. 168]. Творец должен всегда бодр-
ствовать, чтобы успеть за короткий человеческий век облачить в слова, обессмертить столь
многое.
150 Философические письма. Русско-европейский диалог. 2022. Т. 5, № 4.
Гуреева Е.А. «Бобок» Ф. М. Достоевского и тема ада на земле №
Люди на том свете, во снах, продолжают жить, «предаваясь порокам посю-
стороннего мира» [Кантор, 2021, с. 566]. В «Бобке» Авдотья Игнатьевна и Тарасе-
вич, давно уж почившие, ведут сладострастные речи о юношах и молоденьких
«блон-ди-ночках» [Достоевский, 1980, с. 47-50], как будто мечтая заполучить
энергию молодости и жизни; мертвец-лавочник, недостойно копивший, кото-
рый у Данте расположился бы в четвертом кругу ада, продолжает и в могиле
разыскивать долги [там же, с. 45]; а генерал Первоедов так и остается горде-
цом, превозносящим чинопоклонство [там же, с. 52-53].
Ад — это жизнь в смерти, это кабаки и веселье, желание обнажиться и
бесстыдствовать, желание быть своим среди безумств, не воспринимающих-
ся так.
Ад на земле как сумасшедший мертвый дом
Так получается, что ад и безумие идут рука об руку, сон находится с ними
рядомз. В «Бобке» тема сумасшествия постоянно появляется и в словах, и в ху-
дожественных приемах (например, парцелляция): «Я не обижаюсь, я человек
робкий; но, однако же, вот меня и сумасшедшим сделали. <...> Читаю: “Ступай-
те смотреть на это болезненное, близкое к помешательству лицо”. <...> А на-
счет помепательства, так у нас прошлого года многих в сумасшедшие записа-
ли» [там же, с. 41-42].
Наличие мотива безумства в контексте жизни после смерти, в контексте
рая и ада также важно. Рассказчику в «Бобке» не случайно дана характери-
стика безумца. Он, как и Данте, безумен, потому как ему открыты тайны мира
теней:
И если я сойду в страну теней,
Боюсь, безумен буду я, не боле.
[Данте, 1967, с. 15]
Если он расскажет людям о том, что видел сон о жизни после смерти, если
скажет, что побывал в аду, то его сочтут сумасшедшим. И жизнь среди людей,
которые не хотят понимать и принимать пророка, заглушая его слова крика-
ми, и сумасшедший дом, в который, например, упекли мастера в романе Бул-
гакова, становятся каторгой и персональным адом.
з Например, состояние лихорадки, в котором перемешиваются реальность и вымысел, сон
и бодрствование.
Ри|озорН са! Гецегз. Ваззап апа. Еигореап Р1а1овче. 2022. о]. 5, по. 4. 151
Ш Литература. Философия. Религия
Ад как шумное место
Втом же смысле борьбы поэта, творца и толпы“ примечательно и противо-
борство тишины, молчания и шума. Например, в главе «Великий инквизитор»
романа «Братья Карамазовы» ответом на громогласную тираду инквизитора
является молчаливый поцелуй Христа:
Когда инквизитор умолк, то некоторое время ждет, что пленник его ему
ответит. Ему тяжело его молчание. Он видел, как узник все время слушал его
проникновенно и тихо, смотря ему прямо в глаза и, видимо, не желая ничего
возражать. Старику хотелось бы, чтобы тот сказал ему что-нибудь, хотя бы и
горькое, страшное. Но он вдруг молча приближается к старику и тихо целует
его вего бескровные девяностолетние уста. Вот и весь ответ.
[Достоевский, 1993, с. 285]
По сути, этот поцелуй повторяет поцелуй Иуды, переворачивая его смысл.
Христос молча прекращает речь инквизитора, «запечатывает уста, изрекающие
ложь, возвращая им достоинство молчания» [Эпштейн, 2005], и отвечает на его
слова этим молчаливым действиеме. Молчание в этом случае является символом
веры, а тишина становится символом рая, ведь на отступничество инквизитора,
на его ложное слово можно ответить только той любовью, что превыше слов.
Христос в поэме Ивана появляется молча («У меня на сцене является он;
правда, он ничего и не говорит в поэме, а только появляется и проходит» [До-
стоевский, 1993, с. 269]; «Он молча проходит среди них с тихою улыбкой беско-
нечного сострадания» [там же, с. 270]). Сам инквизитор заставляет его молчать
(«— Это ты? Ты? — Но, не получая ответа, быстро прибавляет: — Не отвечай,
молчи»), как молчал он сам очень долгое время («Тут дело в том только, что
старику надо высказаться, что, наконец, за все девяносто лет он высказывается
и говорит вслух то, о чем все девяносто лет молчал» [там же, с. 272]). Это нуж-
но Достоевскому, чтобы показать силу молчания, преобладающую над любыми
речами, над действительностью, людьми. Молчание лучше отвечает неопреде-
лимости мира и имеет меньшие риски задеть истину [Бибихин, 2002, с. 32].
1 В Откровении Иоанна Богослова: «...Великое множество людей, которого никто не мог
перечесть, из всех племен и колен, и народов и языков, стояло пред престолом и пред Агнцем
в белых одеждах и с пальмовыми ветвями в руках своих. И восклицали громким голосом, го-
воря: спасение Богу нашему, сидящему на престоле, и Агнцу!» (Откр. 7:9-10).
5 С этой точки зрения интересно, что существует формула «молчание — знак согласия».
Молчанием адресат может дать понять, что он не будет препятствовать действиям говоряще-
го, но не хочет нести за них ответственность. Тогда молчание — это знак самоустранения, а не
согласия.
152 Философические письма. Русско-европейский диалог. 2022. Т. 5, № 4.
Гуреева Е.А. «Бобок» Ф. М. Достоевского и тема ада на земле №
Молча и смиренно переносить страдания могут только святые, в аду же
всегда шумно:
Там вздохи, плач и исступленный крик
Во тьме беззвездной были так велики,
Что поначалу я в слезах поник.
обрывки всех наречий, ропот дикий,
Слова, в которых боль, и гнев, и страх,
Плесканье рук, и жалобы, и всклики
Сливались в гул, без времени, в веках,
Кружащийся во мгле неозаренной,
Как бурным вихрем возмущенный прах.
[Данте, 1967, с. 18]
Шум этот часто прерывает тишину, пугая «пророков», не давая им сбро-
сить бренный шум, чтобы увидеть сны о неизведанном:
Ворвался в глубь моей дремоты сонной
Тяжелый гул, и я очнулся вдруг,
Как человек, насильно пробужденный.
[Данте, 1967, с. 22]
Или становится частью этого неизведанного, как в «Бобке» катавасия ста-
новится неотъемлемой частью жизни после смерти, как В «Записках из Мерт-
вого дома» крики, визги, ругань — одна из частей ада, воплощенного в про-
странстве бани, немыслимого без этого шума [Достоевский, 19772, с. 98].
Ад как смрадное место
Вобрав в себя всё самое неприятное, ад является и местом зловонным. В
пользу того, что ад — на земле, говорит тот факт, что и Данте, и мертвецы в
«Бобке», и Горянчиков чувствуют дурные запахи, смрад, вонь:
Откуда тяжкий доносился смрад.
<...>
И тут от вони едкой и густой,
Навстречу нам из пропасти валившей.
[Данте, 1967, с. 50-51]
Ри|озорН са! Гецегз. Ваззап апа. Еигореап Р1а1овче. 2022. о]. 5, по. 4. 153
Ш Литература. Философия. Религия
— Довольно глупо. Ну а как же вот я не имею обоняния, а слышу вонь?
— Это... хе-хе... Ну уж тут наш философ пустился в туман. Он именно про
обоняние заметил, что тут вонь слыптится, так сказать, нравственная — хе-хе!
Вонь будто бы души, чтобы в два-три этих месяца успеть спохватиться...
[Достоевский, 1980, с. 51]
Неприятные запахи, грязь — это всегда то, что присуще человеческому
миру, земному, чего у людей нельзя отнять, чего уже и нельзя отнять у про-
странств, в которых существуют люди:
На улице жара стояла страптная, к тому же духота, толкотня, всюду извест-
ка, леса, кирпич, пыль и та особенная летняя вонь, столь известная каждому
петербуржцу, не имеющему возможности нанять дачу, — всё это разом непри-
ятно потрясло и без того уже расстроенные нервы юноши. Нестерпимая же
вонь из распивочных, которых в этой части города особенное множество, и пья-
ные, поминутно попадавшиеся, несмотря на буднее время, доверптили отвра-
тительный и грустный колорит картины.
[Достоевский, 2018, с. 6]
Вонь нельзя отнять и у пространства ада, и у грехов, вроде сладострастия,
разврата, и у мертвецов и разлагающихся тел. Потому-то в контексте темы ада
на земле постоянные упоминания зловоний важны: люди, живые люди, раз-
лагаются, становятся живущими и мертвыми одновременно, не осознавая, что
это их наказание®, а не образ жизни [Кантор, 2021, с. 586].
Ад как хаос и беспорядок
Один из департаментов ада на земле — Россия, погрязшая в хаосе, в рус-
ском хаосе, мифологом которого стал Достоевский [Тиме, 2011, с. 227]. Беспоря-
док и хаос — это то, без чего немыслимы эсхатология и вечное существование.
Однако без гула, шума, смрада, безумия немыслимы хаос и конец света.
В «Бобке» — катавасия [Достоевский, 1980, с. 47], в «Божественной коме-
дии» — упорядоченный хаос, в «Мертвых душах» — беспорядок в доме Плюш-
кина [Гоголь, 1951, с. 114], в «Записках из Мертвого дома» — теснота, грязь, кри-
5 Однако же есть люди, которые осознают свое разложение и страдают. «Мармеладов —
труп, чувствующий и понимающий свое разложение, — труп, следящий с невыразимо-мучи-
тельным вниманием за всеми фазами того ужасного процесса, которым уничтожается всякое
сходство этого трупа с живым человеком, способным чувствовать, мыслить и действовать»
[Шисарев, 2005, с. 132].
154 Философические письма. Русско-европейский диалог. 2022. Т. 5, № 4.
Гуреева Е.А. «Бобок» Ф. М. Достоевского и тема ада на земле №
ки — одним словом, бедлам, в Откровении Иоанна Богослова — катаклизмы и
бедствия.
Важным символом в этом контексте становится топос бани, закоптелой,
пыльной, грязной, непременно с пауками и паутиной. «Прямо дантовские кар-
тины» [Тургенев, 1987, с. 393-394] появляются у Достоевского в «Записках из
Мертвого дома»: «Когда мы растворили дверь в самую баню, я думал, что мы
вошли в ад» [Достоевский, 19772, с. 98].
О бане говорит и Свидригайлов, сравнивая с ней адскую вечность:
Нам вот всё представляется вечность как идея, которую понять нельзя, что-
то огромное, огромное! Да почему же непременно огромное? И вдруг, вместо
всего этого, представьте себе, будет там одна комнатка, эдак вроде деревенской
бани, закоптелая, а по всем углам пауки, и вот и вся вечность.
[Достоевский, 2018, с. 307-308]
Баня буквально становится одним из очагов ада — ей испытывали героев
[Пропп, 2001, с. 56]; там обитают злые демонические существа — банники, мо-
ющиеся исключительно грязной водой, стекшей с человеческих тел, запари-
вающие людей до смерти. В бане человек будто находится на грани жизни и
смерти, пребывая в телесном бессмертии.
«Бобок», таким образом, становится одной из вариаций размышлений о
посмертном существовании. Сопоставление с другими произведениями ми-
ровой литературы и мыслями о жизни после смерти, рае и аде проходит не
только по аскриптивным признакам — понятно, что аду изначально припи-
сано быть антонимичным раю и быть тем, что не-жизнь на земле, — но и по
случайным, свободным аллегорическим критериям вроде беспорядочности.
Ад становится не потусторонним, а человеческим посюсторонним простран-
ством, даже более понятным и близким для простых людей, чем рай. Гораздо
проще представить себе ад на земле, греховное существование, беспросвет-
ные” пьянство и разврат, несвободу, разрушение и тление®.
Список источников
Бибихин В. В. Молчание // Бибихин В. В. Язык философии. 2-е изд., испр. и
доп. М.: Языки славянской культуры, 2002. С. 28—44.
7 В противовес просветлению Данте в раю.
8 В противовес «свободе, новой жизни, воскресенью из мертвых...» [Достоевский, 1972,
с. 232] у Достоевского.
Ри|озорН са! Гецегз. Ваззап апа. Еигореап Р1а1овче. 2022. о]. 5, по. 4. 155
Ш Литература. Философия. Религия
Гоголь Н. В. Полное собрание сочинений: в 14 т. [М.]: Изд-во АН СССР, 1951.
Т. 6; Мертвые души. [. 924 с.
Данте Алигьери. Божественная комедия / пер. М. Лозинского. М.: Изд-во
«Наука», 1967. 628 с. (Лит. памятники).
Достоевский Ф. М. Бобок // Достоевский Ф. М. Полное собрание сочинений:
В 30 т. Л.: Наука. Ленингр. отд-ние, 1980. Т. 21. С. 41-54.
Достоевский Ф. М. Братья Карамазовы. СПб.: «Каравелла», 1993. 848 с. (Б-ка
«Всемирная литература»).
Достоевский Ф. М. Полное собрание сочинений: в 30 т. Л.: Наука. Ленингр.
отд-ние, 1972. Т. 4: Записки из Мертвого дома. 326 с.
Достоевский Ф. М. Преступление и наказание. М.: Изд-во «Э», 2018. 592 с.
Кантор В. К. Две родины Достоевского: попытка осмысления. М.; СПб.:
Центр гуманитарных инициатив, 2021. 608 с.
Кантор В. К. «Средь бурь гражданских и тревоги...»: Борьба идей в рус. лит.
40-70-х годов ХХ в. М.: Худож. лит., 1988. 304 с.
Пастернак Борис. Ночь // Пастернак Борис. Полное собрание сочинений: в
11 т. М.: СЛОВОРГОУО, 2004. Т. 2. С. 167-168.
Писарев Д. И. Борьба за жизнь // Писарев Д. И. Полное собрание сочинений
и писем: в 12 т. М.: Наука, 2005. Т. 9. С. 118-171.
Пропп В. Я. Морфология волшебной сказки / науч. ред., текстол. коммент.
И. В. Пешкова. М.: Изд-во «Лабиринт», 2001. 192 с.
Тиме Г. А. Россия и Германия: философский дискурс в русской литературе
ХГХ-ХХ веков. СПб.: Нестор-История, 2011. 455 с.
Тургенев И. С. Письмо Ф. М. Достоевскому от 26 декабря 1861 // Турге-
нев И. С. Полное собрание сочинений и писем: в 30 т. М.: Наука, 1987. Т. 18.
С. 393-394.
Эпштейн Михаил. Слово и молчание в русской культуре // Звезда. 2005.
№10. ПВГ: Нарз://тава7тез.вотКу.те 1а/7\е7Ча/2.005/10/510%0-1-ппо]спаше-у-гиз-
зко]-Кисоге.Нит] (дата обращения: 14.11.2022).
ВеЁегепсе$
Вт, У. У. (2002) “Мо]сНаше” [“ЗПепсе”], т Уагук юзо [ТПе Гапгиаяе ор
РАПозорйу]. Мозсом: Уа’ую Заууап$ КИ КаГбог [Тапбчавез$ оЁ $]а\х1с Си@аге$],
рр. 28—44.
СодоГ, М. У. (1951) Ротое зобтаще зостепи: у 14 ютакКИ. Тот 6: Метрууе диз.
Г [СоПесеа ИРотКс: 14 уо15. Уч. 6: Реаа 50и45. П]. [Мозсом\: АКадепйуа папк $558.
Раже, АЦ’ет1 (1967) Вогнезфуеппауа Котефуа [Тйе Рилпе Сотеду]. Тгапз1. Бу
М. ГолтзКи. Мозсомх: “МачКа” Ра].
156 Философические письма. Русско-европейский диалог. 2022. Т. 5, № 4.
Гуреева Е.А. «Бобок» Ф. М. Достоевского и тема ада на земле №
РозоеузКИ, РЕ. М. (1972) Ротое зоргаше зосйтепи: у 30 отакй. Тот 4: гарёЮ
2 Мегуоро аота [СоПесеа ИтогКс: 30 уо15. Уа. 4: Тйе Ноизе ор Те Пеа4]. Гептетай:
“Мацка” Ра.
Розоеу$ КЦ, Е. М. (1980) “ВоБокК”, ш Розтоеу$ Ки, г. М. Ротое зорташе зосйтепи;:
У 30 (юотаКИ. Тот 21 [СоПесеа УогК$: 30 уо15. У. 21]. Гептетаа: “МаакКа” РаЫ.,
рр. 41-54.
РозоеузКИ, Е. М. (1993) Втагуа Кагаталоуу [Тйе Вгойегз Кагатаго\]. $1. Ре-
(етзБигв: “КагауеПа”.
РозоеузКИ, Р. М. (2018) Ргезимете 1 паКагаше [Сите апа Рип5йтепй. Моз-
сомл; “Е” Ра.
ЕрзМет, М\Най (2005) “$1оуо 1 по]спаше у газзКо1 Ки[’боге” [“\МГогЯ ап@ $1
Лепсе т Визз1ап Са оге”], Хуегаа [Тпе 5а11, 10. АуаПаЫе а: ПЕрз:/Лпаба7тез.вотКу.
те 1а/7\уе7Ча/2.005/10/$10уо-1-по]спаше-у-газзКо]-каоге.В т] (Ассеззед: 14 №оу
2022).
Кашот, У. К. (1988) «5геа’ Бит' отагнаап$ ККИ теуоз...»: Вог'ра ег у ги Ко
егщиге 40-—70-Кп содоу ХТХ уека [“Апта те югт$ орс№й апа апжебу...”: Тре гие
оГ1аеа; т Визяап Гиеталиге о} те 40$ апа 70$ ор те 19" Сетииту]. Мозсомг. КВо-
402Пезуеппауа Щегагага.
Капгог, У. К. (2021) уе гоату Розюеу$Козо: роруща озтуЯетуа [Тйе Тио Мо-
фтеНапа$ о{ РозюеузКу: Ап АНетрё аё Сотргейепяют]. Мозсомг; 5. РщетзБагв:
Тзепт витапКагпукН шизайх Ри].
Рацегпак, Вог1$ (2004) “Мос”, т Разегпак, Вот1$. Ротое зобташе зосйтепи:
у 11 ютакй. Тот П [СоПесеа ИгогКс: 11 уоб5. Уч. 2]. Мозсом:: ЗГОУО, рр. 167-168.
Р1загет, П. 1. (2005) “Вог’Ъа 7а 7617” [“ТВе Зав е Гог Ёе”], т Ротое зоргате
зосптепй 1 р5ет: у 12 ютакИ. Тот 9 [СоПесеа УотК$ апа Гейетз: 12 уо415. Уо|. 3].
Мозсомг: “МаокКа», рр. 118—171.
Ргорр, У. Уа. (2001) Могююхуа уобйерпоЕ Ка? [Мотрйо1о5у ор1йе Ти]. Моз-
сомг: «Габи Ра.
Туте, С. А. (2011) Возуа Е бегтатуа: 1050]5КИ @5Киг$ у гиз$ Ко: Шегаиге ХТХ-
ХХ уеКоу [Виза апа бегтапу: РИЙозормса! Г5соигзе т Визяап Гпегаиге ор те
ХХ-ХХ Сещитез]. 5. Раетзрог8: Мезюг-Т5юопуа.
Тигбепех, [. 5. (1987) “Р1$’то Е. М. ОозбоеузКогпи о 26 Чекаргуа 1861” [“Тецег
(ОР. М. РозоеузКу, Чаед 26 Рес 1861”], т Ротое зобтате зосмтепи 1 р5ет: у 30 ©-
таки. Тот 18 [СоПесеа ИогК$ апа ГеНетз: 30 уоб5. Уо1. 18]. Мозсому: “МачкКа” РаЫ.,
рр. 393-394.
Ри|озорН са! Гецегз. Ваззап апа. Еигореап Р1а1овче. 2022. о]. 5, по. 4. 157
Ш Литература. Философия. Религия
Информация об авторе: Е. А. Гуреева — стажер-исследователь Международ-
ной лаборатории исследований русско-европейского интеллектуального диа-
лога Национального исследовательского университета «Высшая школа эко-
номики» (НИУ ВШЭ). Адрес: Российская Федерация, 105066, Москва, ул. Старая
Басманная, д. 21/4.
шЕЮюгтаНоп абоцЕ Те аи Пог: Е. А. Согееуа — ВезеагсН А$315(ап( а Ше Пиегпа-
Попа] ГаБогаогу юг Фе 5ау оЁ ВизЗап апа Еагореап ПиеПесаа| П1а]о5ще, Ма-
Попа] Везеагсй Ошхетзцу “Н1еПег 5сПоо] о? Есопопс$” (НЗЕ Ошхуетз Ку). А9агезз:
21/А $агауа Вазтаппауа 5г., Мозсом», 105066, Визз1ап ЕедегаНоп.
Автор заявляет об отсутствии конфликта интересов.
ТВе аи ог де агез по соп1с{$ оРииегез 5.
Статья поступила в редакцию 14.10.2022; ТВе агасе уга$ зари (ед 14.10.2022;
одобрена после рецензирования 30.11.2022; арргоуед аЁег телей ив 30.11.2.022;
принята к публикации 05.12.2022. ассертеа Гог риб|сайол 05.12.2022.
158 Философические письма. Русско-европейский диалог. 2022. Т. 5, № 4.