CC BY
53
Оригинальные исследования
Original Researches
МЕДИЦИНА
НЕОТЛОЖНЫХ состояний
®
УДК 616.833.58-089.8:616.728.3-073.75 ЛИЗОГУБ М.В.
ДУ «1нститутпатологи хребта та суглобв ¡м. проф. М.1. Ситенка НАМН Укра'/ни», м. Харюв
блокада адничного нерва у тдколЫнм ßMUi niA контролем ультразвуковой' Bi3yA^3AUiT
Резюме. Метою даного до^дження стало вдосконалення методики блокади адничного нерва та його гиок у тдколшнш ямщ шляхом nорiвняння двох методик ультразвуковой навкащ: in-plane та out-of-plane. Матерiал та методи до^дження. До до^дження увШшли 35 пацieнтiв, ят булирозподлеш на 2 групи: пащентам 1-i групи (n = 19) ультразвуковий монторинг проведення голки виконувався за методикою in-plane, патентам 2-iгрупи — out-of-plane (n = 16). Ефектившсть блокади оцшювалась через 30 хвилин: блок вважався добрим (3 бали), якщо оперативне втручання проводилось без додатково'1' седаци, задовыьним (2 бали), якщо була потрiбна внутршньовенна седащя, та незадовльним (1 бал), якщо була потрiбна внутршньовенна анестезия. Болкт вiдчуття тд час виконання блокади нервiв оцтювали за вi-зуальною аналоговою шкалою. Оцтювалась також тривалсть моторного блоку в годинах. Результати. Упацieнтiв 1-i групи больовi вiдчуття тд час виконання блокади оцшено на 4,9 ± 1,3 бала вiзуальноi ана-логово'1' шкали, у пацieнтiв 2-i групи — 3,6 ± 1,5 бала, p = 0,01. Ефектившсть анестезп у пацieнтiв 1-i та 2-i групи була майже однаковою. Тривалсть анестезп в пацieнтiв 1-i групи становила 5,7 ± 1,0 години, а в пацieнтiв 2-i групи — 5,9 ± 1,0 години (p > 0,05). Висновки. При добрш ультразвуковш вiзуалiзацii адничного нерва та його бiфуркацii для виконання блоку введення 25мл мсцевого анестетика у щлину мiж n.tibialis та n.peroneus communis за методикою out-of-plane e так само ефективним, як i введення за методикою in-plane, проте e менш болкним для пацieнта. Ключовi слова: блокада адничного нерва, ультразвукова вiзуалiзацiя.
Оперативш втручання в дшянщ стопи та гомш-ковостопного суглоба можуть бути виконаш в умо-вах блокади сдничного нерва у пщколшнш ямщ з додатковим пщшюрним валиком для анестезп вну-тршнього шюрного нерва, що е единою чутливою плкою стегнового нерва в цш зош. Стандартом провщниково! анестезп сьогодш е використання ультразвуково! вiзуалiзащi голки та розчину анестетика, що вводиться [1]. Це дозволяе вводити гол-ку з одного уколу, убезпечуючи вщ потрапляння до судини, та зменшити необхщну кшьюсть мюцевого анестетика. Оскшьки ультразвукова вiзуалiзацiя при виконанш блокад нервiв е доволi новим методом, залишаються питання щодо методики виконання [2], об'ему мюцевого анестетика [3], необхщносп одночасного використання й нейростимуляци [4] тощо. Метою даного дослщження стало вдосконалення методики блокади сщничного нерва та його плок у пщколшнш ямщ шляхом порiвняння двох ультразвукових (УЗ) методик — in-plane та out-of-plane.
Матер1ал та методи дослщження
До дослщження увшшли 35 пащенпв: 26 жшок та 9 чоловтв. Пащентам виконували оперативш
втручання на CToni та гомшковостопному cyrao6i в умовах провщниково! анестезп: сщничний нерв блокували в пщколшнш ямщ у мющ його бiфyрка-цп; для блокади едино! плки стегнового нерва, що присутня у цш дшянщ (n.saphenus), виконувався пщшюрний валик за стандартною методикою. Ультразвуковий контроль виконували за допомогою УЗ-апарату (Ultima «Радм1р»), нейростимулящю — за допомогою нейростимулятора Stimuplex DIG. Пошук нерва виконувався при силi струму 1 мА, введення мюцевого анестетика — за наявносп вщ-повщ при 0,4 мА — плантарно! флекс!! або шверсп стопи як найкращих варiантiв моторно! вщповщ для устшного блоку. Пащенти були розподiленi на 2 групи: пащентам 1-! групи (n = 19) УЗ-монiторинг проведення голки виконувався за методикою inplane, пащентам 2-! групи — out-of-plane (n = 16). Уам пащентам проводилась стандартна аналгосе-
Адреса для листування з автором:
E-mail: nlizogub@gmail.com
© Лизогуб М.В., 2015 © «Медицина невщкладних сташв», 2015 © Заславський О.Ю., 2015
Оригинальные исследования / Original Researches_^■
Таблиця 1. Характеристика пац1ент1в та результати дослдження, M ± m
Група BÍK, pOKiB Стать Больовi вщчуття при виконанш, бали за ВАШ Ефективнють анестези, бали Тривалють анестезй', год
1-ша (n = 19) 40,4 ± 14,9 Ч — 5 Ж — 14 4,9 ± 1,3 2,5 ± 0,6 5,7 ± 1,0
2-га (n = 16) 45,8 ± 13,8 Ч — 4 Ж — 12 3,6 ± 1,5* 2,6 ± 0,6 5,9 ± 1,0
Примтка: * — P = 0,01.
Рисунок 1. Сдничний нерв у длянц б1фуркацИ на n.tibialis i n.peroneus communis
Рисунок 2. Розподл мсцевого анестетика навколо нерв1в
дацiя тд час виконання блокади — 5 мг сибазону та 0,05 мг фентаншу. Анестезiя проводилась yciM пащ-ентам у положеннi на живоп i3 використанням гол-ки Stimuplex E (BBraun) та мюцевого анестетика ль дока1ну 1% 25 мл i3 додаванням адреналiнy 5 мкг/мл та дексаметазону 4 мг. Для шдшюрного валика використовувався 0,5% лщокаш 10 мл. При УЗ-дослщженш (використовувався лiнiйний датчик, частота 7,5 МГц) проводилась локацiя мюця бiфyр-кацп сiдничного нерва (рис. 1). Глибина розташу-вання сщничного нерва в цьому мiсцi становила вщ 2,5 до 6 см залежно вiд конституцп та анатомiчних особливостей пацieнта, при дослiдженнi вш завжди був гiперехогенним. При методищ in-plane голка вводилась пiд УЗ-контролем з латерального боку спочатку шд нижнiй край нерва до отримання вщ-повiдi, а потiм до верхнього краю, при введенш роз-чину мiсцевого анестетика прагнули до найбшьш рiвномiрного його розподiлy (рис. 2). При методищ out-of-plane кшчик голки е невидимим, тому ll по-зицiя оцiнювалась за змщенням тканин та мото-рною вщповщдю вщ нейростимулятора, але, що найважливше, за розподiлом мiсцевого анестетика при його введенш. Напрямок голки — щшина мiж нервами безпосередньо тсля бiфyркацп. Уся доза анестетика вводилась лише в цш точцi. Пащенти виключалися з дослiдження, коли ультразвукова вiзyалiзацiя сiдничного нерва була незадовшьною. Ефективнiсть блокади оцiнювалась через 30 хвилин: блок вважався добрим (3 бали), якщо оперативне втручання проводилось без додатково! седацп, за-довшьним (2 бали), якщо була потрiбна внутрш-ньовенна седацiя через «неприемш вщчуття», та незадовiльним (1 бал), якщо була необхщна вну-тршньовенна анестезiя через болiснi вщчуття в зош
шнервацп сщничного нерва. Болюш вiдчyття пiд час виконання блокади нервiв оцiнювали за вiзyальною аналоговою шкалою (ВАШ 0—10 балiв). Оцшюва-лась також тривалiсть моторного блоку в годинах.
Результати дослдження
У пащенпв 1-1 групи больовi вщчуття пщ час виконання блокади оцшено як 4,9 ± 1,3 бала за ВАШ, у пащенпв 2-! групи — 3,6 ± 1,5 бала за ВАШ, рiз-ниця мж групами вiрогiдна (p = 0,01). Цей факт можна пояснити бшьш довгим «шляхом» голки вщ шкiри до нерва, а також необхщшстю декiлька ра-зiв (принаймнi 2) змiнювати положення голки при методищ in-plane. Ефективнють анестези в пащен-тiв 1-1 групи становила 2,5 ± 0,6 бала, у пащенпв 2-! групи — 2,6 ± 0,5 бала, тобто була майже однаковою. При цьому добра анестезiя виявлена у 12 пащенпв 1-1 групи (63,2 %) та 11 пащенпв 2-1 групи (68,8 %), задовшьна — у 6 пащенпв 1-1 групи (31,5 %) та 4 пащенпв 2-1 групи (25 %), незадовшьна — в 1 пащен-та 1-1 групи (5,3 %) та 1 пацiента 2-1 групи (6,2 %). Тривалють анестези в пащенпв 1-1 групи становила 5,7 ± 1,0 години, а в пащенпв 2-1 групи — 5,9 ± 1,0 години (p > 0,05). При цьому в 7 пащенпв 1-1 групи (36,8 %) та в 9 пащенпв 2-1 групи (56,3 %) тривалють анестези була 6 годин та бшьше (табл. 1).
Висновки
При добрш УЗ-вiзyалiзацn сщничного нерва та його бiфyркацn для виконання блоку введення 25 мл мюцевого анестетика у щшину мiж n.tibialis та n.peroneus communis за методикою out-of-plane е так само ефективним, як i введення за методикою in-plane, проте е менш болiсним для пащента.
110 Медицина неотложных состояний, ISSN 2224-0586 № 2 (65) • 2015
Оригинальные исследования / Original Researches ^w
Список л1тератури
1. Ultrasound guidance for peripheral nerve blockade / Walker K., McGrattan K., Aas-Eng K. et al. // Cochrane Database Syst. Rev. — 2009. — Vol. 7(4).
2. Safety and effectiveness of bilateral continuous sciatic nerve block for bilateral orthopaedic foot surgery / Saporito A., Petri G.J, Sturini E. et al. //Eur. J. Anaesthesiol. — 2014. — V. 31. — P. 620625.
3. Minimum effective volume of combined lidocaine-bupivacaine for analgesic subparaneural popliteal sciatic nerve block / Techa-suk W., Bernucci F., Cupido T. et al. // Reg. Anesth. Pain Med. — 2014. — Vol. 39(2). — P. 108-111.
4. Ultrasound guidance improves a continuous popliteal sciatic nerve block when compared with nerve stimulation / Bendtsen T., Nielsen T., Rohde C. et al. // Reg. Anesth. Pain Med. — 2011. — V. 36(2). — P. 181-184.
OTpuMaHO 03.01.15 ■
Лизогуб H.B.
ГУ «Институт патологии позвоночника и суставов им. проф. М.И. Ситенко HAMH Украины», г. Харьков
БЛОКАДА СЕДАЛИЩНОГО НЕРВА В ПОДКОЛЕННОЙ ЯМКЕ ПОД КОНТРОЛЕМ УЛЬТРАЗВУКОВОЙ ВИЗУАЛИЗАЦИИ
Резюме. Целью данного исследования было усовершенствование методики блокады седалищного нерва и его ветвей в подколенной ямке путем сравнения 2 методик ультразвуковой навигации — in-plane и out-of-plane. Материал и методы исследования. В исследование вошли 35 пациентов, которые были разделены на 2 группы: пациентам 1-й группы (n = 19) ультразвуковой мониторинг проведения иглы осуществлялся по методу in-plane, пациентам 2-й группы — out-of-plane (n = 16). Эффективность блокады оценивалась через 30 минут: блок считался хорошим (3 балла), если оперативное вмешательство проводилось без дополнительной седации, удовлетворительным (2 балла), если требовалась внутривенная седация, и неудовлетворительным (1 балл), если требовалась внутривенная анестезия. Болезненные ощущения во время выполнения блокады нервов оценивали по визуальной аналоговой шкале. Оценивалась также продолжительность моторного блока в часах. Результаты. У пациентов 1-й группы болезненные ощущения во время проведения анестезии оценены на 4,9 ± 1,3 балла визуальной аналоговой шкалы, у пациентов 2-й группы — на 3,6 ± 1,5 балла, p = 0,01. Эффективность анестезии у пациентов 1-й и 2-й групп была практически одинаковой. Длительность анестезии у пациентов 1-й группы составила 5,7 ± 1,0 часа, а у пациентов 2-й группы — 5,9 ± 1,0 часа. Выводы. При хорошей ультразвуковой визуализации седалищного нерва и его бифуркации для выполнения блока введение 25 мл местного анестетика в щель между n.tibialis и n.peroneus communis по методике out-of-plane является таким же эффективным, как и введение по методике in-plane, однако менее болезненным.
Ключевые слова: блокада седалищного нерва, ультразвуковая визуализация.
Lyzohub M.V.
State Institution «Institute of Spine and Joint Pathology named after professor M.I. Sytenko of National Academy of Medical Sciences of Ukraine», Kharkiv, Ukraine
ULTRASOUND-GUIDED POPLITEAL SCIATIC NERVE BLOCK
Summary. The objective of this research was to improve techniques to block sciatic nerve and its branches in the popliteal fossa by comparing two methods of ultrasound imaging: inplane and out-of-plane. Material and Methods of the Research. The study included 35 patients divided into 2 groups: in group 1 patients (n = 19), ultrasound monitoring of the needle enter was carried out with in-plane approach, in group 2 — with out-of-plane (n = 16). The effectiveness of the block was evaluated in 30 minutes: a block considered good (3 points) if surgery was performed without additional sedation, satisfactory (2 points) if required intravenous sedation, and unsatisfactory (1 point) if required intravenous anesthesia. Pain during nerve block was assessed by visual analogue scale. The duration of motor block in hours was evaluated too. Results. In group 1 patients, pain during blockade was estimated as 4.9 ± 1.3 points by visual analogue scale, in group 2 patients — 3.6 ± 1.5 points, p = 0.01. The effectiveness of anesthesia in patients from groups 1 and 2 was almost identical. Duration of anesthesia in patients of group 1 was 5.7 ± 1.0 hours, in group 2 — 5.9 ± 1.0 hours (p < 0.05). Conclusions. In good ultrasonic imaging of the sciatic nerve and its bifurcation, introduction of 25 ml of local anesthetic in the fissure between n.tibialis n.peroneus communis using out-of-plane approach is as effective to perform block, as in-plane approach, but is less painful for a patient.
Key words: sciatic nerve block, ultrasound imaging.
