CC BY
20
энную сумму в месяц, систему видеонаблюдения за родными и близкими. Оруэлловская антиутопия в шаге от эмпирического воплощения в повседневности.
Где велико социальное недоверие, там востребована выборная имитация общественного благополучия. Как минимизировать социальные и экзистенциальные потери от неизбежного в обозримой временной перспективе соприкосновения-столкновения с институцией выборов? Для начала целесообразно воспользоваться русским, а заодно и ницшеанским приемом: «клин клином». Констатировав нигилистическую суть современного ему общества, немецкий философ провозгласил себя сверхнигилистом. Поступим аналогично. Связав выборный инструментарий с системой всепронизывающего подозрения, следует отнестись и к нему самому, к инструментарию, с максимальным подозрением. Исходя именно из подобного настроя имеет смысл настаивать на оптимизации выборных процедур.
Теперь конкретно. Во-первых, никаких досрочных голосований (фальсифицировать их результаты не составляет большого труда). Во-вторых, никакого электронного голосования (манипулировать его данными вообще проще простого, как и идентифицировать персону «тайно» проголосовавшего). В-третьих, только бумажный бюллетень с легитимным дубликатом, который остаётся у избирателя и может быть использован им при возможном, при определенных и заранее оговоренных обстоятельствах, пересчете голосов. В-четвертых, обязательное наличие графы «против всех», чья победа ведет, естественно, к дисквалификации проигравших кандидатов, а несколько побед подряд протест-ной строки автоматически инициирует голосование об уместности всех последующих голосований.
Очерченный, или продолженный и расширенный, перечень формальных мер по укреплению доверия к выборам, даже принятый к исполнению на практике, не обеспечит, впрочем, существенных подвижек, если в обществе отсутствует атмосфера справедливости. Она имеет, несомненно, некий рациональный каркас, но никак к нему не сводится. Да, веками идут споры о том, связана ли концептуально справедливость с равенством или иерархией, с правлением лучших людей или лучших законов. Однако какой бы умственный принцип тут ни первенствовал, он несостоятелен без ощущения справедливости, без ощущения ее здесь и сейчас каждым конкретным человеком. Речь не об утопической идиллии и не о пресловутой шариковщине, а о ликвидации вопиющих проявлений несправедливости, о том, в частности, чтобы дать укорот вконец охамевшей бюрократии. Издевкой над справедливостью, не иначе, является отказ нынешней власти от введения прогрессивной шкалы налогообложения и инициированное той же властью повышение пенсионного возраста граждан. Симптоматично, что на уровне официозной риторики «справедливость» вытесняется сегодня априори циничной «эффективностью».
Справедливость налицо или во всяком случае не вытравлена и не заболтана, когда видишь: выше тебя в социальной иерархии человек не менее способный. Когда отказ от участия в выборах не смешивает протестующего и безразличного. Когда тебя не препирают к выборной стенке, подсовывая заведомо негодный список из оголтелых карьеристов, вальяжных свадебных генералов и посредственности без свойств. Когда голосуешь не методом «от противного», мысленно вычеркивая безусловно неприемлемых и оставляя в итоге кандидата «более или менее», «на худой конец» (он таким тогда и окажется). Нет! Справедливость торжествует, пусть на короткое время, когда в число претендентов на избрание пробивается человек, которому ты отдаешь предпочтение безоговорочно, фактически обходясь без выборной мишуры. Справедливость там, где полнота доверия сопрягается с полнотой никем и ничем не отменяемых рисков.
Ивашевский Станислав Леонидович, доктор философских наук, профессор, профессор кафедры философии Нижегородской академии МВД России
Безопасность как политическая идеологема и фактор формирования современного правосознания
Человечество находится в состоянии страха. Нас пугает неопределенность наличного состояния и перспектив будущего. «Туда ли мы идем?», «Тот ли путь выбрали?» - вопросы, все чаще не находящие ответа. Все существующие модели общественного развития дискредитировали себя. Политические и экономические новации в таких условиях осуществляются хаотично, исходя из сиюминутных страхов и проблем, под прикрытием идеологического плюрализма, что в реальности
Вестник Нижегородской академии МВД России, 2019, № 1 (45)
283
порождает опасную безыдейность в жизни человека и общества, отсутствие сколь-либо значимого социального единства.
Между тем исторический опыт свидетельствует о том, что общество не в состоянии существовать и развиваться без мировоззренческой целостности, без принятой общей системы идей и ценностей. Любому государству нужна цель - общее благо, которое именно как благо будет восприниматься его гражданами. Общая государственная цель легитимизирует правовую систему, власть и ее методы управления. Специфика проявления политической воли также определяется содержанием целевых установок государства.
Сегодня в условиях отсутствия понимания общих целей, наличия в общественном сознании страха и неопределенности появилась идеологема «безопасность» как объединяющее начало между человеком, обществом и государством. Безопасность - это в основе своей биологическая потребность каждой живой особи, потребность в выживании, обеспечении жизни своего рода. Таким образом, это универсальный инструмент созидания чувства общности, единства с иными, кто может обеспечить безопасность.
Безопасность в развитом «культурном» обществе - это потребность в обеспечении необходимыми условиями жизни, наделенной культурными смыслами. Если же культурные смыслы жизни исчезают, то происходит возврат к биологии безопасности, где для выживания все средства хороши - и правовые и не правовые. Так, в советское время опасности (западная культура, политика, оружие) были вторичны по отношению к общей цели нашего государства и народа (коммунистическое будущее). Сегодня же преодоление опасностей есть самоцель, без подчинения идее более высокого порядка. Даже такая, казалось бы, устойчивая ценность, как права человека отступает перед засильем страхов и угроз. Отвечая на вопрос «Что сейчас важнее для России: порядок в государстве или соблюдение прав человека?», только 29% наших сограждан выбирают соблюдение прав человека1 .
Это в целом соответствует характеристикам современного общества как общества риска. У. Бек выявил в нем развитие процессов, лишающих человека возможности быть свободным и защищенным. Из них определяющим общество риска становится страх. «Пугливые люди, - отмечает У. Бек, - без вопросов и протестов готовы смириться с вмешательством в самые основы их жизни, что раньше было просто немыслимо»2. В своей концепции У. Бек главным нормативным и движущим принципом современного общества называет безопасность3.
Общество, находящее единство в общей опасности, по сути, крайне противоречиво и формирует двойственное правосознание. Оно, с одной стороны, хочет порядка, но с другой - порождает агрессию как следствие страха и недоверия к окружающему миру. Такому обществу всегда нужен четкий образ «врага» (опасности) и целенаправленная борьба за его полное устранение. Такому обществу необходима мощная государственная власть с ее силовыми структурами и всегда недоверие к ним, так как опасности в таком обществе не могут исчезнуть - это основа социального единства.
В обществе, где доминирует «биологическая» константа безопасности, большим влиянием и авторитетом обладает армия как институт обеспечения ценностей базового уровня (выживания общества). Институты же, обеспечивающие ценности второстепенного уровня (нормальную жизнь) - система правосудия, полиция, оказываются в невыгодном положении, выступая в качестве объекта критики и недоверия. Полиция и спецслужбы, по данным социологов, находятся на первых местах в зоне выраженного негативного отношения респондентов к политическим и государственным структурам. В частности, по данным Левада-Центра, полное недоверие полиции высказывают 29% респондентов, судам - 22%. Л. Гудков отмечает, что в серой зоне частичного недоверия и настороженного отношения находится еще больше людей: по судам - 43% респондентов, по полиции - 40%4.
1 Законы и порядок в государстве. URL: https://www.levada.ru/2014/12/22/zakony-i-poryadok-v-gosudarstve/
2 Бек У. Власть и ее оппоненты в эпоху глобализма. Новая всемирно-политическая экономия. М.: Прогресс-Традиция; Изд. дом «Территория будущего», 2007. С. 387.
3 Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну / пер. с нем. М.: Прогресс-Традиция, 2000. С. 56, 59.
4 Серая зона тотального недоверия. Граждане предпочитают решать свои проблемы, минуя отечественную систему правосудия. URL: https://www.levada.ru/2012/08/16/seraya-zona-totalnogo-nedoveriya-grazhdane-predpochitayut-reshat-svoi-problemy-minuya-otechestvennuyu-sistemu-pravosudiya/ (дата обращения: 27.12.2018).
284
Юридическая наука и практика
Такое положение рождает и двойственную мораль, так как преодоление опасностей становится делом самого человека, и все способы здесь могут быть хороши. Многие россияне по-прежнему готовы отстаивать свои права не в судах, а в драках, в голодовках, на перекрытых федеральных трассах. Остается популярен самосуд, особенно на российских дорогах - как замена цивилизованного подхода к защите собственных прав1.
В решении проблем первостепенной важности - здоровье близких, угроза жизни, свободе и тому подобных - взятку считают оправданным средством во всех слоях общества. Даже те, кто в принципе осуждает эту меру, многие категории подношений называют «знаком уважения», «подарком» и (опять-таки часто расходясь с законом) не видят в этом дурного2. 31% россиян считают допустимым уклоняться от службы в армии, 19% - не платить налоги3.
В свете сказанного, считаем необходимым говорить о формировании целенаправленной политики изменения правосознания через формирование его идеальных моделей, соответствующих идее общественного прогресса, закрепления политических принципов реализации теоретических конструкций, транслирование их целей и ценностей посредством институтов образования и СМИ.
Общество страха должно преобразоваться в общество уверенности в себе, избранном пути развития, в своих перспективах. Не общие «враги» должны выступать главной объединяющей силой, а общие созидательные цели и работа по их достижению. Не противостояние, а сотрудничество является условием становления нового типа правосознания. Это должно быть правосознание, основанное не на идее выживания любой ценой, а на идее жизни в среде единомышленников, где общая направленность к общему благу есть условие политической и правовой идентичности граждан.
Парилов Олег Викторович, доктор философских наук, профессор, профессор кафедры философии Нижегородской академии МВД России
Статья 13 Конституции РФ и формирование государственной идеологии
С начала 2000-х годов в российском обществе все настоятельнее звучат призывы выработки единой национальной идеи. С данной инициативой выступил и Президент России В.В. Путин. Очевидно, что национальная идея теснейшим образом связана с государственной идеологией, и одна без другой невозможны. Идея - для нации; идеология как общность мировоззренческих и поведенческих ценностей граждан - для государства. Статья 13 Конституции РФ отрицает наличие общих для граждан России мировоззренческих и поведенческих ценностей, отрицает саму возможность выработки единой государственной идеологии: «В Российской Федерации признается идеологическое многообразие» (п. 1) и «Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной» (п. 2)4. То есть, с одной стороны, говорим о необходимости объединяющей нацию идее, с другой стороны, конституционно закрепляем норму, препятствующую какой-либо гражданской солидарности. С.Л. Ивашевский справедливо считает, что «проблема формирования политической идеологии, способной консолидировать российское общество... является одной из наиболее важных»5. А С.С. Сулакшин вообще полагает, что «в этой части Российской Конституции (статья 13. - О.П.) заложена формула уничтожения российской государственности»6.
Данная статья, актуализированная принятой в декабре 1993 года Конституцией РФ, объяснима с позиции исторических реалий России 90-х годов ХХ века. Коммунистическая идеология, сыгравшая огромную роль в индустриальном строительстве, победе над фашизмом, а главное, в формирова-
1 Серая зона тотального недоверия. Граждане предпочитают решать свои проблемы, минуя отечественную систему правосудия. URL: https://www.levada.ru/2012/08/16/seraya-zona-totalnogo-nedoveriya-grazhdane-predpochitayut-reshat-svoi-problemy-minuya-otechestvennuyu-sistemu-pravosudiya/ (дата обращения: 27.12.2018).
2 «Знак уважения»: как россияне относятся к коррупции. URL: https://www.levada.ru/2016/03/25/znak-uvazheniya-kak-rossiyane-otnosyatsya-k-korruptsii/
3 Морально-нравственные нормы россиян. URL: https://www.levada.ru/2013/08/14/moralno-nravstvennye-normy-rossiyan/
1 Конституция Российской Федерации. URL: http://www.constitution.ru (дата обращения: 09.10.2018).
2 Ивашевский С.Л. Политическая идеология и образование: опыт и перспективы взаимодействия: монография. Н. Новгород: Изд-во Волго-Вятской академии гос. службы, 2010. С. 3.
3 Сулакшин С.С. Что такое идеология. URL: http://sulakshin.ru/chto-takoe-ideologiya/ (дата обращения: 09.10.2018).
Вестник Нижегородской академии МВД России, 2019, № 1 (45)
28 5
