CC BY
13
Бек У., Лау К.
ВТОРАЯ МОДЕРНОСТЬ КАК ПРЕДМЕТ ИЗУЧЕНИЯ: ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ЭМПИРИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ «МЕТА-ИЗМЕНЕНИЯ» СОВРЕМЕННОГО ОБЩЕСТВА
Веек II., Lan С.
Second modernity as a research agenda: Theoretical and empirical explorations in the «meta-changea of modem society // British j. of sociology. - L., 2005. - Vol. 56, M 4. - P. 525-557.
В современных обществах происходят радикальные изменения, констатируют Ульрих Бек (Мюнхенский университет, Мюнхен, Германия) и Кристофер Лау (Аугсбургский университет, Аугсбург, Германия). Они меняют социальную, экономическую и политическую жизнь, но не так существенно, чтобы можно было говорить о переходе от модерна к постмодерну. Все западные общества еще являются обществами модерна. Не произошло отказа от базовых институтов модерности, к которым, например, можно отнести национальное государство и нуклеарную семью. Имеет место их трансформация, позволяющая утверждать, что произошел переход от первой модерности ко второй.
Термин «первая» модерность авторы статьи употребляют для описания модерности, характерной для нацио-
нальных государств, в которых общество и социальные отношения организованы по территориальному принципу. Специфический национальный образ жизни, полная занятость и эксплуатация природных ресурсов на своей территории были типичны для первой модерности. Сейчас имеют место глобализация, индивидуализация, тендерная революция, неполная занятость и глобальные риски. Политическое отличие второй модерности состоит в том, что общество должно одновременно реагировать на все эти вызовы.
Анализ показывает, что названные проблемы являются следствиями не поражения, а победы первой промышленной модернизации в национальных государствах. Именно это имеется в виду, когда говорят о «рефлексивной модернизации»: радикальная модернизация трансформирует социальные институты нежелательным и неожиданным образом. Употребляя язык системной теории можно сказать, что непредвиденные последствия функциональной дифференциации не могут больше контролироваться дальнейшей функциональной дифференциацией. Надежда на возможность контролировать развитие общества оказалась неосуществимой.
Переход ко второй модерности означает, что закончился этап развития промышленных национальных государств в Европе и Северной Америке, который продолжался с середины XIX в. до 1960-х годов. На этом этапе модернизации существовали такие институты, как национальное государство, конвейерное производство, нуклеарная семья, система производственных от-
ВТОРАЯ МОДЕРНОСТЬ КАК ПРЕДМЕТ ИЗУЧЕНИЯ: ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ЭМПИРИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ ■МЕТА-ИЗМЕНЕНИЯ» СОВРЕМЕННОГО ОБЩЕСТВА
ношений, социальное государство и высокоразвитая наука. В основе этой институциональной структуры лежала логика порядка и действия, стремящаяся к достижению четко поставленных целей. Эта логика проводила четкие границы между категориями человеческих существ, вещей и действий, а также устанавливала различия между способами деятельности и образом жизни. Стало очевидно, что эта логика недостаточно рациональна и эффективна.
Логика первой модерности действовала в соответствии с принципом «то или иное»: мы или они, организация или рынок, семья или ее отсутствие, работа или отдых, война или мир. В эпоху рефлексивной модерности на смену этому принципу пришел другой -совмещения противоположных вещей: знания и его отсутствия, природы и общества, организации и рынка, войны и мира. Границы между категориями стерлись, стало непонятно, что делать. Например, нет ясности относительно причин изменения климата, является ли это следствием действий людей, или они имеют природное происхождение. То, что было ясным и очевидным, оказалось сомнительным и неопределенным.
С социологической точки зрения, характерная особенность современных обществ состоит в том, как рационализация жизненного мира взаимодействует с функциональной дифференциацией социальных подсистем. В процессе модернизации большое значение приобретают: критическое отношение к традициям; эгалитарные формы солидарности; роль экспертных оценок при формировании образа жизни. Авторы статьи подробно рассматривают эмпирические следствия этих принци-
пов рефлексивности, эгалитаризма и субъективизма.
Программа эмпирических исследований рефлексивной модернизации начала осуществляться с 1999 г. Немецким исследовательским обществом. В 16 исследовательских проектах анализировались: а) знание, наука и технология; б) индивиды, жизненные ситуации, жизненные стили и работа; в) экономика, политика и история. Результаты подтвердили предполагаемые изменения. Например, выяснилось, что устранение границ между научным и ненаучным знанием привело к кризису науки, превратившейся в источник неопределенности и двусмысленности. Это означает, что соответствующие институты принимают прагматические решения, используя политические процедуры и нормативные критерии.
Вторая группа исследований, посвященных труду, социальным группам и индивидам, выявила переменчивый характер социальной жизни. У людей исчезла стабильная, нормальная жизнь, устойчивая семья. Границы исчезают, социальные группы перемешиваются. Индивиды создают новые типы семейных связей и часто меняют сферы занятости.
Исследования экономики, политики и истории продемонстрировали формирование транснациональных политических режимов. При этом значение и мера ответственности национальных государств резко уменьшились, изменилась структура национальных конфликтов. Стало очевидным, что общество второй модерности нельзя описывать с помощью понятий и категорий национального государства. Для этого необходимо выработать терми-
ВТОРАЯ МОДЕРНОСТЬ КАК ПРЕДМЕТ ИЗУЧЕНИЯ: ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ЭМПИРИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ ■МЕТА-ИЗМЕНЕНИЯ* СОВРЕМЕННОГО ОБЩЕСТВА
нологию «методологического космополитизма». Для экономики второй мо-дерности характерны следующие особенности: гибкая организация труда, распространение временных трудовых коллективов; изменения в моделях рациональности; тесная взаимосвязь между глобализацией, индивидуализацией и информатизацией; распространение культурного неолиберализма.
Старые социальные институты с трудом приспосабливаются к новой ситуации всеобщей неопределенности и двусмысленности. Они испытывают трудности при анализе проблем и принятии решений. Авторы статьи отмечают, что люди и институты часто реагируют на происходящие изменения, исходя из старой логики «то или другое». Подобный подход демонстрируют США в своей глобальной политике силового принуждения к миру. Авторы статьи призывают отказаться от силовой политики, реформировать ООН и международное право. Также следует учитывать, что трансформируется сам проект модерности, содержащий в себе конфликтующие идеи и ценности.
Отказ от логики первой модерности должен происходить в ходе дискурса, в котором необходимо заново пересмотреть представления обо всех социальных институтах. Главная черта современной ситуации состоит в признании необходимости принимать решения. Однако эти решения должны приниматься, исходя из новых принципов и процедур исследования второй модерности.
Различия между первой и второй модерностью авторы статьи проводят, используя разницу между базовыми
принципами и базовыми институтами. Вторая модерность содержит некоторые базовые принципы первой модерности. Одним из них является принцип, согласно которому решения необходимо принимать, исходя из рациональных доводов. Эти принципы - динамический элемент модернизации. Под базовыми институтами имеются в виду институциональные ответы на фундаментальные императивы базовых принципов в конкретных исторических условиях. Каждый ответ ассоциируется с конкретной фазой модерности. Например, следует проводить различие между базовым принципом государственности и базовым институтом национального государства, подверженного изменениям. Следует ожидать, что продолжение модернизации будет гарантироваться сохранением ее базовых принципов, а следствием рефлексивной модерности станет существенная трансформация базовых институтов.
Одна из причин уменьшения значения национальных государств - появление новых глобальных технологий и производств. Связанные с ними риски порождают такие проблемы, которые можно решить только усилиями многих государств. Продолжение развития промышленности вызывает эрозию традиционных семейных ценностей, делает трудовые отношения и социальные связи более гибкими и непостоянными.
Институциональный порядок первой модерности характеризовался совокупностью демаркаций, стандартных форм и дистинкций. Существовало разграничение между различными формами рациональности, сферами действия и категориями, которые делали возможным социальное поведение людей в
ВТОРАЯ МОДЕРНОСТЬ КАК ПРЕДМЕТ ИЗУЧЕНИЯ: ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ЭМПИРИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ «МЕТА-ИЗМЕНЕНИЯ» СОВРЕМЕННОГО ОБЩЕСТВА
конкретных условиях. То, что выходило за пределы установленных границ и не вписывалось в рамки нормативной модели, игнорировалось и не признавалось. Поэтому социальное одобрение альтернативных образов жизни и типов социального действия является важным свидетельством перехода ко второй модерности.
Ключевая проблема теории рефлексивной модернизации состоит в том, как описать новую структурную логику. Эмпирические исследования показали, что новые базовые институты не появляются в «чистом» виде, а сосуществуют со старыми институтами. Новые элементы вызревают в старых формах, а устаревшие институты наполняются новым содержанием. Успешность рефлексивной модернизации зависит от того, сможет ли она решить институциональные проблемы, возникшие из-за стирания границ. Авторы статьи рассматривают разные рефлексивные способы преодоления неопределенности и двусмысленности.
Рефлексивная модернизация должна быть не просто суммой действий индивидов, а предложить проект трансформации всего современного общества. То, что классическая социология считала случайными и временными проявлениями кризиса и аномии, теория рефлексивной модернизации описывает как системный кризис, как следствие победы модернизации. Социальная структура и институциональные границы, возникшие в ходе первой модернизации, воспринимались
социологами как естественные и «нормальные». Все, что выходило за их рамки, описывалось как нечто девиантное и маргинальное. Теория рефлексивной модернизации отрицает противопоставление социальной «нормы» и «девиан-тности».
Утратив заданные «легитимные» границы, институты оказались в кризисной ситуации. Этот кризис можно преодолеть двумя способами: восстановить старые границы или с помощью рефлексивных процедур справляться с неопределенностью и двусмысленностью. Примером может служить изменение соотношения между национальным и международным. Граница между первым и вторым утратила смысл. Поэтому необходимо отказаться от «методологического национализма», согласно которому социальные отношения, выходящие за пределы национальных границ, игнорируются. В современном мире растет число национальных диаспор, людей, проживающих вне своей родной страны. Их часто рассматривают как национальные меньшинства, которые необходимо интегрировать и сделать такими же, как и остальные граждане. Авторы статьи отвергают такой подход. Не согласны они с тем, что западная («американская») модель общественного развития должна считаться единственно верной. Они призывают считать представителей разных культур и национальностей, живущих в одном государстве, равноправными гражданами, не подлежащими унификации и стандартизации.
П.Н. Фомичев
