CC BY
27
ГОСУДАРСТВЕННОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ И РЕГИОНАЛЬНОЕ РАЗВИТИЕ АПК
УДК 338.43 DOI: 10.24412/2587-6740-2021-3-19-22
БЕДНОСТЬ НАСЕЛЕНИЯ КАК ПРЕПЯТСТВИЕ РАЗВИТИЯ АГРОПРОДОВОЛЬСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА В РОССИИ
Т.Н. Соловьева, Д.А. Зюкин
ФГБОУ ВО «Курская государственная сельскохозяйственная академия имени И.И. Иванова», г. Курск, Россия
В статье рассматриваются особенности развития агропродовольственных рынков Российской Федерации в контексте влияния уровня бедности на сельскохозяйственное производство и продовольственный потенциал в регионах РФ, выявлены сложившиеся тенденции и их причины. В исследовании дается оценка общероссийским тенденциям, а также проводится сопоставление сложившегося к 2019 г. уровня бедности населения с объемом произведенной сельскохозяйственной продукции с периодом после ввода продовольственного эмбарго в разрезе агрорегионов страны. Для целей исследования данные об объеме сельскохозяйственного производства были приведены в сопоставимый уровень с использованием индексов потребительских цен. С использованием методологии корреляционно-регрессионного анализа за период 2015-2019 гг. был рассчитан коэффициент парной корреляции между исследуемыми показателями с целью определения характера и тесноты стохастической связи. Оценка ситуации в разрезе агроориентированных регионов позволила выявить, что между уровнем бедности и объемом сельскохозяйственного производства в стране отсутствует значимая связь, о чем свидетельствует характер динамики показателей в исследуемый период. В статье показано, что самый низкий уровень бедности отмечается в Татарстане, Московской и Белгородской областях, а самый высокий — в Кабардино-Балкарской Республике, Мордовии и Крыму. В свою очередь, объем производства сельскохозяйственной продукции в регионах с наименьшим уровнем бедности не является самым высоким. Лидером по объему производства сельскохозяйственной продукции является Краснодарский край, в котором за последние 5 лет этот показатель вырос до 417,2 млрд руб. Однако доля бедного населения в данном субъекте РФ довольно высокая и составляет чуть менее 11%%, в результате чего он занимает 10-е место. Между уровнем бедности и объемом производства сельскохозяйственной продукции отсутствует взаимозависимость, поскольку в аграрных житницах страны доля бедного населения является достаточно высокой, в то время как в других, где сельское хозяйство не является ведущей отраслью, напротив, низкой. Следовательно, можно говорить о том, что уровень социальной напряженности определяется совокупностью факторов социально-экономического развития конкретной территории и не находится в прямой зависимости от развития сельскохозяйственного производства.
Ключевые слова: сельское хозяйство, сельскохозяйственное производство, агропродовольственные рынки, уровень жизни, доля бедного населения.
Введение
В текущих социально-экономических условиях проблема бедности является одной из наиболее злободневных в России. Это связано с тем фактом, что весомая доля населения страны сегодня находится за чертой бедности, имея доходы ниже прожиточного минимума, размер которого также сложно назвать достаточным для удовлетворения базовых потребностей. В результате происходит усиление дифференциации доходов населения, а в социальной и политической среде растет напряженность и недовольство.
В последние годы российская экономика подвержена негативному влиянию кризисов и санкций на фоне политических противоречий, что препятствует достижению активного экономического роста во многих отраслях. АПК в этом плане является исключением, однако и там, несмотря на рост объемов производства, сохраняется целый комплекс сложностей, препятствующих его динамичному развитию. Следует отметить, что сельское хозяйство относится к числу основополагающих отраслей для отечественной экономики сегодня, экспортный потенциал которой стабильно увеличивается [1]. Это также обуславливается его весомой долей вклада в формировании ВРП многих регионов России и значимостью в обеспечении продовольственной безопасности страны [2]. Вместе с тем активное развитие продовольственных
© Соловьева Т.Н., Зюкин Д.А., 2021 Международный сельскохозяйственный журнал, 2021,
рынков находится в прямой зависимости от реальных доходов населения и уровня жизни, поскольку именно этим определяется платежеспособный спрос [3, 4]. Именно снижение реальных доходов населения и рост уровня бедности в России может стать, по мнению ряда ученых, одной из важнейших причин депрессивного состояния экономики страны [5].
Снижение спроса на продовольствие ввиду сокращения доходов населения, в первую очередь, затрагивает более дорогостоящие и качественные продукты, например мясо-молочную продукцию, на замену которой приходят низкокачественные продукты, такие как сухое молоко и пальмовое масло. Также спрос в структуре мясных продуктов в таких экономических условиях может расти только в бюджетном сегменте, тогда как дорогостоящие позиции теряют свою долю на рынке [6, 7]. В итоге направления животноводства в условиях увеличения уровня бедности населения попадают в ситуацию снижения спроса на их продукцию, что приводит к значительным трудностям в текущей деятельности и снижает их инвестиционные перспективы. Более того, замедление производства или снижение поголовья неизбежно скажется на потребностях в кормовой базе, предопределяя сужение внутреннего рынка и для растениеводства, в том числе и в наиболее его крупном направлении — зерновом хозяйстве, предопределяя его экспортную направленность [8, 9].
том 64, № 3 (381), с. 19-22.
Все это подтверждает важность фактора уровня жизни, хорошо отражаемого реальным уровнем доходов и процентом бедного населения. В этой связи исследование влияния уровня жизни населения на развитие отрасли сельского хозяйства является актуальным направлением.
Методика исследования
Одним из значимых событий последних лет для АПК стал ввод продовольственного эмбарго на фоне политических противоречий в 2014 г. Все это предопределило иные условия функционирования отраслей сельского хозяйства, сформировав внутренние предпосылки для их активного развития, поскольку вопрос обеспечения продовольственной безопасности стал актуален как никогда. Несмотря на кажущиеся благоприятными условия для развития внутреннего агропромышленного потенциала, текущая общеэкономическая ситуация в стране является неоднозначной: снижение реальных доходов населения и рост бедности являются одними из наиболее значимых угроз экономического развития. Поэтому в рамках исследования дается оценка общероссийским тенденциям, а также проводится сопоставление сложившегося к 2019 г. уровня бедности населения с объемом произведенной сельскохозяйственной продукции с периодом после ввода продовольственного эмбарго в разрезе агрорегионов страны. В качестве агроориентированных регионов
12,9
2015 2016 2017 2018 2019
Рис. 1. Динамика уровня бедности в РФ в 2015-2019 гг., %
Ш
2015
2016
5489,1
ш
2017
5509,3
ш
2018
tSS
2019
Рис. 2. Динамика объемов производства сельскохозяйственной продукции в сопоставимых ценах в целом по РФ, млрд руб.
14
5850
5801,4
5700
5629,5
13
5564,7
5550
12
5400
5250
Таблица 1
Динамика уровня бедности в агрорегионах РФ в 2015-2019 гг.
Регион Значение,% Изменение в 2019 г. к 2015 г., %
2015 г. 2016 г. 2017 г. 2018 г. 2019 г.
Республика Татарстан 7,1 7,5 7,2 7 6,9 -0,2
Московская область 8,3 7,8 7,9 7,3 7,3 -1
Белгородская область 8,5 8,1 7,8 7,5 7,8 -0,7
Липецкая область 9,3 9,2 8,8 8,7 8,7 -0,6
Воронежская область 9,5 9,4 90 8,9 8,9 -0,6
Нижегородская область 9,9 9,8 10,0 9,5 9,5 -0,4
Курская область 10,4 10,5 10,3 9,9 9,9 -0,5
Калужская область 10,8 10,3 10,0 10,4 10,2 -0,6
Тульская область 10,6 10,0 9,9 10,0 10,3 -0,3
Краснодарский край 11,7 11,6 10,9 10,5 10,7 -1
Тамбовская область 10,7 10,6 10,4 9,8 10,7 -
Республика Башкортостан 13,0 12,5 12,3 12,0 12,1 -0,9
Удмуртская Республика 12,3 12,4 12,2 12,2 12,4 0,1
Рязанская область 13,0 12,8 13,3 13,0 12,7 -0,3
Волгоградская область 14,2 14,4 13,6 13,4 12,9 -1,3
Самарская область 13,1 13,5 13,3 12,7 12,9 -0,2
Ростовская область 14,4 14,2 13,9 13,2 13,4 -1
Пензенская область 14,4 14,8 14,2 13,5 13,6 -0,8
Орловская область 14,5 14,2 13,9 13,5 13,7 -0,8
Брянская область 14,1 14,4 14,2 13,6 13,8 -0,3
Ставропольский край 14,6 15,0 14,3 13,9 14,0 -0,6
Оренбургская область 13,9 14,6 14,3 14,2 14,3 0,4
Республика Дагестан 11,0 13,0 14,5 14,7 14,6 3,6
Астраханская область 14,2 16,1 15,5 15,1 15,5 1,3
Саратовская область 16,9 16,8 16,5 15,3 15,5 -1,4
Республика Крым 23,1 23,3 19,4 17,3 17,2 -5,9
Республика Мордовия 19,8 18,5 18,2 17,8 18,0 -1,8
Кабардино-Балкарская Республика 21,1 25,8 24,7 24,2 24,2 3,1
Источник: Рассчитано авторами по данным федеральной службы государственной статистики [10].
были отобраны те, в которых объем сельскохозяйственного производства в 2019 г. превысил 50 млрд руб. Для целей исследования данные об объеме сельскохозяйственного производства были приведены в сопоставимый уровень с использованием индексов потребительских цен. С использованием корректной методологии корреляционно-регрессионного анализа за период 2015-2019 гг. был рассчитан коэффициент парной корреляции между исследуемыми показателями с целью определения характера и тесноты стохастической связи.
Результаты исследования
Уровень бедности в РФ в последние 5 лет имеет устойчивую тенденцию к снижению, однако по-прежнему остается на достаточно высоком уровне. Если в 2015 г. в стране насчитывалось 13,4% людей (от общей численности), имеющих доходы ниже прожиточного минимума, то сегодня данный показатель на 1,1% ниже и равен 12,3% (рис. 1).
При этом динамика стоимостного объема производства сельскохозяйственной продукции в сопоставимых ценах в стране варьирует волнообразно: в период 2015-2016 гг. отмечалась положительная тенденция к росту с 5,57 трлн руб. до 5,63 трлн руб. (прирост 1,2%), но уже 2017-2018 гг. произошло снижение до 5,49 трлн руб. и 5,51 трлн руб. соответственно, что может быть обусловлено влиянием ряда отраслевых факторов, таких как неблагоприятные погодные условий и урожайность сельскохозяйственных культур. Однако в 2019 г. произошло существенное увеличение объема производства сельскохозяйственных культур, в результате чего их стоимость достигла 5,8 трлн руб., что является самым высоким уровнем, а общий прирост за период составил 4,3% (рис. 2).
В целом можно говорить о том, что между уровнем бедности и объемом сельскохозяйственного производства в стране отсутствует значимая связь, что подтверждается характером динамики показателей в исследуемый период.
Оценка ситуации в разрезе агроориентиро-ванных регионов позволила выявить схожие результаты. Самый низкий уровень бедности отмечается в Татарстане (6,9%), Московской (7,3%) и Белгородской (7,8%) областях, а самый высокий — в Кабардино-Балкарской Республике (24,2%), Мордовии (18%) и Крыму (17,2%). Стоит отметить, что между агрорегионами наблюдается существенная (более чем в 3,5 раза) дифференциация по доле бедного населения, что связано с уровнем социально-экономического развития отдельных территорий и ситуации на рынке труда (табл. 1).
В свою очередь, объем производства сельскохозяйственной продукции в регионах с
наименьшим уровнем бедности не является самым высоким. Так, лидер — Республика Татарстан по объемам сельскохозяйственного производства в 2019 г. является лишь 4-й с показателем 248,8 млрд руб. Московская область, занимающая 2-е место по уровню бедности, по размеру сельскохозяйственного производства является лишь 14-й среди рассматриваемых регионов. В свою очередь, замыкающая тройку лидеров Белгородская область занимает 3-е место по размеру сельскохозяйственного производства, которое к 2019 г. достигло 265,7 млрд руб.
Стоит отметить, что в регионах с самым высоким уровнем бедности объем производства сельскохозяйственной продукции также является невысоким: Кабардино-Балкарская Респуб-
лика занимает 26-е место, Мордовия — 22-е, Крым — 25-е. Также можно выделить тот факт, что положение регионов в продовольственном обеспечении является довольно стабильным, что подтверждается их позициями в рейтинге. При этом лидером по объему производства сельскохозяйственной продукции является Краснодарский край, в котором за последние 5 лет этот показатель вырос до 417,2 млрд руб. Однако доля бедного населения в данном субъекте РФ является довольно высокой и составляет чуть менее 11%, в результате чего он занимает 10-е место. Второе место по объемам сельскохозяйственного производства в 2019 г. заняла Ростовская область, где этот показатель достиг 285,5 млрд руб., в то время как доля бедного населения составляет 13,4% (табл. 2).
20 -
INTERNATIONAL AGRICULTURAL JOURNAL № 3 (381) / 2021
www.mshj.ru
ГОСУДАРСТВЕННОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ И РЕГИОНАЛЬНОЕ РАЗВИТИЕ АПК V/ О
Таблица 2
Динамика объемов производства сельскохозяйственной продукции в агрорегионах РФ в 2015-2019 гг.
Регион 2015 г. 2016 г. 2017 г. 2018 г. 2019 г. Изменение в 2019 г. к 2015 г., %
млрд руб. Ранг млрд руб. Ранг млрд руб. Ранг млрд руб. Ранг млрд руб. Ранг
Республика Татарстан 240,0 4 250,6 3 251,1 3 232,6 4 248,8 4 3,7
Московская область 114,6 12 109,7 15 94,6 16 111,2 14 118,5 14 3,3
Белгородская область 248,4 3 246,3 4 243,9 4 264,2 2 265,7 3 7,0
Липецкая область 113,7 13 117,9 13 110,1 14 122,8 13 134,8 12 18,6
Воронежская область 221,9 5 217,1 6 208,1 5 224,8 5 221,9 5 -
Нижегородская область 78,8 19 74,9 20 74,4 19 69,6 20 77,5 21 -1,6
Курская область 134,1 11 138,5 10 142,8 10 151,4 8 158,9 8 18,4
Калужская область 38,8 28 37,3 28 41,4 28 45,0 26 51,2 27 31,9
Тульская область 59,8 23 60,8 23 61,2 23 67,2 21 80,0 20 33,8
Краснодарский край 394,8 1 405,5 1 389,6 1 392,4 1 417,2 1 5,7
Тамбовская область 139,1 9 121,3 11 121,6 12 132,4 9 136,2 11 -2,1
Республика Башкортостан 171,5 7 173,1 7 168,8 7 162,1 7 169,7 7 -1,1
Удмуртская Республика 69,6 21 69,6 21 69,4 20 66,1 22 67,7 23 -2,8
Рязанская область 62,2 22 57,1 25 56,6 24 58,5 24 65,6 24 5,6
Волгоградская область 140,3 8 150,3 9 143,7 9 132,1 11 149,1 9 6,3
Самарская область 94,5 16 101,7 16 95,9 15 91,6 16 100,4 16 6,3
Ростовская область 251,2 2 275,6 2 273,1 2 262,0 3 285,5 2 13,6
Пензенская область 84,2 17 90,7 17 78,9 18 84,5 18 100,1 17 18,9
Орловская область 72,3 20 75,2 19 65,0 21 74,7 19 82,5 19 14,1
Брянская область 84,2 17 87,6 18 91,8 17 88,2 17 91,8 18 9,0
Ставропольский край 209,4 6 220,1 5 201,7 6 201,9 6 196,8 6 -6,0
Оренбургская область 111,6 14 120,5 12 120,7 13 110,6 15 113,0 15 1,2
Республика Дагестан 106,4 15 117,0 14 126,9 11 129,1 12 133,3 13 25,3
Астраханская область 41,4 27 40,7 27 43,8 27 44,8 28 50,4 28 21,8
Саратовская область 134,5 10 153,5 8 144,2 8 132,4 9 145,1 10 7,9
Республика Крым 59,0 25 58,0 24 51,2 25 45,0 26 55,0 25 -6,7
Республика Мордовия 59,3 24 62,8 22 63,0 22 64,9 23 72,0 22 21,4
Кабардино-Балкарская Республика 44,3 26 46,7 26 49,1 26 51,2 25 54,9 26 24,1
Источник: Рассчитано авторами по данным федеральной службы государственной статистики [10].
-0,41 -0,41
-0,37
-0,34 -0,36
2019 2018 2017 2016 2015
Рис. 3. Динамика значения коэффициента корреляции между уровнем бедности и объемом производства сельскохозяйственной продукции в агрорегионах РФ
Это свидетельствует о том, что между долей бедного населения и уровнем развития сельского хозяйства отсутствует значимая связь, что подтверждается результатами корреляционного анализа (рис. 3).
В результате расчета парных коэффициентов корреляции установлено, что связь между долей бедного населения и объемом производства сельскохозяйственной продукции носит обратный характер и является слабой, что свидетельствует о том, что снижение уровня бедности в текущих экономических условиях не окажет существенного положительного влияния на развитие сельскохозяйственного производства.
Реализованная в последние годы стратегия импортозамещения на внутреннем продовольственном рынке РФ способствовала снижению значимости импортозамещения в качестве фактора качественного роста агропродукто-вого рынка. В результате, текущая ситуация характеризуется достаточно низким спросом на внутреннем продовольственном рынке из-за перепроизводства на фоне снижения доходности и устойчивости сельхозпроизводителей. И, как следствие, рынок не реализует свой потребительский потенциал, что негативно отражается на возможностях и темпах увеличения объемов сельскохозяйственного производства,
особенно в разрезе экологичной и качественной продукции ввиду ее высокой стоимости. Поэтому сегодня важнейшим направлением становится переход от простого импортозамещения к экспортной ориентации, что позволит достичь качественного роста в агропромышленном комплексе РФ.
Выводы и рекомендации
Проблема бедности в России и сегодня не теряет своей актуальности, о чем свидетельствует высокая доля населения, находящего за чертой бедности. При этом стоимостной объем производства сельскохозяйственной продукции в стране, хоть и варьирует волнообразно в последние 5 лет, все же имеет общую положительную динамику, достигнув к 2019 г. 5,8 трлн руб. Оценка данных в разрезе регионов страны, специализирующихся на аграрном производстве, показала, что между уровнем бедности и объемом производства сельскохозяйственной продукции отсутствует взаимозависимость, поскольку в аграрных житницах страны доля бедного населения является достаточно высокой, в то время как в других, где сельское хозяйство не является ведущей отраслью, напротив, низкой. Следовательно, можно говорить о том, что уровень социальной напряженности определяется совокупностью факторов социально-экономического развития конкретной территории и не находится в прямой зависимости от развития сельскохозяйственного производства.
МЕЖДУНАРОДНЫЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ ЖУРНАЛ № 3 (381) / 2021
В то же время и развитие сельского хозяйства в регионах не оказывает существенного влияния на уровень жизни их населения. Вместе с тем необходимо отметить, что повышение доходов и уровня жизни населения должно способствовать росту платежеспособного спроса, в том числе и на внутреннем продовольственном рынке, однако, по-нашему мнению, это не окажет значительного влияния на продовольственный потенциал ввиду его ограниченности.
Литература
1. Zyukin, D., Svyatova, O., Soloshenko, R. (2016). Conditions and perspectives of Russian sugar market development. Economic annals, no. 161 (9-10), pp. 47-50.
2. Соловьева Т.Н., Пожидаева Н.А., Зюкин Д.А. Государственное регулирование и импортозамещение
продовольственной продукции: проблемы и решения // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2016. № 11. С. 17-20.
3. Решетникова Е.Г. Повышение реальных доходов населения как фактор экономической доступности продовольствия // Региональные агросистемы: экономика и социология. 2019. № 3. С. 22-26.
4. Шелковников С.А., Шаравина Е.В., Кузнецова И.Г., Петухова М.С. Макроэкономическая оценка влияния человеческого капитала сельскохозяйственной отрасли на экономический рост в постиндустриальной экономике // Вестник Забайкальского государственного университета. 2020. № 2. С. 114-122.
5. Семыкин В.А., Соловьева Т.Н., Сафронов В.В., Терехов В.П. Пути повышения эффективности депрессивной экономики // Вестник Курской государственной сельскохозяйственной академии. 2017. № 3. С. 58-62.
6. Алтухов А.И., Семенова Е.И. Молочное скотоводство России: экономические проблемы и пути их реше-
ния // Экономика сельского хозяйства России. 2019. № 2. С. 33-38.
7. Алтухов А.И., Серегин С.Н., Сысоев Г.В. Сырьевая база молочной промышленности: ресурсные ограничения и основные приоритеты развития // Переработка молока. 2019. № 11 (241). С. 68-69.
8. Zyukin, D., Svyatova, O., Zolotareva, E., Bystritskaya, A., Alyokhina, A. (2020). The improvement of the model to develop the infrastructure of the grain product subcomplex as the essential attribute to increase the efficiency and ramp up of Russian grain export. Amazonia Investiga, no. 9 (25), pp. 461-470.
9. Zyukin, D.A., Pronskaya, O.N., Golovin, A.A., Be-lova, T.V. (2020). Prospects for increasing exports of russian wheat to the world market. Amazonia Investiga, vol. 9, no. 28, pp. 346-355.
10. Регионы России. Социально-экономические показатели. Федеральная служба государственной статистики. Режим доступа: https://gks.ru/folder/210/document/ 13204 (дата обращения: 07.04.2021 г.).
Об авторах:
Соловьева Татьяна Николаевна, кандидат экономических наук, профессор кафедры бухгалтерского учета и финансов, ОРСЮ: http://orcid.org/0000-0001-7992-3542, solovyeva.kgsha@gmail.com
Зюкин Данил Алексеевич, кандидат экономических наук, старший научный сотрудник Научно-исследовательского центра, ОРСЮ: http://orcid.org/0000-0001-8118-2907, nightingale46@rambler.ru
POPULATION POVERTY AS AN OBSTACLE TO THE DEVELOPMENT OF AGRI-FOOD PRODUCTION IN RUSSIA
T.N. Solovyova, D.A. Zyukin
Kursk State Agricultural Academy named after I.I. Ivanov, Kursk, Russia
The article examines the features of the development of agri-food markets in the Russian Federation in the context of the impact of the poverty level on agricultural production and food potential in the regions of the Russian Federation, identifies the prevailing trends and their causes. The study assesses general Russian trends, and also compares the current poverty level of the population with the volume of agricultural products produced by 2019 with the period after the introduction of the food embargo in the context of the country's agricultural regions. For the purposes of the study, data on agricultural production were brought to a comparable level using consumer price indices. Using the correct methodology of correlation and regression analysis for the period 2015-2019 the coefficient of pair correlation between the studied indicators was calculated in order to determine the nature and tightness of the stochastic relationship. An assessment of the situation in the context of agro-oriented regions revealed that there is no significant relationship between the level of poverty and the volume of agricultural production in the country, which is confirmed by the nature of the dynamics of indicators in the period under study. At the same time, the lowest poverty level is noted in Tatarstan, Moscow and Belgorod regions, and the highest — in the Kabardino-Balkarian Republic, Mordovia and Crimea. In turn, the volume of agricultural production in the regions with the lowest poverty level is not the highest. The leader in terms of agricultural production is the Krasnodar Territory, where over the past 5 years the indicator has grown to 417.2 billion rubles. However, the share of the poor in this constituent entity of the Russian Federation is quite high and amounts to slightly less than 11%, as a result of which it takes 10th place. There is no interdependence between the level of poverty and the volume of agricultural production, since in the country's agricultural granaries the share of the poor is quite high, while in others, where agriculture is not the leading industry, on the contrary, it is low. Consequently, we can say that the level of social tension is determined by a combination of factors of socio-economic development of a particular territory and is not directly dependent on the development of agricultural production.
Keywords: agriculture, agricultural production, agri-food markets, standard of living, share of the poor.
References
1. Zyukin, D., Svyatova, O., Soloshenko, R. (2016). Conditions and perspectives of Russian sugar market development. Economic annals, no. 161 (9-10), pp. 47-50.
2. Solov'eva, T.N., Pozhidaeva, N.A., Zyukin, D.A. (2016). Gosudarstvennoe regulirovanie i importozameshchenie prodovol'stvennoi produktsii: problemy i resheniya [State regulation and import substitution of food products: problems and solutions]. Ehkonomika sel'skokhozyaistvennykh i pererabatyvayushchikh predpriyatii [Economy of agricultural and processing enterprises], no. 11, pp. 17-20.
3. Reshetnikova, E.G. (2019). Povyshenie real'nykh dok-hodov naseleniya kak faktor ehkonomicheskoi dostupnosti prodovol'stviya [Increase in real incomes of the population as a factor in the economic availability of food]. Regional'nye agrosistemy: ehkonomika i sotsiologiya [Regional agrosystems: economics and sociology], no. 3, pp. 22-26.
4. Shelkovnikov, S.A., Sharavina, E.V., Kuznetsova, I.G., Petukhova, M.S. (2020). Makroehkonomicheskaya otsenka vliyaniya chelovecheskogo kapitala sel'skokhozyaistvennoi
About the authors:
otrasli na ehkonomicheskii rost v postindustrial'noi ehko-nomike [Macroeconomic assessment of the impact of human capital in the agricultural sector on economic growth in the post-industrial economy]. Vestnik Zabaikal'skogo gosudarstvennogo universiteta [Transbaikal state university journal], no. 2, pp. 114-122.
5. Semykin, V.A., Solov'eva, T.N., Safronov, V.V., Terek-hov, V.P. (2017). Puti povysheniya ehffektivnosti depres-sivnoi ehkonomiki [Ways to improve the efficiency of a depressed economy]. Vestnik Kurskoi gosudarstvennoi sel'skokhozyaistvennoi akademii [Vestnik of Kursk state agricultural academy], no. 3, pp. 58-62.
6. Altukhov, A.I., Semenova, E.I. (2019). Molochnoe sko-tovodstvo Rossii: ehkonomicheskie problemy i puti ikh resh-eniya [Dairy cattle breeding in Russia: economic problems and ways to solve them]. Ehkonomika sel'skogo khozyaistva Rossii [Economics of agriculture of Russia], no. 2, pp. 33-38.
7. Altukhov, A.I., Seregin, S.N., Sysoev, G.V. (2019). Syr'evaya baza molochnoi promyshlennosti: resursnye ogranicheniya i osnovnye prioritety razvitiya [Raw material
base of the dairy industry: resource constraints and main development priorities]. Pererabotka moloka [Milk processing], no. 11 (241), pp. 68-69.
8. Zyukin, D., Svyatova, O., Zolotareva, E., Bystritskaya, A., Alyokhina, A. (2020). The improvement of the model to develop the infrastructure of the grain product subcomplex as the essential attribute to increase the efficiency and ramp up of Russian grain export. Amazonia Investiga, no. 9 (25), pp. 461-470.
9. Zyukin, D.A., Pronskaya, O.N., Golovin, A.A., Be-lova, T.V. (2020). Prospects for increasing exports of russian wheat to the world market. Amazonia Investiga, vol. 9, no. 28, pp. 346-355.
10. Regiony Rossii. Sotsial'no-ehkonomicheskie poka-zateli. Federal'naya sluzhba gosudarstvennoi statistiki [The regions of Russia. Socio-economic indicators. Federal state statistics service]. Available at: https://gks.ru/folder/210/ document/13204 (accessed: 07.04.2021).
Tatyana N. Solovyova, candidate of economic sciences, professor of the department of accounting and finance, ORCID: http://orcid.org/0000-0001-7992-3542, solovyeva.kgsha@gmail.com
Danil A. Zyukin, candidate of economic sciences, senior researcher of the Research center, ORCID: http://orcid.org/0000-0001-8118-2907, nightingale46@rambler.ru
nightingale46@rambler.ru
22 -
INTERNATIONAL AGRICULTURAL JOURNAL № 3 (381) / 2021 www.mshj.ru
