CC BY
37
БАНКРОТСТВО В РОССИИ: КОНФЕРЕНцИя ГАЗЕТы «ВЕДОМОСТИ»
bankruptcy in Russia: conference of the «vedomosti» newspaper
15 сентября 2015 года в Москве в отеле «Мар-риотт Роял Аврора» состоялась конференция «Институт банкротства в России. Практика и технологии проведения банкротств», организованная деловым изданием «Ведомости». Конференция была посвящена знаковым вопросам процедуры банкротства и совершенствованию законодательства и процедур, анализу судебной практики по делам о несостоятельности.
В конференции приняли участие ведущие представители юридического сообщества, органов судебной и исполнительной власти, а также Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», заинтересованные в становлении института банкротства в России.
Ключевыми темами конференции стали: практика арбитражных судов по делам о банкротстве; банкротство за рубежом и взаимодействие участников процесса в рамках транснациональных банкротств; влияние изменений в нормативном регулировании на технологии банкротства; опыт проведения банкротств кредитных организаций, поиск утраченных активов; ответственность за криминальные банкротства; привлечение реальных собственников бизнеса (бенефициаров) к субсидиарной ответственности; последовательность банкротств множественности лиц различных категорий на стороне должника; особенности процедуры проведения торгов.
Выступая с докладом, профессор кафедры предпринимательского права МГУ Светлана Карелина отметила, что вектор, который выбирает законодатель, определяет и формирование целостной концепции о несостоятельности и банкротстве в государстве, Она рассказала о пяти основных моделях направленности развития законодательства в этой области, выработанных мировой практикой: от радикально «прокредитор-ской» до радикально «продолжниковской». По ее мнению, текущее российское законодательство о банкротстве имеет четкий вектор на поддержку кредиторов.
Руководитель проектов по банкротству АК «Павлова и партнеры» Алексей Алтухов в выступлении, посвященном проблемным вопросам разрешения споров о признании права собственности на объекты недвижимости в делах о банкротстве застройщиков, отметил, что Федеральным законом от 12.07.2011 № 210-ФЗ глава IX
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнена параграфом 7 «Банкротство застройщиков». Основная цель принятия специальных правил о банкротстве застройщиков состоит в обеспечении приоритетной защиты граждан как непрофессиональных инвесторов, вложивших денежные средства в строительство многоквартирных домов с целью последующего получения расположенных в них жилых помещений.
Общее правило состоит в том, что требования о признании права собственности рассматриваются в общем порядке вне рамок дела о банкротстве. В то же время существует специальное правило для дел о банкротстве застройщиков, которое состоит в том, что с даты введения наблюдения требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности на объекты недвижимого имущества подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве.
По мнению докладчика, отрицательный ответ на вопрос, должны ли рассматриваться требования к должнику-застройщику о признании права собственности на объекты недвижимости нежилого назначения в деле о банкротстве, основанный на буквальном толковании содержащихся в нормах § 7 главы IX «Закона о банкротстве» слов и выражений и положениях «Закона о банкротстве», согласно которым они не применимы к спорным правоотношениям, объектом которых является нежилое помещение (определение ВАС РФ от 23.07.2014 № ВАС-4044/08 и др.), является неверным. Правильный же подход состоит в том, что, рассматривая требования заявителей о признании права собственности на нежилые помещения, суды должны исходить из того, что такие требования подлежали рассмотрению в деле о банкротстве должника, но при этом положения норм § 7 главы IX «Банкротство застройщиков», регулирующие правоотношения, касающиеся жилых помещений, к предъявленным требованиям применению не подлежат (постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2014 по делу № А40-146853/2013).
Также докладчик отметил, что в «Законе о банкротстве» содержатся два условия, при одновременном наличии которых арбитражный суд
ЕВРАЗИЙСКАЯ
> 5 (18) 2015 <
АДВОКАТУРА
выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение: это получение застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и то, что застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.
При этом судебная практика признает следующие исключения в отношении каждого из двух условий, предусмотренных законом: признание права собственности участника строительства на долю в объекте незавершенного строительства в виде жилого помещения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 305-ЭС14-1186) и признание права собственности участника строительства на жилое помещение в отсутствие передаточного акта (определение ВАС РФ от 21.04.2014 № ВАС-3251/14, постановление ФАС Московского округа от 20.02.2014 по делу № А41-10482/2013 и др.). Также докладчиком отмечено, что материально-правовой интерес участника строительства, получившего владение жилым помещением в многоквартирном доме, строительство которого завершено, заключается в государственной регистрации права собственности на данное помещение.
Советник фирмы White & Case Павел Булатов в докладе «Банкротство лиц, предоставивших обеспечение за должника: режим и субординация обратных требований» отметил, что обратное требование, обеспеченное залогом, включается в реестр, дает право голоса, а порядок и очередность его удовлетворения может определяться соглашением кредитора и поручителя / залогодателя (в отношении поручителя ранее действовал п. 30 постановления Пленума ВАС РФ № 42 от 12.07.2012, в отношении поручителя и залогодателя с 01.06.2015 - ст. 309.1, п. 3 ст. 365, п. 1 ст. 335 ГК). При распределении выручки оно погашается после требования основного кредитора (ранее - противоречивая практика; с 01.06.2015 - п. 4 ст. 364, п. 1 ст. 335 ГК), а если поручительство или залог обеспечивает основное обязательство в части, то исполнение по нему засчитывается в счет необеспеченной части (с 01.06.2015 - абз. 2 п. 1 ст. 367, п. 1 ст. 335 ГК). Также докладчик обратил внимание, что при наличии нескольких созалогодержа-телей получение предмета залога в совместную собственность созалогодержателей осуществляется после внесения средств на специальный счет в соответствующих долях. При оставлении предмета залога за собой основному кредитору следу-
ет производить выплату созалогодержателю его доли. В ином случае доля за вычетом соответствующих расходов может быть взыскана в качестве неосновательного обогащения. Оставление предмета залога за собой при внесении только основным кредитором средств на специальный счет в размере 5-30 % от стоимости, по мнению докладчика, возможно, если требование основного кредитора имеет приоритет.
Партнер юридической фирмы АЛРУД Федор Вячеславов в докладе «Борьба с недобросовестными схемами банкротства и выводом активов за рубеж: обеспечение комплексной защиты интересов кредиторов» обратил внимание на следующие способы борьбы с фиктивными кредиторами: затягивание «просуживания» долгов кредиторами (вступление третьим лицом, требования о назначении экспертизы и проч.); обжалование судебного акта, на основании которого заявлены требования кредитора; обжалование определения о выдаче исполнительного листа; возражения против включения требований кредитора в реестр требований кредиторов; обжалование определения о включении требований; оспаривание сделок должника и возврат имущества в конкурсную массу.
К основным формам контроля за деятельностью арбитражных управляющих докладчик отнес заявление (жалобу) в рамках дела о банкротстве об отстранении недобросовестного арбитражного управляющего (ст. 20.4 Закона о банкротстве), предварительное решение собрания кредиторов об обращении с соответствующим заявлением, жалобы в СРО арбитражных управляющих, жалобы на СРО арбитражных управляющих, обращение с заявлением в Росреестр о привлечении к административной ответственности (ст. 14.13 КоАП РФ), взыскание убытков с арбитражного управляющего, уголовное преследование арбитражного управляющего. Уголовно-правовая составляющая анализируемого процесса состоит в обращении в правоохранительные органы с заявлением о преступлении по следующим составам (в зависимости от фактических обстоятельств): мошенничество (ст. 159, 159.4), неправомерные действия при банкротстве (ст. 195), преднамеренное банкротство (ст. 196), фиктивное банкротство (ст. 197), злоупотребление полномочиями (ст. 201).
Советник адвокатского бюро «Егоров, Пугин-ский, Афанасьев и партнеры» Дмитрий Тугуши в докладе «Процессуальные особенности дел о привлечении к субсидиарной ответственности: проблемы доказывания» отметил, что заявителям по
EURASIAN
5 (18) 2015
ADVOCACY
этим делам необходимо доказывать размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, факт контролирующего лица, т. е. что данное лицо является контролирующим по смыслу «Закона о банкротстве», наличие неправомерных действий / бездействия со стороны контролирующего лица, вину контролирующего лица, с учетом положений абз. 7 п. 4 ст. 10 «Закона о банкротстве», причинную связь между действиями / бездействием и фактом банкротства должника, исходя из презумпций, закрепленных в абз. 3 и 4 п. 4 ст. 10 «Закона о банкротстве». К основным процессуальным действиям заявителя он отнес оспаривание сделок должника, получение решения или определения суда о признании сделки недействительной, обеспечительные меры: наложение ареста на имущество лица - недвижимость, транспортные средства, акции и доли в уставных капиталах, денежные средства на счетах; запрет регистрационных действий в ЕГРЮЛ - на внесение записи о реорганизации либо ликвидации контролирующего лица; судебную экспертизу, с учетом того, что внесудебное экспертное заключение относительно наличия причинно-следственной связи не рассматривается судами в качестве достаточного доказательства, и необходима судебная экспертиза, подтверждение факта преднамеренного банкротства.
Общее обоснование признаков субсидиарной ответственности может быть доказано материалами уголовного дела в отношении привлекаемых к ответственности лиц, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, доказательствами искажения финансовых документов, отчетом арбитражного управляющего о наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, а также доказательствами непередачи документации должника арбитражному управляющему, нарушениями обязанностей по сбору, составлению и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности.
Факт дачи обязательных указаний акционером, участником либо бенефициаром должника необходимо подтверждать письмами, распоряжениями, решениями учредителей, фактами применения мер административного воздействия на органы управления и др. Подтверждением связи бенефициара с должником могут стать списки аффилированных лиц компаний, выписки из реестра акционеров и ЕГРЮЛ по группам компаний и др.
Председатель Совета директоров правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры», член
подкомитета по антикризисному управлению и проблемным долгам комитета ТПП РФ по безопасности предпринимательской деятельности Эдуард Олевинский в докладе «Возможные пути ускорения и удешевления процедуры банкротства» отметил, что к факторам реализации имущества, увеличивающим срок банкротства, относятся обязательные 3-4 месяца торгов на повышение, отсутствие торгов на понижение во внешнем управлении, возможность установить минимальную цену в торгах на понижение, возможность неоднократного повторения цикла продажи, отсутствие правил на случай несогласия части кредиторов принять имущество должника в отступное.
Адвокат МКА «Арбат» Игорь Зиневич в докладе «Налоговые органы как самый «опасный» кредитор» отметил, что типичными ошибками налоговых органов при инициировании банкротства и установлении требований в деле о банкротстве являются: нарушения процедуры принудительного взыскания недоимки в бесспорном порядке (направление требования об уплате налога, решение о взыскании недоимки за счет денежных средств, решение о взыскании недоимки за счет имущества, возбуждение исполнительного производства); непредставление доказательств наличия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве (ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание); непредставление достаточных доказательств наличия и размера требований (справка с данными с лицевого счета о размере недоимки, налоговые декларации, акты налоговых проверок, решения налоговых органов по результатам проверок, акт сверки по лицевому счету, требования и решения о взыскании недоимки), пропуск срока давности взыскания недоимки в судебном порядке (при вынесении решения о взыскании за счет денежных средств - 8 месяцев, при вынесении решения о взыскании за счет имущества - 2 года). В то же время налоговые органы - это профессиональный кредитор, главный администратор доходов федерального бюджета.
На конференции прозвучали и иные интересные и актуальные доклады.
Обзор подготовила И.Т. Рагулина
