CC BY
16
УДК 346.93
ГАРАНТИИ ПРАВ ДОЛЬЩИКОВ В СВЕТЕ ФОРМИРУЮЩЕЙСЯ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ
© 2014 г. О.П. Зиновьева
Зиновьева Ольга Петровна -кандидат юридических наук, адвокат, филиал РОКА «Адвокатская контора «Диалог», ул. Чехова, 71, г. Ростов-на-Дону, 344010. E-mail: zinovievaop@mail.ru.
Zinovyeva Olga Petrovna -Post-Graduate,
Branch of the RRBA «Law firm "Dialogue "», Chekhova St., 71, Rostov-on-Don, 344010. Russia. E-mail: zinovievaop@mail.ru.
Исследуются последние тенденции в практике арбитражных судов при рассмотрении дел о банкротстве застройщика. Анализируется ряд постановлений Президиума ВАС РФ, изменивших подход к судебной защите граждан как непрофессиональных инвесторов, содержащих основной принцип, которым должны руководствоваться все арбитражные суды - целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, поэтому применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.
Ключевые слова: банкротство застройщика, гарантии участников строительства, защита непрофессиональных инвесторов, права дольщиков, судебная практика, инвестиции в строительство.
The article considers the recent trends in the practice of arbitration courts in cases of builder's bankruptcy. The article analyzes a number of acts of the Presidium of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation that have changed the approach to judicial protection of citizens as nonprofessional investors. The Presidium has formulated the basic principle that should guide all arbitration courts - the main purpose of the adoption of special rules of builders' bankruptcy is to provide priority protection of citizens - participants in the construction as non-professional investors, so the application of these regulations should be directed at achieving this goal, rather than hindering it.
Keywords: builder's bankruptcy, guarantees ofparticipants in the construction, protection of nonprofessional investors, shareholders ' rights, judicial practice, investment in the construction.
Несколько лет назад кризисная ситуация на рынке жилищного строительства привела к необходимости изменения правового регулирования в этой области и созданию системы правовых гарантий, направленных на минимизацию рисков участников строительства. Федеральный закон № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Закон о банкротстве, или Закон) был дополнен положениями, содержащимися в Федеральном законе № 210-ФЗ от 12.07.2011 г. «О внесении изменений в Федеральный закон "О
несостоятельности (банкротстве)" и в ст. 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства» (далее - Закон № 210). Эти изменения внесли в институт банкротства ряд процессуальных и материальных гарантий прав участников долевого строительства, призванных обеспечить их наиболее полную защиту.
В частности, закреплено право требовать передачи жилого помещения или денежных
средств на основании любой сделки с застройщиком (п. 6 ст. 201.1 Закона). Изменения коснулись возможности погашения требований участников строительства путем передачи им жилых помещений в первоочередном порядке по отношению к остальным кредиторам застройщика (ст. 201.11 Закона). Также застройщик имеет возможность передачи объекта незавершенного строительства с целью погашения требований участников строительства (ст. 201.10 Закона). Были установлены правовые последствия открытия конкурсного производства - переход к этой процедуре стал основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и предъявления требования о взыскании денежных средств (ст. 201.5 Закона). Изменился порядок определения размера денежного возмещения -стал учитываться и реальный ущерб, причиненный нарушением обязательства по передаче жилого помещения в срок.
Вместе с тем после вступления указанных выше изменений в силу правоприменительная практика выработала ряд дополнительных гарантий прав инвестирующих граждан. Нами анализируются наиболее интересные постановления высших судебных инстанций, ставшие своеобразными вехами в формировании судебной практики при рассмотрении дел о банкротстве застройщиков.
1. Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 13239/12 по делу № А55-16103/2010 [1].
Между застройщиком и гражданином был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. Однако до сдачи дома в эксплуатацию застройщик был признан несостоятельным. Гражданин обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования о передаче квартиры в реестр требований о передаче жилых помещений должника, ссылаясь на договор участия в долевом строительстве. При рассмотрении дела выяснилось, что указанный договор был ранее расторгнут решением суда. Было очевидно, что гражданином допущена ошибка при выборе способа защиты нарушенного права, так как при отсутствии договора он должен был обратиться с требованием о включении его денежного требования в реестр требований кредиторов, а не в реестр требований о передаче
жилых помещений. Рассмотрев дело, Президиум ВАС РФ указал, что разрешение такого обособленного спора, как включение требования кредитора в реестр, подчиняется (с учетом специфики дела о банкротстве) общим правилам искового производства. При этом суд сослался на разъяснения, изложенные в п. 3 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» [2]. В соответствии с указанными разъяснениями, если на стадии принятия иска суд придет к выводу, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возврата либо оставления без движения. Принимая решение, суд в силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ должен определить, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В этой связи ошибка истца, связанная с указанием в исковом заявлении не подлежащих применению в данном деле норм права, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что по смыслу §7 гл. IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав, отличным от включения в реестр денежных требований. Он указал, что по существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. В связи с этим участник строительства имеет право выбора формы учета своего требования в деле о банкротстве.
Суд указал, что основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей. Отказав гражданину -участнику строительства во включении его требования в реестр требований о передаче жилых помещений, суды лишили его возможности рассчитывать на защиту нарушенных
интересов, так как в случае обращения с заявлением повторно, требование гражданина было бы заявлено после закрытия реестра требований кредиторов (п. 1 ст. 142 Закона). Поэтому на суде лежит обязанность при возникновении подобной ситуации исправить ошибку, правильно квалифицировав заявленные требования с целью не допустить закрытия реестра кредиторов.
Рассмотрев указанное выше дело, Президиум ВАС РФ отменил все вынесенные по нему решения и направил его на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указанное судебное постановление содержит оговорку о возможности пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов по делам со схожими обстоятельствами, принятыми на основании норм права в другом истолковании.
2. Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 14452/12 по делу № А82-730/2010-30-Б/11-33т [3].
В рамках дела о банкротстве должника гражданин обратился с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений его требования о передаче квартиры. Определением арбитражного суда требование было признано обоснованным, но подлежащим отдельному учету, при котором расчет с гражданином должен производиться за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в порядке, установленном ст. 142 Закона о банкротстве. Таким образом, шансов на получение денежного возмещения от должника в рамках процедуры банкротства у этого гражданина практически не осталось.
Постановлением суда апелляционной и кассационной инстанции определение суда первой инстанции было оставлено без изменения. В заявлении, поданном в ВАС РФ, гражданин просил отменить эти постановления, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требования.
Гражданин обоснованно посчитал, что о применении при банкротстве должника §7 гл. IX Закона о банкротстве и возможности предъявления требования ему не могло быть известно до даты публикации соответствующих
сведений в печатном издании, в связи с чем установленный срок для закрытия реестра требований кредиторов должен был исчисляться с даты этой публикации.
Дело в том, что с закрытием реестра закон связывает наступление серьезных последствий. Так, в соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Восстановление двухмесячного срока, установленного для закрытия реестра требований кредиторов, законодательством не предусмотрено (п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 26.07.2005 г. № 93) «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» [4]. Все требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (ст. 142 п. 4. Закона).
Несмотря на указанные сроки, Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что если уведомление дольщика арбитражным управляющим не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил §7 гл. IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления. Следовательно, в случае пропуска участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о восстановлении этого срока до начала расчетов с другими кредиторами.
При этом высшая судебная инстанция указала, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании норм права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.
3. Постановление Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 № 14520/12 по делу № А41-26287/2009 [5].
Гражданка обратилась в арбитражный суд с заявлением к должнику в лице конкурсного управляющего о признании за ней права собственности на однокомнатную квартиру и о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, а также неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по передаче ей жилья.
Между тем в процессе строительства между должником, ТСЖ и органами власти субъекта РФ было заключено соглашение, согласно которому должник передал ТСЖ права и обязанности в части инвестирования и строительства многоквартирного жилого дома, а ТСЖ обязалось за счет внесенных денежных средств участников долевого строительства завершить этот дом. Суд установил, что ТСЖ не является ни банкротом, ни потребительским кооперативом, созданным в соответствии с Законом о банкротстве, поэтому на него не распространяются положения данного закона в целом. Эти положения не подлежат применению к требованиям граждан о признании права собственности на квартиры в спорном доме, поскольку должник передал ТСЖ права застройщика этого дома до начала процедуры банкротства. Суд отметил, что требования граждан о признании права собственности на квартиры подлежали рассмотрению судом общей юрисдикции в силу ст. 22 ГПК РФ, ст. 27 и 28 АПК РФ.
Вместе с тем суд сделал очень интересный вывод, выходящий за пределы процессуально-правового регулирования, однако призванный максимально защитить права пострадавших дольщиков. Суд отметил, что обращение гражданки именно в арбитражный суд было вызвано отказом суда общей юрисдикции рассматривать ее иск. По мнению суда, недопустима ситуация, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту (в частности, постановление Президиума ВАС РФ от
Поступила в редакцию
21.10.2008 N 7131/08) [6]. При таких условиях Президиум ВАС РФ разъяснил, что арбитражный суд обязан был принять эти иски к производству с вынесением решений по существу. Суд также сделал оговорку о возможности пересмотра судебных актов в отношении иных квартир спорного дома по вновь открывшимся обстоятельствам, если они были приняты на основании нормы права в истолковании, расходящемся с толкованием, содержащимся в указанном судебном акте.
Указанные выше постановления Президиума ВАС РФ являются своеобразными вехами, так как направили судебную практику по пути расширения гарантий незащищенных инвесторов - участников строительства. Практика рассмотрения споров, связанных с банкротством застройщика, показывает, что возможности правовой защиты дольщиков постоянно расширяются, и это, несомненно, положительно скажется на рынке жилищного строительства в будущем. Несмотря на то что выработка основных подходов к рассмотрению споров в сфере жилищного строительства продолжается, созданный механизм защиты дольщиков уже сейчас значительно повысил привлекательность деятельности в сфере жилищного строительства.
Литература
1. Сайт Президиума ВАС РФ. URL: http://kad.ar-bitr.ru/Card/b74a8873-dc38-45b8-99a7-8994 c11c0c08 (дата обращения: 20.07.2014).
2. Российская газета. 2010. 21 мая.
3. Федеральные арбитражные суды Российской Федерации. URL: http://www.arbitr.ru/as/pract/post_pres/ 1_1_5e46154e-89b6-477d-9399-8c89b9ed6120 (дата обращения: 29.08.14).
4. Хозяйство и право. 2005. № 10.
5. Вестник ВАС РФ. 2013. № 11.
6. Вестник ВАС РФ. 2009. № 1.
4 сентября 2014 г.
