CC BY
58УДК: 347
Спиридонов В. В.
магистрант, помощник судьи Институт государства и права ФГБОУ ВО «Тюменский государственный университет»
О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ ПОЛОЖЕНИЙ О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ) ЗАСТРОЙЩИКОВ В РОССИИ
Статья посвящена исследованию специальных норм российского права о банкротстве застройщиков, а также современной судебной практики применения положений параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) ».
Ключевые слова: банкротство, застройщик, судебная практика, участники строительства.
Регулирование несостоятельности (банкротства) застройщика достаточно сложно и основывается на применении, как общих положений российского законодательства о банкротстве, так и специальных, в первую очередь — Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту — Закон о банкротстве)1, в том числе, его параграфа 7 главы IX «Банкротство застройщиков».
Следует отметить, что за период действия новых норм данного Закона о банкротстве застройщиков были выявлены некоторые положения, которые вызвали споры, разрешаемые в судебной практике не единообразно. Поскольку детально урегулированного порядка реализации анализируемых положений данного Закона не имеется. Этот факт остается серьезной проблемой, которая решается в процессе накопления и развития правоприменительной практики в арбитражных судах Российской Федераций.
В данной статье мы рассмотрим некоторые случаи, возникшие в судебной практике, которые касаются различных аспектов судебных дел, посвященных банкротству застройщиков.
При этом проблемы банкротства застройщиков связаны в основном с признанием права собственности участников долевого строительства на жилые или нежилые помещения, а также включением требований участников строительства2 в реестр требований о передаче жилых помещений3.
До того, как в действие был введён параграф 7 главы IX Закона о банкротстве, арбитражные суды в делах о банкротстве застройщика предоставляли дольщикам право в любое время до полной ликвидации застройщика в форме юридического лица обращаться в суды общей юрисдикции для подачи исков4:
1 О несостоятельности (банкротстве). Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (действующая редакция, 2016) Собрание законодательства РФ. 2002. № 43. Ст. 4190.
2 Согласно подп. 2 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве: участник строительства — физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование,
3 Реестр требований о передаче жилых помещений — реестр, содержащий требования о передаче жилых помещений, признанные обоснованными арбитражным судом (подп. 7 п. 1 ст. 201.1 Закона),
4 См., напр.: Чукреев А.А. Погашение требований участников строительства: критический анализ основных положений законодательства о банкротстве застройщиков // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2014. № 12. С. 71,
- о признании права собственности на жилое или нежилое помещение, в случае, когда дом, в котором располагалась данное помещение, был построен;
- о признании доли в праве собственности на жилое или нежилое помещение, в случае если дом не был построен.
Однако после того, как анализируемые специальные нормы вступили в силу, ими было установлено, что при случае вынесения арбитражным судом определения об использовании положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, требования, предъявляемые к застройщику, в том числе о признании права собственности, должны рассматриваться арбитражным судом исключительно в рамках дела о банкротстве застройщика (пункт 1 статьи 201.4, пункт 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве.
Следует отметить, что в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд имеет основания признавать у участников строительства право собственности исключительно на полностью готовые жилые помещения. Данные помещения должны быть переданы по акту приема-передачи (или иному аналогичному документу) до момента принятия арбитражным судом заявления о признании застройщика банкротом (пункт 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве).
При этом практика применения анализируемых специальных норм ещё находится в процессе своего формирования.
В ряде случае можно наблюдать случаи признания права собственности даже тогда, когда акт приема-передачи был подписан сторонами уже после того, как арбитражный суд принял к производству заявление о признании застройщика банкротом5.
Во многом смысл параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве сводится к определению механизма передачи дома соинвесторам для достройки.
В то время как судебная практика свидетельствует о крайней редкости таких случаев.
Многими арбитражными судами были сделаны попытки истолкования анализируемых новых положений Закона о банкротстве расширительно. Так, в деле о банкротстве закрытого акционерного общества «Энергостройкомплект-М» Арбитражный суд города Москвы вынес решение о признании прав собственности соинвесторов в случае, когда акт приёма-передачи не был подписан, а также в случае, когда он был подписан только после того, как судом было принято заявления о банкротстве застройщика.
Апелляционной инстанцией решение арбитражного суда было оставлено без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. Однако позже Федеральный арбитражный суд Московского округа, отменил судебные акты нижестоящих судов, указав на то, что в рассмотренных случаях не имелось оснований признания права собственности на квартиры. Основания имелись только для того, чтобы удовлетворить заявления о включении требовании в реестр требований о передаче жилого помещения6.
В настоящее время судебная практика в отношении данного вопроса показывает, что суды в подавляющем большинстве случаев отказывают в признании прав собственности, когда жилое помещение не передано по акту приёма-передачи с соблюдением условий, закреплённых пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве.
5 Ребриков А.В., Сидоров А.А. Признание права собственности на квартиру при банкротстве застройщика. Новое в судебной практике. — [Электронный ресурс] — URL:http://www.realtylaw.ru/clauses/2016/07/25/priznanie-prava-sobstvennosti-na-kvartiru-pri-bankrotstve-zastrojshchika-novoe-v-sudebnoj-praktike.html (Дата обращения 31.10.2016 г.).
6 Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года по делу № 14452/12 — [Электронный ресурс] — URL: http://www.rusbankrotstvo.ru/sudebnaya_praktika/bankrotstvo_zastroyshchikapraktika/v_sluchae_propuska_grazhdani
nom_uchastnikom_stroitelstva_sroka_zakrytiya_reestra_po_uvazhitelnoy_prichine_sud_ne_lishen_prava_rassmotret_
vopros_o_ego_vosstanovlenii_do_nachala_raschetov_s_kreditorami.html (Дата обращения 31.10.2016 г.).
Часто случаются отказы и в случаях, когда такие передачи по акту были сделаны уже после того, как арбитражный суд принял заявление о признании застройщика банкротом. При том, что все же в таких случаях имело место принятие арбитражными судами нескольких положительных решений, которые были впоследствии подтверждены Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.
В некоторых случаях подача иска о признании права собственности на недвижимость в суд может быть сделана не в отношении застройщика, к примеру, когда соответствующий договор был заключён инвестором не с застройщиком напрямую, но через посредника и т.д. Однако каждый такой случай требует подробного анализа ситуации в отношении того, с какими нормами банкротства застройщика это связано.
Однако данное обстоятельство может стать предметом исследования в следующей статье, поскольку попытка развивать эти положения непосредственно в данном исследовании, отвлечёт внимание читателей от заявленной темы и, значительно увеличит объем данной статьи.
Другим проблемным вопросом становится возможность удовлетворения арбитражным судом заявления участника строительства по поводу включения требований в реестр о передаче жилых помещений в случае, когда данные требования предъявлены после истечения двухмесячного срока, установленного законом, после того, как были опубликованы конкурсным управляющим сведенья о введении по отношению к застройщику процедуры конкурсного производства.
Обращаясь к исторической ретроспективе, которая поможет нам правильно и наглядно оценить логику и смысл принятия законодателем решений в данном контексте, посмотрим на дела о банкротстве, производство которых было возбуждено ещё до вступления Закона № 210-ФЗ в силу7.
При том, что до настоящего времени судебная практика в отношении этого вопроса не достигла единообразия, были сформированы несколько подходов к его решению.
Один из таких подходов основывался на невозможности применить 60-дневный срок с момента опубликования информации о том, застройщик является должником. Ведь в пункте 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве сказано, что данная информация указывается либо должником, либо конкурсным кредитором, либо уполномоченным органом в случае, если они имеют информацию об этом (в заявлении о признании должника банкротом). Если сведения о том, что должник является застройщиком, приходят в арбитражный суд после того как дело о банкротстве возбуждено, судом по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве,
или по собственной инициативе выносится определение о применении правил, изложенных в параграфе 7 главы IX Закона о банкротстве.
Данные сведения, которые содержаться в определении о применении правил, изложенных в параграфе 7 главы IX Закона о банкротстве, должны быть опубликованы в соответствии с порядком, регламентированным в статье 28 Закона о банкротстве. Положения о банкротстве застройщиков, 15 августа 2011 г. вступили в силу, а значит, сроком для закрытия реестра требований о передаче жилых помещений для дольщиков стало 15 октября 2011 г.
7 Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг. Федеральный закон N 210-ФЗ от 27.07.2010 (действующая редакция, 2016) Собрание законодательства Российской Федерации от 2010 г., № 31, ст. 4179
Аналогичная позиция была поддержана Вторым арбитражным апелляционным судом в постановлении по делу № А82-730/2010 от 01.02.2012.8
Данный срок установлен для того, чтобы соблюдение прав участников строительства, утративших возможность обращения с требованиями о передаче жилого помещения в деле о банкротстве, в связи с закрытием реестра требований кредиторов до момента вступления в силу положений параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве, и которые не имеют возможности заявлять такое требование в другой процедуре банкротства, выполнялось в полной мере.
Таким образом, пункт 5 статьи 3 Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства» предполагает случаи судебных дел о банкротстве, в которых был закрыт реестр требований кредиторов. Об этом свидетельствует Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-1459/11 от 14.03.20129
Судами в удовлетворении требований, которые заявлены после истечения двухмесячного срока, установленного законодательством, даётся отказ, поскольку требование, заявленное после закрытия реестра, не может быть включено в реестр наравне с требованиями, заявленными в срок, либо они включаются в требования «за реестром», с особым указанием, что их могут удовлетворить только после того, как будут удовлетворены требования, включённые в реестр10.
Однако Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации было указано, что данная практика не является правомерной и суд должен учитывать факт направления участникам долевого строительства (дольщикам), специального уведомления.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года № 14452/1211 было указано, что основная цель применения специальных правил о банкротстве застройщиков, предполагает обеспечение приоритета судебной защиты граждан — участников строительства, которые являются непрофессиональными инвесторами. Данное предположение опиралось на установление третьей приоритетной очереди для граждан в удовлетворении требований в отношении других кредиторов.
Также судом было указано на то, что применение данных правил необходимо направить к достижению этой цели, а не для того, чтобы воспрепятствовать ей. В случае, если участник строительства пропустил срок подачи соответствующего заявления по
8 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по делу N А82-730/2010-30-Б/11-22т [Электронный ресурс] — URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=RAPS002&n=27506#0 (Дата обращения 31.10.2016 г.),
9 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по делу № А81-2876/2011 [Электронный ресурс] -URL: http://www.audar-info.m/docs/tribuml/detaü.php?artId=464710 (Дата обращения 31.10.2016 г.),
10 Ответы на вопросы судов, подготовленные судом округа по результатам совещания по проблемным вопросам применения норм гражданского, административного и процессуального законодательства, возникающим у арбитражных судов Западно-Сибирского судебного округа, состоявшегося 12 марта 2015 года [Электронный ресурс] — URL: http://faszso.arbitr.ru/files/pdf/otvet_12_2015.pdf (Дата обращения 31.10.2016 г.),
11 Постановление Президиума ВАС РФ № 14452/12 от 23.04.2013 А82-730/2010-30-Б/11-33Т; А82-730/2010-30-Б/11-33Т; А82-730/2010. — [Электронный ресурс] — URL:
http://www.arbitr.ru/as/pract/post_pres/1_1_5e46154e-89b6-477d-9399-8c89b9ed6120.html (Дата обращения 31.10.2016 г.)
уважительной причине, судом может быть рассмотрен вопрос о восстановлении этого срока до того, как начнутся расчеты с кредиторами.
Также была сформирована судебная практика в контексте возможностей для включения требования в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений12.
До некоторых пор многими арбитражными судами данные требования включались в реестр, притом, что затем судами вышестоящих инстанций были отменены некоторые из таких решений.
В настоящее время гражданин, заключивший договор, в соответствии с условиями которого в его собственность по завершении строительства должны перейти нежилые помещения, имеет право только на заявление требований о включении денежного требования в реестр требований кредиторов.
Процесс рассмотрения дела о банкротстве застройщика сложен, множество вопросов в судебной практике решается не единообразно. В связи с этим, по нашему мнению, требуется дальнейшее совершенствование законодательства о несостоятельности (банкротстве), которое должно быть направлено на усиление защиты прав и законных интересов участников строительства, оплативших полностью соответствующее жилое помещение, особенно когда их дом имеет высокую степень готовности или построен в полной мере.
Литература
1. О несостоятельности (банкротстве). Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (действующая редакция, 2016) Собрание законодательства РФ. 2002. № 43. Ст. 4190.
2. Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг. Федеральный закон N 210-ФЗ от 27.07.2010 (действующая редакция, 2016) Собрание законодательства Российской Федерации от 2010 г., № 31, ст. 4179
3. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года по делу № 14452/12 — [Электронный ресурс] — URL: http://www.rusbankrotstvo.ru/sudebnaya_praktika/bankrotstvo_zastroyshchikapraktika/v_sluchae_p
ropuska_grazhdaninom_uchastnikom_stroitelstva_sroka_zakrytiya_reestra_po_uvazhitelnoy_prich
ine_sud_ne_lishen_prava_rassmotret_vopros_o_ego_vosstanovlenii_do_nachala_raschetov_s_kredi torami.html (Дата обращения 31.10.2016 г.)
4. Постановление Президиума ВАС РФ № 14452/12 от 23.04.2013 А82-730/2010-30-Б/11-33Т; А82-730/2010-30-Б/11-33Т; А82-730/2010. — [Электронный ресурс] — URL: http://www.arbitr.ru/as/pract/post_pres/1_1_5e46154e-89b6-477d-9399-8c89b9ed6120.html (Дата обращения 31.10.2016 г.),
5. Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по делу N А82-730/2010-30-Б/11-22т По требованию о включении требования кредитора о передаче квартиры в реестр требований о передаче жилых помещений; о взыскании расходов, понесенных заявителем в связи с уведомлением кредиторов о предъявлении требования [Электронный ресурс] — URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=RAPS002&n=27506#0 (Дата обращения 31.10.2016 г.),
6. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по делу № А81-2876/2011 [Электронный ресурс] — URL: http://www.audar-info.ru/docs/tribunal/detail.php?artId=464710 (Дата обращения 31.10.2016 г.),
7. Ответы на вопросы судов, подготовленные судом округа по результатам совещания по проблемным вопросам применения норм гражданского, административного и процессуального законодательства, возникающим у арбитражных судов Западно-Сибирского
12 Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 апреля 2013 г. N 13239/12. — [Электронный ресурс] — URL: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70323404/#ixzz4QdhxsLra (Дата обращения 31.10.2016 г.)
судебного округа, состоявшегося 12 марта 2015 года [Электронный ресурс] — URL: http://faszso.arbitr.ru/files/pdf/otvet_12_2015.pdf (Дата обращения 31.10.2016 г.),
8. Проблема обманутых соинвесторов долевого строительства жилья Первый столичный юридический центра — [Электронный ресурс] — URL: http://juristmoscow.ru/stroitelnye-spory/9650/ (Дата обращения 31.10.2016 г.)
9. Ребриков А. В., Сидоров А. А. Признание права собственности на квартиру при банкротстве застройщика. Новое в судебной практике. — [Электронный ресурс] — URL:http://www.realtylaw.ru/clauses/2016/07/25/priznanie-prava-sobstvennosti-na-kvartiru-pri-bankrotstve-zastrojshchika-novoe-v-sudebnoj-praktike.html, (Дата обращения 31.10.2016 г.),
10. Чукреев А. А. Погашение требований участников строительства: критический анализ основных положений законодательства о банкротстве застройщиков // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2014. № 12. С. 71
