CC BY
40
УДК 65.011.7(477)
БАНКРУТСТВО ШДПРИеМСТВ: СПЕКТР НЕВИР1ШЕНИХ ПРОБЛЕМ
1.М. eпiфанова, к.е.н., доц.
Одеський нацюнальний полгтехтчний унгверситет, Одеса, Украта
Устштсть eK0H0Mi4H0i полiтики держави в цшому полягае у 3a6e3ne4eHHi фшансо-во1 незалежностi, платоспроможностi базису eKOHOMiKH - окремих тдприемств рiзних галузей eKOHOMiKH, форм власностi. Проблема ймовiрностi банкротства е важливою для значно1 шлькосп вiтчизняних пiдприемств, як1 на фот сталих, роками нeвирiшeних проблем, у тому чи^ пов'язаних з дiевiстю фшансово-еко-номiчноl системи краши, функцюнують в умовах як свпово!, так i глибоко! внутршньодержавно1 eкономiчноl кризи, вкрай нестабшьно! политично! ситуацп, недосконалосп правового та податкового законодавства. Все це призводить до збiльшeння шлькосп неплатоспроможних пiдприемств, як1 чiтко прямують до банкрутства, що, нажаль, призводить у бшьшосп випадк1в до л^щацп таких пiдприемств. I це стае поширеним явищем. Тому дослщження питань, пов'язаних з причинами банкрутства тдприемства, заходами щодо його запобтання е актуальним. Анaлiз останшх дослвджень та публiкацiй
Широке коле питань, пов'язаних з банкрутством тдприемства грунтовано дослщжували вщом^ як зарубiжнi науковщ, так1 як, Альтман Е., Лис Р., Таффлер А., Спрингейт Г., Грязнова А.Г., 1ванова Г.П., Федотова М.А., Зайцева О.П., Сайфулш Р.С. i Кадиков Г.Г., так i вiтчизнянi науковцi - Бланк I.O., Базiлiнська О.Я., Колiсник М.К., Подольська О.В., Терещенко О.О., Штангрет А.М. та ш. Дослiджeння проблем банкрутства також займаються й Войнаренко М., Гук О.В, Матвшчук А.В., Троц I.B., Шапу-рова О.О. та багато шших. Однак, достатньо фрагментарне висвгглення питань, присвячених саме проблемам банкрутства, а також важливють eкономiчноl сутносп банкрутства пiдприемства для сталих ринкових вщносин, пiдтвeрджують значущiсть те! тематищ i вимагае продовження дослiджeння.
Метою cmammi е висвiтлeння спектру актуальних невиршених проблем, пов'язаних з банкрутством тдприемства та зазначення основних шляхiв 1хнього вирiшeння. Вказана мета пов'язана з розв'язанням таких завдань:
— визначення динамiки кiлькостi збанкрутiлих тдприемств краши;
— пiдкрeслeння значения банкрутства тдприемств в умовах розвинутих ринкових вщносин;
Стфанова 1.М. Банкрутство тдприемств: спектр невирШених проблем.
Стшка негативна тенденщя до збшьшення кшькосп збанкрутших тдприемств в нашш кра!ш на фош складно! пол1тико-економ1чно1 ситуацп спонукае до здiйснення постiйного дослiдження широкого коло питань, пов'язаних з проблемами банкрутства. У статт висв^лено основш невирiшенi проблеми у сферi банкрутства тдприемства та сформульовано основш напрямки !хнього виршення. Зазначаеться, що економiчний проспр кра!ни потребуе наявнiсть цившзованого ефективного iнституту банкрутства. Пiдкреслюеться, що тшьки в поеднаннi потужних дiевих цiлеспрямованих зусиль, як з боку держави, так й з боку тдприемств, можливо здшснити суттевий прорив у виршенш визначених проблем. Автор звертае увагу на те, що основне прюритетне значення мають ефективш заходи, спрямованi на запобiгання банкрутства.
Ключовi слова: проблеми банкрутства, шститут банкрутства, рейтинг "Doing Business"
Епифанова И.Н. Банкротство предприятий: спектр нерешенных проблем.
Стойкая негативная тенденция увеличения количества обанкротившихся предприятий в нашей стране на фоне сложной политико-экономической ситуации побуждает к проведению постоянного исследования широкого круга вопросов, относящихся к проблемам банкротства. В статье освещены основные нерешенные проблемы в сфере банкротства предприятия и сформулированы основные направления их решения. Отмечается, что экономическое пространство страны нуждается в наличии эффективного института банкротства. Подчеркивается, что только в объединении мощных действенных целенаправленных усилий, как со стороны государства, так и со стороны предприятий, возможен существенный прорыв в решении определенных проблем. Автор обращает внимание на то, что основное приоритетное значение принадлежит эффективным мероприятиям, направленных на предупреждение банкротства.
Ключевые слова: проблемы банкротства, институт банкротства, рейтинг "Doing Business"
Yepifanova I.M. The bankruptcy of enterprises: the spectrum of unsolved problems.
Stable negative trend of increasing the number of bankrupt enterprises in our country against the backdrop of a complicated political and economic situation induces permanent research of a wide range of issues relating to bankruptcy problems. The article highlights the major unsolved problems of the enterprise bankruptcy and defines the main ways of their solution. It is noted that the existence of an effective bankruptcy institution at the economic area of the country is needed. It is emphasized that significant breakthrough in the solution of certain problems possible only in the consolidation of powerful effective targeted efforts both from the government and from enterprises. The author notes that effective interventions aimed at preventing bankruptcy have major priority.
Keywords: bankruptcy problems, bankruptcy institution, "Doing Business" rating
— деталiзацiя причин банкрутства тдприемства шляхом угрупування факторiв впливу, зазначення основних симптомiв банкрутства;
— аналiз законодавчих актiв у сферi банкрутства, основних тенденцiй !х розвитку;
— тдкреслення важливостi удосконалення аналогичного пiдходу при здiйснення аналiзу фшансово-господарського становища пiдприeмства при оцiнцi критерш ймовiрностi банкрутства;
— зазначення мюця кра!ни у рейтингу "Doing business" на основi аналiзу якостi, структури та напрямшв дiяльностi плану заходiв щодо його покращення;
— висвiтлення спектру основних невиршених проблем, пов'язаних з банкрутством тдприемств i зазначення основних шляхiв !хнього вирiшення.
Виклад основного MaTepi&^y дослiдження
В процесi непростого становлення ринкових вщносин в економiцi нашо! кра!ни, впливу значно! кiлькостi факторiв, всi взаемопов'язанi елементи економiчно! системи кра!ни опинилися в станi, однозначна характеристика якому - криза. На меж припинення свое! економiчно! дiяльностi перебувае значна к1льк1сть пiдприемств, як постають перед проблемою неможливостi виконувати сво! зовтшт зобов'язання, термiн погашення яких вже настав. Така ситуащя е основною ознакою банкрутства.
У робоп [1] аналiзуеться к1льк1сть порушених справ про банкрутство тдприемств: у 19951999 рр. констатуеться значний ркт - з 985 до 6932. Починаючи з 2000 р. спостертаеться чiтка тендентя до спаду: 2000 р. - 3101 тдприемств у 2012 р. - 192. Аналiзуеться шльшсть тдприемств, визнаних банкротом: з мшмально! шлькосп - 2 у 1994 рот до максимально! - 4359 у 2007 р., далi за роками спостертаеться незначне коливання шлькосп таких тдприемств з незначною тендентею до зменшення (мiнiмальна к1льк1сть -2964 у 2013 р.). Чита фжсуеться стрiмке зростання р!вня банкрутства тдприемств до 2008 р. i зменшення р!вня тсля 2011 р., що
пов'язуеться з реформуванням законодавства про банкрутство [2].
Всього з 1992 р. по серпень 2014 р.: 41002 тдприемств визнано банкрутом; 11777 тдприемств л^щовано; на 31721 тдприемствах порушено справу про банкрутство; на 220 тдприемствах порушено справу про банкрутство з вщкриттям санацп [3]. Можна ввдштити, що юнують фактори, яш впливають на збшьшення кiлькостi банкрутств пiдприемств (економiчна криза) ^ як впливають на зменшення (економiчна стабiльнiсть та вдосконалення законодавчо! бази в сферi банкрутства тдприемств).
Нажаль, шформатя щодо банкрутства тдприемств е достатньо закритою, вiдсутнi у вшьному доступi звiти, детальний план дш, поточна iнформацiя пiдроздiлу з питань банкрутства, який у тепершнш час входить до складу Мшстерства юстицп кра!ни, iнформацiя на офщшному сайтi практично не оновлюеться. Брак шформацп щодо висвiтлення широкого кола питань, пов'язаних з банкротством, е одтею з важливих проблем, яш виникають у дослiдженi i яку необхщно вирiшувати.
Але, якщо користуватися тшьки iнформацiею Державно! служби статистики, можна зазначити таке. В Укра!т 2014 р. по вщношенню до 2013 р. (табл. 1) позначився значним зменшенням шлькосп пiдприемств, яш функцюнували в економiчному середовищi кра!ни - на 52341 одиницю (без урахування банков - на 52326 одиницю) або на 13,3%, та зменшенням на 9% шлькосп тдприемств у розрахунку на 10 тис. оаб наявного населення. Збиток тдприемств до оподаткування збiльшився на 652873,8 млн. грн. (без урахування банюв - на 599472,7 млн. грн.) або на 418,1% (без урахування баншв - на 402%) [3].
Зрозумшо, що шльшсть тдприемств, яш л^щовано з причини банкрутства, знаходиться у прямо! залежносп ввд к1льк1сть пiдприемств, яш завершили свое функцюнування на фот значного зросту обсягу збитку, отриманого пiдприемствами за результатами свое! дiяльностi.
Таблиця 1. Показники д!яльносп суб'екпв господарювання
Показник Роки
2010 2011 2012 2013 2014
Кшьюсть пiдприемств усього, одиниць - з урахуванням банкiв - без урахування банюв 378987 378810 375872 375695 365112 364935 393508 393327 341165 341001
у % до попереднього року х 99,2 97,1 107,8 86,7
на 10 тис. оаб наявного населення, одиниць 83 82 80 86 79
Збиток до оподаткування усього, млн. грн. - з урахуванням банюв - без урахування банюв 153674,6 135235,1 150516.2 136940.3 176053,8 172365,7 205230,5 198528,8 858104,3 798001,5
у % до попереднього року - з урахуванням банюв - без урахування банюв 81,4 92,9 97,9 101,3 117,0 125,9 116,6 115,2 418,1 402,0
Джерело: Складено автором за MamepianaMU [3]
Все це вказуе на значний зрют кiлькостi збанкрутших пiдприeмств на фонi зменшення в кра!т загально! кiлькостi функцiонуючих шдприемств. Також необхiдно пiдкреслити, що саме показник «збитковосп» е найважливiшим критерieм, як1й чiтко фiксуе спрямування тдприемства до банкрутства.
Виходячи з дослщжень закономiрностей, тенденцiй, передумов банкрутств шдприемств на пiдставi аналiзу робiт вищеназваних авторiв, можливо деталiзувати причини банкрутства шляхом угрупування факторiв зовнiшнього та внутршнього впливу.
Зовнiшнi фактори е об'ективними по вщношенню до тдприемства-банкрута:
— свiтова економiчна криза;
— политична нестабiльнiсть суспiльства;
— змша зовнiшньоекономiчно! спрямованостi держави i необгрунтоватсть економiчно! полiтики уряду;
— попршення соцiально-економiчно! ситуацп;
— недосконалiсть законодавчо! системи;
— наявнiсть стiйких кризових явищ в швестицшно! полiтицi;
— непередбачетсть природних катаклiзмiв з тяжкими економiчними наслiдками;
— вiдсутнiсть в кра!т дiевого iнституту банкрутства
Внутрiшнi фактори впливу, як е суб'ективними для тдприемства-банкрута, можна визначити так:
— несвоечаснiсть i неадекватнiсть реакцп на змiни в ринковому середовищц
— стiйки недолiки у економiчнiй полiтицi пiдприемства;
— недосконалють системи стратегiчного планування i розвитку пiдприемства;
— неефективнiсть використання iнструментарiю управлiння пiдприемством;
— низький технiко-технологiчний рiвень виробництва (здiйснення послуг);
— значнi прорахунки в оргатзаци працi;
— збiльшення рiзних видiв заборгованостей;
— необгрунтованiсть вибору швестицшних проектiв на фонi недостатностi джерел фiнансування;
— недостатнiсть або нерегуляртсть застосування на пiдприемствi доступних засобiв дiагностики ймовiрностi банкрутства.
Банкрутство тдприемства е фшальним етапом кризового стану тдприемства, яке характеризуеться фшсащею негативних результатiв фшансово-господарсько! дiяльностi в процеа просування в напрямку вiд тимчасово! локально! до стабiльно! загально! неможливосп виконувати сво! зобов'язання. Важливим е розтзнавання раннiх симптомiв кризисного стану тдприемства, постшний монiторинг сукупностi показнишв дiяльностi пiдприемства, як1 здатнi сигналiзувати про приближения такого стану. Необхщтсть використовувати систему
економiчних iндикаторiв - таких показнишв дiяльностi пiдприемства, динамта яких чiтко вiдповiдае негативним змшам в економiчному розвитку пiдприемства, його економiчно! активностi. Враховуючи важливiсть саме раннш дiагностики ймовiрностi банкрутства, можна навести наступну послiдовнiсть i склад груп симптомiв банкрутства.
Перша група симптомiв чiтко характеризуе уповiльнення дшово! активностi пiдприемства: зменшення коефiцiентiв оборотносп активiв, заборгованостей, запасiв, фондовiддачi; збшь-шения тривалостi операцiйного циклу, оборотносп капiталу, запасiв, заборгованостей на фот зменшення прибутку та рентабельносп пiдприемства. Але погiршения цих показнишв е результатом несприятливо! динамiки характеристик, яш не дають поки що тдстави розглядати поточний фшансовий стан пiдприемства як критичний, але сигналiзують про можливiсть рiзкого його попршення в майбутньому при ввдсутносп своечасних дiевих заходiв: вiдсутнiсть стратеги розвитку тдприемства; обмежетсть джерел каттальних вкладень; недооцiнка вiдновления технiки i технологi!; неефективна амортизацiйна полiтика; втрата позицiй на ринку; неритмiчна робота i змушенi частi просто! тдприемства; ввдпк досвiдчених спiвробiтникiв.
Другу групу симптомiв сигналiзують вже про такий обсяг i вид заборгованостi тдприемства, що в найближчш перспективi обов'язково призведе до повно! його неплатоспроможносп. Фiксувания наявностi неплатоспроможностi рiзних ступетв -поточно!, критична або понад критична, сигналiзуе про фiнансовий стан вже реального тдприемства-боржника.
Вищезазначене вказуе i на необхiднiсть дiагностувания ймовiрностi банкрутства на самих раннiх стащях неефективного функцiонувания пiдприемства, i на необхщтсть формувания дiево! управлiнсько! реакцп на своечасне розпiзнания симптомiв першо! групи.
Значения банкрутства пiдприемств в умовах сталих ринкових вщносин важко переоцiнити. Так, основною умовою оздоровления вичизняно! фiнансово-економiчно! системи, засобом запобтання банкрутства е вiдновления платоспро-можносп платник1в податк1в, як1 знаходяться на порозi банкрутства, запобiгания лiквiдацi! суб'екта тдприемницько! дiяльностi. Це забезпечуе фшансове оздоровления пiдприемств, збережения робочих мюць, пiдвищения виробничого потенцiалу, що покладено у базис важливiших напрямiв реалiзацi! економiчно! полiтики держави. Кризова ж економжа потребуе дiевий механiзм протидп, функцiональним призначениям якого е вщновлення платоспро-можиостi пiдприемств-боржиикiв, який мютить у собi систему контролю, дiагностики i, по можливостi, захисту шдприемств вщ ймовiрного економiчного краху.
Меxaнiзм оздоровлення економiки згачною мiрою зaлежить вiд своeчaсноï л^дацп неефек-тивниx виробничиx структур, яш не лише не поповнюють бюджет держaви, a й e тягaрем, об'eктом ïï постiйноï пiдтримки, y тому чи^ й фiнaнсовоï, сприяe переливу кaпiтaлiв y нaйбiльш доxiднi сфери, перерозпод^ влaсностi вiд неефективниx сyб'eктiв, до ефективниx. Тобто, бaнкрyтство вистyпae й регулятором ринково1' економiки, основним iз признaчень якого e позбa-влення вiд збитковиx неефективниx сyб'eктiв п^^темни^^' дiяльностi, як1 обгрyнтовaно не мяють нiякиx шaнсiв нa вiдновлення усшшносп своeï господaрськоï дiяльностi.
До сфери економiчниx iнтересiв крaïни, безпе-речно, вщноситься iнвестицiйнa привaбливiсть пiдприeмствa, a отже й його ринковa щга, якa нaпрямy зaлежить, y тому числ^ вiд об'eктивностi оцiнювaння ступеню ймовiрностi бaнкрyтствa.
В Укрaïнi бaнкрyтство пiдприeмствa, нaжaль, досить чaсто вистyпae й iнстрyментом фaльсифiкaцiï i зловживaння з метою yxилення, нaприклaд, вщ сплaти подaткiв через бaнкрyтство, aбо для виведення aктивiв пiдприeмствa-боржнига, aбо при незaконномy ïx зaмiщеннi [4].
Все вищезaзнaчене вкaзye га необxiднiсть фyнкцiонyвaння в крaïнi ефективного шституту бaнкрyтствa, який дie y розвинутт крaïнax i який e необxiдним елементом системи держaвного регyлювaння економiки. Haявнiсть в крaïнi дieвоï зaконодaвчоï бaзи щодо бaнкрyтствa мae одне iз вaжливiшиx знaчень. Анaлiз основниx принципiв, поклaдениx y основу зaконодaвчиx aктiв, присвячениx бaнкрyтствy, дозволж спостерiгaти змiщення aкцентiв вiд сaмоï процедури бaнкрyтствa до зaxодiв зi зaпобiгaння бaнкрyтствa.
Зaкон Укрaïни «Про вщновлення плaтоспроможностi боржникa aбо визгання його бaнкрyтом» (Зaкон «Про бaнкрyтство» вiд 14 трявня 1992 р.) трaктye бaнкрyтство, як «визнaнa aрбiтрaжним судом неспроможнiсть боржникa вiдновити свою плaтоспроможнiсть тa задовольнити визнaнi судом вимоги кредиторiв не iнaкше як через зaстосyвaння лiквiдaцiйноï процедури». В «Методична рекомендaцiяx щодо зaстосyвaння комерцшними бaнкaми Зaконy Укрaïни «Про бaнкрyтство» (вiд 21 липня 1994 р.), бaнкрyтство xaрaктеризyeться як неможливiсть юридичноï особи (сyб'eктa пiдприeмницькоï дiяльностi) задовольнити вимоги кредиторiв, повернути кредити бaнкy тa зaбезпечити обов'язковi плaтежi до бюджету y всгановлений строк. Вище вкaзaний Зaкон «Про бaнкрyтство», aле як1й нaбрaв чиннiсть 1 ачня 2000 р., визнaчae бaнкрyтство вже як визгану aрбiтрaжним судом неспроможшсть боржникa вiдновити свою плaтоспроможнiсть, задовольнити визгаш судом вимоги кредиторiв тшьки як через зaстосyвaння процедури л^дацп. Сше цiй етaп зaконотворчиx дш визнaчaeться дослiдникaми як сyттeвий прорив в сферi сaнaцiï тa зaпобiгaння ймовiрностi бaнкрyтствa [5].
Акцентyвaння yвaги нa неспроможностi боржникa, зaдвигae проблему покрaщення його стaнy нa другорядну позицiю. Але ж неспроможнiсть xaрaктеризye тaкий фiнaнсовий стaн пiдприeмствa, при якому воно вже нездaтне продовжyвaти виробничо-господaрськy
дiяльнiсть, сaмостiйно вiдновити свою плaтоспроможнiсть i задовольнити в повному обсязi вимоги кредиторiв окрiм лiквiдaцiйноï процедури.
«Методичнi рекомендaцiï щодо виявлення ознaк неплaтоспроможностi пiдприeмствa тa озгак дiй по приxовyвaнню бaнкрyтствa, фжтивного бaнкрyтствa aбо доведення до бaнкрyтствa», зaтвердженi нaкaзом Мiнекономiки вiд 26 жовтня 2010 р., метою розробки якиx e виявлення резервiв тдвищення ефективностi пiдприeмств шляxом ïx сaнaцiï i aкцентyвaння yвaги сaме га цьому нaпрямкy aнaлiзy дiяльностi, можга визнaчити як ввжливий сигнaл з боку уряду щодо вaжливостi зaпобiгaння його бaнкрyтствa. Концепцiя документу мae чiткy попереджaльнy бaзy, спрямовaнy га виявлення озгак неплaтоспромож-ностi пiдприeмствa, a сaме нaявностi ^^aTO-спроможносп, при якоï боржник неспроможний викогати своï плaтiжнi зобов'язaння, строк оплaти якиx нaстaв; зaгрозa неплaтоспроможностi, при я^ боржник реaльно передбaчae неможливють виконaти плaтiжнi зобов'язaння своeчaсно. Але сaме визнaчення неплaтоспроможностi в цьому докуменп вiдбyвaeться через призму зaфiксовaноï неспроможностi пiдприeмствa - потенцiйного боржнига виконyвaти всi своï зобов'язaння тсля того, як строк ïx погашення вже нaстaв. Тобто можнa тдкреслити протирiччя мiж деклaровaним спрямyвaнням цього документу i його теоретично-прaктичниx основ.
Тaкож, незввжвючи нa присутшсть позитивниx тенденцiй y розвитку зaконодaвчоï бaзи, в цiломy ïï можга xaрaктеризyвaти як зaстaрiлy i шертну, якa не вiдповiдae теперiшнiм виклигам економiчноï життeдiяльностi сyспiльствa. Ha це вгазують й роки прийняття остaннix зaконодaвчиx aктiв y сферi бaнкрyтствa.
Пiдкреслення вaжливостi здiйснення aнaлiзy фiнaнсово-господaрського стaновищa тдпри-eмствa при оцшщ неплaтоспроможностi потребye yдосконaлення aнaлiтичного пiдxодy до ïï визнaченостi. Предстaвлений y докуменп перелiк покaзникiв, рекомендовaниx розробником до викорисгання, потребye доповнення. Ta^ зaпропоновaнy систему покaзникiв оцiнки фiнaнсово-господaрського стaнy пiдприeмствa, необxiдно доповнити покaзникaми дiловоï aктивностi, якщо нaголос робити га зaпобiгaннi ймовiрностi бaнкрyтствa шлжом виявлення рaннix його симптомiв. Сше покaзники дiловоï' aктивностi xaрaктеризyють поточну виробничу i комерцiйнy дiяльнiсть, дигамжу розвитку пiдприeмствa, ефективнiсть використaння економiчного потенцiaлy.
1ндикат0р0м успiшн0стi eK0H0Mi4Hm реформ влада кра!ни обрала рейтинг легкосп ведення 6i3Hecy "Doing business", який щороку публiкуe Свiтовий банк. Стратепя сталого розвитку «Укра!на-2020» передбачае наявнiсть Укра!ни у провiднiй двадцятщ цього рейтингу вже за п'ять рошв. Кожний крок вгору в цьому рейтингу означае додатковi мшьйони iнвестицiйних доларiв в економiкy, робочi мюця, надходження до бюджету, тдвищення соцiальних стандартiв. Показник «врегулювання неплатоспроможносп» вiдноситься до 10 показник1в, за якими вимiрюеться рейтинг. Цей показник е важливим для iнвестора, який не хоче втратити сво! швестицп в кра!ш з причини банкрутства шшого пiдприемства [6]. За цим показником Укра!на протягом останнiх п'яти рошв поадае низьке 142 мюце (лише в рейтингу 2014 р. було 141 мюце) (табл. 2).
Декларативним i амбiцiйним можна зазначити намiр уряду кра!ни щодо здшснення «потужного ривка i пiдiймання у рейтингу "Doing business-2016" за показником «врегулювання неплатоспро-можностi на 75 мюце, перескочивши одразу на 67 позицш» [7]. Цей рейтинг мае пряме вiдношення до сфери банкрутства. Так, мюце у роздш
«Врегулювання неплатоспроможносп» рейтингу "Doing business" вираховуеться за дек1лькома ключовими параметрами, найбшьш важливими з яких вважаються: тривалiсть процедури банкрутства (у роках), витрати на процедуру (у вщсотках вiд вартостi майна тдприемства-боржника) та ск1льки центiв на долар заявлено! заборгованосп одержать кредитори (у центах).
У кра!нах з розвинутою економiкою iнвестори (кредитори) отримують понад 70 центiв на долар кредиторсько! заборгованостi тдприемств-банкрутiв, тодi як варпсть процедури складае менше 9% ввд вартостi майна боржника. В нашш кра!нi кредитори (iнвестори), одержують лише трохи бiльше 8 ценпв на кожен вкладений долар в разi банкрутства об'екту iнвестицiй. Для того, аби тднятися на 75 сходинку, Укра!ш треба покращити показники в роздiлi «врегулювання неплатоспроможносп» рейтингу i досягти рiвня повернення кредиторських вимог в розмiрi, як мшмум, 38 центiв на долар» [7]. Зараз можна констатувати, що встановлеш орiентири не досягненнi. Наявна соцiально-економiчна ситуацiя в кра!нi вказуе на неможливють !х досягнення у найближчий перспективi.
Таблиця 2. Мiсце Укра!ни у рейтингу "Doing business-2015" за показником «врегулювання
неплатоспроможносп»
Млсце Кра!на
140 Гондурас
141 Папуа - Нова Гвшея
142 Укра!на
143 Сьерра-Леоне
144 Бурундi
Джерело: Складено автором за матерiалами [6]
Незважаючи на ряд об'ективних факторiв, як безпосередньо впливають на дieвiсть iнституту банкрутства кра!ни, необхiдно тдкреслити проблеми органiзацiйного характеру, вирiшення яких дозволило би здшснити значний крок до покращення його функцiонування.
Так, питаннями банкрутства до 2010 р. займався Державний департамент з питань банкрутства, який був структурним шдроздшом Мiнекономiки Укра!ни. Пiсля лiквiдацi! цього департаменту його функцп були покладеш на Мiнiстерство юстицi! кра!ни. Було створено робочу групу з тдготовки змiн до законодавства про банкрутство, але стабшьно! результативно! роботи показано не було. Крiм того, у 2014 р. було створено, а у 2015 р. л^щовано Департамент з питань банкрутства. Таю рiзноспрямованi рухи вказують, що стратеги дш щодо вдосконалення регламентованих процедур у сферi банкрутства немае. Це безпосередньо впливае на як1сть розроблених заходiв.
У табл. 3 надаеться план заходiв (напрямки, !х сутнiсть i круг виконавцiв), розробленi Мiнiстерством Юстицп кра!ни для покращення
позицi! Укра!ни за напрямом врегулювання неплатоспроможностi у рейтингу "Doing Business" на 2015-2018 рр. [7].
На наш погляд, заходи мають загальний декла-ративний характер. 1нститут банкрутства кра!ни повинен базуватися на дiевiй законодавчш базi. Традицiйно, при дослщженш свiтовiй практицi законодавства про банкрутство, згадуються рiзно-спрямованi шляхи його формування, як1 базу-ються на принципах двох пiдходiв - британського та американського. Перший позицюнуе банкрутство тшьки як засiб повернення борпв кредиторам при процедурi л^щаци боржника. Для другого - характерна реабштащя пiдприемства i вiдновлення його платоспромож-ностi. Тенденцiя до зближення i поеднання обох зазначених пiдходiв у законодавствi розвинутих кра!н характерна для тепершнього часу [8]. Але у зазначеному плат процедурi банкрутства явно належить прiоритетне мiсце.
Ва учасники процедури банкрутства законодавчо повинш бути мотивовано орiентованi до дш, спрямованих, перш за все, на обгрунтоване вiдродження пiдприемств-боржникiв, на
вщновлення ïx платоспроможностi, а не на л!кыдащю. У випадку неможливостi цього, законодавства про неплатоспроможшсть повинно гарантувати справедливий розподiл майнових збитшв серед ycix суб'eктiв права, чш iнтереси можуть бути обгрунтоваш неплатоспроможнiстю боржника [9]. Цiй напрямок у законотворчому процесi у тепершнш час набувае особливого
значення, але у плаш вш не знайшов шякого вiдображення.
Основним виконавцем завдань плану заходiв щодо покращення позицп Украши за напрямом врегулювання неплатоспроможносп у рейтингу "Doing Business" е Мшстерство юстицп краши, на яке покладено виконання надто широкого сектору функцш, у тому числ! й таких, як тяк не пов'язаш з банкрутством.
Таблиця 3. Загальний план заxодiв щодо покращення позицiï Украши за напрямом врегулювання неплатоспроможностi у рейтингу "Doing Business" на 2015-2018 рр.
Напрямок заxодiв Сутшсть заходу Виконавщ, в межах повноважень
Тривалiсть процедур банкрутства Вжиття заxодiв щодо запобп'ання банкрутству боржника та стимулювання до застосування позасудових процедур в!дновлення його платоспроможносл. Мшстерство юстицп Украши Вищий господарський суд Украши Члени робочо" групи
Виявлення причин значно" тривалосп процедур банкрутства (по справах, що перебувають у провадженнi) та вжиття заxодiв щодо ïx скорочення. Мшстерство юстицп Украши Вищий господарський суд Украши Члени робочо" групи
Заходи щодо зменшення фiнансовиx витрат на процедури банкрутства Запровадження електронно" звiтностi арбiтражниx керуючих (розпорядниюв майна, керуючих санацiею, лiквiдаторiв) iз створенням в!дпов!дного програмного забезпечення. Мшстерство юстицп Украши
Забезпечення прозоростi в!дчуження майна у процедурах банкрутства, шляхом вдосконалення системи реапзаци майна боржникiв, строкiв та порядку проведення аyкцiонiв, меxанiзмy i порядку оформлення резyльтатiв продажу майна. Мшстерство юстицп Украши
Вдосконалення порядку офiцiйного оприлюднення вщомостей у справi про банкрутство на офщшному веб-сайтi Мiнiстерства юстицп Украши та Вищого господарського суду Украши в мереж! Интернет. Мшстерство юстицп Украши Вищий господарський суд Украши
Ефективнiсть здiйснення процедур банкрутства та тдвищення коефiцiентy задоволення вимог кредиторiв Виявлення проблемних питань, як! потребують вирiшення шляхом внесення в!дпов!дних змш до законодавства з питань банкрутства. Мшстерство юстицп Украши Члени робочо" групи
Вдосконалення нормативно-правових акт!в, розроблених на виконання Закону Украши «Про в!дновлення платоспроможносп боржника або визнання його банкрутом», та усунення неузгодженостей норм законодавства з питань банкрутства з шшими нормами законодавства. Мшстерство юстицп Украши Члени робочо" групи
Джерело: Складено автором за MamepianaMU [7]
Аналiз фшансово-господарського стану суб'ек-пв господарювання щодо наявносп ознак фiктив-ного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стiйкоï фiнансовоï неспроможностi, незаконних дiй у разi банкрутства проводиться, як зазначалося вище, згiдно з «Методичними реко-мендашями щодо виявлення ознак неплатоспроможносп пiдприемства та ознак дiй з прихову-вання банкрутства, фiктивного банкрутства чи доведення до банкрутства». Вщновлення плато-спроможностi - це системна економiчна проблема i вiдповiдати за ïï виршення мае економiчний блок уряду.
Осшльки у банкрyтствi пiдприемств не защкавлений жоден суб'ект системи економiчноï дiяльностi, це зумовлюе необxiднiсть створення мехашзму державноï пiдтримки пiдприемств вiд фшансового краху. Цей меxанiзм повинен
базуватися на функцюнуванш ефективноï системи дiагностики, контролю, та захисту. Також важливо подiляти серед неплатоспроможних сyб'ектiв господарювання тих, яш тимчасово потрапили у скрутне становище i мають певний потенщал для подальшого yспiшного функцюнування i тих, як1 однозначно не мають та^' можливостi [10]. Але розроблення меxанiзмy державноï пiдтримки, на жаль, також не мае мюця у перспективному плаш заxодiв.
На протязi останнix рок1в до Комитету з еконо-мiчноï полiтики Верxовноï Ради надходить значна к1льк1сть пропозицш щодо внесения змiн до Закону «Про вщновлення платоспроможностi боржника або визнання його банкрутом» спешаль стами, яш мають безпосередне вiдношення до процедури банкрутства, а саме, суддями, експер-тами, арбиражними керуючими, податк1вцями,
банкирами. Але окремi пропозицп, як зазначають експерти, навпаки, тiльки погiршyють ключовi показники врегулювання неплатоспроможносп, оск1льки вводять додатковi процедури погодження щодо провадження у справах про банкрутство з рiзними контролюючими державними
органами [6]. Але не було ухвалено ршення щодо усування цих додаткових процедур. I розроблений проект закону «Про внесення змш до деяких законодавчих актiв Украши», який стосуеться окремих правових аспектiв полiпшення позицш Украши у рейтингу "Doing Business" не було затверджено, оск1льки окремi його норми були спрямованi на ще бiльше затягування iснyючих процедур.
Тшьки за умови прийняття основних норм, щодо покращення показнишв врегулювання неплатоспроможносп, внесення змш в шдзаконш нормативш акти Мiнiстерства Юстицп та в судову практику у справах про банкрутство, залучення економiчного блоку уряду, можливе покращення позицп Украши за напрямом врегулювання непла-тоспроможностi у рейтингу "Doing Business". Низький рiвень рейтингу щодо ведения бiзнесy е прямим вщображенням невирiшеностi проблем у сферi банкрутства пiдприемств i чггко вiдображyе низьку iнвестицiйнy привабливiсть нашо! краши. Саме залучення iнвестицiй у тепершнш складнiй економiчнiй ситуацп е одним з першочергових завдань уряду. Також наявшсть зазначених проблем негативно вщбиваються на соцiальнiй сферi краши i можуть мати вкрай тяжи наслщки.
Все вищезазначене дае тдставу стверджувати, що й на законодавчому рiвнi не спостерiгаеться наявнiсть яшсних змiн у напрямку формування в кран дiевого iнститyтy банкрутства, бшьш того -можна констатувати вщсутшсть достатнього намiрy i пiдтримки з боку держави щодо ефективного просування в цьому напрямг
Але ж вщомо, що легше попередити певну проблему, небажану ситyацiю, нiж усунути потiм ll наслiдки. Тому цшеспрямоване потужне прагнення пiдприемства до попередження банкрутства мае первiсне значення [11]. Устх в цьому залежатиме ввд ефективностi використання, як окремих елеменпв комплексу iнстрyментарiю попередження банкрутства, так i загалом ваа системи комплексу.
Висновки
Отже, враховуючи результати проведеного дослiдження, об'ективш i суб'eктивнi фактори впливу на причини банкрутства, можна визначити так невиршеш проблеми:
— не вщкрипсть iнформацiï щодо ситуацiï у сферi банкрутства пiдприeмств краïни, це стосуеться й офiцiйноï iнформацiï Мiнiстерства юстицп краши, до складу якого належить департамент з питань банкрутства;
— вщсутшсть функцюнування в краïнi ефективного шституту банкрутства, який дiе у розвинутих крашах i який е необхщним елементом системи державного регулювання економiки, а саме:
— застаршсть законодавчо1' бази щодо банкрутства, яка не вщповщае теперiшнiм викликам економiчноï життедiяльностi суспiльства;
— недостатня практична реалiзацiï задекларованого намiру змщення акцентiв вiд само1' процедури банкрутства до заходiв зi запобiгання банкрутства;
— недосконалють аналiтичного пiдходу в рекомендованш методицi здiйснення аналiзу фшансово-господарського становища пiдприемства, якщо акцентуватися саме на запобпанш ймовiрностi банкрутства шляхом виявлення раннiх його симптомiв;
— ряд важливих проблем органiзацiйного характеру, яш деструктивно впливають на формування ефективного iнституту банкротства краïни;
— вщсутшсть стратегiï дiй щодо вдосконалення регламентованих процедур у сферi банкрутства, що безпосередньо негативно впливае на яшсть i к1льк1сть розроблених Мшстерством юстицiï заходiв;
— недостатшсть намiру i пiдтримки з боку держави щодо ефективного просування в напрямку формування дiевого iнституту банкрутства краши.
Але тшьки в поеднанш потужних цiлеспрямованих дiевих зусиль, як з боку держави, так i з боку шдприемств, можливо зробити прорив у вирiшеннi зазначених проблем.
Abstract
The success of economic policy generally consists in ensuring the financial independence, financial solvency of the economy basis - individual enterprises. But there is a clear tendency to increasing the number of bankrupt enterprises in the country. Therefore, the research of issues related to bankruptcy is relevant. Aim of the article is to highlight the spectrum of unresolved problems relating to enterprise bankruptcy and to specify the main ways of their definition. The specified purpose is related with solving of basic problems: specification of the bankrupt reasons, indication of its main signals; analyzing the country's place in the rating "Doing business"; formulation of the problems and indication of the main ways of their solving.
The results of pursued research allowed to highlight a wide range of unsolved problems, which are directly related to bankruptcy: underdevelopment and inertness of legislative framework for enterprise bankruptcy; ineffectiveness of control by the state authorities; and unavailability of effective influence mechanism for measures on decrease the probability of bankruptcy implementation by enterprises; lack of attention for
determining the bankruptcy mechanism infliction at enterprise level; the absence of consulting institutions, which operation task aims to provide skilled care of enterprises.
The persistence of these problems is the main reason for the low ranking of the country on doing business in the world and, as a consequence, low investment attractiveness of significant number of Ukrainian enterprises. This entails negative social and economic consequences for the country. Only in consolidation of powerful effective targeted efforts both from the government and from enterprises the breakthrough in the solution of certain problems is possible. But the application of effective measures to prevent the bankruptcy probability should have priority.
JEL Classification: G33.
Список л^ератури:
1. Троц 1.В. Статистичний огляд банкрутства укра!нських тдприемств: нацюнальний i регюнальний аспект / 1.В. Троц // Вюник соцiально-економiчних дослщжень: збiрник наукових праць. - 2014. - Вип. 3 (54). - Одеський нацюнальний економiчний ушверситет. - С. 170-178.
2. Про вщновлення платоспроможносп боржника або визнання його банкрутом: Закон Укра!ни № 4212-У1 ввд 22.12.2011 р. - [Електронний ресурс]. - Режим доступу: http://zakon4.rada.gov. ua/laws/show/4212-17.
3. Державна служба статистики Укра!ни. Статистичний збiрник Державна служба статистики Укра!ни «Дгяльшсть суб'екпв господарювання», 2014, С. 39. - [Електронний ресурс]. - Режим доступу: http://www.ukrstat.gov.ua.
4. Гега П.Т. Деяш особливосп банкрутства в Укра!ш та недолiки правового регулювання -[Електронний ресурс]. - Режим доступу: http://bankrotam.net/ua/prints/article1/.
5. Закон Укра!ни «Про внесення змш до Закону Укра!ни» Про банкрутство" ввд 30.06.1999 року за №784-Х^. - [Електронний ресурс]. - Режим доступу: http://lib.exdat.com/docs/720/index-2363.html.
6. Доля укра!нських тдприемств: Банкрутство чи вшьний ринок - [Електронний ресурс]. - Режим доступу: http://bankruptcy-ua.com/articles/2016.
7. Офщшний сайт Мшютерства Юстицп, роздш «Банкрутство» - [Електронний ресурс]. - Режим доступу: http://derzhreestr.gov.ua/bankruptcy.
8. Жук Л.А. Господарське право: Навчальний поабник / Жук Л.А., Жук 1.Л., Неживець О.М. - К.: Кондор, 2003 - 400 с.
9. Штангрет А.М. Антикризове управлшня тдприемством: навч. поабник / А.М. Штангрет, О.1. Копилюк. - К.: Знання, 2007. - 335 с.
10. Коломiець Н.1. Запобпання банкрутству малих тдприемств / Н.1. Коломiець // Люове господарство, люова, паперова i деревообробна промисловiсть: мiжвiдомчий наук.-технiч. збiрник. - 2004. - Вип. 29. - С. 248-256.
11. Войнаренко М.П Формування системи попередження, прогнозування i подолання банкрутства промислових пiдприемств. / М.П. Войнаренко, 1.В. Троц // Економiка: реали часу. Науковий журнал. - 2015. -№4 (20). - С. 272-278. - [Електронний ресурс] - Режим доступу до журн.: http://economics.opu.ua/files/archive/2015/n4.html.
References:
1. Trots, I.V. (2014). Statystychnyy ogliad bankrutstva ukrainskyh pidpryjemstv: natsionalnyy i regionalnyy aspect [Statistical review of Ukrainian enterprises bankruptcy, national and regional aspect]. Visnyk sotsialno-ekonomichnyh doslidzhen: zbirnyk naukovyh prats - Newsletter of Social and Economic Research: Scientific researches digest. National economic university of Odessa. Vol. 3 (54), 170-178 [in Ukrainian].
2. Pro vidnovlennia platospromozhnosti borzhnyka abo vyznannia jogo bankrutom: Zakon Ukrajiny № 4212-VI vid 22.12.2011 [On recovery debtor's Solvency or declaring it bankrupt: Law of Ukraine № 4212-VI of 22.12.2011]. (2011, 22 Decembery) Retrieved from http://zakon4.rada.gov.ua/ laws/show/4212-17 [in Ukrainian].
3. Derzhavna sluzhba statystyky Ukrajiny. Statystychnyy zbirnyk Derzhavna sluzhba statystyky Ukrajiny "Dijalnist subjectiv gospodariuvannia" [State Statistics Service of Ukraine. Statistical digest State Statistics Service of Ukraine "Business entities activity"]. Retrieved from http://www.ukrstat.gov.ua [in Ukrainian].
4. Gega, P.T. Dejaki osoblyvosti bankrutstva v Ukrajini ta nedoliky pravovogo reguliuvannia [Some features of bankruptcy in Ukraine and disadvantages of legal regulation]. Retrieved from http://bankrotam.net/ua/prints/article1 [in Ukrainian].
5. Zakon Ukrajiny "Pro vnesennia zmin do Zakonu Ukrajiny Pro bankrutstvo" vid вщ 30.06.1999 roku za №784-XIV [The Law of Ukraine "On Amendments to the Law of Ukraine" On Bankruptcy "from 30.06.1999 year №784-XIV]. (1999, June). Retrieved from http://lib.exdat.com/docs/720/index-2363.html [in Ukrainian].
6. Dolia ukrajinskyh pidpryjemstv: Bankrutstvo chy vilnyy rynok [The fate of the Ukrainian enterprises, bankruptcy or free market]. Retrieved from http://bankruptcy-ua.com/articles/2016 [in Ukrainian].
7. Ofitsiynyy sayt Ministerstva Justytsii, rozdil "Bankrutstvo" [The official website of the Ministry of Justice, section "Bankruptcy"]. Retrieved from http://derzhreestr.gov.ua/bankruptcy [in Ukrainian].
8. Zhuk, L.A., Zhuk, I.L., & Nezhyvets, O.M. (2003). Gospodarske pravo [Economic Law]. K.: Kondor [in Ukrainian].
9. Shtangret, A.M., & Kopyliuk, O.I. (2007), Antykryzove upravlinnia pidpryjemstvom [Enterprise crisis management]. K.: Znannya [in Ukrainian].
10. Kolomijets, N.I. (2004). Zapobigannia bankrutstvu malyh pidprujemstv [Preventing bankruptcy of small enterprises]. Lisove gospodarstvo, lisova, paperova i derevoobrobna promyslovist: mizhvidomchuy nauk.-tehnich. zbirnyk - Forestry, timber, paper and wood industry: interagency sc.-techn. digest. Issue 29, 248-256 [in Ukrainian].
11. Voynarenko, M.P., & Trots, I.V. (2015). Formuvannia systemy poperedzhennia, prognozuvannia i podolannia bankrutstva promyslovyh pidpryjemstv [Formation of warning, forecasting and overcoming bankruptcy system for industrial enterprises]. Ekonomika: realiyi chasu. Naukovyy zhurnal -Economics: time realities. Scientific journal, 4 (20), 272-278. Retrieved from http://economics.opu.ua/ files/archive/2015/n4.html [in Ukrainian].
Надано до редакцшнох колегп 25.03.2017
£шфанова 1рина Микола1вна / Irina M. Yepifanova
epifodessa@gmail. com
Посилання на статтю / Reference a Journal Article:
Банкрутство тдприемств: спектр невиршених проблем [Електронний ресурс] / I. М. Стфанова // Економта: реалп часу. Науковий журнал. - 2017. - № 1 (29). - С. 55-63. - Режим доступу до журн.: http://economics. opu. ua/files/archive/2017/No1/55.pdf
