CC BY
268
БАНКОВСКАЯ СИСТЕМА
БАНКОВСКАЯ СИСТЕМА ИЛИ БАНКОВСКИЙ СЕКТОР?
М.А. АЛЛЕНЫХ
Финансовая академия при Правительстве РШ
В российском научном сообществе сложилась парадоксальная ситуация. С одной стороны, понятие «банковская система» достаточно широко используется, с другой — определение банковской системы отсутствует в Федеральном законе «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (принят Государственной Думой 27 июня 2002 г.)1. К тому же в официальных документах, подготовленных Министерством финансов РФ, используется понятие «банковский сектор», например, ^Стратегии развития банковского сектора Российской Федерации на 2004 год и на период до 2008 года»2.
На взгляд автора, подобная ситуация не случайна. С теоретической точки зрения понятие «банковская система» до сих пор является слабо специфицированным. Данное понятие существует как само собой разумеющееся и очевидное. Некоторые авторы допускают смешение или используют как синонимы понятия «банковская система», «банковский сектор» и «банковская сфера»3. В экономической литературе также можно встретить анализ банковской системы как элемента банковского сектора4.
В основе сложившейся теоретической ситуации лежит чисто методологический момент: в экономической литературе наблюдается подмена функций банковской системы функциями отдельного банка, в результате чего национальная банковская система оказывается за рамками исследования5.
1 В Федеральном законе «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (1995) - понятие банковской системы было определено как система, включающая Центральный банк, кредитные организации и ассоциации.
2 Сайт Центрального банка РФ: www.cbr.ru.
3 Попков В.В. Банки на переходе. — М.: Дека, 2001; Букато В.И., Головин Ю.В., Львов Ю.И. Банки и банковские операции в России.— 2-е изд., перераб. и доп./ Под ред. М.Х. Лапидуса.— М.: Финансы и статистика, 2001. — С. 353; Щербакова Т.Н. Банковские системы развитых стран. — М.: Экзамен, 2001; Темникова К.Н. Национальные банковские системы: особенности формирования и развития. — М.: Диалог-МГУ, 1998; Банковская конкуренция / Г.О. Самойлов, А.Г. Баналов. — М.: Экзамен, 2002 и др.
4 Банковские системы в реформирующихся экономиках. Россия в контексте зарубежного опыта. — СПб.: ДБ, 2001.
5 Не последнюю роль в сложившейся ситуации сыграл и тот
факт, что на протяжении длительного времени (и до сих пор)
научная литература по банковскому делу и финансам обособ-
лена в рамках литературы по деньгам и кредиту, подобно тому,
как последняя обособлена в рамках экономической теории.
КАЧЕСТВЕННОЕ ОТЛИЧИЕ БАНКОВСКОЙ СИСТЕМЫ ОТ ОТДЕЛЬНОГО БАНКА
В соответствии с системным анализом в любой системе свойства целого не есть сумма свойств ее элементов. Система есть нечто большее, чем сумма входящих в нее элементов. Поэтому в банковской системе появляется качество, отличное от качества отдельно взятого банка. Этот вопрос занимал теоретиков экономической мысли на протяжении многих веков. Наиболее ярко проблемы системного качества проявились, на взгляд автора, в дискуссии между банковской и денежными школами. По мнению многих авторов (Кнут Виксель, Хартли Уизерс и Ирвинг Фишер), совокупность банков делает нечто, способное привести к созданию реального капитала, который не мог бы быть создан без этих действий.
Как ни парадоксально, Й. Шумпетер считает, что Джон Ло понимал системные функции совокупности банков. Он пишет: «Если бы эти рискованные колониальные предприятия были успешными, то грандиозная попытка JIo контролировать и реформировать экономическую жизнь великой нации с финансовых позиций, — поскольку именно это, в конечном счете, означал его план, — выглядела бы совсем иначе как для его современников, так и для историков. Но даже в своем подлинном виде это гигантское предприятие не было простым надувательством, и вполне можно сомневаться, пострадала ли от него в итоге Франция»6.
Хотя проблему качественного отличия совокупности банков как системы от отдельного банка обсуждали ученые еще в XIX в., приведенная выше позиция не преобладала. Это подтверждает и тот факт, что Дж. М. Кейнс вынужден был заново подробно разъяснить и защитить эту позицию в своей работе «Трактат о деньгах» (1930). Данный момент иллюстрирует волнообразный характер процесса научного познания в этой проблемной области.
Существуют определенные методологические трудности при анализе единства качественной и количественной определенности совокупности
6 Шумпетер Й. История экономического анализа: В 3 т./ Пер. с анг.,Подред. B.C. Автономова.— СПб.: Экономическая школа, 2001.-Т. 1.-С. 385.
банков как системы. Среди причин столь медленного прогресса в данном вопросе выделяют, как правило, две. Во-первых, доктрина была непопулярной и в глазах некоторых людей имела почти аморальный оттенок. Это нетрудно понять, если вспомнить, что она непосредственно связана с Джоном Ло. Во-вторых, доктрина шла против установившихся стереотипов'мышления. Как пишет Й. Шум-петер, «... разделение между деньгами и кредитом представлялось столь очевидным и в то же время столь важным для ряда проблем, что теорию, способную затушевать это различие, неминуемо должны были объявить не только бесполезной, но и противоречащей фактам»7.
Сегодня в российской литературе реанимируется старый спор о качественной определенности банковской системы. В неявном виде он присутствует в постановке вопроса о двойственной природе кредитных организаций (В.М. Новиков, Ф.Э. Шерега, И.В. Пашковская, А.Г. Белов, Е.И. Корнилова)8. \
ПРОЦЕСС СОЗДАНИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОЙ ПОКУПАТЕЛЬНОЙ СПОСОБНОСТИ
Наиболее полно проблема нового качества, появляющегося у банковской системы в отличие от отдельно взятого банка, рассмотрена в «Теории экономического развития» Й. Шумпетера9. В данной работе он исследовал кредитную деятельность банков на основе так называемой «экспансионистской теории денег». Главное отличие банков от других рыночных субъектов, по его мнению, состоит в том, что они создают депозиты, а значит и капитал.
Для объяснения нового качества банковской системы в отличие от отдельного банка Й. Шумпе-тер вводит понятие «покупательная способность». В соответствии с его теорией экономического развития осуществление инноваций в любой форме возможно только при создании дополнительной «покупательной способности»10. Для развития ре-
7 Шумпетер Й. История экономического анализа. — Т. 3. — С. 1 468, 1 469.
8 См., например: Банковские системы в реформирующихся экономиках. Россия в контексте зарубежного опыта. — СПб.: ДБ, 2001.
9 Шумпетер Й. Теория экономического развития (Исследование предпринимательской прибыли, капитала, кредита, процента и цикла конъюнктуры) / Пер. с нем. Вст. статья А.Г. Милейковс-кого и В.И. Бомкина. Общ. ред. акад. А.Г. Милейковского. — М.: Прогресс, 1982.
10 Банковский долгосрочный кредит представляет собой инструмент создания особой формы денег — кредитных денег. Они, выступая одной из форм заемного капитала, призваны обслуживать кругооборот и оборот производительного капитала, который в процессе своего осуществления предполагает непрерывную смену денежной, производительной и товарной форм капитала. Создаваемые банками кредитные деньги реализуются в виде требований на деньги с особой формой возвратного движения к своему источнику, который устраняет необходимость каких-либо «реальных» денег, обладающих собственным стоимостным содержанием.
альной экономики необходимо кредитование деятельности предпринимателей. Кредит открывает предпринимателям доступ к хозяйственному потоку благ «...еще до того, как они получат на это обоснованное право...»11.
Посредством деятельности одного банка происходит временное перемещение покупательной способности внутри национального хозяйства. «Предоставление кредита в этом смысле действует, - пишет Й. Шумпетер, - как своего рода приказ народному хозяйству приноровиться к целям предпринимателя, поручение (ордер) на получение нужных ему благ; как вверение ему производительных сил. Только так мог бы протекать процесс экономического развития, если бы он выходил за рамки простого кругооборота. Именно эта функция кредита является краеугольным камнем современной кредитной системы»12.
В целом банковская система создает депозитные денежные средства, которые становятся источником финансирования инновационного развития. Именно в этом и заключается системная функция совокупности банков. «О банках уже не говорят, что они «предоставляют взаймы свои вклады» или «деньги других людей»; о них говорят, что они «создают» депозиты или банкноты..., они скорее производят деньги... В любом случае ясно и бесспорно, что операции, совершаемые с деньгами, невозможно осуществить ни с каким другим товаром, поскольку ни количество, ни скорость обращения любого другого товара не могут быть увеличены таким путем»13.
Й. Шумпетер считал, что дополнительная «покупательная способность» не просто открывает предпринимателям доступ к хозяйственному потоку благ. Предоставляя кредит предпринимателям для осуществления инноваций, банки содействуют постоянному экономическому росту и развитию14.
БАНКОВСКАЯ СИСТЕМА КАК ИНСТИТУТ РЫНОЧНОЙ ЭКОНОМИКИ
Соединяя институциональную теорию с концепцией Й. Шумпетера, можно определить банковскую систему как совокупность формальных, закрепленных в праве и неформальных фиксирован-
11 Шумпетер Й. Теория экономического развития (Исследование предпринимательской прибыли, капитала, кредита, процента и цикла конъюнктуры) / Пер. с нем. Вст. статья А.Г. Милейковского и В.И. Бомкина. Общ. ред. акад. А.Г. Милейковского. — М.: Прогресс, 1982. — С. 216.
12 Там же. С. 217.
13 Цит. по Шумпетер Й. История экономического анализа.— Т. 1.-С. 420.
14 В дальнейшем Дж. М. Кейнс развил постулаты этой теории. Он обосновал принцип кредитного регулирования экономики, согласно которому кредит определяет экономическое развитие. Соответственно, для стимулирования производства и потребительского рынка необходимо способствовать расширению инвестиций путем снижения ссудного процента.
БАНКОВСКАЯ СИСТЕМА : ;
ных в обычном праве норм и правил поведения, упорядочивающих взаимодействие экономических агентов в процессе создания дополнительной покупательной способности. Таким способом выделяются системные качества совокупности банков как органической целостности.
Приведенное определение не является распространенным. Институциональное направление в экономической мысли берет начало от работ американского исследователя Т. Веблена. Сегодня институциональная экономика переживает этап бурного развития, поиска, экспериментирования. В России институциональное направление экономической теории активно развивается с 90-х гг. XX в.
До сих пор многие актуальные проблемы социально-экономического развития не нашли должного освещения в институциональной теории. Это касается и проблемы банковской системы как института рыночной экономики. К тому же существуют различные определения самого понятия «институт». Так, Т. Веблен считал, что «институты — это привычный образ мышления людей, который имеет тенденцию продлевать свое существование неопределенно долго»15. Д. Норт пишет, что «институты — это правила, механизмы, обеспечивающие их выполнение, и нормы поведения, которые структурируют повторяющиеся взаимодействия между людьми»16. Французская школа «экономики соглашений» трактует институт как механизм управления контрактными отношениями. Отсутствие четкой определенности в понимании института характерно и для российских исследователей.
Само понятие «институт» происходит от слова «институция» — «установление», «порядок». Как правило, под институтом понимают привычные и стандартизированные формы действий или поведения людей. Как синоним используются понятия: «социальная привычка», обычай, «образ жизни».
Автор использует широкое понимание «института» как «правил игры» в обществе, которые организуют взаимодействия между субъектами и структурируют хозяйственные процессы. Автор рассматривает институты как регуляторы социально-экономических процессов. Основное их назначение и смысл заключаются в организации (упорядочении) взаимоотношений между людьми. Без институтов развитая социально-экономическая жизнь была бы невозможной: общество представляло бы собой множество не связанных друг с другом сегментов, групп, индивидов.
15 Веблен Т. Теория праздного класса. — М.: Прогресс, 1984. — С. 202.
16 Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики / Пер. с анг. А.Н. Нестеренко; пре-дисл. и научн. ред. Б.3. Мильнера. — М.: Фонд «Начала», 1997.
- С. 73.
; : 11 (1181 - 2004
Понимание банковской системы как института рыночной экономики позволяет, во-первых, отойти от традиционного рассмотрения посреднических ее функций в кредитно-денежных отношениях. Во-вторых, использование аналитического инструментария институционального анализа направляет внимание исследователя не только на экономические, но и неэкономические (этические, религиозные, моральные, политические и т.п.) моменты.
ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЙ ПРИНЦИП ДОМИНАНТНОСТИ
В соответствии с теорией систем совокупность банков становится системой (органической целостностью) в определенных условиях. Во-первых, с позиции внутренней организации необходимым признаком системы является единство элементов, находящихся во взаимной связи (отдельные банки). Во-вторых, эта система элементов определенным образом организована. И здесь возникает проблема места и роли центрального банка, для исследования которой, на взгляд автора, целесообразно использовать методологию институционального анализа, т.е. принцип доминантности.
Методологический принцип доминантности заключается в следующем. В органической целостности выделяются институты, доминирующие над всеми остальными. Доминанта может возникать несколькими путями. Во-первых, определенный участник выдвигается на роль центра эволюционным путем. В сложной системе с ростом количества участников и интенсификации взаимодействия между ними возникает естественное желание снизить издержки этого взаимодействия.
Для наглядности рассмотрим так называемую «колесообразную» структуру с шестью участниками (рис. 1).
В структуре с шестью участниками устанавливается 15 связующих линий. Рационализация взаимосвязей путем их ограничения и придание им выборочного характера уменьшает количество связей до 517.
Во-вторых, появлению центра (доминанты) способствует так называемое оппортунистическое
поведение участников. Реализация интересов всех
* *
Рис. 1. Ограничение взаимосвязей в «колесообразной» структуре
17 Установление связей осуществляется по формуле: Ы!/2(п-2)!.
ШШ ^-ЗОДёв*
(ОШЯГСЙСТЕМА
111119)
№
участников деловых операций основывается на соблюдении всеми определенных правил. Однако наибольшую выгоду хозяйствующий субъект может получить при одностороннем нарушении правил (в теории игр данная ситуация известна как «дилемма заключенного»). Как только все перестают придерживаться правил, ситуация ухудшается для всех. Одним из вариантов решения данной проблемы является отказ каждого участника от наибольшей собственной выгоды. Подобный отказ опирается на моральные обязательства, которые имеют эмоциональную, идеологическую, религиозную основу и/или правовую культуру. Однако более реалистичным является другой вариант решения — поручить контроль одному участнику или сформировать центральный орган.
В-третьих, один из участников взаимодействия может вынудить всех других подчиняться себе. Доминанта навязывает себя другим частям.
Выделенные абстрактно-теоретические пути формирования доминанты (центра) вполне применимы и при исследовании банковской системы. Вместе с тем автор считает, что необходимо акцента-ч ровать проблему реализации ее системного качества.
Совокупность банков является сложной системой. Это означает, что сама банковская система выступает как подсистема по отношению к рыночной экономике в целом. Их взаимодействие происходит по двум направлениям — от внешней среды к объекту и обратно, определяемым соответственно как вход и выход (рис. 2).
Рис. 2. Банковская система как подсистемы рыночной экономики
Входные параметры подсистемы характеризуются всей совокупностью производственных, природных, трудовых ресурсов, технологических способов, научных знаний и т.п. Как было показано выше, общественное воздействие на банковскую систему осуществляется также через мотивы поведения людей, которые, в свою очередь, определяются формой собственности и социальной структурой общества.
Выход экономической подсистемы есть не что иное, как удовлетворение потребностей в части создания покупательной способности. Выход играет не последнюю роль в изменении воспроизводственной структуры самой рыночной экономики. В результате банковская система занимает двойственное положение в рыночной экономике — как ее элемент (и в этом смысле она развивается с известной степенью автономности) и как объект, который отражает происходящие в ней процессы.
В соответствии с методологическим принципом системности целеполагание подсистемы задается интересом надсистемы, т.е. рыночной экономикой в целом, интересом ее функционирования и развития. При этом если интерес подсистемы возобладает над системным интересом, то погибнет не только система, но и ее подсистема со всеми своими реализованными и нереализованными целями и интересами. Поэтому домината (центр) должна конкретизировать и донести ограничения, налагаемые системой более высокого уровня, до отдельных структурных единиц.
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК КАК ДОМИНАНТА СИСТЕМЫ
Перенесем приведенные выше рассуждения по поводу доминанты на банковскую систему. Создание дополнительной покупательной способности неоднозначно воздействует на процесс функционирования рыночной экономики. Появляются противоречия как на микро-, так и на макроэкономическом уровне. С одной стороны, банковская система является одним из основных организаторов экономической жизни страны. С другой стороны, негативные тенденции в функционировании этой системы, многократно умножаясь, оказывают огромное влияние на состояние всей экономики. От эффективности функционирования банковской системы в значительной степени зависят успех в преодолении экономического кризиса, в снижении инфляции и финансовой стабилизации.
номики: производство, обращение, финансовый сектор и т.п. Теоретико-методологическое разграничение реальных и финансовых вложений позволяет раскрыть относительно самостоятельное существование каждой из воспроизводственных фаз в процессе обособления движения стоимости от ее материально-вещественного воплощения. Появляются диспропорции между производительным и финансово-торговым капиталом.
Создание дополнительной покупательной способности также может влиять на уровень цен и провоцировать инфляцию, а также в определенной мере провоцировать проблему потенциальной нестабильности не просто отдельного банка, а банковской системы в целом. Например, такая операция как «трансформация сроков», когда в результате долгосрочного кредитования краткосрочный доход от продажи банковских активов бывает ниже стоимости краткосрочных банковских обязательств, может отрицательно повлият, даже на платежеспо-
собный банк, который окажется не в состоянии немедленно выполнить требования вкладчиков. В лучшем случае он сможет выполнять эти требования поочередно и по принципу «обслуживается первым тот, кто пришел первым». Соответственно отдельный вкладчик (как рациональный потребитель) старается как можно быстрее закрыть свой счет (даже если ему не требуются деньги). В результате банк потеряет ликвидность. Имеет место ситуация, которую называют «набег» на банк - Banken Run. Многие вкладчики коммерческого банка стремятся за короткое время изъять свои деньги. И тогда банк становится неликвидным. В качестве наглядного примера можно напомнить, что нечто подобное имело место в российской банковской системе после 17 августа 1998 г., а также в июне 2004 г.
Из-за «эффекта инфицирования» или «эффекта домино» крах одного банка распространяется на всю банковскую систему. В результате имеет место банковская паника: клиенты банков, еще не попавших в затруднительную ситуацию, стремятся изъять свои вклады. При отсутствии соответствующего регулирования вся банковская система начинает рушиться.
Таким образом, в самом процессе создания дополнительной покупательной способности заложены моменты неустойчивости и непредсказуемости функционирования банковской системы. Отсюда и возникает проблема доминантного (центрального) банка, который выполняет роль координатора и регулятора. Следовательно, в банковской системе любого типа, будь то частная или государственная, рыночная или распределительная, всегда выделяется центральный банк как доминанта всей системы с определенными функциями.
Наиболее очевидна роль доминанты в традиционной двухуровневой банковской системе. Верхний уровень — центральный банк (эмиссионный банк, банк банков, банк правительства) и нижний уровень — коммерческие банки. Менее очевидна роль доминанты в централизованной монобанковской системе или в децентрализованной банковской системе. Хотя и здесь неявно присутствует доминанта. Например, в децентрализованной банковской системе США роль доминанты выполняет Федеральная резервная система (ФРС), которая состоит из 12 федеральных резервных банков в различных регионах страны и совета управляющих (7 человеке 14-летним периодом полномочий). Задачей совета является контроль за деятельностью банков—членов ФРС и определение кардинальных направлений монетарной политики США. Да и в централизованной монобанковской системе, существовавшей в СССР, Госбанк СССР выполнял функции, присущие как центральному банку, так и коммерческим, инвестиционным и другим банкам.
Рассмотрение центрального банка как доминанты банковской системы снимает проблему максимизации прибыли как основного мотива его деятельности. Преследование собственной цели, отличной от цели надсистемы (рыночной экономики), ведет к дестабилизирующим нарушениям в экономике.
БАНКОВСКАЯ СИСТЕМА
КАК САМООРГАНИЗУЮЩАЯСЯ И ОТКРЫТАЯ
Механизм кредитной эмиссии (процесс создания дополнительной покупательной способности) автоматически превращает совокупность отдельных банков в самоорганизующуюся систему, которая носит открытый характер. В этом и заключается отличие банковской системы от банковского сектора или банковской сферы.
Банковский сектор экономики, если его рассматривать на содержательном, категориальном уровне, представляет собой отношения по поводу функционирования рынка банковских услуг. Они могут быть как иерархично упорядочены, так и независимы. Банковская сфера, скорее, ассоциируется с видом деятельности. Ни банковский сектор, ни банковская сфера не выполняют системных функций по отношению к рыночной экономике. Более того, банковский сектор может переродиться в независимый хозяйственный анклав18. Например, в 90-е гг. XX в. российские банки оторвались от нужд реального сектора. В результате банковский сектор, целью функционирования которого была максимизация прибыли, обособился от остальной экономики и развивался по пути формирования анклава. На взгляд автора, это и стало одной из причин кризиса 1998 г.
Согласно теории синергетики, самоорганизация банковской системы дополняется организацией со стороны государства и (или) доминанты. С этой точки зрения банковский сектор можно рассматривать как частично закрытую экономическую систему. Такие системы имеют тенденцию к равновесию, когда случайные флуктуации экономических величин ослабевают. На первый взгляд кажется, что это хорошо. Но в результате система приходит к застою, а затем и к хаосу.
Соотношение внутренней саморегуляции и внешнего регулирования определяет различные типы банковских систем. Так, выделяют: распределительную и рыночную, частную и государственную банковские системы.
18 Хозяйственный анклав может появиться в рамках любой экономической системы, как рыночной, так и нерыночной. Он ориентируется не на нужды экономики в целом, а на свои собственные интересы, что, в конечном счете, может привести к существенным нарушениям всех взаимосвязей в экономике.
Международный опыт формирования банковских систем крайне неоднороден, в связи с чем достаточно трудно найти единый унифицированный подход к соотношению внутренней саморегуляции и внешнего регулирования. Это соотношение может меняться в зависимости от различных факторов, как объективных, так и субъективных.
Ярким примером влияния политического фактора служит отечественная история, связанная с установлением государственной монополии на кредитное дело и банковские операции. Склонность к временным чрезвычайным мерам прави-. тельственного вмешательства имеет тенденцию автоматически превращаться в перманентно действующую систему, при которой сбережения частных лиц служат источником оплаты рисков не только всех банковских, но и политических решений. В этом случае кредитная система существует формально. Реально она замещается бюджетным механизмом перераспределения финансовых ресурсов ц капиталов независимо от их происхождения. Йри этом государственная казна вынуждена покрывать растущую неэффективность ого-ч сударствленных кредитных организаций, всецело зависящих от политических правительственных решений.
Однако стабильность в огосударствленной банковской системе достигается лишь в тех узких, жестко ограниченных неэластичных пределах, в каких достигается сбалансированность государственных финансов (прежде всего госбюджета и платежного баланса страны в целом), т.е. в пределах коротких временных интервалов, определяемых факторами текущего риска. Как только возникает хроническая дефицитность этих ключевых элементов национальной финансовой системы, она становится непосредственной причиной роста внутреннего и внешнего долгов государства, которые таким образом превращаются в главный и наиболее мощный источник «заражения» банковской системы и ее ведущих институтов. В условиях перманентного «заражения» правительственные решения не гарантируют свободу от кризисов. Напротив, эти решения, отягощенные политическими соображениями субъективного характера, нередко являются одним из самых сильных и опасных факторов возникновения наиболее масштабных кризисов банковской системы.
В условиях финансовой глобализации проявилось стремление к усилению сфер контроля за счет учреждения международных банковских институтов, а также через международное сотрудничество между уже существующими центральными банками различных государств.
ИНСТИТУЦИОНАЛИЗАЦИЯ БАНКОВСКОЙ СИСТЕМЫ
Банковской системе, самоорганизующейся и открытой, присущи постоянные изменения. Во-первых, сама сущность самоорганизующихся систем состоит в отклонениях (флуктуациях) от нормы. Равновесие есть лишь временное состояние. Это квазистабильность. Система развивается, переходя от равновесного состояния к неравновесному и т.д. Во-вторых, она открыта для внешних воздействий. В-третьих, такая система способна аккумулировать информацию из внешней среды, накапливать ее, перерабатывать и тем самым противостоять энтропии, то есть обучаться. В-четвертых, институциональная структура банковской системы, реализуемая во множестве таких форм, как законодательные и нормативные акты, различные организации, формализованные и неформализованные схемы взаимодействий и т.д., изменчива, постоянно модифицируется и обновляется. Процесс формирования, закрепления, совершенствования и т.п. институциональных форм называется инсти-туционализацией.
Выделяют внутренние и внешние факторы ин-ституционализации. К внутренним факторам ин-ституционализации банковской системы можно отнести рост многообразия операций, использование новых технологий и виртуализацию банковской деятельности, появление новых финансовых институтов. Усложнение условия социально-экономической реальности в целом требует конструирования новых институтов. К внешним относятся факторы, связанные с транснационализацией банковской деятельности, глобализацией мировой экономики, формированием мирового рынка капиталов и т.п.
В целом процесс институционализации банковской системы закрепляет ее системные функции и интегрирует в единый рыночный механизм. Игнорирование — сознательное или неосознанное — роли и значения институтов и институциональных изменений, несовместимость предлагаемых мер по реструктуризации банковской системы существующей иерархии институтов изначально обрекают реформы на неудачу. Следовательно, неправомерно навязывание логики одной модели (пусть даже и самой эффективной) в качестве теоретической основы институциональных преобразований в данной области. Этот вывод очень важен для реструктуризации российской банковской системы.
Экономическая история различных стран: Англии, США, Германии, показывает, что процесс институционализации банковской системы в каждой стране имеет свои особенности, вытекающие из исторических традиций, роли и места банков в
общественном производстве, а также целей, стоящих перед ними в конкретных социально-экономических и политических условиях. Вместе с тем можно выделить определенные принципы, на основе которых осуществляется данный процесс. Это принципы: ответственности; компетентности; доверия; контроля со стороны общества.
ПРИНЦИПЫ ИНСТИТУЦИОНАЛИЗАЦИИ БАНКОВСКОЙ СИСТЕМЫ
Принцип ответственности относится в первую очередь к центральному банку. Центральный банк как доминанта системы должен понимать свою ответственность, принимать ее и создавать определенной порядок ее реализации. Вместе с тем ответственность ЦБ в период становления системы и в период функционирования развитой системы будет различаться.
Когда политика центрального банка только формируется, нецелесообразно предъявлять к нему повышенные требования. Это означало бы, что ЦБ должен взять на себя обязательства, в выполнении которых не может быть уверенным. Более того, любое заявление об ответственности ЦБ привело бы к тому, что на его руководство обрушились бы толпы советчиков. При этом каждый считал бы, что разбирается в этих вопросах лучше, чем профессионалы банковского дела. В результате появляется опасность публичных требований к высшим органам власти навязать банку одни действия или заставить его воздержаться от других. В то же время нежелание банка признать свою ответственность вовсе не означает ее отсутствия.
Принцип компетентности относится не только ко всем элементам банковской системы, но и к финансовой политике правительства.
Принцип доверия, на взгляд автора, является важнейшим. Как было показано выше, основным элементом институциональной банковской среды является норма, которая связывает микро-, макро- и мезоэкономические уровни. Нормы бывают рефлексивными (внешними) и этическими (нравственными). Рефлексивная норма не предполагает, что исполняющий ее хозяйствующий субъект следует своим внутренним побуждениям19. Такой норме всегда подчиняются как внешнему основанию действия, в силу принуждения или добровольно. Особенностью этической нормы является то, что она не формирует взаимодействий между субъектами. Нравственный долг не предполагает ответную обязанность и не дает оснований ожидать от контрагента сходного поведения.
19 Рефлексия (reflection — обращение назад) — взгляд извне, самонаблюдение.
Для нормального функционирования банковской системы принципиальное значение имеет именно взаимность ожиданий, формируемых в результате применения рефлексивной нормы. Рефлексивная норма, предполагая партнеров (участников), порождает отношение, фиксирующее взаимные позиции участников в смысле их взаимных ожиданий, в частности, прав и обязательств. Рефлексивная норма создает особое основание, мотив действия.
Рефлексивные нормы проявляются как правовые нормы и как условные правила, которые различаются по формальному условию. Правовая норма предполагает принуждение, даже если фактически оно не применяется. Согласие субъекта на ее выполнение не требуется. Это законы и другие нормативные акты государственной власти на всех уровнях: федеральном, региональном, муниципальном. При этом могут существовать «теневые правовые нормы», за которыми не стоит авторитет государства, например, в рамках семейно-родствен-ных структур (мафии).
Условными правилами являются обычай, правило поведения, корпоративная или сословная часть и т.п. Условное правило предполагает согласие субъекта принять его. Здесь присутствует момент добровольности, а не принуждения. Доверие относится к такому типу норм.
Доверие можно рассматривать как ожидание индивида определенных действий со стороны окружающих. Эти действия влияют на его выбор. Поэтому индивид должен начать действовать до того, как станут известными действия окружающих. Заметим, что еще Г. Торнтон определял кредит как «доверие».
Важность данного принципа демонстрируют следующие две ситуации (автор специально выбрал разные страны и разные периоды времени). Возьмем Англию конца XVIII в. Английский банк в 1797 г. приостановил погашение своих банкнот золотом. Вместе с тем социально-экономическая обстановка изменилась несущественно, несмотря на состояние финансов военного времени. Многих исследователей поражает мягкость последовавшей инфляции. Нормальное отношение людей к деньгам не было нарушено. Ни разу влияние военных расходов правительства не нарушило колебаний, которые можно было бы ожидать при обычном ходе вещей. Ни разу правительство не прибегло к чему-либо более необычайному, чем чрезвычайно крупные займы у Банка Англии. И даже эти займы не превысили пределов, выше которых термин «займ» превращается в эвфемизм, обозначающий печатание правительством бумажных денег, не обеспеченных золотом. Наконец, ни разу национальный объем заработной платы, основной проводник ин-
фляционных влияний, не возрос до такой степени, чтобы угрожать национальной денежной единице20. Это пример доверия англичан к своей банковской системе и своему правительству.
И другая ситуация. Россия 2004 года. Как отмечают многие аналитики21, экономических предпосылок для финансового банковского кризиса в июне 2004 г. не существовало. Цены на нефть были высокие, доходы бюджета — большие, стоимость акций ликвидных компаний на рынке — высокая и т.д. Однако на рынке сложилась достаточно непростая ситуация, которую назвали «кризисом доверия между банками».
Доверие банков друг к другу и населения к банкам оказалось подорванным. Как следствие, операции на рынке межбанковского кредитования были практически остановлены. Для мелких и средних банков, которые раньше могли всегда перезанять у более крупных, чтобы расплатиться по текущим обязательствам, такая ситуация почти смертельна. Для наиболее крупных опасным оказался так называемый «черный пиар», организованный конкурентами, реализуемый, в частности, через рассылаемые х по Интернету списки банков, «из которых стоит как можно скорее забрать вклады». Это пример недоверия россиян к своей банковской системе.
На становление и развитие банковской системы оказали влияние и другие неформальные нормы поведения. Общественное мнение, привычки людей оказывали большое влияние на обсуждение и принятие формальных норм и правил. Примеров этому можно привести множество.
Четвертым принципом институционализации банковской системы является контроль со стороны общества. Конечно, здесь существуют свои плюсы и минусы. С одной стороны, банки постоянно подвергаются критике. Во все времена, начиная от экономиста-теоретика (например, Д. Рикар-до и др.) до самого наивного обывателя, каждый норовит превратить центральный банк в «мальчика для битья». Эту привычку экономисты (и не только) сохранили и по сей день.
С другой стороны, принцип контроля со стороны общества нередко сопровождается политикой умолчания. Руководство банка не всегда может оправдываться публично, т.к. часто его действия не-
посредственно связаны с политикой правительства. В противном случае политики, стоящие у власти, непременно бы ныразили свое недовольство. Это может в какой-то мере служить объяснением тех фактов, которые нередко поражают как специалистов, так отдельных индивидуумов и которые определяются как «бессмысленность» официальных заявлений. Например, Й. Шумпетер отмечает, что в свое время Банк Англии не был волен отказать правительству в его «просьбе» о предоставлении займа22. Здесь и проявляется проблема внутреннего системного противоречия, характерная для данного принципа.
Противоречивость принципа контроля со стороны общества проявляется и в том, что при обсуждении любого вопроса всегда могут сложиться две противоположные точки зрения. К тому же чисто научная полемика нередко превращается в противостояние определенных оппозиционно настроенных друг к другу групп или партий. Преобладание одной из групп означает (с большой долей вероятности) отражение ее взглядов в том или ином принимаемом нормативном документе.
ВЫВОДЫ ДЛЯ РОССИИ
Признаем мы или не признаем наличие банковской системы в российской экономике, объективно она сложилась. Пусть деформированная и выполняющая свои системные функции не полностью. Тем не менее, регулировать ее необходимо с учетом ее системного характера. Точечные операции по санации отдельных банков не могут нормализовать функционирование всей системы. Необходим комплекс взаимосвязанных мероприятий, направленных на обеспечение стабильной работы всей системы.
Самоорганизующаяся система, являясь одним из видов адаптивной системы, в процессе функционирования способна изменять свои внутренние взаимосвязи, порядок и организацию в зависимости от воздействующих на нее факторов, если они не превышают некоторые критические для нее пределы. Последнее чрезвычайно важно для российской банковской системы, так как в противном случае система может либо деградировать, либо вообще прекратить свое существование.
20 Более подробно см.: Шумпетер Й. История экономического анализа. - Т. 2. - С. 909.
21 Е. Наумов. Грозит ли кризис отечественным банкам // Россий-
ская газета № 120 от 9 июня 2004 г.
22 Более подробно см.: Шумпетер Й. История экономического анализа. - Т. 2. - С. 909.
