Аспекты экономической безопасности домохозяйств. На примере экономической ситуации осени 2014 года – зимы 2015 года Текст научной статьи по специальности «Социологические науки»

Наталья БОНДАРЕНКО

Аспекты экономической безопасности домохозяиств

На примере экономической ситуации осени 2014 года - зимы 2015 года

2014 год был драматичным, переломным для российского общества. Изменение общественно-политической траектории отражалось и на экономической жизни общества, потребительском, финансовом и кредитном поведении людей. Исследование1, результаты которого представлены в данной статье, проводилось зимой 2015 года, это позволило зафиксировать глубину влияния экономического шока на состояние домохозяйств, их поведение, а также на то, как представления потребителей об экономической ситуации в условиях информационной неопределенности влияют на тактику домохозяйств.

Представления россиян об экономической политике и сценариях экономического развития

Безусловно, возможности привлечения массового потребителя в качестве хорошо информированного и компетентного эксперта по текущей экономической политике или макроэкономическим сценариям довольно ограничены. Например, 45% россиян затруднились с ответом, на что именно расходуются уплачиваемые ими налоги. (Аналогично и в Европе: по данным Евробарометра за 2001 год, почти 30% европейцев затруднились с ответом, на что тратился бюджет ЕС; в 2010 году таких было более четверти.) Кроме того, российские исследования последних лет показывают2, что домохозяйства в состоянии предвидеть сценарии жизни семей в лучшем случае на ближайшие один-два года, более же длительная перспектива, как правило, не рассматривается. Таким образом, представления населения о макроэкономических процессах и рисках в среднесрочной и долгосрочной перспективе выглядят еще более размытыми, неопределенными.

1 Исследование финансового и сберегательного поведения городского населения России осуществлялось по заказу Сбербанка России Левада-Центром. Было опрошено 6000 респондентов в возрасте от 18 до 64 лет.

2 «Потребительское поведение через призму доверия и ответственности». Исследование по заказу Сбербанка России Ь^/Мт. sberbank.ru/common/img/uploaded/files/pdf/press_center/2013/Levada_ potreblenie_doverie_i_otvetstvennost_.pdf.

В ходе опроса мы попытались оценить, интересуются ли респонденты вопросами экономической политики и всегда ли им удается ориентироваться в экономических решениях властей (рис. 1). 37% россиян утверждают, что часто политика властей в области экономики им непонятна. Еще 32% респондентов действиях властей кажутся недоступными для понимания почти в половине случаев. Лишь 28% опрошенных практически не испытывают или редко испытывают подобные сложности в понимании происходящего. Такая неуверенность в понимании экономических действий властей практически в одинаковой степени распространена как среди наиболее, так и среди наименее образованных россиян; как среди жителей малых населенных пунктов, так и среди жителей крупных городов. Несколько реже экономическая политика в стране кажется непонятной более обеспеченным респондентам в возрасте от 25 до 55 лет, чем их менее обеспеченным сверстникам. Степень уверенности респондентов в том, что им понятны действия властей, не зависит от того, считает ли респондент себя более информированным, «продвинутым» в вопросах политики или, наоборот, далеким от этих тем. Для 37% россиян, считающих себя более информированными, интересующихся экономической политикой, действия властей часто представляются сложными и малодоступными для понимания. Примерно столько же респондентов среди менее информированных и не интересующихся политическими вопросами испытывали затруднения в понимании действий властей.

Отметим, что ответы по общим политическим вопросам не зависели о того, считали ли себя респонденты ориентирующимися в политике или нет. Оценки происходящего в стране и ожидания респондентов, считающих себя более информированными в вопросах экономической политики, ничем не выделяются по сравнению с менее уверенными в себе и хуже информированными респондентами.

Отметим также, что ситуация с пониманием экономической политики в стране среди

американских обывателей схожа с российской (рис. 1). По данным американского опроса ANES, около трети респондентов зачастую с трудом ориентируются в том, что происходит в стране, в связи с непонятной или сложной экономической политикой властей. Еще четверть американцев понимает реализуемую властями экономическую политику примерно в половине случаев. Тем не менее среди американских обывателей тех, кто практически не испытывает сложностей в понимании осуществляемых властями экономических мер, оказалось больше, чем в России: 39% в США против 28% в России (рис. 1).

Вместе с тем существует связь между экономикой домохозяйств и макроэкономическими условиями. Решения домохозяйств зависят от их представлений об экономической среде и от их ожиданий: в течение последних десятилетий, по мере развития процессов глобализации, технологических и организационных сдвигов, внешняя для домохозяйств экономическая среда становится более неопределенной и менее понятной для обывателей. Потребителям необходима информация о макроэкономических условиях, но, как правило, они получают ее смещенной, неполной. Поэтому суждения о состоянии экономики формируются как смесь отрывочной информации, опыта и предчувствий, но именно они определяют потребительские, сберегательные, инвестиционные решения до-мохозяйств.

Субъективные представления о причинах развития кризисных явлений в экономике страны и степени зависимости экономики от международной ситуации

В ходе массовых опросов возможно «снять» в самом общем виде массовые «интерпретации» того, какова ситуация в экономике. Так, в январе 2015 года трое из четырех респондентов называли сложившуюся ситуацию кризисной, при этом 50% опрошенных считали, что кризис пока мало отразился на ситуации в их конкретном городе. В то же время 38% респондентов сообщили, что кризис уже серьезным образом затронул их город. Ответы на вопрос о текущей ситуации в городе проживания респондента не столько раскрывают объективную ситуацию на макроуровне, сколько описывают опыт респондента и рядом живущих или работающих с ним людей, т.е. являются симбиозом официальных и неинформационных конструктов, транслируемых СМИ и частного опыта на микроуровне. Соответственно, чаще о том, что жизнь в их городе сильно изменилась в связи с кризисом, сообщали респонденты из наиболее уязвимых слоев населения.

Среди наиболее частых причин ухудшения ситуации в российской экономике, начавшегося осенью 2014 года, можно условно выделить две ключевые темы. Первая — проблема взаимоотношений России и Украины, вторая — ситуации на валютном и сырьевых рынках, которые в определенной мере также связаны

Рисунок 1

СЛОЖНОСТИ В ПОНИМАНИИ РЕСПОНДЕНТАМИ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ ВЛАСТЕЙ. СОПОСТАВЛЕНИЕ ОПРОСА ЛЕВАДА-ЦЕНТРА С АМЕРИКАНСКИМ ОПРОСОМ2 (по распределению ответов на вопрос: КАК ЧАСТО РЕШЕНИЯ ВЛАСТЕЙ И ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА ПРАВИТЕЛЬСТВА КАЖЕТСЯ ВАМ НАСТОЛЬКО СЛОЖНОЙ, ЧТО ВЫ НЕ МОЖЕТЕ ПОНЯТЬ, ЧТО ПРОИСХОДИТ НА САМОМ ДЕЛЕ В СТРАНЕ?) В % от числа опрошенных.

35 30 25 20 15 10 5 0

32

32

практически всегда

H Россия У США

довольно часто

примерно в половине случаев

редко, время от времени

практически никогда

--с «украинским вопросом» (рис. 2). Непосред-

1 П0 данным Атепсап Мо^ Иейюп Опрос проведен в ственно «украинский вопрос» назывался в ка-

2008-2009 гг. по репрезентативной выборке населения США от 18 лет, гсгк,

N-2561 честве первопричины 65% респондентов, в том

числе, 35% респондентов назвали введение взаимных международных санкций в связи с украинским конфликтом, 29% — военные действия на границе с Россией и угроза террористических атак, 21% — оказание помощи Крыму и пострадавшим в украинском конфликте. Вместе с тем 82% респондентов связали развитие кризиса с динамикой рынков финансов и сырья. При этом половина респондентов основной причиной нынешнего кризиса в России считает падение мировых цен на нефть, и 46% ссылались на валютный кризис и падение рубля (рис. 2). Интересно в этой связи, что 27% респондентов винят в развитии кризиса представителей правительства и Центрального банка России.

ки). Действительно, только 18% россиян считают, что ситуация в отечественной экономике не зависит от внешнего влияния. Но подавляющее большинство все же называли тех или иных участников мировой экономики, которые оказывают влияние на российскую (рис. 3). Примерно каждый пятый россиянин высказал мнение, что экономическая ситуация в нашей стране определяется нынешним характером отношений с Евросоюзом. Еще 13% респондентов основное влияние приписали экономике США. Менее 10% в качестве полюсов влияния называли Китай или страны СНГ. А наиболее распространенным оказалось мнение, что экономическая ситуация в России зависит от ситуации в мире в целом (38% опрошенных).

Рисунок 2

РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ОТВЕТОВ НА ВОПРОС: «ЧТО СТАЛО ПРИЧИНОЙ НЫНЕШНЕГО УХУДШЕНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СИТУАЦИИ В РОССИИ?» (в % от числа опрошенных)

Снижение цен на нефть на мировых рынках

Валютный кризис, рост курса доллара/ евро

Непродуманные экономические решения правительства и Центрального банка

Введение взаимных международных санкций в связи с украинским кризисом

Военные действия в районах Украины, которые граничат с Россией, атаки террористов

Расходы на помощь особым регионам (например Крыму, помощь беженцам из Украины)

Коррупция и взяточничество Стихийные бедствия, катастрофы Акции протеста населения Другое

Затруднились с ответом

Результатом резких изменений валютного курса стал инфляционный всплеск. Оценивая сложившуюся ситуацию, лишь 22% респондентов сочли, что власти предприняли достаточно усилий для сдерживания роста цен, 71% придерживались обратной точки зрения.

В целом респонденты чаще ссылались на внешние, чем на внутрироссийские причины обострения экономической ситуации, что отражает стереотип существенной зависимости российской экономики от внешнего мира (конкретных стран или в целом мировой экономи-

И все же география внешнего влияния видится по-разному респондентам, проживающим в периферийных городах, и жителям региональных центров (рис. 3). Так, жители малых городов чаще считают, что основное влияние оказывают отдельные страны, блоки стран, а именно США (16%) и Евросоюз (21%). В средних и крупных городах чаще склонны считать, что Россия зависит от ситуации в мировой экономике в целом.

Сравним оценки россиянами и европейцами характера влияния других стран и регионов на их

национальные экономики. По опросу 2004 года1, примерно треть жителей стран Евросоюза придерживалась мнения, что экономика их стран зависит от общемировой ситуации, и столько же, что ситуация в их стране преимущественно определяется экономикой Евросоюза в целом. Гораздо реже европейцы в качестве центра влияния называли экономику США (15% респондентов).

Вместе с тем мнения жителей, представляющих разные части ЕС, отличаются (рис. 4). В экономически развитых странах Евросоюза состояние местных экономик в большей степени связывают с мировой экономикой в целом, чем с ситуацией внутри ЕС. Здесь же чаще отмечали и свою взаимосвязь с экономикой США (почти 20% жителей северных и центральных стран). В свою очередь, жители южных и особенно восточных стран Евросоюза чувствуют свое зависимое положение в большей степени от экономики Евросоюза в целом.

Россияне, участвовавшие в опросе в 2015 году, отмечали значительную зависимость российской экономики от международной обстановки и отставание экономики России от других стран, которые играют ключевую роль

на мировой арене. В частности, большинство респондентов считают отечественную экономику слабее экономики США и Германии (рис. 5). Кроме того, респонденты массово высказывали мнение, что российская экономика проигрывает китайской. Только один из пяти респондентов считает, что уровень эффективности российской экономики примерно такой же, как у американской или немецкой. И примерно столько же респондентов приравнивает экономику России к китайской. Результаты сравнения с бразильской экономикой оказались не столь однозначными (рис. 5): треть респондентов вообще затруднились с оценкой, мнения остальных разделились, и почти равное число респондентов считают экономику России более эффективной, такой же по эффективности или менее эффективной, чем экономика Бразилии.

Самые большие сложности при проведении сравнительных оценок возникли у наименее обеспеченных групп населения: среди бедных доля затруднившихся с ответом оказалась вдвое больше, чем среди наиболее обеспеченных. Но, если рассматривать распределение оценок респондентов, которые определились

Рисунок 3

ОЦЕНКИ РЕСПОНДЕНТОВ ЗАВИСИМОСТИ ЭКОНОМИКИ РОССИИ ОТ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СИТУАЦИИ ДРУГИХ СТРАН В ЗАВИСИМОСТИ ОТ ТИПА ПОСЕЛЕНИЯ (% от опрошенных)

в среднем

до 100 тыс.чел

100-500 тыс.чел

более 500 тыс.чел

Москва

I в первую очередь зависит от экономической ситуации в мире в целом

Ь в первую очередь зависит от экономической ситуации Китая

в первую очередь зависит от экономической ситуации США

в первую очередь зависит от экономической ситуации стран Евросоюза

в первую очередь зависит от экономической ситуации стран СНГ

не зависит от экономической ситуации других стран

затруднились с ответом

0

10

20

30

40

50

1 Хотя приводятся данные опроса десятилетней давности, характер развития ситуации в Евросоюзе в течение последнего года демонстрирует похожие тенденции.

с ответом, то оказывается, что их мнения различаются в зависимости от возраста и матери-

ОЦЕНКА ЕВРОПЕЙЦАМИ ЗАВИСИМОСТИ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СИТУАЦИИ СТРАНЫ ОТ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СИТУАЦИИ ДРУГИХ СТРАН (% от опрошенных 18-64 лет)1

100 90 80 70 60 50 40 30 20 10

29

26

35

39

не зависит от ситуации других стран

I от ситуации в мире в целом

■ от экономической ситуации в США

от экономической ситуации в Евросоюзе в целом

Я от экономической ситуации пограничных государств

все жители ЕС

Северные страны ЕС

Центральные страны ЕС

Южные страны ЕС

Восточные страны ЕС

Рисунок 5

ОЦЕНКА РЕСПОНДЕНТАМИ ЭКОНОМИКИ РОССИИ В СРАВНЕНИИ С ЭКОНОМИКАМИ ДРУГИХ СТРАН (% от опрошенных)

60

50

40

30

20

10

США Китай Германия Бразилия

□ более эффективная □ такая же эффективная □ менее эффективная и затруднились ответить

ального положения (рис. 6). Так, респонденты старшей возрастной группы чаще высказывали мнение, что российская экономика проигрывает по эффективности американской, оценки же представителей молодого поколения оказались несколько более оптимистичными. Тем не менее при сравнении российской и американской

1 По данным Евробарометра 62.1. Опрос проведен в 2004 году по репрезентативной выборке населения Европы от 15 лет (25 стран Евросоюза), N-24786.

экономик модальность оценок респондентов разных групп не менялась.

При сравнении бразильской и российской экономик разные группы респондентов высказывали порой противоположные точки зрения. Так, большинство наиболее обеспеченных респондентов в возрасте до 40 лет считают, что российская экономика сильнее, чем бразильская. Напротив, старшее поколение в возрасте от 55 лет считает, что российская экономика уступает бразильской.

9

10

14

12

34

22

26

31

21

0

0

ОЦЕНКА ЭКОНОМИКИ РОССИИ В СРАВНЕНИИ С ЭКОНОМИКАМИ ДРУГИХ СТРАН В ЗАВИСИМОСТИ ОТ ВОЗРАСТА И МАТЕРИАЛЬНОГО ПОЛОЖЕНИЯ РЕСПОНДЕНТА

молодежь МВС становление МВС

зрелость МВС молодежь

зрелость

В сравнении с экономикой США 1___

пенсионеры

25 59

шя 16 70

22 60

24 59

17 65

19 65

молодежь МВС становление МВС зрелость МВС молодежь становление зрелость пенсионеры

В сравнении с экономикой Бразилии

24

32

-1—

50% Такая же I

100%

Менее эффективная

0% 50% 100% 0%

I Более эффективная Такая же I Менее эффективная I Более эффективная

Сегментация по возрасту и материальному положению: пенсионеры — респонденты в возрасте 55—64 года

зрелость — респонденты в возрасте 40—54 года и «нижние» три группы по потребительскому статусу: «не хватает на продукты», «только на продукты» и «на продукты и одежду»

становление — респонденты в возрасте 25—39 лет и «нижние» три группы по потребительскому статусу) молодежь — респонденты в возрасте 18—24 года и «нижние» три группы по потребительскому статусу) зрелость МВС — респонденты в возрасте 40—54 года и «верхние» две группы по потребительскому статусу: «можем приобретать товары длительного пользования» и «можем приобретать недвижимость, др.» становление МВС — респонденты в возрасте 25—29 лет и «верхние» две группы по потребительскому статусу молодежь МВС — респонденты в возрасте 18—24 года и «верхние» две группы по потребительскому статусу

По данным Евробарометра за 2012 год, большинство (54%) европейцев, независимо от региона проживания, сопоставляя экономику Европы и Китая, единодушно сходятся во мнении, что европейская экономическая система функционирует хуже (несколько лет назад большинство европейцев считали свою экономику сильнее китайской) (рис. 7). В то же время большинство (42%) европейцев считают, что экономика Евросоюза уступает экономике США. Но эти оценки серьезно различаются у жителей разных регионов ЕС (рис. 7). Основная часть (39%) опрошенных в северных странах ЕС убеждены, что европейская экономика в целом функционирует эффективнее американской. Чаще всего эта точка зрения распространена среди жителей Швеции (44%) и Дании (44%). Большинство же жителей центральных, южных и восточных стран ЕС придерживаются противоположной точки зрения: не менее 50% опрошенных считают, что экономика ЕС проигрывает американской.

Напомним, что в России респонденты в качестве ключевых факторов развития кризисной

ситуации в стране называли усиление неблагоприятных настроений в отношении России со стороны других стран при высокой зависимости российской экономики от мировой. При этом мнения россиян о последствиях возможной изоляции России разделились. Примерно одинаковое количество респондентов рассматривают международную изоляцию в качестве серьезной угрозы экономике России и наоборот — 48% и 47%. Среди тех, кто не видит в возможной международной изоляции России серьезной угрозы для отечественной экономики, почти 30% ссылались на самодостаточность России, ее независимость от внешнего мира. Наименее тревожные настроения наблюдаются у респондентов, живущих в малых и средних российских городах, хотя и там почти 45% называют сценарий международной изоляции значимой угрозой России. В центрах наибольшей экономической активности, т.е. в крупных городах, особенно в Москве, чаще всего выражали опасения, что международная изоляция может оказаться губительной для российской экономики.

20

26

41

35

34

36

34

33

34

30

41

32

ОЦЕНКА РЕСПОНДЕНТАМИ ЭКОНОМИКИ ЕВРОПЫ В СРАВНЕНИИ С ЭКОНОМИКАМИ США, КИТАЯ И БРАЗИЛИИ (% от

опрошенных 18-64 лет, данные Евробарометра)

70 60 50 40 30 20 10

экономика Европы в сравнении с США

более эффективная такая же эффективная менее эффективная затруднились ответить

Северные страны ЕС

Центральные Южные страны ЕС Восточные

страны ЕС страны ЕС

70 60 50 40 30 20 10

экономика Европы в сравнении с Китаем

60

50

40

30

20

10

Северные страны ЕС

Центральные Южные страны ЕС

страны ЕС

Восточные страны ЕС

экономика Европы в сравнении с Бразилией

Северные страны ЕС

Центральные страны ЕС

Южные страны ЕС

Восточные страны ЕС

более эффективная такая же эффективная менее эффективная затруднились ответить

более эффективная такая же эффективная менее эффективная затруднились ответить

1 По данным Евробарометра 78.2. Опрос проведен в 2012 году по репрезентативной выборке населения Европы от 15 лет (28 стран Евросоюза), N-27739.

ОЦЕНКИ РЕСПОНДЕНТОВ ИЗ РАЗНЫХ ТИПОВ НАСЕЛЕННЫХ ПУНКТОВ СТЕПЕНИ УГРОЗЫ, КОТОРУЮ МОЖЕТ ПРЕДСТАВЛЯТЬ МЕЖДУНАРОДНАЯ ИЗОЛЯЦИЯ РОССИИ ДЛЯ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ЭКОНОМИКИ (в % от числа опрошенных)

100 90 80 70 60 50 40 30 20 10 0

в среднем

большую угрозу

Москва

города более 500 тыс.чел.

города от 100 до 500 тыс.чел.

города до 100 тыс.чел.

не слишком большую угрозу/ никакой угрозы

затруднились с ответом

Примерно половина (46%) респондентов считали, что ситуация в их городе в течение следующих трех месяцев (т.е. до мая) не станет хуже. 38% респондентов были настроены более пессимистично: ситуация в их городе усугубится (табл. 1). Среди тех, кто отметил в начале года незначительное экономическое ухудшение в своем городе, треть ожидали усиления негативной динамики к маю. Но большинство (52%) надеялись, что хуже не будет. Наиболее обеспокоены развитием кризисных явлений респонденты, отметившие, что кризис уже серьезным образом затронул жизнь в их городе. Среди них 52% ожидали дальнейшего ухудшения ситуации в городе в последующие три месяца.

Готовность населения к реформам в экономике

В нынешней неустойчивой общеэкономической ситуации в самых разных частях мира

национальные лидеры и правительства стоят перед выбором: решаться на реформы ради достижения более высокой точки экономического развития («хорошего» равновесия) или консервировать низкую («плохое» равновесие). Политический выбор в пользу реформ связан с риском и затратами не в пользу текущего потребления, поэтому необходимо иметь представление о восприятии населением процессов модернизации и реформирования.

В ходе исследования мы попытались зафиксировать отношение населения к процессам модернизации, реформирования. С одной стороны, в российском обществе признают необходимость реформ (78%), считают, что нынешние поколения готовы на жертвы ради реализации реформ в интересах будущих (76%), и готовы во время реформ ограничить личное потребление ради достойных условий жизни

Таблица 1

ТЕКУЩАЯ ВОВЛЕЧЕННОСТЬ В КРИЗИС ОСЕНЬЮ 2014 ГОДА ЖИТЕЛЕЙ ГОРОДОВ И ИХ ОЖИДАНИЯ О РАЗВИТИИ КРИЗИСНЫХ ПРОЦЕССОВ В ГОРОДАХ (в % от числа ответивших по столбцу)

В ближайшие три месяца экономическая ситуация в городе... Все опрошенные Среди тех, кто считает, что валютный кризис, начавшийся осенью 2014 года.

практически не отразился на экономической ситуации в городе уже отразился на ситуации в городе, но пока мало уже очень сильно затронул экономическую жизнь в городе

Число респондентов 6017 503 2980 2314

будет лучше 6 17 5 4

останется примерно такой же 46 65 52 36

будет хуже 38 9 33 52

затрудняется ответить 10 9 9 8

будущих поколений (48%). Вместе с тем россияне по-прежнему стремятся подменить личную ответственность коллективной и переносят ее на государство. Среди респондентов доминируют требования к государству об увеличении социальных расходов для сохранения занятости в случае экономических кризисов, даже за счет роста государственного долга (мнение 74% респондентов) (рис. 9).

Жители западноевропейских стран поддерживают те же тезисы о необходимости реформ ради будущих поколений и ответственности нынешних европейцев за возможности будущих поколений. О необходимости реформ заявили 88% европейцев, 78% из них считают, что необходимы перемены в интересах будущих поколений, даже если ради этого придется пойти на жертвы. Но для европейцев это означает неприемлемость увеличения в условиях кризиса государственных расходов, приводящих к росту государственного долга, который будут оплачивать следующие поколения (рис. 9).

Еще одним ярким примером являются представления россиян о характере организации государственной поддержки бедных (рис. 10). Более 80% россиян считают недостаточными обязательства, взятые государством по под-

держке бедных. Только один из десяти опрошенных придерживается противоположной точки зрения. Характер оценок значительно не меняется ни в зависимости от уровня дохода респондента, ни от других его социально-демографических характеристик. В американском обществе соотношение мнений по этому вопросу оказывается принципиально иным в связи с тем, что акцент ответственности смещается с коллективной, государственной, к индивидуальной (рис. 10). Примерно 44% американцев считают, что бедным жить легко, так как они получают поддержку государства. И 47% американцев считают государственную поддержку бедных недостаточной для достойной жизни этих граждан (этой позиции придерживаются менее 25% голосующих за республиканцев и более 60% голосующих за демократов).

Неготовность россиян брать ответственность на себя и самостоятельно адаптироваться к условиям повышенного риска подтверждается и тем, что большинство опрошенных в нынешних условиях поддержали бы введение государственного контроля над ценами (88%), введение фиксированного курса доллара и подавление «черного рынка», неизбежно возникающего в условиях фиксированного валют-

Рисунок 9

СТЕПЕНЬ СОГЛАСИЯ СО СЛЕДУЮЩИМИ УТВЕРЖДЕНИЯМИ (ПОЛНОСТЬЮ СОГЛАСЕН + СКОРЕЕ СОГЛАСЕН)1 (в % от

числа опрошенных)

Нашей стране необходимы перемены в интересах будущих поколений, даже если ради этого людям сейчас придется пойти на какие-то жертвы

России сейчас нужны реформы, чтобы нынешнее поколение могло уверенно смотреть в будущее

Я готов(а) сейчас ограничить свои потребности, привычные условия жизни, чтобы гарантировать будущим поколениям достойные условия жизни

В случае экономического кризиса следует увеличивать государственные расходы на создание новых рабочих мест даже за счет роста дефицита

76 78

88

Россия

ЕС

1 П0 дзнным Евробарометра 74г Опрос поведен в 2010 году по ного курса (69%) (рис.11). А 41% вообще были репрезентативной выборке населения Европы от 15 лет (27 стран Евросоюза) N-26723 бы готовы поддержать запрещение хождения

иностранной валюты в России. Таким образом, наше исследование еще раз подтвердило, что в России устойчиво и массово воспроизводятся предпочтения государственного контроля.

Те же установки транслируются и в ответах россиян на вопрос, какие меры следует предпринять, чтобы оживить российскую экономику. Наиболее популярные ответы: поддержка государственного контроля и вмешательства в экономику, в том числе поддержка стабилизации валютного рынка и усиления регулирова-

Рисунок10

ПРЕДСТАВЛЕНИЯ НАСЕЛЕНИЯ О ХАРАКТЕРЕ ОРГАНИЗАЦИИ И США1 (в % от числа опрошенных)

Бедным слоям населения довольно легко, так как они получают поддержку от государства, не отдавая при этом ничего взамен

Бедным слоям населения очень тяжело, так как поддержка государства не является достаточной для обеспечения достойного уровня жизни

затруднились с ответом

ния финансовых рынков (табл. 2), улучшение системы государственного управления и реализация структурных реформ, направленных на снижение зависимости экономики от экспорта сырья, повышение качества услуг в сфере жилищного сектора, здравоохранения, образования. Значительная часть респондентов считает необходимыми меры по стимулированию технологического сдвига в стране (развитие инвестиций в исследования и инновации, новые производства, рациональное использование энергоресурсов). Реже упоминаются

ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОДДЕРЖКИ БЕДНЫХ В РОССИИ

I Россия

США

Рисунок 11

КАКИЕ МЕРЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОЛИТИКИ ПОТЕНЦИАЛЬНО ПОДДЕРЖАЛИ БЫ РОССИЯНЕ В НЫНЕШНИХ УСЛОВИЯХ (в % от числа опрошенных)

1

введение государственного контроля над ценами

введение фиксированного курса доллара и борьба с черным рынком валюты

запрещение хождения иностранной валюты в России

0% 20% 40% 60% 80% 100%

Н целиком поддержали бы с2 скорее поддержали бы Ы скорее не поддержали бы — совершенно не поддержали бы _! затруднились ответить

Pew Research Center survey, Jan-Mar, 2014 N=1001

РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ОТВЕТОВ НА ВОПРОС: «ЧТО ЛУЧШЕ ВСЕГО БУДЕТ СПОСОБСТВОВАТЬ ВОЗОБНОВЛЕНИЮ РОСТА ЭКОНОМИКИ РОССИИ В БЛИЖАЙШЕМ БУДУЩЕМ?»

Стабилизация курса рубля, валютного рынка

Реализация структурных реформ (например, по вопросам снижения зависимости от экспорта сырья, в сфере госуправления, жилищного сектора, здравоохранения и проч.)

Усиление регулирования/контроля финансовых рынков

Инвестиции в исследования и инновации, новые технологии и производства

Более эффективное использование энергоресурсов

Улучшение работы государственного и муниципального управления

Более доступные условия кредитования для малого бизнеса

Улучшение системы образования и профессионального обучения

Более доступные условия для начала собственного бизнеса

Уменьшение дефицита государственного бюджета и государственного долга

Инвестиции в экологически чистые продукты/услуги

Инвестиции в транспорт/ транспортную инфраструктуру

Повышение пенсионного возраста

Другое

Затрудняется ответить

предложения по сокращению государственных расходов и повышению пенсионного возраста. Реже задумываются и о своевременности мер по улучшению бизнес-среды (упрощение условий ведения бизнеса, доступность кредитных ресурсов и др.).

Отношение к риску и экономическое поведение

Установки потребителей в отношении риска являются еще одним фактором, влияющим на конкретные экономические решения домохо-зяйств. Существуют различные исследовательские модели дифференциации потребления в зависимости от восприятия потребителями риска («избегающие рисков», «склонные к риску», «инноваторы» и др.)

Какие показатели в лучшей степени отражают отношение потребителей к риску? В статье немецких исследователей для оценки влияния контекста ситуации на отношение респондентов к риску1 представлено сравнение данных массового опроса и эксперимента по нескольким показателям, измеряющим установки к риску. В этом исследовании оценивались склонности идти на риск вообще и на риск в отдельных областях (на работе, в финансовых вопросах, в спорте, по вопросам здоровья). Также задавался вопрос о готовности участво-

1 Dohmen T., Falk A., Huffmann D, etc. Individual risk attitude: New evidence from a large representative? Experimentally-validated survey. Discussion paper 511, DIW Berlin, 2005.

% респондентов 54

34 23 20 18 17 12 11 11 11 5 4 2 4 7

вать в лотерее, в ходе которой можно выиграть или потерять некоторую денежную сумму2. С помощью метода principle component было продемонстрировано, что контекстные шкалы оценки готовности рисковать являются составляющими одной латентной переменной, характеризующей общее отношение респондента к риску. А частные отклонения в отдельных контекстных шкалах, по мнению исследователей, обусловлены не уровнем склонности к риску, а различиями в представлениях о риске, понимании степени риска в разных контекстах. Что касается сравнения показателя общей склонности к риску и готовности участвовать в лотерее, то первый оказался более универсальным предиктором для прогнозирования поведения респондентов в разных контекстах. В то же время индикатор отношения к участию в лотерее оказался неэффективным для предсказания тяги к курению, готовности к миграции, склонности к самозанятости или занятости в госсекторе. Таким образом, оказалось, что лучшим предиктором для разного рода показателей экономического и социального поведения респондентов является общая оценка склонности к риску по 11-балльной шкале.

2 Респондентам задавали вопрос: «Сколько средств из предоставленных Вам 100 тыс. евро Вы готовы вложить в лотерею, где в случае выигрыша поставленная Вами сумма удваивается, а в случае проигрыша уменьшается вдвое? Вероятность выигрыша и проигрыша в этой игре 50:50».

По оценкам немецких исследователей, установки к риску зависят от социально-демографических и психографических характеристик респондентов (пола, возраста, образования родителей, уровня дохода и проч.). При этом связь между готовностью рисковать и возрастом респондента оказывается отрицательной, а между склонностью к риску и образованием родителей или уровнем дохода — положительной.

В России, по данным опроса, практически не выявлено противоречий в направлении

математических связей между основными социально-демографическими показателями и отдельными показателями, измеряющими готовность к риску. При построении бинарных логистических регрессионных уравнений в качестве показателей готовности к риску были использованы общий индекс склонности к риску, частные индексы склонности к риску в работе и в личных финансах и показатель готовности участвовать в лотерее (табл. 3). Во всех уравнениях, где в качестве зависимой пере-

Таблица 3

ПАРАМЕТРЫ УРАВНЕНИЙ БИНАРНЫХ ЛОГИСТИЧЕСКИХ РЕГРЕССИЙ, ГДЕ В КАЧЕСТВЕ ЗАВИСИМЫХ ПЕРЕМЕННЫХ РАССМАТРИВАЛИСЬ ПОКАЗАТЕЛИ СКЛОННОСТИ К РИСКУ

Склонность к риску Готовность рисковать Готовность рисковать Готовность _в целом1_в работе2_в личных финансах3 участвовать в лотерее 4

B-коэффи- Wald B-коэффи- Wald B-коэффи- Wald B-коэффи- Wald

циенты критерии циенты критерии циенты критерии циенты критерии

log_inc5 0,31 6,95 0,58 22,22 0,42 8,70 0,57 22,46

уровень значим. 0,008 0,000 0,003 0,000

образование (1 - имеют

высшее образование, 0 - не имеют) 0,23 11,21 0,16 5,25 0,18 4,63 -0,12 2,66

уровень значим. 0,001 0,022 0,031 0,103

female

(1 - женщины, 0 - мужчины) -0,52 64,641 -0,44 41,53 -0,55 47,13 -0,45 46,04

уровень значим. 0,000 0,000 0,000 0,000

возраст респондента (число лет) -0,03 133,48 -0,02 42,83 -0,03 68,04 -0,03 114,10

уровень значим. 0,000 0,000 0,000 0,000

константа -0,94 3,55 -2,85 28,71 -2,25 13,89 -2,14 17,30

уровень значим. 0,059 0,000 0,000 0,000

-2 Log likelihood 5676,16 5246,34 4208,77 5473,33

Cox & Snell R Square 0,05 0,03 0,03 0,04

Nagelkerke R Square 0,07 0,04 0,05 0,06

1 По вопросу: КАК БЫ ВЫ В ЦЕЛОМ ОЦЕНИЛИ ВАШУ ГОТОВНОСТЬ РИСКОВАТЬ ПО ДЕВЯТИБАЛЛЬНОЙ ШКАЛЕ, ГДЕ (1) - ЭТО ТЕ, КТО ИЗБЕГАЕТ РИСКА, НЕ ЛЮБИТ РИСКОВАТЬ, А (9) - ТЕ, КТО ЛЮБИТ РИСКОВАТЬ, ответы от 6 до 9 баллов по 9-балльной шкале приравниваются к 1. Остальные ответы приравниваются к 0.

2 По вопросу: ЕСЛИ РЕЧЬ ИДЕТ О ВАШЕЙ РАБОТЕ, КАК БЫ ВЫ ОЦЕНИЛИ СВОЮ ГОТОВНОСТЬ К РИСКУ ПО ДЕВЯТИБАЛЛЬНОЙ ШКАЛЕ, ГДЕ «1» - «НИКОГДА НЕ РИСКУЮ», А «9» - «ВСЕГДА ГОТОВ РИСКУТЬ», ответы от 6 до 9 баллов по 9-балльной шкале приравниваются к 1. Остальные ответы приравниваются к 0.

3 По вопросу: ЕСЛИ РЕЧЬ ИДЕТ О ВАШЕЙ ЛИЧНЫХ ФИНАНСАХ, КАК БЫ ВЫ ОЦЕНИЛИ СВОЮ ГОТОВНОСТЬ К РИСКУ ПО ДЕВЯТИБАЛЛЬНОЙ ШКАЛЕ, ГДЕ «1» - «НИКОГДА НЕ РИСКУЮ», А «9» - «ВСЕГДА ГОТОВ РИСКУТЬ», ответы от 6 до 9 баллов по 9-балльной шкале приравниваются к 1. Остальные ответы приравниваются к 0.

4 По вопросу «ЕСЛИ БЫ ВАМ ДАЛИ 10 000 РУБЛЕЙ, СТАЛИ БЫ ВЫ ИГРАТЬ В ЛОТЕРЕЮ, В КОТОРОЙ МОЖНО ПОЛУЧИТЬ 10 000 РУБЛЕЙ, ИЛИ ПРЕДПОЧЛИ БЫ ПРОСТО ВЗЯТЬ 5000 РУБЛЕЙ? Ответы «стал бы играть в лотерею» приравниваются к 1. Остальные ответы приравниваются к 0.

5 Переменная, равная десятичному логарифму душевого дохода в семье

менной использованы различные показатели отношения к риску, отмечается отрицательный знак связи, означающий меньшую склонность к риску в старших возрастах. Согласно В-коэффициентам уравнений, женщины менее склонны к риску в целом, в частности в вопросах карьеры и личных финансов. Между готовностью рисковать и уровнем дохода существует прямая связь: люди с более высокими доходами более склонны к риску, так как их ресурсы позволяют смягчить возможные потери в случае неудач. Уровень образования имеет положительную связь со всеми показателями склонности к риску, кроме готовности участвовать в лотерее. Вероятно, респонденты, отвечая на вопрос об участии в лотерее, прежде всего думали не о своих рисковых предпочтениях, а о том, как работает механизм лотереи в условиях высокой вероятности оппортунистического поведения в российской действительности. При этом по Wald-критерию большее влияние на отношение к риску оказывает пол и возраст респондента.

Выявленные связи имеют важный смысл в изучении структурных связей в социально-экономических практиках и на уровне экономики в целом. Так, в научных публикациях1 в связи с тезисом об отрицательной связи между возрастом и готовностью идти на риск обсуждалась проблема усиления консерватизма финансового поведения населения в стареющих обществах. Различия в оценках риска между женщинами и мужчинами объясняют гендерный разрыв в уровне оплаты труда, а также гендер-ные особенности поведения в высоко-конкурентной среде и выбор карьерных траекторий.

Существует ли связь между сберегательным и кредитным поведением и отношением к риску среди российских потребителей (табл. 4)? Если рассматривать сберегательные индикаторы, то не наблюдается значимых различий у респондентов, имеющих и не имеющих сбережения, в готовности к риску вообще и в частности в карьере и в сфере личных финансов. Несколько более дифференцировано отношение к риску в зависимости от того, есть ли намерения сберегать и для чего это делать в первую очередь. Не желающие сберегать ни при каких условиях вы-

1 Dohmen, Т., and A. Falk (2005): "Sorting, Incentives, and Performance," IZA Working Paper, Gneezy, U, M. Niederle, and A. Rustichini (2003): "Performance in Competitive Environments: Gender Differences," Quarterly Journal of Economics, 118(3), 1049-1074. Gneezy, U, and A. Rustichini (2004): "Gender and Competition at a Young Age," American Economic Review Papers and Proceedings, 94(2), 377-381.

ражают более осторожную позицию в отношении риска вообще и в частных контекстах (в работе, в финансах). Несколько выше готовность рискнуть у тех, кто собирается делать сбережения. Но респонденты с разной склонностью к риску руководствуются разными сберегательными мотивами. Те, кто выбирал в качестве основного мотива сбережений «иметь средства на черный день», оказываются менее склонными к риску в целом. А те, кто рассматривают сбережения как способ не работать и жить на накопленное (позиция «рантье»), имеют и более высокую тягу к риску. Их установки к риску в работе и в личных финансах выше примерно на 1 балл по сравнению с не желающими сберегать ни при каких условиях.

Респонденты, имеющие различную склонность к риску, дифференцируются и по своим кредитным предпочтениям (табл. 4). Более высокая готовность к риску (в том числе в сфере финансов и работы) характерна для тех, кто имеет непогашенный кредит или собирается в ближайшее время обратиться за кредитом. При этом среди респондентов, имеющих опыт несвоевременного погашения кредита, чаще встречаются те, кто более склонен рисковать и в карьере, и в финансовых вопросах. А наибольшая склонность к риску обнаруживается среди респондентов, которые, ощутив невозможность погасить свои долги в срок, рискнули обратиться в банк с просьбой о смягчении условий выплат.

Приведем примеры регрессионных уравнений, показывающих связь готовности рисковать и выбираемой модели потребления, кредитных и сберегательных установок.

В частности, тактику экономии на повседневных расходах при кризисной ситуации (начиная с осени 2014 года) наиболее вероятно выбирали менее обеспеченные семьи (табл. 5). Чем выше самооценки материального положения, тем реже семьи выбирали стратегии экономии на повседневных расходах осенью 2014 года. Но не только уровень благосостояния влиял на выбор. Например, при прочих равных условиях женщины и респонденты с низким уровнем образования чаще делали выбор в пользу экономии. В кризисной ситуации выбор в пользу стратегии экономии на повседневных расходах более вероятно сделают и те, у кого ниже склонность к риску в целом (в уравнении между предпочтениями экономии и склонностью к риску наблюдается отрицательная связь).

Чаще высказываются о намерениях участвовать в финансовых практиках (сберегать или обращаться за кредитом) респонденты, более склонные к риску вообще и, в частности, в области личных финансов (табл. 6).

Так, планы обращения за кредитом (или приобретения чего-либо в кредит в ближайшее время) чаще имеются у респондентов более склонных к риску в области личных финансов, особенно у тех, кто предпочтет участие в рискованной лотерее, в результате которой возможен как выигрыш, так и денежные потери. Следует

отметить, что возраст также оказался значимым фактором: чем моложе респондент, тем выше вероятность его обращения за кредитом. Другие социально-демографические характеристики (включая доход, образование респондента, место проживания) показали статистически незначимую связь с намерениями респондента в ближайшее время взять кредит (или приобрести что-либо в кредит).

Что касается планов сберегать, то здесь наблюдается положительная связь с уровнем доходов как наиболее весомым фактором, а также

Таблица 4

МОДЕЛИ СБЕРЕГАТЕЛЬНОГО И КРЕДИТНОГО ПОВЕДЕНИЯ И СКЛОННОСТЬ К РИСКУ. СРЕДНИЕ ОЦЕНКИ ПО 9-БАЛЛЬНОЙ ШКАЛЕ, ГДЕ 1 - ИЗБЕГАЮТ РИСКА, НЕ ЛЮБЯТ РИСКОВАТЬ, НИКОГДА НЕ РИСКУЮТ, 9 - ЛЮБЯТ РИСКОВАТЬ, ВСЕГДА ГОТОВЫ РИСКНУТЬ

Склонность к риску в целом

Готовность рисковать в работе

Готовность рисковать в личных финансах

в среднем по всем опрошенным 4,2

О сбережениях

в зависимости от наличия сбережений

4,3 4,1

в зависимости от намерений сберегать не будут делать ни при каких условиях 4,0

собираются делать сбережения 4,4

остальные (неопределившиеся с планами) 4,1

есть сбережения нет сбережений

3,8

4,1 3,7

3,3

3,4 3,2

3,7 3,2

4,1 3,5

3,7 3,2

ради чего в первую очередь могли бы сберегать (кроме тех, кто не собирается экономить ни при каких условиях),

3,4

4,3

4,0

4,3

4.2

4.3

4,1 3,7

чтобы были средства на случай непредвиденных расходов просто накапливаются деньги, остающиеся после всех текущих расходов 4,6

чтобы скопить деньги на дорогие покупки, приобретения 4,6

чтобы можно было больше не работать и жить на накопленные деньги 5,0

О кредитах

в зависимости от имеющихся кредитных обязательств есть непогашенные кредиты 4,4

нет таких обязательств 4,1

были ли задержки платежей по кредиту (среди имеющих непогашенные кредиты)

за последние 3 месяца таких случаев не было 4,4 4,1

такие случаи были 4,5 4,5

обращались ли в банк с просьбой облегчить условия погашения кредита не было необходимости обращаться в банк с просьбой об

облегчении условий 4,5 4,2

Такая необходимость возникала, но в банк не обращались 4,2 4,0

Такая необходимость возникала, в банк обращались 4,7 4,7

в зависимости от планов обращения за кредитами

собираются обращаться за кредитом в ближайшие 12 месяцев 4,6 4,2

не собираются 4,1 3,7

3.7

3.8

3,6

3,6

3.1

3.5 4,0

3.6 3,4

4,4

3.7

3.2

ПАРАМЕТРЫ УРАВНЕНИЯ БИНАРНОЙ ЛОГИСТИЧЕСКОЙ РЕГРЕССИИ, ГДЕ В КАЧЕСТВЕ ЗАВИСИМОЙ ПЕРЕМЕННОЙ ВЫБОР СЕМЬЕЙ МОДЕЛИ ЭКОНОМИИ НА ПОВСЕДНЕВНЫХ РАСХОДАХ В КРИЗИСНЫЙ ПЕРИОД

выбор в пользу стратегии экономии на повседневных расходах при кризисной ситуации1

В-коэффициенты Wald критерий

самооценка материального положения2 ( 1 - низкий уровень,

6 - высокий уровень) -0,80 118,18

уровень значим. 0,000

склонность к риску в целом3 -0,28 6,50

уровень значим. 0,011

female (1 - женщины, 0 - мужчины) 0,25 6,15

уровень значим. 0,013

образование (1 - имеют высшее образование, 0- не имеют) -0,22 4,37

уровень значим. 0,036

константа 3,24 143,64

уровень значим. 0,000

-2 Log likelihood 2167,3581

Cox & Snell R Square 0,107

Nagelkerke R Square 0,144

1 По вопросу: «Можете ли вы сказать про свою семью, что начиная с осени 2014 года, в период кризиса, вы старались больше экономить на повседневных расходах?» - «1» присвоена положительным ответам, «0» - отрицательным.

2 Используется шкала 1 - «денег не хватает даже на продукты», 2 - «на продукты денег хватает, но покупка одежды вызывает серьезные затруднения», 3 - «денег хватает на продукты и одежду, но покупка вещей длительного пользования затруднительна», 4 - «могут покупать без затруднений бытовую технику, электронику», 5 - «могут купить автомобиль, но не могут сказать, что не стеснены в средствах», 6 - «могут покупать любые дорогие вещи, недвижимость и ни в чем себе не отказывать».

3 По вопросу: КАК БЫ ВЫ В ЦЕЛОМ ОЦЕНИЛИ ВАШУ ГОТОВНОСТЬ РИСКОВАТЬ ПО ДЕВЯТИБАЛЛЬНОЙ ШКАЛЕ, ГДЕ (1) - ЭТО ТЕ, КТО ИЗБЕГАЕТ РИСКА, НЕ ЛЮБИТ РИСКОВАТЬ, А (9) - ТЕ, КТО ЛЮБИТ РИСКОВАТЬ, ответы от 6 до 9 по 9-балльной шкале приравниваются к 1. Остальные ответы приравниваются к 0.

с уровнем образования. Другим значимым фактором является склонность к риску в целом и в частности к риску в личных финансах. Чаще сберегательные планы на ближайшую перспективу строили респонденты, в большей степени готовые рискнуть в вопросах личных финансов и в целом предпочитающие более рисковые жизненные ситуации.

Оценка экономической безопасности российских домохозяйств

На микроуровне (на уровне домохозяйств или отдельного работника) решения о потреблении, о покупке жилья или об инвестировании в образование, обучение, в профилактику и восстановление здоровья, принимаются как с учетом индивидуальных обстоятельств, так и в соответствии с субъективным пониманием общеэкономической ситуации. Эта внешняя среда (или «экономическая конъюнктура») в связи с процессами глобализации, технологическими и организационными сдвигами последних десятилетий становится все более неопределенной и рисковой для домохозяйств. Например, со-

гласно выводам американских исследователей4, за последние 30-40 лет американские семьи оказались подвержены двум главным тенденциям, повышающим экономические риски семей и создающим ощущение меньшей экономической защищенности, безопасности. Во-первых, несмотря на рост среднего уровня душевых доходов, зафиксирована большая волатильность личных заработков, доходов. Действительно, меняется характер спроса компаний на рынке труда, условия и формы занятости, оставляя работников за рамками традиционного трудового контракта. Во-вторых, все более активное вовлечение женщин на рынок труда привело к росту индивидуальных рисков семьи, так как одновременно стал менее устойчивым сам институт семьи и расширился минимальный стандарт потребления семьи за счет расходов на второй автомобиль, услуги по уходу за детьми во время отсутствия родителей и др. Таким

4 Warren E. The Middle Class on the Precipice Rising Financial Risks for American Families, Harvard Magazine v.108, n.3, jan2006, Hacker J.S. The Great Risk Shift: The New Economic Insecurity and the Decline of the American Dream, Oxford University Press, 2008.

ПАРАМЕТРЫ УРАВНЕНИЙ БИНАРНЫХ ЛОГИСТИЧЕСКИХ РЕГРЕССИЙ, ГДЕ В КАЧЕСТВЕ ЗАВИСИМЫХ ПЕРЕМЕННЫХ РАССМАТРИВАЛИСЬ НАМЕРЕНИЕ РЕСПОНДЕНТА ОБРАТИТЬСЯ ЗА КРЕДИТОМ В БАНК И ПЛАНЫ СБЕРЕГАТЬ В БЛИЖАЙШИЕ 12 МЕСЯЦЕВ

планы обращения за кредитом планы сберегать

(1 - собираются, (1 - собираются,

0 - не собираются) 0 - не собираются)

B-коэффи -

циенты Wald критерий

возраст -0,015 38,50 log_inc1 1,517 154,46

уровень значим. 0,000 уровень значим. образование (1 - имеют 0,000

готовность рисковать высшее образование,

в личных финансах2 0,207 5,44 0 - не имеют) 0,288 18,83

уровень значим. 0,002 уровень значим. 0,000

готовность участвовать Готовность рисковать

в лотерее3 0,321 17,76 в личных финансах 0,194 4,29

уровень значим. 0,000 уровень значим. Склонность к риску 0,038

константа -0,992 81,60 в целом4 0,179 5,30

уровень значим. 0,000 уровень значим. 0,021

-2 Log likelihood 5639,97 константа -7,502 213,53

Cox & Snell R Square 0,014 уровень значим. 0,000

Nagelkerke R Square 0,022 -2 Log likelihood Cox & Snell R Square Nagelkerke R Square 5796,90 0,049 0,07

1 Переменная равная десятичному логарифму душевого дохода в семье

2 По вопросу: ЕСЛИ РЕЧЬ ИДЕТ О ВАШИХ ЛИЧНЫХ ФИНАНСАХ, КАК БЫ ВЫ ОЦЕНИЛИ СВОЮ ГОТОВНОСТЬ К РИСКУ ПО ДЕВЯТИБАЛЛЬНОЙ ШКАЛЕ, ГДЕ «1» - «НИКОГДА НЕ РИСКУЮ», А «9» - «ВСЕГДА ГОТОВ РИСКНУТЬ», ответы от 6 до 9 баллов по 9-балльной шкале приравниваются к 1. Остальные ответы приравниваются к 0.

3 По вопросу «ЕСЛИ БЫ ВАМ ДАЛИ 10 000 РУБЛЕЙ, СТАЛИ БЫ ВЫ ИГРАТЬ В ЛОТЕРЕЮ, В КОТОРОЙ МОЖНО ПОЛУЧИТЬ 10 000 РУБЛЕЙ ИЛИ ПРЕДПОЧЛИ ПРОСТО ВЗЯТЬ 5000 РУБЛЕЙ? Ответы «стал бы играть в лотерею» приравниваются к 1. Остальные ответы приравниваются к 0.

4 По вопросу: КАК БЫ ВЫ В ЦЕЛОМ ОЦЕНИЛИ ВАШУ ГОТОВНОСТЬ РИСКОВАТЬ ПО ДЕВЯТИБАЛЛЬНОЙ ШКАЛЕ, ГДЕ (1) - ЭТО ТЕ, КТО ИЗБЕГАЕТ РИСКА, НЕ ЛЮБИТ РИСКОВАТЬ, А (9) - ТЕ, КТО ЛЮБИТ РИСКОВАТЬ, ответы от 6 до 9 баллов по 9-балльной шкале приравниваются к 1. Остальные

ответы приравниваются к 0.

образом, для семей экономические риски все сильнее приватизируются, то есть переносятся с коллективного уровня (государственного или корпоративного) на индивидуальный. Аналогичные тенденции характерны и для России, и они становятся все более явными с ростом во-латильности общеэкономической ситуации в стране, начиная с осени 2014 года.

В этой связи актуализируется вопрос о способности индивидуумов понимать внешнюю среду, страховать себя от финансовых и экономических угроз, планировать в этой среде, в итоге получая экономические выгоды, выигрыш. Следует иметь в виду, что помимо восприятия и оценок внешней среды на действия потребителей оказывает влияние и их собственное отношение к риску. В условиях неопределенности,

особенно характерной для кризисных экономических ситуаций, люди по-разному реагируют в зависимости от того, как они представляют развитие экономической ситуации и склонны ли они избегать риска. Как утверждает теория поведенческих финансов behavioral finance (теория перспективы и когнитивная теория), чем более неясны прогнозы, представления об экономическом развитии, тем более вероятны финансовые потери, тем чаще потребители выбирают позицию избегания риска (risk aversion)5. Люди становятся более чувствительными к потере одной тысячи рублей, чем к потенциаль-

5 R. Jarvinen, J. Laitamaki, FINNISH AND AMERICAN HOUSEHOLD FINANCIAL BEHAVIOR DURING THE 2008 FINANCIAL CRISIS - http:// www.busman.qmul.ac.uk/newsandevents/events/eventdownloads/bfwgcon ference2013acceptedpapers/114950.pdf

ному выигрышу этой же суммы. И в этой связи в условиях экономических шоков потребители, которые слишком осторожны к рискам, стремясь избежать, по их оценкам, больших потерь в будущем, могут брать на себя необоснованно высокие текущие риски (в спешке делая дорогостоящие покупки, беря кредиты), тем самым загоняя себя в худшие условия. Также зафиксирован факт, что в условиях рецессии в США и Финляндии в 2007-2010 гг. выросла доля до-мохозяйств, бравших кредиты, ведь в этот период были наиболее «дешевые» кредиты. Как оказалось, домохозяйства брали на себя трудно выполнимые кредитные обязательства в условиях продолжающегося снижения душевых доходов и роста безработицы, залезая в «долговые ямы»1. Несколько позже мы продемонстрируем на данных нашего исследования, что часть российских домохозяйств выбрала схожую тактику осенью 2014 года, несмотря на то что ставки по кредитам были высокими.

Таким образом, в волатильных экономических условиях, особенно при экономических шоках и недостаточной осведомленности потребителей, изучение положения домохозяйств следует проводить в плоскости их экономической безопасности и представлений о собственной защищенности. В данном случае мы имеем дело не только c фактическим опытом «шоковых» ситуаций для семей, но и с ожиданиями, представлениями семей о возможных рисках и шоках и оценками ресурсов для преодоления шоков. Важность анализа этих установок аргументирована результатами целого ряда исследований. Так, примером детального исследования по проблеме экономической незащищенности семей в рисковой среде является исследование, инициированное в кризисном 2008 году учеными Йельского университета (Economic insecurity of American family)2, результатом которого стала разработка индекса Economic security index, позволяющего выявить семьи, находящиеся ниже возможного порога экономической безопасности, защищенности3. Экономическая безопасность семей в этом исследовании рассматривалась как оценка уязвимости относительно четырех основных экономических шоков, связанных с занятостью (увольнением, нетрудоспособностью в связи

1 См. выше.

2 Jacob S. Hacker, Philipp Rehm, Mark Schlesinger. Standing on Shaky Ground. AMERICANS' EXPERIENCES WITH ECONOMIC INSECURITY. The Survey of Economic Risk Perceptions and Insecurity - http:// economicsecurityindex.org/

3 При описании результатов российского исследования мы еще будем

обращаться к ранее упомянутому исследованию американских семей.

с болезнью), медицинским обслуживанием (оплатой лечения и проч.), имуществом и сбережениями, отношениями в семье (развод, уход, потеря партнера).

В нашем исследовании для оценки экономической безопасности семей мы изучали ключевые элементы оценки:

• оценка в краткосрочной перспективе риска потерь доходов семей или возникновения внезапных крупных расходов;

• оценка финансовых ресурсов и ликвидных резервов у семьи, позволяющих сглаживать крупные текущие потери и внезапные расходы (анализ баланса сбережений, активов и непогашенных кредитов, долгов), а также возможность привлечения других ресурсов (в виде помощи родственников и знакомых, компаний и государства).

Перейдем к оценке риска в краткосрочной перспективе возможных потерь доходов семей или возникновения внезапных крупных расходов, которые измеряются уровнем опасений (озабоченности) респондентов следующими аспектами4:

• нестабильностью занятости, заработков;

• повседневными ограничениями в потреблении (наличием средств на покупку еды, оплату жилья и коммунальных услуг);

• возникновением крупных расходов в связи с проблемами со здоровьем или расходами на образование;

• напряженностью в финансово-кредитных вопросах (в т.ч. по погашению кредитов).

56% респондентов выражали озабоченность по поводу своего повседневного потребления (наличия средств на покупку необходимой еды и оплату жилья и коммунальных услуг). Еще одним острым аспектом (44% российских семей) являются опасения неплатежеспособности в случае значительных расходов на оплату лечения или обучения членов семьи. 33% респондентов ощущают свою незащищенность в области занятости, встревожены возможными потерями заработка. Четверть респондентов выразили серьезную озабоченность по поводу возможностей погашения взятых кредитов.

При этом большинство семей ощущают свою незащищенность сразу по нескольким

4 Схема построения факторов озабоченности (риска) для оценки экономической незащищенности семей частично была заимствована из упомянутого выше американского исследования Йельского университета «Economic insecurity of American family». Предлагаемая в этом исследовании оценка рисков по множеству факторов, характеризующих экономическое положение семей, была адаптирована для России.

аспектам (рис. 12). Примерно половина опрошенных серьезно озабочены как минимум двумя факторами. Озабоченность по всем четырем показателям выразили 8% семей, еще 16%

назвали три из четырех. И лишь меньшинство российских семей (27%) пока не имеют поводов для беспокойства о своей материальной, финансовой безопасности.

Рисунок 12

РАСПРЕДЕЛЕНИЕ СЕМЕЙ ПО КОЛИЧЕСТВУ ФАКТОРОВ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ НЕЗАЩИЩЕННОСТИ

30 25 20 15 10 5 0

27

ни одного фактора озабоченности

1 фактор

2 фактора

3 фактора

4 фактора

Таблица 7

РАСПРОСТРАНЕННОСТЬ ФАКТОРОВ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РИСКА (НЕЗАЩИЩЕННОСТИ) СЕМЕЙ ПО ГРУППАМ

семьи, имеющие.

с

о о

-—*

ноек на

со

е

о

I—

к а

а а а о

^ ^^

о о о на

1— 1— 1— ек

к к к с

а а а щи

-& -&

2 со а

Число респондентов 1629 1355 1539 988 506

По типам населенных пунктов

Москва 30 23 2 со 13 6

Города более 500 тыс.чел 29 25 24 14 8

Города 100 - 500 тыс.чел 2 со 21 27 20 10

Города до 100 тыс.чел 27 22 26 17 9

По уровню самооценок материального положения

денег не хватает даже на продукты 3 15 38 25 19

на продукты денег хватает, но покупка одежды вызывает

серьезные затруднения 9 18 39 21 13

денег хватает на продукты и одежду, но покупка вещей

длительного пользования затруднительна 24 2 со 27 18 8

могут покупать без затруднений такие вещи, как холодильник 40 23 18 12 7

могут купить автомобиль, но не могут сказать, что не стеснены

в средствах 43 31 15 7 4

могут покупать любые дорогие вещи, недвижимость и ни

в чем себе не отказывать 55 15 8 13 9

По возрастным группам

18-24 лет 37 26 19 12 6

25-39 лет 29 22 23 17 10

40-54 лет 25 22 24 19 11

55 и более лет 19 22 40 15 4

В группах по уровню образования

высшее, незаконченное высшее 31 22 24 15 7

среднее, среднее специальное 25 2 со 26 17 9

неполное среднее 22 21 3 г\э 18 8

Существенной дифференциации в оценках экономической незащищенности между семьями в крупных, средних или малых городах не отмечается (табл. 7). Несколько комфортнее чувствуют себя москвичи: 30% не выразили серьезной озабоченности ни одним из изучаемых факторов риска. Более напряженная ситуация отмечается в городах численностью 100-500 тыс. человек, в которых выше доля семей, у которых совместились сразу 3-4 фактора (30%). Не назвали ни одного фактора только 23%.

Уровень образования респондента не оказывает значимого влияния на представления об экономической незащищенности. Зато оценки экономических рисков существенно варьируются в зависимости от возраста. В старших возрастах (старше 55 лет) чаще имеется хотя бы один из поводов для беспокойства, но круг проблем, вызывающих их озабоченность, более ограничен по сравнению группой респондентов 40-54 лет. Именно в этой возрастной группе чаще других чувствовали свою незащищенность по максимальному числу факторов (до 3-4).

Большинство наиболее обеспеченных семей (которые без труда приобретают как минимум товары длительного пользования) не имеют ни одного фактора обеспокоенности. Хотя и среди этих семей не единичны случаи опасений сразу по нескольким факторам. Тем не менее чем ниже уровень материального положения семьи, тем выше вероятность накопления факторов экономической незащищенности. Однако опасения экономической незащищенности оказываются довольно распространенными практически во всех слоях населения.

Семьи, озабоченные максимальным количеством факторов, попали в эту наиболее рисковую область в том числе и под влиянием выбранной потребительской тактики последних месяцев, начиная с осени (табл. 8). В период нарастания кризисных ожиданий в этих семьях чаще совершали дорогие приобретения, порой даже незапланированные, и крупные расходы, в итоге поставив под угрозу свое повседневное потребление, жертвуя повседневными нуждами в будущем.

Рассмотрим, как распределяется бремя кредитных долгов между семьями с различной степенью опасений о своей экономической незащищенности (табл. 9). Наличие непогашенных кредитов, как правило, связано с серьезными обязательствами. В отличие от располагаемых ресурсов, финансовые обязательства семей могут усугубить ситуацию, замедлить выход семьи из неблагоприятной (шоковой) ситуации.

Среди семей без факторов риска лишь четверть имеют непогашенные кредиты. В тех группах, где совмещается до 3-4 факторов, состоит наибольшее число семей с текущими кредитными обязательствами. В последней группе, т.е. наименее экономически незащищенной, 70% респондентов имеют непогашенные кредиты. И структура кредитных обязательств в этих семьях менее благоприятная. Почти 20% должны выплачивать не менее двух кредитов, и почти столько же имеют более «длинные» долговые обязательства, им предстоит погашать кредит как минимум три следующих года или дольше. Более того, фактически они уже испытывают сложности с погашением кредитов.

Таблица 8

ОЦЕНКИ СТЕПЕНИ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ НЕЗАЩИЩЕННОСТИ И ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЕ ПОВЕДЕНИЕ В ТЕЧЕНИЕ ПОСЛЕДНИХ МЕСЯЦЕВ

семьи, имеющие.

о г н ае к с р а р а р + « анк

о н д о и н ° 1 аа сч е н и р и т с о н то к а -& о т к а -& 2 о т к а -& 3 & нн

Число респондентов 1629 1355 1539 988 506

старались больше экономить на повседневных расходах 47 55 70 73 76

поторопились с запланированными ранее покупками товаров длительного пользования, автомобиля, недвижимости и т.п. 17 14 17 22 29

поторопились с запланированными ранее крупными расходами на лечение, образование, ремонт жилья и проч. услуги 14 16 16 22 30

сделали крупные покупки, расходы, которые не планировали заранее 16 15 15 20 28

постарались отложить деньги, не тратить их пока, в том числе обменяли на иностранную валюту 23 22 20 24 27

Почти каждая вторая семья уже сталкивалась с ситуацией, когда не было средств на погашение кредита, и в каждой пятой семье были задержки платежей по кредиту, когда им не удалось найти необходимые средства (табл. 9).

В следующей регрессионной модели представлена схема попадания семей в рисковую «ловушку» (когда по результатам своих действий семьи ощущают себя наиболее экономически незащищенными) (табл. 10). Следует отметить, что в представленной таблице самым важным является анализ направления связи между оценкой экономической незащищенности и такими факторами, как оценка экономической политики, предпочтения в потребительском поведении в шоковых ситуациях и отношение к риску. Модель демонстрирует,

что вероятность попадания семей в рисковую «ловушку» растет, если семья имеет невысокую ресурсную площадку, материальную обеспеченность; респондент выражает более «пессимистические» оценки внешней среды (в частности, что экономическая ситуация кризисная и мало контролируемая властями); имеет более консервативные установки избегания потерь (risk aversion); сильнее склонен в условиях шока к ажиотажной тактике (мгновенного действия vs бездействия). Таким образом, сложившаяся ситуация подстегнула часть семей к необоснованному риску (например, к крупным покупкам, кредитам, не соизмеримым с ресурсами и поступлениями в будущем) в связи с тем, что, с одной стороны, по их представлениям в стране случился серьезный кризис, мало контроли-

Таблица 9

КРЕДИТНЫЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА У СЕМЕЙ, ИМЕЮЩИХ РАЗЛИЧНУЮ СТЕПЕНЬ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ НЕЗАЩИЩЕННОСТИ (РИСКОВ) (в % по столбцу от числа ответивших)

У семьи

о ^ ^ гаес гр с р оа а р а р — и: рес

=г —' нн « i -& i. то к а -& 2 то к а -& 3 Ё ^ 3 аи CO 1— CDO н

Число респондентов 1629 1355 ' 1539 988 506

наличие непогашенных кредитов

есть 24 23 29 41 70

нет 75 75 69 58 29

Затруднились с ответом 1 1 2 1 1

число кредитов среди имеющих непогашенные обязательства

1 кредит 80 81 75 67 68

2 кредита 17 12 17 25 17

3 и более кредитов 3 6 8 9 15

оставшийся период погашения кредитов

Менее 1 года 49 53 41 40 36

От 1 до 3 лет 27 23 27 30 32

От 3 до 5 лет 6 6 10 10 10

Более 5 лет 17 18 22 20 22

модели поведения в случае, когда не было средств на погашение кредита

всегда были деньги на очередной взнос по кредиту 80 71 69 60 56

такое случалось, ничего не делали, платеж был задержан 5 5 7 7 11

такое случалось, пытались найти деньги или отсрочить

платеж, но не удалось, и платеж был задержан 3 2 4 9 9

такое случалось, заняли деньги у родственников, друзей,

знакомых и внесли платеж вовремя 10 17 15 20 20

такое случалось, заняли деньги в другом банке,

микрофинансовой организации и т.п. (например, за счет

средств с кредитной карты другого банка) и внесли платеж

вовремя 0 2 2 2 3

такое случалось, банк или другая организация, выдавшая

кредит, удовлетворили просьбу об отсрочке платежа 1 3 3 3 3

руемый властями, а с другой, они решили, что оптимальным способом избежать ожидаемых материальных потерь является ажиотажное потребительское поведение (мгновенные действия). По их оценкам, лучше было взять большой кредит и купить сейчас, ведь дальше будет хуже и исчезнет возможность реализовать эти планы. Данная стратегия оказалась наиболее проигрышной для семей, имеющих нестабильные и невысокие доходы.

Действительно, попадание в область экономической незащищенности обусловлено рисковым поведением и одновременно недостаточными «буферными» ресурсами (например, наличие накоплений, устойчивая работа, заработки и т.п.). Важнейшим фактором много-

численных опасений этих семей является зависимость их материального достатка от возможностей и условий занятости. Среди работников, считающих, что в их компании определенно произойдет ухудшение условий оплаты труда или занятости, почти вдвое больше респондентов, которые сталкиваются с наибольшим числом рисков (сразу по 3-4 аспектам), наименее защищенных (табл. 11). Для более чем половины этих семей главные страхи связаны с потерей работы, снижением заработков в случае усугубления кризиса в стране (табл. 12). В то же время страхи значительного роста цен и обесценивания сбережений и собственности становятся определяющими для тех, чья семья озабочена минимальным числом рисков (табл. 12).

Таблица 10

ВЗАИМОСВЯЗЬ ПОКАЗАТЕЛЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ НЕЗАЩИЩЕННОСТИ И ПРЕДСТАВЛЕНИЙ ОБ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКЕ, УСТАНОВОК В ОТНОШЕНИИ РИСКА, ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЙ ТАКТИКИ В ШОКОВЫХ УСЛОВИЯХ НА ПРИМЕРЕ РЕГРЕССИОННОЙ МОДЕЛИ

Степень экономической незащищенности семей (1 - не имеют ни одного фактора риска, 5 - имеют 4 фактора риска)

Значение В-коэффициента Значение стандартной ошибки коэффициента Beta

К КАКОЙ ИЗ СЛЕДУЮЩИХ ГРУПП НАСЕЛЕНИЯ ВЫ МОГЛИ БЫ

ОТНЕСТИ СЕБЯ (СВОЮ СЕМЬЮ) СКОРЕЕ ВСЕГО? 1 - не хватает

на еду, 5 - могут позволить дорогие приобретения , включая

машину -0,38 0,0 -0,2

уровень значим. 0,000

СИТУАЦИЯ В РОССИИ В ПОСЛЕДНИЕ МЕСЯЦЫ ЯВЛЯЕТСЯ

КРИЗИСНОЙ? 1 - полностью согласны, 4 - полностью не

согласен -0,14 0,0 -0,1

уровень значим. 0,000

КАК ЛУЧШЕ ПОСТУПАТЬ В СЛУЧАЕ УХУДШЕНИЯ

ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СИТУАЦИИ - ПОСТАРАТЬСЯ СДЕЛАТЬ

ЗАРАНЕЕ ПОКУПКИ, ПОКА ЦЕНЫ НЕ ВЫРОСЛИ, ИЛИ НЕ

ДЕЛАТЬ ЛИШНИХ РАСХОДОВ И ПРИБЕРЕЧЬ ДЕНЬГИ НА

БУДУЩЕЕ? 1 - сделать заранее покупки, 2 - приберечь деньги,

3 - ничего не менять -0,19 0,0 -0,1

уровень значим. 0,000

ВЛАСТИ ДЕЛАЮТ ДОСТАТОЧНО ИЛИ НЕДОСТАТОЧНО ДЛЯ

СДЕРЖИВАНИЯ РОСТА ЦЕН? 1 - полностью согласны,

4 - полностью не согласен 0,08 0,0 0,1

уровень значим. 0,000

В ЦЕЛОМ ГОТОВНОСТЬ РИСКОВАТЬ: 1 - не любят рисковать,

9 - любят рискнуть 0,03 0,0 0,05

уровень значим. 0,001

константа 4,3 0,1

уровень значим. 0,000

0,3003

R Square 0,0902

Std. Error of the Estimate 1,2194

ПРЕДСТАВЛЕНИЯ О СТЕПЕНИ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ НЕЗАЩИЩЕННОСТИ И ПРОГНОЗЫ РАЗВИТИЯ СИТУАЦИИ ПО МЕСТУ РАБОТЫ РЕСПОНДЕНТА. В % ОТ ЧИСЛА РАБОТАЮЩИХ РЕСПОНДЕНТОВ ПО СТОЛБЦУ

семьи, имеющие...

_1 я о ^ ^ р а р а р -а) анк рес

=г —' то к а -& о т к а ф 2 о т к а ф 3 ё а «"8 & нн

Число респондентов 1216 1020 1012 790 427

ВОЗМОЖНА ОТПРАВКА РАБОТНИКОВ В НЕОПЛАЧИВАЕМЫЕ ОТПУСКА В ВАШЕЙ КОМПАНИИ

определенно да 13 11 27 2 со 20

скорее да 17 21 2 со 26 13

скорее нет 29 23 22 18 8

определенно нет 31 23 22 15 9

затруднились с ответом 22 24 26 17 10

ВОЗМОЖНО ЛИ СНИЖЕНИЕ ОКЛАДОВ, СТАВОК

определенно да 8 13 26 33 19

скорее да 21 22 22 22 13

скорее нет 30 24 21 17 7

определенно нет 32 2 со 2 со 14 8

затруднились с ответом 28 2 со 25 15 10

ВОЗМОЖНО ЛИ СОКРАЩЕНИЕ ИЛИ ОТСУТСТВИЕ ПРЕМИЙ, БОНУСОВ

определенно да 9 15 2 со 34 18

скорее да 26 20 23 19 12

скорее нет 29 24 22 18 7

определенно нет 32 24 2 со 12 8

затруднились с ответом 26 26 2 со 17 9

Таблица 12 НАИБОЛЬШИЕ СТРАХИ В СВЯЗИ С ВОЗМОЖНЫМ РАЗВИТИЕМ ЭКОНОМИЧЕСКОГО КРИЗИСА В ГРУППАХ, ИМЕЮЩИХ РАЗЛИЧНУЮ СТЕПЕНЬ ОПАСЕНИЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ НЕЗАЩИЩЕННОСТИ

семьи, имеющие

Опасаются больше всего. ни одного фактора риска (незащищенности) 1 фактор риска 2 фактора 3 фактора 4 фактора риска (незащищенности)

Число респондентов 1629 1355 1539 988 506

потери работы, увольнения, сокращения штатов 21 23 24 36 40

снижения заработков 14 15 12 14 17

невыплаты зарплаты, пенсии 10 14 19 14 13

роста цен на товары и услуги, которые регулярно покупаем 34 34 35 2 со 22

роста цен на запланированные крупные покупки, расходы 6 4 4 4 3

потери, обесценения сбережений 4 3 2 1 3

потери, обесценения собственности (недвижимости, ценных бумаг) 2 1 1 2 2

другое 1 1 1 0 0

затруднились с ответом 8 4 3 2 1

Группы семей, выразивших наибольшие опасения о своей незащищенности (3-4 фактора риска) в среднем имеют более низкие текущие денежные доходы (табл. 13) и сбережения (чуть более четверти семей). В половине случаев этих сбережений хватило бы не более чем на три месяца при отсутствии каких-либо текущих доходов. В то же время в семьях, не отметивших ни одного фактора риска или озабоченных одним фактором, сбережения встречаются более чем у 35%. И почти в 80% случаев имеющихся сбережений хватило бы более чем на три месяца, в том числе в четверти случаев удалось бы продержаться более полугода.

Еще один из способов преодоления семьей шоковых ситуаций — адаптация семейного потребления (табл. 13). На что настроены наименее и наиболее защищенные семьи? Как оказалось, 17% семей, обеспокоенных четырьмя факторами риска, уже испытывают трудности с самым необходимым объемом потребления. Еще 17% семей этой группы считают, что им в ближайшее время придется существенно урезать себя в покупках многих необходимых товаров и продуктов питания. Ожидаемый характер ограничений смягчается в семьях, имеющих меньше экономических рисков. Большинству семей, не выразивших озабоченности ни по од-

Таблица 13

ОБЕСПЕЧЕННОСТЬ РЕСУРСАМИ И МОДЕЛЬ АДАПТАЦИИ СЕМЕЙ, ИМЕЮЩИХ РАЗЛИЧНУЮ СТЕПЕНЬ ОПАСЕНИЙ ПО ПОВОДУ СВОЕЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ НЕЗАЩИЩЕННОСТИ (РИСКОВ) (в % по столбцу от числа ответивших)

У семьи ...

ни одного фактора риска (незащищенности) 1 фактор риска 2 фактора 3 фактора 4 фактора риска (незащищенности)

Число респондентов 1629 1355 1539 988 506

Ожидаемая модель потребления в ближайшие полгода

характер покупок вряд ли изменится, уже давно испытывают проблемы с покупкой элементарных товаров 5 9 14 12 17

придется решительно отказаться от покупки многих самых необходимых товаров 8 13 17 17 17

придется решительно отказаться от покупки одежды, обуви, но сохранится потребление самых необходимых товаров 23 24 28 29 26

придется решительно отказаться от планов покупки товаров длительного пользования 37 33 29 32 33

в дальнейшем не составит проблемы покупка товаров длительного пользования 14 10 4 4 4

Затруднились с ответом 13 11 8 7 4

Уровень текущих доходов

низкие доходы 23 26 34 37 32

средние доходы 51 53 49 48 49

высокие доходы 26 21 18 16 19

наличие сбережений

есть 37 35 29 28 26

нет 56 60 68 68 71

затруднились с ответом 7 5 3 4 3

размер сбережений у имеющих сбережения

менее трех месяцев 21 22 26 34 48

три-шесть месяцев 32 36 40 40 26

более шести месяцев 23 19 17 15 19

затруднились с ответом 24 23 18 11 7

ному из факторов (37%), если и придется экономить, то только на покупках товаров длительного пользования и дорогих приобретений. Но и среди наиболее экономически защищенных семей лишь 14% были уверены, что в дальнейшем им не придется серьезно себя ограничивать.

Вместе с тем представления семей о внешних источниках поддержки в случае чрезвычайных ситуаций существенно не зависят от оценок собственной экономической незащищенности. Так, лишь меньшая часть семей, выразивших наибольшие опасения (3-4 фактора), считает, что рассчитывать в случае сложных ситуаций не на кого, кроме самих себя (табл. 14). Но большинство семей, отнесших себя к наиболее рисковой области, склонны считать, что они могут рассчитывать на внешнюю поддержку, прежде всего своих родственников, друзей и знакомых.

В какой мере сочетаются риски экономической незащищенности и такой адаптационный механизм, как потенциал обновления образовательного капитала (табл. 15)? Обратимся к респондентам, которые имеют наибольшее число факторов экономической незащищенности, ведь их страхи связаны с рисками потери работы и снижением заработков. Каков потенциал их адаптации посредством обновления знаний? Эти респонденты имеют практически одинаковый опыт обучения с респондентами других групп. Вместе с тем работники, в наибольшей степени ощущающие свою экономическую незащищенность, несколько чаще сообщают о нехватке имеющихся знаний и навыков для профессионального развития, а следовательно, и для повышения своих шансов на рынке труда. Кроме того, у этих респондентов в меньшей сте-

пени проявляется готовность брать ответственность в работе, рассчитывать и планировать карьеру. Напротив, у них проявляется склонность к инерционности и предпочтения получения гарантий хоть и небольшого заработка, зато при минимальной личной ответственности и усилиях. Например, здесь чаще сообщали о предпочтении (если бы был выбор) получить работу в госсекторе или на госслужбе. Такой нематериальный ресурс адаптации, как обновление образовательного капитала, ограничен у семей, находящихся в наиболее рисковых зонах, наименее экономически защищенных.

Субъективная оценка экономической безопасности российских семей описывается простым набором значимых факторов. Во-первых, возможность получения денежных доходов, которые описываются вероятностью увольнений и невыплат заработков, пенсий и пособий. Во-вторых, рост потребительских цен на базовые товары и услуги. Именно по этим признакам большинство жителей страны оценивают уровень комфортности текущей экономической ситуации. Потеря и обесценение сбережений, собственности и даже ухудшение возможностей для крупных приобретений в несколько раз реже называются респондентами в числе критериев ухудшения экономической ситуации. Такая структура значимых признаков экономического кризиса красноречиво демонстрирует сохраняющуюся ограниченность потребительских возможностей массовых слоев российского общества, неразвитость структуры финансового поведения населения.

Более того, если оценивать «классическим» образом зону материального неблагополучия,

Таблица 14

ВНЕШНИЕ ВОЗМОЖНОСТИ ПОЛУЧЕНИЯ ФИНАНСОВОЙ ПОМОЩИ В СЛОЖНЫХ, «ШОКОВЫХ» СИТУАЦИЯХ

У семьи ...

_1 я о ^ ^ р оа а р а р н а) рес

=г —' нн -& 1. о т к а ф 2 о т к а ф 3 о ^ ^ аи СО 1— и и н

Число респондентов 1629 1355 1539 988 506

К кому могут обратиться за финансовой помощью в сложных жизненных ситуациях?

К своим родственникам 75 74 72 73 71

К друзьям и знакомым, соседям 32 28 24 29 30

К внешним институтам (организациям, компаниям, государству, прибегнуть к благотворительной помощи) 12 12 11 13 18

Не полагаюсь ни на кого другого (только на самого себя) 16 18 19 19 15

Затруднились с ответом 2 2 3 1 3

МОДЕЛИ ТРУДОВОГО ПОВЕДЕНИЯ И УСТАНОВКИ К ОБУЧЕНИЮ СРЕДИ РЕСПОНДЕНТОВ, ИМЕЮЩИХ РАЗЛИЧНУЮ СТЕПЕНЬ ОПАСЕНИЙ ОБ ИХ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЗАЩИЩЕННОСТИ (РИСКАХ)

У респондента.

ни одного фактора незащищенности (риска) 1 фактор 2 фактора : 3 фактора 4 фактора незащищенности (риска)

Число респондентов 1215 1020 1012 790 427

Позиция в отношении профессиональной карьеры

имеют четкое представление о том, чего хотят достичь 32 26 20 21 21

иногда задумываются о том, как будет складываться 33 36 39 42 47

не задумываются об этом, пока все спокойно на работе и есть

зарплата 30 30 33 29 26

затрудняется ответить 5 8 9 8 6

Для развития карьеры, профессионального, карьерного роста.

имеющихся образования и навыков на сегодняшний день

вполне достаточно 70 60 60 58 51

нужно получить дополнительную подготовку/обучение, но

пока не могут этого сделать 9 11 11 15 19

нужно получить дополнительную подготовку/обучение, и

собираются это сделать 9 13 9 10 15

есть потребность в дополнительных знаниях, но пока

непонятно, как их приобрести 7 7 10 7 8

Затруднились с ответом 6 9 10 10 7

«Учеба - это не для меня»

% согласившихся 24 23 25 29 31

% не согласившихся 52 52 51 46 47

% остальные 24 25 24 25 22

«Если бы потребовалось прохождение дополнительной профессиональной подготовки, согласились бы работать с

новым оборудованием, технологиями, ПО и др.»

в любом случае согласился бы 53 52 49 46 56

согласился бы только в случае, если мне за это заплатили 28 31 29 33 29

не согласился бы 11 9 14 15 10

Затруднились с ответом 8 8 8 6 5

«Если потеряете работу, согласитесь ли на другую работу с доходом меньшим, чем имеете сейчас?: »

да 35 44 42 50 51

нет 50 40 41 37 38

Затруднились с ответом 15 16 17 14 11

Если бы могли выбирать, где бы предпочли работать?

на государственной службе, в органах федеральной,

муниципальной власти 25 30 29 33 39

в государственных учреждениях образования,

здравоохранения 12 13 18 17 13

на частном предприятии, в частной компании 31 27 24 22 20

на иностранном предприятии, на совместном предприятии 8 7 7 5 5

иметь собственный бизнес, заниматься индивидуальной

трудовой деятельностью 14 11 12 14 12

в некоммерческой организации, общественной организации 1 1 0 1 2

Затруднились с ответом 10 11 9 8 8

то число бедных семей составляет от 15% до 20% (например, таких семей, у которых текущих средств хватает на еду, а порой и их недостаточно, или семей, имеющих доходы ниже субъективного прожиточного минимума). В ходе проведенной оценки экономической защищенности мы попытались оценить область неблагополучия с точки зрения обеспокоенности семей материальными, финансовыми рисками. В итоге, если исключить семьи, которые по фактическому уровню жизни следует признать бедными, в «рисковой» ловушке оказались еще 1819% опрошенных семей. Эти семьи выразили наибольшие опасения относительно ключевых рисков (потери работы, текущих доходов, напряженности в финансово-кредитных вопросах и др.), тем, что они могут потерять экономическую (материальную) состоятельность. Каждая пятая семья находится в пограничной ситуации существенной экономической нестабильности.

Представления о возможностях контроля трудных жизненных ситуаций как фактор повышения экономической безопасности домохо-зяйств

Уверенность в возможности предвидения сложных и затратных жизненных ситуаций, казалось бы, отражает более ответственное поведение семей, которое снижает риски экономической незащищенности. Какие ситуации, по мнению российских семей, скорее нельзя предвидеть, а какие можно, чтобы смягчить их последствия? Обусловлены ли эти представления российской спецификой или являются универсальными, например распространенными и среди жителей других стран?

Более половины опрошенных россиян сходятся во мнении, что невозможно предвидеть случаи расходов на дорогостоящее лечение кого-либо из членов семьи. И в этом вопросе мнения россиян и американцев оказываются схожими (табл. 16). А вот что касается предвидения и смягчения условий выхода на пенсию, то россияне чаще американцев не уверены в возможности предусмотреть свое обеспечение в старости. Действительно, у американцев пенсионное законодательство и культурные традиции предполагают индивидуальную ответственность за свои пенсионные накоплениях. В России семейный бюджет обычной семьи практически не предусматривает создания серьезных резервов для будущей «жизни на пенсии», а также на случаи потери работоспособности в связи с болезнью или увольнением. Еще в опросе 2012 года отмечалось, что большинство (примерно 60%) респондентов не видели смысла планировать семейный бюджет с учетом будущих (возможных) расходов по выходу на пенсию. В этой ситуации россияне готовы скорее связать свои пенсионные ожидания с государством, чем взять этот вопрос под индивидуальную ответственность.

Еще менее респонденты уверены в том, что можно предвидеть и стараться заранее смягчить потерю работы или потерю работоспособности в связи с болезнью. Справедливости ради следует отметить, что американцы примерно в той же мере, что и россияне, сообщают о невозможности предвидеть и смягчить серьезные расходы, связанные с оплатой лечения или потерей трудоспособности в связи с болезнью. Хотя, казалось бы, в России много номинальных государственных гарантий по обеспечению меди-

Таблица 16

ДОЛЯ СЧИТАЮЩИХ, ЧТО УКАЗАННЫЕ ЖИЗНЕННЫЕ СИТУАЦИИ СКОРЕЕ НЕЛЬЗЯ ПРЕДВИДЕТЬ, ЧТОБЫ СМЯГЧИТЬ ИХ ПОСЛЕДСТВИЯ (в % от числа опрошенных)

События, которые скорее нельзя, чем можно предвидеть..

в России

в США1

Число опрошенных 6017

нехватку средств, чтобы обеспечить достойную жизнь после выхода на пенсию 32

проблемы со здоровьем, болезнь, при которых у вас уже не будет возможности

работать 53

необходимость оплачивать дорогостоящее лечение 56

финансовые трудности в случае развода, ухода из семьи кормильца 41

необходимость помогать, поддерживать родственников, не живущих с вами 34

потерю работы, заработков 42

2561 18

64 56 39 45 56

1 Результаты исследования Economic insecurity of American family в рамках American National Election Study, опрос проведен в 20082009 годах по репрезентативной выборке населения США от 18 лет, N=2561.

цинским обслуживанием и оказанию помощи нетрудоспособным гражданам, но, согласно ответам россиян, респонденты не слишком

уверены в реальности этих гарантий. С другой стороны, как отмечалось в опросе 2012 года, в российских семьях гораздо более приоритетным является планирование краткосрочных потребностей (отпуска, семейных торжеств и др.). Менее важными с точки зрения распределения семейных бюджетов представляются опрошенным размышления о долгосрочных потребностях: об обеспечении своей старости, о семейном резерве на случай потери трудоспособности или работы. Большинство семей уверены в возможностях планирования своего семейного бюджета максимум на год вперед. Причем эта позиция оказывается монолитной для всей совокупности опрошенных и практически не дифференцируется по основным социально-демографическим группам1.

Необходимость поддерживать родственников относится россиянами к тем статьям бюджета, которые можно и следует предусмотреть. У американцев такая позиция встречается реже. Возможно, это также связано с различиями в культуре, в моделях адаптации. В России установки сильнее ориентированы на ближайшее окружение, особенно на родственников. Среди россиян еще воспроизводятся межпоколенче-ские семейные связи как способ адаптации и выживания, как буферная область в кризисные периоды. Это же прослеживается в ответах россиян о том, могут ли они рассчитывать на поддержку родственников, знакомых, переезд к близким в ситуации, когда лишатся своего жилья или не смогут прожить самостоятельно на пенсии (табл. 17).

В России большая часть респондентов ответила, что вполне могут рассчитывать на такую поддержку. Существенно меньшее число аме-

Таблица 17

УВЕРЕННОСТЬ В ПОДДЕРЖКЕ И ПОМОЩИ РОДСТВЕННИК ТЕЛЬСТВАХ В РОССИИ И В США1

риканских респондентов были уверены в такой взаимопомощи. Так, 69% россиян в случае нехватки средств на оплату жилья могут рассчитывать на возможность временного переезда к родственникам или друзьям. В подобной поддержке были уверены не более 53% американцев. Если в России сохраняется коллективная порука, то американская культура предполагает ориентацию на индивидуальную ответственность, что формирует более атомизированные модели поведения.

Интересно сопоставление ответов на вопрос о наибольших страхах и представлений людей о том, что должно оказываться в поле ответственности самого человека.

Уже отмечалось, что россияне менее всего стремятся контролировать и быть готовыми к возможным ситуациям, связанным с ограничениями трудоспособности человека (выход на пенсию или сложная болезнь). Одновременно, наряду с очевидными страхами войны, гражданских конфликтов (38%) и потери близких (34%), среди наиболее распространенных оказывается страх старости, болезни и беспомощности (40%). Таким образом, респонденты не готовы думать и стремиться брать ответственность за свое будущее в свои же руки сейчас, чтобы смягчить последствия и риски ситуаций, с которыми связаны наибольшие страхи. Напомним, что схожая позиция прослеживается и в ответах россиян о том, какую бы социально-экономическую политику они поддержали в сложных экономических ситуациях, когда предпочтительнее оказывается не принимать личную ответственность за себя и свою семью, а формулировать требования к государству, об-ществу2.

И ДРУЗЕЙ ПРИ СЛОЖНЫХ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ОБСТОЯ-

Полностью Скорее □ Совсем 0

могут всего могут ВраЯсдч/;итГягтуьт не могут Зоаттвр.

рассчитывать отв.

рассчитывать рассчитывать рассчитывать

Если потеряют, не смогут оплачивать жилье, могут ли рассчитывать на поддержку родственников, друзей и

временно переехать к кому-то из них Россия 2014 год 25 44 16 9 7

США 2012 год 29 23 20 25 2

Если в старости жить на пенсию окажется сложно, то могут ли рассчитывать на поддержку родственников, друзей

и переехать жить к кому-то из них Россия 2014 год 17 36 20 12 15

США 2012 год 20 21 25 31 2

1 Результаты исследования Economic insecurity of American family в 2 Мы уже подробно обсуждали эту тему в разделе «Представления рамках American National Election Study, опрос проведен в 2008-2009 российских потребителей об экономической политике и сценариях ее годах по репрезентативной выборке населения США от 18 лет, N=2561. развития».