CC BY
28
НАУЧНАЯ ЖИЗНЬ
III МЕЖДУНАРОДНАЯ СОЦИОЛОГИЧЕСКАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ «ПРОДОЛЖАЯ ГРУШИНА». ИЗБРАННЫЕ ТЕЗИСЫ К СЕКЦИИ «СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ РОССИИ И ФИНАНСОВОЕ ПОВЕДЕНИЕ НАСЕЛЕНИЯ»
Мы продолжаем публикацию тезисов выступлений участников III международной конференции «Продолжая Грушина», прошедшей в Москве 28 февраля - 1 марта 2013 г. в РАНХиГС (Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации).
Отобранные для публикации материалы познакомят вас с научными поисками наших коллег в актуальных областях социологической науки. Предлагаем вам подборку тезисов в рамках темы «Общество, ценности и пути развития».
УДК 330.567.25(470.12):316
Г. В. Белехова
МОНИТОРИНГ КАК ИНСТРУМЕНТ ИССЛЕДОВАНИЯ СБЕРЕГАТЕЛЬНОГО ПОВЕДЕНИЯ НАСЕЛЕНИЯ (НА ПРИМЕРЕ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ)
БЕЛЕХОВА Галина Вадимовна — аспирантка, младший научный сотрудник, Институт социально-экономического развития территорий РАН (г. Вологда). E-mail: belek-ga lin a @ya ndex. ru.
Сбережения населения — один из важнейших ресурсов экономического развития, внутренний источник кредитования. Согласно данным Росстата, они обеспечивают порядка 25-28% всех инвестиционных поступлений в российскую экономику.
Домохозяйствам сбережения помогают преодолевать разрыв между текущим и желаемым уровнем потребления. Кроме того, сбережения являются страховым запасом домохозяйств на случай непредвиденных осложнений, а накопления, связанные с вложениями в образование, здоровье, собственное дело, оказывают позитивное влияние на человеческий капитал.
Особенности вовлечения сбережений населения в экономический оборот определяются характеристиками его сберегательного поведения.
Сберегательное поведение связано с оперированием гражданами денежными средствами, находящимися за рамками их текущего потребления [1]. Оно включает как механическое откладывание части текущих денежных доходов, так и накопление ликвидных финансовых и материальных активов.
Отслеживание динамики составляющих сберегательного поведения позволит определить стратегии поведения населения на рынке сберегательных услуг и разработать мероприятия по активизации его сберегательно-инвестиционной активности в целях повышения экономического благополучия и социального благосостояния общества.
© Белехова Г.В., 2013
203
Однако изучение сберегательного поведения населения на основе статистической информации дает ограниченные результаты, не позволяя отследить особенности проявления социально-психологических составляющих поведения людей в отношении сбережений.
В связи с этим Институт социально-экономического развития территорий РАН регулярно с 2001 г. проводит мониторинговое исследование сберегательного поведения населения области. Обследование проводится методом анкетного опроса по месту жительства респондентов на территории Вологды и Череповца и 8 районов области (Бабаевского, Великоустюгского, Вожегодского, Грязовецкого, Кирилловского, Никольского, Тарногского и Шекснинского). Всего опрашивается 1500 человек в возрасте от 18 лет и старше. Выборка целенаправленная, квотная. Репрезентативность выборки обеспечивается соблюдением пропорций между городским и сельским населением, между жителями населенных пунктов различных типов, половозрастной структуры взрослого населения. Ошибка выборки не превышает 3%.
По результатам исследования было установлено, что в регионе постепенно растет доля населения, которая имеет установки на сбережение денежных средств: с 29% в 2001 г. до 55% в 2012 г. При этом увеличивается удельный вес приоритетных, стремящихся откладывать часть денежных доходов до расходования на текущие нужды (с 10% в 2001 г. до 15% в 2012 г.), и пассивных, формирующих сбережения после трат на текущие нужды (с 19 до 40%), сберегателей; снижается число несберегателей (с 67 до 44%).
Женщины чаще склонны тратить все деньги на текущие нужды и сберечь им ничего не удается (46%), а мужчины стараются откладывать средства, оставшиеся после удовлетворения текущих потребностей (42%)1. С возрастом установка на бережливость усиливается. Половина молодых людей (18-30 лет) тратит все свои денежные средства, в то время как 65% пожилых вологжан стараются отложить часть своих доходов про запас.
В то же время наличие сберегательных установок не означает их 100%-ную реализацию. За последние 5-6 лет только 24% жителей региона вкладывали свои деньги в финансовые компании и банки, а преобладающая часть населения области (66%) не делала таких вложений. Суммарный размер вкладов в банке у 49% населения региона не превышает 100 тыс. рублей. Суммы более 400 тыс. руб. удалось накопить только 4% жителей области.
На прямой вопрос о сбережениях в виде вкладов в банках, ценных бумаг, наличных денег в рублях и валюте 60% жителей региона ответили отрицательно. Однако в целом за период мониторинга доля вологжан, имеющих сбережения, постепенно увеличивается (с 24% в 2001 г. до 40% в 2012 г.).
Основная масса накоплений сосредоточена в руках представителей старших возрастных групп (от 30 лет и старше) — 80% и граждан, имеющих среднее или высшее образование, — 93%. Гендерная дифференциация показала, что среди имеющих сбережения 56% женщин и 44% мужчин.
В ходе анализа определено, что склонность к сбережениям связана с уровнем денежных доходов, привычкой вести семейный бюджет, уровнем финансовой грамотности.
В 2012 г. у 20% наименее обеспеченных домохозяйств области находилось 8% всех сбережений (7% всех сбережений в 2004 г.), в то время как среди семей, принадлежащих к доходной группе «20% наиболее обеспеченных», сбережения были у 32% (31% всех сбережений в 2004 г.).
Выше доля имеющих сбережения у тех домохозяйств, которые ведут учет поступлений и трат (в 2012 г. 57% домохозяйств, ориентирующихся в движении собственных денежных средств, имели сбережения, 43% не имели сбережений). Домохозяйствам, не занимающимся
1 Здесь и далее сопряжения и процентные величины представлены по данным мониторинга 2012 г.
204
учетом доходов и расходов, не удается сформировать накопления (27% таких домохозяйств имели сбережения, 73% не имели сбережений).
Чем выше самооценка индивидом своих финансовых знаний и навыков, тем более вероятно, что у него имеются сбережения (среди отметивших у себя отсутствие знаний и навыков лишь 25% имеют сбережения; среди лиц, определяющих свои финансовые знания и навыки как отличные, 61% имеют сбережения).
Целевая структура сбережений на протяжении всего периода наблюдений остается практически неизменной. Среди выделенных групп сберегательных мотивов наиболее значимыми для населения региона являются страховые мотивы (на всякий случай, на старость, на лечение, чтобы оставить детям, помочь им в будущем) — их выбирает каждый 45-й вологжанин. В совокупности треть респондентов ежегодно отмечает мотивы покупки автомобиля, дорогих вещей, отдых, развлечения, путешествия (т. е. текущего потребления). Далее идут связанные с долговременной перспективой инвестиционные мотивы сбережений, для которых в рассматриваемом периоде характерна отрицательная динамика (снижение с 48% в 2004 г. до 33% в 2012 г.), и мотивы развития (в среднем 6% за 2004-2012 гг.). Низкое предпочтение этих групп объясняется тем, что они имеют отложенный во времени эффект, что в условиях недостаточной стабильности экономики является непозволительной роскошью. Сдерживающим фактором выступает отсутствие у людей необходимых навыков и финансовых знаний.
Вопрос о форме сбережений вологжане решают с точки зрения надежности и проверки временем. Советского стереотипа «Граждане, храните деньги в сберегательной кассе!» придерживается 53% населения области. Велика доля тех, кто накапливает сбережения дома в виде наличных рублей (22%). Вложения в недвижимость выбирают 10% вологжан. Потенциально прибыльные, но рискованные формы сбережений (ценные бумаги, инвестиционные паи, страховые полиса) в совокупности использует около 6% жителей области.
Итоги анализа показывают, что, несмотря на рост доли жителей области, имеющих сбережения, для основной массы населения региона по-прежнему характерны невысокий уровень сберегательной активности, преобладание традиционных форм накоплений над инвестиционными.
Основные проблемы низкой сберегательной активности жителей региона заключаются в невысоком уровне доходов и нехватке финансовых знаний и практических навыков, поэтому работа руководителей области и представителей финансовых учреждений должна быть направлена на повышение финансовой грамотности и уровня жизни населения.
Литература
1 Мосесян М. А. Сберегательное поведение домашних хозяйств в условиях финансовой нестабильности: автореф. дис. ... канд. экон. наук. Волгоград, 2011. иРЬ: http://www.dissercat.com/content/sberegatelnoe-povedenie-domashnikh-khozyaistv-v-usloviyakh-finansovoi-nestabilnosti.
УДК 316.346.32-053.6-057.87:338(470+571)
Л. И. Грошева
ФИНАНСЫ ИЛИ САМОРЕАЛИЗАЦИЯ: ПРОТИВОРЕЧИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ
ПОДДЕРЖКИ МОЛОДЕЖИ
ГРОШЕВА Любовь Игоревна — аспирантка Тюменской государственной академии мировой экономики, управления и права. E-mail: malivia@rambler.ru.
Актуальность исследования повседневной деятельности студенческой молодежи, ее ценностей, круга культурных и духовных интересов диктуется тем, что его результаты дают представление об облике среднего класса России в будущем. Перед обществом, государством стоит задача посредством продуманной, научно обоснованной молодежной политики создать благоприятные предпосылки для использования энергии молодых (создать механизмы поддержки молодежи, ее социальных инициатив) и помочь молодым людям определить и реализовать свои социальные интересы, потребности, жизненные перспективы. Новая философия формирования молодежной политики и социального становления молодежи должна исходить из целей общественного развития и определяться новым типом складывающейся социальной среды.
В сентябре 2012 г. автором статьи было осуществлено анкетирование молодых людей в возрастной группе 20-24 года (3-4-й курсы учащейся молодежи в Тюменском государственном нефтегазовом университете (60 человек) и Тюменской государственной академии мировой экономики, управления и права (50 человек)). Всего было опрошено 110 человек, из них 48% мужчин и 52% женщин. Выбор возрастной группы объяснялся тем, что это уже вполне определившиеся молодые люди со сложившимися взглядами на жизнь, многие из них уже работают. Исследование носило пилотажный характер, его целью было выявление социального самочувствия, а также потенциальных возможностей, заложенных в молодежной среде. В целом следует отметить, что молодые люди ощущали неуверенность в завтрашнем дне (47%), тревогу (27%), надежду (12%) и страх (6%). Причем у девушек чаще присутствовало ощущение тревоги и страха, у молодых людей — неуверенности и тревоги. Из проблем, которые тревожили молодежь больше всего, доминировали будущее своих детей (47%), рост безработицы (45%), кризис культуры и нравственности (41%), ухудшение экологии (39%), рост уголовных преступлений (37%). В целом ситуацию положительно оценивали более 50% опрошенных (варианты: ситуация весьма благоприятная, хорошая и удовлетворительная), методом расчета среднего показателя по рассматриваемым 5 факторам.
Среди наиболее актуальных проблем, беспокоящих современных молодых людей, следует выделить такие, как материальная обеспеченность (69%), жилищные проблемы (61%), проблемы со здоровьем своим и своих близких (41%), проблемы с работой и трудоустройством (37%), состояние здравоохранения и медицины (31%), плохая работа властных органов (27%).
В ходе исследования была предпринята попытка выявить качества, имеющиеся у молодежи, для определения степени моральной готовности брать на себя ответственность за принимаемые решения. Из представленного эмпирического материала стало очевидно, что наиболее существенные качества, которым уделяют особое внимание работодатели и
© Грошева Л.И., 2013
206
общество в целом, у молодежи занимают последние позиции. Например, порядочность у молодежи завоевала 7%, справедливость — 3%, честность — 7%, ответственность — 8%. Однако высокая доля других качеств - активность (49%), общительность (49%), уверенность в себе (51%), чувство юмора (57%) - является показателем высокого потенциала молодых людей, т. е. возможность перенаправить молодежь в конструктивное русло достаточно высока.
По мнению молодых людей, человек, преуспевающий в жизни, должен иметь материальный достаток (69%), семью (55%), интересную работу (43%), престижную профессию (41%). И только затем их внимание будет обращено к детям (29%), любимому человеку (29%), деловым связям (20%) (что само по себе странно, так как некоторые факторы успешности в современном обществе невозможны без деловых связей), друзьям (16%) и хорошему образованию (16%). Интересно, что вере в Бога на шкале успешности не нашлось места.
Проведенный опрос, к сожалению, показал рост иждивенческих настроений среди молодежи, хотя считается, что наиболее популярным среди прочих способов стабилизации молодежной среды является материально-финансовый сектор. Реализация мер данного способа, на первый взгляд, наиболее проста в исполнении, но при неверном подходе к нему государство может не только нерационально растратить бюджетные средства, но и стимулировать рост негативных настроений в среде молодежи. Материально-финансовый способ стабилизации включает субсидии, кредитные линии, предоставление жилищных условий — все это чаще всего позиционируется как набор пакетных программ поддержки (т. е. комплекс мер, рассчитанный на определенную группу, сферу деятельности и т. п.). Однако данный способ помимо простоты представления и реализации включает ряд подводных камней:
- развитие иждивенческих настроений;
- невозможность определить точные объемы финансирования;
- неэффективность методик в области индексации выплат, субсидий и т. д.;
- разовость мероприятий, приводящая к последующему снижению эффективности поддержки или к ее сворачиванию;
- отсутствие задела в отношении будущего экономического и социального благополучия молодежи.
Социальные программы в России — это японский вариант «накормить голодного рыбкой», вместо оптимального варианта — «накормить голодного, вручив ему удочку и научив ловить рыбку». Предоставляя молодым людям поддержку материальными благами, государство, во-первых, может способствовать утрате у молодежи стимулов к трудовой деятельности. Во-вторых, поддержка не является бесконечным процессом, а по ее окончании молодые люди зачастую сталкиваются с дальнейшими проблемами, которые не решаются в рамках государственных мероприятий и не могут быть решены самостоятельно. Особо следует отметить проблему финансового состояния молодежи. За полученное жилье нужно платить (коммунальные расходы, налоги), образовательный кредит нужно возвращать. При отсутствии источника денежных средств молодежь начинает пополнять ряды злостных неплательщиков, что является показателем социального неблагополучия. Экономическая ситуация в России ограничивает выбор индивида, учет его наклонностей, полученного образования в виду отсутствия достойных мест работы в достойных российских компаниях.
Материально-финансовый способ стабилизации должен быть направлен не на поддержку в виде прямых «подачек», а на предоставление условий для реализации потребностей молодежи. Весьма действенными могли бы стать следующие меры государства:
- развитие производственной сферы для расширения рабочих мест;
- обременение бизнеса квотами на рабочие места для молодежи;
- освобождение от всех видов налогов молодых людей, входящих на профессиональный рынок труда на первые 3-4 года;
- предоставление возможности трудоустройства студентов старших курсов, ориентированного на совмещение трудовой и учебной деятельности, переориентирование учебного расписания, способствующего минимизации потерь в отношении получаемого образования;
- развитие новых видов предпринимательской деятельности, таких как индивидуальное сезонное предпринимательство;
- помимо курсов и программ обучения предпринимательскому делу устраивать открытые семинары с представителями налоговых служб и различных фондов для устранения стереотипов «отбирающего» государства и фактора страха перед государственными службами.
Стратегия и тактика социального развития молодого поколения должны строиться на базе принципиально новых подходов и, в частности, на основе самореализации в процессе самодеятельности, социального творчества, предприимчивости, инновационных проектов, программ при активной поддержке государственных и общественных институтов. Эффективная организация системы социального развития молодежи, ее воспитания позволит преодолеть духовно-нравственный кризис в обществе, достигнуть гражданского согласия и создать предпосылки для процветания сильной, демократической России.
УДК 334.722(470+571):316
Г. Р. Имаева ФАКТОРЫ РАЗВИТИЯ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА:ВОЗМОЖНОСТИ И БАРЬЕРЫ
ИМАЕВА Гузелия Ринатовна — аспирантка Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации (РАНХиГС). E-mail: imaevagr@bk.ru.
При кажущейся проработанности и исчерпанности подходов к оценке предпринимательского климата и факторов, его формирующих, в российской исследовательской практике системные исследования начали проводиться относительно недавно. До конца 1980-х гг. такие исследования были практически не востребованы, в первую очередь из-за отсутствия выраженного предмета изучения. На 1980-1990-е гг. приходится большинство поисковых и описательных исследований. Основная задача этого периода — найти ключевые идентификаторы нового социального слоя — предпринимательства [1].. Исследования 2000-х гг. характеризуются усложнением методических подходов. Все большее внимание уделяется анализу внутренних и внешних факторов, влияющих на развитие предпринимательства, а также оценке предпринимательского климата как интегральной характеристики качества среды для деятельности коммерческих организаций.
© Имаева Г.Р., 2013
208
Рассмотрим результаты мониторинга предпринимательского климата в России, который проводится коллективом Национального агентства финансовых исследований (НАФИ) совместно с автором статьи. Исследование проводится раз в полгода и включает всероссийский опрос представителей малого и среднего предпринимательства (далее МСП), а также интервью с экспертами. Основная цель исследования — оценить состояние предпринимательского климата в России и факторов, его формирующих.
В рамках количественной части исследования опрашиваются руководители 2000 предприятий России. Выборка является многоступенчатой стратифицированной территориальной случайной с учетом отраслевой структуры предприятий МСП в отдельно взятом регионе (по кодам ОКВЭД). Отнесение предприятия к микро-, малому и среднему базируется на критериях, установленных Федеральным законом от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».
Таблица 1. Распределение предприятий МСП в выборке исследования
Тип предприятия Доля в выборке Средняя численность работников Выручка от реализации товаров (работ, услуг) в год
Микро- 50% До 15 человек Не более 60 млн рублей
Малое 30% От 16 до 100 человек Не более 400 млн рублей
Среднее 20% От 101 до 250 человек Не более 1 млрд рублей
В ходе экспертных интервью опрашиваются ведущие представители государственных и общественных организаций, вузов, а также исследовательских компаний, занимающихся вопросами предпринимательства.
Для оценки такого сложного явления, как предпринимательский климат, в исследовании используется факторный подход. Он предполагает определение и оценку факторов, которые в наибольшей степени влияют на предпринимательский климат в России.
Рейтинг факторов, оказывающих наибольшее влияние на развитие предпринимательской деятельности, по мнению руководителей российских компаний, выглядит следующим образом (табл. 2).
Таблица 2. Распределение ответов на вопрос «Как Вы считаете, какие из следующих факторов оказывают наибольшее влияние на развитие малого и среднего бизнеса в России?» (% от всех опрошенных*)
Факторы %
Доступность финансирования (банковских кредитов, инвестиций) 54
Уровень цен на сырье, материалы и другие издержки производства 54
Доступность кадровых ресурсов 39
Наличие административных барьеров (коррупция, бюрократия) 34
Доступность инфраструктуры (офисов, складов, коммуникаций) 8
Возможность применения инноваций и новых технологий 7
Криминогенная обстановка в отношении бизнеса 5
Затруднились ответить 6
*Сумма ответов больше 100%, поскольку вопрос предусматривал множественный выбор
Наибольшее воздействие на деятельность организаций, с точки зрения самих же предпринимателей, оказывают цена на сырье, материалы и другие издержки производства. Важность этого фактора отметил каждый второй предприниматель (54%). Очевидно, инфляция, рост тарифов на услуги естественных монополий и ЖКХ серьезно влияют на себестоимость
209
товаров и услуг и требуют от бизнеса постоянной оптимизации их деятельности, находясь при этом фактически вне зоны контроля бизнес-сообществом.
Столько же респондентов отметили фактор доступности финансовых ресурсов (54%). Это прежде всего возможность получить кредитные средства и инвестиции на развитие бизнеса. Сегодня банки активно развивают кредитование МСП, однако позволить себе получить средства в кредитной организации могут пока еще далеко не все субъекты МСП. Кредитные учреждения выдвигают серьезные требования к финансовому состоянию предприятий и наличию ликвидного обеспечения, что затруднительно для большинства малых и средних компаний, тем более стартапов — начинающих предпринимателей.
Так, половина представителей сегмента МСП отметили крайнюю сложность получения банковского кредита при наличии качественного бизнес-плана, но при отсутствии залога. Нейтральные оценки высказала треть опрошенных. И только 16% предпринимателей уверены в простоте получения банковского кредита, не имея залога. Таким образом, можно говорить о текущей неготовности со стороны банков менять сложившуюся практику кредитования МСП и увеличивать объемы беззалоговых кредитов. Это сильнейший сдерживающий фактор финансирования и перспективного развития сегмента МСП.
На третьем месте среди факторов, оказывающих наибольшее влияние на развитие предпринимательской деятельности, — доступность кадровых ресурсов (39%). Кадровая проблема отмечается как актуальная для большинства отраслей, причем для предпринимателей важно наличие на рынке труда квалифицированных специалистов, навыки которых были бы адекватны текущим задачам предприятия. По результатам исследований общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства «Опоры России», на сегодняшний день рынок труда не способен удовлетворить потребности компаний ни в квалифицированных инженерах и технических специалистах, ни в квалифицированных рабочих. Более половины руководителей МСП говорят о том, что найти инженеров и технических специалистов либо сложно (38%), либо практически невозможно (18%). Еще более острой является проблема найма квалифицированных рабочих: для 20% компаний эта проблема зачастую так и остается нерешенной [4].
Административные барьеры (коррупция и бюрократия) как фактор, серьезно влияющий на условия ведения предпринимательской деятельности, отметил каждый третий опрошенный (34%). Несмотря на то что влияние данного фактора снижается (например, в 2011 г. его называл каждый второй предприниматель), уровень коррупции в России по-прежнему остается очень высоким. Это подтверждают и международные исследования. Так, в соответствии с мировым индексом восприятия коррупции (Corruption Perceptions Index), составленным международной организацией TransparencyInternational, Россия в рейтинге, включающем 183 страны, наравне с Угандой и Нигерией, занимает 143-е место [5].
Эксперты также относят коррупцию к одной из ключевых проблем для предпринимателя (хотя некоторые указывают, что коррупция сглаживает недостатки формального регулирования, и в этом смысле при отсутствии альтернативных регуляторов бизнес в ней заинтересован).
На пятом и шестом местах — факторы доступности инфраструктуры (офисов, складов), а также возможность применения инноваций и новых технологий — их отметили 8% и 7% опрошенных, соответственно.
Отдельно стоит сказать про отношение к инновациям. Несмотря на декларируемую на самом высоком уровне важность развития инноваций в России, субъекты отечественного МСП не считают их внедрение приоритетным фактором развития собственного бизнеса. В первую очередь данную ситуацию можно связать с низким уровнем занятости предпринимателей в секторе оказания бизнес-услуг (9% ранних и 8% устоявшихся
210
предпринимателей). При оказании бизнес-услуг конкуренция основывается на знаниях и технологиях, поэтому невозможно представить развитие инновационной экономики без увеличения в этом секторе доли компаний, обладающих высоким качеством и потенциалом роста [2].
Криминальная обстановка в отношении бизнеса волнует только 5% предпринимателей.
Результаты опроса руководителей предприятий подтверждаются оценками экспертов рынка — представителей государственных и общественных организаций, вузов и исследовательских компаний, занимающихся вопросами предпринимательства.
В рамках исследования экспертам предлагалось оценить значимость отдельных компонент предпринимательского климата и дать оценку каждого из них на уровне страны. Для оценки использовалась шкала от 0 (очень плохо) до 10 (отлично) (табл. 3).
Таблица 3. Средние оценки значимости отдельных компонентов предпринимательского климата, в баллах
Компоненты Среднее
Общерыночная конъюнктура 6,82
Уровень конкуренции на рынке 6,10
Доступность финансовых услуг (кредитование, инвестиции) 5,92
Налоговая нагрузка 5,30
Законодательные условия, административные барьеры 5,12
Доступность инфраструктуры (офисов, складов, коммуникаций) 5,00
Программы поддержки предпринимательства 4,81
Наличие кадровых ресурсов 4,10
Криминогенная обстановка, уровень коррупции 4,09
Платежи и тарифы естественных монополий 3,74
СРЕДНЕЕЗНАЧЕНИЕ 5,10
Средняя оценка по всем компонентам составляет 5,1 балла из 10 максимально возможных, что характеризует предпринимательский климат в стране как средний. Наиболее низкие значения имеют такие компоненты, как платежи естественных монополий, коррупция и кадровый вопрос, что также подтверждается результатами опроса предпринимателей.
Эксперты обратили особое внимание на программы поддержки предпринимательства (средний балл 4,81). Был упомянут целый ряд программ федерального и регионального уровней, инициированных государственными структурами и общественными организациями. Участники экспертного опроса выразили единодушное мнение, что такие программы по поддержке предпринимательства необходимы для развития экономики, их польза несомненна.
За последние три года участвовали в государственных программах 9% компаний. Большинство МСП (86%) никогда не участвовали и не рассматривают такую возможность в будущем (71%) (табл. 4).
Таблица 4. Распределение ответов на вопрос «Участвовала ли Ваша организация за последние 3 года в каких-либо программах государственной поддержки малого и среднего бизнеса? Рассматриваете ли Вы участие в таких программах в ближайшем будущем?» (% от всех опрошенных)
Участие/неучастие в программах %
Не участвовала и не планирует участвовать 71
Не участвовала, но планирует участвовать 15
Участвовала и планирует продолжить участие 6
Участвовала, но не планирует участвовать 3
Затруднились ответить 5
Более лояльными к программам господдержки оказались представители среднего бизнеса (11% против 5% и 6% микро- и малых предприятий), а также организации, которые чаще называли одним из важнейших факторов развития деятельности возможность применения инноваций и новых технологий. Нельзя не подчеркнуть, что инновационному бизнесу требуется особая поддержка. В 2011 г. был одобрен проект стратегии инновационного развития нашей страны до 2020 г. под названием «Инновационная Россия-2020», где значимая роль отдается совершенствованию и развитию программ поддержки инновационного предпринимательства. Согласно поставленным целевым показателям, доля России на мировых рынках высокотехнологичных товаров и услуг, должна быть не менее 510% к указанному сроку, а удельный вес таких товаров в общем мировом объеме экспорта — не менее 2% против 0,35% в 2008 г. [3].
Наиболее востребованные направления поддержки со стороны МСП — финансовая и кадровая (табл. 5). На первом месте по востребованности финансовая поддержка со стороны государства: субсидии, льготное кредитование/лизинг, микрозаймы, поручительство, грантовая поддержка и др. Почти каждое третье предприятие (36%), участвовавшее в программах, воспользовалась финансовой поддержкой. Это еще раз подтверждает большую потребность со стороны предпринимательского сообщества к дополнительным финансовым ресурсам.
На втором месте по востребованности — помощь в подготовке, переподготовке и повышении квалификации сотрудников (14%). Учитывая, что успех предприятия напрямую зависит от эффективности работы его сотрудников, проблема обучения персонала остается актуальной для большинства предприятий.
В целом о своих намерениях участвовать в программах государственной поддержки заявило каждое пятое предприятие (21%), что демонстрирует наличие потенциального спроса. Но, подчеркивая важность государственных программ для улучшения предпринимательского климата, некоторые предприниматели и эксперты рынка скептически оценивают их эффективность. Так, более трети предприятий МСП (39%) считают, что государственные программы поддержки не играют значимой роли для развития бизнеса. Это объясняется рядом причин. С одной стороны, предпринимательское сообщество плохо информировано о реализуемых программах. С другой — на лицо размытость и несистемность государственной политики в этом направлении, а также отсутствие широкого общественного обсуждения программных приоритетов.
Таблица 5. Распределение ответов на вопрос «Какую именно поддержку получило Ваше предприятие в рамках государственных программ за последние 3 года?» (% от предприятий, участвовавших в государственных программах*)
Направления поддержки %
Финансовую поддержку (субсидии, льготное кредитование/лизинг, микрозаймы, поручительство, грантовая поддержка и др.) 36
Помощь в подготовке, переподготовке и повышении квалификации сотрудников 14
Правовую поддержку (льготное/бесплатное внешнее бухгалтерское и/или юридическое обслуживание и др.) 9
Льготное или бесплатное участие в выставках, ярмарках, конференциях 9
Имущественную поддержку (помещения на льготных условиях в бизнес-инкубаторах, 4
технопарках; льготы на аренду и др.)
Другое 7
Отказ от ответа/затруднились ответить 31
*Сумма ответов больше 100%, поскольку вопрос предусматривал множественный выбор
Интерес представляет опрос экспертов в области предпринимательства, проведенный в рамках проекта GEM — National Expert Survey (NES) в 2011 г. Эксперты оценивали по 5-балльной шкале структурные условия развития предпринимательства и определили факторы, которые положительно и отрицательно влияют на развитие предпринимательства. Многие эксперты поставили под сомнение эффективность государственных программ поддержки малого бизнеса в России (среднее значение — 2,16). И хотя эксперты отметили, что существует достаточное количество программ поддержки, получить их, обратившись в одну организацию, практически невозможно (1,75). Кроме того, опрошенные сомневаются в компетентности чиновников в государственных учреждениях, занимающихся поддержкой малых и растущих компаний (1,81), и подчеркивают избирательность программ поддержки [2].
Таким образом, быстрых улучшений в развитии ситуации и динамике предпринимательского климата в России, очевидно, ожидать не следует. Позитивный сдвиг станет возможен только при грамотной, сбалансированной экономической политике и тесном диалоге государства и предпринимателей.
Литература:
1 Безгодов А. В. Очерки социологии предпринимательства. СПб.: Петрополист, 1999.
2 Глобальный мониторинг предпринимательства. Россия, 2011: нац. отчет // Высшая школа менеджмента Санкт-Петербургского государственного университета: [веб-сайт]. 2011. URL: http://www.gsom.spbu.ru/files/gem_28_02_web.pdf.
3 Инновационная Россия-2020: стратегия инновацион. развития Рос. Федерации на период до 2020 года: проект. М.: Минэкономразвития России, 2010.
4 Предпринимательский климат в России: индекс ОПОРЫ, 2010-2011 // Пермский региональный сервер: [веб-сайт]. 2011. URL: http://www.perm.ru/files/Index_2010-2011_0P0RA.pdf.
5 Transparency International, Corruption Perceptions Index (CPI). 2011.
УДК 330.567.22-053.81(470-25):316
Н. И. Киселева
СОЦИАЛЬНЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ СТИМУЛИРОВАНИЯ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЙ АКТИВНОСТИ МОСКОВСКОЙ МОЛОДЕЖИ
КИСЕЛЕВА Наталья Ильинична — кандидат социологических наук, доцент кафедры «Теоретическая социология» Финансового университета при Правительстве РФ. Е-mail:sШnat@ya ndex. ги.
© Киселева Н.И., 2013
213
В условиях глобализации, ускоренной модернизации, новой волны индустриализации, глобальной урбанизации потребительское поведение становится индикатором развития социально-экономических процессов, формирующих стабильность общества. Молодежный аспект в управлении стимулирования потребительским поведением особо актуален, так как молодые москвичи более зависимы от новых атрибутов жизни и их социальная активность чаще носит протестный характер, чем среди других социально-демографических групп.
В ходе пилотажного опроса московских студентов (19-25 лет) выявлены не только источники и инструменты стимулирования потребительской активности молодежи, социальная чувствительность молодежи к основным брендам и товарам, уровень доверия СМИ, но и социально-психологические последствия высокой потребительской активности московской молодежи.
Активное потребительское поведение молодежи базируется на комплексе внешних воздействий и поддерживается рекламой, вирусным маркетингом, директ-маркетингом, промо-мероприятиями, торговым персоналом. 76% опрошенных признали, что после просмотра рекламы им хотелось приобрести товар, а 66% не могут пройти мимо магазина, если видят вывеску, обещающую высокие скидки. При этом 43% молодых людей отметили, что высокие скидки порой толкают их на приобретение некачественного или попросту ненужного товара (62%), о покупке которого они жалеют спустя несколько дней (81%).
Стимулирование потребительской активности ведет к увеличению склонности к импульсивным покупкам среди московской молодежи, что в свою очередь перерастает в зависимость от шопинга и вызывает негативные социальные последствия. Так, среди 67% активных потребителей есть выраженная зависимость эмоционального состояния от количества покупок, длительности и частоты посещения магазинов.
Вирусный маркетинг оценивается как негативное явление, но если это выгодно, московская молодежь становится распространителем вирусной рекламы (40%). Учитывая, что советы и примеры знакомых и друзей влияют на выбор 79% опрошенных, можно отметить, что вирусный маркетинг — один из самых тяжело вычисляемых, но и самых действенных инструментов стимулирования потребительской активности.
Бренд товара для московской молодежи очень важен, и 67% сознательно готовы переплачивать за него, более того, 22% даже готовы пожертвовать качеством ради бренда, а 16% отметили, что им приходилось покупать брендовые товары, только чтобы произвести впечатление на сверстников. Несмотря на то, что большинство признало бренд чуть ли не определяющей характеристикой товара, на вопрос «На что Вы смотрите в первую очередь: на бренд или внутреннюю составляющую товара?» большинство ответило, что на качество (81% опрошенных). 31% молодых москвичей признались, что получают ежемесячно подобную рассылку; и 26% отметили, что присланная реклама побудила их заказать какие-либо товары или посетить магазин продавца.
Промо-мероприятия являются одним из наиболее эффективных методов продвижения продукта на рынке. 40% опрошенных молодых людей признались, что принимали и готовы в дальнейшем участвовать в подобных мероприятиях (например, дегустация товара или его бесплатная раздача), считая это выгодным и ярким событием.
Благодаря рекламе с каждым годом на рынке появляется все больше товаров, что приводит к росту шопоголизма (5-15% населения). Обнаружено, что среди подростков от этой зависимости страдают около 3,5%; чем старше население, тем меньше зависимость. Но даже те, у которых нет этой зависимости, тоже не защищены от негативных последствий частой траты денег.
Негативные социальные последствия молодые люди сами сформулировали как «существенно нарушающие комфорт отношений». Большинство отмечают, что это
214
проявляются в семейных отношениях: возникает напряжение, упреки, обвинения — у 50% опрошенных, приводит к ссорам, скандалам с родителями или близкими — у 19% опрошенных.
Чрезмерное увлечение покупками (несколько раз в неделю) приводит к нарушению общественных отношений. Так, 19% опрошенных пожаловались, что им приходилось влезать в долги, чтобы купить желаемые товары. 3% молодежи приходилось красть товары, на которые у них не хватило денег, а 10% респондентов получали желаемые товары обманными способами.
Согласно медицинским исследованиям чрезмерное увлечение шопингом способно привести к развитию психосоматических (аритмии, вегетососудистые дистонии, гипертоническая болезнь, дискинезии желчевыводящих протоков, гастриты, язвенная болезнь, хронические колиты и др.) и психических (депрессии, неврозы страха, стойкие нарушения сна, агрессии и аутоагресии и др.) заболеваний, подавлению иммунитета, что приводит к частым простудным заболеваниям. Московская молодежь разделяет эти научные данные, соглашается с возможными рисками, но самостоятельно не готова противостоять стремлению быть активным потребителем.
Самообвинение шопомана сопровождается аутоагрессией, искаженной самооценкой и низким уровнем самопринятия. Так, 26% молодых людей признались, что испытывают депрессию, когда не могут приобрести желаемую вещь. 40% опрошенных испытывают зависть по отношению к людям, у которых есть то, чего нет у них, а 31% отметили, что испытывали проблемы и комплексы на учебе, работе и личной жизни из-за того, что не могут позволить себе брендовые вещи. Постоянный дискомфорт в обществе может вызвать куда более глубокие проблемы со здоровьем, чем депрессия и агрессия.
Безусловно, зависимость от высокой потребительской активности отражается на финансовом положении личности и семьи. Так, 76% опрошенных москвичей отметили, что незапланированные траты являются проявлением безответственного поведения, приводящим к снижению уровня финансовой стабильности семьи, однако они не в состоянии изменить привычную форму поведения.
Московская молодежь подвержена различным инструментам стимулирования потребительской активности, среди всех видов социальной активности именно потребительское поведение доминирует. Юношеский максимализм, высокая потребность быть в центре внимания и массированная реклама не позволяют молодежи контролировать свое поведение, не взирая на все осознаваемые социальные последствия.
УДК 330.16-058.34(470+571):316
Н. П. Сидорова ОСОБЕННОСТИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО ПОВЕДЕНИЯ БЕДНЫХ В СОВРЕМЕННЫХ УСЛОВИЯХ: СОЦИОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ
СИДОРОВА Наталья Петровна — кандидат социологических наук, доцент, доцент кафедры социальной работы и социологии ДВИУ РАНХиГС. E-mail: wifedrag@mail.ru.
Вопросы социально-экономического неравенства населения остаются актуальными, несмотря на свою объективность и определенную естественность. С этой точки зрения
© Сидорова Н.П., 2013
215
наиболее актуальными являются вопросы, объясняющие бедность населения, ее стабильность и механизмы воспроизводства. Так, факторами, определяющими условия попадания человека в категорию бедных, являются особенности его экономического поведения, финансовые стратегии и стратегии преодоления материальных затруднений.
Особенности экономического поведения «бедного» и «обеспеченного» населения изучались в рамках исследования2 отношения общественного мнения к проблемам бедности в Хабаровске. В ходе исследования все респонденты были объединены в три группы: обеспеченные, среднеобеспеченные и бедные на основании их самоидентификации и отнесении себя к одной из представленных групп (в анкете — «К какой группе Вы отнесли бы свою семью?»).
Ярким проявлением различий в экономических стратегий бедных и обеспеченных могут служить факторы, которые мешают улучшить материальное положение семьи.
Таблица 1. Если вы не в полной мере удовлетворены материальным положением своей семьи, что мешает его улучшить? (в % к числу опрошенных)
Вопрос, варианты ответа % от числа опрошенных
обеспеченные бедные
Отсутствие по месту жительства более подходящей в материальном отношении работы 5,5 25,8
Семейное положение (наличие в семье большого числа иждивенцев) 7,3 15,7
Собственная пассивность 10,9 7,9
Неудачно выбранная профессия, которая не позволяет достаточно зарабатывать 7,3 28,1
Недостаток образования,знаний 9,1 7,9
Недостаточное внимание государства к оказанию социальной поддержки населению 7,3 28,1
Возраст 21,8 33,7
Состояние здоровья 3,6 23,6
Затрудняюсь ответить 25,5 5,6
Другие причины (напишите, пожалуйста) 1,8 2,2
Так, если убрать из рейтинга объективные факторы возраста и состояния здоровья, которые действительно сложно изменить, по остальным прослеживаются существенные различия между оценками бедных и обеспеченных.
В частности, в качестве основных причин, которые мешают улучшить материальное положение семьи, для бедных были названы недостаточное внимание государства к оказанию социальной поддержки населению, неудачно выбранная профессия, которая не позволяет достаточно зарабатывать, — 28% от числа опрошенных; отсутствие по месту жительства более подходящей в материальном отношении работы — 26%. Однако данные факторы, сложно отнести к неизменным: неудачно выбранную профессию сегодня можно сменить практически в любом возрасте, а отсутствие подходящей работы по месту жительства также должно способствовать активности либо в смене сферы деятельности либо в смене места жительства. При этом особую настороженность вызывает популярность такого варианта ответа, как недостаточное внимание государства к оказанию социальной поддержки населению, что свидетельствует о достаточно пассивной позиции респондентов и сильных
2 НИР «Проблемы бедности в общественном мнении», г. Хабаровск, май - июнь 2012 г., Объем выборки — 551 респондент. Отбор респондентов квотный (по полу, возрасту, образованию) и случайный на этапе отбора респондентов. Опрос проводился по месту жительства с учетом принципов районированного отбора.
216
патерналистских настроениях. Иначе говоря, по мнению бедных респондентов, об уровне материального благополучия каждого человека должно заботиться государство, а не сам человек.
Данные особенности подтверждают и перспективные стратегии экономического поведения, с чем в первую очередь связывают возможность повышения уровня доходов представители различных групп.
Таблица 2. С чем главным образом Вы связываете возможности повышения уровня доходов вашей семьи? (в % к числу опрошенных)
Вопрос, варианты ответа % от числа опрошенных
обеспеченные бедные
Перейду на другую, более высоко оплачиваемую работу 50,9 21,3
Буду искать дополнительную работу 21,8 30,3
Займусь предпринимательством, бизнесом 18,2 9,0
Связываю надежды на некоторое улучшение семейного бюджета за счет получения продукции со своего приусадебного участка (дачи, огорода и т. д.) 9,1 10,1
Увеличу интенсивность своего труда, что позволит больше зарабатывать на данной работе 5,5 6,7
Надеюсь, что предприятие, на котором я работаю, станет прибыльным и позаботиться о благополучии работников 9,1 16,7
Ожидаю помощи от государства 0 16,7
Надеюсь, что мне помогут мои родные, близкие (дети, родители и т. д.) 5,5 7,9
Верю, что со временем улучшится экономическое положение всех людей, в том числе и мое 10,9 39,3
Не надеюсь на улучшение своего материального положения 3,6 14,6
Другое (напишите, пожалуйста) 1,8 0
Так, для группы бедных, в большей степени актуальны стратегии связанные с внешними, не зависящими от них факторами: «верю, что со временем улучшится экономическое положение всех людей, в том числе и мое» (39%); «надеюсь, что предприятие, на котором я работаю, станет прибыльным и позаботиться о благополучии работников», «ожидаю помощи от государства» — 17%. При этом даже при ориентации на более субъектные варианты действий «буду искать дополнительную работу» (30%) и «перейду на другую, более высоко оплачиваемую работу» (21%) представители группы бедных демонстрируют стремление к определенной стабильности: «Лучше найти временную подработку, чем рискнуть и сменить работу». Данную особенность поведения подтверждают и различия в рейтинге такого варианта решения проблемы, как «займусь предпринимательством, бизнесом». Данный вариант в качестве пути повышения своего уровня жизни отметили 18,2% от числа обеспеченных респондентов и только 9% из числа бедных, что лишний раз свидетельствует о неготовности бедных к изменениям, риску, а также нехватке различных ресурсов (знание, деньги, связи и т. д.) для реализации данной стратегии.
Показательны также ответы респондентов — представителей рассматриваемых групп на вопрос «как бы вы поступили, если бы у вас появились свободные, лишние деньги», поскольку в них конкретизируются стратегические приоритеты использования дополнительных ресурсов, которые крайне значимы для повышения уровня жизни человека.
Таблица 3. Как бы Вы поступили, если бы у Вас появились свободные, лишние деньги? (можно выбрать только один вариант ответа)
Вопрос, варианты ответа % от числа опрошенных
обеспеченные бедные
Отложил бы на «черный» день 18,5 33,0
Потратил бы на развлечения 18,5 5,7
Потратил бы на образование 7,4 6,8
Потратил бы на укрепление здоровья 9,3 25,0
Постарался бы инвестировать в приносящее доход дело 5,6 9,1
Положил бы банк под процент 22,2 13,6
Открыл бы свое дело 14,8 2,3
Занялся бы благотворительностью 1,9 2,3
Другое 1,9 2,3
Как видно из результатов опроса, для обеспеченных респондентов спектр стратегий достаточно широк — от классического варианта, когда деньги должны создавать деньги, — «положил бы в банк под процент» (22%), «открыл бы в свое дело» (15%) до «потратил бы на развлечения», «отложил бы на «черный» день» (19%).
Для группы же бедных вариантов не так много — отложить на «черный» день (33%) или поправить здоровье (25%), что лишний раз свидетельствует об ограниченности ресурсов (нет другой возможности поправить или поддерживать здоровье, кроме как неожиданные лишние денежные средства) и о стремлении к стабильности и неуверенности в завтрашнем дне (отложить на черный день).
Таким образом, полученные результаты исследования подтверждают наличие разных экономических стратегий поведения для бедных и обеспеченных групп респондентов, что в свою очередь создает условия для консервации их нынешнего социально-экономического положения. Поскольку представители бедных боятся рисковать и не готовы менять что-либо в собственной жизни, для них единственная надежда на улучшение своего уровня жизни, это ждать помощи из вне — от государства, предприятия и т. д. У них не сформированы модели экономического поведения, при которых благодаря собственным усилиям можно что-либо изменить.
