CC BY
127
Наталья БОНДАРЕНКО
Дефолт августа 1998 года глазами населения
В данной работе мы акцентировали внимание на анализе социологических данных — это результаты общероссийских опросов, репрезентирующих взрослое население России. Мы попытались проанализировать дефолт августа 1998 г. и последующие связанные с ним кризисные события глазами самих респондентов. Кризис (дефолт) августа 1998 г. был одним из тех шоков, которые в новейшую историю России потрясли российское общество. Это событие стало такой бифуркационной точкой, когда пусть даже зыбкое равновесие в обществе вновь было нарушено, вновь изменились условия для значительных групп населения, когда большинство ощутило потерю точки опоры. Что происходило с уровнем жизни россиян, по их же оценкам, как они вели себя/адаптировались к кризисным условиям и как отразились подобные шоки на массовом сознании?
Начальный этап — первые оценки. По данным массовых опросов, четко выделяется первый этап, начиная с августа 1998 по 2000 г., который можно охарактеризовать как «яма» (в связи с драматическим ухудшением уровня жизни большинства россиян и состоянием массового шока).
О масштабах снижения уровня жизни можно судить по целому ряду показателей и, прежде всего, по самооценкам респондентов и их ожиданиям на тот период времени. Так, в ноябре 1998 г. 82% семей отметили, что по результатам прошедшего года их материальное положение ухудшилось. На рисунке 1 очевидна «пропасть» между докризисным положением и кризисным (см. рис. 2). При этом, оценивая по условной шкале свое материальное положение, в конце 1998 г. 44% семей определяли его как «плохое», а 22% как «очень плохое» (см. рис. 2), причем еще до кризиса августа 1998 г. уровень жизни большинства россиян оценивался как «низкий», и в результате кризиса эта группа значительно расширилась.
В подобных (субъективных) оценках были возможны и преувеличения, но, скорее всего, они не столь значительны, и потребительские возможности многих семей на тот период времени действительно были очень ограничены.
Рисунок 1
РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ОЦЕНОК РЕСПОНДЕНТОВ НА ВОПРОС: «КАК ИЗМЕНИЛОСЬ МАТЕРИАЛЬНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ СЕМЬИ ЗА ПОСЛЕДНИЕ 12 МЕСЯЦЕВ?» (по вертикальной оси - доля семей, считающих что их материальное положение улучшилось, ухудшилось, не изменилось; в % от числа опрошенных)
И затруднились с ответом П осталось без измен ения
Ы скорее ухудшилось О скорее улучшилось
Рисунок 2
ДИНАМИКА РАСПРЕДЕЛЕНИЯ ОЦЕНОК МАТЕРИАЛЬНОГО ПОЛОЖЕНИЯ ПО ДАННЫМ ЛОНГИТЬЮДНЫХ ОБЩЕРОССИЙСКИХ ОПРОСОВ (в % от числа опрошенных)
Г'^Г'^СОСОСПСПЮЮч—ч—С^С^СОСО-'гГ-'гГиОиОЦЭЦЭГ'^Г'^аЭ СП СП СПСПСП СП юююю ююююююююююююо
САЕ^САЕ^СОС^САС^СОС^СОС^СОС^СОС^САС^СОС^СОС^СА
СИ затруднились с ответом Почень хорошее % хорошее
И среднее □ плохое В очень плохое
В частности, 55% семей отвечали, что вынуждены тратить на питание «практически все», а еще у 21% семей на питание уходило «примерно две трети доходов».
По данным общероссийского опроса, проведенного в сентябре 1998 г. (всего спустя месяц после дефолта), только 17% респондентов ожидали, что характер потребления семьи в ближайшее время не изменится, другие 40% осознавали, что «им придется отказаться от некоторых привычек», а еще 37% ожидали, что им придется отказаться от многого и «характер потребления семьи решительно изменится в худшую сторону». 62% семей (варианты ответов
1 и 2) признавали, что будут вынуждены в дальнейшем максимально отказываться от покупок многих самых элементарных товаров и продуктов питания» (см. рис. 3)
Рисунок 3
Распределение ответов на вопрос: «С КАКИМ ИЗ СЛЕДУЮЩИХ СУЖДЕНИЙ ПО ПОВОДУ ПОКУПОК ВАШЕЙ СЕМЬИ В БЛИЖАЙШИЕ 12 МЕСЯЦЕВ ВЫ БЫ СКОРЕЕ ВСЕГО СОГЛАСИЛИСЬ?» (сентябрь 1998 г., общероссийский опрос, N = 1600)
100
90
80
70
60
50
40
30
20
5 3%
4
15%
3
21%
2
33%
1
29%
5. Для нас и в дальнейшем не составит проблемы ни покупка ТДП, ни другие необходимые покупки товаров и продуктов питания.
4. Нам придется решительно отказаться от покупки многих самых элементарных товаров и продуктов питания.
3. Нам придется решительно отказаться от покупки одежды, обуви, но сохранится характер потребления самых элементарных товаров и продуктов питания.
2. Нам придется решительно отказаться от покупки многих самых элементарных товаров и продуктов питания.
1. Характер наших покупок вряд ли изменится, мы уже давно испытываем проблемы с покупкой самых элементарных товаров и продуктов питания.
К сожалению, ожидания людей сбылись в ближайшие год-два после кризиса, в течение этого периода потребительские возможности большинства семей резко сузились, они не покрывали даже область самых необходимых, базовых потребностей семей.
Уже в ноябре 1998 г. в ходе общероссийского опроса 63% опрошенных семей сообщали, что им пришлось отказаться от многих статей расходов, и уровень потребления их семьи существенно снизился, по сравнению с докризисным. Еще 22% семей отметили, что им пришлось отказаться от некоторых расходов, но в результате потребление ухудшилось незначи-
тельно. И лишь 11% семей считали, что уровень их потребления удалось сохранить.
Жизнь после дефолта: первый год — он трудный самый. С какими ограничениями и отказами от приобретений чаще всего сталкивались семьи в первые месяцы после кризиса? Помимо ожидаемых практически тотальных (по распространенности в разных семьях) отказов от покупок определенных продуктов, товаров повседневного спроса, от покупок необходимых одежды и обуви (см. табл. 1), многим семьям (33%), которые планировали ранее, до кризиса, обновление бытовой и электронной техники, пришлось отложить эти покупки, 7% отложить покупку автомобиля, 5% — покупку жилья. Для большинства обновление бытовой и электронной техники, новые приобретения стали возможны лишь в середине 2000-х, когда у семей появились денежные ресурсы и они смогли реализовать отложенный спрос на товары длительного пользования. Еще одним фактором, усиливающим ощущения фрустрации в кризисный момент, стала невозможность оплачивать необходимые медицинские услуг (21% семей сообщили, что вынуждены были отказаться от медицинских услуг) (см. табл.1).
Таблица 1
Распределение ответов на вопрос: «ОТ ЧЕГО ВАМ ЛИЧНО, ОТДЕЛЬНЫМ ЧЛЕНАМ ВАШЕЙ СЕМЬИ И ВАШЕЙ СЕМЬЕ В ЦЕЛОМ ПРИШЛОСЬ ОТКАЗАТЬСЯ В РЕЗУЛЬТАТЕ КРИЗИСА?» (ноябрь 1998 г., общероссийский опрос, N = 2400; в % от числа опрошенных)
Вариант ответа %
Покупка некоторых продуктов 67
Покупка некоторых товаров повседневного
спроса 61
Покупка одежды, обуви 62
Покупка ранее запланированных товаров
длительного пользования (мебели, бытовой
электротехники и т.п.) 33
Платные медицинские услуги 21
Покупка автомобиля 7
Покупка жилья 5
Обучение в платных учебных заведениях 8
Ранее запланированный отдых (за рубежом,
по туристической путевке, др.) 8
Другое 2
Затруднились с ответом 2
Нет ответа: 12
Одновременно в ходе опроса в ноябре 1998 г. были заданы и вопросы, как семьи будут адаптироваться в ближайшие месяцы (постараются пережить наступающую зиму) (см. табл. 2).
10
0
Помимо основных «надежд» на получение зарплат, пенсий и социальных пособий, многим приходилось рассчитывать лишь на личные запасы, на то, что удалось вырастить на своем участке или родственникам. Около 20% надеялись найти дополнительные возможности подработать.
Очень незначительная доля респондентов могли позволить себе жить на сбережения, на доходы от сдачи внаем жилья или от продажи имущества.
Безусловно, снижение реальных доходов в результате финансового кризиса 1998 г. не могло не отразиться на структуре питания, и некоторые «следы» этого шока мы фиксировали даже по данным опросов в середине 2000 г. (см. табл. 3 и рис. 4). Мы сравнили масштабы экономии семей в потреблении основных групп продуктов питания в 1996 и 2000 гг. (до- и по-слекризисный момент времени).
Значительное число российских семей были вынуждены существенно ограничить свое потребление основных продуктов питания. Осо-
бенно это очевидно на примере потребления относительно «дорогих» продуктов питания: мясных и рыбных продуктов, фруктов, молочных продуктов, кондитерских изделий и др. (см. рис. 4). Напомним, что именно на мясные и рыбны, а также на молочные продукты, фрукты цены в первое время выросли в наибольшей степени, так как в этом продовольственном сегменте в основном продавались импортные товары, и рост курса доллара привел к взлету цен на них. Лишь в дальнейшем цены на эти товары удалось стабилизировать за счет замещения отечественными.
Об ухудшении питания сообщали как малообеспеченные, так и среднеобеспеченные семьи. Но гораздо чаще с необходимостью отказа от покупок продуктов питания (особенно мясных, молочных, рыбных продуктов, фруктов, кондитерских изделий) сталкивались именно малообеспеченные семьи, хотя разрыв между потребительскими возможностями среднеобеспеченных и малообеспеченных семей, как оказалось, не настолько значителен, т.е. среднеобес-
Таблица 2
ВОЗМОЖНЫЕ ИСТОЧНИКИ АДАПТАЦИИ (ВЫЖИВАНИЯ СЕМЕЙ): РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ОТВЕТОВ НА ВОПРОС: « НА ЧТО ВЫ ПРЕЖДЕ ВСЕГО РАССЧИТЫВАЕТЕ, КОГДА ДУМАЕТЕ, КАК ПРОЖИТЬ ЗИМУ 1999 ГОДА?» (в % от числа опрошенных, ноябрь 1998 г.)
Варианты ответов
Доля опрошенных, рассчитывающих ______на указанный источник______
Заработная плата по основному месту работы Пенсии, стипендии, социальные пособия Дополнительные приработки
Продукты, выращенные на своем приусадебном/садовом участке
Запасы продуктов и товаров, сделанные в конце лета
Помощь родственников продуктами, выращенными ими на своем участке
Помощь родственников деньгами или вещами
Собственный бизнес
Сбережения в банке
Сбережения, которые Вы храните в иной форме Доходы от сдачи внаем жилья, дачи, гаража Рассчитываем продать кое-что из своего имущества Другое
Затрудняюсь ответить__________________________________________________
46
38
20
50
25
8
10
4
1
3
3
2
2
3
Таблица 3
ИЗМЕНЕНИЯ ДОЛИ СЕМЕЙ, КОТОРЫЕ ВЫНУЖДЕНЫ ИЗ-ЗА ОТСУТСТВИЯ ДЕНЕГ ОТКАЗЫВАТЬСЯ/ОГРАНИЧИВАТЬ СЕБЯ В ПОТРЕБЛЕНИИ СЛЕДУЮЩИХ ВИДОВ ПРОДУКТОВ (в % от числа опрошенных)
Малообеспеченные семьи
Среднеобеспеченные семьи
Вариант ответа Май 1996 Март 2000 Май 2001 Ноябрь 2007 Май 1996 Март 2000 Май 2001 Ноябрь 2007
Мясные, рыбные про-
дукты 40 56 48 30 32 42 30 24
Молоко 20 27 16 19 19 19 11 13
Другие молочные про-
дукты (сыр, масло) 29 46 30 26 21 33 19 17
Кондитерские изделия 47 42 39 25 36 40 26 19
Фрукты 46 56 43 29 44 52 35 26
Рисунок 4
МАСШТАБЫ ЭКОНОМИИ СЕМЕЙ НА ПРОДУКТАХ ПИТАНИЯ ПО РЕЗУЛЬТАТАМ ОПРОСОВ В 1996-2007гг.
Доля семей, которые из-за отсутствия денег постоянно ограничивали себя в потреблении... (в % от числа опрошенных)
60
50
40
30
20
10
Май 1996
Март 2000
Май 2001
Ноябрь 2007
Малообеспеченные семьи
печенные семьи чувствовали себя не на много лучше (см. рис. 4). Если в 1996 г. 29% малообеспеченных семей сообщали, что вынуждены постоянно отказываться от покупок молочных продуктов, то в 2000 г. таких семей среди малообеспеченных было 46%, аналогичная динамика «недопотребления» в малообеспеченных семьях наблюдалась и по другим продуктам питания (мясо, рыба, фрукты).
Причины драматического снижения уровня жизни большинства российских семей в первые месяцы после кризиса 1998 г. связаны не только с называемым очень часто в различных СМИ опережающим ростом цен, но также с ростом задолженности и нерегулярности выплат зарплат, пенсий. Рост невыплат оказался очень обременительным потому, что у большинства населения практически не было серьезных сбережений на момент кризиса 1998 г. Но уже через год (в мае 1999 г.) доля семей, столкнувшихся с проблемой невыплат, стала в 2 раза меньше.
Острота невыплат и значительный рост цен первые месяцы после августовского дефолта были весьма ощутимы для многих семей еще и в связи с тем, что, по данным опросов, лишь четверть российских семей на момент кризиса имели какие-либо сбережения (в том числе накопления для приобретения в дальнейшем
Май 1996
Март 2000
Май 2001
Ноябрь 2007
Среднеобеспеченные семьи
каких-либо товаров), причем часть сбережений (очевидно, хранившихся в рублях) в результате кризиса обесценилась или была утрачена. В итоге, по данным опроса ноября 1998 г., 73% из тех, кто имел на момент кризиса сбережения, считали, что их сбережения пострадали в той или иной мере в результате кризиса (т.е. примерно 18% россиян).
И если половина имеющих сбережения ничего не предпринимала для того, чтобы обезопасить их, то 37% имевших на момент кризиса сбережения поспешили потратить эти средства (как на ранее запланированные покупки, так и на покупку товаров «про запас»). У большинства же других семей свободных средств на момент дефолта практически не было: если и были деньги «на черный день», то никак не на «черные месяцы», и такая ситуация была типична не только среди малообеспеченных, но и среди среднеобеспеченных семей.
Целый ряд семей столкнулись и с другими сопутствующими кризису неблагоприятными событиями, отразившимися на их материальном положении. Так, в ноябре 1998 г. (спустя 3 месяца после дефолта) в ходе общероссийского опроса, в 2% семей кому-то из их членов пришлось перейти на худшую работу, 13% семей сообщили, что кто-то из родственников
0
был временно отстранен от работы, отправлен в неоплачиваемый отпуск, потерял работу. (Среди тех, кто потерял работу, каждый третий нашел возможность подработать, имел случайные заработки, около половины смогли найти финансовую поддержку в семье, среди родственников. Но была ли она достаточна?)
16% опрошенных сообщали, что оказались в экстремально плохой ситуации (разорились, не смогли отдать долги и т.п.).
1,6% опрошенных потеряли собственный бизнес.
Рисунок 5
ДИНАМИКА РАСПРЕДЕЛЕНИЯ ОТВЕТОВ НА ВОПРОС:
«КАК ИЗМЕНИТСЯ МАТЕРИАЛЬНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ СЕМЬИ В БЛИЖАЙШИЕ 12 МЕСЯЦЕВ?» (в % от числа опрошенных)
Я затруднились с ответом □ не ожидают изменений
>; ожидают ухудшения □ ожидают улучшения
Одновременно (и неудивительно) сразу после августовского дефолта по общероссийским опросам был зафиксирован и экстремальный уровень пессимизма россиян в оценках своего будущего, в частности, материального положения семей (см. рис. 5). По данным опроса, проведенного в ноябре 1998 г., 55% опрошенных ожидали дальнейшего ухудшения материального положения их семей, 17% считали, что их нынешнее положение не изменится. На вопрос
о том, через какое время большинство жителей России приспособится к произошедшим переменам, 44% опрошенных ответили, что для большинства жителей последствия кризиса невосполнимы и в сложившихся условиях источника улучшения нет (большинство «никогда не сможет приспособиться»).
Более того, 58% опрошенных считали, что последствия кризиса будут не только пролонгированы, но и усилятся со временем, что «самые тяжелые времена еще впереди». 82% ожидали, что в стране в ближайшее время вырастет безработица, предвидели серьезные потрясения
и уже не надеялись на поддержку со стороны государства.
Население одобрило бы идею активного участия государства в преодолении кризиса, например, в качестве одного из средств преодоления кризиса было бы одобрено введение государственного контроля над ценами (в сентябре 1998 г. 81% опрошенных считали, что «государственное регулирование цен было бы полезно»). Интересен тот факт, что идею введения карточной системы на продукты питания для преодоления последствий кризиса поддержали бы 14% опрошенных, возвращаться в эпоху равенства при пустых прилавках хотели немногие.
Еще одно важное наблюдение состоит в том, что в массовом сознании кризис 1998 г. — это не только шоковое событие, в результате которого возросли напряжение во всех слоях и тревожность/недоверие к властям, но и событие, усилившее и так высокую дифференциацию в российском обществе. В сентябре 1998 г. в ходе общероссийского опроса были получены следующие результаты: 75% респондентов выразили мнение, что в результате кризиса распределение доходов в обществе не станет более справедливым, 72% считали, что государство не возьмет на себя больше обязательств, не будет уделять больше внимания малообеспеченным слоям населения.
Даже спустя некоторое время, когда возможны были переоценки, респонденты оказались постоянны в своих мнениях о распределении среди различных слоев населения «бремени» кризиса 1998 г. По результатам опроса, проведенного через год после августовского кризиса 1998 г., 46% опрошенных считали, что наиболее пострадавшими в результате кризиса 1998 г. были беднейшие слои населения (наиболее распространенная точка зрения), лишь 19% респондентов — что «пострадали все слои населения в равной степени». Интересно, что, по мнению почти 16%, пострадали бедные и средние слои населения, но от кризиса в результате не пострадали богатые.
Причем значительная доля (в 1999 г. таких было 40%, а в 2003 г. — 32%) признавали, что статус кво (в обществе), который был до кризиса 1998 г., вряд ли можно будет восстановить даже спустя годы и страна «еще долгие годы не сможет выйти из кризиса 1998 года».
Послекризисная стабилизация и «плоды» экономического роста в личных оценках и в ожиданиях. Уверенность в завтрашнем дне у россиян восстанавливалась достаточно медленно.
Тот уровень (баланс) уверенности, который был до 1998 г., удалось восстановить лишь спустя 1,5-2 года, примерно к 2000 г. (см. рис. 5). По опросам населения, с 2000 г. была зафиксирована некоторая стабилизация ситуации (население ощутило некоторую почву под ногами, частично адаптировало свою жизнь к произошедшим ранее изменениям) и в дальнейшем отмечалось улучшение ситуации в стране (см. рис. 1, 2).
Начиная с 2000 г. экономическая ситуация в стране стала улучшаться (рост отмечался по основным макроэкономическим индикаторам). С 2000 г. ежегодно фиксировался рост реальных зарплат и социальных выплат, проблема невыплат в экономике была практически решена к 2001 г., а также с 2000 г. наблюдался рост товарооборота, рост расходов на конечное потребление домохозяйств. И результаты улучшения в экономике стали доступны постепенно все большим группам населения. Одновременно и сами люди (по результатам общероссийских опросов) отмечали улучшения в качестве жизни и расширение своих потребительских возмож-
ностей. При этом можно отметить, что докризисный уровень реального потребления был достигнут примерно в 2003 г. Интересна динамика распределения ответов на вопрос о потребительских возможностях семей в 2001—2007 гг.
За рассматриваемый период наблюдается устойчивая положительная динамика в оценках материального положения (см. табл. 3). Значительно сократилась доля семей, сообщавших, что живут на грани выживания (с 22% семей в 2001 г. до 12% семей в первой половине 2008 г.).
Позитивным является и тот факт, что постепенно улучшалось качество питания семей (см. табл. 3), и доля расходов на питание в бюджете средней российской семьи снижалась за этот период, т.е. больше ресурсов стало тратиться на другие приобретения (см. табл. 5), но здесь следует отметить, что за этот период отмечался и относительный рост расходов на другие обязательные платежи, в том числе на оплату жилищно-коммунальных услуг.
Структура обеспеченности семей товарами длительного пользования улучшается с 2000 г.,
Таблица 4
ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЕ ВОЗМОЖНОСТИ СЕМЕЙ (указана доля семей, отнесших себя к определенной категории; в % от числа опрошенных; сумма по столбцу - 100%)*
Вариант ответа 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008**
Мы едва сводим концы с концами, денег не хватает даже на продукты 22 19 15 18 15 12 14 12
На продукты денег хватает, но покупка одежды вызывает серьезные затруднения 44 42 45 41 37 35 33 29
Денег хватает на продукты и одежду, но покупка товаров длительного пользования является для нас проблемой 27 32 31 31 37 39 37 42
Мы можем без труда приобретать вещи длительного пользования, но затруднительно приобретать действительно дорогие вещи 7 7 9 10 10 13 15 16
Мы можем позволить себе достаточно дорогие покупки - машину, квартиру, дачу и многое другое 0 0 1 0 1 1 1 1
* Данные общероссийских опросов Левада-Центра, репрезентирующих взрослое население России, в каждом замере опрошено 2000 респондентов, статистическая погрешность не более 3,2%.
** Данные июня 2008 г.
Таблица 5
ДИНАМИКА РАСПРЕДЕЛЕНИЯ ОТВЕТОВ НА ВОПРОС: «КАКАЯ ПРИМЕРНО ЧАСТЬ ДОХОДОВ ВАШЕЙ СЕМЬИ УХОДИТ СЕЙЧАС НА ПИТАНИЕ?» (указана доля по столбцу семей, чьи расходы на питания составляют...; в % от числа опрошенных)
Вариант ответа 1999 2001 2004 2006 2007 2008
Менее половины доходов семьи 5 4 11 17 19 18
Примерно половину доходов 15 14 32 35 38 39
Примерно две трети доходов 21 38 28 27 25 23
Почти все доходы семьи 55 42 27 17 14 14
Затруднились ответить 4 2 3 4 4 6
следует отметить, что и в малообеспеченных семьях. Но структура спроса в высокообеспеченных семьях и малообеспеченных семьях остается различной, и эти различия можно охарактеризовать следующим образом: при покупке ТДП малообеспеченные стараются приобрести «традиционные» товары, стараясь сэкономить деньги, а высокообеспеченные семьи стараются покупать (обновлять) те товары (в основном новационные), благодаря которым они могли бы увеличить свое свободное время (моющие машины, моющие пылесосы, домашние кинотеатры, аксессуары для спутникового телевидения и пр.)1.
Начиная с 2000 г. с ростом реальных возможностей семей росли и позитивные ожидания по поводу их материального положения и относительно ситуации в стране в целом, позитивнее стали оцениваться возможности получения заработка, снижалась обеспокоенность проблемой безработицы/потери работы. Но по целому ряду индикаторов, характеризующих настроения, ожидания населения, рост несколько замедляется (см. график динамики Индекса Социальных Настроений2).
Таким образом, в связи с ростом реальных доходов в основных социальных слоях за последние несколько лет отмечается некоторое смягчение отрицательных ощущений/эмоций после кризиса 1998 г.
Отношение населения к банковской системе.
Как повлиял, если повлиял, кризис 1998 г. на отношение, и менялось ли впоследствии отношение к банковской системе? Настороженное отношение населения к банковской системе отмечалось еще до кризиса 1998 г., что неудивительно при нестабильной экономической системе, высоких темпах инфляции в 90-х и ряде сбоев в финансовой системе (например, в 1994, 1995 гг.). В первые месяцы после дефолта 1998 г. недоверие к банкам, в том числе к Сбербанку, лишь укрепилось (хотя, казалось бы, фактическая доля семей, имевших вклады в коммерческих банках была невелика, а доля пострадавших вкладчиков была еще меньше). В сентябре 1998 г. меньшая доля респондентов предпочли бы хранить сбережения (если бы имели) в Сбербанке, чем в конце 1997 г. (см. табл. 6). А хранить сбережения в коммерческом банке
1 См.: Бондаренко Н. Бедные экономят деньги, богатые экономят собственное время: История имущественного накопления российских семей за последние 10 лет// Вестник общественного мнения. 2005. № 4.
2 http://www.levada.ru/indexisn.html.
предпочли бы менее 2% респондентов, по данным опроса 1999 г. (в докризисном 1997 г. предпочтение коммерческим банкам отдавали 5% респондентов).
Стабилизация ситуации в финансовом секторе, снижение темпов инфляции постепенно повышало предпочтительность хранения сбережений в банковских институтах (см. табл. 6). Так, хранение сбережений в Сбербанке называли предпочтительными среди других форм хранения в ноябре 2001 г. 41% респондентов, в сентябре 2004 г. — 45%, в сентябре 2007 г. — 50%.
Несколько выросла и доля респондентов, считающих предпочтительным хранение сбережений в коммерческих банках (в сентябре 2007 г. 6% высказали такие предпочтения). Это весьма позитивная тенденция, но вместе с тем, среди большинства населения предубеждения относительно хранения сбережений в коммерческих банках сохраняются. В общероссийском опросе 2006 г. 56% респондентов считали, что коммерческим банкам доверять не следует, еще 25% затруднились с ответом.
По результатам опроса 2006 г., ключевым критерием при выборе банка россияне считают участие государства в деятельности банка (например, если государство является одним из собственников банка). Хотя реальное исполнение государством обязательств по системе страхования вкладов в случае банкротства какого-либо российского банка считают невероятным 36% респондентов, а еще 31% — маловероятным.
Для таких установок есть и объективные причины. Действительно, пока банковская система олигополистична и лидирующие позиции занимают банки, где основной акционер — государство. Другие банки достаточно сильно дистанцированы от лидеров (по всем основным показателям — активам, капитализации и пр.) и восстановить докризисные позиции коммерческому сектору оказалось очень сложно.
Но интересно, что после кризиса 1998 г. по-явились новые формы сотрудничества населения и банков, помимо работы по вкладам. Население стало осваивать новые финансовые инструменты (в частности, потребительские кредиты, кредитные карточки), которые, как оказалось по данным массовых опросов, уже сейчас значительно влияют на характер потребления. Интересно, что шло постепенное расширение сферы потребительского кредитования. На первых этапах развития потребительского кредитования банки сталкивались с настороженностью, предвзятостью, страхами
Таблица 6
ДИНАМИКА ОТВЕТОВ НА ВОПРОС: «ЕСЛИ У ВАС ЕСТЬ (ИЛИ БЫЛИ БЫ) СБЕРЕЖЕНИЯ, НАКОПЛЕНИЯ, КАК ВЫ ПРЕДПОЧЛИ БЫ ХРАНИТЬ ИХ В НЫНЕШНЕЙ СИТУАЦИИ?» (в % от числа опрошенных в соответствующем замере)
Предпочли бы хранить сбережения в. Ноябрь 1997 Сентябрь 1999 Ноябрь 2001 Сентябрь 2004 Сентябрь 2007
Сбербанке 31 25 41 45 50
коммерческом банке 5 1 4 4 6
облигациях госзаймов, других ценных государственных бумагах 3 1 1 2 2
акциях и других ценных бумагах акционерных обществ, инвестиционных фондов, банков 6 4 4 4 5
наличных деньгах 15 16 29 25 29
«твердой» валюте 45 53 40 32 16
драгоценностях, антиквариате, картинах 15 13 7 6 6
накопительных страховых полисах - - 1 1 1
Другое 5 2 1 3 2
Затрудняюсь ответить 17 17 18 19 20
потребителей, отсутствием выработанных процедур заимствования. В этой ситуации только личный положительный опыт или опыт близких людей помог изменить отношение к потребительскому кредитованию, и чаще откликались на предложение люди с достатком, да и банки первоначально ориентировали свои кредитные программы на эти категории. Например, по данным общероссийского опроса 2003 г., 23% семей с высокими доходами (9—10 доходный децили) сообщали, что в последние два года брали кредит(ы), в среднедоходных семьях — таких оказалось 14%.
Но в дальнейшем (вплоть до 2007 г.) банки стали развивать программы, ориентированные на «массового потребителя». Если в 2003 г. 16% респондентов сообщали, что брали кредит, то в 2007 — 38% пользовались кредитом в последние два года. В качестве положительного сигнала можно отметить, что банки совместно с торговыми организациями активно боролись за любого потребителя и развивали программы, позволяющие привлекать покупателей с разным доходным статусом. Приобретали товары в кредит примерно 36% семей с самыми низкими доходами и 30% с самыми высокими доходами. Безусловно, структура этих покупок по товарным группам различается среди семей с разным денежным достатком, более обеспеченные семьи чаще приобретали в кредит автомобиль, недвижимость (по данным 2007 г.).
Серьезным фактором, дифференцирующим отношение к кредитам, оказался не личный достаток, а возраст потребителя. Наиболее восприимчивы к программам кредитования оказываются потребители более молодого возраста (до 30 лет). Среди молодых формируются опре-
деленные модели потребительского поведения, связанные с высокой восприимчивостью к новому (инновационность), с прагматическим подходом к потребительскому выбору. Они относятся к возможности приобретать в кредит как к норме, к обыденному факту, более того, потребительское заимствование становится для них неотъемлемой частью их жизни. Согласно опросу сентября 2007 г., делали какую-либо покупку в кредит около половины респондентов моложе 30 лет и только 21% — старше 50. Одновременно не планировали покупки в кредит 51% респондентов моложе 30 лет и 81% — старше 50.
Очевидно, что у представителей старшего поколения (старше 50 лет) сформировалось противоположное, в ряде случаев даже негативное отношение к покупкам в кредит. Следует отметить, что в принципе люди старших возрастов достаточно консервативны и настороженно относятся к новым практикам. Факт взятия кредита может расцениваться ими как вынужденная мера. Другая причина настороженного отношения людей старшего возраста к потребительским кредитам может быть связана с негативным финансовым опытом (множество денежных реформ, неоднократное неисполнение финансовых обязательств государством, финансовыми организациями) и, соответственно, с «хорошо усвоенным опытом» недоверия никому.
В целом ситуация в секторе потребительского кредитования за последние год-два меняется. В 2007—2008 гг. население уже не так оптимистично оценивает условия кредитования, по сравнению с пиковыми 2005—2006 гг. (постепенно растет доля респондентов, считающих,
что делать крупные покупки в кредит в последнее время нецелесообразно; в сентябре 2005 г. такое мнение высказали 31% опрошенных, в сентябре 2007 г. — уже 42% и в июне 2008 г. — 40%). Возможно, причина таких изменений — адаптация ожиданий населения к полученному опыту заимствования.
Как показывают результаты опросов, опыт личного участия в кредитных программах является одним из факторов принятия семьей решения о новой покупке в долг/о новом потребительском кредите. Среди тех, кто уже брал потребительский кредит за последние два года, только 30% определенно не собираются брать новые кредиты. Но, с другой стороны, около 40% семей, бравших потребительский кредит, не смогли определиться, будут ли покупать/ оплачивать в кредит. Подобную реакцию у достаточно большой группы семей сложно однозначно трактовать. Во-первых, подобное поведение может быть связано с тем, что семьям до сих пор приходится оплачивать прошлый кредит и ресурсы для нового кредита достаточно ограничены: около половины семей бравших кредит/приобретавших в кредит имеют неоплаченные долги, для сравнения — в среднем по всему населению только 10% семей имеют неоплаченные долги. Другая причина неуверен-
ности может быть связана с не очень удачным опытом заимствования, опытом, который не соответствовал ожиданиям заемщиков.
Ожидания на будущее. Подводя итог, хотелось бы отметить, что хотя происходит некоторое смягчение отрицательного опыта, полученного в результате такого шока, как дефолт 1998 г., но в массовом сознании следы этих шоков сохраняются. Так, по данным общероссийских опросов, за последние несколько лет большинство населения (45—55% в зависимости от года наблюдения) считают вполне вероятным повторение кризиса, подобного кризису 1998 г. (см. рис. 6). Исключение составляет лишь опрос
2007 г., но даже в «оптимистическом» 2007 г. «ставки на кризис» распределились примерно поровну: 36% считали вероятным повторение кризиса, а 43% — скорее невероятным.
Такие шоки, которые получило население в августе 1998 г., в дальнейшем усваиваются в общих ощущениях сохранения рисков, в тревожности массового сознания, что, в частности, может влиять на коридор планирования. Собственно, и сейчас, и несколько лет назад российские семьи строят прогнозы относительно того, что может ожидать их максимум на ближайший год-два. Более того, «традиционно»
Рисунок 6
ДИНАМИКА РАСПРЕДЕЛЕНИЯ ОТВЕТОВ НА ВОПРОС: «ВОЗМОЖНО ЛИ, НА ВАШ ВЗГЛЯД, В РОССИИ В ТЕЧЕНИЕ БЛИЖАЙШЕГО ГОДА ПОВТОРЕНИЕ КРИЗИСА, ПОДОБНОГО КРИЗИСУ АВГУСТА 1998 ГОДА?» (по вертикальной оси указана доля выбравших указанные варианты ответов; в % от числа опрошенных)
100
затруднились I с ответом
□ невозможно
IIIIIIИII и и
■ <
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
На рисунке приведены данные общероссийских опросов Левада-Центра, репрезентирующих взрослое население России, в каждом замере опрошено 1600 респондентов, статистическая погрешность не более 3,4%.
90
80
70
60
50
40
30
20
10
0
более высокая тревожность, по сравнению большинством, отмечается в определенных социально-демографических группах всегда (пенсионеры, жители малых городов и сел), что связано с большей социально-экономической уязвимостью этих групп.
Нынешние показатели характеризуют, что в целом в массовом сознании сохраняется высокая тревожность и недостаточная степень доверия. Но если сравнивать, как люди оценивали в
2008 г. или несколько лет назад вероятность повторения кризиса, то, например, мы отмечаем примерно одинаковое распределение оценок населением вероятности кризиса и в 2008, и в 2006 гг., а 2006 г. можно назвать относительно стабильным. На примере данных 2006 г. можно сказать, что хотя ощущения тревожности были сильные, но на реальном поведении (в частности, на потребительском поведении) семей это сказывалось опосредованно, так как именно в этот год респонденты отмечали улучшение материального положения своих семей (на фоне роста реальных доходов), рост своих потре6и-
тельских возможностей и растущие ожидания относительно своего материального положения и потребительских планов на ближайшие месяцы. Таким образом, в сознании остается тревога, но происходит проработка прошлого опыта и совмещение его уже с недавними событиями, соответственно, коррекция ожиданий людей, их планов.
В нынешнем августе для большинства россиян тревожным является в большей степени не факт внезапного кризиса, а постоянно и постепенно усиливающийся рост цен на основные потребительские товары (особенно за последний год). Именно растущие инфляционные ожидания формируют текущее и будущее поведение (в первую очередь, потребительское).
Основной усвоенный опыт после кризиса 1998 г. связан с тем, что в своей реальной практике люди стали более осторожны и рациональны в своих ожиданиях и планах, полагая, что живут в обществе риска. Люди постепенно адаптируют свое поведение и ожидания к новым практикам и институтам.
ПОЧЕМУ ВЫ ДУМАЕТЕ, ЧТО ЖИЗНЬ ПРОСТЫХ ЛЮДЕЙ В 70-е-80-е ГОДЫ В ЦЕЛОМ БЫЛА ЛУЧШЕ В СОВЕТСКОМ СОЮЗЕ, А НЕ НА ЗАПАДЕ? (в % от тех, кто считает, что «жизнь простых людей» была лучше в СССР, ответы ранжированы по первому замеру)
Вариант ответа 2002 2008
Не было безработицы 69 60
Бесплатная медицина и образование 65 70
У каждого были гарантии на будущее 36 43
Было больше уважения к старости 35 42
Мы были сильной, могущественной страной, с нами считались
все страны мира 32 38
Было больше порядка 31 39
Было больше заботы о малоимущих 30 29
Была народная власть, справедливое общественное устройство 28 27
Была плановая социалистическая экономика 26 29
Все были равны 23 36
Отношение между людьми были теплее и человечнее 20 40
Каждый получал реальное вознаграждение за свой труд 15 19
Был реальный прогресс в производстве и общественной жизни 10 14
Мы были изолированы от Запада 2 9
Затрудняюсь ответить 2 2
N=1600
