CC BY
358
ТЕRRА ECONOMICUS (Экономичeский вестник Ростовского государственного университета) ^ 2009 Том 7 № 2
132 ПРОБЛЕМЫ РЕГИОНАЛЬНОЙ ЭКОНОМИКИ
АСИММЕТРИЯ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗБИТИЯ РЕГИОНОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ОСНОБНЫЕ НАПРАБЛЕНИЯ ЕЕ ОСЛАБЛЕНИЯ
В.Г. ИГНАТОВ,
Заслуженный деятель науки РФ, доктор экономических наук, профессор, Северо-Кавказская академия государственной службы
e-mail: [email protected]
В последние пятнадцать лет резко возросла неравномерность экономического развития регионов России, усилился многократный разрыв между регионами по важнейшим показателям регионального производства, уровня доходов и бедности, качества жизни населения, сохраняются угрозы российскому федерализму. Ослабление асимметрии социально-экономического развития субъектов РФ возможно только на основе ускоренного роста уровня жизни в наиболее депрессивных регионах, совершенствования функционирования вертикали власти, обеспечения оптимизации учета интересов федерации в целом и ее субъектов.
Ключевые слова: асимметрия, региональная экономика, региональная политика, уровень и качество жизни, федерализм.
Коды классификатора JEL: R11, R28, R58.
Основными целями региональной государственной политики провозглашены благосостояние граждан, целостность государства, социальная справедливость. От того, как будут реализовываться эти цели, во многом зависит преодоление сложившейся асимметрии социально-экономического развития субъектов Российской Федерации, становление и развитие современного российского федерализма, а в конечном итоге — и сохранение единства страны.
В последнее время немало делается по изучению состояния и обоснованию необходимости выравнивания уровней социально-экономического развития субъектов РФ как одного из важнейших факторов укрепления и развития российского федерализма. И это вполне обоснованно, ибо выравнивание уровней социально-экономического развития субъектов Российской Федерации, как верно отмечает И. В. Бочарников [1, с. 19], является важнейшим направлением обеспечения внутриполитической стабильности в стране. Однако результаты проводимой политики выравнивания уровней развития субъектов РФ не всегда свидетельствуют об успехах в продвижении по этому пути.
Выравнивание социально-экономического положения населения различных субъектов РФ возможно только на основе ускоренного роста уровня жизни в наиболее депрессивных регионах. Кстати, в этом отношении и в советские годы в стране делалось немало. Одним из средств ослабления асимметрии в социально-экономическом развитии субъектов РФ являлось, в частности, перераспределение полученной государством в виде налогов части общенациональных доходов в пользу наименее обеспеченных регионов. Необходимостью такого подхода правительства России объясняли и ныне объясняет перераспределение в интересах федерального центра доли доходов, получаемых в регионах. Так, если в 2004 году в субъектах РФ оставалось 47 % общенациональных доходов, то в 2006 году — около 40 %, в 2008 году — около 30 %.
Однако на деле эта схема работает пока неудовлетворительно, не приводит к ослаблению различий в уровне развития субъектов РФ. Так, по уровню бедности населения в 2008 году регионы очень сильно различаются между собой — от 3,1 до
© Игнатов В. Г., 2009
55,6 % бедных, то есть более чем в 18 раз. А официальный уровень бедности, рассчитанный по доходам, показывает разброс от 7 до 87 % — различие почти в 12 раз.
Доктрина регионального развития РФ, разработанная Центром проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования [2], свидетельствует о том, что социально-экономические различия между субъектами Российской Федерации по ряду позиций продолжают увеличиваться: в 2006-2007 годах по объему производства промышленной продукции на душу населения разрыв составлял около 281 раза, по обороту розничной торговли на душу населения — около 27 раз, по налоговым и неналоговым доходам консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации на душу населения — около 194 раз, по соотношению денежных доходов на душу населения и величины прожиточного минимума — 6 раз, по уровню зарегистрированной безработицы — около 33 раз. Нарастание асимметрии социально-экономического развития субъектов РФ отмечается и рядом других авторов, по мнению которых даже в период экономического подъема 1999-2007 годов региональное неравенство в России продолжало усиливаться [3]. Свидетельствуют о нарастании региональной асимметрии и проведенные нами расчеты по итогам развития субъектов РФ в 2008 году. Так, по состоянию на 1 января 2009 года общая численность безработных в процентах к экономически активному населению в субъектах РФ различалась от 0,9 % в Москве до 55 % в Ингушетии, то есть в 61 раз (здесь и далее используются данные, рассчитанные по основным показателям социально-экономического развития субъектов РФ в 2008 году, опубликованные Росстатом, в том числе в «Российской газете» от 13 марта 2009 года).
Наблюдается также увеличение разрыва валового регионального продукта на душу населения между субъектами РФ. Выделяются два субъекта Российской Федерации с наиболее высоким ВРП на душу населения: Москва и Тюменская область. Минимальное и максимальное значения ВРП на душу населения в субъектах Российской Федерации различались в 2004 году в 73 раза, в 2006 году — в 117 раз, в 2008-м — в 272 раза.
Весьма значительны различия между субъектами РФ и в уровне показателей, характеризующих инновационную деятельность. Причем разрыв в их уровне, как отмечается в научной литературе, один из самых высоких в сравнении с другими социально-экономическими различиями. Так, по показателю численности занятых исследованиями и разработками в расчете на 10 тыс. занятых в экономике различие между субъектами Российской Федерации в 2001-2002 годах составляло десятки раз (от 400-500 человек в Москве, Санкт-Петербурге и Московской области до 5-15 человек в республиках Алтай, Хакасия, Чукотском автономном округе, Липецкой и Псковской областях). По доле внутренних затрат на исследования и разработки в валовом региональном продукте разрыв составлял 143-48 раз (примерно 43 руб. на 1000 руб. ВРП в Санкт-Петербурге и Московской области и 0,3-0,9 руб. на 1000 руб. ВРП в республиках Алтай, Хакасия и Липецкой области). По числу использованных передовых производственных технологий разрыв между регионами России измерялся более чем тысячью раз: в 2001-2002 годах в Москве, Московской, Нижегородской областях оно превышало 7 тыс., а республиках Алтай, Адыгея, Камчатской области, Чукотском автономном округе было менее 5 [4, с. 189].
Существуют и, более того, резко увеличиваются различия между субъектами РФ в инвестировании в основной капитал на душу населения. Степень дифференциации этих инвестиций в субъектах Российской Федерации составляла в 2000 г. 30 раз, в 2005 году — 44 раза [5, с. 38; 6, с. 11]. В 2008 году разрыв по этому показателю еще более увеличился и составил 67 раз (в Ямало-Ненецком автономном округе — 737,3 тыс. руб., в Республике Ингушетия — 10,9 тыс. руб. на душу населения).
ТЕRRА ECONOMICUS (Экономичeский вестник Ростовского государственного университета) ^ 2009 Том 7 № 2
ТЕRRА ECONOMICUS (Экономичeский вестник Ростовского государственного университета) ^ 2009 Том 7 № 2
Имеются существенные диспропорции и в доходах населения по субъектам Российской Федерации. В 1995 году в самых малообеспеченных субъектах РФ среднее значение денежных доходов населения составляло 250 руб., а в самых обеспеченных — 1250 руб. (разрыв — в 5 раз), в 2005-м — соответственно 3500 и 12 000 руб. (разрыв — 3,4 раза). В 2008 году среднемесячная начисленная заработная плата самой высокой была в Ямало-Ненецком автономном округе (43,6 тыс. руб.), самой низкой в Республике Дагестан (7,5 тыс. руб) — в 6,2 раза меньше и в Республике Калмыкия (9,1 тыс. руб.) — в 4,6 раза меньше.
В последние годы наметилась негативная тенденция увеличения количества субъектов РФ — реципиентов и уменьшения количества субъектов РФ — доноров. В 2007 году количество субъектов РФ — реципиентов составляло 67, доноров — 19, в 2008-му — соответственно 81 и 2.
Кроме того, сохраняются существенные диспропорции в уровне занятости населения в субъектах РФ, высокие темпы оттока населения из сельской местности, низкие темпы развития городов и иных муниципальных образований (малых, закрытых городов, утрата физического статуса ЗАТО, монопрофильных городов, наукоградов), слабое развитие территорий Дальнего Востока и территории Арктики [2]. В условиях мирового экономического и финансового кризиса, затронувшего и Россию, названные негативные явления и тенденции, если не принять особых мер, будут усиливаться.
Долгие годы, как отмечает Р. Г. Абдулатипов, борьба за выравнивание уровней социально-экономического развития при всех успехах не привела к решению этой задачи. В ходе реформ разница между самыми развитыми и наименее развитыми стала возрастать: от 2,3 раза в 1990 году до 5,2 раза в 2001-м [7, с. 181]. Разрыв же в уровне жизни населения субъектов РФ в 2004-м составлял 91 раз, а в 2007 году увеличился примерно до 150 раз.
Современная региональная политика РФ нацелена на повышение благосостояния граждан и осуществляется мерами по стимулированию или сдерживанию различных общественных процессов в зависимости от того, какие из них сочтены полезными для общества, а какие — нежелательными. При этом основная декларируемая цель региональной политики — поддержание и утверждение социальной справедливости и решение чисто экономических региональных проблем через рынок.
Тем не менее, можно согласиться с утверждением О. Ю. Мамедова, что «такая огромная страна, как Россия, неизбежно будет входить в эти процессы (глобализации и регионализации. — В. И.) “потерриториально”», а также с его аргументацией: «...дело не только в том, что и глобализация, и регионализация — формы динамичного развития территориального производства. Причина «потерриториального» движения России к глобализации и регионализации объясняется просто — как только начались рыночные реформы, так немедленно разрушилось идеологически насаждавшееся «административно-единое экономическое пространство». Да так разрушилось, что сегодня впору воскликнуть — сколько регионов, столько и экономик! И каждый регион... будет теперь плыть самостоятельно, по собственной «дорожке», со своей скоростью и своими силами. Те регионы, экономика которых реально вошла в рынок, уже включаются в процессы глобализации и регионализации, получая от этого ощутимые выгоды. А те регионы, которые застыли в малорыночном состоянии, пребывают вне этих двух процессов» [8, с. 168].
Необходимы и должны реализовываться меры воздействия на определенные территории, конкретные программы региональной деятельности государства. Выделяются три ее главных направления: 1) помощь «проблемным» территориям (в том числе и депрессивным районам), к числу которых можно отнести и Крайний Север, и Дальний Восток, и Северный Кавказ, многие приграничные районы; 2) развитие средств коммуникации; 3) разработка федеральных программ регионального развития России.
«Проблемные» территории, прежде всего депрессивные и слаборазвитые, должны получать помощь государства. Важно, чтобы жители каждого уголка России были уверены, что страна придет к ним на помощь, если они окажутся в беде.
Эта помощь должна преодолевать кризис за счет структурной перестройки хозяйства, переобучения рабочей силы, модернизации инфраструктуры, помощи желающим переехать в другие регионы и т. д. При этом к числу «проблемных» территорий могут быть причислены не только субъекты Федерации, но и отдельные их части, а если такие части разных субъектов соседствуют друг с другом, то из них могут создаваться единые регионы для непосредственного оказания им федеральной помощи.
В качестве примера проблемного региона можно привести Северный Кавказ, где в ряде субъектов РФ сложилось неблагоприятное социально-экономическое положение. Он недопустимо отстает по уровню жизни от других российских территорий — уровень безработицы здесь в разы выше, чем в среднем по России, а в таких республиках, как Ингушетия, Чечня, Кабардино-Балкария, она носит поистине массовый характер (в 2008 году она составляла соответственно 55 %, 35,5 % и 18,3 % экономически активного населения, тогда как в среднем по России этот показатель составлял 6,3 %). Среднемесячная начисленная заработная плата в 2008 году в Южном федеральном округе (11,8 тыс. руб.) была в полтора раза ниже, чем в среднем по стране (17,2 тыс.руб.), а в Дагестане — в 2,3 раза ниже, в Калмыкии — ниже в 1,9 раза, в Ингушетии, Кабардино-Балкарии, Карачаево-Черкесии и Северной Осетии-Алании — в 1,8 раза ниже. Практически во всех республиках Северного Кавказа в 2008 году намного выше, чем в среднем по России, показатели детской смертности (лишь в Адыгее, КБР и КЧР они несколько меньше).
Сохранение и развитие России как федеративного государства во многом зависит от эффективной региональной и национальной политики, реализуемой в стране. Наличие столь значительных отличий в уровне жизни населения, в социальноэкономическом развитии субъектов Российской Федерации — республик, краев, областей, городов федерального значения, автономных округов и тем более целых регионов неизбежно может создавать и уже создает серьезные предпосылки для возникновения в стране социально-политической напряженности, усиления недовольства населения наиболее депрессивных субъектов Российской Федерации своим положением, угрозы существованию целостности России как единого государства.
Согласно ст.2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства. При этом в соответствии со ст.5 Конституции РФ все субъекты РФ являются равноправными. Однако в реальной действительности получается, что предусмотренные главой 2 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина, в том числе право на жизнь (ст. 20), право на труд, на вознаграждение за труд, право на отдых (ст. 37) и другие права и свободы человека, в субъектах России реализуются на весьма различных уровнях.
России досталось в наследство множество проблем прежней советской национальной политики. К ним добавились и новые, порожденные распадом СССР. Это были реальные угрозы шовинизма, сепаратизма, межнациональных конфликтов, политического национализма, разрушительных волн миграции и многие другие.
Проявленные федеральной властью готовность к политическому компромиссу и решительность в пресечении экстремистских действий позволили резко снизить межнациональную напряженность, сохранить и укрепить целостность Российской Федерации. Однако национал-сепаратистские настроения сами по себе в прошлое не уйдут. Так, в 2008 г., особенно в связи с признанием Россией независимости Южной Осетии (население около 100 тыс. человек) и Абхазии (население около 500 тыс. человек), в Республике Башкортостан (население свыше 4 млн человек) и в Татарстане (населе-
ТЕRRА ECONOMICUS (Экономичeский вестник Ростовского государственного университета) ^ 2009 Том 7 № 2
ТЕRRА ECONOMICUS (Экономичeский вестник Ростовского государственного университета) ^ 2009 Том 7 № 2
ние 3,8 млн человек) усилились националистические настроения, делаются заявления о возможности выхода этих республик из состава Российской Федерации.
Для современного государственного строительства России все более важным становится учет и того, что необходима самоорганизация тех этнических общностей, которые не имеют своих национально-территориальных образований на территории Российской Федерации или проживают за пределами таких образований. Она возможна в форме национально-культурных автономий. Соединение национально-культурной автономии с механизмами местного самоуправления позволит ввести в современную жизнь традиционные формы самоорганизации (казачье, земское, горское и другое самоуправление).
Необходимы также принятие законов и разработка государственных программ, направленных на сохранение и развитие культур национальных меньшинств и малочисленных народов России, особенно в регионах Европейского Севера, Сибири, Дальнего Востока и Северного Кавказа. Следует все более активно вести работу по восстановлению справедливости в отношении народов, подвергшихся репрессиям. Правовое решение этой проблемы требует учета исторической реальности, интересов других сообществ и может быть достигнуто только на основе переговоров между всеми заинтересованными сторонами.
Завершая рассмотрение проблем и путей дальнейшего ослабления, а в перспективе и преодоления асимметрии уровней социально-экономического развития регионов Российской Федерации, совершенствования современного российского федерализма, важно отметить, что в этом отношении выделяются прежде всего следующие главные задачи на ближайшие годы:
во-первых, внести назревшие коррективы в размежевание полномочий и собственности между центральной и региональными властями и в то же время обеспечить развитие их кооперации, широкого сотрудничества между ветвями власти и управления по вертикали и горизонтали;
во-вторых, усовершенствовать функционирование вертикали власти, обеспечить оптимизацию учета интересов федерации в целом и ее субъектов. Федеральные органы располагают в регионах широкой сетью учреждений, которые решают задачи в рамках полномочий Федерации. Для слаженной их работы на территориях особенно важна деятельность координирующих структур, в том числе аппарата полномочных представителей Президента РФ в федеральных округах. Все более активную роль в этом отношении предстоит сыграть также Министерству регионального развития Российской Федерации, которое ответственно за вопросы региональной и национальной политики;
в-третьих, как правильно доказывает О. Ю. Мамедов, «необходимо концентрировать ресурсы на реально-эффективных инфраструктурных объектах, имеющих межрегиональное значение». При этом следует активно использовать такие инструменты, как ускоренное развитие в регионах и федеральных округах приоритетных секторов экономики, обеспечивающих производство продукции с высокой добавленной стоимостью, в том числе продукции глубокой переработки; межотраслевой и межсубъ-ектный характер инвестиционных проектов; реализация капиталоемких проектов на базе государственно-частного партнерства [8, с. 166-167];
в-четвертых, необходимо продолжить отладку законодательной деятельности в субъектах Федерации, завершить законодательное оформление национальной и региональной политики, российского федерализма в целом, решить все еще имеющиеся проблемы несоответствия между Конституцией Российской Федерации и конституциями и уставами, федеральными законами и законами субъектов Федерации.
Несмотря на значительную работу, проделанную в последние годы по обоснованию и реализации региональной политики, по развитию российского федерализма, в стране предстоит еще немало сделать, чтобы выровнять уровни социально-
экономического развития субъектов РФ и создать такое федеративное устройство, которое обеспечит действительную прочность и незыблемость единства и территориальной целостности страны в полном соответствии с действующей Конституцией Российской Федерации.
ЛИТЕРАТУРА
1. Бочарников И. В. Основные направления противодействия сепаратизму в Российской Федерации // Власть. 2008. № 11. С. 19.
2. Доктрина регионального развития РФ / Центр проблемного анализа и государственноуправленческого проектирования [Электронный ресурс] Режим доступа: www.rusrand.ru, свободный — Загл. с экрана. — рус. яз.
3. Григорьев С., Зубаревич Н., Урожаева Ю. Сцилла и Харибда региональной политики //
Вопросы экономики. 2008. № 2. С. 83; Зубаревич Н. В. Стратегия пространственного развития в период экономического роста // Вестник МГУ. 2008. № 1.
4. Движение регионов России к инновационной экономике / под ред. А. Г. Гранберга,
С. Д. Валентея; Ин-т экономики РАН. М.: Наука, 2006.
5. Доклад Совета Федерации Федерального собрания РФ 2006 года «О состоянии законодательства в Российской Федерации» / под общ. ред. С. М. Миронова, Г. Э. Бурбулиса. М.: Совет Федерации, 2007. С. 38.
6. Региональное измерение государственной экономической политики России / под общ. ред. А. С. Малчинова; Центр проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования. М.: Научный эксперт, 2007. С. 11.
7. Абдулатипов Р. Г. Федералогия. СПб.: Питер, 2004. С. 181.
8. Мамедов О. Ю. Юг России в координатах глобализации и регионализации // Северный Кавказ
в национальной стратегии России / под ред. В. А. Тишкова. М.: ФГНУ «Росинформагротех», 2008.
ТЕRRА ECONOMICUS (Экономичeский вестник Ростовского государственного университета) ^ 2009 Том 7 № 2
