CC BY
255Фикрет САДЫХОВ
Профессор Западного университета (Баку, Азербайджан).
АРМЯНО-АЗЕРБАЙДЖАНСКИЙ НАГОРНО-КАРАБАХСКИЙ КОНФЛИКТ СКВОЗЬ ПРИЗМУ ГЕОПОЛИТИЧЕСКИХ И ПРАВОВЫХ РЕАЛИЙ
Резюме
В статье исследуются геополитические аспекты армяно-азербайджанского нагорно-карабахского конфликта, его разрушительные последствия для региона, и в первую очередь для самой Армении. Рассматриваются истоки и причины многолетнего противостояния, позиции сторон по достижению реального компромисса. Важное место уделяется сопоставлению социальных и экономических процессов
в Армении и Азербайджане, а также некоторым объективно сложившимся в регионе реалиям. Анализируется совокупность факторов, угрожающих миру и стабильности на всем Кавказе. Затрагиваются дипломатические усилия, предпринимаемые Азербайджанской Республикой для мирного разрешения конфликта, а также посредническая деятельность государств-сопредседателей Минской группы ОБСЕ.
В в е д е н и е
Основные дипломатические усилия Азербайджана сегодня направлены на поиски путей урегулирования армяно-азербайджанского конфликта вокруг Нагорного Карабаха. Это вполне естественно, поскольку восстановление территориальной целостности страны — основной приоритет и ключевая задача внешней политики Азербайджанской Республики. Конфликт наглядно продемонстрировал, к каким разрушительным последствиям приводят слабость дипломатических шагов ведущих государств, их откровенное нежелание реально способствовать справедливому разрешению споров, а также непоследовательность этих стран при реализации решений международных организаций1.
Сегодня нагорно-карабахский конфликт, по мнению ряда аналитиков, играет центральную роль в новой геополитике в Евразии и является источником растущей угрозы региональной безопасности и стабильности всего Кавказа и Ближнего Востока2. Кстати, в последнее время все чаще возникают вопросы: а кто, собственно, выиграл от армяно-азербайджанского конфликта и что в итоге приобрели стороны? С одной стороны, мы
1 См.: Азербайджан: новая дипломатия [http://www.oqoniok.com/archive].
2 См.: Корнет С. Конфликт в Нагорном Карабахе: динамика и перспективы решения [http://www. sakharov-center.ru/publications/azrus/az_015.htm].
видим столкнувшуюся с серьезными социально-экономическими проблемами Армению и никем не признанное сепаратистское образование, а с другой — признанный в своих территориальных границах, набирающий экономический вес и укрепляющий свой оборонный потенциал Азербайджан.
Цена политики расширения жизненного пространства
В результате конфликта победившей стороной выглядит Армения. И действительно, в ее активе контроль над Нагорным Карабахом, оккупация 20% азербайджанских территорий, морально-политическая и финансовая поддержка со стороны определенных кругов ведущих государств.
Но именно это и завело Армению в тупик, из которого сегодня не видно выхода. Преимущества, приобретенные в войне, не дают ей преимущества на переговорах. Более того, Армения упускает один шанс за другим в деле достижения реального компромисса. Даже с учетом территориальных и людских потерь Азербайджана, армяне потеряли куда больше. В середине 1980-х годов в Азербайджане проживало около 350 тыс. армян, и это без учета армянского населения Нагорного Карабаха. Свыше половины из них проживало в Баку. Теперь покинувшие Азербайджан армяне должны особо благодарить своих идеологических и политических лидеров, а также «лжеисториков» за сложившуюся ситуацию. Результаты конфликта обошлись этим людям слишком дорого. Они безвозвратно утратили не поддающиеся оценке экономические, административные, культурные и статусные позиции, принадлежащие им когда-то в Азербайджане. Даже благополучные и успешные в прошлом люди сегодня сплошь и рядом влачат жалкое существование в Армении, России, Украине, странах Запада.
Что же касается собственно Нагорного Карабаха, то его тоже покинула минимум треть живших там граждан армянской национальности. Таким образом, общее число выехавших из Азербайджана армян составила более 400 тыс. человек. Но это далеко не все. Скатывание бывшей Армянской ССР в бедность, жизненные невзгоды, дезертирство из армии, общий социально-экономический и психологический кризис привели к тому, что Армению покинула значительная часть ее собственных жителей3. В стране царит безработица, растет внешний долг4. По официальным данным самой Армении, число работающих в стране сократилось с 1 млн 400 тыс. человек в 2001-м до 1 млн 200 тыс. в 2007 году. Если в 2001 году в промышленности работало 42% занятого населения, то в 2007-м этот показатель снизился до 16%. Таковы реалии.
По оценке справочника ЦРУ («The CIA World Factbook — 2008»), в Армении проживает 2 млн 967 тыс., а по оценкам некоторых экспертов — максимум 2 млн 400 тыс. человек. Экстраполяция динамики численности населения, рождаемости, естественного прироста в 1980-х годах показывает, что, не будь событий последних двадцати лет, в Армении было бы сегодня не менее 4 млн жителей. Для такой небольшой республики, как Армения, разница в 1,6 млн — это, по сути, катастрофа. Нация становится количественно несамодостаточной для развития своей культуры, информационной среды, литературы, образования, науки. Тем более что «вымывание» интеллигенции, экономически и социально активных жителей, особенно молодежи, продолжается. Согласно данным исследовательской службы Gallup,
3 См.: Горянин А., Севастьянов А. Русскому об Азербайджане и азербайджанцах. М., 2009. С. 94.
4 См.: М. Хэнкок, член Мониторингового комитета и Комитета по политическим вопросам ПАСЕ (Великобритания): «Я не люблю критики в адрес Азербайджана» [http://www.azerizv.az/news/a-4436.html], 20 марта 2010.
по состоянию на июль 2008 года из Армении были готовы уехать 23% ее жителей. Вот что объективно дала Армении политическая недальновидность ее руководителей и игнорирование ими объективно сложившихся реалий в регионе.
Британский публицист Томас де Ваал в своей книге о карабахском конфликте «Черный сад» приводит сказанные ему 15 декабря 2000 года слова тогдашнего министра обороны, а ныне президента Армении С. Саргсяна: «Самое важное — не территория. Важно, что в Армении остался один этнос. В Варденисе и других районах азербайджанцы составляли около 70% населения. Наши культуры несовместимы. Мы можем жить бок о бок, но не внутри друг друга. Нас мало»5. Судя по всему, теперь в Армении самих армян становится все меньше и меньше.
Такова цена политики расширения жизненного пространства, поддержки сепаратизма и территориальных претензий к Азербайджану, которую проводит Армения на протяжении уже многих лет.
Размытые аналогии и идеологические мифы
Напомним, что на этом драматичном «армянском» фоне непрерывно и динамично продолжается экономический бум Азербайджана. Достаточно отметить, что среднегодовой прирост ВВП только за период 1996—2006 годов составил 13,6%. Но рост не остановился и после 2006 года. В следующем, 2007 году азербайджанский ВВП вырос еще на 23,4%, а ВВП на душу населения достиг 7 700 долл.
О значительном росте ВВП Азербайджана говорят и итоги января — апреля 2010 года. За этот период данный показатель составил 13 млрд манатов. По сообщению Госкомстата страны, это на 5% превышает объем ВВП за аналогичный период 2009 года. За этот же период объем производства в нефтяном секторе увеличился на 4,9%, в ненефтяном — на 5%6. По мнению многих зарубежных экспертов, при сохранении столь высоких темпов Азербайджан к концу нынешнего десятилетия может сравняться по этому показателю с самыми развитыми странами мира.
Многолетнее противостояние, называемое сегодня армяно-азербайджанским на-горно-карабахским конфликтом, по сути, является оккупацией Арменией азербайджанских земель и неприкрытой поддержкой агрессором сепаратистского образования в Нагорном Карабахе. Результатом этого агрессивного курса стала потеря Азербайджаном своих земель и появление в стране 1 млн беженцев и перемещенных лиц. Все это не могло не сказаться на общей ситуации на Центральном Кавказе, которая остается нестабильной, а с геополитической точки зрения напряженной и в определенной степени взрыво-опасной7.
При этом особенность факторов, создающих угрозу безопасности и стабильности в регионе, заключается в отсутствии мирного урегулирования конфликта, что представляет серьезную опасность не только для стран региона, но и для международного сообщества в целом. Армянская сторона любит прибегать к размытым историческим аналогиям и идеологическим мифам, а также совершать экскурсы в далекое прошлое, приводя при этом не выдерживающие критики аргументы и ничем не подкрепленные ссылки. Подобные измышления поддерживаются, к сожалению, и некоторыми российскими экспертами
5 Де Ваал Т. Черный сад. М., 2005. С. 361.
6 См.: Госкомстат Азербайджанской Республики. ВВП Азербайджана // 1 news.az, 17мая 2010.
7 См.: Глава центра стратегических исследований Азербайджана: «Ситуация на Южном Кавказе остается взрывоопасной» // day.az, 20 апреля 2010.
при оценке ситуации вокруг Нагорного Карабаха. По мнению одного из них, А. Ареше-ва, Азербайджан, оказывается, в начале 1990-х годов во время принятия законодательных актов о государственной независимости своей страны «не принял во внимание мнения автономных образований и компактно проживающих национальных групп, что является принятой общемировой практикой»?!8
В этой связи возникает резонный вопрос: а к какой категории автор относит почти 30% азербайджанцев, проживавших в Нагорном Карабахе, мнения которых не были учтены во время начала кампании «миацум» в 1988 году, мало того, люди пережили этнические чистки и превратились в перемещенных лиц в своей собственной стране?! К тому же непонятно, что имеет в виду российский эксперт, ссылаясь на так называемую «общемировую практику»?
Убежден, что определяющим сегодня должен быть подход, основанный не на виртуальных и ничем не подкрепленных заявлениях отдельных экспертов, а на политических и международно-правовых оценках, учитывающих реально сложившиеся геополитические особенности региона, и предлагающий конкретные пути выхода из сложившейся ситуации.
Правовой аспект и политические подходы
Азербайджан при оценке ситуации предельно прагматичен и настаивает на решении, основанном на уважении к территориальной целостности и нерушимости международно признанных границ Азербайджана и мирном сосуществовании армянской и азербайджанской общин Нагорного Карабаха. С этой целью должны быть освобождены все оккупированные территории Азербайджана и возвращены в свои дома насильственно изгнанные перемещенные лица9. При этом Нагорному Карабаху может быть предоставлен временный промежуточный статус. Позиция вполне понятная, предельно четко выраженная, а главное, не вызывающая никаких сомнений у мирового сообщества.
Армянские эксперты часто ссылаются на пункты Майендорфской декларации, подписанной президентами России, Азербайджана и Армении 2 ноября 2008 года в Москве, и напоминают Азербайджану о важности продолжения «переговорного процесса в целях дальнейшей разработки основных принципов политического урегулирования»10. Но разве в Азербайджане против этого кто-то возражает? Весь вопрос в том, сколько еще на это потребуется времени. Почти два десятка лет переговоров уже позади. При этом забываются другие, значительно более важные для нашей страны документы. На стороне Азербайджана четыре резолюции Совбеза ООН от 1993 года (№№ 822, 853, 874 и 884), где говорится о немедленном и безусловном выводе армянских вооруженных формирований с захваченных азербайджанских территорий. В пользу Азербайджана, с точки зрения применимости принципа права народов на самоопределение в контексте отделения при урегулировании нагорно-карабахского конфликта, прозвучало и заявление действующего на тот период председателя ОБСЕ, сделанное по итогам состоявшегося в 1996 году в Лиссабоне саммита этой организации11. В Заявлении нашли отражение три принципа, кото-
8 Арешев А. Карабахский конфликт: исторические и политико-правовые аспекты. В кн.: Майендорфская декларация, 2 ноября 2008 года и ситуация вокруг Нагорного Карабаха. М.: Русская панорама, 2009. С. 98.
9 См.: Позиция Азербайджана в урегулировании конфликта // Официальный сайт МИД Азербайджанской Республики [http://www.mpa.qov.az/eng/].
10 Майендорфская декларация 2 ноября 2008 года и ситуация вокруг Нагорного Карабаха. С. 12.
11 См.: Мусаев Т. Правовые аспекты нагорно-карабахского конфликта [/karabakh-doc.azerale.info/ru/
рые должны были стать основой урегулирования нагорно-карабахского конфликта. Они заключаются в следующем:
— территориальная целостность Республики Армении и Азербайджанской Республики;
— правовой статус Нагорного Карабаха, определенный в соглашении, основанном на самоопределении и предоставляющем данному региону самую высокую степень самоуправления в составе Азербайджанской Республики;
— гарантированная безопасность для Нагорного Карабаха и всего его населения, включая взаимные обязательства по обеспечению соблюдения всеми сторонами положений урегулирования12.
Остается только напомнить, что эти принципы были поддержаны всеми государствами — участниками саммита, кроме Армении, а данное заявление было включено в документы Лиссабонской встречи на высшем уровне. Таким образом, армянская сторона тогда в очередной раз продемонстрировала, что мнение международного сообщества не совпадает с ее собственным пониманием и толкованием принципов и норм международного права.
Одним из важных достижений членства Азербайджана в Совете Европы стало принятие в 2005 году отдельной резолюции по Нагорному Карабаху. Резолюция, принятая под номером 1416 Парламентской ассамблеей Совета Европы, имеет для Азербайджана непреходящее значение13. Достаточно привести в качестве примера формулировку из первого пункта этого документа: «Значительные части территории Азербайджана все еще оккупированы армянскими силами, а сепаратистские силы еще контролируют нагорно-карабахский регион»14.
Конечно, сформулировать этот документ можно было бы еще более четко и ясно. Но даже в таком виде принятие его стало серьезной дипломатической победой Азербайджана и фактическим признанием его территориальной целостности. Более того, несмотря на отчаянные попытки Армении воспрепятствовать этому, для контроля над выполнением резолюции 1416 в свое время в ПАСЕ был создан соответствующий подкомитет и даже назначены содокладчики15.
На дипломатическом фронте официальный Баку продолжал активно работать как с ведущими мировыми игроками, так и с влиятельными международными структурами. Достаточно назвать в связи с этим принятие Генеральной Ассамблеей ООН мартовской резолюции 2008 года, подтверждающей территориальную целостность Азербайджана. Главное же заключается в том, что последовательная политика нашего государства привела к осознанию большинством участников международного сообщества, включая страны — сопредседатели Минской группы ОБСЕ, необходимости учета территориальной целостности Азербайджана как главного принципа решения нагорно-карабахского конфликта.
Серьезным документом в пользу Азербайджана можно считать также резолюцию Европарламента 2216, принятую 20 мая 2011 года, где выражается озабоченность милитаризацией региона и высказывается однозначное требование вывода армянских вооруженных сил со всех оккупированных территорий Азербайджана16. Мнения депутатов Ев-
12 См.: Документы ОБСЕ S/1/96. С. 13.
13 См.: Резолюция ПАСЕ по Карабаху: что дальше? // BBC Russian.com, 4 февраля 2005.
14 Там же, пункт 1.
15 См.: Представитель делегации Азербайджана в ПАСЕ указал причины недовольства армянских политиков // 1news.az, Баку, 19 мая 2010.
16 См.: Европарламент призвал Армению вывести войска из Карабаха // «Эхо» — общественно-политическое обозрение, 21 мая 2010.
ропарламента и принятая ими резолюция в очередной раз подтвердили легитимность территориальной целостности Азербайджана и абсурдность претензий Армении к нашей стране17. Реакция Еревана оказалась достаточно истеричной. И это несмотря на то, что резолюция отразила реальное положение вещей на Центральном Кавказе, то есть ту самую реальность, которая Ереван абсолютно не устраивает18. Если Армения считает себя цивилизованным членом международного сообщества, то она должна незамедлительно выполнить требования Европарламента и уйти с оккупированных азербайджанских территорий.
И, наконец, три важные резолюции по Нагорному Карабаху были приняты 19 мая 2010 года в Душанбе на 37-м заседании министров иностранных дел стран — членов Организации Исламская конференция19.
Первая резолюция является политической, в соответствии с ней Армения признается агрессором. Вторая рассматривает вопрос оказания финансовой и экономической помощи пострадавшим в результате армянской агрессии. Что касается третьей резолюции, то она осуждает разрушение исторических исламских памятников на азербайджанских территориях в результате армянской агрессии.
Можно себе представить, как повела бы себя армянская сторона, продолжающая с параноидальным упорством курс на признание событий столетней давности «геноцидом», если бы имела в свою поддержку резолюции и решения столь важных и авторитетных международных организаций, принятых только за последние годы.
Прагматизм и демонстрация «стратегического терпения»
Зададимся вопросом: сдвинуло ли все вышеуказанное переговорный процесс с мертвой точки и приблизило ли справедливое решение многолетнего конфликта? К сожалению, нет. Неконструктивный, лишенный элементарной логики и гибкости, зашоренный идеологическими мифологемами политический курс армянского руководства, а также созерцательная политика ведущих государств, потакающая капризам этой страны, не позволяют достичь прогресса в этом вопросе вот уже почти 20 лет. Более того, зачастую приходится слышать мнения ряда зарубежных экспертов, что принятые международными организациями в пользу Азербайджана резолюции и решения «не имеют обязательной силы, носят рекомендательный характер и вряд ли будут воплощены в жизнь»20. То есть некоторые аналитики, вместо того чтобы объективно оценить ситуацию и поддержать позицию мирового сообщества, словно опасаясь того, что Армении придется освобождать захваченные земли, прибегают к различным формам словесной казуистики, доказывая неприемлемость подобного развития ситуации.
Понятно и другое. За имплементацией любой резолюции, принятой той или иной международной организацией, стоят ведущие государства. Разве не ясно, что именно им принадлежит определяющая роль в реализации этих решений? И события в Ираке, Афганистане, а сейчас и в Иране — яркое тому доказательство.
Весьма оригинально прозвучала и реакция Армении на принятую Европарламен-том 20 мая 2010 года резолюцию 2216 о выводе армянских войск с оккупированных азер-
17 См.: Территориальная целостность Азербайджана подтверждена // TREND.AZ, 21 мая 2010.
18 См.: Политолог Ф. Садыхов: «Реакция Еревана оказалась достаточно истеричной» [day.az/new/ politics/210963.html], 25 мая 2010.
19 См.: ОИК приняла три резолюции по Нагорному Карабаху [www.azer.az/news], 20 мая 2010.
20 Эмерсон М. Резолюция Европарламента по нагорно-карабахскому конфликту не скажется на ходе переговоров [day.az/news/politics/210415 html], 21 мая 2010.
байджанских территорий. Оказывается, по мнению МИД Армении, «резолюция не соответствует ни Мадридским принципам, ни заявлению в Аквиле, ни Московской (Майен-дорфской) декларации»!21 И это официальная точка зрения страны, которая не только не выполняет ни одну из резолюций международных организаций, но и не реагирует на обновленные Мадридские принципы, предложенные сопредседателями Минской группы ОБСЕ еще в январе 2010 года.
С сожалением приходится констатировать и тот факт, что не всегда адекватно ведет себя выполняющая с 1992 года посреднические функции Минская группа ОБСЕ, совершающая челночные визиты в регион и с завидным упорством выдвигающая абсолютно неприемлемые для Азербайджана предложения. Сопредседатели Минской группы, на мой взгляд, сделали все, чтобы конфликт затянулся на долгие годы. Наиболее смехотворным и далеким от реалий было предложение МГ ОБСЕ в ноябре 1998 года о создании так называемого «общего государства», согласно которому Нагорный Карабах становится государственным и территориальным образованием в форме республики и образует общее государство с Азербайджаном22.
Затем, уже в 2001 году, Азербайджану пытались навязать так называемые «парижские», а затем и «ки-уэстские» принципы, которые сводились к присоединению Нагорного Карабаха к Армении и торгу вокруг статуса транзитного транспортного коридора из «материкового» Азербайджана в Нахчыван через Мегри. Вполне естественно, что Азербайджан все эти предложения полностью отверг. Тем не менее Азербайджан, будучи верен подписанным ранее соглашениям, сохраняя приверженность нормам международного права в качестве цивилизованного актора международных отношений, почти два десятка лет участвует в переговорном процессе, встречаясь периодически с руководителями Армении при посредничестве сопредседателей Минской группы ОБСЕ.
При этом Азербайджан всегда проявлял конструктивность, придерживался прагматичной позиции и демонстрировал «стратегическое терпение»23. Но ситуация «ни мира, ни войны» значительно осложняет обстановку в регионе и не может оставаться вечной. Азербайджан не будет бесконечно мириться с оккупацией своих территорий и абсурдными и безосновательными претензиями со стороны Армении. К сожалению, деятельность посредников из Минской группы ОБСЕ сводится сегодня к сохранению видимости диалога. Создается впечатление, что сопредседатели не только проявляют индифферентность в вопросе справедливого урегулирования конфликта, но и откровенно потакают неуемным амбициям армянской стороны.
Официальный Баку не раз заявлял, что поддерживает поэтапный процесс урегулирования нагорно-карабахского конфликта, так как понимает, что в одном пакете невозможно решить все накопившиеся за долгие годы проблемы24.
Известно и то, что старт так называемому «Пражскому процессу» был дан шесть лет назад, и, как результат, в 2007 году были утверждены Мадридские принципы. В течение последних двух лет проходили встречи президентов, руководителей МИД, интенсивные визиты сопредседателей МГ ОБСЕ в регион, в качестве итогового документа всех переговоров сторонам был предоставлен обновленный вариант Мадридских принципов.
Азербайджан, в отличие от Армении, с некоторыми оговорками принял этот документ, полагая, что он открывает возможности для подписания более обширного документа в будущем25. Это говорит о том, что официальный Баку вновь избрал мирный дип-
21 Армения раскритиковала резолюцию Европарламента по Южному Кавказу // rambler.ru, 20 мая
2010.
22 См.: Википедия, Карабахский конфликт, послевоенный период [http://ru.wikipedia.orq/wiki].
23 Самоопределение Карабаха возможно исключительно в рамках территориальной целостности Азербайджана [http://ru.apa.az/news 163357 html], 20 мая 2010.
24 См.: Э. Мамедъяров: «Азербайджан поддерживает поэтапный процесс» // trend.news, 15 марта 2010.
25 См.: Там же.
ломатический путь решения проблемы и строго придерживается его. Если Армения поэтапно начнет выводить свои войска с оккупированных азербайджанских территорий, это откроет широкие возможности для всего региона как с экономической точки зрения, так и с точки зрения безопасности и стабильности. Может ли что-либо конкретно предложить армянам Карабаха официальный Ереван, кроме сказок про «независимость»? Думается, что ровным счетом ничего. «Они оказались заложниками руководства Армении и полевых командиров в Карабахе. Азербайджан же предлагает им быть частью процесса экономического развития и инфраструктурного преобразования»26.
Вместе с тем необходимо особо подчеркнуть, что территориальная целостность Азербайджана никогда не станет темой обсуждения, а тем более каких-либо компромиссов. Наша позиция опирается как на нормы международного права, так и на историческую справедливость и реальную логику. Территориальная целостность Азербайджана должна быть восстановлена27.
Кстати, не мешало бы напомнить, что в конце 2009 года на заседании СМИД ОБСЕ, где был принят документ, предполагающий решение данной проблемы только в рамках территориальной целостности Азербайджана, свою подпись под документом поставила и Армения, тем самым признав возможность решения конфликта в рамках целостности Азербайджана28.
Важным, с точки зрения Азербайджана, стало совместное заявление по Нагорному Карабаху, сделанное президентами США, России и Франции в Торонто на саммите G8 в июне 2010 года. Заявление вновь подчеркнуло необходимость освобождения оккупированных азербайджанских территорий и предоставления Нагорному Карабаху промежуточного статуса, обеспечивающего гарантии безопасности и самоуправления.
Само по себе заявление еще раз подтвердило отношение этих держав к проблеме и к территориальной целостности Азербайджана, к тому, что она нерушима и сомнений на этот счет ни у кого не должно быть. Но Азербайджану, привыкшему к многочисленным резолюциям, решениям и заявлениям, этого недостаточно. Важно, чтобы эти заявления претворялись в жизнь, чтобы в конечном счете территории Азербайджана были освобождены. Все хорошо понимают, что Азербайджан никогда не согласится с оккупацией своих земель. При этом важно сделать все необходимое с целью оказать должное содействие Азербайджану и серьезное давление на Армению, чтобы она освободила эти земли, а не потакать капризам государства-агрессора.
3 а к л ю ч е н и е
Позиция Армении свидетельствует о том, что армянская сторона не хочет мира, стремится сохранить статус-кво, не желает освобождать захваченные азербайджанские территории, усложняет процесс переговоров и делает все, чтобы он приобрел перманентный характер.
Официальный Баку неоднократно заявлял, что намерен участвовать в переговорах до тех пор, пока будут возможны их реальные результаты. Азербайджанская сторона всегда демонстрировала и сегодня демонстрирует максимальную конструктивность. Самый
26 Э. Асланов: «Армяне Карабаха оказались заложниками руководства Армении и полевых командиров в Карабахе» [ru.trend.az/news/karabakh/1647652.html], 2 марта 2010.
27 См.: Выступление президента Азербайджана И. Алиева на совещании в Министерстве обороны АР, посвященное вопросам строительства армии [http://www.aze.az/news 35183 html], 24 апреля 2010.
28 См.: Мехтиев Р. Свобода наций, самоопределение возможно только при территориальной целостности страны [http://xronika.az/wain/9773?], 22 января 2010.
большой компромисс заключается в том, что почти 20 лет, в то время как его земли находятся под оккупацией, Азербайджан все еще привержен мирному процессу.
Правда и то, что без урегулирования армяно-азербайджанского нагорно-карабахс-кого конфликта никакой другой вопрос в регионе не может быть решен. И не потому, что Азербайджан будет препятствовать этому. Логика заключается в том, что конфликт — это фактор, который оказывает самое серьезное негативное влияние на происходящие в регионе процессы. Никакая региональная инициатива, событие, без разрешения этой проблемы, а тем более, без участия Азербайджана, никогда не станут возможны.
Таковы геополитические реалии, в создании которых Азербайджан сыграл исключительную роль, и не учитывать их является верхом откровенного безрассудства. Политика, проводимая Азербайджаном в последние годы, усиление его позиций в регионе, построение сильного государства, экономические возможности и укрепление оборонного потенциала в значительной степени усилили Азербайджан, сделав его не только ключевым региональным игроком, но и важным стратегическим партнером для многих ведущих мировых держав.
Сегодня это те самые реалии, которые должны, наконец, осознать Армения и те силы, которые так «нежно» пекутся о ее благополучии.
