CC BY
82
УДК 902/903
Археологические памятники эпохи ранних кочевников Приаралья и Прикаспия
(по материалам исследования в рамках национальной программы «Культурное наследие»)
Кариев Елдос Максатович
старший научный сотрудник научно-исследовательского центра «Алтайтану» Восточно-Казахстанского государственного университета имени С.Аманжопова. Республика Казахстан, 070000, г.Усть-Каменогорск, уп.Казахстан, 55. E-mail: eldos.05.82@gmail.com.
Самратова Дана Бахытжановна
магистрантка специальности «История» Восточно-Казахстанского государственного университета имени С.Аманжолова. Республика Казахстан, 070000, г.Усть-Каменогорск, ул.Казахстан, 55. E-mail: samratova92@mail.ru
Аннотация: В представленном научном исследовании осуществляется анализ исследованных, в рамках национальной программы Республики Казахстан «Культурное наследие», археологических памятников раннего железного века Приаралья и Прикаспия, в контексте ряда интеграционных и миграционных процессов в пределах отмеченной территории в эпоху ранних кочевников. Все перечисленные аспекты рассматриваются в свете некоторых контактов локальных культур и передовых цивилизаций, Центральной Азии, Ближнего Востока и Евразийского континента в целом, в рамках обозначенного исторического периода. Объектом научных изысканий выбраны все исследованные за годы реализации программы археологические памятники в пределах отмеченного географического ареала. Произведен сравнительный анализ с отдельными хронологически и культурно близкими памятника мимоно ареала, а также сопредельных и сравнительно отдаленных регионов Евразии. Ключевые слова: Приаралье; Прикаспийский регион; памятники археологии; эпоха ранних кочевников; национальная программа «Культурное наследие».
Введение. В Приаралье и в Прикаспийском регионе в разные годы, наряду с объектами других исторических периодов, исследовано множество памятников эпохи раннего железа. Существенный вклад в исследование материального наследия региона внесен в ходе реализации национальной стратегической программы «Культурное наследие», работа над внедрением которой начата с 2004 года (Oralbay, Samashev, Kariyev 2014, P.431).
Цель и задачи. Основополагающая цель данного исследования -разностороннее изучение археологических памятников раннего железного века Приаралья и Прикаспия путем их сравнительного анализа с соответствующими объектами других регионов и выявление их значения как источников реконструкции истории народов Евразии I тысячелетия до нашей эры. Для достижения поставленной цели реализованы следующие задачи:
- обзор археологических памятников раннего железного века Приаралья и Прикаспия, исследованных в рамках национальной стратегической программы «Культурное наследие»;
- сравнительный анализ имеющихся памятников эпохи раннего железа указанного географического ареала;
- определение значения исследованных объектов в качестве источника по истории Евразии в 1 тыс. до н.э.
Научные труды по археологическим памятникам эпохи раннего железа Приаралья и Прикаспия, согласно периодам, в которые проводились исследования, можно разделить на три условных группы:
- литература, изданная по результатам исследований, проведенных до октябрьского переворота 1917 года;
- литература советского периода (1917-1991 гг.);
- литература по научным изысканиям периода независимости Республики Казахстан. Именно на этот период (а точнее, на этап этого периода, начинающийся с 2004 года и продолжающийся по сей день) и приходится работа в рамках, интересующей нас национальной программы «Культурное наследие».
Следует отметить, что научные труды дореволюционного времени по большей части относятся к общему описанию историко-культурных объектов и среди них довольно трудно выделить непосредственные описания памятников раннего железного века (Oralbaj 2015, P.143).
В советскую эпоху изучение Приаралья начинает планомерно развиваться после 30-х годов XX века. Оно отмечено, прежде всего, работами Хорезмской экспедиции под началом С.П.Толстова (Itina, Levina, Nerazik 1996, P.19-21). Что касается Прикаспия, то можно сказать, что какие-либо существенные научные изыскания в пределах названного региона до 60-х годов XX века не проводились. Это видно, например, по изданной в 1960 году «Археологической карте Казахстана», где памятников названного района практически нет (Arheologicheskaja karta 1960, P.367-369). Из исследований по эпохе раннего железа Приаралья и Прикаспия с 1960 года по 2004 год стоит особо выделить труды З.Самашева, В.С.Ольховского (Dzhenito, Ol'hovskij, Samashev 2000),
B.Н.Ягодина (Jagodin 1976) и другие научные издания (Oralbaj 2015).
Новый этап в изучении памятников раннего железного века Приаралья и Прикаспия был начат в 2004 году в связи с реализацией национальной программы «Культурное наследие» и маркируется довольно обширным списком научных трудов. Среди которых особое место занимают публикации представителей научных школ З. Самашева (Samashev, Kosherbayev, Amanshayev 2007; Samashev, Oralbay 2007; Samashev, Ongar, Oralbay 2011),
C.Е. Ажигали (Azhigali 2002; 2011; 2014; 2015), Ж.Курманкулова (Kurmankulov, Utubaev 2015; Tazhekeev, Kurmankulov 2014), а также многих других ученых Казахстана и зарубежья (Oralbaj 2015, P. 144-154). Попытка оценки АралоКаспийского региона в качестве ареала контактов культур и цивилизаций раннего железного века, на примере памятников исследованных в рамках национальных программ, была осуществлена научным руководителем многочисленных исследований в указанном районе З. Самашевым (Oralbay, Samashev, Kariyev 2014).
Метод исследования. Для выявления общего и особенного в становлении и развитии памятников раннего железного Приаралья и Прикаспия, исследованных в разное время, а так же схожих памятников других регионов Евразии синхронного периода приоритетным методом автором данного исследования был выбран метод сравнительного исторического анализа.
Основная часть.
Археологические памятники раннего железного века Приаралья и Прикаспия, исследованные в рамках национальной программы «Культурное наследие». Изучение древностей Приаралья и Прикаспия раннего железного века является одной из важных задач современной археологии Казахстана в ходе решения проблем этногенеза и эволюции материальной и духовной культуры.
Одним из значимых памятников раннего железного века указанных регионов, исследованных в рамках национальной программы «Культурное наследие», является храм-святилище сарматской культуры - Кызылуийк,
расположенный на Северном Устюрте. Предварительная дата сооружения храма-святилища ^в. до н.э. - Ив. н.э.
Храм-святилище Кызылуйик - мощный, «закрытый» религиозный центр, где проводились служения и поклонения божествам. Понять, каким божествам были посвящены воздвигнутые на Устюрте святилища можно, изучая структуры главного культового сооружения и внехрамовых объектов, в том числе каменных изваяний. Антропоморфные изваяния располагались преимущественно к югу или востоку от круговой культовой конструкции, образуя небольшие ряды и группы. Примечательно, что лицом они всегда были ориентированы на запад или север, в сторону солнечного заката - к мифической «стране мертвых». По существовавшим тогда представлениям, с помощью магических обрядов жрец «восстанавливал» мировой порядок, нарушенный смертью человека или стихийным бедствием. Храм-святилище Кызылуйик самое грандиозное на территории Казахстана многоступенчатое каменное сооружение круговой планировки, относящееся к середине - концу 1 тыс. до н.э. ^га^у, Samashev, Kariyev 2014, P.431-432).
Другой, не менее важный, памятник раннего железного века названных географических ареалов это - городище Чирик-Рабат в Приаралье. Городище занимает всю площадь естественного холма размерами 850х600м. Оно укреплено мощной фортификационной системой. У основания холма вырыт ров шириной местами до 40м, глубиной до 4,5м. Из выкидок рва сооружен внешний вал, сохранившаяся высота которого в настоящее время достигает 3м, ширина у основания до 8-10м (Oralbay, Samashev, Kariyev 2014, P.432). Наиболее древняя группа памятников на территории городища включает шесть земляных курганов, четыре из которых находятся в пределах центрального прямоугольного укрепления. Раскопан один курган. На городище вскрыты также два погребальных здания.
Первоначально Чирик-Рабат, скорее всего, был укрепленным городищем возведенным на берегу р.Жанадарьи убежищем местных племен, на территории которого располагались погребения вождей, вначале в курганах и в мавзолеях (Kurmankulov, Utubaev 2015)
Памятники Чирик-рабатского круга образуют динамичный комплекс, состоящий из ряда объектов жилищно-хозяйственного, погребального и поминального характера: городище Чирик-рабат I, II, городища и мавзолеи Баланды I, II, III, IV, Бабиш мулла I, II.
Исследования мавзолеев показали, что значительная часть их подвергалась внутренней перестройке и все они многократно использовались для захоронений. Причем иногда в одних и тех же мавзолеях производились и кремация, и трупоположение в деревянных гробах, на носилках или циновках.
Исследование мавзолеев чирикрабатской культуры дает возможность считать, что среди основной их массы, вероятно, к наиболее ранним относятся сооружения с обходным коридором, где первоначально происходило кремирование.
Общая датировка памятников чирикрабатской культуры: в пределах М-М вв. до н.э (Tazhekeev, Kurmankulov 2014, P.236-248).
Сравнительный анализ археологических памятников раннего железного века Приаралья и Прикаспия. Рассмотрим археологические памятники указанного региона по конкретным районам.
К примеру, в пределах Мангистау изучено 13 памятников раннего железного века. Это погребально-поминальные комплексы и храмы-святилища, часть которых самобытна и уникальна. Разнообразие погребальных обрядов свидетельствует о:
во-первых, разных хронологических рамках в пределах эпохи; во-вторых, о разной родоплеменной принадлежности умерших. Наиболее ранним из исследованных является могильник Беит-тюбе VI-Vвв. до н.э. Он располагался на прибрежной песчаной дюне и был разрушен в результате ветровой эрозии. Материалы раннесарматского времени имеют место в разграбленных групповых захоронениях культово-погребальных сооружений Дикилтас, Меретсай II, Тубежик I, Тубежик II и Терен (Samashev, Kosherbayev, Amanshayev 2007, P.140-144). Единично отмечается оссуарный обряд захоронения. Погребения катакомбного типа рубежа известны в местностях Сырлытам и Шагатай. Начало XXI века в археологии Мангистауской области ознаменовано раскопками серии культовых построек Байте III, Меретсай II, Тубежик I и II, Баскудук V. Исследователями в ходе проведения археологической разведки в рамках работ над «Сводом памятников Мангистауской области» выявлено еще более 20 памятников подобного типа.
В основу этих сооружений положена высокая купольная конструкция, для устойчивости обнесенная по периметру каменной стеной с грунтово-каменным заполнением. Высота подпорной стены достигала 2-5м при диаметре 10-20м и высоте купола не менее 4-12м. Подпорная стена возводилась из обработанных и тщательно подогнанных друг к другу каменных блоков. Вертикальная плоскость стены имела положительный уклон. По внешнему виду эти сооружения напоминали круглый в плане мавзолей с высоким куполом. Входные проемы оформлялись в виде узкого коридора, либо колодца-лаза с поверхности подпорной стены. Внутренние помещения имели различную планировку: в форме круга, креста и квадрата. Самым известным памятником в этом ряду является святилище Байте III (Samashev, Kosherbayev, Amanshayev 2007, P.147-152).
Устюрт в системе историко-культурного наследия прикаспийских районов известен научному миру своими знаменитыми святилищами с антропоморфными изваяниями, на данный момент выявлено более десятка памятников, где имеются обломки каменных скульптур изображающих людей. Их число на святилищах может быть невелико от 2-3 изваяний до целых пантеонов (около 40 антропоморфов на святилище Байте III). Высота скульптур могла достигать роста ребенка и быть просто гигантской - более 2м. Некоторые изваяния очень реалистичны и близки к классической скульптуре, но большая часть схематична. Камнерезы придавали каменному блоку очертания человеческой фигуры, тщательно прорабатывая детали лица, как правило, с усами, волосы или головной убор, украшения (браслеты и гривну), положение рук (правая вытянута вдоль тела, левая лежит на животе), портупею и оружие на ней (мечи и кинжалы в ножнах, горит). Вблизи изваяний располагались жертвенные алтари в виде больших каменных столов (Samashev, Kosherbayev, Amanshayev 2007, P.202-213).
Памятники раннего железного века Приаралья в системе Арало-Каспийского географического ареала в большинстве своем представлены материальным наследием сакской и сако-массагетской культур - это в первую очередь всемирно известные погребения в могильниках Южный Тагискен и Уйгарак. В могильнике Южный Тагискен открыто около 50 курганов, из них раскопано 38, в Уйгараке - около 80, из них раскопано 70.
Могильник Южный Тагискен делится на два комплекса. Первый из них содержит 12 курганов, второй - южный 29. Девять курганов расположено на территории некрополя Северный Тагискен. Южный Тагискен датируется VII-V вв. до н.э. причем курганы Vв. до н.э. группируются в самой южной части могильника, а более ранние - в северном его конце. Курганы могильника Уйгарак датируются VII-VI вв. до н. э.; курганы Vв. единичны, сосредоточены в трех группах - восточной (около 30), центральной (27) и западной (21).
Погребения в Южном Тагискене и Уйгараке совершались на древнем горизонте и в грунтовых ямах по обряду трупоположения, есть - трупосожжения. Во всех случаях сверху насыпался курган. Сохранившаяся высота курганов 0,3-2м, диаметр 10-40м.
Памятники развитого периода эпохи раннего железа в пределах Аральского микрорайона сложились на базе культуры сакских племен низовьев Сырдарьи предшествующего времени (могильники Уйгарак, ЮжныйТагискен) и сильного культурного влияния земледельческих оазисов юга Средней Азии, которое проявляется в приемах строительной техники, особенностях архитектуры, формах гончарной керамики (Tazhekeev 2011, P.160-175).
Несмотря на то, что южные влияния придали культуре сакских племен IV-II вв. до н.э. в низовьях Сырдарьи новый облик, преемственность ее по отношению к ранним сакским памятникам прослеживается не только в керамике, но и в погребальном обряде (Tazhekeev, Kurmankulov 2014, P.246).
Археологические данные Каспийского региона показывают, что погребально-поминальная традиция древних кочевников региона была связана с культом поклонения духу предков. Результаты исследования таких храмов как Байте I, Байте III, Карамонке, Терен, Кайнар, Кызылуик расположенных на западных и северных чинках Устюрта и относящихся к IV-Ивв. до н.э., иллюстрируют существование такой традиции. В центре каждого храма зафиксированы сакральные места, состоящие, как правило, из каменных блоков округлой формы, снаружи испещренных сарматскими тамгами и гравировкой.
Главное культовое сооружение, по-видимому, в жизни древних кочевников региона играло ключевую роль, являясь центром поклонения и отправления ритуалов. Особую значимость имели случаи отправления ритуалов, связанных с объявлением нового вождя, либо уходом в мир иной владыки, а так же во время войн, стихийных бедствий, торжественных выездов на охоту и др.
При тщательном изучении содержания сарматских знаков и тамг, оставленных на плитах храмов, создается ощущение, что эти культовые сооружения были построены определенными патриархальными семьями, либо родами. Возможно, тамги были оставлены представителями рода в связи с имевшими место частыми посещениями. Очевидно, храм служил местом поклонения и жертвоприношения (Samashev, Oralbay, Ongar 2011, P.128-134).
На всем протяжении великого степного пояса Евразии в эпоху древних кочевников воздвигались уникальные архитектурные сооружения, требующие вложения колоссальных человеческих ресурсов, необходимого количества сырья, удобного в добыче и пригодного для обработки. Кроме того, востребованными были резчики по камню, архитекторы, скульпторы и т.д.
Для реконструкции культурно-хозяйственной жизни, системы мировоззрения и т.д. древних кочевников необходимо использование комплексного подхода в изучении археологических памятников региона. Особого подхода требует исследование архитектуры древних сооружений. В связи с этим сегодня актуальна разработка самостоятельного направления в науке - археоархитектуры.
На севере Устюрта Кызылуйик - это единственный крупный храм, принадлежавший племени, либо союзу племен. Безусловно, храм построен автохтонным народом, имеет уникальную конструкцию, непохожую на другие и является одним из самых крупных ритуальных памятников в регионе (Samashev, Oralbay, Ongar 2011, P. 171-179). Святилища, расположенные неподалеку от него - Кайнар, Кызылкуыс, Тасастау I, II, и III - храмы местного значения. По характеру находок, есть основание заключить, что эти
вышеперечисленные святилища возведены примерно на одно столетие раньше Кызылуйика. Наличие в этом регионе системы колодцев Тасастау, родников Кайнар, поселений палеометалла как Манайсор I, II, а также реконструируемые маршруты кочевых и торговых путей свидетельствуют об освоении региона и в более раннюю эпоху.
Главное культовое строение по особенностям топографии и масштабам является основным и важнейшим объектом святилища Кызылуйик. Святилище остается своеобразным памятником, оно не было двухъярусным, как Байте III и не похоже на святилища Карамонке и Терен, имевших в основе две концентрические стены, сложенные панцирем.
По-видимому, сооружение Кызылуийк в ^в. до н.э. - Ив. н.э., играло роль культового храма, а позднее использовалось в различных целях. Поэтому, в его внутренней части на разных глубинах можно найти предметы, принадлежащие к разным хронологическим горизонтам.
Данные результатов исследований по методу С14 свидетельствуют о функционировании памятника и в эпоху средневековья (Samashev, Oralbay, Ongar 2011, P.171-185).
Находки из исследованных объектов Чирик-Рабата свидетельствуют о высоком социальном уровне жителей городища и поселков, во главе которых стояли царь и военная аристократия. Общество подразделялось на несколько иерархических категорий. На верхней ступени, судя по курганам огромных размеров, занимали особы царской принадлежности, далее стояло жречество и военная аристократия (одно из погребений было исследовано в 2005 году). Низшую ступень занимали остальные члены общества, которые расселялись в многочисленных поселениях неукрепленного типа в окрестностях городища Чирик-Рабат. Исследования материальной культуры племен чирикрабатского круга наглядно показали, что регион развивался в тесном контакте с племенами Ближнего Востока, цивилизацией Средиземного моря и Египта (Oralbay, Samashev, Kariyev 2014, P.432).
Для отождествления носителей чирикрабатской культуры с одним из известных по письменным источникам племен или народов существенное значение имеет не только учет географического положения памятников этой культуры, но и ряд выводов, которые были сделаны на основании их изучения в ходе археологических исследований:
1) наличие преемственности чирикрабатского археологического комплекса по отношению к культуре саков низовьев Сырдарьи (Уйгарак, ЮжныйТагискен), что предполагает, значительное этническое единство населения с VII до Ив. до н.э. на этой территории.
2) отождествление (с достаточным основанием) комплекса чирикрабатской культуры с даями (дахами) или, по мнению С.П.Толстова, с апасиаками (Tazhekeev 2014, P.169-172).
Памятники эпохи раннего железа Приаралья и Прикаспия в изучении истории народов Евразии в 1 тыс. до н.э. Приаралье и Каспийский историко-культурный регион, географически включающие в себя территории равнинной страны Турана, Прикаспийской низменности и южной оконечности Уральских гор, давно признается специалистами как важнейший очаг этногенетических и этнокультурных процессов в Евразии (Azhigali 2002, P.9). В геополитическом плане издревле характерно транзитное положение региона, который (наряду с соседней Сары-Аркой) находился в окружении и даже «вклинивался» в крупные историко-культурные ареалы: Средняя Азия, Алтае-Саянское нагорье, Кавказ, Восточная Европа. Здесь пролегали связи континентального масштаба,
которые объединяли эти области, Азию и Европу. В северной своей части Арало-Каспийский регион со временем становится составной частью крупнейшего историко-культурного пространства - Великого пояса степей. В целом рассматриваемый регион предстает перед нами как важнейший культурно-генетический очаг, с которым связана историческая судьба многих народов Древности, Средневековья и Нового времени: сарматов, саков, массагетов, дахов-парфян, аланов, мадьяр-венгров, огузов-сельджуков. кыпчаков, казахов, туркменов, башкир, и др. Ареал, с которым связано становление скотоводства в умеренном поясе, в связи с нахождением на северной и южной его окраинах вероятных центров доместикации коня и овцы; возвышение и падение крупнейших этнополитических объединений, государств - конфедерации племен сарматов, массагетского Турана, государства огузских ябгу, Ногайской Орды (Oralbay, Samashev, Kariyev 2014, P.432-433).
На данный момент ряд ученых, на основе анализа археологических, письменных и других данных, рассматривают Приаралья и Прикаспия как важнейший промежуточный район на пути распространения сако-скифской культуры в Европу, в пределы Кавказа и Передней Азии (Gasanov 2011, P.49-53). Некоторые ученые, занимающиеся проблемой аланов (знаменитого в древнем мире народа, оставившего заметный след в истории Рима, древней и раннесредневековой истории Европы, Азии и Кавказа) видят прародину этого мощнейшего конгломерата племен именно в пределах Арало-Каспийского региона (Cuciev 2011, P.120-121). Именно с племенами раннего железного века Арало-Каспийского региона связывают ученые боевую мощь Парфянского царства - грозного противника и неоднократного победителя могущественной Римской Империи (Azhigali 2014). Отдельные исследователи делают осторожные предположения о возможной связи между, берущими начало с середины 1 тыс. до н.э., специфическими охотничьими традициями Арало-Каспия с аналогичной промысловой деятельностью Аравийского полуострова, также имеющей древние корни (Jagodin 2011, P.281-285), то есть вполне возможно, что это весьма близкое сходство может говорить о глубинных диффузионных связях в пределах Евразийского континента еще в эпоху древности. На фоне сказанного вполне обыденно выглядят теории о родстве между коновязной традицией Средней Азии и Сибири - предполагается генетическая связь элементов надмогильных конструкций Арало-Каспия и Северной Евразии (Romanova 2011, P.272).
Субстрат племен раннего железного века Приаралья и Прикаспия сыграл выдающуюся роль в генезисе ряда тюркоязычных народов Евразии. Проявлением этого мощного этнокультурного пласта, очевидно, объясняются многие антропологические особенности туркменов, а также выраженные внутри-этнические морфологические и др. признаки западных казахов. Не исключены и некоторые сходные психологические особенности, обусловленные суровостью климата, многовековым «походным» образом жизни, связанным с необходимостью ежегодного освоения больших пространств. Показательны длительные исторические переживания этнонимов, топонимов массагетского этнокультурного пласта: «даха/даи», «тохары» - туркменское «теке», казахское «а-дай»; «алан» - туркменское «олам»; Дахистан, залив Каспия «GolfdeDayo», развалины Аланкала, Коныралан, Сумбетемиралан и многие др.
Общие параметры традиционно-бытовой культуры казахов и туркменов вполне соответствуют этнографической характеристике массагетов, их прямых потомков - аланов. В этом плане вполне уместны осторожные предположения
о том, что племенное объединение массагетов является отдаленным предшественником казахского Младшего жуза
Характерно, что у туркменов и казахов особое развитие получили коневодческие традиции с ярко выраженным культом коня (Azhigali 2011, P.18), наибольший расцвет которого зафиксирован именно в эпоху раннего железа.
Дискуссия. На данный момент наряду с достаточной оценкой историко-культурного потенциала исследуемого региона и полным признанием многих ключевых положений существует ряд дискуссионных проблем общего характера - таких как вопросы этнокультурной и языковой принадлежности носителей культур раннего железного века Приаралья и Прикаспия. Включение данного географического района в ареал скифо-сибирского мира автоматический распространяет на них кальку о ираноязычности населения эпохи раннего железа региона. На наш взгляд это во многом ошибочно и ненаучно. Учитывая сложность дискуссионного вопроса и определенный выход за рамки темы текущего исследования не будем перегружать текст многочисленными ссылками и оставим дискуссию открытой...
Заключение. Подводя итоги данного исследования, резюмируем, что исследование материального достояния Приаралья и Прикаспия внесло заметный вклад в изучение истории Евразии 1 тыс. до н.э. Данный ареал весьма ценен с точки зрения исторической географии и археологии в силу своего расположения на стыке древних культур и цивилизаций. Являясь трансграничным регионом, он выполнял функцию «перевалочного пункта» на миграционных путях Древности и Средневековья, важным звеном в диффузионных процессах культурного характера между Центральной и Передней Азией, территориями Казахстана, Кавказа и Восточной Европы. Существенный вклад в изучение всего вышесказанного был внесен учеными, благодаря реализации национальной программой «Культурное наследие». Исследование двух монументальных памятников эпох раннего железа в пределах Каспийского и Аральского микрорайонов показали историко-генетическую связь как с монотерриториальными, сопредельными и довольно отдаленными синхронными памятниками, так и с археологическими культурами предшествующих и последующих исторических периодов Приаралья и Прикаспия.
Рекомендации. Довольно сложно с помощью одних только теоретических интерпретаций научно обосновать ту или иную авторскую позицию по определенной проблематике, тем более сама тематика, охватывающая целый регион, предполагает применение всестороннего анализа основанного на методах широкого круга наук. Для ученых ставящих перед собой цель изучения определенного историко-географического региона, в том числе, истоков культуры, конкретных исторических этапов формирования материального и духовного наследия, рекомендуется проведение комплексных междисциплинарных исследований, сравнительный анализ данных археологии, лингвистики, антропологии, генетики, этнографии, искусствоведения и т.д., с широким привлечением методов естественных наук.
Предупреждая резонные вопросы о минимальном объеме комплексных исследований в текущей публикации, хотелось бы сказать, что авторы представленного исследования находится на стадии подготовки нескольких научных работ по результатам изысканий в пределах заявленного ареала с применением междисциплинарной методологии. Исходя из этого, имеющиеся на данный момент публикации авторов по этой тематике можно расценивать как вступление к последующим, более многопрофильным исследовательским работам.
Эдебиеттер tí3ímí/ Список литературы
1. Oralbay Ye.K., Samashev Z., Kariyev Ye.K. Aral-Caspian Region the Contact Area of the Early Iron Age Cultures and Civilizations (The analysis of the archaeological sites investigated as a part of the «Cultural Heritage» National Program) // Life Science Journal. - 2014. - №11(12). - P.431-433
2. Samashev Z., Kosherbayev K., Amanshayev E., Astafjev A., Treasures from the Ustyurt and Manqystau. - Almaty, 2007.
3. Ажигали С.Е. Арало-Каспий в исторической судьбе казахов и туркменов // «Арало-Каспийский регион в истории и культуре Евразии» Материалы II Международной научной конференции, посвященной 20-летию независимости Республики Казахстан. - Алматы, 2011. - С.17-19
4. Ажигали С.Е. Архитектура кочевников - феномен истории и культуры Евразии (памятники Арало-Каспийского региона). - Алматы: Гылым, 2002.
5. Ажигали С.Е. Очерк культурного наследия Арало-Каспийского региона // Альманах Пространство и Время. - 2014. - №1-2. - Т.5.
6. Ажигали С.Е. Памятники Мангистау и Устюрта. - Алматы: Онер, 2015.
7. Археологическая карта Казахстана. / Отв. ред. К.А. Акишев. - Алма-Ата: Издательство АН КазССР, 1960.
8. Гасанов З.Г. К проблеме археологических памятников ранних скифов в контексте идентификации с сообщениями древних и средневековых письменных источников // «Арало-Каспийский регион в истории и культуре Евразии» Материалы II Международной научной конференции, посвященной 20-летию независимости Республики Казахстан. - Алматы, 2011. - С.49-53.
9. Дженито Б., Ольховский В.С., Самашев З.С., Франкфор А.П. Исследование древних святилищ Арало-Каспийских степей: итоги и перспективы // Археология, палеоэкология и палеодемография Евразии. - Москва: ГЕОС, 2000. - P.7-20.
10. Итина М.А., Левина Л.М., Неразик Е.Е., Рапопорт Ю.А. К 60-летию Хорезмской археолого-этнографической экспедиции // Этнографическое Обозрение. - 1996. - № 6. - P.19-33.
11. Курманкулов Ж., Утубаев Ж.Р. Античные памятники нижней Сырдарьи // edu.e-history.kz. -2015. - №2.
12. Оралбай Е.К. Мацгыстау мен Yстiрттегi ерте темiр дэуiрi ескертгаштерЫщ зерттелу тарихы // КР Гылым академиясыньщ хабаршысы. - 2015. - №4(302). - P.147-154.
13. Самашев З., Онгар А., Оралбай Е., Киясбек Г. Храм-святилище Кызылуийк. - Астана, 2011.
14. Романова Е.Н., Данилова Н.К. Культурная традиция ранних кочевников в Северной Азии: символика коновязных столбов(сэргэ) у тюрков-саха // «Арало-Каспийский регион в истории и культуре Евразии» Материалы II Международной научной конференции, посвященной 20-летию независимости Республики Казахстан. - Алматы, 2011. - С.269-275.
15. Самашев З., Оралбай Е. Кызылуйик - памятник культовой архитектуры Западного Казахстана // Вестник ВЭГУ. - 2007. - №31/32. - С.188-191.
16. Тажекеев А.А. История освоения Юго-восточного Приаралья с древнейших времен до конца I тысячелетия до н.э.: Автореф. канд.ист.наук. - Москва, 2011.
17. Тажекеев А.А., Курманкулов Ж. 2014. Типы погребальных сооружений и вопрос об их генезисе (Чирикрабатская культура). Всадники Великой степи: традиции и новации // Труды Филиала института археологии имени А.Х.Маргулана в г.Астана. - 2014. - Т.4. - С.336-348
18. Цуциев А.А. Аланы в этнической истории народов Арало-Каспийского региона // «Арало-Каспийский регион в истории и культуре Евразии» Материалы II Международной научной конференции, посвященной 20-летию независимости Республики Казахстан. - Алматы, 2011. -С.120-123.
19. Ягодин В.Н. Устюрт и Приаральская дельта: (Некоторые итоги археологических исследований 1971-1975 гг.) // Общественные науки в Узбекистане. - 1976. - №11. - P.47.
20. Ягодин В.Н., Беттс А.В.Г. «Пустынные змеи» Северной Аравии и «стреловидные планировки» Арало-Каспия // «Арало-Каспийский регион в истории и культуре Евразии» Материалы II Международной научной конференции, посвященной 20-летию независимости Республики Казахстан. - Алматы, 2011. - С.281-285.
Reference
Azhigali 2002 - Azhigali, SE 2002, Arhitektura kochevnikov - fenomen istorii i kul'tury Evrazii
(pamjatniki Aralo-Kaspijskogo regiona), Gylym, Almaty. (in Rus). Azhigali 2011 - Azhigali, SE 2011 Aralo-Kaspij v istoricheskoj sud'be kazahov i turkmenov, «Aralo-Kaspijskij region v istorii i kul'ture Evrazii» Materialy II Mezhdunarodnoj nauchnoj konferencii, posvjashhennoj 20-letiju nezavisimosti Respubliki Kazahstan. Almaty, P.17-19. (in Rus). Azhigali 2014 - Azhigali, SE 2014, Ocherk kul'turnogo nasledija Aralo-Kaspijskogo regiona, Al'manah Prostranstvo i Vremja, №1-2, T.5. (in Rus).
Azhigali 2015 - Azhigali, SE 2015, Pamjatniki Mangistau i Ustjurta, Oner, Almaty, 2015. (in Rus).
Arheologicheskaja karta 1960 - Arheologicheskaja karta Kazahstana 1960, Otv. red. K.A. Akishev, Izdatel'stvo AN KazSSR, Alma-Ata. (in Rus).
Cuciev 2011 - Cuciev, AA 201, Alany v jetnicheskoj istorii narodov Aralo-Kaspijskogo regiona, «Aralo-Kaspijskij region v istorii i kul'ture Evrazii» Materialy II Mezhdunarodnoj nauchnoj konferencii, posvjashhennoj 20-letiju nezavisimosti Respubliki Kazahstan, Almaty, P.120-123. (in Rus).
Dzhenito, Ol'hovskij, Samashev 2000 - Dzhenito, B, Ol'hovskij, VS, Samashev, ZS, Frankfor, AP 2000, Issledovanie drevnih svjatilishh Aralo-Kaspijskih stepej: itogi i perspektivy, Arheologija, paleojekologija i paleodemografija Evrazii, GEOS, Moscow, P.7-20. (in Rus).
Gasanov 2011 - Gasanov, ZG 2011, K probleme arheologicheskih pamjatnikov rannih skifov v kontekste identifikacii s soobshhenijami drevnih i srednevekovyh pis'mennyh istochnikov, «Aralo-Kaspijskij region v istorii i kul'ture Evrazii» Materialy II Mezhdunarodnoj nauchnoj konferencii, posvjashhennoj 20-letiju nezavisimosti Respubliki Kazahstan, Almaty, P.49-53. (in Rus).
Itina, Levina, Nerazik 1996 - Itina, MA, Levina, LM, Nerazik, EE, Rapoport, JuA 1996, K 60-letiju Horezmskoj arheologo-jetnograficheskoj jekspedicii, Jetnograficheskoe Obozrenie, №6, P.19-33.
Jagodin 1976 - Jagodin, VN 1976, Ustjurt i Priaral'skaja del'ta: (Nekotorye itogi arheologicheskih issledovanij 1971-1975 gg.), Obshhestvennye nauki v Uzbekistane, №11, P.47. (in Rus).
Jagodin, Betts 2011 - Jagodin, VN, Betts, AVG 2011, «Pustynnye zmei» Severnoj Aravii i «strelovidnye planirovki» Aralo-Kaspija, «Aralo-Kaspijskij region v istorii i kul'ture Evrazii» Materialy II Mezhdunarodnoj nauchnoj konferencii, posvjashhennoj 20-letiju nezavisimosti Respubliki Kazahstan, Almaty, P.281-285. (in Rus).
Kurmankulov, Utubaev 2015 - Kurmankulov, Zh, Utubaev, ZhR 2015, Antichnye pamjatniki nizhnej Syrdar'I, edu.e-history.kz, №2. (in Rus).
Oralbaj 2015 - Oralbaj, ЕК 2015, Mangystau men Ystirttegi erte temir dauiri eskertkishterinin zerttelu tarihy, KR Gylym akademijasynyn habarshysy, №4(302), P.147-154. (in Kaz).
Oralbay, Samashev, Kariyev 2014 - Oralbay, YeK, Samashev Z, Kariyev YeK 2014, Aral-Caspian Region the Contact Area of the Early Iron Age Cultures and Civilizations (The analysis of the archaeological sites investigated as a part of the «Cultural Heritage» National Program), Life Science Journal, №11(12), P.431-433. (in Eng).
Samashev, Kosherbayev, Amanshayev 2007 - Samashev Z, Kosherbayev K, Amanshayev E, Astafjev A, Treasures from the Ustyurt and Manqystau, Almaty, 2007. (in Eng).
Samashev, Ongar, Oralbaj 2011 - Samashev, Z, Ongar, A, Oralbaj, E, Kijasbek, G 2011, Hram-svjatilishhe Kyzyluijk, Astana. (in Rus).
Samashev, Oralbaj 2007 - Samashev, Z, Oralbaj, E 2007, Kyzylujik - pamjatnik kul'tovoj arhitektury Zapadnogo Kazahstana, Vestnik VjeGU, №31/32, P.188-191. (in Rus).
Romanova, Danilova 2011 - Romanova, EN, Danilova, NK 2011, Kul'turnaja tradicija rannih kochevnikov v Severnoj Azii: simvolika konovjaznyh stolbov(sjergje) u tjurkov-saha, «Aralo-Kaspijskij region v istorii i kul'ture Evrazii» Materialy II Mezhdunarodnoj nauchnoj konferencii, posvjashhennoj 20-letiju nezavisimosti Respubliki Kazahstan, Almaty, P.269-275. (in Rus).
Tazhekeev 2011 - Tazhekeev, AA 2011, Istorija osvoenija Jugo-vostochnogo Priaralja s drevnejshih vremen do konca I tysjacheletija do n.je., Avtoref. kand.ist.nauk, Moscow. (in Rus).
Tazhekeev, Kurmankulov 2014 - Tazhekeev, AA, Kurmankulov, Zh 2014, Tipy pogrebal'nyh sooruzhenij i vopros ob ih genezise (Chirikrabatskaja kul'tura). Vsadniki Velikoj stepi: tradicii i novacii, Trudy Filiala instituta arheologii imeni A.H.Margulana v g.Astana, T.4, P.336-348. (in Rus).
Арал жэне Каспий е^рлершщ ерте кешпелтер заманына жататын археологиялык ескерткiштерi («Мэдени Мура» улттык багадарламасы аясындагы зерттеулер)
Кариев Елдос Максатулы
С. Аманжолова атындагы ШКМУ-нщ «Алтайтану» гылым-зерттеу орталыгыныц ага гылыми
^ызметкерк Казахстан Республикасы, 070000, ©скемен Казахстан кеш., 55.
E-mail: eldos.05.82@gmail.com.
Самратова Дана Бакытжанкызы
С. Аманжолов атындагы ШКМУ-нщ магистранты. Казахстан Республикасы, 070000, ©скемен Казахстан кеш., 55. E-mail: samratova92@mail.ru.
tywh. Назардагы ма^алада Казахстан республикасыныц «Мэдени Мура» Улттыщ багдарламасы
аясында Арал жэне Каспий мацындагы е^рлерде зерттелген археологиялыщ ескерткштер, ерте
кешпелтер заманыныц бф^атар ыщпалдасу жэне кешь^он сипатындагы YPДiстердщ ха^ында
^арастырылуда. Барльщ аталган мэселелер Орталыщ Азиядагы, К^иыр Шыгыстагы жэне сондай-а^ бYкiл Еуразия квлемiндегi белек мэдениеттер мен алдыцгы ^атардагы вркениеттердщ езара байланысы тургысынан зерттелуде. Зерттеу нысаны ретiнде белгiленген аума^ шепндеп аталмыш багдарлама жYзеге асырылыган жылдар iiшiнде зерттелген барлыщ археологиялыщ ескертгаштер тацдалган. Мерзiмдiк жэне мэдени тараптардан жа^ын келетiн аума^тас жэне тустас аудандар ескерткiштерiмен, сонымен ^атар Еуразияныц алша^тау жерлерiнде орналас^ан нысандармен де салыстырмалы сараптама жYргiзуге эрекет жасалады.
ТYЙiн сездер: Арал мацы; Каспий мацы; археологиялыщ ескерткiштер; ерте квшпелтер дэуiрi;«Мэдени Мура» улттыщ багдарламасы.
Archaeological sites of the early nomads of the Aral and Caspian regions (based on research in the framework of «Cultural Heritage» national program)
Kariev Eldos Maksatovich
Senior Researcher, «Altaytanu» Research Center at S.Amanzholov East-Kazakhstan State University. Republic of Kazakhstan, 070000, Ust-Kamenogorsk, 55 Kazahstan str. E-mail: eldos.05.82@gmail.com
Samratova Dana Bakhytzhanovna
Undergraduate majoring «History», S.Amanzholov East-Kazakhstan State University. Republic of Kazakhstan, 070000, Ust-Kamenogorsk, 55 Kazahstan str. E-mail: samratova92@mail.ru
Abstract. In the presented research study, the analysis of investigated archaeological sites of early Iron Age in the era of early nomadsin the Aral and Caspian regions, in the context of a number of integration and migration processes within the marked areas in the framework of «Cultural Heritage» national program of the Republic of Kazakhstan is made. All of these aspects are considered in the light of some of the contacts of local cultures and advanced civilizations of Central Asia, the Middle East and the Eurasian continent as a whole, within a designated period of history. The object of scientific research are archaeological sites within the marked geographical area researched during the years of the program.
A comparative analysis with individual chronologically and culturally close sites, as well as neighboring and relatively remote regions of Eurasia is carried out.
Keywords: the Aral Sea region; the Caspian Sea region; archaeological sites; the era of early nomads; «Cultural Heritage» national program.
