CC BY
51
Семинар
Наталья КОЦЮБА,
президент НП «МСО ПАУ», председатель Наблюдательного совета АРКБ «Росбизнесбанк», общественный омбудсмен по вопросам, связанным с ликвидацией нарушений прав предпринимателей при осуществлении процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве)
Арбитражное управление
и саморегулирование: проблемы,
направления решения
В последние 11 лет государство достаточно серьезно стимулирует формирование профессиональных организаций, основанных на принципах саморегулирования и обеспечивающих самостоятельную выработку необходимых требований, отвечающих публичным и профессиональным интересам с учетом наличия достаточного количества профессионалов в той или иной отрасли. Тем самым сокращая неэффективное и избыточное вмешательство государства в деятельность хозяйствующих субъектов.
Однако эффективность борьбы с излишним регулированием со стороны государства во многом зависит от становления и развития саморегулирования в каждой конкретной сфере. Вспомним, как законодатель определил само понятие «саморегулирование» в базовом законе.
«Под саморегулированием понимается самостоятельная и инициативная деятельность, которая осуществляется субъектами предпринимательской или профессиональной деятельно-
сти и содержанием которой являются разработка и установление стандартов и правил указанной деятельности, а также контроль за соблюдением требований указанных стандартов и правил».
Но сегодня мы будем говорить только о саморегулировании в сфере арбитражного управления, где предусмотрено обязательное членство участников профессиональной или предпринимательской деятельности в саморегулируемых организациях.
Саморегулируемая организация арбитражных управляющих - некоммерческая организация, которая основана на членстве, создана гражданами Российской Федерации, сведения о которой включены в единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и целями деятельности которой являются регулирование и обеспечение деятельности арбитражных управляющих (127-ФЗ).
И сегодня на примере анализа 10-летней деятельности нашей саморегулируемой организа-
ции хочу поднять некоторые проблемы и, может, вместе с вами попробовать найти оптимальные пути их решения.
Очень коротко о нашей СРО.
Некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» было включено в единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих 18 июля 2003 года.
На момент включения в указанный государственный реестр в состав Партнерства входило 118 членов при минимально обязательной численности 100 человек. В настоящее время Партнерство насчитывает 412 членов и является одним из крупнейших в России. За десять лет из года в год численность наша росла. Арбитражные управляющие порой хаотично переходят из одной СРО в другую. Рыба ищет, где глубже, а арбитражный управляющий - где лучше. Но мне приятно, что из тех 118 человек, с которыми мы основали саморегулируемую организацию еще при первом ее президенте Георгии Константиновиче Тале, у нас на сегодняшний день сохранилось 80 процентов старых кадров. Большинство - это опытные арбитражные управляющие.
За последние годы исключено достаточное количество членов - это связано с тем, что мы стали более жестко применять меры контроля арбитражных управляющих. Мы исключили тех, кто на сегодняшний день не соответствует требованиям закона, не имеет обязательной страховки. Были случаи исключений и за нарушение законодательства и стандартов.
Качественный состав членов нашего партнерства - 80 процентов мужчин, 20 процентов женщин. А вот в руководстве аппарата в основном женщины, а мужчины, что называется, работают в поле. Большую часть кадрового потенциала составляют арбитражные управляющие старше 40 лет. Если говорить о качественном составе наших арбитражных управляющих - почти все они имеют по два высших образования, а некоторые и по три. Много защитившихся, есть кандидаты и доктора наук, профессора. По особым категориям - десять членов Партнерства, достаточно много, соответствуют требованиям и могут работать на стратегических предприятиях. Семь человек имеют допуск первой формы к сведениям, составляющим государственную
тайну, что достаточно редко встречается. Двадцать членов имеют соответствующий допуск по второй форме. Многие имеют различные аттестаты для работы в финансовых организациях, банках и так далее.
Переходим непосредственно к обсуждению актуальных, на мой взгляд, проблем в практике саморегулирования.
Kt mtictwwii hl ili <л-.:чнг* ч.итти Htuutisci Ичрч.ш'; ч \itttn
Я>жГ'Гго111п
10 членов Пярпи'рсттш COO'TT1ML,XCTB7»T Три fro В ГОШКИ к геиидпдаггурс ирЁЕГгршшиэго
упрмлянЕШгге стротегглссжого предприятия |
ШШ ОрГЙННЭнШШ
8 ЧМЮВ ШфПНрПН прошли »ii-iöfe- по Пдогршиш' подготовки AV т ДА'шиС О б IU W|J О ТО TD с гтрнзфс1 С С [ Cö (С LUi ни к у шоп П. сияю рыясны и/6, ... £iрииЬЛJiiOUS.J й-: Kuuiaiu-CiCÜ
ItiLliL-Hl-TlÜJS JD^Üui.-.: фйЫЛйй,
ПЖЕЫК ЕПШСГПЕШЮНПЫК f фонлов Ii ж-гмудачмтгпч-кнык ТЭТНСЕКЖНЭЯХ фОМЛОВ
7 Ч^ИОЛ ШцГГННрСТПМ ЕЕМСЮТ допуск по форы< i к С9ЩЮ11Н. СОСТ^ШАЯЮЕШ ГМ
гм у дадстам «ну Ki тайму
3 члию Партнч- рчлпш продлЕЕли :LXXpL ддгпшзпо ггри: Бот» р№01
3 Irti Wi Пиртгнсрс-гв« прошлы
обуЧСНЦИ." ПО Прогрммн«.'
ЕЮЖГСКГОВХП АУ II Дц'Л*1Л о бэиосри НШ ярн/ллгныгс
К ÜWTK1 |1Н1ШК> в
менее за лег от зо АО лег ■ о: до Ь0 лег от 50 АО fiO Af?r iO лу; л
LtitvKrT ВДОДДОННЫЙ допуск по Форме 2 к от-дс-ннян.
с а erz иьм м ш е ох гвдгу д 1 црчтп и кнувд тилту
| 9 ЧЛА'НОП ITuvi jMpu Ц'НЙ ПРОША11 J обу~Ч«Н1К по Прогрэднмт ПК> JLT4JTODКЗ 1 А У 1* A«VUI2E О Gi lmx р отег» l- стр^шпык о jr года Ü 4Ш) и к
Семинар
Ннуицкаишо ни Л1:х> илу*
- : .Ы| НЛ Щ ' ' |Л V
> 11(1Ч)»ч-н и |кпчп^им1 чюо(!№м |'Н1м'и ч^ч^иМЯ11 МГОПАУ ьмиаишг^ IV*
Кос* 1П~1Г К-П1Е ' '■1^11', ГТЛЧ Г-.11рТй11. СТ/111 Г.тУТЛЛ' |Г ГЦ'иф^ГСКйПЙЛИ.ПО!!
Л"ьЧТГЛШК1' 11Г ТГНЛ 1Р
> I' >■ 1с: ¡(дшггсэцт ||ч дт1{(Г[гг уорпмшииу |) П Н^О Г[АУ ■ Полаяти и О К сиИпгНТг 1Ш
> ] '«ШЦ!111МГ нп мйр 1ТА>
> Имниш или шЦисгск |Ш Н1..Г.) ЛА1'
> Црая-и; ч члгшл ПГГ1 МГГП|ЛУ
> йаодмцье аФалЬалл 1111
> [Чныокгте:|г" ч :1р|,г|-т;и;и^гл].г г.:-1 ЦП Л|Сй ПМыигяйс Щ^пгиьии фошя 1Ш
> У.|С1\< с пщк:Е|:[|.и -цл^ компл пс '¡Н1гтдч IIII *ЛГ.'<} 11г\у
> .................. . -П'. к - .11:1.......... ЦП ЬТГ^ТТАЪ1
> II Л.ОУ.Т IЕГ 1> 'Н~ ■ 1Г /![■! ¿ПП/1Гдшф|| 1С К рЧДИ'Ц-ПЧ Г*ЯП! щи: II МСО ГТЛУ
- ■!■ 1РГ- ПрИЦЯЩ СЕМ ГШЫ Ш 1пг;| ГЧХггШи Г.-'Ч 4 ШЕЙНИН СИМ!] >4 Г С Р :: Г:ЧГ"11Г
ичя^иыитмр I ■ РШ ||й "¡АСО П ЛУ
* ; !«1л: г и|1 ... ........г.. .. 11 М'. '''. ф I; I щр: 1 !-■■ лчЛ.Ш Ро^ЙнйсЙвЛ'^г^рКш Л
> ('т»нли|тты к п|ыш»м |Ц1№|т:11нг||н*мюЛ лгитглънштс! н яглпниЛ чтики нрПн^шжпых Таргшмпоитн -1—=■ ---; I1 мг."1ЛЛУ
42
Т
Можно выделить основные базовые принципы создания и деятельности саморегулируемых организаций в любой отрасли, на базе которых может выстраиваться эффективная система саморегулирования.
Для достижения поставленных перед саморегулируемой организацией задач можно выделить основные базовые принципы. Они приведены на соответствующем слайде.
Попробуем частично проанализировать соответствие института саморегулирования в арбитражном управлении этим трем вышеуказанным принципам. Выявить проблемы и с вашей помощью наметить пути решения.
Наличие разработанных и являющихся обязательными для выполнения членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих стандартов и правил профессиональной деятельности арбитражных управляющих - это обязательное условие получения статуса саморегулируемой организации для некоммерческого партнерства и основание для включения в реестр СРО. У нас несколько уровней стандартов, которыми мы руководствуемся.
Если говорить о стандартах деятельности, то на слайде представлены те стандарты, которые уже приняты и утверждены Минэкономразвития, разработаны Национальным объединением саморегулируемых организаций. Стандартов за 10 лет существования саморегулируемых организаций в арбитражном управлении наработано не так уж много. Их разработка идет достаточно пассивно, они рождаются в спорах и муках, поскольку не все СРО готовы принять более жесткие правила. Сказывается нехватка опыта и квалифицированных кадров в отдельных СРО, недостаток финансирования. А зачастую Минэкономразвития очень долго рассматривает те стандарты, которые уже утверждены союзом, иногда по году. Пример - очень важный и актуальный стандарт по контролю деятельности членов СРО. То постановление правительства, которое регулирует порядок осуществления контроля деятельности арбитражных управляющих, устарело, пользоваться им невозможно, поскольку уже внесены значительные изменения в законодательство.
2013 № 5 (80)
Тем не менее Росреестр во время своих проверок саморегулируемых организаций вынужден пользоваться этим устаревшим постановлением и находит формальные нарушения в нашей деятельности. Зачастую к разработке стандартов и Национальное объединение саморегулируемых организаций, и сами СРО подходят формально, просто переписывая нормы закона. Но проблема в разработке стандартов связана еще и с тем, что раньше большая армия чиновников разрабатывала правила и положения за бюджетные средства. А теперь нам приходится находить специалистов для разработки стандартов за счет членских взносов арбитражных управляющих. Это сдерживает принятие стандартов. На свой аппарат пожаловаться не могу, у нас достаточно квалифицированные кадры, пришедшие из Федеральной службы по финансовому оздоровлению и банкротству. Это люди, которые уже двадцать лет знают законодательство и все его изменения. Но в некоторых СРО, наверное, с разработкой правил и стандартов дела обстоят сложнее.
На следующем слайде приведен перечень нормативных документов и правил, которые разработаны и приняты нашей саморегулируемой организацией.
Сегодня хочу обсудить с вами два проекта федеральных стандартов, которые находятся на обсуждении в сообществе арбитражных управляющих и в Минэкономразвития. Правда, на союзе мы их не обсуждали, поэтому у меня к этим стандартам очень много замечаний. В первую очередь скажу о стандарте, касающемся вопроса подготовки, организации проведения собраний кредиторов и комитетов кредиторов.
Полагаем, что федеральные стандарты, разрабатываемые Национальным объединением саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, не могут противоречить действующим нормам законодательства Российской Федерации. Однако рассматриваемый проект содержит ряд положений, противоречащих требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Конечно, мы приветствуем, что стандарт подразумевает возможность проведения заочных собраний, собраний с применением всех современных телекоммуникационных средств связи. Это было бы очень хорошо, и мы за это выступаем. Ведь арбитражный суд может проводить видеоконференции засе-
эффективное Антикризисное " "правление
даний суда в таком режиме, когда, допустим, дело рассматривается в Ханты-Мансийске, а участник дела может находиться, скажем, в Москве, Карелии, Саратове. Но законом «О банкротстве», к большому сожалению, не предусмотрена возможность проведения собраний кредиторов в заочной форме с применением информационно-телекоммуникационных средств связи.
ид I * а щ ■-'Л-э^з'агг л I > ыд¡иад е йгулгиг л9 кглпниЗ»;¡-цним: и цппйод; л.!»-:ли
улмфпе цщын и н:, . и 1/ ^«г у ¡у ГЩ» т лм ^ от)« I
£иил«ЛИС ТЬ 1|р1.Ч1ГЛС|1)Ш ОО]1 ■'111.1 IIЛ 1рГД«Тр|?0& 11 МКЛВЫ! ф.|рнс I
рлштпглг'ль прпк^дгцин гПрлапгС: п лпцпй фпрцг- г прпишипигк
апк^я' рмлцкош!. » те-« п^ьги'кииг.пзюпугъг^гр: лети с 1и| иг, п ре жиме П|леч>1спш|крс1пдп1г йеДиВйрй;
V ■.ц.-л1л>и-']с1игс 1ц:л>]пр-(№1Л1К1 лит.-ч.-илшоши'п дси^янгр.ч лП о [х-г иск имс итогом-д-шш плГ-ь-пиил ■¿ред^ггореш с.':- и с 1) ир<> 11. «ш и Г. ир г иГш г." и; аги.
О- устяпег^!-'! трей:?пдаип"г к г гич£1.-1а:1П1 л|:т и;п п^гдв: нГ^-лн^ялг.шлм ст.чплчри^ы
С1Г г1Ш!Г-1| ГТ ЛК н I [ Ц11Л1} ГШ ЧИП СПЫ4> рн» гулжц иелк Г.-Г Л171 г-1Л С ЦЛI Д | ИЗ I пу 1ЛЧП Еи\' у-111Л Б АИГ11ЦЦ К:
Ф рачц^млЕПР» РИЛШ'ПИИоирошчишотж^лвдчтрдри (-..щи-ни п^л^рлАьцоаа |ичя 44 и1 д«<! III ¡1 о ГШИК^М 1 птпг1;
Ф иОст.и.Аел! крсггОеоА» г.4>|5|:пШи1 крелишрЯ! п >А1'К.трофернс.
Для рассмотрения возможности применения таких форм проведения собраний кредиторов требуется внесение изменений в Закон о банкротстве. Кроме того, указанные формы проведения собраний в принципе требуют тщательного изучения и проработки, поскольку повлекут за собой значительные сложности с документооборотом, проверкой подлинности документов, в том числе доверенностей, отсутствием технических возможностей у некоторых кредиторов и прочее и создадут широкое поле для злоупотреблений.
Но если я участвую в заседании суда в Карелии, то мои полномочия проверяет арбитражный
л^ил стеВикЁийа с^игпч?-.
<:П.110]}Г?Ц.1>Ц1у(1иЫХ Ор!ГЧ 1М НйуЧ1~1 ДЗЙУДПВДЖ»ЦА ЦДИД.1ДИ1а1 Ц .Ой'й&дощыд л' Qjtf.auЦ-ТОШ/и пощл\н<*тн1 щзояня гт/ю^жшнд.Ид!/^I чиф"'к'>ь-к\1 щ/Оичцтж;!! I.1- у "1"гк7чиЧ)И> ■
>Млк1«и1на# гц- д- икг^цж -71 вл^идйй® уртЬий пщюг :-гм
ирв[ггрютк^я уЦ илв'кчц™ уетад кчиграцтся щи ев««ччт икн
............ .. VI 1ф ^^ Н-..1! не;::- г- иг.е; ^(Л^рйЖНИМи упряма; Я ^г; т: ек■:!!
.■:■;■.■:■■■ : 1Г-;■; ■ .-:■ ¡¡и'.-чш1 ммг ■ ■ ■■■ч- -ш;) I:■■■ Г!; и-.пК1 иг^, -ч| ■.; :■
Л^ЫЬи, ч лиг-уч.!-—гШ ь- ■ Пф«р*ЙЦМЛЯ, ЛиИЙ 11
!Г[- илм^пн !■!*■; . ЯрМПО^ .л ч;- ИНЫИЦ и ^ т -.; тЩ :.".-..с- ИчИНХ М4|1. г: [<1:>гг'::::. ч:.
п-^лги-Г ЛА-11' ч;иг.м[л .-.уч-н|п- "л-11 тгтчц, щи 1гл|г л. педп гр№11МЙЖН п.чл.тл'ии'! УГ ¡чьа
. -'и-н сс-г-^ '.ок:: 1'.-11гг: .чч": ;га|-:ч- Ч1И* ."-г иг .1 «иннинч с.лтр- г'г.чру-м- и
орпинэлшей
У В«УЧ ■ л 14- 1 - 1'п I 11»г .11 ■!.!■ .-.I Л т..!! I г п V гуг ; ■ ■: ....... ■ Щ гг|., п ■ |гг| ииЦч I м
:;сдает:а от шжгвёрвдщм пойй^еыя ¡¿ееня п лл кн^и
:;■ ■ в сауч ал, еш^ тй^ируг ЧВД -1'1 и^^чш о? смсшег дк^ардас:
оор^'. 1 _■: I или ¡йяиоялшие в и^тфвризтскио упавшиипг, про:-:. лг./. и 1!^ г;о лин■ я^дгог ;ш:и иц^и^пидактичкип квдроо в а^плрщгтуре |ад»киигт7!-1 ли'.-лишена в утпвш«м119м 1 тг,г- ч пирвЛ? ч^Ди-ининфш.-щч^гг'^эту [ди^ -ирг гчзч > ; и и ■ и ч: -.ми- .-,-; ■ 1С-: 11 пччглц ч ! - г.¡к- 1-:-'.,! ЬМнущ*М№РЦ<М( '.'уI-.мI-■ |и|■ ■■:■.■ яя-гн п[- ^ ЬЛпЬМ
ЛюДтт^;!?!^ йрбнгрицкыт унрайдЛглфК Ь —: ^ ..'рМИИзвшНЦ' в ^ но ни ПН и Г'.'г.-,
1 вдчамиччьттг л
Семинар
I Карелии, и тогда меня допускают к участию в видеоконференции. А как проверить полномочия кредитора, если он находится в той же Карелии, а собрание арбитражных управляющих будет проводиться в Москве или Владивостоке? И кто будет проверять? У нас нет структуры, в которой можно было бы подтвердить свои полномочия. А между тем часто на собраниях приходится иметь дело с поддельными доверенностями. Это важный аспект, потому что в результате может быть принято решение, которое впоследствии будет обжаловано. Всецело поддерживаем новации и понимаем, что современные методы проведения собрания обязательно нужны, но тем не менее поддержать в данной редакции проект не можем, пока в закон не будут внесены соответствующие изменения, которые позволят проводить собрания в новых формах.
С другой стороны, тот же самый подготовленный стандарт не решает злободневных, на мой взгляд, вопросов, которые необходимо решать уже сейчас и закон позволяет это делать. Например, вопрос о порядке включения дополнительных пунктов в повестку дня, Считаем целесообразным разрешить спорные вопросы, возникающие в настоящее время, на практике при проведении собраний кредиторов. Мы сталкиваемся с такой проблемой: в ходе собрания кредиторов дополнительные вопросы по требованию кредиторов в повестку дня арбитражный управляющий может включить только после рассмотрения всей повестки дня. В повестке дня -восемь-десять вопросов. Кредитор или уполномоченный орган с контрольным пакетом голосов требует включить в повестку дня вопрос об отложении собрания или объявить перерыв в собрании. Но арбитражный управляющий поставить на голосование этот вопрос в соответствии с действующими сегодня правилами может только после того, как будет рассмотрена вся повестка дня. И все кредиторы мучительно сидят, пока мы фор-
мально не пройдем всю повестку, а в результате надо собрание откладывать, потому что так проголосует контрольный кредитор. Вот это надо бы отрегулировать. В законе вообще нигде не отрегулировано, можно или нет объявлять перерывы в собрании. Вот эти ключевые вопросы в стандарте сегодня и нужно решить.
Еще один стандарт, о котором я хочу сказать. Это проект федерального стандарта - требование к организации повышения уровня профессиональной подготовки арбитражных управляющих. Я думаю, для всех вас он сегодня очень актуален. Такой стандарт необходим, потому что у нас так часто меняется законодательство, так много появляется новых нормативных актов, что, конечно, арбитражные управляющие должны постоянно повышать свою квалификацию.
Но тот проект стандарта, который подготовлен, на мой взгляд, может превратить подготовку арбитражных управляющих в профанацию. Эта проблема, наверно, сродни той, которая до сих пор существует со стажировкой помощников арбитражных управляющих. Ни для кого не секрет - стажировка в настоящее время проводится формально. Ни один арбитражный управляющий не хочет стажировать помощника, только если это не его сын или сестра. Зачем создавать себе конкурента - это раз. А во-вторых, они считают, что стажер им мешает работать, и в свои секреты никого посвящать они не хотят. Практически получается так, что только бумажки заполняют, лишь бы отвязался от него этот стажер. Ничего хорошего в этом нет.
Я предлагаю пойти по другому пути: арбитражных управляющих можно стажировать в аккредитованных организациях при СРО или в аппарате саморегулируемой организации. У нас в аппарате работы много, пусть даже технической. Пусть придет кандидат в арбитражные управляющие, посмотрит, какие жалобы приходят в СРО, посидит у нас на заседании дисциплинарного комитета - может, у него вообще отпадет охота идти в эту профессию. Во всяком случае, он сможет ознакомиться с нормативными документами, и нам лишние мозги не помешают.
Например, у нас за десять лет прошли стажировку 516 помощников, из них 31 только за прошедший год.
А нам приходится содержать одного работника аппарата, который сидит и занимается бумажной формальной работой, и никому от этого нет пользы.
Возвращаюсь к проекту федерального стандарта деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих «Требования к организации повышения уровня
2013 (№5 (80)
Порт.шрсна
профессиональной подготовки арбитражных управляющих». На мой взгляд, существует опасность, что тот проект стандарта, который сегодня подготовлен Союзом СРО в качестве требований к организации повышения квалификации работающих арбитражных управляющих, может также исказить в целом правильную идею получения арбитражными управляющими знаний. Считаем целесообразной и своевременной разработку данного стандарта, особенно с учетом носящего в последнее время постоянный характер внесения поправок в законодательство о банкротстве. Однако представленный к обсуждению проект стандарта, на наш взгляд, требует доработки и конкретизации ряда положений.
К примеру, стандарт предлагает проводить подготовку арбитражного управляющего не менее 24 академических часов каждый год. С учетом реалий арбитражного управления такое ежегодное обучение представляется несколько завышенным. Следует учитывать, что ряд арбитражных управляющих в силу целого ряда не зависящих от них причин зачастую оказываются без назначений на процедуры банкротства, а значит, не имеют источника доходов. Для них такая подготовка будет дополнительной нагрузкой. Опять же, нет критерия отбора тех обучающих организаций, которые будут проводить повышение квалификации.
Сегодня стандарт позволяет саморегулируемой организации самой проводить повышение квалификации. А судьи кто? Кто будет учить арбитражных управляющих? Допустим, мы можем раз в год собирать их на собрание, приплюсовать еще три дня, чтобы получилось 24 академических часа. Придание статуса обязательности подобным формам повышения квалификации, на наш взгляд, будет способствовать их излишней формализации наряду с повышением стоимости участия в них. Требование ежегодного повышения квалификации может привести к вымыванию из арбитражного сообщества в ряде случаев компетентных специалистов и может превратиться в «покупку свидетельств» о повышении квалификации.
Вполне достаточно обязательного повышения квалификации арбитражным управляющим один раз в три года. Сегодня много интернет-ресурсов, большинство арбитражных управляющих участвуют в различных семинарах, круглых столах, конференциях, семинарах и прочем, поэтому
_'ффективное Антикризисное "правление
не более чем раз в три года нужно официально проходить стажировку в квалифицированной организации, которая имеет право обучать арбитражных управляющих.
Следует также регламентировать в проекте приказа санкции (ограничения), которые могут быть наложены на арбитражного управляющего в случае нарушения им рассматриваемого положения, тем более что законом о банкротстве они не предусмотрены. Кроме того, стандарт допускает для тех, кто получил второе высшее образование в текущем году или защитил диссертацию, уже не проходить подготовку. Пунктом 10 проекта приказа предусматривается, что «арбитражный управляющий освобождается от обязанности подтверждения повышения уровня профессиональной подготовки в случае, если в текущем году он получил дополнительное высшее экономическое,
Осу¡¡¡ыипилапин щзмитчсщин.ти кантпрплн
ки^/^ь«^ стен и ч. I кишг (а I г нришц!;? !■!! I X > НАУ
'Ути*р»А-*'яч* Устою Подо«ед« па мн«ншрчп » Ус и»- «шредоАвич*
прне-рнтетшых иепроис ннй дс1РЕЛ1нас«н П пртып р-етт а ■ф-о рмчроа и" 44 С->п с-га Партнерства устав нлсмн« ^ слоанч чл«н-= r c.ii с П иртпарств а гс-арядва Йрнаии: ачлаии Партнерства н порвд^а пр*краш.#нн члочства а н«м- тврсима прейнд^нги Партнерства , ¿асрочн.«* првграгденн« га ПОЛНОМОЧНА И др
СррГ.ТПвП!.В*М7.Т»СР 1 н: ы орчс кнн принятие ра-шанна о прн-амж лица ■ члены Партнере ге я на н с-С нссапч«нн н «а члене.»Партнерства создачче ■:пецнал-<>цро*анншх ор«о«е* Партнерет*о учеер-^ои-е
прлиден(П(1р!мерсг1)ч » Осущас гвА«ма гс-к ■ щега р р кошс-дс э па г-ал ьн а-= пп Пор ткарс г* с в сс-а-з в«тс га нн с »огонод|»т*лЬ'СТ10рАРо-аснц>:»>:гч'|Р»д*роч*я. уставом р*и<«н-1М"! общаг« соерпчир ЧЛОН01 П прТйерСТЮ Н С 01 0 I и П ПрТпЙр с. ге а
Комитет гтфцфнтррлю
инарнмй комИ161
■ОсуШ.ГСТ»МЧЧ« Г О ИТ р Г-'Л Ю СВ>блМД««Н4М НМЧОИЫ Порткгргащ «рг-б&юлнй ф+д-срплшна I зкфн: ■. ннш марыбтйкныи па-аняых в^тйв #Ф_ федеральных ¿тведлртй* гтвидврг ч пр-агьл Л£:фг££хв>нвлЬй£й Д-М^АЬЙ-МТЙ. у-^тнаа н Ппртн-еп-г**«
'Рассмпр+н** днла » *оруушн«ччл»на.м- Пар! перст ш треОокання федврольину шкан»,
: ксрл'З! неньгр лр пссяка аггс-в ф гдеролкРых г ан^-ярз с-а стандарт-: а н прав ил гр : ф с-ее нрналанан дс-ттс вднес п н
юридическое образование или образование в сфере антикризисного управления, проходил обучение по программе подготовки научно-педагоги-ческих кадров в аспирантуре (адъюнктуре) либо защитил в установленном законодательством порядке научно-квалификационную работу (диссертацию) на соискание ученой степени в указанных сферах, а также если в текущем году он прошел обучение или сдал экзамен по программам подготовки арбитражных управляющих в делах о банкротстве организаций, в отношении которых законодательством о банкротстве установлена необходимость прохождения дополнительного обучения или сдачи экзамена для утверждения в деле о банкротстве такой организации».
В рассматриваемых случаях следует также предусмотреть необходимость повышения квалификации после истечения трех лет после
.Л
Семинар
¡Сачнтоошзд проверок девте.чъности ч leiioe
«г
2004 2005 200£ 200? 2008 2009 2010 2011 2J12 2013
■ Mr+K-IB" > С/Of *■1 " ■■ ■ ДДИ и ■
окончания профильного вуза, защиты диссертации и так далее. Представляется необходимым сформулировать детальные критерии отбора организации профессиональной подготовки арбитражных управляющих, предусмотрев требования к образовательным учреждениям, а также к уровню семинаров, конференций и так далее. Необходимо также регламентировать в документе участие в подобных мероприятиях представителей государственных регулирующих органов, что позволит повысить эффективность контроля за проведением обучения и снизить элемент формализма при его проведении.
Учитывая достаточно затратный механизм (особенно с учетом проезда и проживания) традиционных форм повышения квалификации, считаем возможным предусмотреть в проекте стандарта использование наработанных рядом учебных заведений современных дистанционных технологий обучения. Указанные технологии позволят слушателю, не отрываясь от текущей работы, осуществлять обучение по Skype, e-mail, иметь доступ к нормативным документам, графикам учебного процесса и так далее. Слушателям, обучающимся в дистанционном режиме, может предоставляться доступ к прослушиванию материала по системе online через
При мнение тtap ri 11< :ipt runt t<aps to/a чсяШшпфия к yjieiitiu 11П -MCO ПЛУ
1? 22 31 54 79
166 185
ttU
llil -----J
46
I
вебинар в вечернее время, выходные дни. Считаем, что регламентация в стандарте подобной современной формы обучения найдет полное понимание в среде арбитражного сообщества и послужит дополнительным стимулом для повышения своего профессионализма без ущерба для основной работы.
Кроме того, многие формулировки в проекте не конкретизированы, поэтому в данном виде проект стандарта утверждать нельзя.
Теперь переходим к следующему базовому принципу деятельности саморегулируемой организации - осуществлению контроля за деятельностью своих членов. И тоже его рассмотрим на примере деятельности НП «МСО ПАУ».
На слайде представлена структура органов СРО, имеющих контрольные функции.
В СРО создан комитет по контролю, который является постоянно действующим органом Партнерства, осуществляющим контроль соблюдения членами Партнерства законодательства Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности и деловой этики.
Комитет по контролю создается решением Совета Партнерства из числа сотрудников аппарата и членов Партнерства, а также иных лиц. Комитет по контролю возглавляет председатель, являющийся сотрудником центрального аппарата Партнерства.
Председатель комитета по контролю должен иметь высшее образование и положительный опыт теоретической или практической работы в сфере антикризисного управления не менее пяти лет. Эти требования устанавливает коллегиальный орган управления СРО.
На мой взгляд, не мешало бы специальные требования установить и к руководителям саморегулируемых организаций не только в сфере арбитражного управления, но и в других отраслях, где вхождение в СРО является обязательным. В последнее время все чаще дискутируется вопрос: кто должен быть руководителем СРО -профессионал в своей отрасли или просто наемный менеджер?
Персональный состав комитета по контролю утверждается Советом Партнерства по представлению президента Партнерства. В состав комитета в настоящее время входит 30 человек.
Комитет по контролю осуществляет текущий контроль и анализ деятельности арбитражных управляющих - членов Партнерства, а также проводит плановые и внеплановые проверки деятельности арбитражных управляющих - членов Партнерства.
Количество проверок, проведенных нашим
2013 (№5 (80)
комитетом по контролю, отражено на следующем слайде.
Как видно, количество жалоб в абсолютном выражении растет с каждым годом. Но надо отметить, что растет пропорционально растущей численности членов. При этом подтверждается примерно треть жалоб.
Нарушения, выявленные в деятельности членов Партнерства, выносились на рассмотрение дисциплинарного комитета Партнерства. Дисциплинарный комитет НП «МСО ПАУ» осуществляет свою деятельность в соответствии с положением, утверждаемым общим собранием членов Партнерства и Советом Партнерства.
В состав дисциплинарного комитета входит пять членов, возглавляет его председатель, являющийся по должности вице-президентом Партнерства, который назначается на должность президентом Партнерства по согласованию с Советом Партнерства. Остальные члены дисциплинарного комитета утверждаются Советом Партнерства по представлению председателя дисциплинарного комитета. Основанием для рассмотрения дисциплинарным комитетом дела о применении в отношении члена Партнерства мер дисциплинарного воздействия являются:
1) акт проверки деятельности арбитражного управляющего, по результатам которой выявлены нарушения в его действиях;
2) обращение комитета по контролю, структурного подразделения Партнерства о ненадлежащем исполнении обязанностей члена Партнерства.
Динамика привлечения к дисциплинарной ответственности арбитражных управляющих за 10 лет приведена на слайде.
С чем сталкиваемся при проведении проверок. Во-первых, дублирование функций. Заявители зачастую подают жалобы во все инстанции: в СРО, в суды, в Росреестр, в прокуратуру и так далее и так далее - вплоть до президента страны. В результате получается, что у арбитражного управляющего начинают запрашивать документы по проверке почти все вышеперечисленные организации. К сожалению, иногда мы находим нарушения там, где не установил суд, и наоборот. При этом суды на рассмотрение жалоб на действия наших членов не всегда нас приглашают, хотя впоследствии нам могут быть предъявлены убытки.
В чем же заключается дублирование функций.
Во-первых, СРО обязано рассмотреть жалобу на действия арбитражного управляющего и при-
нять решение о применении (неприменении) к арбитражному управляющему дисциплинарного воздействия.
Во-вторых, та же самая жалоба, если она подана в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, является предметом рассмотрения в суде. И суд также выносит по ней решение о признании правомерными или неправомерными действия управляющих, а иногда еще суд выносит решение - поручить СРО проверить также деятельность арбитражного управляющего по этой же жалобе.
_ эффективное Антикризисное 'правление
ЙГЛЭДлел ишцтог'и т/ №Г[Щ>ГГУЦЁ ИС'ЦЦИЙ^ЦЛ ИП 'МСО ПАУ1 ш ^
Н Пред, "Р*
Г, п.«.-■,,.,-
ВРЗЛОЛЗСЗДСТ НЧ Сяморс гулнругнНЬ йрНШШЮШ ЦОЛИ^НОЧЕЙ ли д^явадник» про (ИТ
а диспаш сгра и ш ¿¡Ыё^ я аруш сже&х?
Зол ^к'ч пнл ПрюфееещЙ и г.-фер-ярйптрлжнит трлвленна?
В-третьих, по этой же жалобе Росреестром может быть возбуждено административное производство в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях, и в административном судебном составе может быть рассмотрено дело и применены меры в отношении управляющего (предупреждение, штраф, дисквалификация).
И напоследок, еще и кредиторы, и должник, и иные лица могут обратиться в суд с требованием о возмещении убытков арбитражным управляющим в рамках тех же нарушений.
В результате арбитражный управляющий может быть ЧЕТЫРЕЖДЫ НАКАЗАН за одно и то же деяние. Даже 50-я статья Конституции Российской Федерации гарантирует: «Никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление». Необходимо максимально разграничить полномочия по проверкам.
Структура мер, примененных в нашей СРО к арбитражным управляющим за прошедший год, представлена на слайде.
При малозначительности совершенного нарушения дисциплинарный комитет может не применять в отношении члена Партнерства меры дисциплинарного воздействия и ограничиться устным замечанием. В течение срока внутренней дис-
Семинар
квалификации члена Партнерства не допускается представление его кандидатуры арбитражному суду для утверждения в качестве арбитражного управляющего; приостанавливается его участие в органах Партнерства, за исключением общего собрания членов Партнерства.
Необходимо отметить, что такая мера, по-моему, только наше изобретение, и она оказалась достаточно действенной. Во всяком случае, через суды арбитражные управляющие нашей крупной СРО были, к счастью, за 10 лет подвергнуты дисквалификации только дважды. В основном суды ограничивались штрафами.
ШШ
От^не-чалт' ичгж;
Ни1[п
вел паа'.'Ылиетггпкеннаснш
К слову сказать, давно уже дискутируется в обществе тема возможности возложения на саморегулируемые организации полномочий по составлению протоколов об административных нарушениях. Надо признаться, что я ранее была противником этой идеи, боясь погрязнуть в судах и учитывая необходимость иметь в штате сотрудников практически во всех субъектах России по месту регистрации арбитражных управляющих для составления протоколов, но сегодня, с учетом накопившегося опыта и чтобы избежать дублирования наказаний, видимо, эту функцию надо отдавать в СРО, и тогда дисциплинарный комитет будет решать в соответствии со своими стандартами, при каких нарушениях составлять протоколы на действия своих членов и обращаться в суд.
Кроме того, практика показала, что вышеуказанного перечня мер дисциплинарного воздействия все-таки недостаточно при том разнообразии нарушений, которые допускаются членами, поэтому, может быть, в рамках круглого стола коллеги могут поделиться своим опытом применения мер дисциплинарного воздействия.
Но какие бы жесткие меры мы ни принимали, арбитражный управляющий всегда может «хлопнуть дверью» и уйти в другое СРО. Цена вопроса для него 50тыс. рублей - взнос в компенсационный фонд, поэтому пока мы не введем запрет на профессию на определенный срок, если арбитражный управляющий исключен из СРО за допущенные нарушения, действенность применяемых мер будет невелика.
Ну, и последний предлагаемый сегодня к обсуждению принцип и важнейший элемент института саморегулирования - это наличие механизмов обеспечения имущественной ответственности саморегулируемых организаций. Он рассматривается в качестве одного из наиболее значимых достижений при переходе от лицензирования к механизмам саморегулирования. До недавнего времени только, пожалуй, в сфере арбитражного управления имели место факты выплаты средств из компенсационного фонда. В частности, только в текущем году наша СРО выплатила из средств компенсационного фонда около 11 млн рублей.
При этом наша саморегулируемая организация, как и многие другие СРО в сфере арбитражного управления, уже столкнулась с рядом проблем. Например, нежелание страховых организаций оплачивать страховое возмещение. В предыдущие годы страховые организации активно аккредитовывались при СРО, предлагая свои услуги, пока получали приличные страховые премии (к примеру, даже если говорить только об основной страховке, за 10 лет членами нашей СРО оплачены страховки на сумму около 30млн рублей). Это не говоря о дополнительной страховке, которая гораздо выше. Так, один наш арбитражный управляющий заплатил страховую премию по дополнительной страховке в размере полутора миллионов рублей! А за эти же годы возмещены страховыми организациями средства в размере 17 млн руб. Наступило время платить по страховкам - и начались разброд и шатание.
Естественно, страховщикам стало невыгодно работать на этом рынке. Пошли отказы страховых организаций страховать арбитражных управляющих и аккредитовываться при СРО. Тарифы завышаются. Есть вероятность того, что мы будем вынуждены аккредитовывать мелкие страховые компании, чтобы управляющие могли формально застраховать свою деятельность. А в случае банкротства этих компаний никакого возмещения в результате мы не полу-
чим, и вся ответственность ляжет на компенсационные фонды СРО. Сегодня этот вопрос очень актуален. Видимо, надо садиться за стол переговоров с Союзом страховщиков и договариваться об условиях. А поскольку страхование обязательно в нашей отрасли, то и устанавливать единые тарифы и ограничения по выплатам.
И еще один аспект в системе ответственности саморегулируемых организаций. Сегодня саморегулируемая организация при нанесении ущерба рискует одной четвертью своего компенсационного фонда по каждому факту установленных судом убытков. Представьте ситуацию, когда, к примеру, за одно и то же нарушение двумя арбитражными управляющими из двух разных СРО нанесен ущерб в 10 миллионов рублей. Если будут предъявлены убытки компенсационному фонду, допустим, в те же 10 миллионов рублей, то такая саморегулируемая организация, как наша, у которой самый крупный компфонд из всех СРО, заплатит четверть фонда. Если это 24 миллиона - мы заплатим 6 млн рублей. А саморегулируемая организация, у которой компфонд 5 миллионов рублей, за такое же нарушение, за такой же случай заплатит 1 миллион 250тысяч. Конечно, это несправедливо. В связи с чем считаю, что если мы делаем какую-то фиксированную часть выплаты по одному случаю, она должна быть фиксированной и одинаковой для всех СРО, иначе мы не заинтересованы пополнять свой компенсационный фонд. Поскольку чем больше фонд, тем больше та четверть компфонда, которая подлежит списанию по одному страховому случаю. Чем он у нас меньше, тем меньше с нас возьмут.
Эти проблемы, на мой взгляд, самые злободневные. Через полшда-год, когда страховые организации откажутся аккредитовываться при СРО и страховать деятельность арбитражных управляющих, институт банкротства перестанет функционировать. Эту проблему нужно решать вместе с Минэкономразвития, со страховщиками и законодателями.
Кроме того, средства компенсационных фондов, размещенные в управляющих компаниях, редко приносят доход, да и это достаточно рискованные вложения, учитывая возможность банкротства самих компаний или банков, где размещены компфонды. Да еще и законодатель, вроде бы по ошибке, на мой взгляд, в ущерб интересам России, обязал СРО в обязательном порядке 50 процентов средств компфонда хранить в иностранной валюте. Поэтому необходимо вносить соответствующие изменения в закон, максимально защищающие средства компенсационных фондов и интересы российской валюты.
2013
Вопросы
к основному докладу
Антонина РЯХОВСКАЯ, завкафедрой Финансового университета при Правительстве РФ, ректор Института экономики и антикризисного управления, д. э. н., профессор, заслуженный экономист Российской Федерации, академик Российской инженерной академии:
- Наталья Владимировна, в своем интересном и насыщенном докладе вы подняли очень много серьезнейших вопросов, которые существуют уже сегодня в сообществе арбитражных управляющих и тем более появятся в ближайшей перспективе. Одним из таких вопросов является недостаточно активно проводимая работа по созданию и утверждению федеральных стандартов. Я совершенно согласна с вами в том, что союз СРО задерживает процесс, недостаточно активно ведет эту большую работу. Ученые Финансового университета давно разработали и представили в союз СРО проекты важнейших стандартов по финансовому анализу, по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Мы принимали участие в разработке стандарта по повышению квалификации арбитражных управляющих. Хотелось бы обратиться за помощью к присутствующему здесь представителю Минэкономразвития, чтобы они все-таки активизировали этот процесс.
Возвращаясь к вопросу о стандартах. Правильно ли я поняла, что вы не совсем согласны с 24-часовым ежегодным повышением квалификации? Мы со своей стороны считаем, что 24 часа -это минимум.
Наталья КОЦЮБА, президент НП «МСО ПАУ», председатель Наблюдательного совета АРКБ «Росбизнесбанк», общественный омбудсмен по вопросам, связанным с ликвидацией нарушений прав предпринимателей при осуществлении процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве):
- 24 часа - это много. Например, арбитражный управляющий находится в Якутии - кто его будет учить? Тем более если он в ближайший год не предполагает работать или пока работает только на отсутствующих должниках.
Антонина РЯХОВСКАЯ:
- Мы для вашего СРО обучили арбитражного управляющего, который, находясь в США, прослушал программу 572 часа и блестяще сдал экзамен.
Семинар
Наталья КОЦЮБА:
- Действительно, если будут использованы телекоммуникационные средства, то это возможно. Например, вебинары. Конечно, арбитражные управляющие поддержат их проведение и сами будут с удовольствием слушать. Другое дело - он сидел у компьютера, слушал, а потом должен приехать за документом. А кто ему выдаст документ об обучении? Это должны быть определенные требования к вузам, которые имеют возможность такие вебинары проводить. Но такие механизмы, несомненно, нужны.
Антонина РЯХОВСКАЯ:
- Сегодня более 90 процентов предприятий, в отношении которых реализуется процедура банкротства, ликвидируется в конкурсном производстве. Что, на ваш взгляд, нужно сделать, комплекс каких мер реализовать для того, чтобы реабилитационная составляющая института банкротства наконец-то у нас была реализована в полной мере? Или хотя бы процентов на 40 на первоначальном этапе.
Наталья КОЦЮБА:
- Необходимо заставить работать статью 10 Закона «О банкротстве». Чтобы директор при первых признаках неплатежеспособности своего предприятия сразу шел в суд и своевременно подавал заявление о проведении финансового оздоровления предприятия. А если он принес заявление в суд, когда уже вообще от предприятия ничего не осталось, когда он сам или собственники увели имущество в другое юридическое лицо и даже зарегистрировали в другом регионе, - так и будет продолжаться, только конкурсное производство. Поздно начинаем лечить больного, а надо лечить, когда он только чихнет, а не когда его в морг пора нести - так же и с предприятием. Сегодня трудно оценивать деятельность саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих по восстановлению платежеспособности предприятия. Управляющий не виноват, что его поздно позвали как врача, и не его вина, что он не пришел вовремя.
Антонина РЯХОВСКАЯ:
- И еще один вопрос. Насколько, на ваш взгляд, применим институт медиации в банкротстве? Ведь при его функционировании возникает множество спорных ситуаций, большие конфликты интересов. Может быть, при помощи этого института удалось бы какие-то вопросы решить и в досудебном порядке, с повышением эффективности функционирования института банкротства в целом.
Наталья КОЦЮБА:
- Интересный вопрос. Законодатель обязал каждую саморегулируемую организацию создать третейские суды, которые у нас не работают. Арбитражный управляющий никогда не прибегает к рассмотрению дела в третейском суде. Хотя я сама являюсь третейским судьей при Российском союзе промышленников и предпринимателей и у нас раза два-три в месяц проходят заседания. Это всегда очень интересно, но это связано не с делами о банкротстве, а совсем с другими правоотношениями. Поэтому третейский суд в банкротстве, я думаю, это искусственно придуманный институт для саморегулирования, а вот медиация могла бы помочь, потому что у нас всегда есть конфликт интересов. Всегда есть сторона, которая недовольна процедурой банкротства, -либо кредитор недоволен, либо должник недоволен. А уж арбитражным управляющим почти все недовольны. И институт медиации, на мой взгляд, можно было бы использовать. Но поскольку на сегодня у нас в России это еще непопулярный институт, я думаю, он придет к нам через 5-10 лет, не раньше.
Валерий АЛФЕРОВ, к. э. н., доцент кафедры «Стратегический и антикризисный менеджмент» Финансового университета:
- Самое главное, о чем сегодня уже говорили, -это отсутствие федеральных стандартов по деятельности СРО АУ и арбитражных управляющих. Это слабость существующего национального объединения - российского союза СРО АУ и самих СРО. Кафедра уже несколько лет принимает участие в подготовке федеральных стандартов по финансовому анализу и по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Представленные нами проекты федеральных стандартов размещены на сайтах некоторых СРО еще с 2010 года, но до настоящего времени результатов нет. В 2011 году на Совете союза СРО предложенные нами федеральные стандарты были поддержаны с некоторыми замечаниями. Хотел бы еще подчеркнуть, учитывая, что у нас есть представитель Минэкономразвития РФ: почему-то наше министерство чаще привлекает для разработки федеральных стандартов зарубежных специалистов, несмотря на то что и у нас имеются специалисты в этой области, в частности в Финансовом университете такие стандарты разра батываются.
Вы сказали, что уменьшаете компенсационный фонд для того, чтобы меньше выплачивать по убыткам, нанесенным арбитражными управляющими в деле о банкротстве. Но ведь это конечная проблема. Есть определенная слож-
ность, связанная с тем, что если компенсационный фонд опустится ниже предела, то всем членам СРО вместе придется его пополнять до той нормы, которая положена по закону. Но проблема не в этом, а в том, что нарушают, и нарушают достаточно много, и это первично. А компенсационный фонд - это хвост проблемы. Как с ней бороться, чтобы грубо не нарушали? Ведь взыскание миллиона это грубое нарушение закона или нормативных документов. Понимаю, что административный штраф в 2 тысячи, в 5 тысяч это ерунда. Но взыскание убытков - 500 тысяч рублей, миллион рублей, два миллиона, восемь миллионов рублей, а то и больше - это последствия грубого нарушения российского законодательства. Поэтому, прежде всего СРО, нельзя допускать, чтобы члены СРО - арбитражные управляющие их совершали.
Наталья КОЦЮБА:
- Я вам скажу, что значит грубо нарушить. Есть вступившее в законную силу решение, по которому мы заплатили 8 миллионов рублей из компенсационного фонда. Арбитражный управляющий заключил агентское вознаграждение одному партнеру - 8 миллионов рублей. Было четыре процедуры банкротства в разных СРО. Одинаковая процедура, и все четверо арбитражных управляющих выплатили агентское вознаграждение по процедуре банкротства. Состоялось четыре суда по всем четырем процедурам. По двум процедурам суд признал действия арбитражных управляющих по выплате агентского вознаграждения добросовестными, правильными. По двум судам, куда, к сожалению, попали мои арбитражные управляющие, суд признал действия незаконными. Это не значит, что арбитражный управляющий нанес такой ущерб -это так работает наша судебная система и так по-разному толкуется закон. И, с другой стороны, если бы директор должника задолго до прихода арбитражного управляющего не нанял бы агента по договору, который и помог арбитражному управляющему в будущем выбить деньги и направить их в конкурсную массу, то вообще никакого удовлетворения требований кредиторов не было бы. А был бы очередной отсутствующий должник...
Что касается реплики по неэффективности работы союза по разработке стандарта. Как говорится, один в поле не воин, хотя иногда и мне удается на союзе своим авторитетом и мнением повернуть те решения, которые выносятся на рассмотрение, но не всегда правильно понимаются. И пока в союзе и в законодательстве будет принцип «одна СРО - один голос» в составе Совета
2013
союза - вряд ли мы сможем что-либо поменять. Даже мы, крупная СРО, в которой 400 человек. Считаю, что Совет должен формироваться на таком принципе: у нас 400 членов - 400 голосов. В другой СРО 100 членов - 100 голосов. И тогда можно будет заставить союз работать по-другому. Спасибо.
Валерий СМИРНОВ, докторант кафедры стратегического антикризисного менеджмента Финансового университета при Правительстве РФ:
- Вы говорили о санкциях в отношении арбитражных управляющих. И в то же время мы говорим, что есть проблемы с восстановлением платежеспособности предприятия. Скажите, пожалуйста, предусмотрены ли какие-либо меры поощрения тех арбитражных управляющих, которые показывают стабильные положительные результаты?
Наталья КОЦЮБА:
- Конечно. Законодатель предусматривает, что если удовлетворены требования кредиторов в определенном размере, то выплачивается более крупное вознаграждение. Со своей стороны мы на годовом собрании иногда делаем подарки арбитражным управляющим, объявляем благодарности. Самая высшая степень - это почетная грамота Российского союза промышленников и предпринимателей.
Владимир КРЮЧКОВ, д. э. и., профессор, член-корреспондент РАЕН:
- У вас в начале доклада был интересный слайд по динамике численности членов вашей организации. В 2009 году зафиксирован всплеск -увеличение численности на 30 процентов. Этот всплеск в 2009 году - связанный, естественно, с кризисом, - произошел, по вашему мнению, за счет увеличения количества арбитражных управляющих или за счет того, что имеющиеся арбитражные управляющие стали нуждаться в статусе вашей организации?
Наталья КОЦЮБА:
- У меня молодых арбитражных управляющих очень мало. В основном это возрастная категория, серьезные люди. Здесь имеет место переход арбитражных управляющих из других СРО, в частности из СРО «Байкальская Лига», хотя и от нас бегут в другие СРО. Как только начинают проверять деятельность арбитражных управляющих, тут же пишет заявление и убегает в другую саморегулируемую организацию. Это для всех характерно.
