CC BY
20
При обсуждении проблем арбитражных управляющих участники семинара подняли вопросы, которые влияют на деятельность широкого круга и организаций, и кредиторов, и целых отраслей
I
Семинар
2013
Вопросы, поднятые на 14-м семинаре «Управление эффективностью и результативностью», вызвали живую дискуссию среди его участников. Какова динамика развития саморегулируемых организаций? Какие цели ставятся перед саморегулированием? Какие проблемы возникают на практике при применении существующего законодательства? Продолжением разговора о деятельности арбитражных управляющих стало обсуждение вопросов, связанных с разработкой федеральных стандартов и рейтингами саморегулируемых организаций. Часть из этих тем была затронута в выступлениях оппонентов основного докладчика — Валерия Королева, президента НП «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих», и Михаила Бештоева, заместителя директора департамента корпоративного управления Министерства экономического развития Российской Федерации.
Валерий КОРОЛЕВ, президент НП «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих»:
- Хочу поблагодарить Наталью Владимировну за такой детальный доклад. Очень наглядно и актуально, можно взять любую саморегулируе-мую организацию и только подставлять свои данные и цифры. Численность нашей организации похожа на кривые Кондратьева - подъем, спад, потом на новом уровне подъем и снова спад.
Я не могу сказать, что мы используем компенсационный фонд для погашения убытков. За 11 лет на рынке мы ни разу никому не заплатили ни одной копейки из компфонда. А убытков нам предъявляли, по нашим подсчетам, сотни миллионов рублей. Мы почти все выиграли. Число членов нашего партнерства начали снижать после 2011 года, когда, проанализировав судебные дела по другим СРО, мы поняли, что нача-
лась нехорошая тенденция взыскания убытков с арбитражных управляющих, даже за те действия, которые одобрены кредиторами, плюс рост количества СРО и, соответственно, уменьшение загрузки членов Партнерства.
Просмотрев арбитражную практику, мы обнаружили интересную схему, которая выявилась в одном из субъектов РФ. Арбитражные управляющие из разных СРО заключали договоры с филиалом одной крупной страховой компании. В ходе конкурсного производства они не соблюдали очередность удовлетворения требований текущих кредиторов, переходили к расчетам по реестру. И когда дело завершалось, текущий кредитор приходил и говорил, что есть такая задолженность, ее надо погасить. Арбитражный управляющий говорил: «Я не могу - дело о банкротстве завершено», и они шли в страховую компанию взыскивать деньги.
Если говорить об арбитражном управлении и саморегулировании, то одной из основных проблем является обеспечение работы арбитражных управляющих. Она, по статистике, связана: в 2003-2006 гг. основным заявителем по делам был уполномоченный орган, у всех СРО от 40 до 50 процентов, в 2007-2010 гг. было порядка 20-40 процентов, сейчас уполномоченный орган дает возможность работать арбитражным управляющим в пределах 5-15 процентов от всех дел о банкротстве.
То есть понятно, почему резко пошел рост саморегулируемых организаций. Это пресловутая так называемая рулетка. Когда она прокручивается, достаточно было 18-20 профессиональных СРО, сейчас - 57.
Таким образом, одни и те же арбитражные управляющие обучают своих юристов, регистрируют, и эта рулетка начинает прокручиваться вокруг одного и того же арбитражного управляющего. Если поднять данные, то можно увидеть, что одни и те же арбитражные управляющие являются представителями 5-10 саморегулируемых организаций в том или ином субъекте Российской Федерации.
Есть большая проблема - она связана с тем, что качество работы резко падает, потому
что все сидят и ждут, когда рулетка провернется на каком-то большом предприятии, где большие активы.
Михаил БЕШТОЕВ, заместитель директора департамента корпоративного управления Минэкономразвития РФ:
- По вопросу о чрезмерном количестве арбитражных управляющих обращений к нам не поступало, предоставленная участниками конференции информация будет принята к сведению в случае направления таких обращений.
В своей речи хотел бы остановиться на других вопросах. Не апеллируя к конкретным цифрам и всем известным нормам, я хотел бы поговорить больше про смысл понятия саморегулирования как такового. По определению под саморегулированием понимается самостоятельная и инициативная деятельность, которая осуществляется субъектами профессиональной деятельности и содержанием которой являются разработка и установление стандартов и правил деятельности, а также контроль соблюдения требований стандартов и правил. То есть саморегулируемая организация арбитражных управляющих (далее - СРО) - это группа профессионалов, у которых есть общее для всех понимание того,
2013 (№5 (80)
как надо работать, группа единомышленников, способная вырабатывать общие правила деятельности и следовать этим общим правилам.
Что же мы получаем в реальности? Зачастую арбитражный управляющий является членом СРО, поскольку иначе нельзя, при этом бренд конкретной СРО зачастую не имеет для него принципиального значения, лишь бы иметь возможность быть назначенным в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве. Таким ли мы хотим видеть саморегулирование, можно ли в такой ситуации говорить о том, что саморегулирование в сфере деятельности арбитражных управляющих достигло должного уровня развития?
Говоря о стандартах, разрабатываемых СРО, хотел бы отметить: неясно, что мешает СРО, желающей быть лучше и прозрачнее и качественно выделяться на фоне остальных СРО, разработать собственные стандарты и обеспечить жесткое следование таким стандартам своих арбитражных управляющих? И исключать из числа своих членов арбитражных управляющих, не соответствующих пониманию именно этой СРО стандартов качества работы, чтобы таким образом в конкурентной борьбе стать первой среди равных? Я таких препятствий не вижу.
В отношении федеральных стандартов следует отметить следующее. При разработке нормативных актов любым органом власти - скажем, нашим министерством - есть четкая и понятная регламентация каждого действия. Нельзя сказать, что акт разрабатывает министерство произвольно по своему усмотрению. Любой нормативный правовой акт министерства проходит несколько стадий: стадию общественного обсуждения, стадию оценки регулирующего действия, стадию антикоррупционной экспертизы, в итоге - процедуру государственной регистрации в Минюсте России, то есть проводится всесторонний анализ этого документа. Антикоррупционная экспертиза нормативного правового акта осуществляется не только в министерстве, но еще и на уровне независимых экспертов.
Если же мы говорим о федеральном стандарте, то место этого акта в системе нормативного правового регулирования неоднозначно. С одной стороны, это акт, который имеет все признаки нормативного правового, - это акт неоднократного применения, он предполагает неограниченный круг лиц, которые должны ему следовать, он порождает права и обязанности. Но, с другой стороны, этот акт не проходит через весь тот механизм, который я описал. Более того, он не подлежит государственной регистрации в Минюсте России. Но деятельность арбитражных управляющих не-
разрывно связана с правами и обязанностями широкого круга лиц, и, регламентируя деятельность арбитражных управляющих, такие стандарты зачастую не могут не затрагивать права и интересы других лиц.
В качестве примера приведу стандарт по аккредитации операторов электронных площадок. Предположим ситуацию, что СРО издает стандарт и говорит: любая площадка, которая хочет быть аккредитованной при этой СРО, должна заплатить 10 миллионов рублей. Норма формально конкурентная. Не хочешь - не проходи аккредитацию при нашей СРО, осуществляй деятельность на другом рынке, а мы для своей СРО решили установить такие правила. Чему это будет противоречить, так сразу и не скажешь. Но логично ли это? И как быть, если таким общим единым правилам станут следовать все СРО, имеет ли право федеральный стандарт порождать права и обязанности не арбитражных управляющих, а других лиц? Это вопросы очень сложные. Я акцентирую внимание на этом в ответ на доводы о том, что некоторые федеральные стандарты подвергаются министерством дополнительному анализу.
Более того, мы в последнее время инициировали процедуру проведения федеральных стандартов через те стадии обсуждения, которые я описал. Показательным является пример, когда мы разместили в открытом доступе для общественного обсуждения федеральный стандарт, касающийся требований к повышению квалификации арбитражных управляющих. Поступали обращения арбитражных управляющих, которые говорили о том, что это способ дополнительного получения денег для СРО. Нас критиковали за положения федерального стандарта, подготовленного Национальным объединением арбитражных управляющих.
Антонина РЯХОВСКАЯ, завкафедрой Финансового университета при Правительстве РФ, ректор Института экономики и антикризисного управления, д. э. м., профессор, заслуженный экономист Российской Федерации, академик Российской инженерной академии:
- У меня такой вопрос. Наталья Владимировна сказала о том, что некоторые обучающие организации не выполняют своей основной функции, а просто выдают свидетельства. Мы знаем такие примеры и боремся с этим. Считаете ли вы, что обучающие организации должны проходить какой-то отбор, как раньше аккредитацию при ФСФО России? Если да, то какие требования целесообразно предъявить обучающим организа-
_ эффективное Антикризисное "правление
циям? И кто проводит аккредитацию - союз СРО, Минэкономразвития?
Валерий КОРОЛЕВ:
- Процессу саморегулирования в арбитражном управлении 11 лет. Мы все начинали вступать в саморегулируемую организацию со сдачи теоретического экзамена. Вы помните тот период времени в 2002-2003 годах, когда почти все экстерном сдавали экзамены для того, чтобы стать членами СРО. В тот переходный период все обязаны были это сделать. Я в плане обучения консерватор.
Я считаю, что обучать должны высокопрофессиональные учебные заведения, где есть высочайшая база профессорско-преподавательского состава и опыт преподавания на стыке всех наук - экономики, юриспруденции, технических наук. Поэтому я консервативен и оставил бы таких учебных заведений, может быть, десять. Только высшие учебные заведения, в которых есть большой опыт работы -пять, семь, десять лет и анкета, в которой сказано, что прошли обучение за пять лет, допустим, 500 человек.
У меня замечание по поводу стандартов. У нас в законе написано: стандарты разрабатываются нацобъединением СРО. На самом деле это право любой организации. Нужна концепция в рамках Министерства экономического развития в форме рекомендаций. Хотят СРО принять правила для своих членов -пусть принимают в рамках общего закона о саморегулировании и с учетом данных рекомендаций. Нельзя для всех сделать общие условия. У всех свои принципы вхождения в ту или иную организацию. Все равно есть какие-то подводные камни, у одних одни, у других другие. Я вообще считаю, что стандарт нужен только на уровне са-морегулируемой организации.
Еще меня волнует такой вопрос. Почему форма защиты третьих лиц от действий членов СРО -
компенсационный фонд? Он должен быть в управлении управляющей компании со всеми рисками, которые присутствуют на рынке ценных бумаг? Может, использовать консервативный механизм - государственный банк и депозит, который увеличивает средства компенсационного фонда, хоть немного, зато стабильно.
Вкратце концепция такова. Есть сейчас несколько вариантов размещения компенсационного фонда. Самый, на мой взгляд, неудачный -это управляющие компании. Мы, саморегулиру-емая организация, за 11 лет на рынке разместили средства компенсационного фонда в одной из крупнейших управляющих компаний РФ. Наш компенсационный фонд управляющая компания за вычетом услуг и налогов увеличила на 1 процент годовых. Хотя размещение на депозите в самом консервативном банке - Сбербанке - нам дает 5,5 процента, что более чем в пять раз доходнее. Это первая проблема.
Вторая проблема - мы слетели с упрощенки. Раньше мы платили минимальные налоги, теперь мы на обыкновенном налогообложении. С членских взносов сейчас мы должны платить до 48 процентов налогов.
Третья проблема - сами управляющие компании. Есть такое понятие, что компенсационный фонд - это определенный штраф, который должен заплатить арбитражный управляющий для того, чтобы войти в профессию. Это не средство защиты кредиторов. Мы готовы расстаться с этими деньгами. Пускай они лежат в государстве российском и пускай государство по закону оплачивает убытки из средств компенсационного фонда. Мы готовы отдать их государству. Мы пять лет проводили конкурсы для управляющих компаний. По нашим условиям работать не хотят. Хотят рисковать, но риски только наши и гасить должны мы, а это и есть предпринимательство в чистом виде, чем нам законодатель запретил заниматься. И я обращаюсь к Минэкономразвития как органу, который обязан от имени правительства РФ регулировать законодательство о банкротстве: поддержите нас, пожалуйста.
Наталья КОЦЮБА:
- Хочу поддержать предложение Валерия Викторовича по поводу размещения средств компенсационных фондов. Я приведу пример. Мы провели конкурс. У нас компенсационный фонд размещен в управляющей компании. Парадокс заключается в том, что, как предписано в декларации, которую мы приняли, в соответствии с законом о банкротстве мы должны, как я уже говорила, 50 процентов средств компенсационного фонда размещать в иностранной валюте,
20131№ 5 (80)
остальные 50 процентов - в ценных бумагах России и в российских рублях на депозите в банке.
Управляющие компании и банки, конечно, борются за эти компенсационные фонды, очень многие обращаются с соответствующими предложениями, поэтому не согласна тут с коллегой, что они не хотят брать те же ваши 14 миллионов. Но проблема для управляющих компаний заключается в том, что вступает в СРО новый арбитражный управляющий, вносит деньги - 50 тысяч рублей. Мы эти 50 тысяч рублей прогоняем в управляющую компанию, и управляющая компания говорит: я ваши 50 тысяч рублей должна разбить - на депозиты в рублях, в иностранные валюты, в ценные бумаги. Но это же глупость. Мы договорились с управляющей компанией, что будем делать это раз в квартал или раз в год -вот накопили деньги от вступления новых членов и перечислили не 50 тысяч, а сразу сумму от всех принятых взносов за год, хотя ни законом, ни стандартами эта норма не урегулирована. А отчетность?! И управляющие компании, и мы ежемесячно заполняем кипу всевозможной отчетности. Конечно же, законодатель или регулятор должен разрешить размещать средства компенсационного фонда на депозите одного из государственных банков. И мы спокойно будем держать там деньги, а проценты с депозита пусть идут на пополнение компенсационного фонда. Это абсолютно разумно.
Валерий АЛФЕРОВ, к. э. и., доцент кафедры «Стратегический и антикризисный менеджмент» Финансового университета:
- Тенденцией последних лет является резкое возрастание количества саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и количества их членов - арбитражных управляющих. На наш взгляд, это связано с двумя факторами: во-первых, возросло вознаграждение арбитражных управляющих с 31 декабря 2008 года. Во-вторых - снятие обязательного индивидуального предпринимательства, то есть деятельность арбитражного управляющего стала профессиональной частной практикой. Но скачок числа членов СРО - арбитражных управляющих привел к росту привлечения к административной ответственности и взыскания убытков с арбитражных управляющих. Это говорит о неэффективности деятельности как арбитражных управляющих, так и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
Какие же направления мы предлагаем для повышения эффективности деятельности СРО? Отвечая на то, о чем говорил Михаил Ибрагимович: проблема в том, что у нас саморегулирование
в арбитражном управлении не создано арбитражными управляющими - оно введено в 2002 году государством. Что, может быть, и правильно было сделано в тот период. 11 лет у нас действует саморегулирование в арбитражном управлении не добровольное, а обязательное. Отсюда весь негатив, связанный с деятельностью арбитражных управляющих - членов СРО и неэффективностью саморегулирования. Оно впитало в себя административную систему, этот механизм административной системы работает и в СРО. То есть СРО по сей день не стала объединением профессионалов, беспокоящихся о своей профессии и добросовестно действующих в отношении кредиторов, должника и общества, как это указано в законе о банкротстве. Поэтому общество должно быть заинтересовано в повышении эффективности деятельности СРО и через них членов СРО -арбитражных управляющих.
Наша кафедра уже несколько лет в рамках Финансового университета проводит научно-исследовательскую работу по формированию рейтингов и показателей оценки эффективности профессиональной деятельности СРО и арбитражных управляющих. В настоящее время разработана система показателей, которая прошла апробацию в СРО. Предложенные показатели деятельности СРО достижимы и доступны, и в ходе апробации замечаний по ним не было высказано. Предложено оценивать деятельность СРО по 36 показателям, отражающим важнейшие направления деятельности СРО арбитражных управляющих. В том числе десять абсолютных показателей, 26 относительных, рассчитываемых в зависимости от количества членов СРО. Они были разбиты на три раздела, которые представлены в презентации. В первом -13 положительных показателей, отражающих деятельность СРО, во втором - 14 положительных показателей, отражающих деятельность арбитражных управляющих - ее членов. А третий раздел - это девять отрицательных показателей, характеризующих неэффективность деятельности СРО и арбитражных управляющих.
В итоге формируются рейтинговые группы, характеризующие степень надежности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, которые показывают, в какую группу по надежности следует отнести ту или иную саморегулируемую организацию арбитражных управляющих. Предложенная методика рейтинга СРО, по нашему мнению, повысит эффективность их деятельности, даст качественную достоверную информацию для кредиторов, должника и общества об эффективности деятельности арбитражных управляющих, входящих в ту или иную
_ эффективное Антикризисное "правление
СРО. На наш взгляд, данная методика может использоваться Минэкономразвития РФ или иным органом, определенным министерством для формирования рейтинга СРО.
Валерий КОРОЛЕВ:
- Мы занимаемся рейтингованием арбитражных управляющих еще с Российской гильдии арбитражных управляющих с 2000 года, была методика. Мы пытались проводить рейтингование на основе данных из официальных источников. К сожалению, получить сведения о саморегулируемой организации по тем данным, которые вы хотите запросить, практически невозможно, потому что нет открытости. А кому нужен рейтинг? Кредиторам, ФНС, должникам? Если в МЭР хотят поменять приказ по выбору СРО с учетом рейтинга СРО, тогда, может, и нужен. Сейчас зачем?
Валерий АЛФЕРОВ:
- Спасибо за вопрос. То, о чем вы сказали, нами исследовано в рамках научно-исследова-тельской работы. Все ранее существовавшие рейтинги проанализированы и изучены. Последний рейтинг официально был опубликован 10 лет назад, в 2003 году. Предлагаемая в настоящее время система рейтингования СРО принципиально отличается от ранее существовавших методик, в течение нескольких лет она рассматривалась на ряде российских и международных конференций по антикризисному управлению.
В настоящее время целью рейтинга СРО является качественная оценка деятельности СРО для должников, кредиторов, государства и общества, которые являются пользователями профессиональных услуг арбитражных управляющих -членов СРО. Рейтинг для того и нужен, чтобы показать, к какой категории надежности относится та или иная СРО. Международные агентства присваивают рейтинги надежности государствам, банкам и предприятиям, что формирует отношение к их ценным бумагам и эффективности деятельности. После появления рейтинга СРО соответствующее отношение будет к работе СРО. Главная цель - повысить эффективность деятельности СРО через повышение надежности их деятельности. В узком смысле - поднять конкуренцию между саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих.
Все должны знать, если обращаются в СРО, к какой группе в рейтинге СРО она относится. Если по рейтингу деятельность СРО будет отнесена к группе с сомнительной надежностью и это будет отражено на сайте Минэкономразви-
тия РФ (другого органа) или общественной организации, пользующейся уважением, думается, что к деятельности арбитражных управляющих -членов СРО также будет сомнительное отношение. И они вряд ли будут предлагаться кредиторами, должником и особенно уполномоченным органом для назначения в делах о банкротстве. И наоборот - если СРО будут включены в группы исключительной надежности или устойчивой (высокой) надежности.
Наталья КОЦЮБА:
- Количество проведенных проверок - этот показатель вы относите к положительным?
Валерий АЛФЕРОВ:
- Да, это одна из обязанностей СРО. Построение рейтинга СРО связано с теми обязанностями, которые должны выполнять СРО. СРО проверяет и анализирует деятельность своих членов - арбитражных управляющих. Была жалоба или нет, это все равно вопрос эффективности механизма деятельности СРО. СРО, проверяя жалобу, устанавливает, есть ли у арбитражного управляющего - члена СРО нарушения или нет; если есть, они должны быть устранены, что повышает эффективность деятельности СРО.
Наталья КОЦЮБА:
- Когда мы заполняли таблицу для рейтинга, то могли нарисовать что угодно, стать первыми в рейтинге. Количество проведенных проверок, думаю, можно было бы отнести к абсолютно положительным показателям - особенно если это плановые проверки. Или нарушения арбитражных управляющих не подтвердились - а иначе как расценивать эти показатели? Мы проверяем каждую жалобу. Значит, чем больше было жалоб, тем больше мы провели проверок. Тогда, может быть, надо брать относительный показатель, количество выявленных нарушений и жалоб или плановые проверки учитывать? А то у кого больше жалоб, тот и более высокое место в рейтинге занимает. Не совсем корректный показатель.
Валерий АЛФЕРОВ:
- Во-первых, мы направили для апробации рейтинг и показатели оценки в СРО, которым мы доверяем и знаем, что они, по крайней мере, в первый раз не обманут. Что и получилось - нас никто не обманул. Из всех показателей только у одной СРО возникли вопросы по двум относительным показателям, отражающим удовлетворение требований кредиторов в конкурсном производстве по количеству оспоренных еде-
лок. Но по остальным исследуемым СРО все показатели были представлены в полном объеме. При этом в апробации рейтинга принимали участие СРО, включенные в различные группы по численности членов СРО: более 400, от 200 до 300 и от 100 до 200, у которых никаких проблем не возникло.
Отвечая на конкретный вопрос по показателям. Абсолютные показатели - это те, которые отражают эффективность СРО, и они единичны. Например, если есть положительное упоминание о СРО в средствах массовой информации и арбитражный управляющий - член СРО является победителем в конкурсах на лучшего арбитражного управляющего в той или иной области - это оценивается в десять баллов. Остальные показатели все относительные: они делятся на количество членов СРО. В итоге результаты по всем показателям складываются, и СРО относится к той или иной группе надежности.
Антонина РЯХОВСКАЯ:
- Я очень благодарна всем коллегам, которые откликнулись на наше предложение принять участие в обсуждении очень важного вопроса. Сегодня саморегулирование в России состоялось. Конечно, я совершенно согласна с господином Бештоевым, что мы получили не то саморегули-
2013|№5(80)
рование, которое хотелось бы. И сегодня коллеги, выступая, говорили о том, почему у нас 59 СРО и как они образовались.
В обществе идет активное обсуждение механизмов функционирования этого института, разрабатываются и обсуждаются какие-то предложения, принимаются нововведения, совершенствуется закон, который в какой-то степени улучшает механизм. И я думаю, что все-таки этот процесс активизируется и качество арбитражного управления будет повышаться.
Минэкономразвития давно уже поставило вопрос о том, что реабилитационная направленность должна быть обеспечена.
Что касается рейтинга саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, то соответствующее исследование нам заказало правительство России, и мы надеемся, что оно воспользуется результатами этого труда. Да, нужно дорабатывать показатели, качественные параметры, методику. Но меня очень радует, что правительство заинтересовано в этом вопросе.
И я считаю, что место как СРО, так и конкретного арбитражного управляющего в соответствующем рейтинге должно учитываться при назначении на процедуры банкротства. Я очень надеюсь на то, что это повлечет собой изменение механизма назначения на процедуры банкротства. А ина-
вное нтикризисное равление
че зачем это разрабатывать? Ну, хорошее первое СРО. И что?
Теперь федеральные стандарты, о чем говорил Михаил Ибрагимович. Они проходят долгие согласования, но они настолько значимы! Если Минэкономразвития считает, что федеральные стандарты не нужны, тогда давайте совершенствовать действующее 67-е постановление, практика применения которого выявила множество недостатков. Законом определено, что федеральный стандарт имеет совершенно четкий вес, он очень значимый.
О размещении компенсационного фонда в управляющих компаниях. Конечно, это серьезная недоработка, необходимо срочно вносить изменения в действующий закон, потому что сегодня наши коллеги в очередной раз со всей убедительностью доказали недопустимость сложившегося положения. Поэтому очень большая просьба: Михаил Ибрагимович, поддержите нас, пожалуйста, - то, что сегодня есть, это неправильно.
И еще один момент. О проведении экзамена в виде теста. Я категорически против этого, потому что арбитражный управляющий в силу специфики своей деятельности обязан, вынужден постоянно доказывать и работникам предприятий и кредиторам, и в арбитражном суде - везде обосновывать план финансового оздоровления, пусть разработанный кем-то, доказывать правильность и экономическую целесообразность множества реализуемых им действий и поступков. При этом применяются полученные в ходе обучения и сдачи итогового экзамена на арбитражного управляющего в устной форме знания, умения и практические навыки. Он обязан уметь доказать, донести, обосновать. А когда экзамен сдается в форме теста, правильные ответы попросту угадываются. При этом следует иметь в виду, что сдача экзамена методом тестирования в экономическом плане выгодна вузам, так как уменьшаются трудовые, финансовые затраты на его проведение, экономится время. Но страдает качество. Поэтому в интересах государства, сообщества арбитражных управляющих итоговый экзамен должен проводиться в устной форме.
Поэтому вы, Валерий Викторович, как профессор Института экономики и антикризисного управления, поменяйте, пожалуйста, свою точку зрения. Спасибо всем.
Ирина ШАКАЯ, главный специалист отдела правового обеспечения исполнения обязательств юридических лиц юридического департамента, банк «Возрождение»:
- Мне как представителю крупного кредитора в Российской Федерации хотелось бы сказать
про рейтинг саморегулируемых организаций. Нам было бы не просто интересно, но и важно увидеть такой рейтинг. Потому что за последние пять лет на примере порядка 600 процедур банкротств мы сталкиваемся с тем, что квалифицированных арбитражных управляющих нам не хватает.
К сожалению, ситуация такова, что ошибались мы в таких специалистах неоднократно. Поэтому нам было бы действительно интересно как кредиторам получать информацию о рейтинге, анализировать ее и иметь возможность делать правильный выбор.
Валерий КОРОЛЕВ:
- Я благодарен организаторам семинара. Тема семинара очень важная. Совершенно правильно законодатель сделал институт саморегулирования для арбитражных управляющих. Потому что это люди, которые были экспертами, частными предпринимателями. И если брать историю, то это люди, которые занимаются профессией, и они занимаются ею от начала до конца. То есть это не юридическое лицо, у которого размывается ответственность. Арбитражные управляющие отвечают всеми видами ответственности. Их сажают, их привлекают к административной ответственности, наказывают штрафами, исключают. Чего только за 11 лет не было.
Я хочу поблагодарить организаторов и участников. Спасибо всем банкам-кредиторам за то, что вы с нами работаете. Когда системные банки являются кредиторами и выбирают арбитражных управляющих, то у банков позиция очень простая: «Вы нам гарантируете возврат денег?» Арбитражный управляющий должен поклясться «на крови» в том, что он отдаст все деньги, а если не отдаст, то они взыщут с него убытки за то, что он помогал им взыскать долг с должника и выполнял за них их работу по сохранению средств, переданных им кредиторами банка.
Но он не фокусник. Он не сможет вернуть то имущество, которое было отчуждено или продано. Это люди, которые выполняют свою работу. А те нарушения, которые были, - по одному и тому же судебному прецеденту можно получить разные судебные акты. Но надеемся, что все эти примеры в прошлом. Совершенствуя законодательство на основе практики применения, мы общими усилиями изменим ситуацию в лучшую сторону. Спасибо за возможность высказать свою позицию.
Михаил БЕШТОЕВ:
- Я хотел бы уточнить, что сейчас выражаю свое личное экспертное мнение, которое может отличаться от позиции министерства.
В обсуждении была затронута интересная тема - рейтинги СРО, мы ею занимались достаточно серьезно. Прозвучал вопрос - зачем они нужны? Рейтинги должны иметь значение, они, естественно, нужны потенциальным контрагентам для оценки эффективности той или иной СРО. Работая над этим вопросом, мы рассматривали возможность учета рейтинговой оценки при выборе СРО для подачи заявления о признании должников банкротами уполномоченным органом, при этом столкнулись с массой проблем. Например, говоря о таком ключевом показателе, как процент погашения требований кредиторов в деле о банкротстве, следует отметить, что нельзя сравнивать процент погашения в деле, в котором изначально была значительная конкурсная масса, и в деле о банкротстве, в котором объем конкурсной массы был небольшим. Простой расчет процента погашения требований кредиторов в таких случаях не позволит объективно оценить эффективность арбитражного управляющего в конкретном деле о банкротстве. Все же в этом направлении нужно работать, потому что нельзя говорить о качественном саморегулировании, когда нет внешнего отражения эффективности деятельности СРО и нет конкуренции между СРО.
2013 (№5 (80)
Аркадий ТРАЧУК, д. э. и., профессор кафедры «Экономика и антикризисное управление» Финансового университета при Правительстве РФ, главный редактор журнала «Эффективное антикризисное управление»:
- Уважаемые коллеги, подведем итоги. Хочу отметить следующее. Казалось бы, довольно узкая тема. Вовлечены всего девять тысяч человек. 59 саморегулируемых организаций. Прежде всего, это саморегулирование. Безусловно, саморегулирование - институт достаточно новый, существующий лишь около 15 лет. Этот институт охватывает не так много отраслей - оценка, арбитражное управление, строительство, вот основные из них. С моей точки зрения, очень важно понимать роль саморегулирования и его потенциал. Государство рассчитывало и надеюсь, что еще не совсем отказалось от идеи, что саморегулирование во многих случаях может заменить государственное регулирование предпринимательской деятельности. Следовательно, выявление проблем в деятельности саморегулируемых организаций и путей их решения представляется весьма актуальной проблемой для органов государственной власти, самих организаций и их участников и исследователей.
Спасибо участникам дискуссии.
вное нтикризисное равление
