АРБИТРАБЕЛЬНОСТЬ КОРПОРАТИВНЫХ СПОРОВ: АНАЛИЗ НЕКОТОРЫХ ВОПРОСОВ, ВОЗНИКШИХ В РЕЗУЛЬТАТЕ РЕФОРМЫ ТРЕТЕЙСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 347.999

DOI 10.34076/2658_512X_2021_1_59

Федоров Артем Михайлович (fedorov_artem_99@mail.ru) Студент Международно-правового института Московского государственного юридического университета

им. О. Е. Кутафина (МГЮА) Artem M. Fedorov Kutafin Moscow State Law University Institute of International Law, Student

Научный руководитель: Чайкина Алена Васильевна

Преподаватель кафедры гражданского и административного судопроизводства Московского государственного юридического университета

им. О. Е. Кутафина (МГЮА) Academic supervisor: Alyona V. Chaikina Lecturer at the Department of Civil and Administrative Justice

Kutafin Moscow State Law University

Арбитрабельность корпоративных споров: анализ некоторых вопросов, возникших в результате реформы третейского законодательства Arbitrability of Corporate Disputes: Analysis of Some Issues Arising as a Result of the Reform of the Arbitration Legislation

Для цитирования: Федоров А. М., Арбитрабельность корпоративных споров: анализ некоторых вопросов, возникших в результате реформы третейского законодательства. // Уральский журнал правовых исследований. 2021. № 1. С. 59-64. DOI 10.34076/2658_512X_2021_1_59.

For citation: A. M. Fedorov, 'Arbitrability of corporate disputes: analysis of some issues arising as a result of the reform of the arbitration legislation', Ural Journal of Legal Research, 2021, No. 1. pp. 59-64. DOI 10.34076/2658_512X_2021_1_59.

Аннотация: Актуальность выбранной темы обусловливается ростом количества корпоративных споров, потребностью в поиске наиболее эффективных способов их разрешения, а также необходимостью снижения нагрузки на судебную систему РФ. Обращение в третейский суд за разрешением корпоративного спора может быть выгодно обеим сторонам ввиду большей гибкости арбитража, его оперативности и конфиденциальности. В статье анализируются промежуточные итоги и проблемы, возникшие в ходе реформы третейского законодательства 2016 года: проблема арбитрабельности корпоративных споров и проблема исполнимости дореформенных арбитражных соглашений. Делается вывод об исполнимости арбитражных соглашений, заключенных до реформы, в случае, если избранное сторонами арбитражное учреждение не было упразднено.

Ключевые слова: корпоративный спор, арбитрабельность, третейское разбирательство, реформа, исполнимость арбитражного соглашения.

Abstract: The relevance of the chosen topic is determined by the growing number of corporate disputes, the need to find the most effective ways to resolve them and the necessity to reduce the burden on the judicial system of the Russian Federation. Applying to an arbitration court to resolve a corporate dispute may be profitable to both parties due to the flexibility of arbitration, its efficiency and confidentiality. Issues arising as a result of the 2016 reform of the arbitration legislation (the issue of arbitrability of corporate disputes and the issue of enforceability of arbitration agreements concluded before the reform) are analyzed in the article. There is made a conclusion about the enforceability of arbitration agreements concluded before the reform if the chosen arbitration institution has not been eliminated.

Keywords: corporate dispute, arbitration, reform, enforceability of an arbitration agreement.

Вопрос об арбитрабельности корпоративных споров (о возможности их передачи на рассмотрение третейского суда) до реформы 2016 года оставался достаточно дискуссионным. За это время сложилась противоречивая судебная практика. Так, например, при рассмотрении дела № А40-35844/2011-69-311 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее - ВАС РФ) указал на неарбитрабельность корпоративных споров1, при этом имелось немало практики арбитражных судов, где возможность передачи корпоративных споров на рассмотрение третейского суда не подвергалась сомнению2.

Представляется, что причиной такой неоднородной судебной практики послужило отсутствие четкого правового регулирования по данному вопросу. В доктрине была достаточно распространена точка зрения о том, что в российском законодательстве не было оснований, препятствующих рассмотрению третейскими судами большей части корпоративных споров.

Действовавшее до 2016 года законодательство не содержало прямого запрета (как и прямого дозволения) на рассмотрение корпоративных споров третейским судом. а это, в частности, указывали профессор Комаров А. С. [1, c. 550] и Березин А. А. [2, c. 95].

Об отсутствии запретов косвенно свидетельствует и то обстоятельство, что в Распоряжении Правительства РФ от 29 декабря 2008 г. № 2043-р «Об утверждении Стратегии развития финансового рынка Российской Федерации на период до 2020 года»3 содержалась следующая рекомендация: «необходимо оказать поддержку внесудебным формам разрешения корпоративных и иных конфликтов, стимулировать передачу споров в третейские суды». Следуя логике, корпоративные споры были арбитрабельными, иначе Правительство РФ не советовало бы развивать альтернативные формы их разрешения.

Длительное время в судебной практике преобладала позиция, что нормы ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о специальной подведомственности дел арбитражным судам (до реформы эта статья имела именно такое название) ограничивают арбитрабильность споров, перечисленных в ч. 1 данной статьи [3].

1 Определение ВАС РФ от 30.01.2012 № ВАС-15384/11 по делу № А40-35844/2011-69-311 // Информационная система «Картотека арбитражных дел». URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/b808f500-dab4-43d7-ad6c-422080163f0e/16f45e55-c2b7-456f-bbaa-d55c37b17fe3/A40-35844-2011_20120130_0predelenie.pd-f?isAddStamp=True

2 См., напр., Постановление ФАС Московского округа от 03.04.2013 по делу № А40-111506/12-50-1122 // Информационная система «Картотека арбитражных дел». URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/c178e1b3-6b22-4d8f-9778-55f3b8b77e24/3e968eb2-af64-4308-853f-f3adef6ec361/A40-111506-2012_20130403_Reshenija_i_posta-novlenija.pdf?isAddStamp=True. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 по делу № А56-37022/2013 // Информационная система «Картотека арбитражных дел». URL: https://kad.arbitr. ru/Document/Pdf/e0a34410-83c4-4da8-9389-ab9f9cb8c485/7294e969-6c88-44a9-be69-3f08635d739e/A56-37022-2013_20131115_Postanovlenie_apelljacionnoj_instancii.pdf?isAddStamp=True

3 Об утверждении Стратегии развития финансового рынка Российской Федерации на период до 2020 года: распоряжение Правительства РФ от 29.12.2008 г. № 2043-р // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2009. № 3. Ст. 423.

Однако Конституционный суд РФ в Постановлении от 26 мая 2011 г. № 10-П4 разъяснил, что нормы АПК РФ о компетенции государственных арбитражных судов не могут быть использованы в качестве норм, ограничивающих компетенцию третейских судов и международных коммерческих арбитражей. Основной целью закрепления правил о специальной компетенции является устранение споров о подведомственности между арбитражными судами и судами общей юрисдикции, а не установление неарбитрабельного характера каких-либо споров. При наличии норм о специальной компетенции по общему правилу не имеет значения субъектный состав, поскольку «определяющим и практически единственным критерием компетенции является характер дела» [4]. Нужно отметить, что что схожую позицию по поводу значения правил о специальной подведомственности еще в 2007 году высказывал Научно-консультативный совет при Федеральном арбитражном суде Уральского округа: «Установление в ст. 33 АПК РФ специальной подведомственности арбитражным судам корпоративных споров само по себе не является основанием для вывода о невозможности рассмотрения дел данной категории третейскими судами, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом»5.

Таким образом, отсутствие единообразия в судебной практике, неоднозначность толкования норм процессуального законодательства и другие проблемы обусловили целый ряд необходимых изменений в отдельные законодательные акты в рамках реформы 2016 г. 6

На данный момент проблему арбитрабельности корпоративных споров можно считать практически решенной. Реформа третейского законодательства была произведена путем принятия Федерального закона от 29.12.2015 № 409-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты в РФ...» (далее - Закон о внесении изменений). Положения, вносимые данным законом в процессуальное законодательство, были направлены, прежде всего, на определение порядка осуществления государственными судами функций органов содействия и контроля в отношении арбитража (третейского разбирательства)7.

Содержание статей 33 и 225.1 АПК РФ было существенно изменено. Статья 225.1 АПК РФ дополнилась частями 2-5, прямо закрепляющими возможность передачи части корпоративных споров на рассмотрение третейского суда, администрируемого постоянно действующим арбитражным учреждением (далее - ПДАУ). Вследствие реформы третейского законодательства с целью обеспечения баланса публичных и частных интересов [5, с. 146] все корпоративные споры оказались поделены на три категории: безусловно арбитрабельные, условно арбитрабель-ные и неарбитрабельные корпоративные споры.

Закрепляя новые правила о возможности передачи корпоративного спора на рассмотрение третейского суда (с той или иной степенью ограничений), новая редакция ст. 225.1 АПК РФ все же накладывает на стороны определенные трудности, связанные с необходимостью предварительной правовой квалификации возникшего спора.

4 По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 ГК РФ, пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О третейских судах в РФ», статьи 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в связи с запросом ВАС РФ: Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 г. № 10-П // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2011. № 23. Ст. 3356.

5 См. п. 35 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа № 3/2007 «По вопросам рассмотрения споров, связанных с применением корпоративного законодательства, и споров, связанных с применением законодательства об исполнительном производстве» (с изм. от 20.09.2019 г.) // Официальный сайт Арбитражного суда Уральского округа. URL: https://fasuo.arbitr.ru/nks/rekom/2339.html.

6 О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» в связи с принятием Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации: федеральный закон от 29.12.2015 г. № 409-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2016. № 1 (ч. I). Ст. 29.

7 Пояснительная записка к проекту Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» // Официальный сайт Система обеспечения законодательной деятельности. URL: https:// sozd.duma.gov.m/bill/788111-6.

В научной литературе отмечается, что порой довольно трудно отнести спор к той или иной категории - например, данную позицию высказывали известные специалисты в области арбитража Панов А.А. и Калинин М.С. [6, с. 66-90].

Представляется, что такое усложненное правовое регулирование является обоснованным. Оно обусловлено борьбой законодателя с аффилированностью в сфере третейского разбирательства и направлено на недопущение разрешения корпоративных споров недостаточно квалифицированными лицами. В результате проведения реформы третейского разбирательства была решена проблема т.н. «карманных» арбитражей, подконтрольных стороне спора. Число третейских судов сократилось в несколько раз. Вместе с тем возникли другие вопросы. Например, не до конца понятна позиция законодателя о том, сохраняют ли свою юридическую силу арбитражные соглашения, заключенные до реформы. Данный вопрос нуждается в более тщательном анализе, поскольку спор по такому соглашению может возникнуть в будущем.

Согласно ч. 7 ст. 13 Закона о внесении изменений, «арбитражные соглашения о передаче в третейский суд споров, предусмотренных статьей 225.1 АПК РФ, могут быть заключены не ранее 1 февраля 2017 года. Указанные арбитражные соглашения, заключенные ранее 1 февраля 2017 года, считаются неисполнимыми». В связи с этим закономерно возникает вопрос о границах действия данной нормы во времени: являются ли неисполнимыми абсолютно все арбитражные соглашения, заключенные до указанной даты, или только те, которые были заключены в т.н. «переходный» период? И каковы точные границы этого периода?

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона о внесении изменений, он вступал в силу с 1 сентября 2016 г. Соответственно, «переходным» можно считать период с 1 сентября 2016 г. по 31 января 2017 г. Представляется, что положение о недействительности арбитражных соглашений должно распространяться только на указанный промежуток времени. Расширительное толкование данной нормы необоснованно ограничивало бы объем споров, которые могут быть переданы на рассмотрение третейского суда. Для такого толкования реформированного законодательства нет оснований [6, с. 66-90]. Это может быть обосновано следующими факторами.

Во-первых, согласно правилам действия законодательства во времени, закон не должен применяться к отношениям, возникшим до вступления его в силу, если иное прямо не предусмотрено законом (ст. 4 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Во-вторых, в ч. 5 ст. 52 Закона об арбитраже указано, что «арбитражные соглашения, заключенные до [1 сентября 2016 года], сохраняют силу... и не могут быть признаны недействительными или неисполнимыми лишь на том основании, что [Законом об арбитраже] предусмотрены иные правила, чем те, которые действовали при заключении указанных соглашений». Аналогичная норма закреплена в ч. 13 ст. 13 Закона о внесении изменений. В-третьих, в силу ч. 4 ст. 52 Закона об арбитраже и ч. 19 ст. 13 Закона о внесении изменений «действительность арбитражного соглашения определяется в соответствии с законодательством, действовавшим на дату заключения соответствующих соглашений». Исходя из вышеуказанного, если придерживаться позиции о том, что в действовавшем до 2016 года законодательстве не было норм, запрещавших передачу корпоративных споров на рассмотрение третейского суда, то все корпоративные споры по арбитражным соглашениям, заключенным до 1 сентября 2016 года, по общему правилу, должны признаваться арбитрабельными. Неарбитрабельными же являются только те корпоративные споры, в отношении которых было заключено арбитражное соглашение в т.н. «переходный» период. Тем не менее следует привести и примеры возникших судебных ошибок, поскольку в арбитражных судах сложилась противоречивая практика по данному вопросу. Большинство судов ошибочно толковали ч. 7 ст. 13 Закона о внесении изменений расширительно и считали, что любые арбитражные соглашения, заключенные до 1 февраля 2017 года, являются неисполнимыми, а все корпоративные споры по таким соглашениям - неарбитрабельными.

Так, при рассмотрении дела № А39-9213/2017 в 2018 году Верховный Суд РФ (далее - ВС РФ) пришел к выводу о неарбитрабельности корпоративного спора, поскольку арбитражное соглашение о передаче такого спора в третейский суд было заключено в 2014 году8. В данном соглашении было предусмотрено, что споры, возникающие между сторонами из заключенного договора или в связи с ним, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ. При этом следует учитывать, что в ходе реформы 2016 года он не утратил своего права рассматривать корпоративные споры.

В мотивировочной части ВС РФ указал следующее: «Использование термина «исполнимость» в данном случае связано с тем, что до 1 февраля 2017 г. условия для арбитрабельности корпоративных споров законодателем предусмотрены не были. Такие споры могли рассматриваться только арбитражным судом, что предусматривалось статьей 33 АПК РФ». Однако такая позиция представляется спорной, поскольку она прямо противоречит ч. 5 ст. 52 Закона об арбитраже и ч. 13 ст. 13 Закона о внесении изменений, в соответствии с которыми «арбитражные соглашения, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона [1 сентября 2016 года], сохраняют силу и не могут быть признаны недействительными или неисполнимыми лишь на том основании, что настоящим Федеральным законом предусмотрены иные правила, чем те, которые действовали при заключении указанных соглашений». Кроме того, исходя из смысла ч. 22 ст. 13 Закона о внесении изменений, арбитражные соглашения о передаче споров на рассмотрение ПДАУ, заключенные как до, так и после дня вступления данного закона в силу, являются исполнимыми, если это ПДАУ или его учреждение-правопреемник соответствует требованиям ст. 44 Закона об арбитраже.

Таким образом, ВС РФ неверно истолковал нормы АПК РФ о специальной подведомственности и ошибочно отнес данный спор к компетенции государственных судов при наличии действительной и исполнимой арбитражной оговорки.

В данном акте ВС РФ также выразил позицию о том, что ч. 7 ст. 13 Закона о внесении изменений «является специальной нормой, регулирующей арбитрабельность корпоративных споров во взаимосвязи со ст. 33 АПК РФ, что исключает его применение во взаимосвязи с иными положениями Закона». Иными словами, ВС РФ отклонил ссылку суда первой инстанции на ч. 5 ст. 52 Закона об арбитраже, ч. 13 и ч. 22 Закона о внесении изменений, разрешающие в своей взаимосвязи рассматривать анализируемое дело в третейском суде.

Представляется, однако, что ч. 7 ст. 13 Закона о внесении изменений сама по себе не может исключать применение других норм, направленных на сохранение юридической силы за арбитражными соглашениями, заключенными до введения данного закона в действие. Исходя из фактов, изложенных ранее, смысл указанной нормы сводится к установлению запрета на заключение арбитражных соглашений о передаче в третейских суд корпоративных споров в т.н. «переходный» период и объявлению неисполнимыми соглашений, заключенных в данный отрезок времени. При этом в норме прямо не указывается о распространении ее действия с обратной силой на заключенные ранее арбитражные соглашения. Пояснения о дальнейшей судьбе таких соглашений содержатся как раз в ч. 5 ст. 52 Закона об арбитраже, а также в ч. 13 и ч. 22 ст. 13 Закона о внесении изменений. Следовательно, ВС РФ неправомерно признал позицию суда первой инстанции ошибочной.

Также следует рассмотреть вопрос об исполнимости арбитражных соглашений, в которых стороны отнесли рассмотрение корпоративного спора к компетенции третейского суда,

8 Определение Верховного Суда РФ от 24.12.2018 г. № 301-ЭС18-20824 по делу № А39-9213/2017 // Информационная система «Картотека арбитражных дел». URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/923865ee-9a86-4d3e-9e74-46db2a4cddd5/6c4f6e62-9ef1-4b46-b793-74b6aeafb82a/A39-9213-2017_20181224_0predelenie.pd-f?isAddStamp=True.

упраздненного в ходе реформы. В таком случае арбитражное соглашение, очевидно, будет неисполнимым, а спор будет подлежать рассмотрению в государственном арбитражном суде. На неисполнимость такой арбитражной оговорки обращается внимание и в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 г. № 539. В подобных случаях сторонам рекомендуется заключить новое арбитражное соглашение с учетом измененного законодательства, если на момент возникновения спора их воля все еще направлена на изъятие данных правоотношений из компетенции государственных арбитражных судов.

В целом, эффективность реформы третейского разбирательства 2016 года пока что сложно оценить ввиду того, что с момента изменения законодательства прошло относительно мало времени. Определенную проблему для какого-либо обобщения практики также представляет конфиденциальный характер арбитража. В открытом доступе публикуется лишь малая часть решений третейских судов, из-за чего довольно сложно выявить проблемы, с которыми сталкиваются арбитражные учреждения, а также пути их решения.

Библиографический список

1. Комаров А. С. Некоторые замечания по поводу третейского разбирательства корпоративных споров // Основные проблемы частного права: Сборник статей к юбилею доктора юридических наук, профессора А. Л. Маковского / отв. ред. В. В. Витрянский, Е. А. Суханов. - М.: Статут, 2010. С. 544-560.

2. Березин А. А. К вопросу об арбитрабильности корпоративных споров по законодательству РФ // Вестник международного коммерческого арбитража. 2011. № 1. С. 95-101.

3. Карабельников Б. Р. Международный коммерческий арбитраж: Учебник: 2 изд. - М.: Инфотропик Медиа, 2012. - 556 с.

4. Абсалямов А. В., Абушенко Д. Б., Бессонова А. И. и др. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный): 4-е изд., испр. и пере-раб. / под ред. В. В. Яркова. - М.: Статут, 2020. - 1071 с.

5. Курочкин С. А. Третейское разбирательство и международный коммерческий арбитраж. - М.: Статут, 2017. - 288 с.

6. Панов А. А., Калинин М. С. Российская арбитражная реформа: два года спустя // Вестник экономического правосудия РФ. 2018. № 9. С. 66-90.

References

1. A. S. Komarov, Some Remarks on the Arbitration of Corporate Disputes in The Main Issues of Private Law: Collection of Articles for the Anniversary of Doctor of Law, Professor A. L. Makovsky, Statut, 2010, at 544-560.

2. A. A. Berezin, On the Issue ofArbitrability of Corporate Disputes Under the Legislation of the Russian Federation (2011) The Bulletin of International Commercial Arbitration 1, at 95-101.

3. B. R. Karabelnikov, International Commercial Arbitration, Infotropic Media, 2012, at 556.

4. A. V. Absalyamov, D. B. Abushenko, A. I. Bessonova and others, Commentary to the Arbitration Procedural Code of the Russian Federation, Statut, 2020, at 1071.

5. S. A. Kurochkin, Arbitration and International Commercial Arbitration. M.: Statute, 2017.

6. A. A. Panov, M. S. Kalinin, Russian Arbitration Reform: Two Years Later (2018) The Bulletin

of Economic Justice of the Russian Federation 9, at 66-90.

9 О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского

разбирательства, международного коммерческого арбитража: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 г. № 53 // Российская газета. 2019. № 291.