CC BY
197
18. ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕСС, АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕСС
18.1. АРБИТРАЖНОЕ СОГЛАШЕНИЕ КАК УСЛОВИЕ
ОТНОСИМОСТИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СПОРА К КОМПЕТЕНЦИИ ТРЕТЕЙСКОГО СУДА
Бурова Инна Леонидовна, канд. юрид. наук, доцент, Председатель коллегии адвокатов
Место работы: коллегия адвокатов «Лебедева, Бурова и партнеры»
Лебедева Наталья Николаевна, канд. юрид. наук, доцент, Президент коллегии адвокатов
Место работы: коллегия адвокатов «Лебедева, Бурова и партнеры»
Аннотация: Настоящая статья имеет своей целью исследование новелл правового регулирования арбитражного соглашения в связи с принятием и вступлением в силу федеральных законов № 382-Ф3 от 29.12.2016г. №Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» и № 409-ФЗ от 29.12.2015г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» в связи с принятием Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации». В настоящей статье использована работа магистра права, заведующего кафедрой права Университета прикладных наук Винер Нойштадт (Вена, Австрия) Сария Герхарда, подготовленная в соавторстве с Левановой Натальей «Третейское разбирательство корпоративных споров» // Самоуправление, Изд-во: Вольное экономическое общество Москвы, 2012, №1. Данная работа является одной из первых публикаций, в которой предметом исследования являются новые способы заключения сторонами арбитражных соглашений в письменной форме, новые правила допустимости спора в качестве предмета третейского разбирательства в РФ, и правила арбитрабельности корпоративных споров, установленные федеральными законами № 382-ФЗ от 29.12.2016г. и №409-ФЗ от 29.12.2015г. Выявленная авторами проблематика может найти свое дальнейшее освещение в публикациях, посвященных отно-симости экономических споров к компетенции третейских судов на территории РФ.
Работа предназначена для авторов, исследования которых посвящены теоретическим и практическим проблемам заключения арбитражного соглашения, а также для
широкого круга практикующих юристов, сфера интересов которых связана с третейским разбирательством. Ключевые слова: Арбитрабельность спора, арбитражное соглашение, третейское разбирательство, компетенция третейских судов, третейское разбирательство (арбитраж) корпоративных споров.
THE ARBITRATION AGREEMENT AS A FACTOR OF ARBITRABILITY OF A BUSINESS DISPUTE
Burova Inna L., Legal sciences Ph.D., associate professor, Chairperson of the Association of Attorneys «Lebedeva, Burova and partners»
Work place: the Association of Attorneys «Lebedeva, Burova and partners»
Lebedeva Natalya N., Legal sciences Ph.D., associate professor, President of the Association of Attorneys «Lebedeva, Burova and partners»
Work place: the Association of Attorneys «Lebedeva, Burova and partners»
Annotation: The aim of this article is to study legislative innovations on arbitration agreements, in light of adoption and coming into force of federal laws No. 382-FZ «On arbitration in the Russian Federation» of December 29, 2016 and №. 409-FZ «On amendments to certain legislative acts of the Russian Federation and the annulment of article 6 section 1 clause 3 of the Federal Law «On self-regulatory organizations» in light of adoption of the Federal Law «On arbitration in the Russian Federation»» of December 29, 2015. This article uses the work of Gerhard Saria, LL.M., Ass.-Prof. of the Civil Law Faculty at the University of Applied Sciences Wiener Neustadt (Vienna, Austria) co-authored by Natalia Levanova, «ARBITRATION OF CORPORATE DISPUTES» (Self-Government, 2012, №. 1, Publishing House: Free Economic Society of Moscow). This is one of the first publications that discusses new ways for the parties to enter into written arbitration agreements, new rules for admissibility of a dispute as the subject of arbitration proceedings in the Russian Federation, and the rules for arbi-trability of corporate disputes established by the federal laws №. 382-FZ of December 29, 2016 and №. 409-FZ of December 29, 2015.
The range of problems perceived by the authors can find its further coverage in publications addressing the arbitrability of business disputes in the Russian Federation. This work is intended for the authors whose studies address theoretical and practical aspects of execution of the arbitration agreement, as well as for a wide range of legal practitioners whose field of interest is related to arbitration proceedings.
Keywords: Arbitrability of a dispute, arbitration agreement, arbitration procedure, arbitration jurisdiction, arbitration of corporate disputes.
С 1 сентября 2016г. вступают в силу федеральные законы № 382-ФЗ №»Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» [1], (далее -Федеральный закон № 382-ФЗ от 29.12.2015г.), и № 409-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» в связи с принятием Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации».
Принятие и вступление в силу вышеуказанных законов знаменует начало реформы третейского разбирательства (арбитража) в России.
Ряд изменений правового регулирования коснулось арбитражного соглашения. В литературе отмечаются особая роль арбитражного соглашения как «главнейшего и непосредственного основания» компетенции арбитража; правообразующего юридического факта, порождающего компетенцию третейского суда на рассмотрение конкретных споров [8, 160]. Наличие заключенного между субъектами спора соглашения о третейской форме урегулирования правового конфликта также является обязательным условием относимости экономического спора к компетенции третейского суда (или его подведомственности третейскому суду). Если в ходе рассмотрения экономического спора в арбитражном суде, любая из сторон заявит возражения в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, последний обязан вынести определение об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п.5 или п.6 ч.1 ст. 148 АПК РФ, если только не установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено. Право третейского суда на принятие постановления о своей компетенции также обусловлено заключением сторонами спора арбитражного соглашения.
Хочется отметить произошедшие изменения в терминологии, используемой в новом законодательстве. Ранее, применительно к третейскому разбирательству, осуществляемому по правилам ФЗ «О третейских судах в РФ», законодатель использовал термин «третейское соглашение» (ст. 2). Соглашение о передаче споров в международный коммерческий арбитраж именовалось «арбитражным соглашением» (ст.7 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже») [3].
С 1 сентября 2016 года применительно к арбитражу внутренних споров и к международному коммерческому арбитражу используется унифицированный термин «арбитражное соглашение». Тем самым, законодатель устранил «двойственность» терминоло-
гии, используемой для именования соглашения сторон о передаче споров в арбитраж.
Соглашение о третейском разбирательстве споров, могущих возникнуть в будущем, включенное в гражданско-правовой договор в качестве одного из его условий, принято называть арбитражной оговоркой [10, 8].
Российское законодательство допускает возможность заключения арбитражного соглашения в виде отдельного документа (п.1 ст. 7 «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», п.1 ст.7 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже»). Договоренность сторон об арбитражном разбирательстве уже возникшего спора, выраженную в отдельном от основного договора соглашении, в научной литературе также называют третейской записью или компромиссом [10, 13; 4, 411].
Для того чтобы третейский суд (арбитр) признал себя компетентными рассматривать экономический спор, арбитражное соглашение должно соответствовать ряду требований, на характеристике которых хотелось бы остановиться подробнее.
В первую очередь, соглашение сторон о передаче спора в третейский суд должно иметь письменную форму. Данное требование носит императивный характер. Кроме традиционного способа заключения арбитражного соглашения посредством подписания сторонами единого документа и путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, включая электронные документы, передаваемые по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от другой стороны, Федеральный закон № 382-ФЗ от 29.12.2015г. допускает возможность заключения арбитражного соглашения в письменной форме посредством обмена процессуальными документами (в том числе исковым заявлением и отзывом на исковое заявление), в которых одна из сторон заявляет о наличии соглашения, а другая против этого не возражает. Ранее такой способ заключения арбитражного соглашения был предусмотрен только для международного коммерческого арбитража в соответствии со ст. 7 Закона РФ от 07.07.1993г. № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже».
Новый закон об арбитраже дублирует положения ФЗ «О третейских судах РФ» (в редакции Федерального закона от 21.11.2011 № 327-ФЗ) о возможности включения арбитражного соглашения в правила организованных торгов, правила клиринга, которые зарегистрированы в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Новеллой законодательства об арбитраже является заключение арбитражного соглашения по корпоративным спорам посредством его включения в устав юридического лица. Устав, содержащий такое арбитражное соглашение, а также изменения, вносимые в
устав, предусматривающие такое арбитражное соглашение, как и изменения, вносимые в такое арбитражное соглашение, утверждаются решением высшего органа управления (собрания участников) юридического лица, принимаемым единогласно всеми участниками этого юридического лица. Законодатель устанавливает запрет на применение данного способа заключения арбитражного соглашения в акционерных обществах с числом акционеров - владельцев голосующих акций одна тысяча и более, а также в публичных акционерных обществах.
Хочется отметить, что заключение арбитражного соглашения посредством его внесения в учредительные документы корпорации известен зарубежному законодательству [9, 39]. Представляется, что данный способ заключения арбитражного соглашения будет способствовать развитию альтернативных способов разрешения корпоративных споров в Российской Федерации.
При помощи системного толкования норм федеральных законов № 382-Ф3 от 29.12.2015г. и № 409-ФЗ от 29.12.2015г., можно сделать вывод о том, что в отдельных случаях стороны корпоративного спора будут вынуждены использовать одновременно несколько способов заключения арбитражного соглашения. Так, части 3 и 4 ст. 225.1. АПК РФ содержат указание на возможность передачи указанных в них корпоративных споров на рассмотрение третейского суда «в случае, если юридическое лицо, все участники юридического лица, а также иные лица, которые являются истцами или ответчиками в таких спорах, заключили третейское соглашение о передаче таких споров в третейский суд». Таким образом, наличие арбитражного соглашения в уставе юридического лица не свидетельствует об его заключенности с «иными лицами», которые являются сторонами корпоративного спора. В подобных случаях, потребуется заключение отдельного арбитражного соглашения с лицом, которое не является участником корпорации, либо обмен процессуальными документами в третейском суде, при условии, что сторона не заявит возражения о наличии арбитражного соглашения.
Интерес представляет новая норма федерального закона № 382-ФЗ от 29.12.2015г., посвященная последствиям перемены лица в обязательстве, в отношении которого заключено арбитражное соглашение. ФЗ «О третейских судах в РФ» от 24.07.2002г. нормативно не регулировал данный вопрос, в связи с чем судебная практика не носила единообразного характера. Известно следующее разъяснение высшей судебной инстанции, изложенное в постановлении Президиума ВАС РФ от 3 ноября 2009 г. № 8879/09 по делу А40-47188/08-63-503: «Применимое законодательство не содержит норм, исключающих действие универсального правопреемства в отношении прав и обязанностей по третейскому соглашению. Поэтому в
случаях перехода обязанности в результате универсального правопреемства новый должник является юридически связанным третейским соглашением. При этом права и законные интересы нового должника не могут считаться нарушенными, поскольку последний при универсальном правопреемстве знает или, по крайней мере, может знать состав и юридические характеристики прав и обязанностей право-предшественника.» В то же время, в случае сингулярного правопреемства, например, при уступке прав по гражданскому договору, арбитражные суды принимали противоположные решения. В частности, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в своем постановлении от 28.05.2010г. по делу № А65-36554/2009 сделал следующие выводы: «Основным требованием, предъявляемым к третейскому соглашению, является наличие явно выраженной воли сторон, направленной на изъятие спора из компетенции государственных судов и его передачу на разрешение в определенный третейский суд. Заключение третейского соглашения свидетельствует о том, что стороны фактически распорядились своими процессуальными правами и обязанностями.
Доводы ...(стороны), со ссылкой на положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что перемена лица в обязательстве не исключает перехода к правопреемнику и тех предусмотренных договором прав и обязанностей право-дателя, которые направлены на осуществление и защиту уступленного права, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права.. третейская оговорка представляет собой не материально-правовое соглашение, а процессуальное.
Право на разрешение спора третейским судом не является элементом гражданского правоотношения (в данном случае обязательства). Последнее заключает в себе право лица требовать определенного поведения от обязанного лица и корреспондирующую этому праву обязанность должника совершить некие действия либо воздержаться от их исполнения. Право на разбирательство спора определенным судом не входит в структуру субъективного гражданского права (обязанности), а представляет собой самостоятельное право».
Вопрос о судьбе арбитражной оговорки при перемене лица в обязательстве вызывал в научной литературе также вызывал споры [11, 1240-1247; 6, 193-194].
Часть 10 статьи 7 федерального закона № 382-ФЗ от 29.12.2015 г. устранила всякие сомнения в вопросе о переходе к правопреемнику прав и обязанностей, предусмотренных арбитражным соглашением, включенным в текст гражданского договора. Закон устанавливает императивное правило о том, что при перемене лица в обязательстве, в отношении которого заключено арбитражное соглашение, арбитражное соглашение действует в отношении как первоначаль-
ного, так и нового кредитора, а также в отношении как первоначального, так и нового должника.
Второе обязательное требование, которое должны учитывать стороны арбитражного соглашения, заключается в том, что на рассмотрение арбитража могут быть переданы только такие экономические споры, возможность рассмотрения которых в третейском суде предусмотрена законодательством РФ.
Необходимо отметить, что ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в РФ» лишь в самом общем виде устанавливает круг дел, относимых к компетенции третейского суда. Как гласит ст. 1 вышеуказанного закона, в арбитраж по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Федеральным законом могут устанавливаться ограничения на передачу отдельных категорий споров в арбитраж. В частности, ст. 33 АПК РФ (в редакции Федерального закона №409-ФЗ от 29.12.2015г.) устанавливает следующие пределы отно-симости экономических споров третейским судам. Не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда дела о несостоятельности (банкротстве); споры об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; споры о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по споры, отнесенные к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 АПК РФ; дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, порядок рассмотрения которых предусмотрен разделом III АПК РФ; дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок; дела, рассматриваемые по правилам главы 28.2 АПК РФ, о защите прав и законных интересов группы лиц; споры возникающие из отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о приватизации государственного и муниципального имущества; споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд; споры, возникающие из отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного окружающей среде; корпоративные споры, указанные в пунктах 1-5 части 2 статьи 225.1 АПК РФ. Установленный АПК РФ перечень не носит исчерпывающего характера, зако-
нодатель оставляет за собой право расширить данный список путем внесения соответствующей записи в федеральный закон.
Таким образом, законодатель использует такой способ юридической техники, при котором пределы ар-битрабельности экономических споров установлены не основным законом, регулирующим третейское разбирательство, а законом, определяющим порядок осуществления правосудия по экономическим спорам в государственных арбитражных судах.
Сфера действия соглашения о передаче экономического спора в международный коммерческий арбитраж дополнительно определяется п.3 и п.4 ст. 1 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже».
Отдельного освещения требуют правила допустимости корпоративных споров в качестве предмета третейского разбирательства. С одной стороны, законодатель дает положительный ответ на вопрос о возможности рассмотрения корпоративных споров третейскими судами. С другой стороны, устанавливает ряд запретов и ограничений на отнесение их к подведомственности третейских судов.
Так, ч. 2 ст. 225.1. АПК РФ содержит перечень тех корпоративных споров, которые не могут быть рассмотрены в рамках третейского разбирательства.
Часть третья вышеуказанной статьи допускает возможность передачи перечисленных в ней категорий дел на рассмотрение третейского суда в случае, если само юридическое лицо, все участники юридического лица, а также иные лица, которые являются истцами или ответчиками в таких спорах, заключили арбитражное соглашение о передаче этого спора в третейский суд. Такие споры могут быть переданы на рассмотрение третейского суда только в рамках третейского разбирательства, администрируемого постоянно действующим арбитражным учреждением, утвердившим, депонировавшим и разместившим на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» правила разбирательства корпоративных споров, с местом арбитража на территории Российской Федерации.
Часть четвертая вышеуказанной статьи, допускает возможность передачи в третейский суд и иных корпоративных споров, прямо не перечисленных п.п.1-9 ч.1 ст. 225.1 АПК РФ, в случае если юридическое лицо, все участники юридического лица, а также иные лица, которые являются истцами или ответчиками в указанных спорах, заключили арбитражное соглашение о передаче указанных споров на рассмотрение третейского суда, и если третейское разбирательство по таким делам будет администрироваться постоянно действующим арбитражным учреждением, утвердившим, депонировавшим и разместившим на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» правила разбирательства корпоративных
споров, с местом арбитража на территории Российской Федерации.
Кроме того, ч. 7 ст. 45 ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» допускает возможность передачи корпоративных споров, указанных в п.2 и п. 6 ч.1 ст. 225.1 АПК РФ, на рассмотрение арбитража, администрируемого постоянно действующим арбитражным учреждением, даже при отсутствии у последнего правил арбитража корпоративных споров.
Представляется, что установленные федеральными законами № 382-ФЗ от 29.12.2016г. и № 409-ФЗ от 29.12.2015г. правила подведомственности корпоративных споров третейским судам, в силу сложности их изложения и дублирования отдельных положений в различных частях ст. 225.1. АПК РФ, требуют дачи разъяснений со стороны Верховного Суда РФ.
Еще одно требование, предъявляемое к арбитражному соглашению - это надлежащая правосубъектность и добровольность волеизъявления сторон на заключение арбитражного соглашения. Для того чтобы арбитражное соглашение было признано действительным, стороны, его заключившие, должны иметь надлежащую правосубъектность в соответствии с правом, регулирующим их личный статут. Добровольность волеизъявления сторон предполагает выражение подлинного намерения сторон обратиться в третейский суд, свободное от обмана, угроз, ошибки или заблуждения. Лишь в этом случае можно признать волеизъявление сторон формирующим их истинное намерение выбрать третейское разбирательство как средство разрешения спора между ними [7, 27].
И наконец, необходимо отметить такое требование, как своевременность заключения арбитражного соглашения и своевременность заявления возражения против рассмотрения дела в органе судебной системы РФ.
Согласно новой редакции ч. 6 ст. 4 АПК РФ, экономический спор, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если иное не предусмотрено АПК РФ и другими федеральными законами.
В соответствии с п.5 ст.148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.
Согласно п.6 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд выносит определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.
Пленум ВАС РФ в п.10 своего Постановления №8 от 11.06.99г. «О действии международных договоров РФ применительно к вопросам арбитражного процесса» указал, что арбитражный суд может признать соглашение о третейском разбирательстве спора недействительным, установив, что оно было заключено неправосубъектными лицами либо под влиянием заблуждения, обмана, принуждения (то есть если указанное соглашение содержит в себе пороки воли), либо если сторонами не соблюдено требование о письменной форме арбитражного соглашения.
В положениях п.5 и п.6 ст. 148 АПК РФ находит свое проявление принцип относительной некомпетентности органа судебной системы РФ по рассмотрению экономических споров, в отношении которых сторонами было заключено арбитражное соглашение [10, 51; 12, 204]. Суд обязан оставить иск без рассмотрения, только если сами стороны добровольно отказались от подведомственности дела третейскому суду. Такой отказ может быть выражен в форме обращении истца в орган судебной системы РФ, при отсутствии возражений ответчика на рассмотрение данного дела в этом суде.
При этом, как орган судебной системы РФ, так и третейский суд, самостоятельно решают вопрос о соответствии арбитражного соглашения требованиям законодательства, и о наличии у них компетенции на рассмотрение экономического спора, в отношении которого сторонами было заключено арбитражное соглашение.
Проведенное исследование позволяет сформулировать следующие краткие выводы. Наличие заключенного между субъектами спора арбитражного соглашения является обязательным условием относимости экономического спора к компетенции третейского суда. Федеральные законы № 382-ФЗ от 29.12.2016г. и № 409-ФЗ от 29.12.2015г. устанавливают ряд новелл в правовом регулировании арбитражных соглашений. В частности, интерес вызывают новые способы письменного оформления сторонами арбитражного соглашения; правило о распространении действия арбитражного соглашения на нового кредитора и нового должника при перемене лиц в обязательстве; правила, касающиеся допустимости рассмотрения корпоративных споров в третейском суде. Представляет-
ся, что практика применения федеральных законов № 382-ФЗ от 29.12.2016г. и №409-ФЗ от 29.12.2015г. позволит оценить эффективность этих нововведений и сделать выводы о необходимости дальнейшего совершенствования законодательства об арбитраже.
Список литературы:
1. Федеральный закон № 382-ФЗ от 29.12.2015г. «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» // Российская газета, № 297, 31.12.2015.
2. Федеральный закон № 409-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» в связи с принятием Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» // Российская газета, № 297, 31.12.2015.
3. Закон РФ «О международном коммерческом арбитраже» от 07.07.1993г., №5338'1 //Российская газета. 14.08.1993г. .№156.
4. Арбитражный процесс /под ред. В.В. Яркова. М.: Юрист, 1998. С. 411.
5. Богуславский М.М. Международный коммерческий арбитраж. М.:ИГПАН, 1993. С.8.
6. Евстратов А.Э. Третейская оговорка (некоторые проблемы правоприменения) // Вестник Омского университета. Серия «Право». 2015. № 2 (43). С193-194.
7. Ерпылева Н.Ю. Международный коммерческий арбитраж: современные проблемы теории и практики //Арбитражный и гражданский процесс. 2002. №1. С. 27.
8. Кондрашов А.А. Технико-правовая характеристика компетенции третейских судов. Вестник Тамбовского университета. Серия: гуманитарные науки. Изд-во ТГУ им. Г.Р. Державина, 2014, №1, с. 160.
9. Леванова Н., Сария Г. Третейское разбирательство корпоративных споров //Самоуправление, Изд-во: Вольное экономическое общество Москвы, 2012, №1, с. 39.
10. Минаков А.И. Арбитражные соглашения и практика рассмотрения внешнеэкономических споров. М.: Юрид.лит., 1985. С. 13;
11. Минина А.И. Понятие и содержание субъективной ар-битрабельности в законодательстве, доктрине и арбитражной практике России // Актуальные проблемы российского права. 2014. №6. С. 1240 - 1247;
12. Сергеева М.В. Арбитражное соглашение и компетенция международного коммерческого арбитража //Московский журнал международного права.2003. № 1(49). С. 204.
РЕЦЕНЗИЯ
на статью Буровой И.Л., Лебедевой Н.Н. «Арбитражное соглашение как условие относимости экономического спора к компетенции третейского суда» 1 сентября 2016г. вступают в силу федеральные законы № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» и № 409-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» в связи
с принятием Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации».
Данная работа является одной из первых публикаций, в которой предметом исследования являются новеллы правового регулирования арбитражных соглашений, содержащиеся в федеральных законах № 382-ФЗ от 29.12.2016г. и № 409-ФЗ от 29.12.2015г.
Авторы представленной на рецензирование статьи, остановились на наиболее интересных проблемах относимости экономических споров к компетенции третейских судов. В частности, в работе рассмотрены новые способы письменного оформления сторонами арбитражного соглашения; правило о распространении действия арбитражного соглашения на нового кредитора и нового должника при перемене лиц в обязательстве; правила, касающиеся относимо-сти корпоративных споров к компетенции третейских судов.
Публикацию отличает основательное изучение правовых и научных источников, критическое осмысление широкого круга доктринальных позиций и взглядов на данную проблему.
Данная статья характеризуется логической последовательностью, упорядоченной системой связи между частями исследования, что свидетельствует о научном стиле изложения. Мысли сформулированы четко и ясно. Заявленные авторами теоретические проблемы сопровождаются примерами из судебной практики. Статья содержит элементы научной новизны, которые нашли отражение в обоснованных выводах.
Библиография статьи содержит научные труды по схожей тематике исследования, число которых говорит о серьезности проделанной автором работы. В числе источников публикации имеются работы иностранных авторов.
В целом можно предположить, что публикация вызовет большой научный и практический интерес у читателей журнала.
Таким образом, статья Буровой И.Л., Лебедевой Н.Н. «Арбитражное соглашение как условие относимости экономического спора к компетенции третейского суда» соответствует требованиям, предъявляемым к ней, и может быть опубликована в «Бизнес в законе» на основании общей положительной оценки.
Рецензент:
Зав. кафедрой гражданского права и процесса
Российского государственного социального университета
доктор юридических наук, профессор
Л. Б. Ситдикова
