CC BY
251
ISSN 2075-9908 Историческая и социально-образовательная мысль. Том 7 №4, 2015 Historical and social educational ideas Tom 7 #4, 2015_________________________
УДК 341.981.5
ГУМЕНЮК Дмитрий Владимирович, студент 4 курса кафедры предпринимательского права
АРБИТРАБЕЛЬНОСТЬ КОРПОРАТИВНЫХ СПОРОВ В СВЕТЕ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОЙ ПОДСУДНОСТИ И СПЕЦИАЛЬНОЙ ПОДВЕДОМСТВЕННОСТИ
В статье приводится анализ норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, Закона РФ от 07.07.1993 г. № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже», а также российской судебной и арбитражной практики на предмет наличия или отсутствия в российском праве ограничений на передачу корпоративных споров для рассмотрения и разрешения в международный коммерческий арбитраж. Приводится критика подхода, согласно которому корпоративные споры являются неарбит-рабельными. В частности, указывается место ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ в системе норм процессуального права, что позволяет убедиться в невозможности использования данной категории для признания корпоративных споров неарбитрабельными. Дается анализ статьи 38 АПК РФ, закрепляющей положения об исключительной подсудности корпоративных споров, и приводится аналогия с рассмотрением споров, предусмотренных ч. 1 статьи 38, допустимость разрешения которых в международном коммерческом арбитраже зафиксирована в одном из Постановлений Конституционного Суда РФ. В статье также обоснована необходимость введения в статью 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ части 2, допускающей передачу корпоративных споров на рассмотрение в третейский суд, в том числе в международный коммерческий арбитраж.
Ключевые слова: международный коммерческий арбитраж; арбитрабельность; подведомственность корпоративных споров; альтернативные способы разрешения споров.
DOI: 10.17748/2075-9908.2015.7.4.061-063
GUMENYUK Dmitry Vladimirovich, Student (4th year), Chair of Business Law
THE ARBITRABILITY OF CORPORATE DISPUTES IN TERMS OF EXCLUSIVE AND SPECIAL JURISDICTION
The article analyzes the Arbitration Procedure Code of the Russian Federation, the International Commercial Arbitration Act and case law of the Russian Federation for the arbitrability of corporate disputes. The article criticizes the approach according to which corporate disputes are non-arbitrable. The article gives an insight into the viewpoint which prohibits the arbitrability of corporate disputes by criticizing the major arguments of the Russian Courts used in their judgments.
The article argues that the rules of the Arbitration Procedure Code of the Russian Federation on special jurisdiction do not limit the right of the party to choose alternative dispute resolution, instead of the State’s Court ruling. Moreover, the rules, concerning exclusive jurisdiction do not apply to the arbitrability of the dispute. The Constitutional Court ruled out that the «exclusive jurisdiction» category does only apply to differentiate the Commercial Courts’ jurisdiction from the General Courts’ jurisdiction. The article also suggests an amendment to article 225.1 of the Arbitration Procedure Code of the Russian Federation admitting the arbitrability of corporate disputes.
Key words: International Commercial Arbitration; arbitrability of corporate disputes; alternative methods of dispute resolution.
Термин «арбитрабельность» представляет собой транслитерацию английского термина arbitrability и используется в международном коммерческом арбитраже для обозначения круга споров, «которые могут быть рассмотрены по существу и разрешены третейскими судами, в том числе международными коммерческими арбитражами» [2, с. 141]. В России данный термин был впервые использован в работе профессора С.Н. Лебедева «Международное сотрудничество в области коммерческого арбитража» [3, с. 216].
Одним из наиболее актуальных вопросов международного коммерческого арбитража в России является вопрос об арбитрабельности корпоративных споров о передаче прав на долю в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью и прав на акции акционерных обществ, связанный с наметившейся тенденцией непризнания государственными арбитражными судами решений международных коммерческих арбитражей по данному вопросу.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Закона РФ от 07.07.1993 «О международном коммерческом арбитраже»: «В международный коммерческий арбитраж могут по соглашению сторон передаваться споры из договорных и других гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей...».
В силу п. 4 ст. 1 Закона о МКА указание на невозможность рассмотрения определенных споров в международном коммерческом арбитраже должно быть прямо зафиксировано в федеральном законе.
В настоящее время в российском позитивном праве отсутствует прямой запрет на передачу споров, вытекающих из корпоративных правоотношений на рассмотрение третейского суда.
- 61 -
Социологические науки
Sociological Sciences
При этом в практике арбитражных судов в России господствует подход, согласно которому рассмотрение корпоративных споров о передаче прав на долю в уставном капитале ООО и прав на акции акционерных обществ в третейских судах (в том числе в МКАС) не допускается.
В свете вышесказанного представляется необходимым проанализировать основные аргументы арбитражных судов, составляющие основу указанного подхода.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ дела по корпоративным спорам, указанным в ст.
225.1 АПК РФ, относятся к специальной подведомственности государственных арбитражных судов. Наиболее ярким примером использования категории «специальная подведомственность» для признания рассматриваемой категории споров неарбитрабельной является Определение Арбитражного суда г. Москвы об отмене решения МКАС при ТПП РФ от 31 марта 2011 г. по делу N 244/2009, в котором МКАС при ТПП РФ взыскал с ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» в пользу Максимова Н.В. 8 928 001 875,70 рублей в уплату основного долга по выплате покупной цены за проданные акции. Постановление ФАС Московского округа от
10.10.2011 по делу N А40-35844/11-69-311 оставило в силе определение суда I инстанции, отметив при этом, что «указание в федеральном законе, каковым в данном случае рассматривается АПК РФ, о специальной подведомственности корпоративных споров не только свидетельствует о разграничении компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов, но также означает, что данные споры не могут быть переданы на разрешение третейских судов».
П. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, закрепляющий правило о специальной подведомственности корпоративных споров, на который сослался Арбитражный суд Московского округа, входит в гл. 4 АПК РФ «Компетенция арбитражных судов», не содержащую каких-либо ограничений относительно возможности рассмотрения указанной категории споров в международном коммерческом арбитраже, и, следовательно, она не может рассматриваться в качестве нормы, закрепляющей неарбитрабельность корпоративных споров.
Кроме того, в доктрине отмечается, что специальный характер подведомственности означает, что определенная категория споров всегда подведомственна государственным арбитражным судам (а не судам общей юрисдикции) вне зависимости от субъектного состава участников спора [1, с. 9], что говорит о недопустимости признания корпоративных споров не-арбитрабельными со ссылкой на специальную подведомственность.
В отношении статьи 248 АПК РФ Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от
26.05.2011 N 10-П указал, что «ее толкование как устанавливающей исключительную подсудность споров относительно недвижимого имущества арбитражным судам, т.е. исключающей возможность передачи этих споров на рассмотрение третейских судов, не основано на понимании института исключительной подсудности как закрепляющего правила о компетенции внутри системы государственных судов, но не препятствующего сторонам использовать альтернативные юрисдикционные формы...».
В соответствии с ч. 4.1 ст. 38 АПК РФ исковое заявление по спору, указанному в ст.
225.1 АПК РФ подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица.
До 2011 г. арбитражные суды не признавали арбитрабельными споры, указанные в ч. 1 ст. 38 АПК РФ, касающиеся исков о правах на недвижимое имущество (см., например, Определение ВАС РФ от 01.02.2010 N ВАС-544/10 по делу N А40-57448/08-8-549). Однако после вынесения Постановления Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 N 10-П арбитражные суды стали признавать арбитрабельность соответствующей категории споров (см., например, Определение АС Тульской области от 10.12.2014 г. по делу № А68-9316/2014). С учетом некоторой схожести конструкций сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества (переход права собственности подлежит государственной регистрации), и сделок, направленных на отчуждение доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и акций акционерного общества (переход доли регистрируется в ЕГРЮЛ), сведения о переходе прав на акции вносятся в реестр, и публичной значимости данных объектов гражданских прав, что следует из отнесения связанных с ними споров к категории исключительной подсудности, представляется целесообразным применение положений названного Постановления Конституционного Суда РФ об арбитрабельности споров, предусмотренных ч. 1 ст. 38 АПК РФ к спорам, предусмотренным ч. 4.1 ст. 38 АПК РФ.
Таким образом, следует признать, что нормы АПК РФ об исключительной подсудности и специальной подведомственности не регулируют вопроса об арбитрабельности споров, а относятся лишь к распределению компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами Российской Федерации.
- 62 -
ISSN 2075-9908 Историческая и социально-образовательная мысль. Том 7 №4, 2015 Historical and social educational ideas Tom 7 #4, 2015_________________________
В связи с этим представляется целесообразным ввести ч. 2 ст. 225.1 АПК РФ следующего содержания: «Положения ч. 1 настоящей статьи не ограничивают право сторон корпоративного спора передать его на рассмотрение и разрешение в третейском суде, за исключением случаев, предусмотренных законом».
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЕ ССЫЛКИ
1. Асосков А.В. Допустимость разрешения корпоративных споров в международном коммерческом арбитраже / Международный коммерческий арбитраж: современные проблемы и решения: Сборник статей к 80-летию Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации / под ред. А.А. Костина. - М., 2012. - С. 9.
2. Карабельников Б.Р. Международный коммерческий арбитраж. Учебник. 2 изд. - М., 2013. - С. 141.
3. Лебедев С.Н. Международное сотрудничество в области коммерческого арбитража. Международные конвенции, соглашения и другие документы по вопросам арбитража. - М., 1979. - 216 с.
REFERENCES
1. AsoskovA.V. Arbitrability of Corporate Disputes in International Commercial Arbitration, International Commercial Arbitration: Contemporary Problems and Decisions: Collection of Articles on the 80-th Anniversary of the International Commercial Arbitration Court at the Chamber of Commerce of the Russian Federation, ed. by A. A. Kostin. Moscow, 2012. P. 9. (in Russ.).
2. KarabelnikovB.R. International Commercial Arbitration. Moscow, 2013. P. 141. (in Russ.).
3. Lebedev S.N. International Cooperation in the Sphere of International Commercial Arbitration. International Conventions, Treaties and Other Documents on Arbitration. Moscow, 1979. 216. P. (in Russ.).
Информация об авторе Information about the author
Гуменюк Дмитрий Владимирович, Студент 4 курса, кафедра предпринимательского права, Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского»,
Нижний Новгород, пр. Гагарина, 23, Россия [email protected]
Получена: 14.04.2015
Gumenyuk Dmitry Vladimirovich, Student (4th year), Chair of Business Law, the Federal State Higher Educational Institution - Lobachevsky State University of Nizhni Novgorod. 32, Gagarin street,
Nizhni Novgorod city, Russian Federation [email protected]
Received: 14.04.2015
- 63 -
