CC BY
153
Библиографический список
Борисова Е. А. Оптимизация устройства судебных инстанций в свете реорганизации судебной системы Российской Федерации // Закон. 2014. № 4.
Великая реформа: к 150-летию Судебных уставов: в 2 т. / под ред. Е. А. Борисовой, Л. В. Головко. М., 2014.
Клеандров М. И. О модели радикальной автономизации мировой юстиции в Российской Федерации // Журнал российского права. 2015. № 3.
Подведомственность корпоративных споров третейским судам (к дискуссии о проектах законов, направленных на реформирование законодательства о третейских судах)
ГАБОВ Андрей Владимирович, доктор юридических наук, заведующий отделом гражданского законодательства и процесса Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации
Российская Федерация, 117218, г. Москва, ул. Большая Черемушкинская, 34
E-mail: [email protected]
Статья посвящена дискуссионной проблеме арбитрабельности корпоративных споров. Акцент в исследовании сделан на анализе проектов законов, разработанных Министерством юстиции Российской Федерации и направленных на реформирование законодательства о третейских судах. Подчеркивается, что установление возможности рассмотрения третейскими судами корпоративных споров возможно только при соблюдении определенных условий, в частности: ясного и недвусмысленного указания в законе о том, какие споры относятся к корпоративным спорам; неукоснительного соблюдения правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о том, что обращение в третейский суд — это способ разрешения гражданско-правовых споров, проистекающий из свободы договора; установления в законе специального порядка рассмотрения таких споров в третейском суде, учитывающем то, что решение по конкретному спору может коснуться неограниченного количества третьих лиц, участников корпоративных отношений. Указывается, что подготовленные проекты законов не могут быть поддержаны и требуют полной переработки.
Ключевые слова: третейский суд, арбитрабельность, подведомственность, корпоративный спор.
Jurisdiction over Corporate Disputes of Arbitration Tribunals (to the Discussion on Draft Laws, Intended for Reforming Legislation
on Arbitration Tribunals)
A. V. Gabov, doctor of jurisprudence
The Institute of Legislation and Comparative Law under the Government of the Russian Federation
34, Bolshaya Cheremushkinskaya st., Moscow, 117218, Russia
E-mail: [email protected]
Article is devoted to a discussion issue arbitrability corporate conflicts. The emphasis in the study made on the analysis of draft laws developed by the Ministry of Justice to reform the law on commercial arbitration. Article underlines that the establishment of the possibility of considering commercial arbitration corporate conflicts is possible only if certain conditions are met. In particular: a clear and unambiguous guidance on the law on which disputes are disputes corporate; strict compliance with the legal position of the Constitutional Court that the appeal to the Commercial Arbitration — a way of resolving civil disputes arising out of contractual freedom; the establishment of a special procedure in the law dealing with such disputes commercial arbitration, which takes into account the fact that
the decision on a particular dispute may relate to an unlimited number of third parties, the participants of corporate relations. Indicates that the prepared draft laws can not be supported and requires full processing.
Keywords: commercial arbitration, arbitrability, jurisdiction, corporate conflict.
DOI: 10.12737/7854
В последние годы предметом дискуссии является вопрос о подведомственности корпоративных споров третейским судам (иногда говорят об арбитрабельности таких споров)1.
Вопрос этот, надо сказать, не впервые возникает в российской истории. Еще в 1831 г. было утверждено Положение о третейском суде2, которое среди прочего устанавливало «суд третейский узаконенный» для разрешения следующих споров: «когда между разными участниками одного торгового дома или между лицами, соединенными на законном основании в один состав по торговле, по страхованию, по перевозкам и вообще по какой бы то ни было промышленности и действующими в сем составе под одним общим именем ком-
1 Подробнее см.: Скворцов О. Ю. Третейское разбирательство предпринимательских споров в России: проблемы, тенденции, перспективы. М., 2005. С. 399—409; Пашкова Е. Ю. Подведомственность арбитражным судам споров, возникающих из корпоративных правоотношений: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. С. 22—23; Балеевских Л. С. Арбитрабельность корпоративных споров: конституционно-правовой аспект// Вестник международного коммерческого арбитража. 2012. № 2; Стрембе-лев С. В., Кривой Я. В. Рассмотрение корпоративных споров третейскими судами: быть или не быть? // Закон. 2013. № 4; Габов А. В., Молотников А. Е, Глазкова М. Е. Подведомственность корпоративного спора с позиции толкования норм материального и процессуального права // Законодательство. 2013. № 11; Габов А. В. Арбитраж на распутье. Проекты реформы третейских судов нуждаются в доработке // Российская бизнес-газета. 2014. 2 сент.
2 Полное собрание законов Российской Империи. Собрание второе. Т. VI. 1831. Отделение первое. От № 4233 до 4779. СПб., 1832. С. 309—310.
пании, сообщества или товарищества, возникнет спор по делам, к сему составу принадлежащим, и спор сей дойдет до судебного разбирательства, тогда, какому бы судебному месту прочие дела его ни были подве-домы, спор сего рода не может иначе быть разбираем, как Судом Третейским, для разбора сих споров именно узаконенным».
Однако этот обязательный суд совершенно не «прижился» в России. Разработчики и комментаторы Великой судебной реформы 1864 г. специально отмечали, что «третейский суд вообще и в особенности узаконенный не достигают своей цели»3. А потому в ходе реформы обязательные третейские суды были вообще отменены. В качестве ожидаемого эффекта от этой меры рассматривалось повышение интереса для «компаний и товариществ» в передаче своих споров добровольному третейскому суду4. Впрочем в последующие годы какого-либо интереса этот институт у участников корпоративных отношений той поры не вызвал. В советский период вопрос об арби-трабельности корпоративных споров (в те годы, когда таковые имели место) не возникал.
Основой для современной дискуссии об арбитрабельности корпоративных споров послужила ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», в которой были сформулированы положения о
3 Судебные уставы 20 ноября 1864 года, с изложением рассуждений, на коих они основаны, изданные Государственной Канцелярией. Второе дополненное издание. Часть первая. СПб., 1867. С. 649.
4 См.: Анненков К. Опыт комментария к Уставу гражданского судопроизводства. Т. VI. СПб., 1887. С. 244.
компетенции третейского суда. Эта норма имеет весьма общий характер и состоит в следующем: в третейский суд по соглашению сторон третейского разбирательства может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.
После принятия этого Закона и до вступления в силу Федерального закона от 19 июля 2009 г. № 205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым дела по корпоративным спорам (ст. 2251 АПК РФ) были отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов (ст. 33 АПК РФ), у судов были довольно широкие пределы усмотрения в части оценки подведомственности тех или иных споров, которые позднее стали квалифицироваться как корпоративные, третейским судам5.
Более того, для некоторых судов и само отнесение тех или иных споров к специальной подведомственности не являлось окончательным аргументом при принятии решения о подведомственности (неподведомственности) спора третейскому суду.
Напротив, высказывалось мнение о том, что «в каждом конкретном случае необходимо учитывать существо спора, характер правоотношений сторон и последствия принятия решения третейским судом и только после этого делать вывод о возможности рассмотрения данного спора третейским судом»6.
Документы политико-правового характера недвусмысленно предполагали необходимость расширения компетенции третейских судов при разрешении корпоративных конфликтов. К примеру, Стратегия развития финансового рынка Российской
5 См., например, определение ВАС РФ от 16 февраля 2007 г. № 1557/07 по делу № А41-К1-17351/06.
6 Постановление ФАС Московского округа от 4 августа 2009 г. № КГ-А40/4241-09-П по делу № А40-30102/08-69-336.
Федерации на период до 2020 г.7 прямо отмечала, что «необходимо оказать поддержку внесудебным формам разрешения корпоративных и иных конфликтов, стимулировать передачу споров в третейские суды».
Ситуация значительно изменилась после изменений процессуального законодательства в 2009 г., в связи с принятием названного выше Федерального закона от 19 июля 2009 г. № 205-ФЗ.
Несмотря на то что и в период после принятия этого Закона имелись различные подходы арбитражных судов к вопросу о подведомственности соответствующих споров третейским судам8, тем не менее общепризнанным подходом в судебной практике стал тот, что корпоративные споры (в том виде, как они квалифицированы в ст. 2251 АПК РФ) относятся к специальной подведомственности арбитражных судов вне зависимости от субъектного состава спорящих, а потому они неарбитра-бельны третейским судам.
Приведем наиболее известную правовую позицию по этому вопросу, высказанную в постановлении ФАС Московского округа от 10 октября 2011 г. по делу № А40-35844/11-69-3119: «Арбитражем не учтено, что в силу Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Феде-
7 Утв. распоряжением Правительства РФ от 29 декабря 2008 г. № 2043-р.
8 См., например, постановления ФАС Московского округа от 10 октября 2011 г. по делу № А40-35844/11-69-311, ФАС Северо-Западного округа от 19 декабря 2011 г. по делу № А42-4871/2011, ФАС Волго-Вятского округа от 18 июня 2012 г. по делу № А17-8372/2011, ФАС Центрального округа от 2 июля 2012 г. по делу № А54-62/2012, ФАС Поволжского округа от 19 сентября 2012 г. по делу № А12-8323/2012.
9 Аналогичная позиция высказана в по-
становлениях ФАС Центрального округа от 2 июля 2012 г. по делу № А54-62/2012, ФАС Поволжского округа от 19 сентября 2012 г. по делу № А12-8323/2012.
рации" от 19 июля 2009 г. № 205-ФЗ Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации дополнен главой 281 «Рассмотрение дел по корпоративным спорам», внесены изменения в статью 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми корпоративные споры отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов... указание в федеральном законе, каковым в данном случае рассматривается Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, о специальной подведомственности корпоративных споров не только свидетельствует о разграничении компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов, но также означает, что указанные споры не могут быть переданы на разрешение третейских судов в силу характера и специфики правоотношений, порождающих такие споры, что следует из системного толкования норм статей 4, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
Новый интерес к этой тематике связан с проводимой в стране реформой законодательства о третейских судах, которая была инициирована поручением Президента РФ от 22 декабря 2012 г. № Пр-3410 (по итогам Послания Президента РФ Федеральному Собранию 12 декабря 2012 г.). В рамках этой реформы были подготовлены и представлены для обсуждения проект федерального закона об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации и проект федерального закона, в соответствии с которым вносились изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием федерального закона об арбитраже10.
Рассмотрим предлагаемые этими проектами изменения в части изменения подведомственности корпоративных споров, тем более что в ходе обсуждения этих проектов в части
10 URL: http://regulation.gov.ru.
подведомственности корпоративных споров были высказаны противоположные точки зрения (с попыткой вычленить «внешние» и «внутренние» корпоративные отношения, анализом наличия в корпоративных отношениях публичного элемента и проч.)11.
Данные проекты однозначно предполагают возможность рассмотрения корпоративных споров третейскими судами.
Концептуально в таком подходе нет возражений12.
Как справедливо отмечено в правовых позициях Конституционного Суда РФ13, обращение в третейский суд — международный коммерческий арбитраж или внутренний третейский суд (постоянно действующий третейский суд или третейский суд, образованный сторонами для решения конкретных споров (ad hoc)) относится к числу общепризнанных в современном правовом обществе способов разрешения гражданско-правовых споров, проистекающих из свободы договора, которой наряду с автономией воли участников предпринимательской и иной экономической деятельности обусловливаются диспозитивные начала гражданско-правовых и гражданско-процессуальных отношений.
11 См. позицию РСПП об арбитрабельно-сти корпоративных споров. URL: http://ars-rspp.ru/arbitration_court/comments_and_ publications/the_position_of_the_ruie.
12 Хотя некоторые авторы высказывают как раз концептуальные возражения. К примеру, Е. Ю. Пашкова связывает необходимость исключения корпоративных споров из компетенции третейских судов тем обстоятельством, что в третейском разбирательстве нет третьих лиц, «если же в отношении прав и обязанностей лица, не являющегося участником третейского разбирательства, третейским судом принято решение, то такое лицо фактически лишается права на судебную защиту, поскольку закон не позволяет ему обжаловать данное решение» (Пашкова Е. Ю. Указ. соч. С. 23).
13 См. постановления КС РФ от 26 мая 2011 г. № 10-П, от 18 ноября 2014 г. № 30-П.
Как отмечено в указанных постановлениях, в Российской Федерации право сторон гражданско-правового спора на его передачу в третейский суд основано на ч. 2 ст. 45 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 8, согласно которой в Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности и поддержка конкуренции, и ч. 1 ст. 34, закрепляющей право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
Ограничение возможности рассматривать какие-либо споры в третейском суде должно иметь действительно серьезные основания.
На это специально обращается внимание в позициях Конституционного Суда РФ, где, оценивая право законодателя в рамках предоставленной ему дискреции в регулировании соответствующих вопросов определять, исходя из необходимости обеспечения баланса частных и публичных интересов, перечень видов споров, которые могут быть переданы на рассмотрение третейского суда, в зависимости от их социальной значимости, конкретных условий развития гражданского оборота и социально-экономической системы в целом, укоренения правовых начал рыночного хозяйства, правовой культуры и других факторов и вносить в этот перечень изменения, указывается, что такие изменения не могут осуществляться путем произвольного снижения уже достигнутого уровня га-рантированности права участников гражданского оборота на использование для защиты своих прав третейского разбирательства без учета сложившегося правового регулирования, призванного обеспечивать стабильность и динамизм гражданского оборота и предсказуемость в использовании процессуальных возможностей для его участников.
Однако позиция о принципиальной возможности рассматривать третейскими судами корпоративные
споры может быть высказана только и исключительно при учете следующих обстоятельств:
наличие ясного и недвусмысленного указания в законе о том, какие споры (и почему, в силу каких оснований) относятся к спорам корпоративным;
неукоснительное соблюдение правовой позиции Конституционного Суда РФ о том, что обращение в третейский суд — это способ разрешения гражданско-правовых споров, проистекающий из свободы договора. Только прямо выраженное согласие стороны спора на его рассмотрение третейским судом без какой-либо предрешенности этого вопроса на уровне устава или иных документов корпорации соответствует этому;
установление в законе специального порядка рассмотрения таких споров в третейском суде, учитывающем то, что решение по конкретному спору может коснуться неограниченного количества третьих лиц, участников корпоративных отношений (специальный порядок уведомления всех участников, порядок присоединения к требованиям и проч.).
Ни одному из этих положений (в какой-то степени за исключением третьего положения) регулирование, предлагаемое проектами законов, реформирующих законодательство о третейском суде, не соответствует ни в малейшей степени.
В частности, совершенно не ясно, что разработчики соответствующих проектов понимают под корпоративными спорами.
За основу в проектах было взято то понимание, которое уже в настоящее время (с 2009 г.) закреплено в ст. 2251 «Дела по корпоративным спорам» АПК РФ. Эта статья указывает, что арбитражные суды рассматривают дела по следующим спорам, которые названы указанной статьей корпоративными: связанные с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в неком-
мерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.
Помимо критериев для определения таких споров в самом определении, данная статья дополнительно содержит перечень споров, которые относятся к корпоративным («в том числе по следующим корпоративным спорам»). Причем этот перечень включает в себя споры (дела), возникающие из разнородных отношений:
из корпоративных отношений, в том смысле, как они понимаются в ст. 2 ГК РФ («отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими»). К ним относятся споры о созыве общего собрания участников юридического лица, споры об обжаловании решений органов управления юридического лица и др.;
из отношений, связанных с защитой прав владельцев ценных бумаг («споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг»);
из административных и иных публичных правоотношений («споры, связанные с... оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц...») и т. д.14
14 Для целей настоящей статьи приводим содержание п. 1—9 ст. 2251 АПК РФ: «1) споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица; 2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обре-менений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бума-
Объединение всех этих споров под одним названием «корпоративные» вызывает недоумение. Однако здесь надо учитывать фактор времени:
ги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов; 3) споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее — участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок; 4) споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц; 5) споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг; 6) споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг; 7) споры о созыве общего собрания участников юридического лица; 8) споры об обжаловании решений органов управления юридического лица; 9) споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью».
как было отмечено выше, соответствующие изменения были внесены в АПК РФ в 2009 г. В то время объединение совершенно разнородных споров под единым понятием имело свою логику: пытались решить актуальные проблемы, в частности рейдерства.
Кроме того, авторы соответствующих поправок совершенно не были скованы какими-либо ограничениями, поскольку никакой внятной теории корпоративных отношений на тот момент не было, как не было на тот момент и никакого легального определения корпоративных отношений. То, что разработчики соответствующего проекта явно осознавали это, указывает и пояснительная записка к проекту № 384664-4 федерального закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (в части совершенствования механизмов разрешения корпоративных конфликтов)» (который впоследствии стал Федеральным законом от 19 июля 2009 г. № 205-ФЗ). В ней авторы прямо пишут, что «намеренно» не вводят какой-либо легальной дефиниции понятия «корпоративный спор», «учитывая существующее многообразие точек зрения по вопросу, что следует понимать под корпоративными отношениями и спорами, возникающими вокруг них».
Таким образом, исходя из чисто прагматических целей (как отмечено в указанной пояснительной записке, «категория корпоративных споров, предлагаемая в законопроекте, направлена на обеспечение юридической экономии и усовершенствование юридической техники») в перечень так называемых «корпоративных споров» были включены споры, к корпоративным отношениям никакого отношения не имеющие.
В конце 2012 г. в ходе реформы гражданского законодательства в Гражданский кодекс РФ были внесены изменения. Так, Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. № 302-ФЗ в предмет российско-
го гражданского законодательства впервые были включены «корпоративные отношения», которые определены как отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими. В результате были реализованы (с некоторыми изменениями) основные положения реформы гражданского за-конодательства15.
Включение соответствующих положений в ГК РФ не было случайным: в пояснительной записке к проекту федерального закона № 47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в ред., принятой ГД ФС РФ в первом чтении 27 апреля 2012 г.) указывалось, что «в статье 2 ГК предлагается уточнить круг отношений, регулируемых гражданским законодательством, назвав в их числе реально существующие корпоративные отношения — отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими».
Таким образом, с 2012 г. область корпоративных отношений была предметно определена: отношения участия (т. е. отношения, возникающие после того, как лицо стало участником корпорации) и отношения по управлению корпорацией, причем не только со стороны участника, но и иных лиц, которые в случаях, установленных законом, могут оказывать воздействие, которое квалифицируется как управление. Иные отношения (в том числе связанные с созданием организации, приобретением долей участия в ней, с организациями учетной системы и проч.), соответственно, из числа корпоративных исключались.
15 См. Концепцию развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 7 октября 2009 г.).
Совершенно очевидно, что, когда норма материального права определяет, что является корпоративными отношениями, норма процессуального права должна также быть скорректирована, ибо понятия «корпоративные отношения» и «корпоративный спор» неотделимы друг от друга: второе является следствием первого и никакой разницы здесь не может быть, т. е. корпоративные споры возникают из корпоративных отношений. Иной подход должен быть внятно и недвусмысленно объяснен.
Ничего этого нет. Анализ соответствующих проектов, направленных на реформирование законодательства о третейских судах, показывает, что их авторы предлагают оставить определение корпоративных споров в ст. 2251 АПК РФ таким же (исключая отдельные и незначительные коррективы), как и в действующей статье. Никакой связи понятий «корпоративный спор» и «корпоративные отношения» нет, никакого объяснения такого подхода тоже.
Анализ соответствующих проектов в различных редакциях (первоначальной, а также доработанных в течение 2014 г.) показывает, что концептуальное решение заменено авторами на сложную систему нормативных положений, описывающих то, какие споры из названных в ст. 2251 АПК РФ могут быть подведомственны третейским судам, а какие нет.
В частности, соответствующие положения мы находим в проектируемых изменениях ст. 33 АПК РФ, которая, как предполагается, будет называться «Споры, подлежащие передаче на рассмотрение третейского суда». Здесь указано, что споры между сторонами гражданско-правовых отношений, подведомственные арбитражным судам, могут быть переданы на рассмотрение третейского суда при наличии между сторонами спора действующего арбитражного соглашения.
В части 2 ст. 2251 АПК РФ предполагается указать, что из отмеченных
в ч. 1 этой статьи корпоративных споров, кроме указанных в п. 7 и 916, также подлежат исключению из компетенции третейского суда корпоративные споры:
связанные с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц;
с участием хозяйственного общества, имеющего существенное значение для обеспечения обороноспособности страны и безопасности государства в соответствии с Федеральным законом «О порядке осуществления инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» (с некоторыми исключениями);
возникшие из отношений, урегулированных нормами законодательства об акционерных обществах в части выкупа и приобретения собственных акций и приобретения более 30% акций открытого общества;
связанные с исключением участников юридических лиц.
Помимо этого, ч. 3 проектируемой статьи называет дополнительные условия для арбитрабельно-сти корпоративных споров третейским судам, а именно отмечается, что споры:
указанные в п. 1 ст. 2251 АПК РФ, за исключением связанных с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц;
16 Содержание п. 7 и 9 ст. 2251 АПК РФ
см. в сноске 14.
указанные в п. 3, 4, 5, опять же за исключением связанных с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц;
указанные в п. 817, могут быть переданы на рассмотрение третейского суда только в случае, если юридическое лицо, все его участники, а равно иные лица, которые являются истцом или ответчиком в таких спорах, заключили арбитражное соглашение о передаче указанных споров в третейский суд.
Пункт 4 проектируемой статьи предусматривает возможность передачи и иных корпоративных споров на рассмотрение третейского суда, не упомянутых в ст. 2251 АПК РФ.
С нашей точки зрения, предложенный подход нуждается в полном изменении, так как он концептуально неверен. Вместо ясного и недвусмысленного указания в законе о том, какие споры (и почему, в силу каких оснований) относятся к спорам корпоративным, такой подход, по сути, «замораживает» ситуативно принятое в 2009 г. решение о том, какие споры квалифицировать в качестве «корпоративных». Очевидно, что отказ от такого подхода существенно «облегчит» проектируемые положения, более того, он будет логичным и ясно вытекающим из норм материального права, а потому не будет порождать проблемы на практике.
Теперь посмотрим на то, как в проектах законов, направленных на реформирование законодательства о третейских судах, выполняется правовая позиция Конституционного Суда РФ о том, что обращение в третейский суд — это способ раз-
17 Содержание вышеуказанных п. 1, 3, 4, 5 и 8 ст. 2251 АПК РФ см. в сноске 14.
решения гражданско-правовых споров, проистекающий из свободы договора.
Статья 7 проекта закона об арбитраже предусматривает, что арбитражное соглашение может быть включено в устав (с определенными ограничениями). В частности, в редакции, опубликованной впервые на сайте http://regulation.gov.ru, соответствующее правило (в последующих редакциях проекта оно не было скорректировано) выглядит следующим образом: «Арбитражное соглашение о передаче в арбитраж всех или части споров с участием участников юридического лица и самого юридического лица, для разбирательства которых применяются правила разбирательства корпоративных споров, может быть заключено путем его включения в устав юридического лица. Устав, содержащий такое арбитражное соглашение, а также изменения в устав, предусматривающие такое арбитражное соглашение, принимаются высшим органом управления (собранием участников) юридического лица единогласно. Арбитражное соглашение, заключенное в порядке, установленном настоящим пунктом, распространяется на споры участников юридического лица и самого юридического лица, в которых третье лицо является истцом или ответчиком, только если такое третье лицо прямо выразило свою волю на обязательность для него указанного арбитражного соглашения»18.
Такое решение нам представляется неверным. По существу, оно лишает участника корпорации возможности выбора; ни о каком соблюдении принципа свободы договора здесь и речи быть не может.
Усугубляет ситуацию и наличие следующих двух обстоятельств.
Во-первых, проектируемые правила указывают, что такой устав и
18 URL: http://regulation.gov.ru/
project/11250.html?point=view_project& stage=2&stage_id=7194.
изменения в него принимаются единогласно. В реальности при наличии нескольких акционеров, у которых разные точки зрения относительно стратегии общества, это означает сохранение такого положения в уставе если не навсегда, то на очень длительный срок. Более того, эта норма провоцирует корпоративный deadlock, поскольку речь идет не о единогласии при изменении именно этого положения устава, а о единогласии при изменении устава вообще (любого его положения). Сложно сказать, о чем думали авторы проектов, если они вообще об этом думали, но из этой идеи получится то, что принятие каких-либо решений об изменении устава станет в реальности невозможным.
Во-вторых, корпоративные споры предлагается передать на рассмотрение арбитража, администрируе-мого постоянно действующим арбитражным учреждением. Иными словами, для разрешения таких споров не может создаваться специальный арбитраж. Почему принято такое решение — не ясно.
Таким образом, участник корпорации по ряду споров при наличии соответствующего положения в уставе будет вынужден обращаться к конкретному третейскому суду, причем в ситуации корпоративного спора у него нет никаких шансов от этого уйти, поскольку третейское соглашение будет составной частью устава, изменение которого требует единогласия.
По сути, мы лишаем участника корпорации права выбора формы защиты. С нашей точки зрения, тут усматривается нарушение положения ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, соответствующих правовых позиций Конституционного Суда РФ, а также подходов ЕСПЧ19. Третейский суд может рассматривать корпоративный спор (еще раз отметим, что речь
идет только о спорах, возникших из корпоративных отношений, так, как их понимает ГК РФ) лишь в том случае, когда на то есть явно выраженная воля сторон спора, т. е. есть соглашение сторон (договор). Сторона спора должна сама решить, передавать ей такой спор на арбитраж или обратиться к государственной судебной системе. Никакой предрешенно-сти этого вопроса тем, что соответствующее положение уже включено в устав, быть не может.
Теперь прокомментируем третье высказанное соображение, в частности о том, что в законе должен быть установлен специальный порядок рассмотрения таких споров в третейском суде, учитывающий, что решение по конкретному спору может коснуться неограниченного количества третьих лиц, участников корпоративных отношений (специальный порядок уведомления всех участников, порядок присоединения к требованиям и проч.).
Такой порядок отчасти есть в проектируемых положениях, касающихся порядка рассмотрения корпоративных споров. Проект закона об арбитраже в редакции, опубликованной впервые на сайте http:// regulation.gov.ru20, устанавливает следующие «правила разбирательства корпоративных споров»:
обязанность арбитражного учреждения уведомить юридическое лицо о поданном исковом заявлении и направить копию искового заявления такому юридическому лицу по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ, не позднее трех дней после получения искового заявления арбитражным учреждением;
обязанность арбитражного учреждения опубликовать на сайте арбитражного учреждения информацию о подаче искового заявления в течение трех дней после его получения арбитражным учреждением;
19 См. постановление ЕСПЧ от 28 октября 2010 г. по делу «Суда против Чешской Рес-
20 URL: http://regulation.gov.ru/ project/11250.html?pomt=view_project&
публики» (Suda v. Czech Republic, № 1643/06). stage=2&stage_id=7194.
обязанность юридического лица уведомить о подаче искового заявления с приложением копии такого искового заявления всех участников такого юридического лица, а также держателя реестра владельцев ценных бумаг этого юридического лица и (или) депозитария, осуществляющих учет прав на эмиссионные ценные бумаги этого юридического лица, в течение трех дней после получения искового заявления юридическим лицом;
право каждого участника юридического лица присоединиться к разбирательству на любом его этапе путем подачи письменного заявления в адрес арбитражного учреждения, при условии что он становится участником разбирательства с момента получения арбитражным учреждением такого заявления, принимая разбирательство в том состоянии, в котором оно находится на такой момент, и не имея права выдвигать возражения в отношении назначения арбитров или иных вопросов, имевших место до момента, когда он стал участником разбирательства;
обязанность арбитражного учреждения извещать всех участников юридического лица, присоединившихся к разбирательству, о движении дела путем направления копий письменных заявлений сторон, уведомлений, постановлений и решений третейского суда, если только соответствующий участник юридического лица в письменной форме прямо не отказался от получения такой информации; вся иная корреспонденция по делу направляется участникам юридического лица, присоединившимся к разбирательству, только в случае, если третейский суд посчитает, что такая корреспонденция важна для принятия решения такими участниками или защиты их законных прав;
отказ от иска, признание иска и заключение мирового соглашения возможны без необходимости получения согласия всех участников юридического лица, присоединивших-
ся к разбирательству, кроме случая, когда какой-либо участник заявит письменное возражение в течение 30 дней после получения письменного извещения от арбитражного учреждения об отказе от иска, признании иска или заключении мирового соглашения и третейский суд установит охраняемый законом интерес такого участника в продолжении разбирательства.
Факт наличия таких предложений следует оценить положительно. Да и сами предложения (с точки зрения их содержания) вполне разумны. Однако следует высказать и критические соображения.
Главное возражение в отношении этих положений состоит в том, что они не учитывают (как и весь проект, как было отмечено выше) определения корпоративных отношений, частью которых являются и отношения управления, в котором участвуют не только участники юридического лица, но и его органы, в том числе коллективные.
Кроме того, эти предложения не вполне соотнесены с положениями ст. 652 ГК РФ, которая предусматривает определенные обязанности участника корпорации или корпорации, требующих возмещения причиненных корпорации убытков либо признания сделки корпорации недействительной или применения последствий недействительности сделки.
Указанная статья устанавливает, что участник корпорации или корпорация, требующие возмещения причиненных корпорации убытков (ст. 531 ГК РФ) либо признания сделки корпорации недействительной или применения последствий недействительности сделки, должны принять разумные меры по заблаговременному уведомлению других участников корпорации и в соответствующих случаях корпорации о намерении обратиться с такими требованиями в суд, а также предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.
Обратим внимание, что речь идет об обязанностях самого участника, но не корпорации. Причем норма указывает, что порядок уведомления о намерении обратиться в суд с иском может быть предусмотрен законами о корпорациях и учредительным документом корпорации. Как видно, никакой ссылки на процессуальное законодательство здесь нет.
Таким образом, краткий анализ проектируемых положений об ар-битрабельности корпоративных споров в проектах законов, направленных на реформирование зако-
нодательства о третейских судах, показывает, что проектируемые положения не могут быть поддержаны и требуют полной переработки. В случае их реализации в предложенной редакции мы в очередной раз получим неясные и плохо проработанные концептуально и технически нормативные положения, которые будут вызывать неясность в их применении на практике. Кроме того, результатом будет нарушение прав и законных интересов участников корпораций, особенно миноритарных.
Библиографический список
Анненков К. Опыт комментария к Уставу гражданского судопроизводства. Т. VI. СПб., 1887.
Балеевских Л. С. Арбитрабельность корпоративных споров: конституционно-правовой аспект// Вестник международного коммерческого арбитража. 2012. № 2.
Габов А. В. Арбитраж на распутье. Проекты реформы третейских судов нуждаются в доработке // Российская бизнес-газета. 2014. 2 сент.
Габов А. В., Молотников А. Е., Глазкова М. Е. Подведомственность корпоративного спора с позиции толкования норм материального и процессуального права // Законодательство. 2013. № 11.
Пашкова Е. Ю. Подведомственность арбитражным судам споров, возникающих из корпоративных правоотношений: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006.
Полное собрание законов Российской Империи. Собрание второе. Т. VI. 1831. Отделение первое. От № 4233 до 4779. СПб., 1832.
Скворцов О. Ю. Третейское разбирательство предпринимательских споров в России: проблемы, тенденции, перспективы. М., 2005.
Стрембелев С. В., Кривой Я. В. Рассмотрение корпоративных споров третейскими судами: быть или не быть? // Закон. 2013. № 4.
Судебные уставы 20 ноября 1864 года, с изложением рассуждений, на коих они основаны, изданные Государственной Канцелярией. Второе дополненное издание. Часть первая. СПб., 1867.
