CC BY
83
СУДЕБНАЯ, ПРАВОЗАЩИТНАЯ И ПРАВООХРАНИТЕЛЬНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ
К вопросу об оспаривании третейской оговорки
ГАБОВ Андрей Владимирович, доктор юридических наук, и. о. заместителя директора Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации
117218, Россия, Москва, ул. Большая Черемушкинская, 34 E-mail: [email protected]
БЕЛЯЕВА Ольга Александровна, доктор юридических наук, ведущий научный сотрудник Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации
117218, Россия, Москва, ул. Большая Черемушкинская, 34 E-mail: [email protected]
В статье проанализирован алгоритм действий третейского суда в ситуации, когда ответчик заявляет о том, что не подписывал договор, в котором содержится третейская оговорка. Свои выводы авторы формулируют на основе исследования основных принципов третейского разбирательства, а также судебных споров. Авторы отмечают, что основным началом третейского разбирательства является свободное волеизъявление его сторон, рассматривают виды третейских соглашений, практикуемых в Российской Федерации, объясняют значение принципа компетенции - компетенции и автономности третейской оговорки в деятельности третейского суда. Изложена последовательность действий третейского суда при назначении почерковедческой экспертизы, а также по ее результатам, отмечается важность проверки существа спора на предмет его арбитрабельности.
Ключевые слова: третейский суд, третейское соглашение, третейская оговорка, компетенция третейского суда, почерковедческая экспертиза.
To the Issue on Contestation of an Arbitration Clause
A. V. Gabov, doctor of legal sciences
The Institute of Legislation and Comparative Law under the Government of the Russian Federation 34, Bolshaya Cheremushkinskaya st., Moscow, Russia, 117218 E-mail: [email protected]
O. A. Belyaeva, doctor of legal sciences
The Institute of Legislation and Comparative Law under the Government of the Russian Federation 34, Bolshaya Cheremushkinskaya st., Moscow, Russia, 117218 E-mail: [email protected]
Authors of article analyze algorithm of actions of the arbitration court in a situation when the respondent declares that didn't sign the contract which contains the arbitration clause. Authors formulate the conclusions on the basis of research of the basic principles of arbitration trial, and also lawsuits. Authors note that the main beginning of arbitration trial is free will of its parties, consider types of the arbitration agreements practiced in the Russian Federation, explain value of the principle of competence - competence and autonomy of the arbitration clause in activity of the arbitration court. In article the algorithm of actions of the arbitration court at purpose of handwriting examination is stated, and also by its results, importance of check of a being of dispute regarding possibility of its permission in the arbitration court is noted.
Keywords: arbitration court, arbitration agreement, arbitration reservation, competence of the arbitration court, handwriting examination.
DOI: 10.12737/13257
Третейские суды не являются органами правосудия, они представляют собой юрисдикционный механизм, образуемый частными субъектами в целях урегулирования и разрешения гражданско-правовых споров1. Обращение в третейский суд — это альтернативная форма защиты прав граждан и юридических лиц.
Конституционный Суд РФ в своих правовых позициях2 неоднократно подчеркивал, что обращение в третейский суд — международный коммерческий арбитраж или внутренний третейский суд (постоянно действующий третейский суд или третейский суд, образованный сторонами для решения конкретных споров (ad hoc), — относится к числу общепризнанных в современном правовом обществе способов разрешения гражданско-правовых споров, проистекающих из свободы договора, которой наряду с автономией воли участников предпринимательской и иной экономической деятельности обусловливаются диспозитив-ные начала гражданско-правовых и гражданско-процессуальных отношений.
Как отмечено в постановлении КС РФ от 18 ноября 2014 г. № 30-П, стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда; в таких случаях право на судебную защиту, которая по смыслу ст. 46 Конституции РФ должна быть полной, эффективной и своевременной, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частно-
1 См.: Скворцов О. Ю. Проблемы третейского разбирательства предпринимательских споров в России: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. СПб., 2006. С. 9.
2 См. постановления КС РФ от 26 ноября
2011 г. № 10-П, от 18 ноября 2014 г. № 30-П.
сти путем подачи заявления об отмене решения третейского суда либо о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Основным началом третейского разбирательства является согласие всех его участников на разрешение спора третейским судом, поэтому спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Это соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением (п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее — Закон о третейских судах)).
Таким образом, третейское соглашение — это юридический факт, являющийся основанием для возбуждения третейского процесса. В этом качестве третейское соглашение служит основанием компетенции третейского суда3.
В России используются два вида соглашений о третейском суде:
третейская оговорка, включаемая непосредственно в текст договора (контракта, соглашения и т. п.) и являющаяся его составной частью, распространяющаяся на какой-то конкретный спор, их группу или все споры, могущие возникнуть в будущем в связи с его исполнением;
третейское соглашение (запись) — отдельный документ, составляемый сторонами, в котором содержится их договоренность о передаче в третейский суд конкретного спора, группы или всех споров, которые уже возникли или могут возникнуть между ними.
Однако в обоих случаях сторонами должна быть достигнута и за-
3 См.: Курочкин С. А. Третейское разбирательство гражданских дел в Российской Федерации: теория и практика. М., 2007. С. 147.
фиксирована в соглашении о третейском суде договоренность о передаче спора в конкретный третейский суд4. В основе третейского разбирательства лежат два основных принципа, предусмотренных в п. 1 ст. 17 Закона о третейских судах: 1) принцип «компетенции компетенции»; 2) принцип автономности третейского соглашения (третейской оговорки).
Принцип «компетенции компетенции» означает, что третейский суд самостоятельно решает вопрос о собственной компетенции на рассмотрение спора. Именно этот принцип в широком смысле делает само по себе третейское разбирательство возможным. Третейский суд, реализуя данный принцип, должен убедиться:
1) в наличии заключенного между сторонами спора третейского соглашения;
2) юридической действительности третейского соглашения;
3) распространении третейского соглашения на данный спор.
Это право и одновременно обязанность третейского суда не опровергается даже в том случае, если одна из сторон возражает против компетенции третейского суда разрешать спор (п. 1 ст. 17 Закона о третейских судах). В противном случае любая из спорящих сторон могла бы просто блокировать третейское разбирательство, безосновательно заявляя возражения об отсутствии у третейского суда компетенции рассматривать конкретное дело.
Третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена Законом о третейских судах или иным федеральным законом. Соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в доку-
4 См.: Зайцев А. И. Третейское судопроизводство России (проблемные аспекты): автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2004. С. 14—15.
менте, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения (п. 1 ст. 7 Закона о третейских судах).
Третейское соглашение рассматривается как действительное лишь в том случае, когда оно является результатом свободного волеизъявления гражданина5.
Если содержащий третейскую оговорку договор никогда не существовал (например, не был подписан одной из сторон), суду нужно установить обоснованность заявленного возражения в отношении такого договора. Если такое возражение окажется обоснованным, это «поразит» третейскую оговорку, и суд будет вынужден признать отсутствие компетенции6.
Возражения ответчика по поводу того, что он не подписывал соответствующий договор, могут быть проверены в процессе почерковедче-ской экспертизы. Если почерковед-ческая экспертиза не будет проведена, то существует риск того, что впоследствии по заявлению ответчика об отмене решения третейского суда ее проведет компетентный (государственный) суд. При этом если суд установит отсутствие третейского соглашения, он откажет в выдаче исполнительного листа. К примеру, в постановлении Президиума ВАС РФ от 7 июня 2012 г. № 16517/11 по делу № А63-4088/2011 было отмечено: «Доказательства прямого одоб-
5 См. апелляционные определения Иркутского областного суда от 18 декабря 2014 г. по делу № 33-10360, Московского городского суда от 12 сентября 2014 г. по делу № 33-18771.
6 Отсутствие подписи со стороны ответчика в юридической литературе принято считать «визитной карточкой поражения принципа автономности третейского соглашения». См. об этом: Арбитражный процесс: учебник / под ред. В. В. Яркова. 4-е изд.
М., 2010.
рения предприятием заключенного неуполномоченным лицом соглашения о третейской оговорке в материалах дела отсутствуют. Предприятие в названном третейском суде заявляло ходатайство о фальсификации доказательств, в том числе этого соглашения. Таким образом, соглашение о третейской оговорке подписано неуполномоченным лицом, вследствие чего у суда отсутствовали основания для выдачи исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда (п. 1 ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)».
Таким образом, в случае если по результатам экспертизы будет сделан вывод о том, что подпись на договоре, содержащем третейскую оговорку, принадлежит неустановленному лицу, это станет безусловным основанием для отмены решения третейского суда (п. 1 ст. 42 Закона о третейских судах)7.
Необходимо отметить, что в действующем законодательстве не урегулирован вопрос о возможном назначении экспертизы лишь для принятия третейским судом решения о наличии (отсутствии) компетенции на рассмотрение спора. С учетом изложенного алгоритм действий третейского суда в описанной спорной ситуации видится следующим.
Третейский суд самостоятельно принимает решение о наличии или об отсутствии компетенции рассматривать спор вне зависимости от возражений ответчика, ссылающегося на недействительность третейской оговорки.
Третейский суд может принять решение об отсутствии компетенции на рассмотрение спора в связи с заявлением ответчика о том, что он не подписывал договор, содержащий третейскую оговорку. В этом случае
7 См. также постановления ФАС Волго-Вятского округа от 19 апреля 2011 г. по делу № А48-6962/2010, ФАС Северо-Западного округа от 7 сентября 2011 г. по делу № А56-3664/2011.
третейское разбирательство не начинается; вопросы почерковедческой экспертизы, соответственно, не рассматриваются.
Однако вынесение решения без проведения экспертизы при наличии соответствующего заявления о фальсификации третейского соглашения может явиться основанием для отмены решения третейского суда8.
Назначая экспертизу, третейский суд должен разрешить вопрос о расходах на ее проведение. Согласно п. 1 ст. 29 Закона о третейских судах третейский суд может назначить экспертизу для разъяснения возникающих при разрешении спора вопросов, требующих специальных познаний, и потребовать от любой из сторон представления необходимых для проведения экспертизы документов, иных материалов или предметов.
В случае если выводы эксперта покажут, что подпись на договоре принадлежит ответчику, суд может приступить к рассмотрению спора между сторонами третейского разбирательства по существу. Если же выводы эксперта покажут, что подпись на договоре, содержащем третейскую оговорку, принадлежит неустановленному лицу, суд должен вынести определение о прекращении судебного разбирательства ввиду отсутствия у суда компетенции на рассмотрение данного спора.
Убедившись в действительности третейского соглашения, третейскому суду также надлежит установить, является ли спор, возникший между сторонами, арбитрабель-ным, т. е. определить, могут ли спорные правоотношения охватываться третейским соглашением.
Арбитрабельность применительно к деятельности третейских судов означает предметную подведомственность споров этим юрисдикци-
8 См. постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 30 апреля 2014 г. по делу № А46-6765/2013, ФАС Уральского округа от 14 ноября 2006 г. № Ф09-10084/06-С6 по делу № А60-17648/2006.
онным органам. Решение третейского суда по спору, который не может быть предметом третейского разбирательства, подлежит отмене компетентным судом (п. 2 ст. 42 Закона о третейских судах).
В третейский суд по соглашению сторон третейского разбирательства может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом (п. 2 ст. 1 Закона о третейских судах). Таким образом, для определения арбитрабель-ности споров третейским судам используется критерий правовой природы правоотношений — «споры, возникающие из гражданских правоотношений», речь идет об отношениях, к которым может быть применено гражданское законодательство и которые имеют имущественно-стоимостный характер, строящийся на основе принципов равенства, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон в момент вступления в них.
При оценке существа спора на предмет его арбитрабельности необходимо учитывать правовые позиции Конституционного Суда РФ. В частности, в постановлении от 26 мая 2011 г. № 10-П Конституционный Суд РФ отметил: «Указание на гражданско-правовой характер спора как критерий его возможного разрешения посредством третейского разбирательства означает, что в системе действующего правового регулирования не допускается передача на рассмотрение третейского суда споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, а также дел, рассматриваемых в порядке особого производства, не отвечающих традиционным признакам споров о праве (дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, и др.). Такое ограничение сферы компетенции третейских судов связано с природой гражданских правоотношений, которые основаны на признании равенства участников, неприкосновенно-
сти собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты».
Таким образом, указание на гражданско-правовой характер спора как критерий его возможного разрешения посредством третейского разбирательства означает, что в системе действующего правового регулирования не допускается передача на рассмотрение третейского суда споров, возникающих из административных и иных публичных право-отношений9.
С учетом изложенного можно сформулировать несколько основных выводов касательно оспаривания третейской оговорки.
В действующем законодательстве не решен вопрос о возможном назначении экспертизы только лишь для
9 Так, в свое время неарбитрабельными Президиум ВАС РФ признал споры по государственным (муниципальным) контрактам, отметив в постановлении от 28 января 2014 г. № 11535/13 следующее. Государственный (муниципальный) контракт (договор) заключается в публичных интересах, специальным публичным субъектом (государственным или муниципальным образованием, казенным учреждением), целью его заключения выступает удовлетворение государственных или муниципальных потребностей, финансирование этих потребностей осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов. Такие контракты (договоры) имеют публичную основу, преследуют публичный интерес и направлены на достижение результата, необходимого в публичных целях для удовлетворения публичных нужд, достигаемого за счет траты бюджетных средств. Наличие в едином правоотношении такой концентрации общественно значимых публичных элементов не позволяет признать споры, возникающие по контрактам, спорами исключительно частного характера между частными лицами, которые могут рассматриваться в частном порядке — третейскими судами.
принятия третейским судом решения о наличии (отсутствии) компетенции на рассмотрение спора. Третейский суд самостоятельно принимает решение о наличии или об отсутствии компетенции рассматривать спор вне зависимости от возражений ответчика, ссылающегося на недействительность третейской оговорки.
Если третейский суд принимает решение об отсутствии компетенции на рассмотрение спора в связи с заявлением ответчика о том, что он не подписывал договор, содержащий третейскую оговорку, третейское разбирательство не начинается. Вопросы почерковедческой экспертизы, соответственно, не рассматриваются.
Если третейский суд принимает решение о наличии компетенции на
рассмотрение спора, необходимо разрешить по существу вопрос о действительности третейского соглашения (третейской оговорки). Для этой цели суду надлежит назначить экспертизу и разрешить вопрос о расходах на ее проведение.
Если выводы эксперта покажут, что подпись на договоре принадлежит ответчику, суд может приступить к рассмотрению спора между сторонами третейского разбирательства по существу. Если же выводы эксперта покажут, что подпись на договоре, содержащем третейскую оговорку, принадлежит неустановленному лицу, суд должен вынести определение о прекращении судебного разбирательства ввиду отсутствия у суда компетенции на рассмотрение данного спора.
Библиографический список
Арбитражный процесс: учебник / под ред. В. В. Яркова. 4-е изд. М., 2010. Зайцев А. И. Третейское судопроизводство России (проблемные аспекты): автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2004.
Курочкин С. А. Третейское разбирательство гражданских дел в Российской Федерации: теория и практика. М., 2007.
Скворцов О. Ю. Проблемы третейского разбирательства предпринимательских споров в России: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. СПб., 2006.
