CC BY
418
УДК 338.24:338.32
Ю.О. Ромодан* АНАЛИЗ ЗАРУБЕЖНОГО ОПЫТА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОДДЕРЖКИ АПК
В статье рассмотрен опыт ряда зарубежных стран, в которой роли государственной поддержки АПК придается большое значение для развития агропромышленного комплекса в целом.
Ключевые слова: финансовая поддержка агропромышленного комплекса, зарубежный опыт, государственная поддержка.
Государственная поддержка аграрного сектора экономики — сложная, многогранная проблема, охватывающая систему взаимосвязанных экономических рычагов и механизмов, начиная от обеспечения минимального уровня прибыли хозяйствующих субъектов села и заканчивая таможенным регулированием ввозимой в страну сельскохозяйственной продукции. Одной из основных задач, требующих постоянного совершенствования, остается вопрос оптимального распределения средств государственной поддержки, а также действенного контроля за соблюдением их использования.
Проблема поиска эффективной современной модели финансовой поддержки аграрного сектора экономики требует научного анализа мирового опыта для возможной его адаптации на Украине в современных социально-экономических реалиях.
Агропромышленному комплексу Украины необходим приток инвестиций для создания новых и модернизации действующих производств, освоения новой техники и технологий, насыщения потребительского рынка сельскохозяйственной продукцией, реализации социальных целей. Достижение указанных целей в развитии сельского хозяйства невозможно без надлежащего уровня государственной поддержки.
Большинство экономически развитых стран оказывает регулярную государственную поддержку аграрному сектору экономики через систему субсидий, дотаций и льгот. Экономически продуманная и административно сбалансированная поддержка сельского хозяйства и пищевой промышленности на государственном уровне позволила в кратчайшие сроки значительно увеличить объемы производства качественного продовольствия в США, Канаде, странах ЕС. Вследствие этого данные государства стали крупнейшими экспортерами на мировом рынке продовольствия.
В исследовании зарубежного опыта государственного управления агропромышленным комплексом представляет значительный интерес опыт
крупнейших сельскохозяйственных государств мира, в частности Канады, которая занимает третью позицию в мире по экспорту сельскохозяйственной продукции. В Канаде сложилась многообразная система государственной поддержки сельского хозяйства. Также интересен факт того, что в канадском обществе активно обсуждается необходимость и целесообразность сохранения сложившегося уровня государственной поддержки, коррекции действующего механизма ее реализации.
В числе существенных характеристик государственного управления АПК в Канаде необходимо отметить следующие [1].
1. Законодательные инициативы и исполнительная власть в области сельского хозяйства и агропродовольственной политики распределены между федеральным правительством и администрациями провинций, причем на долю последних приходится до 50 % всех государственных субсидий.
2. Основными направлениями государственной защиты производителей молока, яиц и мяса птицы являются планирование работы отрасли, ценовое регулирование и поддержка рынков.
3. В качестве ключевых форм и инструментов государственного управления используются:
— программы безопасности сельскохозяйственного производства среднесрочного периода действия;
— программа обеспечения безопасности продовольствия непосредственно на фермах (СОРРБР), нацеленная на объединение усилий правительства и союзов первичных производителей для адаптации стратегий и технологий в соответствии с принципами пошагового анализа рисков, связанных с достижением высокого качества и обеспечением безопасности первичной продукции;
— программа адаптации безопасности продуктов питания (СББАР), предусматривающая частичную компенсацию расходов перерабатывающей промышленности на контроль за качеством сельскохозяйственной продукции;
* © Ромодан Ю.О., 2013
Ромодан Юлия Олеговна (f_menegment@dsum.edu.ua), кафедра непроизводственной сферы Донецкого государственного университета управления, 83005, Украина, г. Донецк, ул. Челюскинцев, 163 а.
Анализ зарубежного опыта государственной поддержки АПК
зз
— программы посреднических услуг по реструктуризации задолженностей фермеров, поддержки маркетинга сельскохозяйственной продукции, снижения налогов при вынужденной продаже племенного скота в зонах, пострадавших от засухи;
— национальная и региональные адаптационные программы (CARD), обеспечивающие финансовыми средствами научно-исследовательскую работу, инновации, продвижение на рынки новых продуктов, природоохранные мероприятия, безопасность и качество продовольствия, обучение и повышение квалификации фермеров, развитие сельской местности;
— беспроцентные авансовые кредиты для проведения весенне-полевых работ;
— осенние беспроцентные кредиты, позволяющие фермерам отсрочить сбыт сезонной продукции;
— создание институциональных структур, реализующих определенные функции, обеспечивающие координацию и финансирование межотраслевых и провинциальных инициатив, направленных на комплексное развитие отдаленных районов и сельской местности.
Обратим внимание на приоритеты современной аграрной политики, совместно реализуемой федеральными, провинциальными и территориальными властями. К ним отнесены: охрана окружающей природной среды, повышение квалификации фермеров, качество и безопасность продуктов питания, внедрение инноваций, научные исследования, управление и минимизация рисков в сельскохозяйственном производстве.
Следует отметить, что даже наиболее прогрессивные формы поддержки сельскохозтоваропро-изводителей — выплаты по величине сельскохозяйственных площадей и поголовью скота — малоэффективны, так как аграрии могут получить не более половины выделяемых средств. Дотации, как правило, аккумулируются в виде инфляционного роста цены на землю, что неизменно повышает капитальные затраты следующих поколений при процедуре смены титульного собственника активов.
В результате изучения и анализа исследуемой темы ученые обращают внимание на то, что в процессе дотирования возникает ложная картина распределения риска, так как часть предпринимательского риска перекладывается на государство. Также на ментальном уровне культивируется потребность аграриев в обязательном регулярном получении дотаций в долгосрочной перспективе.
Выявлена и прямая отрицательная зависимость: чем сильнее субсидии искажают реальную стоимость сельскохозяйственной продукции, тем меньше они влияют на доходы фермеров. Разработчики современной аграрной политики в Канаде учитывают, что только отвлеченные от непосредствен-
ного производства налоговые и социальные механизмы могут существенно увеличить эти доходы, например, реализуя программы поддержки специфических категорий хозяйств — мелких, отдаленных, недиверсифицированных и т. п. [1]
Исходя из вышеуказанного правительство Канады поэтапно переходит от системы государственной поддержки производства отдельных групп товаров к менее ограничивающей международную торговлю системе мер по поддержке доходов аграриев.
Среди приоритетов канадской агрополитики, так же как в Австралии и Новой Зеландии, — защита доходов эффективных аграриев при нестабильности на рынках сбыта и неблагоприятных погодных условиях.
Система мер правительства Канады заметно трансформировала структуру и приоритеты государственных субсидий, дала возможность зафиксировать ряд основополагающих итогов государственной поддержки сельского хозяйства, а именно: значительное улучшение работы сельскохозяйственной отрасли, повышение конкурентоспособности товаров на мировом рынке, снижение уровня цен на потребительском рынке продовольствия, обеспечение эффективной адресной поддержки аграриев. Важно и то, что при проведении современной аграрной политики правительство Канады использует только рыночные подходы в рамках рекомендаций и требований ВТО.
В Германии государственная поддержка агропромышленного комплекса осуществляется в форме субсидий, прямых платежей и аграрных дотаций. В состав дотаций входят [2]:
1) платежи за готовую продукцию, т. к. в целях недопущения перенасыщения рынка объем производства сельхозпродукции ограничен квотами;
2) платежи, компенсирующие затраты на инвестиции, проценты по кредитным договорам, на оплату ГСМ;
3) компенсационные платежи (например, за ресурсосберегающие мероприятия, за земли, выведенные из сельскохозяйственного оборота).
В Великобритании не существует специализированного аграрного банка, и банковская политика по отношению к сельскому хозяйству основана на тех же принципах, что и для других отраслей экономики. Однако через коммерческие банки проходят различные государственные субсидии, что во многих случаях делает кредит льготным [2].
В Финляндии с ее природно-климатическими условиями часть государственной поддержки осуществляется через Фонд сельского хозяйства, формируемый за счет государственных перечислений, процентов по ссудам и налогов на земельные угодья. Фонд предоставляет фермерам кредиты на приобретение техники, строительство зданий и
коммуникаций, рекультивацию земель, формирование продуктивного стада под 4—7 % годовых в зависимости от региона. Субсидирование капитальных вложений практикуется для начинающих фермеров по «системе начальных средств» [3].
Наибольшая доля прямых платежей в структуре расходов на поддержку сельского хозяйства отмечается в Австралии, Норвегии, США и ЕС. В отраслевом разрезе наибольшая доля расходов приходится:
— на животноводство — в Норвегии, Швейцарии, Финляндии;
— на растениеводство — в Канаде, США, ЕС.
Таким образом, большинства стран в ходе реализации своей политики по государственной поддержке АПК добивается:
— обеспеченности государства и общества качественным продовольствием и продуктами питания;
— стабильной ситуации в сельском хозяйстве и перерабатывающих отраслях;
— ограничения избыточного производства;
— защиты внутреннего рынка;
— гарантии конкурентоспособности отечественных сельхозтоваропроизводителей.
В последние два десятилетия мировой опыт развития сельского хозяйства констатирует возрастающую роль государства в регулировании сельскохозяйственного и продовольственного рынков. При этом аграрный сектор рассматривается как система, не способная к саморегулированию, а средства, выделяемые на поддержку сельского хозяйства, — как компенсация потерь отрасли в условиях нестабильности рынка [2].
В развитых странах государственное регулирование системы бюджетного финансирования АПК представляет собой сложную конструкцию, влияющую на доходы аграриев, структуры сельскохо-
зяйственного производства, экономики государств. Объемы государственного регулирования АПК в каждой из стран во многом обусловлены уровнем их социально-экономического развития. Формы и принципы бюджетного финансирования АПК в рассмотренных странах могут быть учтены при формировании концепции государственной поддержки АПК на Украине.
Базируясь на опыте экономически развитых стран, автором предлагает использовать на территории Украины следующие механизмы регулирования и поддержки АПК:
1) бюджетное финансирование развития инфраструктуры АПК;
2) ценовую политику, гарантирующую доходы производителей, в том числе за счет частичной компенсации (проценты по кредитным договорам, выплаты по страхованию имущества, агролизинг и т. д.);
3) финансирование и/или софинансирование региональных программ развития аграрного сектора;
4) инструменты косвенной финансовой политики (налогообложение, экспортные и импортные таможенные тарифы и квоты).
Библиографический список
1. Данкверт С., Лавровский В. Государственная поддержка агропроизводства в Канаде // АПК: экономика, управление. 2012. № 3. С. 54—62
2. Кучин С.А. Мировой опыт финансовой поддержки аграрного сектора экономики и возможность его адаптации в России // Управление экономическими системами. № гос. рег. статьи: 0421200034. URL: http:// www.uecs.ru/uecs44-442012/item/1497-2012-08-03-10-57-04.
3. Папцов А. Государственная поддержка сельского хозяйства в Финляндии // АПК: экономика, управление. 2011. № 6. С. 61—64.
Yu.O. Romodan * ANALYSIS OF FOREIGN EXPERIENCE OF GOVERNMENT SUPPORT OF AGROINDUSTRIAL COMPLEX
In the article experience of a number of foreign countries in which the role of government support of agroindustrial complex has a big importance for the development of agroindustrial complex as a whole is viewed.
Key words: financial support of agroindustrial complex, foreign experience, government support.
* Romodan Yulia Olegovna (f_menegment@dsum.edu.ua), the Dept. of Nonproductive Sphere, Donetsk State University of Management, Donetsk, 83005, Ukraine.
