CC BY
43
сетевой литературы. — URL: http://www.netslova.ru/schmidt/hypertexts.html (дата обращения 05.06.11).
Личность и медиа: гуманитарное исследование в медиаобразовании Федоров Александр Викторович
Доктор педагогических наук, профессор, проректор по научной работе ФГБОУ ВПО «ТГПИ им. А.П. Чехова», г. Таганрог, Ростовская область, Россия
УДК 316.77:001.8 ББК 74.580
АНАЛИЗ ВЫПОЛНЕНИЯ СТУДЕНТАМИ ТВОРЧЕСКИХ ЗАДАНИЙ МЕДИАОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО ХАРАКТЕРА*
В статье дается анализ выполнения студентами творческих заданий ме-диаобразовательного характера («Медиатекст, который произвел на меня сильное впечатление», «Медиатекст, который повлиял на мое отношение к себе и окружающим», «Анализ одного эпизода из запомнившегося медиатекста»), с обоснование выявленных уровней медиакомпетентности аудитории.
Ключевые слова: медиаобразование; медиапедагогика; медиаграмотность; медиакомпетентность; творческие работы; студенты; анализ; вуз.
ANALYSIS OF STUDENT’S CREATIVE WORKS OF MEDIA
EDUCATIONAL NATURE
The article deals with the analysis of the results of student's creative assignments of media educational nature (“Media text, which made strong impression on me”, “Media Texts that influenced my attitude to myself and others”, The analysis of one extract from memorable episodes of the media text"), with the support of identified levels of audience’s media competence.
Key words: media education; media literacy; media competence; analysis; creative works; universities; students.
Согласно методике, предложенной Ю.Н. Усовым [Усов, 1980, с. 7], аудитории предлагалось написать небольшую письменную работу. Студенты должны были сделать выбор из трех различных тем:
* Написано при финансовой поддержке Федеральной целевой программы «Научные и научнопедагогические кадры инновационной России» на 2009-2013 годы по мероприятию 1.1. (III очередь) -«Проведение научных исследований коллективами научно-образовательных центров» по лоту № 5. 2010-1.1-305-021 «Проведение научных исследований коллективами научно-образовательных центров в области психологических и педагогических наук», ГК 02.740.11.0604 по теме «Анализ эффективности российских научно-образовательных центров в области медиаобразования по сравнению с ведущими зарубежными аналогами» (рук.проекта - доктор педагогических наук, профессор А.В. Федоров).
a) медиатекст, который произвел на меня сильное впечатление;
b) медиатекст, который повлиял на мое отношение к себе и окружающим;
^ анализ одного эпизода из запомнившегося медиатекста.
Бесспорно, уже сам выбор той или иной темы в какой-то степени помогает
педагогу предположить степень медиакомпетентности учащегося. Первую тему обычно выбирает аудитория, склонная к простому пересказу событий произведения (таких, как правило, большинство). Вторая тема в значительной степени интересует аудиторию, для которой больше всего важны социальные и моральные проблемы, затронутые в медиатексте. Третья тема (теоретически) должна привлечь только самых «продвинутых» в области медиакультуры людей — аудиторию с достаточно развитым медийным восприятием, аналитическим мышлением.
При оценке студенческих работ нами учитывалась классификация уровней интерпретационного показателя медиакомпетентности личности [Федоров, 2007, с. 46-47]:
Таблица 1
Классификация уровней интерпретационного/оценочного показателя
медиакомпетентности личности
№ Уровни интер-прета-цион-ного / оценочного пока- зателя: Расшифровка уровней интерпретационного / оценочного показателя медиакомпетентности личности:
1 высо- кий уро- вень Умения критически анализировать процесс функционирования медиа в социуме с учетом разнообразных факторов на основе высокоразвитого критического мышления. Анализ медиатекстов на основе способности к медиавосприятию, близкому к «комплексной идентификации», способность к анализуу и синтезу пространственно-временной формы медиатекста, понимание, интерпретация (трактовка), предполагающая сравнение, абстрагирование, индукцию, дедукцию, синтез, критическую оценку авторской концепции в контексте структуры произведения, историческом и культурном контекстах (при этом выражается аргументированное согласие или несогласие с авторской позицией создателей медиатекста, критическая оценка моральной, эмоциональной, эстетической, социальной значимости медиатекста, умение соотнести эмоциональное восприятие с понятийным суждением, перенести это суждение на другие жанры/виды медиакультуры, связать ме-
диатекст со своим опытом и опытом других людей и т.п.). В целом, обнаруживается критическая автономия личности, ее критический анализ медиатекста основан на высоких уровнях «информационного», «мотивационного» и «перцептивного» показателей.
2 сред- ний уро- вень Умения критически анализировать процесс функционирования медиа в социуме с учетом отдельных, наиболее заметных факторов на основе среднего развития критического мышления. Умение дать характеристику поступкам и психологическим состояниям персонажей медиатекста на основе фрагментарных знаний, способность объяснить логику последовательности событий в сюжете, умение рассказать об отдельных компонентах медиаобраза, отсутствие интерпретации авторской позиции (или примитивное ее толкование). В целом, критический анализ медиатекста основан на средних уровнях «информационного», «мотивационного» и «перцептивного» показателей.
3 низкий уро- вень Отсутствие умений критически анализировать процесс функционирования медиа в социуме, отсутствие способностей к критическому мышлению. «Безграмотность», то есть незнание языка медиа. Неустойчивость, путаность суждений, неуверенность, подверженность внешнему влиянию, отсутствие (или крайняя примитивность) интерпретации позиции героев и авторов медиатекста, проницательности, низкий уровень толерантности к многозначным, сложным медиатекстам, умение пересказать фабулу произведения. В целом, анализ медиатекста основан на низких уровнях «информационного», «мотивационного» и «перцептивного» показателей.
На первый взгляд, результаты, полученные после выполнения
«немедиаобразованными» студентами младших курсов Таганрогского государственного педагогического института такого рода письменных творческих заданий, подтверждают эту тенденцию: задания категории «а» выбрали 42 студента (34,0% от общей аудитории из 103 человек), задания категории «Ь» — 35 студентов (40,8% от общей аудитории из 103 человек), задания категории «о — 26 студентов (40,8% от общей аудитории из 103 человек).
Однако, наше изучение письменных работ 26-ти студентов, выбравших самое сложное творческое задание «о> (анализ одного эпизода из
запомнившегося медиатекста), показало, что именно по этой категории студенты продемонстрировали самый низкий уровень медиакомпетентности — 88,5% (в то время, как по категориям «а» и «Ь» процент учащихся, обнаруживших низкий уровень медиакомпетентности, оказался примерно на 20% ниже — 69,0% и 68,6%). Следовательно, сложную категорию «о> в
целом выбрали не наиболее, а наименее медиакомпетентные студенты. По-видимому, их подвела повышенная самооценка своих возможностей, либо импульсивность, необдуманность выбора категории для творческой работы.
Анализ результатов выполнения студентами творческого задания «Медиатекст, который произвел на меня сильное впечатление» (Таблица 2) показал, что никто из студентов не смог обнаружить высокого уровня медиакомпетентности. На среднем уровне медиакомпетентности находилось 30,9% студентов (в большинстве своем — женского пола) и почти 70% студентов оказались практически на нулевом уровне медиакомпетентности: ничего, кроме сбивчивого пересказа сюжета медиатекста они предложить, увы, не смогли...
Таблица 2
Классификация интерпретационного/оценочного уровня медиакомпетентности аудитории при выполнении творческого задания «Медиатекст, который произвел на меня сильное впечатление»
Задание выполнили 42 студента (40,8% от общей аудитории из 103 человек), из них: 27 — женского пола (35,1% от общей женской аудитории из 77 человек), 15 — мужского пола (57,7% от общей мужской аудитории из 26 человек)._____________________________________________________________
№ Уровни медиакомпетентности по отношению к интерпретационному/ оценочному показателю: Количество студентов (в процентах), обнаруживших данный уровень медиакомпетентности по отношению к интерпретационному/оценочному показателю:
Женского пола Мужского пола Всего
1 Высокий уровень 0% 0% 0%
2 Средний уровень 21,4% 9,5% 30,9%
3 Низкий уровень 42,8% 26,2% 69,0%
Анализ результатов выполнения студентами творческого задания «Медиатекст, который повлиял на мое отношение к себе и окружающим» (Таблица 3) показал, что никто из студентов также не смог обнаружить высокого уровня медиакомпетентности. На среднем уровне медиакомпетентности находились 31,4% студентов (исключительно женского пола) и вновь почти 70% студентов оказались на низком уровне медиакомпетентности, то есть подавляющее большинство аудитории не смогли хоть в какой-то степени убедительно объяснить, почему тот или иной медиатекст повлиял на их отношение к себе и миру. При этом средний уровень медиакомпетентности — умение дать характеристику поступкам и психологическим состояниям персонажей медиатекста, пусть хотя бы на основе фрагментарных знаний, способность объяснить логику последовательности событий в сюжете, умение рассказать об отдельных
компонентах медиаобраза (при отсутствии интерпретации авторской позиции или примитивном ее толковании) — показали в данном случае только студентки. Представители мужской части аудитории не смогли сделать и этого.
Устные беседы со студентами подтвердили данные таблиц 2 и 3 — у большинства студентов культурный багаж очень скуден, они мало читают, ориентированы в основном на развлекательную функцию медиа, не склонны анализировать прочитанное, увиденное и услышанное. Не имеют опыта аргументированной дискуссии.
Таблица 3
Классификация интерпретационного/оценочного уровня медиакомпетентности аудитории при выполнении творческого задания «Медиатекст, который повлиял на мое отношение к себе и окружающим»
Задание выполнили 35 студентов (34,0% от общей аудитории из 103 человек), из них: 28 — женского пола (36,4% от общей женской аудитории из 77 человек), 7 — мужского пола (26,9% от общей мужской аудитории из 26 человек)._______________________________________________________________
№ Уровни медиакомпетентности по отношению к интерпретационному/ оценочному показателю: Количество студентов (в процентах), обнаруживших данный уровень медиакомпетентности по отношению к интерпретационному/оценочному показателю:
Женского пола Мужского пола Всего
1 Высокий уровень 0% 0% 0%
2 Средний уровень 31,4% 0% 31,4%
3 Низкий уровень 48,6% 20,0% 68,6%
Оценка результатов выполнения студентами творческого задания «Анализ эпизода запомнившегося мне медиатекста» (Таблица 4) снова показал, что никто из студентов также не смог обнаружить высокого уровня медиакомпетентности. На среднем уровне медиакомпетентности находились всего 11,5% студентов (большинство из них — женского пола) и почти 90% студентов, несмотря на свои амбиции в выборе самого сложного типа творческого задания, оказались на низком уровне медиакомпетентности.
Таблица 4
Классификация интерпретационного/оценочного уровня медиакомпетентности аудитории при выполнении творческого задания «Анализ эпизода запомнившегося мне медиатекста»
Задание выполнили 26 студентов (25,2% от общей аудитории из 103 человек), из них: 22 — женского пола (28,6% от общей женской аудитории из
77 человек), 4 — мужского пола (15,4% от общей мужской аудитории из 26 человек).___________________________________________________________________________
№ Уровни медиакомпетентности по отношению к интерпретационному/ оценочному показателю: Количество студентов (в процентах), обнаруживших данный уровень медиакомпетентности по отношению к интерпретационному/оценочному показателю:
Женского пола Мужского пола Всего
1 Высокий уровень 0% 0% 0%
2 Средний уровень 7,7% 3,8% 11,5%
3 Низкий уровень 76,9% 11,5% 88,5%
Все полученные результаты были сведены нами в общую таблицу 5.
Таблица 5
Классификация интерпретационного/оценочного уровня медиакомпетентности аудитории при выполнении творческого задания «Анализ медиатекста» (в целом по всем трем типам заданий)
Задание выполнили 103 студента, из них: 77 — женского пола (74,7%), 26 — мужского пола (25,2%).______________________________________________
№ Уровни медиакомпетентности по отношению к интерпретационному/ оценочному показателю: Количество студентов (в процентах), обнаруживших данный уровень медиакомпетентности по отношению к интерпретационному/оценочному показателю:
Женского пола Мужского пола Всего
1 Высокий уровень 0% 0% 0%
2 Средний уровень 21,3% 4,8% 26,2%
3 Низкий уровень 53,4% 20,4% 73,8%
Общий анализ результатов выполнения студентами первых-вторых курсов педагогического вуза всех трех типов творческих заданий медиаобразовательного характера (Таблица 5) четко показал, что большинство студентов (73,8%) находится на низком уровне медиакомпетентности, для которого характерно отсутствие умений критически анализировать процесс функционирования медиа в социуме, отсутствие способностей к критическому мышлению, «безграмотность», то есть незнание языка медиа (да и грамматических и пунктуационных правил русского языка тоже). Такого рода аудитории свойственны неустойчивость, путаность суждений, неуверенность, подверженность внешнему влиянию, отсутствие (или крайняя примитивность) интерпретации позиции героев и авторов медиатекста, низкий уровень толерантности к многозначным,
сложным медиатекстам. В лучшем случае они умеют только пересказать фабулу произведения. В целом анализ медиатекста, основан у такого рода аудитории на низких уровнях «информационного», «мотивационного» и «перцептивного» показателей медиакомпетентности.
На среднем уровне медиакомпетентности находилась только четверть аудитории (26,2%) (большинство из них — женского пола). Анализ творческих работ этой части студентов обнаружил, что они умеют критически анализировать процесс функционирования медиа в социуме с учетом отдельных, наиболее заметных факторов на основе среднего развития критического мышления. У них есть также умения дать характеристику поступкам и психологическим состояниям персонажей медиатекста на основе фрагментарных знаний, способности объяснить логику последовательности событий в сюжете, умения рассказать об отдельных компонентах медиаобраза (при отсутствие интерпретации авторской позиции или примитивном ее толковании). В целом критический анализ медиатекста этой аудитории, основан на средних уровнях «информационного», «мотивационного» и «перцептивного» показателей.
Следовательно, данная аудитория (тем паче, что они - будущие учителя, педагоги) нуждается в медиаобразовании, которое и осуществляется, начиная с третьего курса обучения в Таганрогском государственном педагогическом институте в рамках соответствующей специализации (03.13.30 «Медиаобразование»).
Библиографический список
1. Федоров, А. В. Развитие медиакомпетентности и критического мышления студентов педагогического вуза [Текст] / А. В. Федоров. — М. : Изд-во МОО ВПП ЮНЕСКО «Информация для всех», 2007. — 616 а
2. Усов, Ю. Н. Методика использования киноискусства в идейно -эстетическом воспитании учащихся 8-10 классов [Текст] / Ю. Н. Усов. — Таллин, 1980. — 125 с.
Жилавская Ирина Владимировна
Кандидат филологических наук (2008), заведующая Кафедрой журналистики и медиаобразования Московского государственного гуманитарного университета им. М.А. Шолохова. Член Российского комитета Программы ЮНЕСКО «Информация для всех», эксперт Фонда развития информационной политики (ФРИП), член Союза журналистов России, лауреат премии им. В. Липатова
ББК 76.0 УДК 070:008
МЕДИАИНФОРМАЦИОННАЯ ГРАМОТНОСТЬ КАК НОВОЕ НАПРАВЛЕНИЕ В МЕДИАОБРАЗОВАНИИ
