Оценка медиакомпетентности студентов: анализ результатов тестирования Текст научной статьи по специальности «Науки об образовании»

7. Слободчиков, В. И. Основы психологической антропологии. Психология человека: введение в психологию субъективности [Текст] : учеб. пособие / В. И. Слободчиков, Е. И. Исаев. — М. : Школа-Пресс, 1995. — 384 с.

8. Софокл Трагедии [Текст] / пер. с древнегреч. С. Шервинского. — М. : Искусство, 1979. — 456 с.

Личность и медиа: гуманитарное исследование в

МЕДИАОБРАЗОВАНИИ Федоров Александр Викторович

Доктор педагогических наук, профессор, проректор по научной работе ФГБОУ ВПО «ТГПИ имени А.П. Чехова», г. Таганрог, Россия

УДК 316.77:001.8 ББК С55.325.1:С55.57с

ОЦЕНКА МЕДИАКОМПЕТЕНТНОСТИ СТУДЕНТОВ: АНАЛИЗ РЕЗУЛЬТАТОВ ТЕСТИРОВАНИЯ1

Констатация уровней медиакомпетентности студентов основывается на разработанной автором классификация показателей медиакомпетентности (развития аудитории в области медиакультуры). В соответствие с ней аудитории предлагаются основные блоки вопросов и заданий: для выявления уровней мотивационного показателя медиакомпетентности аудитории (жанровые, тематические, психологические, терапевтические, эмоциональные, гносеологические, моральные, интеллектуальные, творческие и эстетические мотивы по которым осуществляется контакт аудитории с медиатекстами); для выявления уровня пользовательского/контактного показателя (частоты контактов с различными видами медиа, пользовательские умения по отношению к медиа) медиакомпетентности аудитории; для выявления уровня когнитивного/информационного показателя (знаний терминологии, истории и теории медиакультуры) медиакомпетентности аудитории.

Ключевые слова: медиакомпетентность; уровни медиакомпетентности; студенты; медиаобразование; медиапедагогика; медиаграмотность; медиакультура; тестирование; анализ; вуз

LEVELS OF UNIVERSITY STUDENTS’ MEDIA COMPETENCE: ANALYSIS OF TEST RESULTS

1 Написано при финансовой поддержке Федеральной целевой программы «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России» на 2009-2013 годы по мероприятию 1.1. (III очередь) — «Проведение научных исследований коллективами научнообразовательных центров» по лоту № 5. 2010-1.1-305-021 «Проведение научных исследований коллективами научно-образовательных центров в области психологических и педагогических наук», ГК 02.740.11.0604 по теме «Анализ эффективности российских научнообразовательных центров в области медиаобразования по сравнению с ведущими зарубежными аналогами» (рук. проекта — доктор педагогических наук, профессор А.В. Федоров).

Ascertaining levels of media competence (development in the field of media culture) of students is based on the classification of indicators developed by the author. In accordance with this classification, audience is invited to a basic blocks of questions and tasks. The gargets are: to detect the levels of motivational indicators of audience’s media competence (genre, thematic, psychological, therapeutic, emotional, cognitive, moral, intellectual, creative and aesthetic reasons which the audience contact with media texts); to identify the level of the user / contact rate (frequency of contacts with various kinds of media, user skills in relation to the media); to identify the level of cognitive / information index (knowledge of terminology, history and theory of media culture) of university students’ media competence.

Keywords: media competence; media competence levels; university students; media education; media literacy; media culture; testing; analysis; university.

Основные цели тестовых блоков для выявления уровней медиакомпетентности аудитории. Обоснование логики вопросов

При составлении блоков вопросов и заданий была намеренно избрана закрытая форма тестирования (где после конкретного вопроса следовали несколько вариантов ответов, из которых нужно было выбрать один или более). Это было связано с тем, что в силу своей структурированности анкеты закрытого типа требуют значительно меньшего времени на заполнение, чем аналоги открытого типа, и легче поддаются итоговой обработке.

Констатация уровней медиакомпетентности аудитории основывается на разработанной нами [Федоров, 2007, с. 31-36] классификация показателей медиакомпетентности (развития аудитории в области медиакультуры). В соответствие с ней студентам предлагалось ответить на вопросы и задания нескольких основных блоков для выявления уровней показателей медиакомпетентности аудитории:

- мотивационного (жанровые, тематические, психологические, терапевтические, эмоциональные, гносеологические, моральные, интеллектуальные, творческие и эстетические мотивы, по которым осуществляется контакт аудитории с медиатекстами);

- пользовательского/контактного (частоты контактов с различными видами медиа, пользовательские умения по отношению к медиа);

- когнитивного/информационного (знаний терминологии, истории и теории медиакультуры);

- интерпретационного/оценочного (основанного на уровнях перцептивного показателя медиаграмотности);

- креативного.

В данной статье мы рассмотрим результаты анализа тестирования студентов по первым трем блокам.

В ходе эксперимента в 2010/2011 учебном году было опрошено 226 человек: 123 студента 1-2 курсов Таганрогского государственного педагогического института (ТГПИ, Таганрог) и 103 студента 1-2 курсов Южного федераль-

ного университета (ЮФУ, Ростов-на-Дону). В ходе начального констатирующего эксперимента для нас было важно, что ни в ТГПИ, ни в ЮФУ студентам первого и второго курсов не читаются дисциплины медиаобразователь-ного цикла, поэтому их медиакомпетентность на данном этапе развивается стихийно, без педагогического воздействия.

Блоки таблиц со сведенными результатами тестирования студентов обоих вузов даны в приложении.

Конкретное распределение студентов было следующим:

Таблица 1

Г ендерное распределение опрошенных студентов________________

Название вуза Гендерный состав Число опрошенных студентов

Таганрогский государственный педагогический институт (ТГПИ) Женского пола: 90

Мужского пола: 33

Всего студентов ТГПИ 123

Южный федеральный университет (ЮФУ) Женского пола 63

Мужского пола 40

Всего студентов ЮФУ 103

ИТОГО Всего женского пола: 153

Всего мужского пола: 73

Всего студентов: 226

Анализ результатов тестирования студентов по блоку вопросов «Выявление уровня мотивационного показателя медиакомпетентности аудитории»

Цель констатирующего эксперимента по данному блоку: выявить наиболее популярные у аудитории мотивы (жанровые, тематические, психологические, терапевтические, эмоциональные, гносеологические, моральные, интеллектуальные, творческие и эстетические) контакта с медиатекстами; полученные данные помогают учесть реальные предпочтения аудитории, обратить внимание на конкретные жанры и темы, мотивы, которые пользуются успехом у данной аудитории, а, следовательно, оказывают максимальное воздействие (нравственное, психологическое и т.д.) на нее. Полученные результаты нужны для сопоставления их с материалами письменных, творческих работ, устных бесед, чтобы точнее констатировать самооценку аудитории причин своих предпочтений и их подлинную подоплеку, выявленную в результате всего исследования.

Практическая реализация. Аудитории предлагается список жанров и тем различных видов медиа (прессы, радио, телевидения, Интернета, видео/компьютерных игр), из которых нужно выбрать предпочитаемые темы и жанры; Респондентам предлагается также список психологических, терапевтических, эмоциональных, гносеологических, моральных, интеллектуальных, творческих и эстетических мотивов контакта с медиатекстами. Из данного списка нужно также выбрать предпочитаемые конкретным респондентом мотивы.

Зная медийную жанровую и тематическую направленность, выбранную респондентом, с большой долей вероятности можно предположить тип наиболее важных для него иных мотивов контактов с медиа. К примеру, если человек предпочитает развлекательные, зрелищные жанры медиатекстов, то, скорее всего, в качестве основных мотивов его контакта с медиа будут названы стремление к развлечению, к рекреации, к острым ощущениям и т.п.

Привлекательные для студентов жанры прессы. Анализ результатов тестирования студентов выявил, что наиболее популярны у учащихся обоих вузов информационные, аналитико-публицистические и литературные жанры прессы. При этом информационные, аналитико-публицистические жанры пользуются большим спросом у студентов Южного федерального университета (от 59,8% до 73,5% ростовских студентов выбрали эти жанры, в том время, как у таганрожцев этот процент составил от 49,6% до 63,4%); мужчины в большей степени оказывают предпочтение аналитике. Литературные жанры в прессе собрали у студентов ТГПИ 49,6%, а у ростовчан — 33,3% голосов.

Отношение к рекламе в прессе у таганрогских и ростовских студентов в целом оказалось одинаково сдержанным: 13,8% до 14,7% студентов назвали рекламные тексты среди своих предпочтений.

Так или иначе, но практически более половины студентов младших курсов обозначили свой интерес к информации, аналитике и публицистике в современной прессе. По-видимому, данная аудитория в целом не склонна довольствоваться только развлекательным спектром прессы, хотя и эта ее сторона (игры, конкурсы) собрала от 19,6% до 51,2% голосов респондентов. И только 2,9% (ростовчане) студентов, по-видимому, стремятся изолироваться от прессы, т.к. четко обозначили, что для них в прессе нет привлекательных жанров.

В 2010 году Т.И. Мясникова, используя отдельные составляющие нашего теста, опросила 200 студентов Людвигсбургского педагогического института, Германия (157 студенток и 43 студента) и 200 студентов Оренбургского государственного университета (150 студенток и 50 студентов) [Мясникова, 2010, с. 27].

Нам показалось интересным сравнить медийные предпочтения студентов в четырех вузах — Южном Федеральном университете, Таганрогского государственном педагогическом институте, Людвигсбургском педагогическом институте и Оренбургском государственном университете.

Так, около половины студентов (53%) Оренбургского государственного университета указали информационной жанр, как наиболее предпочитаемый, что полностью соотносится с мнениями студентов ЮФУ и ТГПИ. Зато немецкие студенты оказались куда более информационно ориентированы — 93% голосов [Мясникова, 2010, с. 29]. И если в целом 50% (по трем вузам) российских студентов склонны к чтению аналитических материалов в прессе, то немецкие отдали ему только 29%.

Такая же картина и по предпочтениям литературных жанров. Средний процент поддержки среди студентов трех российских вузов — 40%, тогда как немецкие студенты отдали им только 24% голосов.

Сильный разброс в предпочтениях оказался у студентов всех четырех вузах по отношению к играм и конкурсам, проводимым прессой (от 19% до 51%). Зато по отношению к рекламе мнения всех студентов оказались удивительно единодушными — в узком диапазоне от 9% до 15% предпочтений.

Привлекательные для студентов жанры радиопередач. Гораздо больше соответствуют общей медийной ориентации широкой аудитории студенческие предпочтения относительно жанров радиопередач. В Таганроге, Ростове, Оренбурге и Людвигсбурге подавляющее большинство студентов (особенно — студенток) (от 64% до 82,9%) предпочитает поп/рок музыкальные радиопрограммы. При этом процент голосов студентов Людвигсбурга в пользу этого жанра — 81%.

На этом фоне уходят в тень радиоигры и конкурсы — от 5,5% до 24,4% предпочтений.

Число любителей классической, джазовой и фольклорной музыки в целом не превышает 18%, при этом мужская аудитория напрочь отвергает слушание народной музыки. У студентов Людвигсбургского педагогического института классическая музыка набрала, например, только 14% голосов.

Что касается информационных радиожанров, то здесь процент студенческих предпочтений в целом коррелируется с выбором по прессе: информационные сообщения по радио с энтузиазмом слушают от 42% до 51% студентов двух стран. Аналитика и публицистика по радио собирает уже меньшую аудиторию почитателей (от 12% до 32%). Литературно-драматические радиопередачи привлекают внимание не более чем 12,2% студентов.

Любопытно, что популярность рекламы по радио у таганрогских и ростовских студентов оказалось втрое ниже, чем по отношению к прессе (от 4,0% до 4,9% голосов), а у немецких студентов — еще ниже (0,5%) [Мясников, 2010, с. 29]. По-видимому, большее доверие у молодежной аудитории вызывает печатная реклама.

Симптоматично, что число студентов, которых не привлекает радио в целом (от 4,0% до 4,9% голосов) почти вдвое превышает число респондентов, игнорирующих прессу. Впрочем, их количество раз в пятнадцать меньше числа любителей послушать по радио хиты поп-музыки.

Привлекательные для студентов жанры телепередач. Практически все социологические опросы последних десятилетий показывали доминанту популярности кино и сериалов на телевидении. Наш опрос не стал исключением. Это по радио до 80% студентов предпочитают слушать музыку. Общаясь с телеэкраном, от 62,75 до 80,5% студентов выбирают фильмы, сериалы, телеспектакли, тогда как транслируемая по телевидению поп/рок музыка набирает у российских студентов от 47,1% до 63,4% голосов, а у немецких [Мяс-никова, 2010, с. 30] еще меньше — 18%.

Правда, по отношению к популярности различных направлений музыки телевизионные предпочтения студентов полностью соотносятся с предпочтениями в области радио. Классическая, джазовая и фольклорная музыка на телеэкране в целом привлекает не более 9% аудитории.

О своих пристрастиях к телеиграм и телеконкурсам заявили от 12,7 до 34,1% студентов (при этом доминировала женская часть аудитории).

Как и в случае прессы, информационные, аналитико-публицистические жанры пользуются большим спросом у студентов Южного федерального университета: от 47,1 % до 66,7% ростовских студентов выбрали эти жанры, в том время, как у таганрожцев этот процент составил от 31,7% до 43,9%. Оренбургские студенты сделали аналогичный выбор (от 37% до 59%). А вот немецкие студенты снова, как и в предыдущем случае, предпочли аналитике информацию (соответственно — 20% и 65% голосов) [Мясникова, 2010, с. 30]. Однако в «усредненном» варианте стоит отметить, что информация, как в прессе, так и по радио и ТВ, привлекает примерно половину опрошенных студентов.

Любителей телерекламы среди российских студентов оказало несколько больше (от 6% до 9%), чем у рекламы по радио, но все равно заметно меньше, чем сторонников рекламы в прессе. Зато немецкие студенты и здесь сохранили стойкое неприятие рекламы (только 0,5% из них назвали ее предпочитаемым жанром) [Мясникова, 2010, с. 30]. При этом телевидение вызывает у студентов антипатию в той же степени, что и радио (в целом до 5% голосов против).

Привлекательные для студентов жанры интернет-сайтов. По отношению к интернет-сайтам у студентов сохраняются те же информационные и аналитико-публицистические предпочтения, что и по другим видам медиа: от 52% до 64,7% студентов из Ростова и Таганрога (без ощутимой гендерной разницы) обращаются к Интернету в поисках необходимой им информации и аналитических обзоров. А вот немецкие студенты, как и в предыдущих случаях, аналитике (18% голосов) предпочитают информацию (73%).

Литературные произведения читают он-лайн и скачивают не более четверти российской студенческой аудитории. Более законопослушные (закон об авторских правах) немецкие студенты здесь весьма осторожны (4% голосов).

Кинематографические и телевизионные медиатексты с помощью сети получают от 53,7% до 66,7% студентов из Таганрога и Ростова. Понятно, что это несколько меньше, чем число тех же студентов (до 80%), которые смотрят фильмы и сериалы по телевидению. Однако не будем забывать, что количество подключенных к сети персональных компьютеров в России еще уступает числу домашних телеэкранов.

Немецкие студенты и здесь не столь активны (35% предпочтений). Любопытно, что здесь с ними солидарны студенты из Оренбурга (33% голосов) [Мясникова, 2010, с. 30].

По отношению к музыке в ответах студентов проявляются уже знакомые нам тенденции: поп-музыку в сети предпочитают от 44,1% до 73,2% ростов-

ских и таганрогских студентов, в то время как классика, джаз и фольклорная музыка набирает не более 13% поклонников.

Примерно у четверти отпрошенных нами студентов популярны интернет-игры и конкурсы (от 18,6% до 26,8% голосов).

Отношение к сетевой рекламе у студентов оказалась примерно таким же, как к телевизионной (от 4,9% до 7,8% голосов).

Не видят в Интернете ничего для себя интересного не больше 3% опрошенных нами респондентов, следовательно, для остальных 97% студентов ЮФУ и ТГПИ интернетные тексты в той или иной степени привлекательны и интересны.

Привлекательные для студентов жанры фильмов/телесериалов. Большая популярность у студентов фильмов и сериалов, выявленная нами в ходе анализа результатов тестирования, сама по себе не дает возможности разобраться в спектре жанровых предпочтений аудитории. Вот почему студентам было предложено назвать свои любимые жанры (как и в предыдущих случаях, аудитория могла выбрать несколько позиций из предложенного списка).

Как и следовало ожидать, список предпочитаемых жанров возглавили комедия (от 78,4% до 82,9%), мелодрама (от 38,2% до 58,5% с более чем двухкратным преобладанием женских голосов). Что ж, вполне естественно, что молодежь любит весело провести свободное время, а девушки в большей степени, чем юноши, склонны переживать, созерцая очередные любовные страдания симпатичных героинь современных мелодраматических сериалов.

Значительное число сторонников оказалось у еще одного развлекательного жанра - фантастики (от 38,2% до 56,1% голосов). И это понятно: с приходом новых компьютерных и 3D технологий фантастические фильмы стали гораздо зрелищнее, чем еще лет десять назад.

Этими же причинами, наверное, следует объяснить и популярность у студентов младших курсов ЮФУ и ТГПИ жанра сказки (от 25,5% до 41,5% голосов) и мифа (от 19,6% до 29,3% предпочтений).

По-прежнему популярны у молодежной аудитории и такие развлекательные, остросюжетные жанры, как детектив и триллер (от 32,4% до 41,5% предпочтений, без существенной гердерной разницы), фильмы катастроф и ужасов (от 28,4% до 36,3%, с небольшим преобладанием мужской аудитории).

Жанр мюзикла при средней популярности в 22% в большей степени по нраву женской части аудитории. Во всяком случае, по отношению к этому жанру число голосов студенток превышает число голосов студентов втрое.

Наименее популярными среди развлекательных жанров стали вестерн (от 12,2% до 16,7%, преимущественно мужских голосов), сатира (от 9,8% до 16,7% предпочтений), оперетта (от 2% до 4,9% голосов) и водевиль (от 1% до 2,4% симпатий). Скорее всего, все эти жанры студенты считают устаревшими, не соответствующими «трендам и брендам» современности.

Из «серьезных жанров», требующих активного подключения интеллекта при восприятии, на первом месте у студентов оказалась драма (от 41,25 до

46,3% с некоторым преимуществом женской аудитории). Впрочем, не будем забывать, что далеко не всякий студент в реальности может отличить драму и от мелодрамы.

Более сложные для восприятия жанры — трагедия (от 14,6% до 17,6%) и притча (от 2,9% до 7,3%) оказались аутсайдерами студенческих предпочтений. Мало того, никто из опрошенных юношей педагогического вуза не отдал свой голос в пользу жанра трагедии.

Синтез жанров набрал от 14,6% до 24,5% студенческих голосов, что свидетельствует о том, что как минимум у 75% данной аудитории востребованы чистые, четко «прописанные» медийные жанры.

Студентов, в принципе не любящих фильмы и сериалы, оказалось немного (от 2% до 2,4%).

В начале 1990-х мы провели аналогичный опрос студентов ТГПИ относительно их жанровых предпочтений. Интересно отметить, что за 20 лет список лидирующих предпочитаемых жанров фильмов и сериалов практически не изменился. В 1991 году комедию предпочли 90% студентов, а мелодраму — 88%, фантастику — 71,1% [Федоров, 1994, с. 318].

Примерно таков, как и сегодня, был в 1991 году и список студенческих жанровых аутсайдеров — притча (4,7% голосов) и трагедия (3,3%). Впрочем, в 1991 году у такого жанра, как драма, было гораздо меньше поклонников (11,6%) [Федоров, 1994, с. 318].

Все этого говорит о том, что, несмотря на различия в конкретных цифрах процентов, общая тенденция студенческих жанровых предпочтений в сфере медиа за последние годы мало изменились: доминирующая ориентация на развлекательные жанры осталась прежней.

Привлекательные для студентов жанры видео/компьютерных игр. Среди привлекательных для студентов ЮФУ и ТГПИ жанров видео/компьютерных игр доминировали головоломка/пазлы (от 25,5% до 63,4% голосов), боевики/action (от 26,8% до 43,1%), ролевые игры (от 25,5% до 41,5%). При этом головоломки оказались несколько популярнее у женской части аудитории, а action и ролевые игры — у мужской.

В целом наш анализ показал, что по отношению к компьютерным играм в предпочтениях студентов не наблюдается столь резкого разброса, как по отношению к фильмам и сериалам. К примеру, квесты, стимуляторы, стратегии более-менее равномерно набрали голоса в диапазоне от 14,7% до 35,3% (с небольшим преобладанием мужских предпочтений).

Вместе с тем, пятую часть опрошенных студентов компьютерные/видео игры не привлекают вовсе.

Привлекательные для студентов темы медиатекстов прессы, радио/телепередач, интернет-сайтов, компьютерных игр. Ответы студентов ТГПИ и ЮФУ на вопрос о привлекательности тех или иных тем медиатекстов позволяет проверить валидность обозначения аудиторией своих жанровых предпочтений.

К примеру, если список предпочитаемых жанров у студентов возглавили комедия (от 78,4% до 82,9%), мелодрама (от 38,2% до 58,5% голосов), то вполне понятно, что это соотносится с наиболее распространенной для этих жанров тематикой - молодежной (от 51,0% до 70,7% голосов), любовной (от 36,0% до 58,5% голосов), современной (от 40,0% до 41,5% голосов), спортивной (от 21,9% до 29,0%), нравственной (от 19,5% до 24,0% голосов), эротической (от 16,0% до 29,3% голосов). При этом, как и по отношению к жанру мелодрамы, поклонников любовной тематики значительно больше среди студенток. Зато эротическая тема набрала больше сторонников среди мужской части студенчества.

Аналогичную зависимость можно наблюдать и по отношению к популярности детективов и триллеров, фильмы катастроф и ужасов: от 28,4% до 41,5% такого рода жанровых предпочтений студентов вполне соотносятся с 28% до 29% их голосов, отданными криминальной тематике; с 23% до 48%

— приключенческой теме; с 30,0% до 36,6% — мистике; с 14% до 25% — психо-патологической теме.

Довольно высок интерес студентов обоих вузов к исторической (от 41,5% до 50,0% предпочтений) тематике.

Экологическая тема привлекает в основном девушек (до 36% их голосов), военная - юношей (до 38% их голосов).

Казалось бы, будущих педагогов должна притягивать, в первую очередь, школьная, педагогическая тема, однако в реальности и будущие педагоги, и будущие психологи, социологи и философы обнаружили практически одинаковую низкую заинтересованность в данной тематике (от 10,0% до 12,2% голосов). Интервью в фокус-группах в педагогическом вузе подтвердили эту тенденцию: выбор будущей профессии не имеет значительного влияния на жанровые медийные предпочтения студентов.

В среднем ни военная, ни производственная, ни научно-техническая, ни религиозная медийная тематика не смогла собрать больше 26% голосов студентов.

При более-менее совпадающих процентных предпочтениях студентов Южного федерального университета и Таганрогского государственного педагогического института бросается в глаза разница в отношении к политической тематике медиатекстов. У будущих педагогов эта тема набрала скромные 12,2% голосов (без заметной гендерной разницы), в том время, как у ростовчан — 58,0% (также без гендерных отличий в предпочтениях). Такого рода «политизация» студентов ЮФУ, по-видимому, связана с тем, что многие из них учатся на специальностях, связанных с социологией, политологией и философией.

И только 2% студентов (причем, только ростовчан) указали, что их никоим образом не привлекает ни одна медийная тема, что практически точно соотносится с числом студентов, не любящих фильмы и сериалы (от 2% до 2,4%).

Аналогичный опрос студентов ТГПИ 1991 года (нами тогда было опрошено 330 человек) показал похожие тенденции — список самых популярных у

студентов возглавили молодежная (70,9% голосов), любовная (89,0% голосов), современная (73,8%) темы [Федоров, 1994, с. 319].

Сравним предпочитаемую тематику медиатекстов студентами из четырех вузов — Южного Федерального университета, Таганрогского государственного педагогического института, Людвигсбургского педагогического института и Оренбургского государственного университета [Мясникова, 2010, с. 27].

Таблица 2

Привлекательные для студентов темы медиатекстов медиатекстах2

№ Привлекательные для студентов темы медиатекстов Количество опрошенных студентов (в процентах), выбравших данную тему в следующих вузах:

Южный федеральный университет Таганрогский государственный педагогический институт Людвигс-бургский педагогический институт Оренбургский государственный университет

1 историческая 50,0% 41.5% 44,5% 41%

2 космическая 15,0% 17.1% 9% 14%

3 криминальная 28,0% 29.3% 30% 14%

4 любовная 36,0% 58.5% 53% 45%

5 мистическая 30,0% 36.6% 10,5% 31%

6 молодежная 51,0% 70.7% 19% 49%

7 научно-техническая 24,0% 17.1% 24% 19%

8 нравственная 24,0% 19.5% 19% 20%

9 политическая 58,0% 12.2% 27% 25%

10 приключенческая 23,0% 48.8% 28% 33%

11 бизнеса 14,0% 4.9% 8,5% 6%

12 религиозная 13,0% 4.9% 24,5% 11%

13 современная 40,0% 41.5% 43% 39%

14 спортивная 29,0% 21.9% 25% 20%

15 экологическая 6,0% 21.9% 6% 11%

16 эротическая 16,0% 29.3% 10% 16%

Как видно из таблицы 2, наиболее близкими оказались тематические предпочтения студентов всех четырех вузов по таким темам как: историческая (везде свыше 40% предпочтений), современная (около 40% предпочтений), спортивная, нравственная и научно-техническая (в среднем около 20% предпочтений). Практически одинаково (около 30% голосов) предпочтение студентами Южного Федерального университета, Таганрогского государственного педагогического института и Людвигсбургского педагогического института криминальной тематики. Весьма близка популярность любовной темы (от 53% до 58%) у студентов Людвигсбургского педагогического института и Таганрогского государственного педагогического института.

2 некоторые темы, включенные в тестирование в нашем эксперименте (например, военная, школьная и др.), в эксперименте Т.И. Мясниковой затрагивались.

Треть российских студентов (ЮФУ, ТГПИ и ОГУ) благоволит к мистической теме в ущерб религиозной (не сумевшей набрать ни в одном российском вузе более 14% голосов). Зато, вероятно, более религиозные немецкие студенты относятся к этим двум темам иначе: почти четверть из них поддерживает религиозную тему, и только 10% — мистическую. Прохладнее немецкие студенты относятся и к космической теме.

Некоторое удивление вызывает слабая заинтересованность немецкой студенческой аудитории молодежной тематикой. Логичного объяснения этому феномену я пока не вижу...

Наименее политизированными в области медийных тематических предпочтений (12,2%) оказались студенты Таганрогского государственного педагогического института. Зато они же — наибольшие приверженцы приключенческой (48,8%) и экологической (21,9%) тематики (последнее можно объяснить тем, что на младших курсах студентам ТГПИ читается курс экологического воспитания).

Однако, несмотря на некоторый разброс, у тематических медийных предпочтений студентов четырех вузов и двух стран, скорее, больше общего, чем контрастного. Во всяком случае, преобладающая популярность современной, любовной, приключенческой, исторической, молодежной, криминальной тематики (как мы выяснили, в первую очередь — развлекательного спектра) очевидна. А это еще раз подтверждает валидность результатов нашего тестирования.

Мотивы контактов студентов с медиа (прессой, телевидением, кинематографом, радио, компьютерными играми, Интернетом и т.д.), медиатекстами. Совпадают или нет с выбранными студентами медийными жанрами и темами обозначенные ими же мотивы данных предпочтений? Анализ результатов тестирования дает положительный ответ на этот вопрос.

Так половина студентов ЮФУ и ТГПИ (без ощутимой гендерной разницы в ответах) четко подтвердила неслучайность своей доминирующей ориентации на зрелищные жанры, заявив в качестве основного мотива своих контактов с медиа стремление к развлечению (50% - 51%; отметим, что у 330 студентов ТГПИ 1991 года этот процент был почти вдвое больше — 91,5%), чтобы «просто занять свободное время» (29% - 46%), к рекреации, к виртуальному уходу от жизненных проблем (от 26% до 41%), услышать любимую музыку (от 37% до 61%, здесь мы помним, что студентами предпочитается в основном поп-музыка).

Стремление студентов получить от медиатекстов новую информацию (70%

- 81%) в значительной степени связано с их ориентацией на информационные жанры, примерно в тех же или несколько меньших процентных диапазонах заявленной ими ранее.

Прагматический мотив поиска материалов для учебных, научных, исследовательских целей объединяет студентов ЮФУ и ТГПИ (48% - 51% голосов). В этой связи даже удивительно, что его заявляют в качестве основного лишь половина респондентов. Ведь, казалось бы, в вузе такой мотив (особен-

но по отношению к Интернету) должен быть свойственен подавляющему большинству студентов.

Не думаю, что З. Фрейд был бы доволен тем, что лишь от 2,4% до 8,8% студентов ЮФУ и ТГПИ в качестве ведущего мотива своих медийных контактов указали стремление к компенсации (к виртуальному получению чего-либо, недостающего в реальной жизни), и только от 7,8% до 9,8% — стремление к психологическому «лечению» (к терапевтическому избавлению от психологического дискомфорта в процессе контакта с медиатекстом). Что ж, вопросы эти довольно интимные, и далеко не каждый респондент, даже анонимно, захочет признаться в том, что является жертвой «компенсаторного эффекта» и «психологического дискомфорта». Хотя и то, и другое — совершенно естественно для человеческой психики. Более того, именно эти мотивы, как правило, ярко проявляются при просмотре мелодрам, а их сторонников, как мы выяснили ранее, среди студентов оказалось немало (от 38% до 58%).

Другой «фрейдистский» мотивационный показатель — стремление к идентификации (к сопереживанию, к отождествлению себя с персонажем/ведущим медиатекста) — получил у студентов большую поддержку (от 7,8% до 17,1%, с преимуществом женских голосов).

Любопытно, что мотив стремления к острым, стрессовым ощущениям во время контакта с динамичными медиатекстами активного действия (action) отметили среди ведущих только от 4,9% до 13,7% студентов ЮФУ и ТГПИ. И это при том, что приключенческую тему (где как раз и доминирует action) назвали среди своих любимых гораздо больше респондентов — от 23% до 48%. Не думаю, что здесь сказалось желание студентов ввести в заблуждение составителя теста. Быть может, сработала поверхностное чтение вопросов и желание поскорее на них ответить. Но, скорее всего, отметив свое стремление к развлечению в целом в качестве главного, студенты не стали потом его детализировать.

Мотив стремления прочесть/увидеть/услышать произведение любимого автора (от 21,6% до 34,1% с доминантой женских голосов) сам по себе еще ни о чем не говорит. Этим автором может быть как популярный создатель стереотипных детективных историй, так и великий классик. Так и по отношению к мотиву увидеть/услышать любимого ведущего (от 13,7% до 24,4% голосов): им может быть и интеллектуал-политолог, и обаятельный конферансье.

О своем стремлении к критике содержания медиатекста, позиции его авторов заявили от 12,2% до 17,6% респондентов (с доминантой мужских голосов). Стремление развивать свое критическое мышление само по себе похвально, другое дело, что конкретное его проявление нуждается в специальном дополнительном изучении.

Стремление к философскому/интеллектуальному спору/диалогу с создателями медиатекста (от 7,3% до 18,6% предпочтений с явной доминантой голосов студентов Южного федерального университета), стремление к эстетиче-

ским впечатлениям, к наслаждению мастерством авторов медиатекста (от 26,5% до 26,8% предпочтений) стремление к извлечению нравственных уроков из медиатекста (от 17,1% до 18,6% предпочтений) свойственно обычно аудитории, выбирающей такие медийные жанры, как драма, трагедия или притча.

Если брать средний процент всех студентов ТГПИ и ЮФУ, отметивших драму среди своих предпочтений (43%), то окажется, что только половина почитателей драмы опирается при этом на эстетические, философские или нравственные мотивы. Куда больше соотносится с обозначенной выше мотивацией предпочтение студентами жанров трагедии (от 14,6% до 17,6%) и притчи (от 2,9% до 7,3%).

Амбициозное стремление к подтверждению собственной компетентности в различных сферах жизни и медиакультуры указали в качестве ведущего мотива своих контактов с медиа от 8,8% до 12,2% студентов ТГПИ и ЮФУ. Примерно столько же голосов получило стремление самим научиться создавать и распространять медиатексты (от 7,3% до 11,8% голосов). Впрочем, последнее не вызывает удивления — наши респонденты не учатся на факультетах, связанных с подготовкой будущих медийных профессионалов (чтобы не ставить студентов различных факультетов в неравные условия, мы намеренно не опрашивали студентов факультета журналистики). Однако то, что примерно каждый десятый из опрошенных назвал в качестве ведущего мотив стремления создавать медиатексты самому, отражает общемировую тенденцию все более массового вовлечения в данный процесс людей различных профессий (интернет-блоги, социальные сети, съемка компактной цифровой камерой и пр.).

Обозначая в тесте в качестве одного из вариантов ответа стремление получить (в результате контакта с медиа) материальную пользу, мы, в первую очередь, имели в виду, с одной стороны, популярные в Интернете различные разновидности сетевого маркетинга и он-лайн бизнес-проектов; с другой — многочисленные грантовые возможности для студентов и молодежи, информация о которых регулярно дается как в прессе, так и в сети. Оказалось, что такого рода финансовая мотивация по отношению к контактам с медиатекстами у студентов не слишком развита. На нее — в качестве ведущей — указали от 5,7% до 10,8% студентов ТГПИ и ЮФУ, что в той или иной степени коррелируется с числом студентов, склонных к развитию своего критического мышления и к интеллектуальным спорам с создателями медиатекстов.

Никаких мотивов для контактов с медиатекстами не оказалось лишь у 1% до 1,6% студентов. Причем, только у юношей. Очевидно, что в основном это те же респонденты, что ранее отмечали свое неприятие любых медийных жанров и тем.

Мы условились считать, что:

- высоким уровнем мотивационного показателя медиакомпетентности

обладают респонденты, которые дали утвердительные ответы на 80% - 100% вариантов своих жанровых, тематических, психологических, рекреацион-

ных, компенсаторных, эстетических и иных мотивов контактов с медиа, медиатекстами;

- средним уровнем мотивационного показателя медиакомпетентности

обладают респонденты, которые дали утвердительные ответы на 50% - 79% вариантов своих жанровых, тематических, психологических, рекреационных, компенсаторных, эстетических и иных мотивов контактов с медиа, медиатекстами;

- низким уровнем мотивационного показателя медиакомпетентности

обладают респонденты, которые дали утвердительные ответы менее чем на 50% вариантов своих жанровых, тематических, психологических, рекреационных, компенсаторных, эстетических и иных мотивов контактов с медиа, медиатекстами.

В итоге оказалось, что высоким уровнем мотивационного показателя медиакомпетентности обладает не более 1% студентов ЮФУ и ТГПИ (при этом исключительно женского пола), средним — от 2% до 4,9% (здесь, напротив, преобладают респонденты-юноши). Низкий уровень мотивационного показателя медиакомпетентности оказался свойственен 95% - 97% опрошенных студентов (без гендерной разницы).

При этом отметим, что низкий комплексный уровень мотивационного показателя медиакомпетентности никоим образом не равен понятию низкой мотивации по отношению к медиатекстам как таковой. Просто тотально мотивированная на развлечение аудитория, как правило, не может дать утвердительные ответы более чем на 50% вопросов нашего теста, т.к. в противном случае она неизбежно должна будет поддерживать более интеллектуальный и разнообразный спектр ответов.

С другой стороны относительно узкий спектр мотивации по отношению к медиатекстам может быть свойственен и людям высокого интеллектуального уровня, выбирающим в качестве основных мотивов медийных контактов, к примеру, стремление к эстетическим впечатлениям и/или философскому спору. Поэтому, 19,7% процентов студенческой аудитории ЮФУ и ТГПИ, заявившей об таких предпочтениях в своих ответах, в нашем эксперименте могут претендовать по положительную оценку своей медиакомпетентности (хотя ее общий мотивационный компонент и не превышает у них 50% процентный барьер).

Пользуясь, результатами аналогичного тестирования, проведенного Т.И.Мясниковой [Мясникова, 2010, с. 28], мы составили таблицу предпочитаемых студентами четырех вузов - Южного Федерального университета, Таганрогского государственного педагогического института, Людвигсбург-ского педагогического института и Оренбургского государственного университета — мотивов контактов студентов с медиа (таб.3).

Таблица 3

Мотивы контактов студентов с медиа (прессой, телевидением,

кинематографом, радио, компьютерными играми, Интернетом и т.д.),

медиатекстами

№ Привлекательные для студентов мотивы контактов с медиа, медиатекстами (% предпочтений в целом) Количество опрошенных студентов (в процентах), выбравших данный мотив контактов с медиа и медиатекстами в следующих вузах:

Южный федеральный университет Таганрогский госу-дарственный педагогический институт Людвигс-бургский педагогический институт Оренбургский государственный университет

1 стремление получить новую информацию (73,5%) 81,4% 70,7% 75% 67%

2 стремление к развлечению (56,0%) 50,0% 51,2% 84% 39%

3 стремление услышать любимую музыку (45,6%) 37,3% 61% 36% 48%

4 поиск материалов для учебных, научных, целей (42,3%) 48,0% 51,2% 26% 44%

5 стремление просто занять свободное время (40,2%) 29,4% 46,3% 47% 38%

6 стремление к рекреации, отдыху (к виртуальному уходу от проблем реальной жизни) (37,8%) 26,5% 41,5% 45% 38%

7 стремление прочесть/увидеть/ услышать произведение любимого автора (22,5%) 21,6% 34,1% 6,5% 28%

8 стремление к эстетическим впечатлениям (к наслаждению мастерством авторов медиатекста) (20,8%) 26,5% 26,8% 5% 25%

9 стремлению к извлечению нравственных уроков из медиатекста (18,6%) 18,6% 17,1% 11,5% 27%

10 стремление увидеть/услышать любимого актера/ведущего (17,9%) 13,7% 24,4% 11,5% 22%

11 стремление к «разоблачению», критике содержания медиатекста, позиции его авторов (13,7%) 17,6% 12,2% 17% 8%

12 стремление к философскому/ интеллектуально- 18,6% 7.3% 1,5% 17%

му спору/ диалогу с создателями медиатекста (11,1%)

13 стремление к подтверждению собственной компетентности в различных сферах жизни и медиакультуры (10,4%) 8,8% 12,2% 6,5% 14%

14 стремление к идентификации (к сопереживанию, к отождествлению себя с персонажем/ ведущим медиатекста) (8,9%) 7,8% 17,1% 1,5% 9%

15 стремление к острым, стрессовым ощущениям во время контакта с динамичным, медиатекстов активного действия (action) (8,7%) 13,7% 4,9% 7% 9%

16 стремление научиться создавать и распространять медиатексты самому, изучая конкретные примеры творчества профессионалов (8,0%) 11,8% 7.3% 4% 9%

17 стремление к психологическому «лечению» (к терапевтическому избавлению от психологического дискомфорта в процессе контакта с медиатекстов) (6,8%) 7,8% 9,8% 1,5% 8%

18 стремление к компенсации (к виртуальному получению чего-либо, недостающего в реальной жизни) (5,6%) 8,8% 2,4% 0% 11%

19 нет никаких мотивов для контактов с медиатекстами (1,5%) 1,0% 1.6% 3,5% 0%

Сравнительный анализ данных таблицы 3 показывает, что во всех четырех вузах лидирующие место занимают следующие мотивы контактов с медиа, медиатекстами: стремление получить новую информацию (в среднем 73% голосов), стремление к развлечению (в среднем 56% голосов студентов, но у немецких студентов рейтинг развлекательного мотива гораздо выше — 84%), стремление услышать любимую музыку (в среднем 45% голосов студентов), поиск материалов для учебных целей (в среднем 42% голосов студентов), стремление просто занять свободное время (в среднем 40% голосов студентов), стремление к рекреации, отдыху (в среднем 38% голосов студентов),

прочесть/увидеть/услышать произведение любимого автора (в среднем 22% голосов студентов). Здесь, несмотря на некоторый разброс в цифрах, обнаруживается общая для студентов всех четырех вузов ориентация на развлекательно-рекреационные мотивы.

Стремления к эстетическим впечатлениям, к извлечению нравственных уроков из медиатекста в совокупности набирают примерно 20% голосов студентов. При этом максимально низкая мотивация (от 5% до 11% голосов) здесь у немецких студентов. Впрочем, немецкие студенты показывают более низкую мотивацию, чем их российские сверстники, по многим позициям. Таким, как стремление прочесть/увидеть/услышать произведение любимого автора (6,5% голосов), стремление к подтверждению собственной компетентности в различных сферах жизни и медиакультуры (6,5% голосов), стремление к идентификации — к сопереживанию, к отождествлению себя с персонажем/ведущим медиатекста (всего лишь 1,5% голосов), стремление к философскому/интеллектуальному спору/диалогу с создателями медиатекста (все те же 1,5% голосов) и др.

Удивляет также то, что только 26% немецких студентов указали среди ведущих мотивов контактов с медиа поиск материалов для учебных, научных, исследовательских целей, в то время как у студентов российских на этот мотив указала половина опрошенных.

Существенную разницу в ответах российских и немецких студентов по этим позициям можно, наверное, объяснить определенного рода «закрытостью» респондентов из Людвигсбурга по отношению к незнакомой им иностранке (Т.И. Мясниковой), проводившей тестирование. Ведь, действительно, трудно предположить, что немецкие студенты совсем не подвержены таким естественным для медийного восприятия процессам, как отождествление себя с персонажем/ведущим медиатекста, или стремление к компенсации (к виртуальному получению чего-либо, недостающего в реальной жизни). Благодаря гранту немецкого научного фонда DAAD, в июне 2010 года мне также довелось общаться со студентами Людвигсбургского педагогического института, и мои беседы с ними косвенно подтверждают их осторожность и сдержанность относительно обнародования своих медийных предпочтений.

Анализ результатов тестирования студентов по блоку вопросов «Выявление уровня пользовательского/контактного показателя (частота контактов с различными видами медиа, пользовательские умения по отношению к медийной аппаратуре) медиакомпетентности аудитории»

Цель: выявить частоту контактов аудитории с различными видами медиа, пользовательские умения данной аудитории; полученные результаты показывают степень приобщенности респондентов к медийной аппаратуре, приоритетность выбора тех или иных видов медиа.

Каждому респонденту предлагается выбрать характерный для него вариант частоты контактов с различными видами медиа (прессой, телевидением, ра-

дио, Интернетом, компьютерными/видеоиграми) и медийные пользовательские умения из нескольких вариантов.

Понятно, что на содержание медийных контактов будут оказывать влияние уровни мотивационного показателя медиакомпетентности. Однако, согласно нашей гипотезе, это влияние не является прямым: то есть даже широкий спектр мотивов для контакта с медиа вовсе не означает, что эти контакты будут слишком частыми и наоборот.

Частота контактов аудитории с текстами прессы. Анализ результатов тестирования студентов показал, что они в основном читают прессу несколько раз в неделю (от 36,6% до 53,9% голосов — с преобладанием женских). Несколько раз в месяц читают прессу от 11,8% до 21,9% (на сей раз преобладают мужские голоса), еще реже обращаются к прессе — от 13,7% до 24,4% респондентов.

Разница между студентами Южного федерального университета и Таганрогского государственного педагогического института обнаруживается по отношению к двум крайним позициям. 17,6% студентов ЮФУ читают прессу ежедневно, в то время как у студентов ТГПИ такая привычка свойственна только 2,4% (при этом — только девушкам). Среди немецких студентов процент респондентов, читающих прессу ежедневно, оказался более высоким — 21,5% [Мясникова, 2010, с. 29].

И если среди студентов ЮФУ нет людей, полностью игнорирующих прессу, то в ТГПИ таковых 9,8% (при этом все они мужского пола). С одной стороны, такого рода процентный разброс, может объясняться относительно малой выборкой респондентов. С другой стороны — несколько более высоким уровнем общего интеллектуального развития студентов одного из самых крупных университетов страны (ЮФУ, куда в большей степени, чем в ТГПИ, поступают городские жители).

Частота контактов аудитории с радиопередачами. Слушание радио у студентов заметно популярнее чтения прессы: ежедневно к нему обращаются от 26,8% до 37,3% аудитории (в большей степени это девушки) и еще 17% делают это несколько раз в неделю. В тоже время число студентов, которые слушают радио редко или вовсе его не слушают, составляет в совокупности не менее трети опрошенных. При этом в минимальном обращении к радио доминируют таганрогские студенты мужского пола. Немецкие студенты слушают радио гораздо чаще (52% делают это ежедневно) [Мясникова, 2010, с. 29].

Частота контактов аудитории с видео/компьютерными играми. В отличие от школьников, студенты ТГПИ и ЮФУ играют в компьютерные/видеоигры более умеренно. Ежедневно это делают от 12,2% до 37,3% студентов (с небольшим перевесом голосов юношей). Несколько раз в неделю — от 17,6% до 24,4% (без существенной гендерной разницы). Несколько раз в месяц — около 10%. Однако при этом от 27,5% до 36,6% студентов играют в компьютерные игры редко, а 11,5% — не играют в них вовсе.

Частота контактов аудитории с телепередачами. Студенты ТГПИ и ЮФУ смотрят телепередачи гораздо охотнее, чем читают прессу, слушают радио или играют в компьютерные игры. Свои ежедневные контакты с телеэкраном отметили от 54,9% до 70,7% студентов (преимущественно — женского пола). Несколько раз в неделю смотрят ТВ от 9,8% до 15,7% респондентов. Несколько раз в месяц — от 3,9% до 7,3%. Число студентов, которые почти не смотрят или вовсе не смотрят телевизор, в совокупности составляет всего лишь 8,7% .

Частота контактов аудитории с Интернетом. Еще недавно просмотр телепередач безраздельно доминировал у любой аудитории. Однако сегодня студенческая молодежь предпочитает не ТВ, а Интернет: ежедневно его используют от 73,2% до 89,2% респондентов из ТГПИ и ЮФУ (без существенной гендерной разницы). Несколько раз в неделю заходят в сеть от 6,9% до 19,5% студентов. Число таганрогских и ростовских студентов, пользующихся интернетом или посещающих его редко, не превышает 5%, что еще раз доказывает, что Интернет сегодня все чаще выполняет для студенческой аудитории мультимедийные функции — прессы, радио, телевидения, видео/компьютерных игр.

Кстати, у немецких студентов процент ежедневного использования Интернета находится в том же диапазоне — 73% [Мясникова, 2010, с. 29].

Частота контактов аудитории с мобильным телефоном. Однако не стоит забывать, что современный мобильный телефон уже вобрал в себя практически все медийные функции — от прессы и радио — до видеоигр, телевидения и интернета. Отсюда понятно безраздельное лидерство мобильной связи в медийных предпочтениях студентов: 97% студентов таганрогского и ростовского вузов (без заметной гендерной разницы) назвали мобильный телефон наиболее предпочитаемым для ежедневных контактов видом медиа. Еще более показательно, что такие варианты ответов, как использование мобильного телефона несколько раз в месяц, редко или никогда не набрали ни одного (!) студенческого голоса. Таким образом, можно смело утверждать, что современный студент не мыслит свои медийные контакты без мобильной связи.

К сожалению, в исследовании Т.И. Мясниковой отношение студентов к мобильной телефонии не было затронуто.

Виды медийной аппаратуры, которыми умеет пользоваться аудитория. Среди видов медийной аппаратуры, которыми умеют пользоваться студенты ТГПИ и ЮФУ, на первом месте (от 92,7% до 98% голосов, без ощутимой гендерной разницы) оказались мобильные телефоны, компьютеры и телевизоры. Весьма неплохо обстоит дело с умениями студентов обращаться с другими видами медийной техники (видеомагнитофоном, магнитофоном, диктофоном, фото/видео/кинокамерой): от 80,4% до 93,1% позитивных ответов. О том, что у них нет никаких пользовательских умений по отношению к медийной аппаратуре, заявило только 2,4% студентов (причем, только таганрогских и только женского пола). Так что в целом уровень приобщенности

студентов к использованию медийной аппаратурой можно рассматривать как высокий.

Типы медиатекстов, которые умеет создавать аудитория. Как и следовало ожидать, типология медиатекстов, которые умеет создавать студенческая аудитория, вполне соотносится с умениями использовать медийную аппаратуру. Так компьютерные тексты (Word, PDF и др.) умеют создавать от 85,4% до 93,1% опрошенных студентов ТГПИ и ЮФУ (без заметной гендерной разницы). Процессом создания фотографий, мультимедийных презентаций, портфолио владеют от 58,5% до 76,5% студентов (также без существенной гендерной разницы). Около трети студентов (здесь доминируют юноши) могут создавать видео/кинофильмы, клипы, звуковые медиатексты. Есть и более продвинутые пользователи: от 7,3% до 17,6% (здесь большинство составляют юноши и студенты Южного федерального университета) умеют создавать компьютерные или видеоанимации (мультфильмы), тексты и изображения для интернет-страниц, порталов. Не имеют никаких пользовательских умений по созданию медиатекстов или затруднились с ответом не более 5% опрошенных.

Типы медийной деятельности/активности аудитории. Мы попытались проверить валидность ответов студентов на вопросы о видах медийной аппаратуры, которыми они умеют пользоваться и о типах медиатекстов, которые они умеют создавать, вопросом о типах медийной деятельности/активности данной аудитории.

Оказалось, что предпочтительными для студентов ТГПИ и ЮФУ были следующие виды деятельности (в порядке убывания):

- создание и последующее активное использование ящиков электронной почты: от 41,5% до 52,9% предпочтений;

- активное членство в интернет-группах, блогах по интересам («Одноклассники», «В контакте» и др.): от 44,1% до 49,6% предпочтений (без заметной гендерной разницы);

- создание и последующее активное использование/пополнение фото/видео/кинотекстов: от 29,4% до 46,3% предпочтений (без существенной гендерной разницы);

- активное использование интернет-страниц, блогов: от 26,8% до 34,3% предпочтений (без гендерной разницы в ответах);

- создание и последующее активное использование/пополнение мультимедийных портфолио, презентаций: от 19,5% до 31,4% предпочтений (с сильным разбросом по гендерным признакам и месту учебы);

- активное членство в авторской группе периодического издания (включая интернет-прессу) или радио/телепередач, в группе владельцев интернет-магазинов или и иных порталов по оказанию коммерческих услуг населению: от 2,4% до 5,9% предпочтений.

Не выбрали никаких типов медийной деятельности/активности только 5,7% студентов (в основном это юноши Южного федерального университе-

та). Затруднились с ответом 15,9% студентов (преимущественно женского пола).

Таким образом, эти результаты подтвердили тенденцию, обозначенную в ответах на предыдущие блоки вопросов: как минимум четверть современных студентов активно занимаются медийной деятельностью, вовлечены в процесс практической медийной активности.

Классификация уровней пользовательского/контактного показателя медиакомпетентности. Мы условились считать, что:

- высоким уровнем пользовательского показателя медиакомпетентности обладают респонденты, которые умеют пользоваться 80% - 100% типами медийной аппаратуры; умеют создавать 80% - 100%, перечисленных в наших вопросах медийных текстов; заняты 80% - 100% видами медийной активности.

- средним уровнем пользовательского показателя медиакомпетентности обладают респонденты, которые умеют пользоваться 50% - 79% типами медийной аппаратуры; умеют создавать 50% - 79%, перечисленных в наших вопросах медийных текстов; заняты 50% - 79% видами медийной активности.

- низким уровнем пользовательского показателя медиакомпетентности обладают респонденты, которые умеют пользоваться менее 50% типами медийной аппаратуры; умеют создавать менее 50%, перечисленных в наших вопросах медийных текстов; заняты менее 50 % видами медийной активности.

В итоге оказалось, что никто среди опрошенных студентов ТГПИ и ЮФУ не обнаружил высокого уровня пользовательского показателя медиакомпетентности, что, впрочем, логично, т.к. ни один из них не учится в вузе на медийных факультетах и, тем паче, не является профессионалом в области медиа.

Средний уровень пользовательского/контактного показателя медиакомпетентности обнаружили от 12,2% до 17,6% (без заметной гендерной разницы респондентов), что несколько меньше заявленной четвертью студентов своей склонности к практической медийной деятельности.

Низкий уровень пользовательского/контактного показателя медиакомпетентности был свойственен 81,4% — 87,8% опрошенных нами студентов (также без гендерной разницы). Это означает, что в отдельных видах медийной деятельности (например, в создании фотографий или использовании электронной почты) тот или иной студент может находиться на очень высоком пользовательском уровне, однако не владеет комплексными умениями работы с разнообразными медиа для создания тех или иных текстов.

Анализ результатов тестирования студентов по блоку вопросов

«Выявление уровня когнитивного/информационного показателя (знаний терминологии, истории и теории медиакультуры)

медиакомпетентности аудитории»

Цель эксперимента по данному блоку: выявить знания аудиторией терминологии, истории и теории медиакультуры. Результаты анализа ответов аудитории по данному блоку, с одной стороны, будут свидетельствовать о пробелах в области терминологии, теории и истории медиакультуры у респондентов в контрольной группе опрошенных, а с другой стороны — об эффективности проведенных занятий медиаобразовательного цикла в экспериментальной группе.

Практическая реализация. Особенность этой части тестирования в том, что респонденту предлагается ответить на вопросы трех разделов блока, которые рассчитаны на выявление знаний терминологии (10 вопросов), истории (10 вопросов) и теории (10 вопросов) медиакультуры.

Конечно, между уровнями контактного, мотивационного и информационного показателей медиакомпетентности существует определенная связь. Понятно, что человек, не имея медийных контактов и мотивов, не может обладать информацией о медиакультуре. Однако, согласно нашей гипотезе, высокий уровень контактного и мотивационного показателей медиакомпетентности вполне может совмещаться в человеке с низким/средним уровнем информационного показателя и наоборот.

Понятно, что тестирование, основанное на выборе одного правильного варианта из нескольких предложенных, всегда сопровождается элементом случайного/интуитивного верного ответа, не основанного на подлинных знаниях. Кроме того, не исключена ситуация «помощи соседа по парте». Однако результаты такого рода тестирования можно всегда проверить/дополнить циклом индивидуальных аналитических, творческих заданий, собеседований.

Знания терминологии медиакультуры. Более половины опрошенных нами студентов ТГПИ и ЮФУ — от 48,8% до 90,3% (средний процент по двум вузам — 69,5%, без существенной гендерной разницы в ответах) смогли правильно ответить на вопросы о том, что такое «медиатекст», «медийный монтаж», «категория медиа», «медиатека», «медиакультура», «медиавосприятие», «язык медиа», «медиакомпетентность». Несколько меньшее число респондентов (42,8%) высказались в пользу верного определения «фабулы медиатекста».

Знания истории медиакультуры. Существенно хуже оказалось у студентов ТГПИ и ЮФУ со знанием конкретных дат, временных периодов, фамилий деятелей, связанных с развитием истории медиакультуры: 17,8% процентов верных ответов у таганрогских студентов и 29,6% — у ростовчан; средний процент знаний студентов двух вузов — 23,7%.

Знания теории медиакультуры. Уровень знаний студентами теории медиакультуры, судя по их ответам на вопросы и задания, оказался следующим: 31,5% верных ответов у студентов Таганрогского государственного педагогического института и 36,2% — у студентов Южного федерального университета (средний процент по двум вузам — 33,8%).

Классификация уровней когнитивного/информационного показателя медиакомпетентности. Мы условились считать, что высоким уровнем ко-

гнитивного/информационного показателя медиакомпетентности обладают респонденты, правильно ответившие на 80% - 100% вопросов. В таком случае, респондентов, верно ответивших на 50% - 79% вопросов, можно квалифицировать как обладающих средним уровнем когнитивного/информационного показателя медиакомпетентности. А на получивших менее 50% верных ответов — низким.

Итого, количество опрошенных студентов ТГПИ и ЮФУ, обнаруживших средний уровень медиакомпетентности по отношению к когнитивному показателю, было по двум вузам в целом 39,1% (без существенной гендерной разницы). Низкий уровень медиакомпетентности по отношению к когнитивному показателю был присущ 59% опрошенных (также без существенных гендерных различий в ответах). Высокий уровень медиакомпетентности по отношению к когнитивному показателю обнаружили только 3,8% студентов Южного федерального университета, тогда как в Таганроге таковых не оказалось вовсе. В целом это свидетельствует, что более половины студентов, не взирая на свою плотную приобщенность к отдельным видам медиа (в первую очередь - к мобильной телефонии, Интернету и телевидению) и пользовательские умения по отдельным видам медиатехники, в целом обнаружили низкий уровень медиакомпетентности по отношению к когнитивному показателю.

Выводы. Несмотря на активно мотивированную потребность в медийном развлечении и отвлечении от проблем окружающей жизни (свыше половины предпочтений респондентов), комплексный уровень мотивационного показателя медиакомпетентности студентов в целом можно характеризовать как низкий (96%).

Процент студентов, стремящихся к философскому/интеллектуальному спору/диалогу с создателями медиатекста, к эстетическим впечатлениям, наслаждению мастерством авторов медиатекста, к извлечению нравственных уроков из медиатекста, не превышает в целом (по двум вузам - ТГПИ и ЮФУ) 16,5%. Однако эта категория студентов, по-видимому, в своих ответах игнорировала многие из других существенных составляющих мотивационного показателя медиакомпетентности и, таким образом, не смогла набрать нужное число баллов для того, чтобы оказаться в нише высокого комплексного показателя мотивационной медиакомпетентности.

Низкий уровень комплексного пользовательского/контактного показателя медиакомпетентности в совокупности обнаружили 84,6% опрошенных нами студентов двух вузов. Разумеется, в отдельных видах медийной деятельности многие студенты находятся на более высоком пользовательском уровне, однако не владеют комплексными умениями использования разнообразных медиа для создания тех или иных медиатекстов. Таким образом, пользовательские медийные умения студентов в целом не носят разностороннего характера.

Низкий уровень медиакомпетентности по отношению к когнитивному показателю выявлен у 59% опрошенных студентов. При этом оказалось, что

около 40% студентов обнаружили относительно приемлемый (для студентов, не обучающихся на медийных факультетах) - средний уровень знаний в области терминологии, истории и теории медиакультуры.

В дальнейших исследованиях нам предстоит выявить уровни перцептивного, оценочного, практико-операционного (деятельностного) и креативного показателей медиакомпетентности студенческой аудитории.

Библиографический список

1. Мясникова, Т. И. Сравнительный анализ медийных предпочтений русских и немецких студентов: аксиологический ракурс [Текст] / Т. И. Мясникова // Вестник Оренбургского государственного университета. — 2010. — №

10. — С.25-32.

2. Федоров, А. В. Подготовка студентов к эстетическому воспитанию школьников на материале экранных искусств (кино, телевидение, видео) [Текст] / А. В. Федоров. — Таганрог : Изд-во Таганрог. гос. пед. ин-та, 1994.

— 383 с.

3. Федоров, А. В. Развитие медиакомпетентности и критического мышления студентов педагогического вуза [Текст] / А. В. Федоров. — М. : Изд-во МОО ВПП ЮНЕСКО «Информация для всех», 2007. — 616 с.

Приложение 1 Классификация показателей медиакомпетентности личности: таблицы

Медиакомпетентность личности это совокупность ее мотивов, знаний, умений, способностей (показатели: мотивационный, контактный, информационный, перцептивный, интерпретационный/оценочный, практикооперационный/деятельностный, креативный), способствующих выбору, использованию, критическому анализу, оценке, созданию и передаче медиатекстов в различных видах, формах и жанрах, анализу сложных процессов функционирования медиа в социуме (Федоров, 2007, с. 54).

Таблица 1

Классификация показателей медиакомпетентности личности (Федоров, 2007)

№ Показатели медиакомпетентности: Расшифровка содержания показателей медиакомпетентности личности:

1 мотивационный мотивы контакта с медиа и медиатекстами: жанровые, тематические, эмоциональные, гносеологические, гедонистические, психологические, моральные, интеллектуальные, эстетические, терапевтические и др.

2 Пользовательский/ контактный частота общения/контакта с медиа и произведениями медиакультуры (медиатекстами)

3 Когнитивный/ информационный знания терминологии, теории и истории медиакультуры, процесса массовой коммуникации

4 Перцептивный способности к восприятию медиатекстов

5 интерпретационный/ оценочный умения критически анализировать процесс функционирования медиа в социуме и медиатексты разных видов и

жанров на основе определенных уровней развития медиавосприятия и критического мышления

6 практикооперационный (деятельностный) умения выбирать те или иные медиа и медиатексты, создавать/распространять собственные медиатексты, умения самообразования в медийной сфере

7 Креативный наличие творческого начала в различных аспектах деятельности (перцептивной, игровой, художественной, исследовательской и др.), связанной с медиа

Таблица 2

Классификация уровней мотивационного показателя медиакомпетентности ________________________личности (Федоров, 2007)_________________________

№ Уровни мотивацион ного показателя: Расшифровка уровней мотивационного показателя медиакомпетентности личности:

1 высокий уровень широкий комплекс жанровых, тематических, эмоциональных, гносеологических, гедонистических, интеллектуальных, психологических, творческих, этических, эстетических мотивов для контактов с медиа и медиатекстами, включающих: - выбор разнообразного жанрового и тематического спектра медиатекстов при обязательном включении неразвлекательных жанров; - стремление получить новую информацию; - стремление к рекреации, компенсации развлечению (в умеренных дозах); - стремление к идентификации, сопереживанию; - стремление к подтверждению собственной компетентности в различных сферах жизни и медиакультуры; - стремление к поиску материалов для учебных, научных, исследовательских целей; - стремление к художественным впечатлениям; - стремление к философскому/интеллектуальному, этическому, эстетическому спору/диалогу с создателями медиатекста, к критике их позиции; - стремление научиться создавать медиатексты самому, изучая конкретные примеры творчества профессионалов.

2 средний уровень комплекс жанровых, тематических, эмоциональных, гносеологических, гедонистических, психологических, этических, эстетических мотивов для контактов с медиа и медиатекстами, включающих: - выбор разнообразного жанрового и тематического спектра медиатекстов при доминирующей ориентации на развлекательные жанры; - стремление к острым ощущениям; - стремление к рекреации, развлечению; - стремление к идентификации, сопереживанию; - стремление получить новую информацию; - стремление к извлечению нравственных уроков из медиатекста; - стремление к компенсации; - стремление к психологическому «лечению»; - стремление к художественным впечатлениям; - слабая выраженность или отсутствие интеллектуальных, креативных мотивов контактов с медиатекстами.

узкий спектр жанровых, тематических, эмоциональных, гедонистических, этических, психологических мотивов для контактов с медиа и медиатекстами, включающих:

- выбор только развлекательного жанрового и тематического спектра медиатекстов;

- стремление к острым ощущениям;

- стремление к рекреации, развлечению;

- стремление к компенсации;

- стремление к психологическому «лечению»;

- отсутствие эстетических, интеллектуальных, креативных мотивов контактов с медиатекстами.

Таблица 3

Классификация уровней контактного показателя медиакомпетентности лич___________________________ности (Федоров, 2007)_________________________

№ Уровни контактного показателя: Расшифровка уровней контактного показателя медиакомпетентности личности:

1 высокий уровень ежедневные контакты с различными видами медиа и медиатекстов

2 средний уровень контакты с различными видами медиа и медиатекстов несколько раз в неделю

3 низкий уровень контакты с различными видами медиа и медиатекстов не более чем несколько раз в месяц.

Таблица 4

Классификация уровней конгитивного/ информационного показателя ____________медиакомпетентности личности (Федоров, 2007)______________

№ Уровни инфор- ма-ционного показателя: Расшифровка уровней информационного показателя медиакомпетентности личности:

1 высокий уровень знания большинства базовых терминов, теорий, основных фактов истории развития медиакультуры, творчества деятелей медиакультуры, ясное понимание процесса массовой коммуникации и медийных воздействий в контексте реального мира

2 средний уровень знания отдельных базовых терминов, теорий, некоторых фактов истории развития медиакультуры, массовой коммуникации, медийных воздействий, творчества отдельных деятелей медиакультуры

3 низкий уровень отсутствие знаний (или крайне скудные, минимальные знания в этой области) базовых терминов, теорий, фактов истории развития медиакультуры, массовой коммуникации, медийных воздействий, творчества деятелей медиакультуры

Таблица 5

Классификация уровней перцептивного показателя медиакомпетентности

личности (Федоров, 2007)

№ Уровни Перцептивного показателя: Расшифровка уровней перцептивного показателя медиакомпетентности личности:

1 высокий уровень: уровень «комплексной идентификации» (уровень отождествления с автором медиатекста) отождествление с автором медиатекста при сохранении основных компонентов «первичной» и «вторичной» идентификации (кроме наивного отождествления действительности с содержанием медиатекста): то есть способность соотнесения с авторской позицией, которая позволяет предугадать ход событий медиатекста.

2 средний уровень: уровень «вторичной идентификации» (уровень отождествления с персонажем/ ведущим медиатекста) отождествление с персонажем медиатекста: то есть способность сопереживать, поставить себя на место героя/ведущего, понимать его психологию, мотивы поступков, восприятие отдельных компонентов медиаобраза (деталь и т.д.)

3 низкий уровень: уровень «первичной идентификации» (уровень наивнореалистического восприятия фабулы медиатекста) эмоциональная, психологическая связь со средой, фабулой (цепью событий) медиатекста: то есть способность воспринимать цепь событий в медиатексте (к примеру, отдельные эпизоды и сцены фабулы), наивное отождествление действительности с содержанием медиатекста, ассимиляция среды (эмоциональное освоение реальности, представленной в медиатексте и т.п.)

Таблица 6

Классификация уровней интерпретационного/оценочного показателя ___________медиакомпетентности личности (Федоров, 2007)_______________

№ Уровни интер-пре-тационного /оценочного показателя: Расшифровка уровней интерпретационного/оценочного показателя медиакомпетентности личности:

1 высокий уровень Умения критически анализировать процесс функционирования медиа в социуме с учетом разнообразных факторов на основе высокоразвитого критического мышления. Анализ медиатекстов на основе способности к медиавосприятию, близкому к «комплексной идентификации», способность к анализу и синтезу пространственно-временной формы медиатекста, понимание, интерпретация (трактовка), предполагающая сравнение, абстрагирование, индукцию, дедукцию, синтез, критическую оценку авторской концепции в контексте структуры произведения, историческом и культурном контекстах (при этом выражается аргументированное согласие или несогласие с авторской позицией создателей медиатекста, критическая оценка моральной, эмоциональной, эстетической, социальной значимости медиатекста, умение соотнести эмоциональное восприятие с понятийным суждением, перенести это суждение на другие жанры/виды медиакультуры, связать медиатекст со своим опытом и опытом других людей и т.п.). В целом обнаруживается критическая автономия личности, ее критический анализ медиатекста основан на высоких уровнях «информационного», «мотивационного» и «перцептивного» показателей.

2 средний уровень Умения критически анализировать процесс функционирования медиа в социуме с учетом отдельных, наиболее заметных факторов на основе среднего развития критического мышления. Умение дать характеристику поступкам и психологическим состояниям персонажей медиатекста на основе фрагментарных знаний, способность объяснить логику последовательности событий в сюжете, умение рассказать об отдельных компонентах медиаобраза, отсутствие интерпретации авторской позиции (или примитивное ее толкование). В целом критический анализ медиатекста, основан на средних уровнях «информационного», «мотивационного» и «перцептивного» показателей.

3 низкий уровень Отсутствие умений критически анализировать процесс функционирования медиа в социуме, отсутствие способностей к критическому мышлению. «Безграмотность», то есть незнание языка медиа. Неустойчивость, путаность суждений, неуверенность, подверженность внешнему влиянию, отсутствие (или крайняя примитивность) интерпретации позиции героев и авторов медиатекста, проницательности, низкий уровень толерантности к многозначным, сложным медиатекстам, умение пересказать фабулу произведения. В целом анализ медиатекста, основан на низких уровнях «информационного», «мотивационного» и «перцептивного» показателей.

Таблица 7

Классификация уровней практико-операционного (деятельностного) показа__________теля медиакомпетентности личности (Федоров, 2007)_____________

№ Уровни практико- операционного (деятельностного) показателя: Расшифровка уровней практико-операционного (деятельностного) показателя медиакомпетентности личности:

1 Высокий уровень практические умения самостоятельного выбора, создания/распространения медиатекстов (в том числе - созданных лично или в составе группы людей) различных видов и жанров, умения активного самообразования в медийной сфере

2 средний уровень практические умения выбора, создания/распространения медиатекстов (в том числе - созданных лично или в составе группы людей) различных видов и жанров с помощью консультаций педагогов/специалистов

3 низкий уровень отсутствие (или крайне слабая выраженность) практических умений выбора, создания/распространения медиатекстов, умений самообразования в медийной сфере и/или нежелание этим заниматься.

Таблица 8

Классификация уровней креативного показателя медиакомпетентности _____________________личности (Федоров, 2007)_________________________

№ Уровни Расшифровка уровней креативного показателя

креативного медиакомпетентности личности:

показателя:

1 высокий уровень ярко выраженный уровень творческого начала в различных видах деятельности (перцептивной, игровой, художественной, исследовательской и др.), связанной с медиа

2 средний уровень творческие способности проявляются лишь в отдельных видах деятельности, связанной с медиа, при этом они не носят ярко выраженного характера

3 низкий уровень творческие способности выражены слабо, фрагментарно, либо отсутствуют вообще.

Библиографический список

1. Федоров, А. В. Развитие медиакомпетентности и критического мышления студентов педагогического вуза [Текст] / А. В. Федоров. — М. : Изд-во МОО ВПП ЮНЕСКО «Информация для всех», 2007. — 616 с.

Приложение 2.

Блоки контрольных вопросов и творческих заданий для выявления уровней

медиакомпетентности аудитории

Гендерная преамбула. Ваш пол: а.женский Ь.мужской _______________Таблица А. Общее число опрошенных студентов_____________

Общее число опрошенных студентов женского пола мужского пола

1. Блок вопросов для выявления уровня мотивационного показателя медиакомпетентности аудитории

1.1.Мотивы, по которым осуществляется контакт с медиатекстами

1.1.1.Жанровые мотивы контактов с медиатекстами

1.1.1.1.Какие жанры привлекают вас в прессе?

(нужно выбрать от одного до нескольких вариантов ответа)

1. информационные (заметка, отчет, интервью, репортаж и т.п.)

2. аналитические, публицистические (статья, рецензия, обозрение, очерк, портрет, памфлет и т.п.)

3. литературные (роман, повесть, рассказ, новелла, стихотворение и т.п.)

4. игры/конкурсы (кроссворды и т.д.)

5. реклама

6. другие (какие именно?)

7. никакие

8. затрудняюсь ответить

1.1.1.2.Какие жанры привлекают вас в радиопередачах?

(нужно выбрать от одного до нескольких вариантов ответа)

1. информационные (отчет, интервью, репортаж и т.п.)

2. аналитические, публицистические (обозрение, рецензия, очерк, портрет, памфлет и т.п.)

3. литературно-драматические (радиопьесы различных жанров, рассказ, новелла, стихотворение и т.п.)

4. музыкальные (в передачах с классической музыкой)

5. музыкальные (в передачах с джазовой музыкой)

6. музыкальные (в передачах с фольклорной музыкой)

7. музыкальные (в передачах с поп-музыкой, рок-музыкой)

8. игры/конкурсы

9. реклама

10. другие (какие именно?)

11. никакие

12. затрудняюсь ответить

1.1.1.3.Какие жанры привлекают вас в телепередачах?

(нужно выбрать от одного до нескольких вариантов ответа)

1. информационные (отчет, интервью, репортаж и т.п.)

2. аналитические, публицистические (обозрение, рецензия, очерк, портрет, памфлет, ток-шоу и т.п.)

3. литературно-драматические, кинематографические (телевизионные пьесы, фильмы, сериалы, реалити-шоу различных жанров, развлекательные шоу и т.п.)

4. музыкальные (в передачах с классической музыкой)

5. музыкальные (в передачах с джазовой музыкой)

6. музыкальные (в передачах с фольклорной музыкой)

7. музыкальные (в передачах с поп-музыкой, рок-музыкой)

8. игры/конкурсы

9. реклама

10. другие (какие именно?)

11. никакие

12. затрудняюсь ответить

1.1.1.4. Какие жанры привлекают вас в интернет-сайтах?

(нужно выбрать от одного до нескольких вариантов ответа)

1. информационные (заметка, отчет, интервью, репортаж и т.п.)

2. аналитические, публицистические (статья, рецензия, обозрение, очерк, портрет, памфлет и т.п.)

3. литературные (роман, повесть, рассказ, новелла, стихотворение и т.п.)

4.телевизионно-кинематографические (файлы с фильмами, сериалами, развлекательными шоу, реалити-шоу различных жанров и т.п.)

литературные (повесть, рассказ, новелла, стихотворение и т.п.)

5. музыкальные (в файлах с классической музыкой)

6. музыкальные (в файлах с джазовой музыкой)

7. музыкальные (в файлах с фольклорной музыкой)

8. музыкальные (в файлах с поп-музыкой, рок-музыкой)

9. игры/конкурсы

10. реклама

11. другие (какие именно?)

12. никакие

13. затрудняюсь ответить

1.1.1.5. Какие жанры привлекают вас в фильмах/телесериалах?

(нужно выбрать от одного до нескольких вариантов ответа)

1 вестерн 12 сатира

2 водевиль 13 сказка

3 детектив 14 трагедия

4 драма 15 триллер

5 комедия 16 фантастика

6 мелодрама 17 фильм катастроф

7 миф 18 фильм ужасов

8 мюзикл 19 синтез жанров

9 оперетта 20 другие (какие именно?)

10 пеплум 21 никакие

11 притча 22 затрудняюсь ответить

1.1.1.6.Какие жанры привлекают вас в видео/компьютерных играх?

(нужно выбрать от одного до нескольких вариантов ответа)

1 action («стрелялки», «файтинги», «гонки» и прочие жанры активного действия персонажей)

2 головоломки, пазлы

3 квесты /расследования

4 музыкальные

5 ролевые

6 симуляторы/менеджеры (технические, спортивные, экономические и пр.)

7 стратегии

8 другие (какие именно?)

9 никакие

10 затрудняюсь ответить

1.2.Тематические мотивы контактов с медиатекстами

1.2.1.Какие темы привлекают вас в медиатекстах прессы, радио/телепередач, интернет-сайтов, компьютерных игр?

(нужно выбрать от одного до нескольких вариантов ответа)

1 военная 12 производственная (бизнеса)

2 историческая 13 психопатологическая

3 космическая 14 религиозная

4 криминальная 15 современная

5 любовная 16 спортивная

6 мистическая 17 школьная, педагогическая

7 молодежная 18 экологическая

8 научно-техническая 19 эротическая

9 нравственная 20 другая (какая именно?)

10 политическая 21 никакая

11 приключенческая 22 затрудняюсь ответить

1.3.Психологические, терапевтические, эмоциональные, гносеологические, моральные, интеллектуальные, творческие и эстетические мотивы контактов с медиатекстами

1.3.1.Назовите основные мотивы ваших контактов с медиа (прессой, телевидением, кинематографом, радио, Интернетом и т.д.)

(нужно выбрать от одного до нескольких вариантов ответа)

1 стремление к развлечению 12 стремление получить (в качестве результата контакта) материальную, финансовую пользу

2 стремление к идентификации (к сопереживанию, к отождествлению себя с персонажем/ведущим медиатекста) 13 стремление научиться создавать и распространять медиатексты самому, изучая конкретные примеры творчества профессионалов

3 стремление получить новую информацию 14 стремление просто занять свободное время

4 стремление к компенсации (к виртуальному получению чего-либо, недостающего в реальной жизни) 15 поиск материалов для учебных, научных, исследовательских целей

5 стремление к рекреации, отдыху (к виртуальному уходу от проблем реальной жизни) 16 стремление к подтверждению собственной компетентности в различных сферах жизни и медиакультуры

6 стремление к острым, стрессовым ощущениям во время контакта с динамичным медиатекстом активного действия (action) 17 стремление услышать любимую музыку

7 стремление к эстетическим впечатлениям (к наслаждению мастерством авторов медиатекста) 18 стремление прочесть/увидеть/услышать произведение любимого автора

8 стремлению к извлечению 19 стремление увидеть/услышать

нравственных уроков из медиатекста любимого актера / ведущего

9 стремление к психологическому «лечению» (к терапевтическому избавлению от психологического дискомфорта в процессе контакта с медиатекстами) 20 другие мотивы контактов с медиатекстами (какие именно?)

10 стремление к «разоблачению», критике содержания медиатекста, позиции его авторов 21 нет никаких мотивов для контактов с медиатекстами

11 стремление к философскому/интеллектуальному спору/диалогу с создателями медиатекста 22 затрудняюсь ответить

2.Блок вопросов для выявления уровня пользовательского/контактного показателя медиакомпетентности аудитории

2.1.Частота контактов с произведениями медиакультуры

2.1.1. Как часто вы читаете прессу? 2.1.2. Как часто вы слушаете ра-

(нужно выбрать один вариант от- дио?

вета) (нужно выбрать один вариант от-

вета)

1. ежедневно

2. несколько раз в неделю 1. ежедневно

3. несколько раз в месяц 2. несколько раз в неделю

4. редко 3. несколько раз в месяц

5. никогда 4. редко

6. затрудняюсь ответить 5. никогда

6. затрудняюсь ответить.

2.1.3. Как часто вы смотрите теле- 2.1.4. Как часто вы используете

визор? Интернет?

(нужно выбрать один вариант от- (нужно выбрать один вариант от-

вета) вета)

1. ежедневно 1. ежедневно

2. несколько раз в неделю 2. несколько раз в неделю

3. несколько раз в месяц 3. несколько раз в месяц

4. редко 4. редко

5. никогда 5. никогда

6. затрудняюсь ответить. 6. затрудняюсь ответить.

2.1.5. Как часто вы играете в видео/ компьютерные игры?

(нужно выбрать один вариант ответа)

1. ежедневно

2. несколько раз в неделю

3. несколько раз в месяц

4. редко

5. никогда

6. затрудняюсь ответить.

2.1.6. Как часто вы пользуетесь мобильным телефоном?

(нужно выбрать один вариант ответа)

1. ежедневно

2. несколько раз в неделю

3. несколько раз в месяц

4. редко

5. никогда

6. затрудняюсь ответить.____________

2.2. Пользовательские умения аудитории по отношению к медиа, медийной аппаратуре________________

2.2.1. Какими видами медийной аппаратуры

Вы умеете пользоваться?

(можно выбрать несколько вариантов ответа)

1.компьютер

2. телевизор

3. видеомагнитофон

4. магнитофон, диктофон

5. фото/кино/видеокамера

6. ЭУО-плеер, мультимедийный плеер, рекордер, мобильный телефон

7. другое (что именно?)

8. никакими

9. затрудняюсь ответить.

2.2.2. Какого типа медиатексты Вы умеете создавать сами?

(можно выбрать несколько вариантов ответа)

1. компьютерные тексты Word, Pdf и др.

2. фотографии и другие статичные изображения

3. видео/кинофильмы, клипы

4. звуковые медиатексты

5. мультимедийные презентации

6. компьютерные или видеоанимации (мультфильмы)

7. тексты и изображения для интернет-страниц, порталов

8. компьютерные программы

9. другое (что именно?)

10. никакие.

11. затрудняюсь ответить.__________

2.2.3. Какие виды активной медийной деятельности Вам свойственны?

(можно выбрать несколько вариантов ответа)

1. создание и последующее активное использование интернет-страниц, блогов

2.создание и последующее активное использование/пополнение мультимедийных портфолио, презентаций

3. создание и последующее активное использование/пополнение фото/видео/кинотекстов

4.создание и последующее активное использование ящиков электронной почты

5. активное членство в интернет-группах, блогах по интересам (одноклассники.ру и др.)

6. активное членство в авторской группе периодического издания (включая интернет-прессу)

7. активное членство в авторской группе радио/телепередач

8. активное членство в группе владельцев интернет-магазина или и иного портала по оказанию коммерческих услуг населению.

9. другое (что именно?)

10. нет никаких видов из перечисленных выше.

11. затрудняюсь ответить.

З.Блок вопросов для выявления уровня когнитивный/информационного показателя медиакомпетентности аудитории

3.1. Знания терминологии медиакультуры

Выберете верное окончание следующих фраз:

3.1.1.Медиатекст - это...

(нужно выбрать только один вариант ответа)

1. субтитры.

2. конкретный результат медиапродукции - сообщение в любом виде и жанре медиа.

3. текст, нанесенный на поверхности корпусов медиатехники в виде знаков и символов.

4. текст, содержащийся в инструкциях по использованию медиатехники.

5. затрудняюсь ответить

3.1.2.Медийный монтаж - это.

(нужно выбрать только один вариант ответа)

1. сборка отдельных блоков медиааппаратуры.

2. удобное размещение медиатехники в интерьере любого помещения.

3. процесс создания медиатекста путем «сборки»/«склейки» единого целого из отдельных частей.

4. техническое устройство для мультимедийных спецэффектов.

5. затрудняюсь ответить.

3.1.3.Категории медиа - это.

(нужно выбрать только один вариант ответа)

1. различные виды и формы медиааппаратуры.

2. различные градации стоимости медиатехники.

3. различные по структуре медиаагентства.

4. различные виды, формы и жанры медиатекстов.

5. затрудняюсь ответить.

3.1.4.Медиатека - это.

(нужно выбрать только один вариант ответа)

1. магазин, торгующий медиатехникой.

2. структурное подразделение учреждения, включающее в себя информационные и мультимедийные средства разных видов, доступные для тех или иных категорий пользователей.

3. прокатный пункт компьютерных дисков, видеокассет и DVD.

4. терапевтический центр медитации.

5. затрудняюсь ответить.

3.1.5.Медиакультура - это.

(нужно выбрать только один вариант ответа)

1. совокупность материальных и интеллектуальных ценностей в области медиа, а также исторически определенная система их воспроизводства и функционирования в социуме; по отношению к аудитории «медиакультура» может выступать системой уровней развития личности человека, способного воспринимать, анализировать, оценивать медиатекст, заниматься медиатворчеством, усваивать новые знания в области медиа.

2. способность человека культурно вести себя в медиатеке.

3. способность культурного человека к медитации.

4. культура продажи медиатехники различных форм и видов.

5. затрудняюсь ответить.

3.1.6.Медиавосприятие - это.

(нужно выбрать только один вариант ответа)

1. выявление технического качества медиатехники.

2. восприятие объектов окружающей действительности в процессе медитации.

3. восприятие медиатекстов любых видов и жанров.

4. усвоение медицинских терминов различной степени сложности.

5. затрудняюсь ответить.

3.1.7.Язык медиа - это.

(нужно выбрать только один вариант ответа)

1. дизайн медиааппаратуры различных видов.

2. разговор во время медитации.

3. параметры медианы.

4. комплекс средств и приемов выразительности, используемых при создании конкретных медиатекстов.

5. затрудняюсь ответить.

3.1.8.Медиакомпетентность - это.

(нужно выбрать только один вариант ответа)

1. способность человека к восприятию («чтению»), интерпретации, оценке, созданию и передаче медиатекстов различных видов и жанров.

2. способность человека разбираться в технических параметрах медиааппаратуры различного уровня сложности.

3. способность человека к грамотной медитации в пространстве виртуального мира.

4. способность человека к бережному обращению с медиатехникой разных видов.

5. затрудняюсь ответить.

3.1.9.Фабула медиатекста - это.

(нужно выбрать только один вариант ответа)

1. пересказ сюжета медиатекста вслух

2. часть медиатекста без пролога и эпилога

3. цепь событий в сюжете медиатексте, сюжетная схема медиатекста

4. изобразительный ряд медиатекста

5. затрудняюсь ответить.

3.1.10.Медиарепрезентация - это.

(нужно выбрать только один вариант ответа)

1. презентация нового медиатексте на рынке

2.разнообразные виды и формы представления, переосмысления реальности в медиатексте через систему знаков, символов

3.презентация авторов нового медиатекста в средствах массовой информации.

4.презентация новых технологий создания медиатекста.

5. затрудняюсь ответить.

3.2.3нания истории медиакультуры

3.2.1.Кто из перечисленных ниже 3.2.2.Когда появилась на те-

режиссеров активно работал в леэкранах игра КВН?

1920-х годах? (нужно выбрать только один вари-

(нужно выбрать только один вари- ант ответа)

ант ответа) 1. 1970-е годы

1. С.Бондарчук 2. 1990-е годы

2. С.Эйзенштейн 3. 1960-е годы

3. Н.Михалков 4. 1980-е годы

4. Э.Рязанов 5. затрудняюсь ответить.

5. затрудняюсь ответить.

3.2.3.Когда изобрели радио? (нужно выбрать только один вариант ответа) 1. 1920-е годы 3.2.4.Кто из перечисленных ниже деятелей медиакультуры получил известность как комедиограф? (нужно выбрать только один вариант

2. 1930-е годы ответа)

3. 1890-е годы 1. А.Тарковский

4. 1940-е годы 2. А.Боровик

5. затрудняюсь ответить. 3. Г.Александров

4. В.Познер

5. затрудняюсь ответить.

3.2.6.Какое из следующих ниже утверждений является верным?

(нужно выбрать только один вариант ответа)

1.В России в годы второй мировой войны не транслировались

радиопередачи и не снимались фильмы.

2.Эпоха оттепели» в СССР началась с полной отмены цензуры во всех видах медиа.

3.Фильм «Летят журавли» по сей день остается единственным российским фильмом, получившим «Золотую пальмовую ветвь» в Канне.

4.Масляков был лучшим ведущим телепередачи «Кинопанорама».

5. Затрудняюсь ответить._____________

3.2.7.Продолжите фразу: «Эф- 3.2.8.Кто из этих мастеров медиа-

фект Кулешова» был разработан культуры прославился своей дея-

для... тельностью в прессе?

(нужно выбрать только один ва- (нужно выбрать только один вари-

риант ответа) ант ответа)

1. телевидения 1. М.Кольцов

2. радио 2. Н.Сванидзе

3. интернета 3. А.Каплер

4. кино 4. С.Сорокина

5. затрудняюсь ответить. 5. затрудняюсь ответить.

3.2.9.Какой из перечисленных ниже 3.2.10.Неореализм - течение, за-

фильмов принадлежит родившееся в:

А.Тарковскому? (нужно выбрать только один вари-

(нужно выбрать только один вари- ант ответа)

ант ответа)

1. Детство Тёмы 1. во Франции

2. Алешкина любовь 2. в Германии.

3. Иваново детство 3. в Италии

4. Детский мир. 4. в США

5. затрудняюсь ответить. 5. затрудняюсь ответить.

3.2.5.«Монтаж аттракционов» родился в:

(нужно выбрать только один вариант ответа)

1. в России

2. в США

3. во Франции

4. в Италии

5. затрудняюсь ответить.

3.3. Знания теории медиакультуры ^

3.3.1.Какая из нижеследующих теорий медиакультуры основана на изучении знаковых систем?

(нужно выбрать только один вариант ответа)

1. эстетическая

2. протекционистская

3. семиотическая

4. идеологическая

5. затрудняюсь ответить.____________

3.3.2. Какое из приведенных ниже слов не имеет отношения к теории медиакультуры?

(нужно выбрать только один вариант ответа)

1. репрезентация

2. аудитория

3. категория

4. медиана

5. затрудняюсь ответить.

3.3.3. Какой из данных ученых впервые обосновал теоретическую концепцию «глобальной деревни» по отношению к медиа? (нужно выбрать только один вариант ответа)

1. Дж.Г ербнер

2. М.Маклюен

3. Г.Лассуэл

4. У.Эко

5. затрудняюсь ответить.

3.3.4. В какой из приведенных ниже 4-х фраз содержится ошибка?

(нужно выбрать только один вариант ответа)

1.Аудиовизуальное мышление - творческая деятельность, основанная на эмоциональносмысловом соотнесении и образных обобщениях частей экранного текста.

2. Коллаж - использование разностильных объектов и фактур в одном медиатексте.

3. Агентство медиа - совокупность технических средств, людей, создающих и распространяющих медиатексты.

4. Все средства массовой коммуникации всегда отражают точку зрения государственной власти на социокультурные процессы.

5. затрудняюсь ответить.

3.3.5. Расположите приведенные ниже фазы создания аудиовизуального медиатекста в порядке логической последовательности этапов.

1. заявка

2. съемочный процесс

3. сценарий

4. замысел

5. затрудняюсь ответить.

3.3.6. Какая из приведенных ниже функций НЕ имеет отношения к медиакультуре?

(нужно выбрать только один вари___________ант ответа)___________

3.3.7. Какие из приведенных ниже умений НЕ имеют отношения к медиакультуре?

(нужно выбрать только один вари__________ант ответа)____________

1. терапевтическая 1. перцептивные

2. информационная 2. селективные

3. развлекательная 3. кинологические

4. вегетативная 4. аналитические

5. затрудняюсь ответить. 5. затрудняюсь ответить.

3.3.8. В какой из приведенных ниже 4-х фраз содержится ошибка?

(нужно выбрать только один вариант ответа)

1. теория «потребления и удовлетворения» в области медиакультуры предполагает, что аудитория активно отбирает для себя медиатексты, которые удовлетворяют тем или иным ее запросам.

2. средства массовой коммуникации - технические средства создания, записи, копирования, тиражирования, хранения, распространения, восприятия информации и обмена ею между агентством (источником информации) и массовой аудиторией.

3. экранные искусства - аудиовизуальные искусства, основанные на экранной форме воспроизведения действительности.

4. критическая автономия в области медиакультуры - абсолютная независимость критических суждений о медиатексте, ни в чем не совпадающая с суждениями других людей.

5. затрудняюсь ответить.

3.3.9. Какая из нижеследующих теорий медиакультуры основана на предположении о сильном и прямом воздействии любого медиатекста на аудиторию, вызывающем немедленную ответную реакцию.

(нужно выбрать только один вариант ответа)

1. культурологическая

2. инъекционная

3. социокультурная

4. эстетическая

5. затрудняюсь ответить.

3.3.10. Продолжите фразу: Манипу-лятивное воздействие произведений медиакультуры - это ...

(нужно выбрать только один вариант ответа)

1. система способов и приемов аудиовизуального монтажа.

2. система манипуляций при создании медиатехники.

3. система способов и приемов воздействия на сознание аудитории с целью навязывания каких-либо идей и/или введения в заблуждение.

4. система медитационных движений при контакте с произведениями медиакультуры.

5. затрудняюсь ответить._____________

Иванова Людмила Анатольевна

Канд. пед. наук, доцент, зав. кафедрой педагогики ФГБОУ ВПО «ИГЛУ», г. Иркутск, Россия