CC BY
8
УДК 33.338.32
Гоник Г.Г., к.э.н. доцент ВАК
кафедра «Статистики и прикладной математики»
Пузейчук П.В. студент 3 курса экономический факультет Дурсунова К.А. студент 2 курса учетно-финансовый факультет Кубанский государственный аграрный университет имени И. Т. Трубилина Россия, г. Краснодар
АНАЛИЗ ВЛИЯНИЯ НАЛИЧИЯ И ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ОСНОВНЫХ
ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ ФОНДОВ НА ЭФФЕКТИВНОСТЬ
ПРОИЗВОДСТВА
В статье при помощи методов экономико-статистического анализа дана оценка наличия основных производственных фондов в организациях Краснодарского края. Разработаны факторы повышения экономической эффективности их использования.
Ключевые слова: основные производственные фонды, производство, группировочный метод, корреляционно-регрессионный анализ, экономическая эффективность, резервы.
The article by the methods of economic-statistical analysis assessed the presence of fixed assets in the organizations of the Krasnodar Territory. Designed factors increase the economic efficiency of their use.
Keywords: basic production assets, production, grouping method, correlation and regression analysis, economic efficiency, reserves.
Для того, чтобы сельскохозяйственное предприятие развивалось естественным путем и эффективно работало требуются специальные средства. Основные производственные фонды- это база деятельности предприятия, они состоят из зданий, сооружений, передаточных устройств, машин и оборудования, с помощью которых осуществляется производство на предприятии. При их отсутствии не смогли бы осуществляться процессы производства продукции и услуг организации.
К показателям, характеризующим использование основных производственных фондов относят фондообеспеченность,
фондовооруженность, фондоотдачу, фондоемкость и др. [1,3].
Для анализа состояния и эффективности применения основных производственных фондов используется экономико-статистический анализ, важное место в котором занимает метод аналитических группировок, которые дают возможность устанавливать связь между отдельными
признаками изучаемого явления [2,7].
Определяя цель проведения группировки, выбирают признак, по которому предусматривается проведение группировки. Группировка может быть проведена по одному или нескольким признакам. Они называются группировочными признаками, на основании которых может быть проведена группировка.
При использовании метода группировок производят выбор группировочного признака, определяют количество групп, устанавливают значения границ группы, определяют показатели, по которым будут характеризоваться группы. Количество групп, на которые разбивается статистическая совокупность, зависит от того, какой признак выбран основанием группировки.
В группировках изучаемые признаки подразделяются на факторные и результативные. Факторным называется признак, оказывающий влияние на другие признаки. Результативным признак - признак, изменяющийся под действием факторного [2,3].
При проведении группировки необходимо соблюдать следующие условия: каждая выделенная группа должна иметь достаточное число единиц совокупности. В зависимости от характера количественного показателя применяются группировки с равными и неравными интервалами. Неравные интервалы используются в том случае, когда наблюдается существенная колеблемость признака в совокупности. При относительно равномерном распределении статистической совокупности применяются равные интервалы для всех групп [1,2,3].
Для составления группировок нами были использованы данные годовых отчетов за 2014 г. тридцати организаций Калининского, Славянского, Красноармейского, Крымского и Темрюкского районов, которые относятся к западной и южно-предгорной агроэкономическим зонам Краснодарского края.
Нами была составлена группировка организаций, основанием которой явилась фондообеспеченность. Выяснилось, что за исключением первой группы организаций с наименьшей фондообеспеченностью, между вышеуказанном последним показателем и выручкой в расчете на единицу сельскохозяйственных угодий существует прямая связь. Так, в четвертой группе организаций с максимальной фондообеспеченностью по сравнению со второй группой организаций (от 962,3 руб./га до 4018 руб./га), удалось получить выручки больше в расчете на 1га сельскохозяйственных угодий на 17,9 тыс. руб. или примерно в 1,5 раза (таблица 1).
Таким образом, наблюдается прямая зависимость между фондообеспеченностью и размером полученной выручки. А первая группа организаций с минимальным размером фондообеспеченности занимает только 16,7 % от общего количества исследуемых организаций. Поэтому, факторный признак - фондообеспеченность и полученный размер выручки,
как результативный признак, в этой группе, является не совсем характерными для исследуемых организаций
Таблица 1- Влияние фондообеспеченности на выручку на выручку от реализации продукции в расчете на 1 га сельскохозяйственных угодий
Средняя выручка от
Коли- Средняя реализации
Группы организаций по фондообеспеченности, чество органи- фондо-обеспечен- продукции в расчете на 1 га
руб./га заций в ность по сельскохозяйст-
группе группе, руб./га венных угодий, тыс. руб.
1) до 5 532,1 49,6
962,2
2) 962 13 2470,2 36,1
,3- 4018,0
3) 401 8 5730,7 40,9
8,1-7073,8
4) свы 4 12886,1 54,0
ше 7073,9
Итого, в среднем 30 21619,0 42,2
Как показал анализ группировки, основанием которой явилась энерговооруженность, между ней и результативным показателем - средней выручкой в расчете на единицу площади сельскохозяйственных угодий наблюдается обратная связь. Исключение составляет последняя группа организаций с максимальной энерговооруженностью (свыше 193,0 л.с./чел.), но она занимает только 13,3 % от общего количества исследуемых организаций и является не совсем характерной для всей совокупности исследуемых организаций (таблица 2). В третьей группе организаций от 116,5 до 192,9 л.с./чел. размер выручки в расчете на единицу сельскохозяйственных угодий на 18,0 тыс. руб. или на 35,6 % ниже, чем в первой группе организаций с минимальным размером энерговооруженности.
Таблица 2 - Влияние энерговооруженности на выручку от реализации продукции в расчете на 1 га сельскохозяйственных угодий
Средняя выручка
Группы организаций по энерго Количество Средняя энергово- от реализации продукции в
вооруженности, организации в оруженность расчете на 1 га
л. с. группе по группе, л.с. сельскохозяйственных угодий, тыс. руб.
1) 4 29,0 50,5
о 40,0
2) 18 62,6 41,7
0,1-116,4
3) 4 170,1 32,5
16,5-192,9
4) 4 395,0 44,4
выше 193,0
Итого, в среднем 30 656,79 42,2
Следовательно, имеющиеся в организациях энергетические мощности используется неэффективно и следует находить пути исправления этой ситуации.
Корреляционно- регрессионный анализ - анализ, при котором изучается и количественно выражается взаимосвязь между выбранными признаками.
Этот метод является основным в изучении взаимосвязей явлений. Он содержит две свои составляющие части - корреляционный анализ и регрессионный анализ. Корреляционный анализ - это количественный метод определения тесноты и направления взаимосвязи между выборочными переменными величинами. Регрессионный анализ - это количественный метод определения вида математической функции в причинно-следственной зависимости между переменными величинами [8,9].
Для оценки силы связи в теории корреляции применяется шкала английского статистика Чеддока для значений парных коэффициентов корреляции: слабая - от 0,1 до 0,3; умеренная - от 0,3 до 0,5; заметная - от 0,5 до 0,7; высокая - от 0,7 до 0,9; весьма высокая (сильная) - от 0,9 до 1,0.
Корреляционно-регрессионный анализ проводился с помощью программы Microsoft Ехсе1 по данным тех же 30 организаций вышеупомянутых районов.
В качестве результативного признака был выбран следующий показатель:
Y - выручка от реализации продукции в расчете на 1 га сельскохозяйственных угодий, тыс. руб.
Признаками-факторами выступили:
1) X! - удельный вес активной части фондов в общей стоимости ОПФ,%;
2) Х2 - фондообеспеченность, руб./га;
3) Х3 - энерговооруженность, л.с.
Коэффициент вариации используют для сравнения рассеивания двух и более признаков, имеющих различные единицы измерения. Он представляет собой относительную меру рассеивания, выраженную в процентах. Чем больше значение коэффициента вариации, тем относительно больший разброс и меньшая выравненность исследуемых значений. Если коэффициент вариации меньше 33,3 %, то совокупность считается однородной, а если коэффициент вариации превышает 33,3 %, то это свидетельствует о неоднородности совокупности [7,9].
Как показали проведенные нами расчеты, по всем включенным в исследование показателям, совокупности являются неоднородными. Причем, наиболее неоднородными являются совокупности по фондообеспеченности и энерговооруженности (таблица 3).
Охарактеризовать результаты корреляционно-регрессионного анализа можно по полученным следующим коэффициентам. Между удельным весом активной части фондов в общей стоимости основных производственных фондов и выручкой от реализации продукции в расчете на 1 га сельскохозяйственных угодий существует обратная и слабая связь: г± = -0,252 (таблица 4).
Таблица 3- Колеблемость факторов, влияющих на выручку от реализации продукции в расчете на 1 га сельскохозяйственных угодий
Показатель Среднее значение Среднее стандартное отклонение Коэффициент вариации, %
Х ; У <5 Ух ;Уу
У 42,03 19,4 45,2
XI 50,36 25,8 51,2
Х2 4405,40 4030,5 91,5
Х3 116,80 132,3 113,4
Между фондообеспеченностью и энерговооруженностью связь прямая и слабая (соответственно, г2 = 0,254 и г3 = 0,055). Коэффициент множественной корреляции (Я), выражающий связь между результативным признаком и комплексом факторных, равен 0,355, что свидетельствует о наличии слабой связи.
Таблица 4 - Результаты корреляционно-регрессионного анализа
Наиме- Парные Коэф-
нова-ние Название признака коэф- Коэф- фици- В-
приз- фициенты фициенты енты коэф-
наков корреляции (Г) регрессии (Ь) эластичности (Э) фици-енты
Удельный вес
активной части
Х1 фондов в общей стоимости ОПФ, % - 0,252 - 0,080 - 0,280 - 0,011
Х2 Фондообеспеченность, руб./га 0,254 0,0004 0,110 0,082
Х3 Энерговооруженность, л.с. 0,055 0,101 0,043 0,681
Коэффициент детерминации (Э = И2 • 100 % = 0,3552 • 100 % = 12,6 %) показывает какая часть вариации результативного признака обусловлена вариацией комплекса выбранных для исследования факторных. Следовательно, 12,6 % изменения выручки от реализации продукции объясняется колеблемостью выбранных для исследования признаков-факторов. Влияние неучтенных факторных признаков составило 87,4 %.
Коэффициенты регрессии показывают, что выручка от реализации продукции увеличивается всего лишь на 0,4 руб. при увеличении фондообеспеченности на 1 руб. С ростом энергооруженности на 1 л.с. выручка возрастет на 101 руб. А вот при увеличении активной части фондов на 1 % выручка снизится на 80 руб. Все это свидетельствует о необходимости повышения эффективности использования активной части основных производственных фондов в совокупности исследуемых организаций.
Коэффициент эластичности говорит о том, что с ростом фондообеспеченности и энерговооруженности на 1 % выручка соответственно вырастет лишь примерно на 0,11 % и на 0,04 %. А при росте удельного веса активной части основных фондов на 1 % выручка от реализации продукции снизится на 0,28 %.
В-коэффициенты показывают, что наиболее значимым по влиянию на выручку от реализации продукции в расчете на 1 га сельскохозяйственных угодий является энерговооруженность ( р3 = 0,681).
На основе проведенного нами исследования для повышения эффективности использования основных производственных фондов в хозяйствах следует:
- при имеющихся свободных денежных средствах приобретать технику, отвечающую требованиям передовых технологий, создавая взаимосвязанную и надежную систему;
- постоянно проводить мероприятия по повышению уровня квалификации кадров, эксплуатирующих технические средства;
- осуществлять обновление активной части основных производственных фондов, предотвращая их полный износ;
- использовать имеющиеся в наличии энергетические мощности с применением более рационального и оптимального их агрегатирования для технологических производственных процессов;
- своевременно и качественно проводить капитальный и текущий ремонт имеющейся техники.
Использованные источники:
1. Выборнова К. С., Блоховцова Г. Г. Анализ методов финансового прогнозирования // Наука и общество в условиях глобализации. - Уфа, 2016. № 1(3). - С. 104-107.
2. Гоник Г.Г. Экономико-статистический анализ влияния наличия и использования основных производственных фондов на эффективность производства/Г.Г. Гоник, А.А. Якушкина// В сборнике: Наука сегодня: теория, практика, инновации. сборник XI Международной научно-практической конференции. 2016. С. 237-243.
3. Гоник Г.Г. Актуальность повышения эффективности использования основных производственных фондов/Г.Г. Гоник, О.С. Аношко// В сборнике: Наука сегодня: теория, практика, инновации. сборник XI Международной научно-практической конференции. 2016. С. 244-254.
4. Захаров Е.А. Выявление резервов роста выручки от продаж за счет ускорения оборачиваемости дебиторской задолженности/ Е.А. Захаров, Г.Г. Гоник// В сборнике: НОВАЯ НАУКА: ИСТОРИЯ СТАНОВЛЕНИЯ, СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ, ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ. сборник статей международной научно-практической конференции: в 2 частях. Уфа, 2016. С. 53-55.
5. Иваник Е.В. Особенности формирования учетной политики в целях налогообложения субъектами малого предпринимательства / Е. В. Иваник, Л.В. Прищепа // Инновационная экономика: перспективы развития и совершенствования. - 2016. - № 2 (12). - С. 91-95.
6. Наливайко В. Д., Блоховцова Г. Г. Свободные экономические зоны как точки роста российской экономики // Экономика и управление: актуальные вопросы теории и практики Материалы III международной научно-практической конференции- Краснодар, Краснодарский центр научно-технической информации. 2016. С. 88-92.
7. Соловьева Т.В., Чефранов С.Г. Разработка алгоритма сценарного управления региональным развитием//Новые технологии. 2011. Вып. 1. С. 130-135.
8. Соловьева Т.В. К вопросу о применении проектного подхода в управлении региональной экономикой//Новые технологии. 2011. № 1. С. 126-129.
9. Соловьева Т.В. Способ интерпретации результатов применения ценологических моделей экономических систем//Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного
университета. 2014. № 98. С. 988-1008.
УДК 657.47:633.854.78
Гоник Г.Г., к.э.н. доцент ВАК
кафедра «Статистики и прикладной математики»
Редько А.С. студент
экономический факультет Кубанский государственный аграрный университет имени И. Т. Трубилина Россия, г. Краснодар АНАЛИЗ ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ СЕБЕСТОИМОСТИ
ПОДСОЛНЕЧНИКА
В статье рассматриваются теоретические вопросы статистики себестоимости продукции сельского хозяйства. Отражена себестоимость как экономическая категория. Дана классификация затрат на производство подсолнечника. Разработаны мероприятия по снижению себестоимости.
Ключевые слова: подсолнечник, производство, структура себестоимости, ее виды, задачи статистики, классификация затрат, резервы их снижения.
The article discusses the theoretical issues of Statistics the cost of agricultural products. Reflected cost price as an economic category. The classification of costs for the production of sunflower. Developed measures to reduce costs.
Keywords: sunflower, production, cost structure, its types, statistical problems, classification of costs, provisions to reduce them.
Подсолнечник является ценным сырьем для производства растительного масла, кондитерских изделий, снеков для быстрого перекуса, добавок к пище; также это хорошая кормовая культура. Из подсолнечника получают силос для питания крупного рогатого скота, жмых и шрот.
В настоящее время в мировом объеме производстве подсолнечника Россия по удельному весу занимает одно из первых мест (более 16%), его производство составляет от 6,5 до 7 млн. тонн. в год. Возделывание подсолнечника привлекательно благодаря относительно высокой экономической эффективности данной культуры. Самые высокие показатели урожайности подсолнечника - в Южном Федеральном округе (48% от общероссийского).
В структуре рынка продукции подсолнечника по происхождению преобладает продукция отечественного производства (78%). За последние 7 лет наблюдается положительная динамика объема потребления масличных товаров [2].
