CC BY
23
зы способны достичь высоких конечных финансовых и нефинансовых показателей деятельности и повысить свою конкурентоспособность на образовательном рынке.
Источники:
1. Глущенко А.В., Егорова Е.М. Модель функционально-стратегического бюджетирования, ориентированного на результат, как базового элемента системы управленческого учета вуза // «Экономика образования». 2011. № 4.- C. 147-155.
2. Глущенко А.В., Егорова Е.М. Структура системы управленческого учета как основа информационного обеспечения управления современным рыночным субъектом/ А.В. Глущенко, Е.М. Егорова// Вестник Академии знаний.2020. № 2(37). С.81-86.
3. Глущенко А.В., Егорова Е.М. Концептуальное видение и механизм реализации функционально-стратегического бюджетирования в вузе // Международный бухгалтерский учет. /М.: Изд-во «Финансы и кредит», 2015. - №17 (359) с. 17-31.
4. Веснин В.Р. Теория организации и организационного поведения: Учебник /В.Р. Веснин// Москва: Издательство Кно-РУС, 2017. - 272 с.
5. Глущенко А.В., Егорова Е.М. Интегрированная система управленческой отчетности как основа управленческого анализа в ВУЗе // Учет. Анализ. Аудит. 2015. № 4. С. 64-74.
6. Хаммер М. Реинжиниринг корпорации: манифест революции в бизне-се/ Пер. с англ. М. Хаммер, Дж. Чампи. - СПб.: Изд-во СПб. ун-та, 1997.- 211с.
7. Макаренко Е.Н., Лабынцев Н.Т., Хахонова Н.Н., Богатая И.Н., Алексеева И.В. и др. Бухгалтерский учет и контроль в различных секторах экономики: монография под редакцией профессора Лабынцева Н.Т. / Ростовский государственный экономический университет (РИНХ). - Ростов-на-Дону, 2020. - 576 с.
8. Макаренко Е.Н., Лабынцев Н.Т., Алексеева И.В., Евстафьева Е.А. и др. Современные тенденции развития отчетности хозяйствующих субъектов: монография под редакцией профессора Лабынцева Н.Т. / Ростовский государственный экономический университет (РИНХ). - Ростов-на-Дону, 2019. - 514 с.
9. Каверина О.Д. Управленческий учет Учебник и практикум. - Москва, 2019. Сер. 68 Профессиональное образование (3-е изд., пер. и доп).
References:
1. Glushchenko A.V., Egorova E. M. The model of functional and strategic budgeting, result-oriented, as a basic element of the management accounting system of the university / / "Economics of education". 2011. No. 4. - C. 147-155.
2. Glushchenko A.V., Egorova E. M. The structure of the management accounting system as the basis of information support for the management of a modern market entity/ A.V. Glushchenko, E. M. Egorova// Bulletin of the Academy of Knowledge.2020. No. 2(37). pp. 81-86.
3. Glushchenko A.V., Egorova E. M. Conceptual vision and mechanism of implementation of functional and strategic budgeting in higher education institutions / / International accounting. / Moscow: Publishing house "Finance and Credit", 2015. - №17 (359) pp. 17-31.
4. Vesnin V. R. Theory of organization and organizational behavior: Textbook /V. R. Vesnin// Moscow: KnoRUS Publishing House, 2017. - 272 p.
5. . 5. Glushchenko A.V., Egorova E. M. Integrated management reporting system as the basis of management analysis in higher education / / Accounting. Analysis. Audit. 2015. No. 4. pp. 64-74.
6. Hammer M. Reengineering of the corporation: the manifesto of the revolution in business / Translated from the English by M. Hammer, J. Ciampi. - St. Petersburg: Publishing House of St. Petersburg University, 1997. - 211s.
7. Makarenko E. N., Labyntsev N. T., Khakhonova N. N., Bogataya I. N., Alekseeva I. V., etc. Accounting and control in various sectors of the economy: a monograph edited by Professor Labyntsev N. T. / Rostov State University of Economics (RINH). -Rostov-on-Don, 2020. - 576 p.
8. Makarenko E. N., Labyntsev N. T., Alekseeva I. V., Evstafyeva E. A., etc. Modern trends in the development of reporting of economic entities: a monograph edited by Professor Labyntsev N. T. / Rostov State University of Economics (RINH). - Rostov-on-Don, 2019. - 514 p.
9. Kaverina O. D. Managerial accounting Textbook and workshop. - Moscow, 2019. Ser. 68 Vocational education (3rd ed., trans. and dop).
DOI: 10.24412/2304-6139-2021-11338
Г.Г. Гоник - к.э.н., доцент кафедры статистики и прикладной математики, Кубанский государственный аграрный университет, [email protected],
G.G. Gonik - Candidate of Economics, Associate Professor of the Department of Statistics and Applied Mathematics, Kuban State Agrarian University;
Ю.И. Арутюнян - к.э.н., доцент кафедры институциональной экономики и инвестиционного менеджмента, Кубанский государственный аграрный университет, [email protected],
Yu.I. Harutyunyan - Candidate of Economics, Associate Professor of the Department of Institutional Economics and Investment Management, Kuban State Agrarian University.
АНАЛИЗ ВЛИЯНИЯ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ОСНОВНЫХ ФОНДОВ НА ЭФФЕКТИВНОСТЬ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА ANALYSIS OF THE IMPACT OF THE USE OF FIXED ASSETS ON THE EFFICIENCY OF AGRICULTURAL PRODUCTION
Аннотация. Проведена оценка влияния наличия и эффективности использования основных фондов на производство в аграрном секторе. Были применены статистические данные шестидесяти сельскохозяй-
ственных организаций трех агроэкономических зон Краснодарского края (Анапо-Таманской, Южнопредгорной и Черноморской, имеющие благоприятные климатические условия для аграрного производства). Метод аналитических группировок позволил выявить взаимосвязь между изучаемыми показателями и найти их оптимальные уровни для конкретной совокупности организаций. Основаниями группировок явились удельный вес активной части основных производственных фондов, фондообеспеченность и энерговооруженность рабочей силы. Построена многофакторная корреляционная модель для обоснования путей повышения эффективности использования основных производственных фондов. Сформулированы направления роста эффективности применения основных фондов для конкретной совокупности организаций, занятых в производстве сельскохозяйственной продукции.
Abstract. The impact of the availability and efficiency of the use of fixed assets on production in the agricultural sector was assessed. The statistical data of sixty agricultural organizations of three agro-economic zones of the Krasnodar Territory (Anapa-Taman, South Foothill and Black Sea, having favorable climatic conditions for agricultural production) were used. The method of analytical groupings made it possible to identify the relationship between the studied indicators and find their optimal levels for a specific set of organizations. The bases of the groupings were the specific weight of the active part of the main production assets, the availability of funds and the energy capacity of the labor force. A multifactorial correlation model is constructed to justify ways to increase the efficiency of the use of fixed production assets. The directions of increasing the efficiency of the use of fixed assets for a specific set of organizations engaged in the production of agricultural products are formulated.
Ключевые слова: основные фонды, фондо- и энерговооруженность, фондо- и энергобеспеченность, фондоотдача, эффективность, резервы.
Keywords: fixed assets, capital and energy capacity, capital and energy supply, capital return, efficiency,
reserves.
Основные производственные фонды, являясь частью национального богатства любого государства, на уровне микроэкономики выступают в качестве составной части ресурсов организации, которые необходимы для осуществления нормального процесса производства. Классификация основных производственных фондов ведется по нескольким признакам, в соответствии с одним из которых основные фонды состоят из активной и пассивной частей.
К активной части относятся машины и оборудование, конвейерные линии, станки - все, что оказывает непосредственное воздействие на изготавливаемую продукцию. Пассивную часть основных фондов составляют здания, сооружения, передаточные устройства - они обеспечивают в организации необходимые условия для осуществления производственного процесса. Существуют и другие классификационные признаки. Кроме прочего, отраслевые особенности, специфика и эффективность деятельности предприятий определяют состав и структуру основных производственных фондов [2,4].
В Краснодарском крае, ввиду благоприятных агроклиматических условий, деятельность значительного количества организаций имеет сельскохозяйственную направленность. Отрасли сельского хозяйства -растениеводство и животноводство в целом являются ведущими для краевой экономики. Несмотря на то, что макроэкономические показатели края в целом имеют положительную динамику роста и в некоторых случаях превышают темпы роста аналогичных показателей в среднем по России, показатели наличия, состояния и движения основных производственных фондов в сельском хозяйстве свидетельствуют о воздействии сдерживающих факторов.
Согласно данным территориального органа федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю за последние годы наблюдается стабильное увеличение стоимости основных фондов, что характерно и для экономической деятельности в отрасли сельского хозяйства, в рамках которой, однако, темпы роста являются относительно невысокими. В 2019 г. стоимость основных фондов по соответствующему виду экономической деятельности составила 313,5 млрд. руб. Воспроизводство основных фондов в каждой организации служит необходимым условием увеличения объема выпускаемой продукции и соответствия современным требованиям достигнутого уровня научно -технического прогресса. В сельскохозяйственных организациях Краснодарского края проводится обновление основных производственных фондов, однако и здесь можно заметить относительно стабильные и невысокие темпы роста показателя ввода в действие новых основных фондов. В 2019 г. было введено новых основных фондов по соответствующему виду экономической деятельности на сумму 30,9 млрд. руб. При сложившихся условиях воспроизводства не теряет своей актуальности проблема износа основных фондов, которая прямо влияет на снижение их производительности и не позволяет некоторым организациями в полной мере раскрывать свой потенциал на фоне достаточной обеспеченности прочими видами ресурсов. В 2019 г. степень износа основных фондов по соответствующему виду экономической деятельности оказалась нежелательно высокой и составила 45,5 %, при этом динамика изменения показателя также свидетельствует о сохранении негативной тенденции. Несмотря на все имеющиеся проблемы в сельском хозяйстве, важно понимание того, каким образом и с какой эффективностью предприятия осуществляют свою деятельность, используя при этом основные производственные фонды в качестве материальной основы.
Нами был проведен анализ влияния наличия и использования основных производственных фондов на эффективность производства совокупности сельскохозяйственных предприятий, выбранных из трех агроэко-номических зон Краснодарского края (Анапо-Таманской, Южно-предгорной и Черноморской) с помощью
комплекса экономических показателей: удельного веса активной части основных производственных фондов, фондо- и энерговооруженности, фондо- и энергообеспеченности, фондоотдачи, выручки в расчете на 1 га сельскохозяйственных угодий и пр. Широкое применение в практике получило использование экономико -статистического анализа влияния наличия и эффективности использования основных производственных фондов с применением метода аналитических группировок и корреляционно -регрессионного анализа.
Аналитические группировки в наглядном виде позволяют определить взаимосвязь между выбранными признаками совокупности, в корреляционно -регрессионном анализе определяется степень влияния факторных признаков на результативный, а также связь между ними [3]. В исследовании были проведены группировки 60 сельскохозяйственных предприятий Краснодарского края вышеуказанных агроэкономических зон по следующим трем экономическим показателям, явившимся основанием для группировок по: 1) удельному весу активной части в структуре основных производственных фондов, %; 2) фондообеспеченности, тыс. руб./га; 3) энерговооруженности, л.с./чел. Исходной информацией для составления группировок послужили данные годовых отчетов организаций за 2015 г.
С увеличением группировочного признака выручка в расчете на 1 га сельскохозяйственных угодий почти равномерно снижается и достигает своего минимума в последней (шестой) группе с максимальным удельным весом активной части основных производственных фондов (ОПФ) - свыше 51,0 % (таблица 1).
Также с ростом удельного веса активной части фондов средняя стоимость основных производственных фондов в каждой группе, фондо- и энергообеспеченность и фондоотдача уменьшаются скачкообразно, а фондовооруженность неравномерно возрастает, достигая максимального размера также в шестой группе организаций. Между удельным весом активной части основных производственных фондов и показателями выручки в расчете на 1 га сельскохозяйственных угодий, средней стоимости основных производственных фондов, фондоотдачи, фондо- и энергообеспеченности наблюдается обратная взаимосвязь, между удельным весом активной части основных фондов и показателями энерго - и фондовооруженности - прямая взаимосвязь.
При более детальном анализе можно заметить, что показатели выручки в расчете на 1 га сельскохозяйственных угодий, средней стоимости основных производственных фондов, фондо - и энергообеспеченности тяготеют к третьей группе сельскохозяйственных организаций, достигая в ней своего максимума. Именно в этой группе их значения составляют 89,4 тыс. руб., 426190,2 тыс. руб., 145,9 тыс. руб. и 3,8 л. с. соответственно. При небольших расхождениях в величине выручки на 1 га сельскохозяйственных угодий, имея две трети от средней площади сельскохозяйственных угодий третьей группы и почти в три раза меньшую среднюю стоимость основных производственных фондов, четвертая группа организаций отличается самым высоким показателем фондоотдачи, который составляет 102,9 руб. в расчете на 100 руб. основных производственных фондов.
Таблица 1 - Влияние удельного веса активной части основных производственных фондов на эффективность производства
Группы организаций по удельному весу активной части ОПФ, % Число организаций в группе Удельный вес активной части ОПФ, % Энерговооруженность, л.с./чел. Фондовооруженность, тыс. руб./чел. Энергообеспеченность, л.с./га Фондообеспеченность, тыс. руб./га Фондоотдача (на 100 руб. ОПФ), руб. Выручка в расчете на 1 га сельско-хозяйственных угодий, тыс. руб.
1 2 3 4 5 6 7 8 9
1. До 10,1 18 4,2 53,0 2022,0 1,7 66,1 41,9 27,7
2. От 10,2 до 20,3 13 16,8 54,0 1605,7 1,8 52,5 97,1 51,0
3.От 20,4 до 30,5 11 25,4 39,2 1501,2 3,8 145,9 61,2 89,4
4.От 30,6 до 40,7 10 36,2 44,3 1513,1 2,3 77,6 102,9 79,8
5. От 40,8 до 50,9 3 43,5 67,8 2019,9 2,6 78,7 28,1 22,1
6. Свыше 51,0 5 55,1 54,4 3714,9 0,7 45,3 30,5 13,8
Итого, в среднем 60 22,6 47,1 1724,1 2,1 77,0 63,6 49,0
В этих организациях применяется современная и мощная сельскохозяйственная техника, производительное оборудование с довольно низкими показателями износа, что позволяет им успешнее вести свою деятельность с такой структурой основных производственных фондов, в которой активная часть занимает около 36,2 % от всей стоимости. В шестой группе организаций удельный вес активной части основных фондов составляет в среднем 55,1 %, однако показатель выручки здесь наименьший среди всех групп совокупности, который составляет 13,8 тыс. руб. на 1 га сельскохозяйственных угодий. Невысокие значения здесь принимают показатели фондоотдачи и энергообеспеченности - 30,5 руб. и 0,7 л. с. соответственно. Все это связано, прежде всего, с низкой эффективностью используемой техники, машин и оборудования, и нарушениями в процессе воспроизводства основных производственных фондов.
Таким образом, наиболее оптимальной с точки зрения размера выручки в расчете на единицу площади сельскохозяйственных угодий является третья группа организаций, в которой в среднем удельный вес активной части основных производственных фондов составил 25,4 %. А с точки зрения фондоотдачи, наиболее оптимальной является четвертая группа, в которой средний размер удельного веса активной части основных производственных фондов составил 36,2 %.
В сельскохозяйственных организациях увеличение или снижение показателя фондообеспеченности изменяет уровень оснащенности необходимыми для осуществления производственного процесса средствами труда. Группировка сельскохозяйственных предприятий по фондообеспеченности позволила выявить, что с ростом значений группировочного признака показатели выручки в расчете на 1 га сельскохозяйственных угодий, средней стоимости основных производственных фондов, фондо - и энергообеспеченности равномерно увеличиваются, фондовооруженность и удельный вес активной части основных фондов скачкообразно возрастают, а показатели энерговооруженности и фондоотдачи неравномерно снижаются. С точки зрения фондоотдачи, оптимальной следовало бы считать первую группу организаций, однако по величине средней выручки в расчете на 1 сельскохозяйственных угодий, средней стоимости основных производственных фондов, фондо- и энергообеспеченности она значительно уступает организациям шестой группы, для которых среднее значение данных показателей составляет 185,9 тыс. руб., 529277,6 тыс. руб., 366,2 тыс. руб. и 6,9 л. с. соответственно (таблица 2).
Величина фондоотдачи в этой группе составляет 50,8 руб. Таким образом, между фондообеспеченностью и показателями выручки в расчете на 1 га сельскохозяйственных угодий, средней стоимости основных производственных фондов, фондовооруженности, удельного веса активной части основных производственных фондов, фондо- и энергообеспеченности существует прямая взаимосвязь, а между фондообеспеченностью и показателями энерговооруженности и фондоотдачи - обратная взаимосвязь.
Выбор шестой группы в качестве оптимальной по фондообеспеченности можно обосновать тем, что организации данной группы перед остальными имеют преимущество в виде более высокой степени автоматизации и технической оснащенности производственного процесса, самого высоко объема располагаемых основных производственных фондов, что позволяет при необходимости применять эффект масштаба, и даже несмотря на то, что площади сельскохозяйственных угодий между первой и шестой группами по абсолютной величине отличаются более чем в два раза, каждая из них обладает потенциалом для дальнейшего повышения эффективности деятельности, раскрытие которого возможно, с одной стороны, более интенсивным использованием земельных ресурсов и, с другой стороны, расширением площади земель, предназначенных для выращивания наиболее выгодных сельскохозяйственных культур.
Таблица 2 - Влияние фондообеспеченности на эффективность производства
Группы организаций по фондообеспеченности, тыс. руб./га Число организций в группе Средняя по группе стоимость ОПФ, тыс. руб. Энерговооруженность, л.с./чел. Фондовооруженность, тыс.руб./чел. Энергообеспеченность, л.с./га Удельный вес активной части ОПФ,% Фондоотдача (на 100 руб. ОПФ),руб. Выручка в расчете на 1 га угодий, тыс. руб.
1 2 3 4 5 6 7 8 9
1. До 29,6 15 78485,8 63,3 1191,6 1,1 25,3 135,7 27,2
2. От 29,7 до 72,2 17 184220,4 80,0 2060,4 1,6 19,3 80,9 33,7
З.От 72,3 до 114,8 5 257532,2 67,1 2994,6 2,0 18,3 30,4 27,5
4.От 114,9 до 157,4 6 69136,0 24,8 1455,5 2,1 40,1 66,0 28,0
5. От 157,5 до 200,0 5 198400,6 30,1 1235,4 4,5 10,2 22,4 122,0
6. Свыше 200,1 12 529277,6 32,3 1707,3 6,9 25,4 50,8 185,9
Итого, в среднем 60 222580,7 47,1 1724,1 2,1 22,6 63,6 49,0
С увеличением энерговооруженности выручка в расчете на 1 га сельскохозяйственных угодий стабильно снижается, удельный вес активной части основных производственных фондов, энерго - и фондовооруженность равномерно увеличиваются, величина фондообеспеченности скачкообразно снижается, показатели фондоотдачи и средней энергетической мощности неравномерно возрастают. С точки зрения фондоотдачи, оптимальной можно считать первую группу организаций, в которой среднее значение данного показателя составляет 54,7 руб., среднее значение выручки в расчете на 1 га сельскохозяйственных угодий является самым высоким среди всех групп и равно 185,9 тыс. руб., величина энерговооруженности в среднем составляет 12,4 л.с. (таблица 3).
Таблица 3 - Влияние энерговооруженности на эффективность производства
Группы организаций по энерговооруженности, л.с./чел. Число организций в группе Средняя энергомощность на одну организацию в группе, л.с. Фондовооруженность, тыс. руб. чел. Энергообеспечен-ность,л.с./га Фондообеспеченность, тыс. руб./ га Удельный вес активной части ОПФ, % Фондоотдача (на 100 руб. ОПФ), руб. Выручка в расчете на 1 га с/х угодий, тыс. руб.
1. До 20,9 11 2005,3 1431,9 3,0 339,8 20,1 54,7 185,9
2. От 21,0 до 43,3 13 5844,1 1367,4 2,0 82,6 22,9 76,7 63,3
3.От 43,4 до 65,7 9 11968,9 1755,8 4,0 135,9 23,4 58,4 79,3
4.От 65,8до 88,1 9 4111,7 2584,5 1,1 40,2 28,4 47,5 19,1
5. От 88,2 до 110,5 9 9259,1 2306,8 1,7 38,6 16,6 78,1 30,2
6. Свыше 110,6 9 4265,0 3217,7 2,0 40,5 29,8 56,7 22,9
Итого, в среднем 60 6074,6 1724,1 2,1 77,0 22,6 63,6 49,0
Таким образом, между величиной энерговооруженности и показателями выручки в расчете на 1 га сельскохозяйственных угодий и фондообеспеченности наблюдается обратная взаимосвязь, а между энерговооруженностью и показателями удельного веса активной части основных производственных фондов, фондоотдачи, средней энергетической мощности и фондовооруженности - прямая взаимосвязь.
В оптимальной группе сельскохозяйственных организаций самый высокий показатель фондообеспеченности при сопоставлении с величиной выручки на 1 га сельскохозяйственных угодий свидетельствует о существующей между ними зависимости, при этом организации данной группы располагают наименьшей средней энергетической мощностью и энерговооруженностью, что указывает на довольно высокое содержание ручных работ в производственном процессе.
Метод аналитических группировок, применяемый для экономико-статистического анализа, имеет свои недостатки и не всегда может предоставлять исследователю достоверные результаты. Вместе с ним, как правило, используют корреляционно-регрессионный анализ, позволяющий с большей точностью выявить взаимосвязь между результативным и совокупностью факторных признаков [3].
Метод корреляционно-регрессионного анализа применяется для исследования ключевых показателей все той же совокупности из шестидесяти сельскохозяйственных организаций. Для проведения корреляционно -регрессионного анализа был выбран результативный признак - выручка в расчете на 1 га сельскохозяйственных угодий, тыс. руб. (У). В качестве факторных признаков использованы следующие показатели:
1) Х1 — удельный вес активной части ОПФ, %;
2) Х2 — фондообеспеченность, тыс. руб./га;
3) Х3 — энерговооруженность, л. с./чел.;
4) Х4 — фондовооруженность, тыс. руб./чел.;
5) Х5 — фондоотдача, руб.;
6) Х6 — энергообеспеченность, л.с./га.
Расчеты выполнены в Microsoft Excel путем использования пакета анализа данных. Исходной информацией послужили данные тех же 60 организаций вышеуказанных агроэкономических зон Краснодарского края. По всем включенным в модель показателям совокупности являются неоднородными (коэффициенты вариации более 33,3 %). Причем, наиболее неоднородной является совокупность по результативному признаку -Vy = 226,5 % (таблица 4).
Таблица 4 - Колеблемость факторов, влияющих на выручку от реализации продукции в расчете на 1 га сельскохозяйственных угодий
Показатель Среднее значение Среднее стандартное отклонение Коэффициент вариации
Xi ; F а Vx=a/xr100 %, Vy=a/y-100 %
У 79,6 180,3 226,5
Xi 21,8 16,4 75,2
X2 128,3 137,6 107,2
Хз 68,1 50,7 74,4
X4 2131,2 1830,9 85,9
Х5 83,1 69,2 83,3
Хб 3,0 2,3 76,7
Из полученных нами данных видно, что связь между выручкой в расчете на 1 га сельскохозяйственных угодий и удельным весом активной части основных производственных фондов прямая и сильная - г1=0,912 (таблица 5).
Множественный коэффициент корреляции Я = 0,765 показывает, что связь между результативным фактором и выбранными для исследования комплексом признаков-факторов существует сильная связь. При этом коэффициент детерминации (О = Д2 • 100%) показывает, что 58,5 % колеблемости выручки зависит от колеблемости включенных в математическую модель факторов. В таком случае, неучтенные факторы составят 41,5 %
Коэффициент регрессии показывает, насколько в среднем изменится результативный признак при изменении факторного признака на свою соответствующую единицу измерения. Коэффициент регрессии Ь1 показывает, что при увеличении удельного веса активной части фондов в общей стоимости ОПФ на 1 % результативный признак увеличится примерно на 123,8 тыс. руб. При росте фондообеспеченности на 1 тыс. руб. выручка вырастет на 787 руб. При увеличении энерговооруженности на 1 л.с./чел. выручка от реализации продукции вырастет только на 55 руб. При увеличении фондоотдачи на 1 руб. результативный признак возрастет на 1,57 руб.
Таблица 5 - Результаты корреляционно-регрессионного анализа
Наименование признаков Парные коэффициенты корреляции (г) Коэффициенты регрессии (Ь) Коэффициенты эластичности (Э) Р-коэффициенты
Х1 Удельный вес активной части ОПФ, % 0,092 123,795 0,311 0,137
Х2 Фондообеспеченность, тыс. руб./га 0,481 0,787 1,268 0,601
Хз Энерговооруженность, л. с./чел. -0,268 0,055 0,047 0,015
Х4 Фондовооруженность, тыс. руб./чел. -0,165 -0,001 -0,027 -0,010
Х5 Фондоотдача, руб. 0,411 1,573 1,642 0,604
Хб Энергообеспеченность, л.с./га 0,342 8,849 0,334 0,113
При росте энергообеспеченности на 1 л.с./га выручка увеличится на 8849 руб. И только при росте фо-довооруженности на 1 руб./чел. результативный признак также снизится на 1 руб.
Таким образом, уравнение множественной регрессии по проведенному исследованию примет следующий вид:
У = -206,6 + 123,795х1 + 0,787х2 + 0,055х3 - 0,001х4 + 1,642х5 + 8,849х6
Коэффициент эластичности характеризует изменение результативного признака в процентах при увеличении признака-фактора на 1%. Наибольшее влияние на изменение выручки оказывают фондообеспеченность и фондоотдача: при увеличении фондообеспеченности на 1 %, выручка увеличится на 1,3 % (Э2= 1,268), а при увеличении фондоотдачи на 1 % прирост выручки составит 1,6 % (Э5 = 1,643). Наименьшее влияние оказало изменение фондовооруженности (Э4=0,037), при ее увеличении на 1% выручка снизилась примерно на 0,04 %.
Р - коэффициенты показывают, на сколько величин средних квадратических отклонений изменится результативный признак при изменении признака-фактора на одно квадратическое отклонение. Полученные значения р-коэффициентов свидетельствуют о том, что наиболее сильное влияние на изменение выручки от реализации продукции в расчете на 1 га сельскохозяйственных угодий оказали фондообеспеченность (#2= 0,601) и фондоотдача О&5=0,604), а наименьшее - фондо- и энерговооруженность (соответственно, ^4= -0,014 и ^3=0,015).
Для повышения эффективности использования основных производственных фондов предприятиям данных агроэкономических зон края рекомендуется:
- проводить мероприятия по модернизации, реконструкции и техническому перевооружению, что сократит срок ввода в производство производственных мощностей и существенно уменьшит удельные капитальные затраты;
- повышать концентрацию сельскохозяйственного производства и углублять его специализацию по наиболее выгодным направлениям;
- отдать предпочтение в современных кризисных условиях направлениям, где срок окупаемости капитальных вложений минимальный и есть возможность скорейшего наращивания объемов производства, например, в свиноводстве, птицеводстве и др.;
- улучшить техническое обслуживание, повышающее надежность и долговечность имеющейся в организациях системы машин, обеспечить рост ее производительности;
- совершенствовать структуру основных производственных фондов, увеличить удельный вес активной их части, не допуская уменьшения менее 22,0 %;
- обеспечить устойчивый и стабильный рост уровней фондо- и энергообеспеченности сельскохозяйственных предприятий;
- использовать местные строительные материалы для удешевления строительства зданий и сооружений;
- повышать квалификацию работников, занятых обслуживанием основных производственных фондов, совершенствовать материальное стимулирование и организацию труда;
- внедрять прогрессивные технологии производства сельскохозяйственной продукции с максимальным использованием достижений науки и передовой практики.
Источники:
1. Ворокова Н.Х. Экономическая сущность издержек производства и себестоимости продукции/Н.Х. Ворокова//В сборнике: Актуальные вопросы экономики и экономической безопасности на макро-и микроуровнях Сборник статей Международной научно-практической конференции преподавателей, аспирантов, магистрантов и студентов. 2019. С. 106-111.
2. Гоник Г.Г. Анализ влияния наличия и использования основных производственных фондов на эффективность производства в сельском хозяйстве/Г.Г. Гоник, М.Б.Едигарян, В.А. Чижик// Конкурентоспособность в глобальном мире: экономика, наука, технологии. 2017. №7-4 (54). С. 24-28.
3. 3. Зазимко В. Л., Кремянская Е. В. Регрессионная модель оценки рентабельности собственного капитала сельскохозяйственных организаций / В. Л. Зазимко, Е. В. Кремянская // Вестник Мичуринского государственного аграрного университета. 2011. № 1-2. С. 111-113.
4. Захарова Ю.Н. Корреляционно - регрессионный анализ - как инструмент поиска резервов / Ю.Н. Захарова, Н.Н. Яроменко // Конкурентоспособность в глобальном мире: экономика, наука, технологии. 2017. № 4-3 (39) С. 82-86.
5. Адаменко А.А. Основные средства: понятие, классификация, нормативное регулирование их учета / А.А. Адамен-ко, Т.Е. Хорольская, М.С. Василенко // Естественно-гуманитарные исследования. - 2019. - № 4 (26). - С. 230-234.
6. Адаменко А.А. Основные средства: разработка стандартов учета и отчетности на основе МСФО / А.А. Адаменко, З.И. Азиева, Л.В. Папова, Е.В.Мартыненко // В сборнике: Экономическая наука в XXI веке: проблемы, перспективы, информационное обеспечение. II Международная научная конференция молодых ученых и преподавателей. 2014. С. 129-134.
7. Башкатов В.В. Эффективность использования предприятием основных производственных фондов / В.В. Башкатов, М.К. Клейн // Экономическая наука в XXI веке: проблемы, перспективы, информационное обеспечение Материалы III международной научной конференции аспирантов, магистрантов и преподавателей. Составители: Ю. И. Сиги-дов, Г. Н. Ясменко, В. В. Башкатов. - 2015. - С. 177-182.
8. Еремина, Н. В. Оценка внеоборотных активов / Н. В. Еремина, О. А. Малева // Современная экономика: проблемы, перспективы, информационное обеспечение: материалы VII междунар. науч. конф. (г. Краснодар, 18-19 мая 2017 г.) - Майкоп: Изд-во ИП Магарин О. Г., 2017. - С.154- 157.
9. Муллинова, С. А. Роль показателей движения основных средств на величину денежного потока организации / С. А. Муллинова, С. С. Морозкина, Д. М. Кагазежева // Экономика и предпринимательство. 2017. № 5-1 (82-1). - С. 581-585. References:
1. Voronkova N. H. The economic essence of production costs and the cost of production/N. H. Voronkova//In the collection: Current issues of economics and economic security at the macro and micro levels A collection of articles of the International scientific and practical Conference of teachers, postgraduates, undergraduates and students. 2019. pp. 106-111.
2. Gonik G. G. Analysis of the impact of the availability and use of fixed production assets on the efficiency of production in agriculture/G. G. Gonik, M. B. Yedigaryan, V. A. Chizhik/ / Competitiveness in the global world: economics, science, technologies. 2017. No. 7-4 (54). pp. 24-28.
3. Zazimko V. L., Kremyanskaya E. V. Regression model for assessing the return on equity of agricultural organizations / V. L. Zazimko, E. V. Kremyanskaya // Bulletin of the Michurinsky State Agrarian University. 2011. No. 1-2. pp. 111-113.
4. Zakharova Yu. N. Correlation and regression analysis-as a tool for finding reserves / Yu. N. Zakharova, N. N. Yaromenko / / Competitiveness in the global world: economics, science, technologies. 2017. No. 4-3 (39) pp. 82-86.
5. Adamenko A.A. Fixed assets: concept, classification, normative regulation of their accounting / А.А. Adamenko, T.E. Khorolskaya, M.S. Vasilenko // Natural and humanitarian research. - 2019. - No. 4 (26). - S. 230-234.
6. Adamenko A.A. Fixed assets: development of accounting and reporting standards based on IFRS / А.А. Adamenko, Z. I. Azieva, L.V. Papova, E. V. Martynenko // In the collection: Economic science in the XXI century: problems, prospects, information support. II International Scientific Conference of Young Scientists and Teachers. 2014.S. 129-134.
7. Bashkatov V.V. Efficiency of the use of fixed assets by the enterprise / V.V. Bashkatov, M.K. Klein // Economic science in the XXI century: problems, prospects, information support Proceedings of the III international scientific conference of graduate students, undergraduates and teachers. Compiled by: Yu. I. Sigidov, G. N. Yasmenko, V. V. Bashkatov. - 2015. - S. 177-182.
8. Eremina, NV Assessment of non-circulating assets / NV Eremina, OA Maleva // Modern economy: problems, prospects, information support: materials of the VII international. scientific. conf. (Krasnodar, May 18-19, 2017) - Maykop: Publishing house of IP Magarin O.G., 2017. - pp. 154-157.
9. Mullinova, S. A. The role of indicators of the movement of fixed assets on the amount of the organization's cash flow / S. A. Mullinova, S. S. Morozkina, D. M. Kagazezheva // Economy and entrepreneurship. 2017. No. 5-1 (82-1). - S. 581-585.
DOI: 10.24412/2304-6139-2021-11339
Т.А. Дадашова - старший преподаватель кафедры экономической статистики, ГОУ ВПО «Донецкий национальный университет», [email protected],
T.A. Dadashova - senior lecturer of the Department of Economic Statistics, Donetsk National University.
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ РОСТ В СТРАНАХ С РАЗЛИЧНЫМ УРОВНЕМ ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ ECONOMIC GROWTH IN COUNTRIES WITH DIFFERENT LEVELS OF INNOVATION DEVELOPMENT
Аннотация. В современных условиях глобализации мировой экономической системы, кризисных явлений, внешних вызовов и угроз перед правительствами государств стоит задача поддержания положительной динамики экономического роста. В связи с этим важным является изучение его природы и оценка факторов, его обеспечивающих. В статье проведен анализ особенностей экономического роста в странах с различным уровнем экономического и инновационного развития. С помощью математических моделей про-
