CC BY
57
тегория «ущерб» как отправная точка для выявления потребности и направлений инновационного инвестирования в венчурной форме.
5. Мотивационный феномен венчурного капитала предопределяет его полисубъектность. Венчурный капитал инициирует особую управленческую иерархию как в рамках всей системы жизненного цикла венчурного предприятия, так и на каждой его стадии.
литература
1. Балабан А.М., Балабан М.А. Венчурное финансирование инновационных проектов. М.: Центр коммерциализации технологий, 1999.
2. Каширин А.И.: Каширин А.И.Венчурное инвестирование в России. М.: Вершина, 2007.
3. Каржаув А.Т., Фоломьев А.Т. Национальная система венчурного инвестирования. М.: Экономика, 2006.
4. Кембелл К. Венчурный бизнес. Новые подходы. М.: Альпина Бизнес Букс, 2004.
5. рузавинаЕ., Шеховцова Н. Венчурный капитал и инновации // Российский экономический журнал. 1992. № 7.
6. Фоломьев А.Н., ревазов В.Г.Инновационное инвестирование. СПб.: Наука, 2001.
7. Kortum S., Jernet J. Assessing the contribution of venture capital to innovation // RAND Journal of Economies. 2000. Vol. 31. № 4.
8. Rozenberg J.V. Dictionary of banking. N.Y.: John Wiley & Sons, Inc., 1993.
МОРОЗОВА А.В.
АНАЛИЗ СТРУКТУРЫ БЕДНОСТИ В РОССИЙСКОЙ фЕДЕРАЦИИ ПО ИСТОЧНИКАМ ДОХОДА НА ОСНОВЕ ОЦЕНОК шЕПЛИ
В настоящее время одним из важных факторов развития рынка является уровень жизни населения, поэтому возрастает необходимость его изучения. Но из-за многообразия источников доходов, несвоевременности оплаты сделок, большой доли доходов от ''теневой'' экономической деятельности, а также наличия не только денежной формы доходов (натуральные поступления от ЛПХ и предоставляемые населению льготы), получить достоверную информацию об уровне жизни домохозяйств, учитывая только их официальные доходы, очень сложно. Сложившаяся ситуация в сфере оплаты труда и выплаты социальных трансфертов привела к значимому несовпадению показателей доходов и расходов домохозяйств в сторону превышения последних. Поэтому большой интерес представляет изучение доходов через расходы населения, а именно использование при оценке бедности в качестве показателя благосостояния располагаемых ресурсов домохозяйств [1], которые определяются как максимум между располагаемыми ресурсами, оцененными на основе доходов и расходов домохозяйств. Также, для получения более точной количественной оценки вклада различных компонент располагаемых ресурсов домохозяйств в общую бедность, в данной статье при декомпозиции бедности домохозяйств по структуре располагаемых ресурсов будет учитываться ещё и дооценка не декларируемых доходов, полученных как разница между показателем располагаемых ресурсов и денежной оценкой текущего потребления. Включение при оценке бедности в состав компонент разложения дооценки помогает определить степень их реальной значимости в формировании бедности.
В современных условиях не менее важной является задача выбора методологического инструментария, позволяющего получить оценочные показатели бедности, адекватные целям исследования. При этом существующие оценки бедности в официальной статистике РФ, во-первых, должны быть расширены их поселенческим срезом, т.к. социальная политика по поддержке групп населения подверженных риску бедности носит адресный характер, то есть, направлена преимущественно на предотвращение бедности определенных социальнодемографических групп населения, имеющих наиболее высокий риск бедности, а различия в составе населения, проживающего в больших и малых городах, сельской местности - значи-
Экономический вестник Ростовского государственного университета Ф 2008 Том 6 №1 Часть 3
Экономический вестник Ростовского государственного университета Ф 2008 Том 6 №1 Часть 3
тельны. Во-вторых, современные методы декомпозиции бедности должны позволять на основе известных индексов количественно определить вклад различных источников доходов в уровень бедности, общий дефицит ресурсов и остроту бедности, а также производить все известные типы декомпозиций, что возможно осуществить на основе подхода Шепли-Шор-рокса [5, 2].
Рассмотрим декомпозицию Шепли дефицита располагаемых ресурсов домохозяйств с учётом дооценки на расходы в населённых пунктах Российской Федерации. В качестве линии бедности возьмём относительную линию бедности, составляющую 60% от максимума по доходам и расходам на душу. Так как величина прожиточного минимума по регионам России различна, то для корректировки используемых при расчётах данных продефлируем их. При нахождении оценок Шепли будем пользоваться пакетом программ DAD, являющимся инновационным инструментом для анализа распределения дохода. Декомпозицию бедности произведём по 23 составляющим и полученные результаты скомпонуем в таблицу 1:
Таблица 1
Декомпозиция Шепли глубины бедности (по относительной линии бедности 60% от максимума по доходам и расходам на душу) по располагаемым ресурсам
в населённых пунктах РФ
Тип населённого пункта
Москва е S 1= и ик н н о и л ц S 2 ró СІ о CL ю Города с населением 500-999,999 тыс.чел. Города с населением 250-499,999 тыю.чел. Города с населением 100-249,999 тыю.чел. Города с населением 50-99,999 тыс.чел. Города с населением 20-49,999 тыс.чел. t 1= а ц :ф О
Линия бедности в руб. 1872,0192 1691,5224 1819,371 1843,5822 1831,2768 1782,0936 1808,5524 1766,622 1775,9694 1795,3692
Доходы:
зарплата на основном месте работы 0,381167 0,366335 0,384050 0,355636 0,374049 0,379789 0,377546 0,370208 0,382514 0,365264
зарплата на доп. месте работы 0,007252 0,006142 0,003940 0,004864 0,005815 0,003706 0,007861 0,004613 0,005463 0,005209
приработки 0,002127 0,003051 0,001131 0,001727 0,001200 0,001450 0,001203 0,001528 0,001065 0,001677
пособие по безработице 0,002385 0,003669 0,002092 0,001783 0,001595 0,001437 0,001754 0,003826 0,002686 0,001971
пенсия трудовая 0,255631 0,215435 0,239127 0,244183 0,255927 0,237621 0,238543 0,249319 0,247382 0,250095
пенсия по гос. пенсионному обеспечению 0,022053 0,013658 0,019186 0,017801 0,017520 0,018738 0,016812 0,021894 0,019731 0,016125
пенсия социальная 0,005463 0,006260 0,006266 0,006679 0,006486 0,005703 0,007415 0,005059 0,006169 0,005610
пенсия дополнитель- ная 0,002860 0,001260 0,003053 0,001506 0,003687 0,002963 0,001437 0,002310 0,002119 0,002809
пособие гражданам, подвергшимся радиац. воздействию 0,000213 0,000263 0,000276 0,001014 0,000564 0,000664 0,000405 0,001019 0,000577 0,000760
пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет 0,001612 0,001215 0,001444 0,000782 0,001651 0,001117 0,001318 0,001122 0,001263 0,000911
пособие на детей до 16(18) лет 0,003051 0,004770 0,003594 0,003124 0,003252 0,003257 0,003991 0,003242 0,003135 0,003323
пособие по уходу за ребенком-ин-валидом 0,000102 0,000140 0,000042 0,000116 0,000210 0,000208 0,000222 0,000065 0,000024 0,000043
единовременное пособие в связи с рождением ребенка 0,000575 0,000380 0,000429 0,000687 0,000392 0,000384 0,000669 0,000654 0,000394 0,000423
пособие по беременности и родам 0,000395 0,000096 0,000258 0,000687 0,000192 0,000568 0,000798 0,000210 0,000302 0,000326
единовременное денежное пособие 0,000882 0,001560 0,001244 0,001447 0,001465 0,002508 0,002087 0,001588 0,001336 0,001583
ежемесячное денежное пособие 0,000696 0,001011 0,000934 0,001806 0,001777 0,001691 0,001527 0,001988 0,001506 0,001935
денежная помощь от родственников 0,030571 0,038076 0,023873 0,028261 0,024511 0,026366 0,026511 0,021758 0,026200 0,029437
денежные доходы от продажи продукции ЛПХ 0,012418 0,039020 0,025502 0,038998 0,025411 0,033600 0,031299 0,032714 0,026190 0,032326
стоимость продуктов питания из других источников 0,015120 0,021079 0,019033 0,019053 0,018685 0,017273 0,020043 0,019389 0,019438 0,018870
стоимость использованной на питание собственной продукции ЛПХ 0,024848 0,050754 0,048292 0,054675 0,040685 0,044006 0,044385 0,045272 0,048324 0,049169
стипендия 0,001837 0,001621 0,001990 0,001401 0,001231 0,002119 0,002010 0,002104 0,001290 0,001442
расчетная стоимость льгот и субсидий 0,032097 0,027515 0,034829 0,034106 0,032804 0,030966 0,034134 0,032151 0,032052 0,034206
Дооценка на расходы 0,202339 0,199639 0,179930 0,181819 0,186061 0,187512 0,183204 0,178945 0,174587 0,180353
Данная таблица наглядно показывает - зарплата на основном месте работы и трудовая пенсия, практически независимо от размеров населённого пункта, являются теми компонентами декомпозиции глубины бедности, маргинальные вклады которых в дефицит располагаемых ресурсов бедных домохозяйств достигают наибольших значений (около 37% и около 24%, соответственно). Это является доказательством того, что в основе российской бедности зачастую лежит позиция трудоспособных членов семьи на рынке труда. Риск оказаться в неблагоприятном положении - либо потерять работу и войти в состояние безработицы, либо оказаться на низкооплачиваемой работе - особенно высок в молодых (20-29 лет) и предпенсионных (40-54 года) возрастных группах, т.е. в периоды, когда люди заводят первого ребёнка или уже имеют двух и более детей, соответственно. Поэтому российская бедность имеет «детское лицо».
Следующий по значимости вклад в декомпозиции глубины бедности - это дооценка на расходы - около 18%, что подтверждает наличие большого количества недекларируемых доходов у населения и правильность включения при оценке бедности в состав компонент разложения дооценки на расходы. Менее весомыми «вкладами в бедность» являются: пенсия по государственному пенсионному обеспечению (около 2%), денежная помощь от родственников (около 3%), денежные доходы от продажи продукции ЛПХ (около 3% за исключением Москвы, где их предельный вклад в дефицит располагаемых ресурсов бедных домохозяйств составляет лишь 1%), стоимость продуктов питания из других источников (около 2%), стои-
Экономический вестник Ростовского государственного университета Ф 2008 Том 6 №1 Часть 3
Экономический вестник Ростовского государственного университета Ф 2008 Том 6 №1 Часть 3
мость использованной на питание собственной продукции ЛПХ (около 5% за исключением Москвы, где её предельный вклад в дефицит располагаемых ресурсов бедных домохозяйств составляет 2%), расчетная стоимость льгот и субсидий (около 3%). Остальные компоненты располагаемых ресурсов домохозяйств практически не оказывают влияния на изменение глубины бедности.
Для более детального изучения структуры бедности, в каждой из 10 категорий населённых пунктов домохозяйства можно разбить по социально-демографическому признаку на 6 групп в зависимости от наличия супружеских пар, числа детей до 18 лет, взрослых иждивенцев и пенсионеров: супружеская пара с 1 ребёнком; супружеская пара с 2 и более детьми; супружеская пара с 1 ребёнком и другими родственниками; супружеская пара с 2 и более детьми и другими родственниками; одиночка с детьми; одиночка с детьми и другими родственниками. Поскольку структура бедности не зависит от размеров населённого пункта, то в качестве линии бедности возьмём относительную линию бедности, составляющую 60% от общероссийских располагаемых ресурсов, вычисленных как максимум по доходам и расходам на душу.
Результаты, полученные для г.Москвы показали, что зарплата на основном месте работы для супружеских пар с одним и более детьми вносит значительный предельный вклад в дефицит располагаемых ресурсов бедных домохозяйств - 59% и 54%, соответственно. А вот для семей, в которых есть ещё и другие родственники и семей с одним родителем, этот вклад гораздо меньше: 22% у одиночек с детьми, 27% и 36% в сложных семьях с одним и более детьми, соответственно, и 41% в неполных семьях с иждивенцами. Интересно, что при этом трудовая пенсия вносит практически равный маргинальный вклад в глубину бедности как супружеских пар с одним ребенком, так и одиночек с детьми и другими родственниками (около 20%), а вклад дооценки на расходы у этих социально-демографических групп домохозяйств напротив очень различен - 9% в семьях с одним ребёнком и 21% в неполных семьях с иждивенцами. Можно сказать, что супружеские пары с одним ребёнком - это семьи, которые живут по средствам, и помощь родственников, так же как и всевозможные денежные пособия на детей, для них не играют большой роли. Всё это вполне согласуется с выводом, сделанным автором ранее [3]: в столице не принято иметь большие семьи, и в первую очередь дети и родственники-инвалиды или пожилые люди, нуждающиеся в постоянном уходе, являются теми категориями иждивенцев, которые «вгоняют» многодетные и сложные семьи в бедность в российском мегаполисе.
Также следует отметить, что у одиночек с детьми, по сравнению с другими социальнодемографическими группами домохозяйств, довольно высок маргинальный вклад в декомпозиции глубины бедности таких факторов, как денежные доходы от продажи продукции ЛПХ (11%) и стоимость использованной на питание собственной продукции ЛПХ (12%), поэтому их бедность более глубокая, чем у таких семей с другими родственниками. А сложные многодетные семьи - единственная группа домохозяйств, для которой расчётная стоимость льгот и субсидий является важной составляющей декомпозиции глубины бедности (её предельный вклад в дефицит располагаемых ресурсов бедных домохозяйств около 17%). По всей видимости, низкая расчётная стоимость льгот и субсидий или невозможность по каким-либо причинам их получения и являются причинами отсутствия стремления создавать многодетные семьи в столице.
Картина бедности в г.Санкт-Петербурге такова: для супружеских пар с одним ребенком зарплата на основном месте работы играет решающую роль в при впадении домохозяйств в бедность - её маргинальный вклад в глубину бедности составляет 65%, а на неполные семьи с детьми оказывает даже меньшее влияние, чем денежная помощь от родственников - маргинальный вклад зарплаты в дефицит их располагаемых ресурсов составляет всего лишь 8%. Отметим, что для бедных неполных семей с детьми в Петербурге, также как и в Москве, немаловажную роль для выхода из бедности могло бы сыграть увеличение в структуре их располагаемых ресурсов доли стоимости использованной на питание собственной продукции ЛПХ и денежных доходов от продажи продукции ЛПХ (т.е. фактически наличие личного приусадебного участка и возможности работать на нём), чего нельзя сказать об остальных домохозяйствах с детьми. Интересно, что маргинальный вклад в глубину бедности трудовой пенсии у многодетных семей чуть больше, чем вклад зарплаты на основном месте работы (41% и 38%,
соответственно). Всевозможные денежные пособия на детей для всех типов рассматриваемых домохозяйств не играют почти никакой роли в дефиците их располагаемых ресурсов.
В городах-миллионниках структура бедности немного меняется. Зарплата на основном месте работы вносит примерно одинаковый и чуть меньший по размеру, чем в мегаполисах вклад в дефицит располагаемых ресурсов для всех шести групп домохозяйств - в среднем около 38% (он на 8% больше среднего для сложных многодетных семей и на 8% меньше среднего для неполных семей с иждивенцами). Всевозможные денежные пособия на детей являются уже более ощутимыми составляющими доходов домохозяйств, чем в мегаполисах, но маргинальный вклад денежной помощи от родственников в среднем на 3% меньше. Не на последнем месте по значимости для выхода всех видов семей из бедности оказывается и увеличение всевозможных денежных доходов, связанных с ЛПХ, но при этом вклад дооценки на расходы в глубину бедности остаётся таким же, как и в Москве с Санкт-Петербургом. Это может свидетельствовать о несоответствии заработных плат уровню жизни в городах-милли-онниках. Вклад трудовой пенсии в бедность для всех 6 типов домохозяйств примерно одинаков и составляет в среднем 25%.
Следующая рассматриваемая категория городов - «относительно благополучные» (города с населением от 250 тыс. до одного миллиона жителей). Расчеты, сделанные для данной категории населённых пунктов, подтверждают выводы о том, что картина бедности в этих городах практически не отличается от таковой в городах-миллионниках [3]. Лишь за исключением того, может быть, что для неполных семей с иждивенцами вклад в дефицит располагаемых ресурсов зарплаты на основном месте работы стал почти на 9% больше, но при этом в декомпозиции глубины бедности уменьшилась на 8% доля трудовой пенсии.
Какова же картина бедности в «реальных» городах с населением более 100 тыс. жителей, в которых проживает большая часть городского населения России? В них, так же как и в Питере, для супружеских пар с одним ребенком зарплата на основном месте работы играет важную роль при впадении домохозяйств в бедность - маргинальный вклад в глубину бедности равен 50% (для предыдущих двух категорий населённых пунктов эта цифра составляет 38% и 46% соответственно), а доля трудовой пенсии в декомпозиции глубины бедности уменьшилась до 19,5%. В остальном картина бедности для городов с населением 100-249,999 тыс. жителей совпадает с предыдущей.
Рассмотрим теперь категорию малых городов - это города с численностью населения 50-99,999 и 20-49,999 тыс. человек. Интересен тот факт, что в них вклад заработной платы в бедность у сложных семей различен и составляет для первой категории городов 35,6%, а для второй - 44,4%, т.е. он увеличился с уменьшением размеров населённых пунктов, но при этом вклад дооценки на расходы стал меньше на 8%. А в неполных семьях - наоборот: для городов с населением 50-99,999 вклад заработной платы составляет 45,8%, а для следующей категории городов - 37,8%, но дооценка на расходы при этом у них практически одинакова.
В посёлках городского типа маргинальный вклад заработной платы в дефицит располагаемых ресурсов сложных семей увеличивается ещё на 9% (53,3%), а вклад трудовой пенсии уменьшается на 12%. В сёлах маргинальный вклад заработной платы в глубину бедности для данной категории семей уменьшается снова до 42,4%, а вклад трудовой пенсии увеличивается всего лишь на 3,5% (15,7%). При этом вклад в бедность сложных семей дооценки на расходы в ПГТ - 16,5%, в сёлах - 22,1%, стоимости использованной на питание собственной продукции ЛПХ и расчётной стоимости льгот и субсидий практически одинаков (составляет около 3% и около 7%, соответственно) и несущественно отличается от таковых оценок для предыдущих типов городов. Что же касается остальных категорий домохозяйств, то в них картина бедности практически не изменилась.
Проанализировав профиль бедности по структуре располагаемых ресурсов с учётом дооценки недекларируемых доходов для всех типов населённых пунктов, приходим к следующим выводам:
1. Основной вклад в дефицит располагаемых ресурсов бедных домохозяйств независимо от социально-демографического типа семьи вносят заработная плата (от 30% до 50%) и трудовая пенсия (от 15% до 30%), т.е. наличие оплачиваемой работы в настоящем и прошлом в современной России не является гарантией против бедности. Спасти создавшееся положение может лишь резкое повышение минимальной оплаты труда
Экономический вестник Ростовского государственного университета Ф 2008 Том 6 №1 Часть 3
Экономический вестник Ростовского государственного университета Ф 2008 Том 6 №1 Часть 3
с сохранением существующей дифференциации, но такие меры потребуют слишком больших затрат от государства.
2. Дооценка недекларируемых доходов занимает третье по значимости место в структуре бедности (её маргинальный вклад в глубину бедности составляет от 14% до 24%). Необходимо совершенствование статистических процедур позволяющих выявить размер и источник этих доходов, т.к. они имеют различное происхождение.
3. Российская бедность - это детская бедность. Увеличение детских пособий - лишь первая важная мера на пути устранения этого крайне негативного явления. Следующим, но не менее важным шагом должно стать увеличение финансирования государством детских дошкольных учреждений и их количества, улучшение качества медицинского обслуживания для детей, а также помощь при трудоустройстве на работу на неполный рабочий день для молодых матерей.
4. Расчётная стоимость льгот и субсидий составляет малую часть дефицита располагаемых ресурсов бедных (в среднем 3%), поэтому их монетизация вряд ли приведёт к выводу из бедности большой доли домохозяйств.
5. Структура бедности не зависит от размеров населённого пункта, поэтому выделение
адресных групп для социальной помощи малоимущим можно производить на общегосударственном уровне.
литература
1. Доходы и социальные услуги: неравенство, уязвимость, бедность / Рук. авт. колл. Л.Н. Ов-чарова. Независимый институт социальной политики. М.: Издат. дом ГУ - ВШЭ, 2005.
2. МорозоваА.В. Подход Шепли к измерению и декомпозиции бедности // Экономический вестник Ростовского государственного университета. 2006. № 3.
3. МорозоваА.В. Поселенческие аспекты бедности в Российской Федерации // Проблемы учёта, аудита и статистики в условиях рынка: Учёные записки. Вып. 11. Ростов н/Д.: РГЭУ «РИНХ», 2006.
4. Shapley L. A value for n-person games // Kuhn H.W., Tucker A.W. (eds.) Contributions to the theory of games. Vol. 2. Princeton University Press, 1953.
5. Shorrocks A.F. Decomposition procedures for distributional analysis: a unified framework based on shapley value. Mimeo Department of Economies, University of Essex, 1999.
НЕКРЕСТЬЯНОВА С.Я.
предложения по совершенствованию организационных, нормативно-правовых, а также экономических механизмов обеспечения эффективной занятости и повышения конкурентоспособности
кадрового потенциала страны
В соответствии с Рекомендациями МОТ № 195 «О развитии людских ресурсов: образование, подготовка кадров и непрерывное обучение» для государств - членов МОТ записана следующая обязанность: разрабатывать национальные квалификационные основы, способствующие непрерывному обучению работников, оказывать предприятиям и службам занятости помощь в приведении в соответствие спроса и предложения специалистов нужной квалификации, ориентировать граждан в их выборе форм профессиональной подготовки и направлений профессионального роста, а также содействовать признанию полученного ранее образования и приобретенных ранее навыков, компетентности и опыта; эти квалификационные основы должны следовать изменениям в технологии и тенденциях на рынке труда, а также учитывать региональные и местные особенности и не утрачивать прозрачность на национальном уровне». Как видно, Службе занятости в решении этих вопросов принадлежит
