CC BY
99
УДК 330.341.4
АНАЛИЗ СТРУКТУРНЫХ СДВИГОВ В РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКЕ*
ю. н. ПЫХТЕЕВ,
старший преподаватель кафедры теории экономики E-mail: [email protected] Нижегородский государственный университет
им. Н. И. Лобачевского — Национальный исследовательский университет
В статье проведен анализ структурных сдвигов в российской экономике, которые охарактеризованы как проявление «голландской болезни» в условиях благоприятной внешней конъюнктуры 2000-хгг. Эти структурные сдвиги отражают усиление зависимости российской экономики от конъюнктуры мировыхрынков, что осложняет экономическое положение России в условиях современного мирового кризиса.
Ключевые слова: экспорт, импорт, экспортно-сырьевая модель, структурный сдвиг, добывающий сектор, «голландская болезнь».
Направление и интенсивность структурных сдвигов, сопровождающих экономическое развитие страны, определяется динамикой совокупного спроса, который формируется макроэкономическими секторами и включает в себя потребление домашних хозяйств, органов государственного управления, валовые инвестиции частного сектора, а также чистый экспорт в виде сальдо торгового баланса. Влияние внешнего сектора на структурные сдвиги в экономике страны может оказаться более или менее существенным в зависимости от степени ее вовлеченности в международные экономические отношения.
Классическая теория международной торговли, опирающаяся на восходящий к Д. Рикардо и Д. Миллю принцип сравнительных преимуществ, дала обоснование выгод от внешней торговли как для страны в целом, так и для всего мирового
* Статья предоставлена Информационным центром Издательского дома «Финансы и кредит» при Нижегородском государственном университете им. Н. И. Лобачевского — Национальном исследовательском университете.
хозяйства. Однако, несмотря на агрегированный совокупный выигрыш, международная торговля делит общество на тех, кто этот выигрыш получает, и тех, кто несет потери, поскольку изменения относительных цен на товары приводят к росту вознаграждения одних факторов производства за счет других. Американские экономисты В. Ф. Столпер и П. Самуэльсон доказали важнейшую закономерность, состоящую в том, что чем больше тот или иной фактор специализирован в экспортном производстве, тем больше он выигрывает в результате внешней торговли. И, наоборот, чем выше концентрация фактора в производстве конкурирующей с импортом продукции, тем больше он при этом теряет [6]. В частности, расширение сырьевого экспорта может привести к возникновению проблемы «голландской болезни», проявляющейся в очевидной взаимосвязи между разработкой природных ресурсов и деиндустриализацией национальной обрабатывающей промышленности.
Термин «голландская болезнь» своим названием обязан феномену, поразившему экономику Голландии в 1960-1970-хгг. в связи с разработкой природного газа в Северном море и расширением его экспорта, в результате чего экономические ресурсы стали перемещаться в добычу газа. Наблюдалось свертывание производства в традиционных экспортных отраслях обрабатывающей промышленности на фоне экономического роста и расширения импорта недостающих товаров. В 1981г. это явление подробно описал М. Эллман [9]. «Голландская болезнь» в различные периоды поразила экономику Норвегии, Великобритании, Мексики и других стран.
Классическая интерпретация «голландской болезни» сводится к тому, что разработка экспортируемых природных ресурсов ведет к увеличению валютных поступлений в страну и, как следствие, к росту стоимости национальной валюты на валютных рынках, что затрудняет иностранным партнерам закупки всех товаров и услуг, экспортируемых этой страной, и стимулирует импорт. Для обрабатывающей промышленности это означает падение спроса и влечет за собой сокращение выпуска. В этом смысле валютный рынок, восстанавливая нарушенное равновесие торговых расчетов, обеспечивает тот же самый результат, что и модель бартерной торговли: если расширяется экспорт одного из товаров, то для поддержания равновесия придется или сократить экспорт другого, или увеличить импорт.
Однако этим дело не ограничивается. Английский экономист польского происхождения Т. Рыбчинский исследовал возможные последствия неравномерного роста секторов экономики в условиях международной торговли [10]. Он доказал, что развитие экспортной отрасли (накопление капитала и повышение доходов) будет сдерживать прогресс в других секторах, поскольку она будет «переманивать» все мобильные факторы производства. «Эффект Рыбчинского» состоит в том, что сырьевой сектор оттягивает мобильные ресурсы из обрабатывающей промышленности, что и является причиной деиндустриализации. Необходимая концентрация инвестиционных ресурсов в экспортно-сырьевом секторе сопровождается недостатком этих ресурсов во внутреннеориентированном секторе, что снижает конкурентоспособность последнего и способствует
100
1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009
-20
Изменение реального курса рубля к доллару (к декабрю предыдущего года), % Цена нефти Ural за баррель, средняя за период, долл.
Рис. 1. Динамика реального курса рубля кдоллару и цены на нефть Urals [11]
устойчиво опережающему росту импорта по сравнению с внутренним производством.
По мнению ряда исследователей [1, 2, 7], под влиянием благоприятной внешней конъюнктуры в России в 2000-хгг. сформировалась экспортно-сырьевая модель развития, основные характеристики которой соответствуют этим положениям. Рост мировых цен на нефть обеспечивал приток экспортных доходов, которые, перераспределяясь по межотраслевым цепочкам, стимулировали потребительский и инвестиционный спрос в целом ряде отраслей. Приток иностранной валюты оказывал давление на реальный валютный курс рубля в сторону повышения (рис. 1), что подрывало конкурентоспособность продукции обрабатывающих отраслей промышленности и стимулировало рост импорта. Высокие темпы роста экспорта и импорта в 2002—2008 гг. являются отражением принципиальной зависимости экономического развития России от внешнего сектора (рис. 2). Проблему возникновения «голландской болезни» в экспортно-сырьевой экономике России в своих работах неоднократно исследовали А. Илларионов [5], Е. Гайдар [3], С. Гуриев [4] и др.
Кроме этого, последствия участия во внешней торговле для национальной экономики могут быть конкретизированы на основе использования концепции торгуемых (участвующих в международном обмене) и неторгуемых (потребляемых только там, где они производятся, и не являющихся объектом международной торговли) товаров и услуг. Исключение неторгуемых товаров и услуг из международного товарооборота обусловлено физической невозможностью их перемещения
через национальные границы либо связанными с этим высокими транспортными расходами, а также высоким уровнем протекционистских (тарифных и нетарифных) ограничений. На практике большинство товаров и услуг, произведенных в сельском хозяйстве, добывающей и обрабатывающей промышленности, являются торгуемыми. Напротив, большая часть товаров и услуг, производимых в сфере строительства, транспорта и связи, коммунальных,
40
30
20
10
-10
-20
-30
-40
5,3
23,8
33,1
28 |- 28.8
36
24,5
16,8
33,1
30,6
-35,7
-34
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
Экспорт товаров
Импорт товаров
Рис. 2. Динамика экспорта и импорта России в 2002—2009 гг. (к предыдущему году) по методологии платежного баланса, % [12]
общественных и личных услуг, относится к нетор-гуемым.
Важнейшим аспектом, определяющим направление структурных сдвигов в открытой экономике, является структура внутреннего спроса. Закон Энгеля считается одним из самых надежных законов, проверенных экономистами, и проявляется как на уровне отдельных индивидов, так и целых стран. Это означает, что повышение доходов на душу населения, сопровождающее экономический рост, повлечет за собой изменения в спросе, направленные против производителей товаров с низкой эластичностью спроса по доходу (предметов первой необходимости) в пользу производителей продукции с высокой эластичностью спроса по доходу (предметов роскоши).
Концепция торгуемых и неторгуемых товаров, теорема Рыбчинского и закон Энгеля позволяют объяснить структурные сдвиги в экономике России, происходящие под воздействием усугубления экспортно-сырьевой ориентации российской экономики в 2000-хгг. Рост мирового спроса и
цен на минеральное сырье способствовал развитию добывающего сектора. Доходы от экспорта, перераспределяясь в экономике, стимулировали развитие сектора неторгуемых товаров и услуг, поскольку спрос на них может быть удовлетворен только за счет внутреннего производства. Происходящее при этом ослабление конкурентоспособности сектора торгуемых товаров, включающего обрабатывающую промышленность, сопровождалось удовлетворением спроса на недостающие товары за счет импорта. Анализ структурных сдвигов (табл. 1), происходивших в 2002—2008 гг. под влиянием конъюнктурных факторов, обусловленных стремительным ростом мировых цен на минеральное сырье, позволяет выделить ряд ключевых характеристик основных секторов российской экономики.
1. В первую очередь обращает на себя внимание динамика экспортно ориентированного сектора добычи полезных ископаемых, в котором высокие темпы роста реального объема валовой добавленной стоимости в 2003 и 2004гг. (107,9 и 110,8% соответственно) начиная с 2005 г. сменились сравнительно невысокими показателями (100,5%) и даже падением в 2006 и 2007 гг. Таким образом, несмотря на рост мировых цен на энергоносители, роста физического объема производства в данном секторе не наблюдается.
Это можно объяснить низкой эластичностью энергетического экспорта, по крайней мере в краткосрочной перспективе, вследствие инфраструктурных ограничений (экспортные нефтепроводы имеют ограниченную пропускную способность,
Таблица 1
Реальный валовой внутренний продукт и валовая добавленная стоимость по видам экономической деятельности в России в 2002—2008 гг. [12]
Показатель 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008
Млрд руб. %к вдс Млрд руб. %к вдс Млрд руб. %к вдс Млрд руб. %к вдс Млрд руб. %к вдс Млрд руб. %к вдс Млрд руб. %к вдс
Валовой внутренний продукт (в ценах2003г.), млрдруб., всего 12 347,7 13 243,2 14 190,3 15 096,7 16 255,5 17 570,9 18 552,5
Окончание табл. 1
2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008
Показатель Млрд руб. %к ВДС Млрд руб. %к ВДС Млрд руб. %к ВДС Млрд руб. %к ВДС Млрд руб. %к ВДС Млрд руб. %к ВДС Млрд руб. %к ВДС
Валовая добав- 10 847,6 100 и 654,8 100 12 442,5 100 13 182,3 100 14 162,3 100 15 275,6 100 16 098,6 100
ленная стоимость
(ВДС) в основных
ценах, млрдруб.,
всего
В том числе:
— сельское хозяйс- 692 6,4 730,1 6,3 751,7 6 759,7 5,8 788,6 5,6 808,6 5,3 5,4 868,3
тво, охота и лесное
хозяйство
— рыболовство, 59 0,5 61 0,5 61,8 0,5 63,5 0,5 66,3 0,5 66,3 0,4 62,5 0,4
рыбоводство
— добыча полез- 708,3 6,5 785 6,7 847,3 6,8 851,2 6,5 822,9 5,8 800,1 5,2 800,7 5
ных ископаемых
— обрабатываю- 1 805,6 16,6 1 976,3 17 2 108,8 16,9 2 234,7 17 2 398,4 16,9 2 588,2 16,9 2 592,6 16,1
щие производства
— производство 421,3 3,9 428 3,7 436,8 3,5 442,1 3,4 467,2 3,3 467,6 3,1 471,8 2,9
и распределение
электроэнергии,
газа и воды
— строительство 633,9 5,8 716,2 6,1 789,7 6,3 872,5 6,6 975,8 6,9 1 109,6 7,3 1241,2 7,7
— оптовая и роз- 2 286,6 21,1 2 589,5 22,2 2 828,6 22,7 3 093,3 23,5 3 528,4 24,9 3 956,1 25,9 4 331,3 26,9
ничная торговля,
ремонт автотран-
спортных средств,
мотоциклов, бы-
товых изделии и
предметов лично-
го пользования
— гостиницы и 93,9 0,9 95,1 0,8 100,7 0,8 110,5 0,8 119,8 0,8 137,6 0,9 152,3 0,9
рестораны
— транспорт и 1 176,4 10,8 1261,6 10,8 1 398,7 11,2 1 484,7 11,3 1 628 11,5 1 715,3 11,2 1 824,2 1,3
связь
— финансовая 362,9 3,3 397,6 3,4 436,9 3,5 488,9 3,7 539 3,8 606,2 4 630,5 3,9
деятельность
— операции с 1 222,3 11,3 1 259,3 10,8 1 294,4 10,4 1 456,2 и 1 604,4 11,3 1 922,7 12,6 2184,3 13,6
недвижимым иму-
ществом, аренда
и предоставление
услуг
— государствен- 654,7 6 651,3 5,6 680,9 5,5 660,1 5 677 4,8 703,1 4,6 724,2 4,5
ное управление и обеспечение
военной безопас-
ности; социальное
страхование
— образование 315,6 2,9 318,5 2,7 319,7 2,6 320,9 2,4 322,6 2,3 326,4 2,1 326,2 2
— здравоохране- 392,1 3,6 376,7 3,2 380,7 3,1 387,2 2,9 393 2,8 397,8 2,6 398 2,5
ние и предостав-
ление социальных
услуг
— предоставление 219,9 2 220 1,9 247,3 2 253,3 1,9 275,2 1,9 297,3 1,9 290,6 1,8
прочих комму-
нальных, социаль-
ных и персональ-
ных услуг
а природный газ поставляется, главным образом, по долгосрочным контрактам и в фиксированных объемах). Не менее важным аспектом, сдерживающим рост реального выпуска в этой отрасли, является высокая степень износа основных фондов, используемых в сфере добычи полезных ископаемых, которая, несмотря на существенный рост инвестиций в основной капитал, слабо изменялась в 2005—2008гг., находясь в пределах 53—54% [12].
2. В производстве неторгуемых товаров необходимо отметить стремительный прогресс в сфере строительства. С одной стороны, этому способствовал рост реальных доходов и спроса на объекты недвижимости. С другой стороны, интенсивное развитие кредитно-банковской системы обеспечило домашним хозяйствам и бизнесу возможность широкого доступа к долгосрочным кредитам как внутри страны, так и за рубежом. Доля инвестиций в основной капитал на развитие производственной базы организаций, осуществляющих деятельность в сфере строительства, которая в 2002—2004 гг. составляла 5,6 % от общего объема инвестиций в основной капитал в экономике страны, в дальнейшем неуклонно возрастала, и в 2008 г. составила 10,1 %. Среднегодовой прирост физического объема валовой добавленной стоимости в строительной отрасли с 2003 по 2008 г. составил 11,74%, что значительно опережает темпы прироста реального ВВП, а доля валовой добавленной стоимости, создаваемой в сфере строительства, увеличилась от 5,8 % в 2002г. до 7,7 % в 2008г. [12].
3. Значительный стимул к росту получил сектор услуг. Реальный объем услуг в сфере оптовой и розничной торговли, ремонта автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования, гостиниц и ресторанов, транспорта и связи, финансовой деятельности, операций с недвижимым имуществом, а также услуг аренды возрастал опережающими темпами как по отношению к производству товаров, так и по сравнению с ВВП. Отражением этого является возрастающая доля сферы
услуг в структуре валовой добавленной стоимости, создаваемой в экономике России (рис. 3), что вполне логично объясняется ростом реальных доходов и повышением спроса на неторгуемые продукты, к числу которых относится сектор услуг.
Эта тенденция стала более явной начиная с 2005 г., когда доля производства услуг в совокупной добавленной стоимости, создаваемой российской экономикой, возросла до 60,5 % по сравнению с 59,8 % в 2004 г., а к 2009 г. достигла 64,7 %. Особенно интенсивно развивались такие сферы, как оптовая и розничная торговля, ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования, чья доля в составе валовой добавленной стоимости возросла с 2002 по 2008 г. с 21,1 до 26,9%; сфера операций с недвижимым имуществом, аренды и предоставление услуг — с 11,3 до 13,6%; транспорт и связь —с 10,8 до 11,3%; финансовая деятельность — с 3,3 до 3,9%. В свою очередь, эта тенденция соответствует соотношению объемов производства товаров и услуг в экономике современных развитых стран, где сектор услуг достигает порядка 70 %.
4. Что касается обрабатывающей промышленности, то обращает на себя внимание неравномерность тенденций роста отдельных отраслей, маскируемая усредненной положительной динамикой (табл. 2). Следует отметить высокие темпы роста в сфере производства электрооборудования, электронного и оптического оборудования, где среднегодовой прирост физического объема выпуска в 2001—2008гг. составил 15,1 %, а также в производстве резиновых и пластмассовых изделий (11,4 %).
При этом произошло замедление экономичес-
юо
80
60
40
20
60,2
59,7
59,8
60,5
61,5
62,5
63,5
64,7
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
I I Производство угпуг I I Производство товаров
Рис. 3. Структура реального объема валовой добавленной стоимости, созданной в России в сфере производства товаров и услуг в 2002—2009 гг., % [12]
фщиллъЯа-жаЯомигеасий лЯали^ 40 (205) - 2010
Таблица 2
Индексы физического объема выпуска по отдельным видам обрабатывающей промышленности
в России в 2000-2009 гг. [12]
Сфера производства 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009
Обрабатывающие производства, всего 110,9 102,0 101,1 110,3 110,5 107,6 108,3 109,5 103,2 84
Втом числе:
— производство пищевых продуктов, вклю- 105,3 108 107,2 106,9 104,4 106,6 107,0 106,1 101,1 99,5
чая напитки, и табака
— текстильное и швейное производство 124,9 107,8 97,5 101,2 96,0 103,6 112,1 98,7 95,5 84,2
— производство кожи, изделий из кожи и 107,6 113,7 111,4 111,5 99,4 100,2 122,2 100,0 101,7 98,0
производство обуви
— обработка древесины и производство 114,1 97,5 104,2 109,7 108,7 107,1 103,6 106,2 101,4 82,3
изделии из дерева
— целлюлозно-бумажное производство; из- 118,0 109,6 104,1 107,8 105,1 103,6 107,0 109,1 100,8 87,5
дательская и полиграфическая деятельность
— производство кокса и нефтепродуктов 102,4 102,8 104,6 102,2 102,4 104,4 107,1 102,9 102,7 99,4
— химическое производство 115,2 100,3 100,2 105,4 106,6 104,1 104,8 106 95,8 94,6
— производство резиновых и пластмассовых 126,1 101,6 100,2 105,5 113,5 116,4 121,7 122,1 112,5 87,8
изделии
— производство прочих неметаллических 110,6 103,8 101,2 107,3 108,4 104,9 115,7 110,3 99,1 75,2
минеральных продуктов
— металлургическое производство и произ- 115,3 104,6 105,1 107,2 103,9 107,0 109,8 102,1 99,8 86,1
водство готовых металлических изделии
— производство машин и оборудования 105,7 106,4 91,2 119 120,8 99,7 109,4 119,1 104,0 71,6
— производство электрооборудования, 125 108,4 92,3 143,2 134,5 133,2 116,3 111,8 92,1 68,4
электронного и оптического оборудования
— производство транспортных средств и 110,7 73,6 99 114 111,5 107,1 103,9 115,3 109,5 62
оборудования
Прочие производства 111,5 108,5 103,9 110,8 110,2 108,7 112,2 105,1 104,6 82,2
кого роста в секторе промышленного производства товаров, ориентированном преимущественно на внутренний рынок и испытывающем конкуренцию со стороны импорта.
5. Углубление сырьевой специализации находит свое отражение в товарной структуре экспор-
100 90 80 70 60 50 40 30 20 10 0
рч\Уч\У1
55,5
57,3
2
57,8
64,8
13,3
65,9
2000 2003 2004 2005
] Минеральные продукты | |
] Продукция химической промышленности, каучук
Древесина и целлюлозно-бумажные изделия ^Оу^^чН
Рис. 4. Товарная структура экспорта РФ в 2000—2008 гг. (в фактически действующих ценах) к итогу, % [12]
та (рис. 4). Если в 2000 г. объем экспорта России составлял 103 млрд долл. США, причем доля минерального сырья составляла 55,5% экспортных доходов России и около 20 % доходов федерального правительства, то в 2008 г. экспорт товаров оценивается уже в 468 млрд долл., что в 4,54 раза больше
уровня 2000 г. Основная доля прироста была обусловлена ценовым фактором, прежде всего в сегменте минеральных продуктов, доходы от экспорта которых увеличились в 5,87 раза. В целом сырьевая составляющая российского экспорта существенно возросла, и в 2008 г. составила 69,6%. Если к минеральным продуктам добавить древесину, металлы и драгоценные камни, то доля этих изделий в товарной структуре экспорта превысит
64,9
69,6
2006 2007 2008
Металлы, драгоценные камни и изделия из них
Машины, оборудование и транспортные средства Прочие
85 %. При этом доля машин и оборудования сократилась почти в 2 раза — с8,8до 4,9 %.
Как отмечают ряд исследователей, такая структура экспорта заметно отличается от мировой [8]. Даже в странах с низким доходом половина экспорта составляет готовая продукция. Тем более это характерно для стран со средним (64 %) и высоким (81 %) доходом [14]. В России же на готовые изделия в 2008 г. приходилось лишь 21 % экспорта.
6. Наряду со сдерживанием производства в традиционных экспортных отраслях обрабатывающей промышленности, имело место удовлетворение возрастающего спроса за счет расширения импорта недостающих товаров. Наиболее существенное давление иностранной конкуренции испытали такие обрабатывающие отрасли, как машиностроение, химическая промышленность, производство продовольствия и сельскохозяйственного сырья. За 2000—2008 гг. в структуре импорта почти в 1,7 раза выросладоля машин, оборудования и транспортных средств — с 31,4 до 52,7% (рис. 5). В России доля готовой продукции в импорте в 3 раза превышает долю готовой продукции в экспорте, что также не соответствует ситуации в развитых и развивающихся странах, для которых характерна высокая доля готовой продукции как в экспорте, так и в импорте [8].
Многочисленные факты говорят о том, что «голландская болезнь» влечет за собой возникновение проблем в обрабатывающем секторе. Но и в таких условиях остаются возможности поддержания промышленного роста. Во-первых, на экспорт природного ресурса можно установить налог, а полученные доходы использовать для стимулирования промышленного производства. Во-вторых, если цена на рассматриваемый ресурс падает, а этот ресурс является важнейшим элементом затрат (таким, как нефть), тогда прибыли и объем производства в промышленном секторе экономики должны вырасти, а не упасть.
К сожалению, эти теоретические выводы не нашли должного практического отраже-
ния. Средства созданного в 2004 г. Стабилизационного фонда РФ, аккумулирующего часть доходов от сырьевого экспорта и преобразованного затем в резервный фонд и фонд национального благосостояния, были предназначеныдля формирования «подушки безопасности» на случай непредвиденного снижения цены на нефть, а не для целей стимулирования обрабатывающей промышленности. С наступлением кризиса эти средства стали направляться на покрытие автоматически возникающего в таком случае дефицита Федерального бюджета, в результате чего размер Резервного фонда сократился с 4 028 млрд руб. в 2008 г. до 1 831 млрд руб. в 2009г. [13].
С другой стороны, падение мировых цен на нефть и понижение валютного курса рубля в 2008—2009 гг. обернулось для российской экономики не только ростом конкурентоспособности национальной промышленности (с точки зрения издержек), но и целым рядом проблем. В первую очередь, ухудшение положения экспортно-сырьевого сектора со второго полугодия 2008 г., когда поступления валютно-финансовых средств с мировых рынков резко сократились, негативно сказалось как на производстве энергоносителей, так и (по межотраслевым цепочкам) на обрабатывающих производствах. Опережающее падение экспорта по сравнению с импортом (рис. 2) свидетельствует о том, что сокращение доходов в большей степени подорвало внутренний спрос.
2000
2003
2004
2005
2006
2007
2008
I | Машины, оборудование и транспортные средства
| /\ Продукция химической промышленности, каучук II1111111II Текстиль, текстильные изделия и обувь
1ШЩЩЩ Продовольствие и сельскохозяйственное сырье, кроме текстильного | | Металлы, драгоценные камни и изделия из них
прочие
Рис. 5. Товарная структура импорта РФ в 2000—2008 гг. (в фактическидействующихценах) китогу, % [12]
100
50
-50
-100
-150
82,1
41,5
1,8
-8,3
-1,7
-9
-55,2
2002
2003
2004
2005
2006
Рис. 6. Чистый приток/отток капитала в частный сектор российской экономики в 2002-2009гг., млрддолл. [И]
Кроме этого, мировой финансовый кризис вызвал кардинальное изменение динамики чистого потока капитала. Приток капитала в частный сектор российской экономики сменился стремительным оттоком, достигшим в 2008 г. рекордного значения 132,8 млрд долл. США (рис. 6). Это привело к сокращению кредитования частного сектора, нега-
тивно отразилось как на способности бизнеса осуществлять инвестиции, так и на покупательной способности домашних хозяйств, повлекло за собой резкое сокращение производства неторгуе-мых товаров и услуг.
Таким образом, характер структурных сдвигов и экономическое развитие России в целом определяются высокой зависимостью от внешней конъюнктуры, что находит свое отражение как в экспортно ориентированном производстве минерального сырья, способствующем росту спроса на неторгуемые товары и услуги, так и в импортоориентированном потреблении промышленной продукции. В связи с этим падение экспортных доходов при массовом оттоке капитала из частного сектора российской экономики в 2008—2009 гг. оказало столь сильное негативное влияние на совокупный выпуск, что это перекрывает положительные эффекты, связанные с ослаблением рубля.
2007
-132,8
2008
2009
0
Список литературы
1. Абрамова Е. А., Белоусов Д. Р., Михайленко К. Б. Экономические итоги развития российской экономики в 2006 г. и прогноз на 2008—2010гг. // Проблемы прогнозирования, 2008. № 1.
2. Белоусов А. Р. Долгосрочные тренды российской экономики: доклад на ежегодной конференции «Россия через четверть века: стратегияразвития», 2005. URL: http://www.forecast.ru/mainframe.asp.
3. Гайдар Е. Голландская болезнь, структурные реформы и приоритеты правительства: ретроспектива и перспективы. URL: http://www.polit.ru/documents/454813.html.
4. Гуриев С., Плеханов А., Сонин К. Экономический механизм сырьевой модели развития //Вопросы экономики, 2010. № 3.
5. Илларионов А. Экономическая политика в условиях открытой экономики со значительным сырьевым сектором // Вопросы экономики, 2001. № 4.
6. Линдерт Д ^.Экономика мирохозяйственных связей / пер. с англ. М.: Прогресс, 1992.
7. Малкина М.Ю. К вопросу о «ресурсном проклятии», присваивающем характере хозяйствования и инновационном потенциале российской экономики //Национальные интересы: приоритеты и безопасность, 2010. № 15.
8. Нуреев Р. М. Россия: резервы институционального развития (как предпосылка и условие выхода из экономического кризиса) //Журнал институциональныхисследований, 2009. №1.
9. Ellman М. Natural Gas, Restructuring and Re-Industrialization: The Dutch Experience of Economic Policy. In: Barker Т., BrailovskyV.(eds.). Oil or Industry? London, Academic Press, 1981.
10. Rybczynski T. Factor Endowment and Relative Commodity Prices. Economica, New Series, Nov. 1955, vol. 22, No 88.
11. URL:http://www.cbr.ru.
12. URL: http://www.gks.ru.
13. URL: http://www.miniin.ru.
14. URL: http://www.worldbank.org.
