CC BY
147УДК 330.354
АНАЛИЗ МЕХАНИЗМА ЭКСПОРТНО-СЫРЬЕВОЙ МОДЕЛИ
о о ,
РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКИ*
Ю.Н. ПЫХТЕЕВ,
кандидат экономических наук, доцент кафедры теории экономики E-mail: iurynik@rambler.ru
А.М. САМОЧАДИН,
ассистент кафедры теории экономики E-mail: samotchadin@mail.ru Нижегородский государственный университет
им. Н.И. Лобачевского -Национальный исследовательский университет
Проведен анализ механизма экспортно-сырьевой модели развития российской экономики на основе концепции бумового сектора. Сделана оценка влияния экспортных доходов на повышение внутреннего спроса и его распределение между секторами. Сформулирован вывод об исчерпании потенциала роста российской экономики в рамках экспортно-сырьевой модели.
Ключевые слова: экономический рост, внутренний спрос, экспорт, импорт, экспортно-сырьевая модель, концепция бумового сектора, торгуемые и неторгуемые блага
В условиях повышения спроса и мировых цен на минеральные ресурсы в России сформировалась экспортно-сырьевая модель экономического развития. На протяжении 2000-2008 гг. она обеспечивала высокие темпы роста реального ВВП (в среднем 7% в год), значительно опережающие общемировые показатели. Мировой кризис нарушил эту тенденцию, приведя к спаду в 2009 г. В 2010 г.
* Статья предоставлена Информационным центром Издательского дома «ФИНАНСЫ и КРЕДИТ» при Нижегородском государственном университете им. Н.И. Лобачевского - Национальном исследовательском университете.
рост ВВП возобновился, но его темпы значительно сократились (рис. 1).
Как в зарубежных, так и в российских источниках немало работ посвящено анализу вопросов, возникающих в экономике добывающих стран. Проблему экспортно-сырьевой зависимости российской экономики неоднократно исследовали А. Илларионов [5], С. Гуриев [4], Е. Гурвич [3], Д. Белоусов [1]и др.
Ключевым элементом экспортно-сырьевой модели выступает экспорт минеральных продуктов. С 1999 по 2011 г. совокупный экспорт России, измеренный по методологии платежного баланса, увеличился в 7,1 раза - с 72,9 млрд до 516 млрд долл. (рис. 2). Основная доля прироста была обусловлена ценовым фактором в сегменте энергетических товаров - доходы от экспорта нефти, нефтепродуктов и природного газа увеличились в 11,1 раза, а доля углеводородного сырья в составе экспорта повысилась с 44,9 до 70,3%. Если исключить 2009 г., то среднегодовой пророст экспортных доходов России за 2000-2011 гг. составил 24,3%.
Рост доходов от сырьевого экспорта, перераспределяемых внутри экономики путем их трансформации в заработную плату, валовую прибыль и налоговые поступления в государственный бюджет, выполняет
—I-1-1-1-1-1-1-1-1-1-1-1-1-11999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013
Источник: Федеральная служба государственной статистики.
Рис. 1. Реальный ВВП России в 1999-2013 гг. (в ценах 2008 г.), трлн руб.
1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011
■ Минеральные продукты □ Прочие продукты Источник: Федеральная служба государственной статистики.
Рис. 2. Экспорт РФ в 1999-2011 гг. (по методологии платежного баланса), млрд долл.
30 000
функцию основного катализатора внутреннего спроса. С 2002 по 2013 г. потребительские расходы российских домашних хозяйств в реальном выражении увеличились в 2,3 раза, а валовое накопление - примерно в 2 раза (рис. 3).
Приток бюджетных доходов позволил России сократить государственный внешний долг от 158,4 млрд долл. в 1999 г. до 55,8 млрд долл. в 2013 г. и сформировать Стабилизационный фонд, позднее разделенный на Резервный фонд и Фонд национального благосостояния. В 2008 г. в этих фондах находилось 6,5 трлн руб., что позволило их использовать для смягчения последствий наступившего кризиса. В 2010 г. накопление средств суверенных фондов возобновилось, и в 2013 г. в сумме они
25 000
20 000
15 000
10 000
5 000
_- — — \_
ч
_ Рис. 3. Конечные расходы внутренних сек-—I-1-1-1 торов российс-
2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 кой экономики
в 2002-2013 гг.
Домашние хозяйства ———- Государственное управление Валовое накопление (в ценах 2008 г)
Источник: Федеральная служба государственной статистики. трлн руб.
300
250
200
150
100
50
аккумулировали 5,76 трлн руб. 350 Это сдерживало рост реальных расходов государственного сектора, который за 2002-2012 гг. увеличился всего в 1,2 раза.
Вместе с тем спрос внутренних секторов отчасти удовлетворяется за счет импорта (рис. 4). С 1999 по 2011 г. объем импорта России увеличился в 10,1 раза. За исключением 2009 г. среднегодовой пророст им- 0 порта составил 28%. Наиболее существенному давлению иностранной конкуренции подверглись такие обрабатывающие отрасли, как машиностроение, химическая промышленность, производство продовольствия и сельскохозяйственного сырья. Так, в 2011 г. доля машин, оборудования и транспортных средств в структуре российского импорта составила 48%.
Таким образом, налицо очевидная взаимосвязь между экспортом и динамикой внутренних расходов, распределяемых между секторами российской экономики и импортом. Для дальнейшей оценки взаимосвязи экспортных доходов, внутреннего спроса и расходов на импорт были использованы квартальные данные Росстата за 2003-2013 гг. Компоненты ВВП взяты в ценах 2008 г. Введены следующие обозначения: ВВ - реальный внутренний спрос, включающий потребление домашних хозяйств, государственного управления и валовое накопление; X - реальный объем экспорта; М - реальный объем импорта.
Получены следующие зависимости: 1п(ВВ) = -3,42+1,551п(X), К2 = 0,75;
(1,11) (0,14)
1п(М) = -7,53+ 1,671п(£>£), К2 = 0,95;
(0,53) (0,06)
1п(М) = -15,1+ 2,811п( X), К2 = 0,84.
(1,54) (0,19)
В этих зависимостях в скобках приведены стандартные ошибки соответствующих коэффициентов.
Оценка эластичности внутреннего спроса по экспортным доходам составляет 1,55. Прямой вклад экспортного сектора с точки зрения формирования спроса на конечную продукцию, выпускаемую в России, составляет лишь часть ВВП (32% в реальном исчислении в 2013 г.). Но согласно кейнсианской
1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011
□ Прочие товары
■ Машины, оборудование и транспортные средства
Источник: Федеральная служба государственной статистики.
Рис. 4. Импорт РФ в 1999-2011 гг (по методологии платежного баланса),
млрд долл.
концепции он усиливается косвенным воздействием, которое состоит в том, что доходы от экспорта, трансформируясь во внутренне ориентированный поток расходов, порождают мультипликативный эффект и стимулируют увеличение внутреннего спроса в смежных секторах [2]. По оценке авторов, рост реального экспорта на 1% стимулирует рост внутреннего спроса на 1,55%.
В свою очередь рост внутренних расходов на 1% приводит к увеличению импорта на 1,67%, а значение эластичности реального импорта по экспортным доходам равно 2,81. Другими словами, доходы экспортно-сырьевого сектора, перераспределяясь в экономике, порождают утечки в виде опережающего роста импорта, значительно ослабляющие стимулирующее воздействие на внутреннее производство.
Анализируя влияние экспортного сектора на развитие внутренних секторов российской экономики, необходимо учесть два аспекта. Первый состоит в формировании зависимости от конъюнктуры мировых рынков энергоносителей. На этапе повышения мировых цен доходы от нефтегазового экспорта выполняют стимулирующую роль, но на этапе падения цен сокращение экспортных доходов вызывает сжатие внутреннего спроса, также с мультипликативным эффектом, и как следствие - экономический спад.
Второй аспект проблемы имеет структурный характер и опирается на концепцию торгуемых (участвующих в международном обмене) и неторгуемых (потребляемых только там, где они производятся, и не являющихся объектом международной торговли)
товаров и услуг. Исключение неторгуемых товаров и услуг из международного товарооборота обусловлено физической невозможностью их перемещения через национальные границы либо связанными с этим высокими транспортными расходами, а также высоким уровнем протекционистских (тарифных и нетарифных) ограничений. На практике большая часть товаров и услуг, производимых в сфере строительства, транспорта и связи, коммунальных, общественных и личных услуг, относится к нетор-гуемым, а большинство продуктов, произведенных в сельском хозяйстве и обрабатывающей промышленности, являются торгуемыми.
Последствия роста доходов от сырьевого экспорта для отраслей, производящих торгуемые и неторгуемые блага, можно конкретизировать с применением модели бумового сектора (booming sector model), предложенной У. Корденом и Дж. П. Нири [7], ключевой особенностью которой является различие между эффектом движения ресурсов и эффектом расходов. Согласно эффекту движения ресурсов рост доходов в сырьевом секторе приводит к увеличению предельной доходности факторов производства, занятых в нем, что вызывает приток мобильных ресурсов из других секторов и сокращение создаваемой там добавленной стоимости. Согласно эффекту расходов возрастающие доходы сырьевого сектора, перераспределяясь в экономике, обеспечивают рост спроса на продукцию других секторов, стимулируя их развитие и увеличение объемов выпуска.
Положение торгуемого (обрабатывающего) и неторгуемого секторов зависит от интенсивности отрицательного эффекта движения ресурсов и положительного эффекта расходов. Теоретически существуют следующие возможные случаи:
- сокращение производства в обоих секторах, когда для них эффект движения ресурсов сильнее эффекта расходов;
- рост производства в том секторе, для которого эффект расходов сильнее эффекта движения ресурсов, и сокращение производства в секторе, где эффект движения ресурсов сильнее эффекта расходов;
- рост производства в обоих секторах, когда для них эффект расходов сильнее эффекта движения ресурсов.
Масштаб эффекта расходов непосредственно определяется эластичностью спроса на продукцию внутренних секторов по доходу. Согласно закону
Энгеля рост доходов на душу населения влечет за собой изменения в структуре совокупного спроса, направленные против производителей товаров с низкой эластичностью (предметов первой необходимости) в пользу производителей продукции с высокой эластичностью (предметов роскоши). Большинство благ, производимых в неторгуемом секторе, традиционно относится к предметам роскоши. С учетом того, что в структуре потребления предметы роскоши обязательно должны быть скомпенсированы предметами первой необходимости, большинство продукции, производимой за пределами неторгуемого сектора, следует отнести ко второй категории. Кроме того, именно эта продукция подвержена конкуренции со стороны импорта.
К тому же, если минеральное сырье, например нефть, служит промежуточным товаром для других производств, то за счет снижения доходности в энергопотребляющих секторах рост цен на энергоносители будет аналогичен по своим последствиям экзогенному ухудшению технологии, усиливая отрицательный эффект движения ресурсов. Плюс к этому возникает дополнительный эффект движения ресурсов между секторами, обусловленный различиями в энергопотреблении. При условии, что промышленное производство более энергоемкое по сравнению с сектором услуг, это наносит дополнительный удар его развитию.
Таким образом, типичными последствиями реализации экспортно-сырьевой модели роста будут следующие тенденции: рост объемов производства неторгуемого сектора вследствие эффекта расходов и деиндустриализация обрабатывающего сектора вследствие эффекта движения ресурсов. Но если сырьевой сектор использует мало ресурсов, которые могут перетекать из других секторов экономики, то эффект движения ресурсов сравнительно мал, и основные последствия определяются эффектом расходов. Это усиливает рост неторгуемого сектора и ослабляет негативные последствия для обрабатывающих отраслей. Более того, при соответствующей конфигурации относительной интенсивности факторов производства в секторах [6] эффект расходов способен положительно влиять на производительность обрабатывающей промышленности.
Эти выводы согласуются с динамикой валовой добавленной стоимости секторов российской экономики, представленной в таблице.
Слабая динамика экспортно ориентированного сектора добычи полезных ископаемых, где средне-
Валовая добавленная стоимость по видам экономической деятельности в 2002-2013 гг. (в ценах 2008 г.), млрд руб.
Вид деятельности 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013
Сельское хозяйство, охота 1 348 1 324 1 338 1 343 1 379 1 397 1 487 1 509 1 326 1 515 1 472 1 519
и лесное хозяйство
Рыболовство, рыбоводство 69 71 72 65 67 67 63 66 60 63 64 66
Добыча полезных ископа- 2 688 2 977 3 374 3 425 3 326 3 254 3 285 3 207 3 420 3 559 3 617 3 651
емых
Обрабатывающие произ- 4 476 4 870 5 262 5 496 5 857 6 298 6 164 5 263 5 716 6 081 6 246 6 298
водства
Производство и распреде- 926 934 1 008 1 017 1 063 1 026 1 034 986 1 025 1 028 1 030 1 014
ление электроэнергии, газа
и воды
Строительство 1 152 1 298 1 426 1 572 1 773 2 003 2 225 1 898 1 982 2 086 2 139 2 087
Оптовая и розничная 3 741 4 238 4 669 5 096 5 816 6 497 7 138 6 721 7 110 7 338 7 619 7 699
торговля; ремонт автотран-
спортных средств, мото-
циклов, бытовых изделий
и предметов личного
пользования
Гостиницы и рестораны 226 230 243 265 286 325 358 304 324 346 359 365
Транспорт и связь 2 237 2 399 2 541 2 691 2 953 3 096 3 258 2 979 3 142 3 349 3 475 3 508
Финансовая деятельность 438 565 648 837 1 049 1 354 1 538 1 562 1 566 1 623 1 940 2 173
Операции с недвижимым 2 423 2 490 2 400 2 688 2 958 3 572 3 959 3 782 4 009 4 119 4 383 4 454
имуществом, аренда и
предоставление услуг
Государственное управле- 1 716 1 738 1 817 1 719 1 762 1 830 1 884 1 883 1 878 1 818 1 833 1 853
ние и обеспечение военной
безопасности; социальное
страхование
Образование 939 950 953 956 961 971 971 957 940 933 936 936
Здравоохранение и пре- 1 164 1 126 1 138 1 157 1 173 1 187 1 198 1 196 1 199 1 213 1 249 1 287
доставление социальных
услуг
Предоставление прочих 476 480 510 525 564 613 621 497 508 506 489 484
коммунальных, социаль-
ных и персональных услуг
Всего... 23 521 25 283 26 953 28 568 30 835 33 438 35183 32 810 34150 35 460 36 674 37167
Источник: Федеральная служба государственной статистики.
годовой прирост реальных объемов производства составил 2,8%, обусловлена низкой эластичностью энергетического экспорта вследствие инфраструктурных ограничений (экспортные нефтепроводы имеют ограниченную пропускную способность, а природный газ поставляется главным образом по долгосрочным контрактам и в фиксированных объемах). Не менее важным аспектом, сдерживающим рост реального выпуска в этой отрасли, является высокая степень износа основных фондов, которая, несмотря на существенный рост инвестиций в основной капитал в 2000-е гг., слабо изменялась, находясь в пределах 53-54% [6].
Прогресс в производстве неторгуемых товаров, где физический объем валовой добавленной
стоимости увеличивался опережающими темпами, отражает логику эффекта расходов, порождаемого сырьевым сектором. На общем фоне выделяется стремительное развитие финансового сектора (где реальный объем валовой добавленной стоимости возрос в пять раз) и торговли (соответственно в два раза). В 2013 г. доля внутренней торговли в нашей стране достигла 21% ВВП, что на 5% больше аналогичного показателя США. В целом доля российского неторгуемого сектора, включая строительство, торговлю и все услуги, в 2013 г. составила 67% всей валовой добавленной стоимости, создаваемой в экономике.
В свою очередь усредненная положительная динамика обрабатывающей промышленности и сель-
ского хозяйства означает превышение положительного эффекта расходов над отрицательным эффектом движения ресурсов. Несмотря на серьезное давление со стороны импорта, среднегодовой прирост производства в обрабатывающей промышленности составил 3,2%, в сельском хозяйстве - 1,1%.
При этом вполне объяснимо выглядит спад 2009 г. На этапе понижения мировых цен на энергоносители логика экспортно-сырьевой модели действует в обратном направлении: сокращение экспортных доходов вызывает сжатие внутреннего спроса, усиленное мультипликативным эффектом, с последующим экономическим спадом. Так, сокращение реального экспорта в 2009 г. на 4,7% привело к падению реального ВВП на 7,8%, сопровождаясь сокращением реального импорта на 30,4%, что значительно превышает среднемировые значения.
Как уже отмечалось, в 2010-2013 гг. экономический рост в России возобновился, но его темпы значительно снизились: 4,5; 4,3; 3,4; 1,3% соответственно. В связи с этим все более актуальным становится вопрос долгосрочной жизнеспособности экспортно-сырьевой модели российской экономики.
В базовом сценарии * прогноза социально-экономического развития России на период до 2030 г., построенного Минэкономразвития России, определены среднегодовые темпы экономического роста на уровне 4,1%. Опираясь на закон А. Тирлволла [8], Е. Гурвич и И. Прилепский [3] получили альтернативную оценку в 2,2%. В соответствии с этим законом усредненный долгосрочный темп роста ВВП определяется отношением
х
У = ~, п
где х - скорость прироста экспорта;
п - эластичность спроса на импорт по доходам.
Таким образом, в открытой экономике наращивание экспорта может выступать стимулом долгосрочного экономического роста. Но в России расширению реальных объемов экспорта препятствует высокий удельный вес углеводородного сырья в его структуре, поскольку мировой спрос на энергоносители растет весьма медленно (1,4% в год, по оценкам ОПЕК), а эластичность экспорта углеводородов близка к нулевой. Вместе с тем рост экспорта ненефтегазовых секторов испытывает затруднения,
* Сценарий характеризуется стабильными условиями торговли (включая цены на нефть около 100 долл./барр. в ценах 2011 г.), неизменным объемом добычи нефти и ростом добычи газа на 33%.
обусловленные низкой внешней конкурентоспособностью. С другой стороны, эластичность спроса на импорт по доходам в России весьма высока, а ее понижению мешает низкая внутренняя конкурентоспособность обрабатывающего сектора.
Обобщая, можно сформулировать вывод о том, что потенциал экспортно-сырьевой модели российской экономики, очевидно, близок к исчерпанию. Нефтегазовый экспорт постепенно перестает играть роль катализатора экономического роста, основным структурным элементом которого в настоящее время выступает неторгуемый сектор, уже достигший достаточно высокой доли в составе ВВП. Для поддержания стабильных и высоких темпов экономического роста в ближайшем будущем необходимы меры, направленные на усиление внутренней и внешней конкурентоспособности обрабатывающих отраслей.
Список литературы
1. Абрамова Е.А., Белоусов Д.Р., Михайленко К.В. Экономические итоги развития российской экономики в 2006 г. и прогноз на 2008-2010 гг. // Проблемы прогнозирования. 2008. № 1. С. 55-73.
2. Виноградова А.В. Институциональный механизм диффузии природной ренты и его особенности в нефтегазовом комплексе России // Журнал институциональных исследований. 2011. Т. 3. № 2. С.98-103.
3. Гурвич Е., Прилепский И. Как обеспечить внешнюю устойчивость российской экономики // Вопросы экономики. 2013. № 9. С. 4-39.
4. Гуриев С., Плеханов A., Сонин К. Экономический механизм сырьевой модели развития // Вопросы экономики. 2010. № 3. С. 4-23.
5. Илларионов А. Экономическая политика в условиях открытой экономики со значительным сырьевым сектором // Вопросы экономики. 2001. № 4. C. 4-32.
6. Пыхтеев Ю.Н. Анализ структурных сдвигов в российской экономике // Экономический анализ: теория и практика. 2010. № 40. С. 46-53.
7. Corden W., Neary J. Booming Sector and Deindustrialization in a Small Open Economy // The Economic Journal. 1982. Vol. 92. №. 368. P. 825-848.
8. ThirlwallA. The Balance of Payments Constraint as an Explanation of International Growth Rate Differences // Banca Nazionale del Lavoro Quarterly Review. 1979. Vol. 32. № 128. Р. 45-53.
Cmparnesua экpномuнескpго pa36umutt
28 (379) - 2014
Economic analysis: theory and practic Strategy of economic advancement
ISSN 2311-8725 (Online) ISSN 2073-039X (Print)
ANALYSIS OF THE MECHANISM OF EXPORT COMMODITY MODEL OF THE RUSSIAN ECONOMY
Yurii N. PYKHTEEV, Aleksandr M. SAMOCHADIN
Abstract
The article provides the analysis of the mechanism of a raw-material export model of the economy on the basis of a booming sector concept . The article estimates the influence of export income on the increase of domestic demand and its allocation between sectors . The authors conclude on the exhaustion of the growth potential of the Russian economy in the framework of export commodity models
Keywords: economic growth, domestic demand, export, import, raw-material export model, booming sector concept, tradable and non-tradable goods
References
1.Abramova E.A., Belousov D.R., Mikhailenko K.V. Ekonomicheskie itogi razvitiya rossiiskoi ekonomiki v 2006 g. i prognoz na 2008-2010 gg. [The economic outcome of the development of the Russian economy in 2006, and the forecast for 2008-2010]. Problemy prognozirovaniia - Problems of forecasting, 2008, no. 1, pp. 55-73.
2. Vinogradova A.V. Institutsional'nyi mekhanizm diffuzii prirodnoi renty i ego osobennosti v neftega-zovom komplekse Rossii [The institutional mechanism for diffusion of natural rents and its features in the oil and gas complex of Russia]. Zhurnal institutsional 'nykh issledovanii - Journal of institutional studies, 2011, vol. 3, no. 2, pp. 98-103.
3. Gurvich E., Prilepskii I. Kak obespechit' vneshny-uyu ustoichivost' rossiiskoi ekonomiki [How to provide an external stability of the Russian economy]. Voprosy ekonomiki - Issues of economy, 2013, no. 9, pp. 4-39.
4. Guriev S., Plekhanov A., Sonin K. Ekonom-icheskii mekhanizm syr'evoi modeli razvitiya [The economic mechanism of commodity development model]. Voprosy ekonomiki - Issues ofeconomy, 2010, no. 3, pp. 4-23.
5 . Illarionov A . Ekonomicheskaya politika v uslovi-yakh otkrytoi ekonomiki so znachitel'nym syr'evym sektorom [Economic policy in an open economy with a significant raw-material sector]. Voprosy ekonomiki -Issues of economy, 2001, no. 4, pp. 4-32.
6. Pykhteev Yu.N. Analiz strukturnykh sdvigov v rossiiskoi ekonomike [The analysis of structural changes in the Russian Economy]. Ekonomicheskii analiz: teoriya i praktika -Economic analysis: theory and practice, 2010, no. 40, pp. 46-53.
7. Corden W.M., Neary J.P. Booming Sector and De-Industrialization in a Small Open Economy. The Economic Journal, 1982, vol. 92, no. 368, pp.825-848 .
8. Thirlwall A.Ph. The Balance of Payments Constraint as an Explanation of International Growth Rate Differences . Banca Nazionale del Lavoro Quarterly Review, 1979, vol. 32, no. 128, pp. 45-53.
Yurii N. PYKHTEEV
Lobachevsky State University of Nizhny Novgorod -National Research University, Nizhny Novgorod, Russian Federation iurynik@rambler.ru
Aleksandr M. SAMOCHADIN
Lobachevsky State University of Nizhny Novgorod -National Research University, Nizhny Novgorod, Russian Federation samotchadin@mail.ru
Acknowledgments
The article is supported by the Publishing house FINANCE and CREDIT's Information center in the Lobachevsky State University of Nizhny Novgorod -National Research University (UNN).
