CC BY
625
ЭКОНОМИКА И СЕРВИС
УДК 778.58.003/004 DOI: 10.12737/21122
АНАЛИЗ СОВРЕМЕННОГО СОСТОЯНИЯ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ КИНОИНДУСТРИИ
Спивакова Карина Самвеловна*, кандидат экономических наук, доцент кафедры управления в сфере культуры, кино, телевидения и индустрии развлечений Государственного университета управления, ks_spivakova@guu.ru,
Аракелян Артур Мовсесович*, доктор экономических наук, профессор, и.о. заведующего кафедрой управления в сфере культуры, кино, телевидения и индустрии развлечений Государственного университета управления, artur.arakelyan@mail.ru, *ФГБОУ ВО «Государственный университет управления», Москва, Российская Федерация
Для формирования научно обоснованных подходов к совершенствованию управления киноиндустрией необходимо провести анализ её современного состояния с тем, чтобы выявить наиболее острые проблемы отрасли и неиспользованные возможности для дальнейшего динамического и эффективного развития. Анализ состояния и тенденций развития российского кинобизнеса, особенностей его исторического развития и исследование логики протекающих в нём взаимосвязанных процессов являются актуальными предпосылками для решения задачи формирования системы управления рисками реализации кинопроектов, поскольку во многом эти риски обусловлены спецификой российского кинематографа и особенностей его функционирования. Статья посвящена анализу современного состояния отечественной киноотрасли, на основе которого можно делать вывод о необходимости совершенствования управления. Автор статьи анализирует основные экономические показатели индустрии и описывает главные тенденции в развитии, положительные и отрицательные тренды. Скрупулезному рассмотрению подвергаются такие показатели, как динамика проката фильмов на российском кинорынке, с разделением на процентное соотношение фильмов отечественного и зарубежного производства, посещаемость кинотеатров в России, количество кинотеатров и отдельных кинозалов в стране, кассовые сборы российских и иностранных кинопроектов, производственные мощности киностудий и т.п. Подробный анализ статистических данных за последние 10лет позволяет автору статьи сделать главный вывод о возникновении реальных предпосылок для формирования и развития на научной основе систем менеджмента в целом и риск-менеджмента в частности при производстве российских кинопроектов.
Ключевые слова: кинопроизводство, фильмопроизводство, киноотрасль, управление производством кинопроектов, кинопрокат
О состоянии российской киноиндустрии в целом можно судить по следующим показателям:
• доля российских фильмов в репертуаре кинотеатров;
• посещаемость кинотеатров;
• сумма кассовых сборов;
• бюджеты на производство кинофильмов и их продвижение на кинорынке.
Прежде всего следует сделать ремарку о том, что открытость и доступность, а также степень
детализации информации в киноотрасли невысока, что обусловливает ограниченность статистических данных, необходимых для проведения аналитического исследования. Значения различных показателей, характеризующих развитие отрасли, могут существенно различаться в зависимости от источника используемой информации. Основной источник информации для получения статистических данных — Ежегодник о киноотрасли России «КиноСтатистика», который вы-
пускается компанией Movie Research Company совместно с Главным информационно-вычислительным центром.
В период с 2005 по 2010 гг., период относительной стабильности в экономике страны в целом и условного подъёма в отечественном кинопроизводстве в частности, доля отечественных фильмов в репертуаре кинотеатров колебалась в районе 20—23%. Однако с 2012 г. этот показатель снизился до 18%, несмотря на увеличение общего числа производства российских кинолент. С 2012 по 2014 гг. восстановления данного показателя до былого уровня так и не произошло (таблица 1).
Несмотря на рост количества реализуемых кинопроектов в российском кинематографе, темпы его развития совпадают с динамикой развития глобального кинорынка, что не позволяет существенно увеличить его долю на рынке отечественного кинопроката. Статистические данные показывают, что с 2007 г., без учета некоторых разовых значительных колебаний (как например, резкий скачок в 2011 г.), уровень проката отечественных фильмов остаётся неизменным в среднем на уровне 85 кинокартин в год.
Руководство отечественной киноиндустрией несколько последних лет вынашивает идею о возможности искусственного механизма регулирования отечественного кинопроката посредством введения квотирования на количество прокатываемых зарубежных и отечественных фильмов. Озвучивались проекты нескольких реформ, например, предлагалось ввести ограни-
чения на прокат голливудских фильмов, ввести дополнительный налог на прокат иностранных фильмов или отменить льготу по налогу на добавленную стоимость билетов на киносеансы зарубежного производства. Однако на законодательном уровне данные проекты так и продолжили оставаться только проектами.
Первый реальный шаг в направлении развития данного тренда был сделан в начале октября 2015 г. — было подписано соглашение между кинотеатрами и руководством отрасли о добровольном вводе квот на прокатываемые кинотеатрами фильмы. Соглашение было одобрено Фондом кино, подписано министром культуры Владимиром Мединским и профильной ассоциацией кинотеатров «Киноальянс», включающей в себя целый ряд крупных кинотеатров страны («Люксор», «Пять звезд», «Киномакс» и др.). Первоначально предложение Минкультуры заключалось в следующем: не менее 25% сеансов российских фильмов в репертуаре кинотеатров в год и не менее 15% каждый месяц. Однако в ходе обсуждений было решено снизить пороговое значение доли российских фильмов в прокате до 20%.
Такой показатель, как посещаемость кинотеатров, в последние годы постоянно увеличивался (таблица 2). Рост этого параметра обусловили несколько причин:
1) отмечалось общее улучшение благосостояния россиян;
2) происходило быстрое, активное распространение новых технических возможностей показа;
Таблица 1
Динамика проката отечественных и зарубежных фильмов 2004—2014 гг.
Год Прокат фильмов Годовой прирост Доля отечественных фильмов
Всего Отечественные Зарубежные Всего Отечественные Зарубежные
2004 283 50 233 4,4% 25,0% 0,9% 17,7%
2005 289 60 229 2,1% 20,0% -1,7% 20,8%
2006 310 69 241 7,3% 15,0% 5,2% 22,3%
2007 369 85 284 19% 23,2% 17,8% 23,0%
2008 378 81 297 2,4% -4,7% 4,6% 21,4%
2009 324 82 242 -14,3% 1,2% -18,5% 25,3%
2010 363 80 283 12% -2,4% 16,9% 22%
2011 373 95 278 2,8% 18,8% -1,8% 25%
2012 451 84 367 20,9% -11,6% 32% 18,6%
2013 520 65 426 2% -22,6% 7,3% 18,2%
2014 521 84 437 6,1% 29% 2,6% 18,01%
3) сформировалась конкурентоспособная цена на билеты;
4) была обеспечена возможность для зрителя переключиться от проблем кризисного периода в мир кинематографа.
Как видно из таблицы 2, посещаемость кинотеатров до недавнего времени росла достаточно высокими темпами. Однако в 2011 г. произошёл первый резкий спад, а в 2014 г. впервые было зафиксировано и вовсе небольшое снижение посещений по сравнению с предыдущим годом. Среди множества возможных причин этого можно выделить две основные: это увеличение средней стоимости билетов на киносеансы и уменьшение реальных
доходов населения в связи с резким скачком курса валют. Тем не менее, количество посещений кинотеатров в 2015 г. вновь выросло, данные по первому полугодию зафиксировали довольно резкий скачок данного показателя. Это свидетельствует о том, что потенциал роста ёмкости рынка кинопроката пока остаётся достаточно высоким.
О потенциале роста ёмкости рынка кинопроката свидетельствуют статистические данные и по такому показателю, как кассовые сборы российских кинотеатров, которые с 2004 г. неизменно растут. Таблица 3 отражает основные тенденции, связанные с кассовыми сборами российских кинотеатров.
Таблица 2
Посещаемость кинотеатров в России, 2004—2014 гг.
Год Число посещений, млн чел. Годовой прирост
2004 73,7 12,9%
2005 84,5 14,7%
2006 86,9 2,8%
2007 115,1 32,5%
2008 120,0 4,3%
2009 132,3 10,3%
2010 155,9 17,8%
2011 160,0 2,6%
2012 160,4 0,3%
2013 176,3 9%
2014 176 -0,2%
Кассовые сборы российских кинотеатров, 2004—2014 гг.
Год Общие кассовые сборы, млн руб. Кассовые сборы отечественных фильмов, млн руб. Доля отечественных фильмов
2004 6 984,3 936,0 13,4%
2005 8 941,1 2 635,9 29,5%
2006 11171,5 3 081,8 27,6%
2007 15 585,0 4353,1 27,9%
2008 20 168,7 5176,6 25,7%
2009 24 691,8 5477,5 22,2%
2010 31 498,7 4 868,2 15,5%
2011 35 743 5897,5 16,5%
2012 39 353 6 091,0 15,5%
2013 43 700 (др. цифры 44 300, 42 300) 7 800,0 18,0%
2014 46 300 (43 300) 18%
Таблица 3
Таблица 3 в сопоставлении с таблицей 1 и 2 свидетельствует о нестабильности эффективности функционирования российского кинематографа: несмотря на устойчивый рост кинопроизводства (таблица 1), доля доходов от них не проявляет стабильного роста, что свидетельствует о неэффективности подходов к управлению предпринимательскими рисками в отрасли.
В то же время производственные бюджеты отечественных кинофильмов неуклонно росли с 2004 г., кроме небольшого спада в 2010 г. Тем не менее, в течение последних лет далеко не
всегда кассовые сборы покрывали средства, затраченные на производство фильмов. Принимая во внимание то, что производственные бюджеты российских кинопроектов зачастую превышают объективные потребности, следует отметить, что разрыв между вложенными и вырученными средствами остаётся значительным. В 2012 году только 15 отечественных фильмов из 84 смогли окупить вложенные в их производство денежные средства, в 2013 г. эта цифры была еще меньше — только 10 прибыльных российских проектов из 65 представленных. Эта же тенденция сохраняется и в 2014—15 гг.
Рис. 1. Кассовые сборы отечественных и зарубежных фильмов, 2004—2013 гг.
Таблица 4
Сети коммерческих кинотеатров и количество кинозалов в России
Год Количество кинотеатров Количество кинозалов Кинотеатры с цифровыми залами Цифровые кинозалы
2009 778 2101 272 338
2010 834 2395 532 941
2011 914 2704 709 1495
2012 1025 3100 871 2094
2013 1101 3479 1010 2967
2014 1122 3540 1040 3144
Наиболее значительный прирост кассовых сборов российских фильмов произошёл довольно давно, в 2005 году, и носил единоразовый характер. Несмотря на сохраняемый рост кассовых сборов отечественных фильмов, темпы роста этого показателя сокращаются, что показано на рис. 1. Сложившаяся ситуация свидетельствует об опасности стагнации российского кинопроизводства.
По данным компании Movie Research Company и Главного информационно-вычислительного центра, опубликованным в сборнике «КиноСтатистика-2009», в России в пересчете на душу населения продается в 5—6 раз меньше кинобилетов, чем в странах Западной Европы, и в 8—9 раз меньше, чем в США.
Несколько лет назад некоторые эксперты в области кинопроизводства предполагали, что проблема неокупаемости российских кинофильмов связана прежде всего с недостатком количества кинозалов в российских городах. Таблица 4 и рис. 2 показывают, что это мнение является ошибочным. В 2014 году количество населённых пунктов, имеющих высокую степень оснащённости современными кинозалами, достаточно велико, тем не менее, проблема с окупаемостью и инвестиционной привлекательностью отечественных кинопроектов сохраняется. Это наталкивает на логичный вывод, что решение данной проблемы находится в несколько другой пло-
скости: следует особое внимание уделить таким аспектам, как организация производства и квалификационный менеджмент кинопроектов.
Из этих данных можно сделать вывод, что у российской кинематографии есть резервы роста и совершенствования. Коммерческий потенциал кинобизнеса достаточно высок. А.В. Крол, президент кинокомпании «Лазурные берега» и финансово-консалтингового агентства «Киноконсалтинг», подчёркивает: «При успешном проекте рентабельность чистой прибыли может достигнуть 100000%. Именно в кино, а не в другом бизнесе можно добиться такой доходности. Не существует более такого доходного бизнеса, каковым является кино. Даже наркотики и торговля оружием не могут сравниться по потенциалу доходности с кинобизнесом» [4, с. 20].
Однако российские фильмы в основной своей массе остаются малобюджетными. Чаще всего на производство кинофильма затрачивается около $1—2 млн. Высокобюджетные фильмы снимаются редко. Недостаток финансирования сказывается на качестве производимых фильмов, особенно при большой доле спецэффектов и массовых сцен. В то же время отсутствие спецэффектов и трюков приводит к снижению кассовых сборов и инвестиционной привлекательности отрасли. В таблице 5 представлены данные о производственных бюджетах отечественных кинопроектов.
Рис. 2. Доля населённых пунктов России (по численности населения), имеющих коммерческие кинотеатры
Из таблицы 5 видно, что средний бюджет российских фильмов значительно ниже зарубежных кинопроектов, редко имеющих в своём финансировании запланированные расходы на уровне менее $10—20 млн или 300—600 млн рублей. Среди многих причин, вызывающих трудности в поисках инвестиций в кинопроизводство, безусловно, можно назвать отсутствие развитой системы управления рисками в российских кинокомпаниях. Михаил Зубко, известный отечественный кинопродюсер, говорит: «В последние 2—3 года попытки наладить регулярный приток вложений со стороны внешних инвесторов упираются в ряд системных проблем, которые определяют общую «непривлекательность» сферы кино в глазах профессионального финансового сообщества:
• отсутствие механизмов оценки рисков по отдельным проектам и в целом по инвестиционному портфелю;
• недобросовестность продюсеров и прокатчиков, возникающие «сговоры» с целью занижения кассовых сборов и «увода» значительной части прибыли проекта;
• отсутствие общих принципов для создания прокатных и рекламных стратегий, исследований структуры и ожиданий киноаудитории» [1, с. 27].
Рост объемов финансирования не всегда сопровождается повышением качества отечественных фильмов, однако он создает возможности выпуска высококлассных картин за счет вовле-
чения большего объема ресурсов в кинопроизводство.
Можно сделать вывод, что отечественные фильмы до настоящего времени не реализовали потенциал своего роста. «Отрасль остается экономически несостоятельной, разрыв между сборами фильмов и производственными бюджетами продолжает расти. Этот рост обусловлен в первую очередь неправильными представлениями о доходности российского кино и чрезвычайно оптимистическими предположениями о потенциале его дальнейшего развития в период максимального подъема отрасли в 2007—2008 гг., на которые пришелся период создания фильмов, вышедших в прокат в 2009 г. В результате ряд высокобюджетных картин вышел в прокат в период спада интереса зрителей к отечественному кино. ... При этом предпосылок для значительного скачка роста кассовых сборов отечественных фильмов пока не наблюдается» [7, с. 121].
Рост объёмов кинопроизводства обусловлен влиянием нескольких факторов, к числу которых следует отнести увеличивающийся объем государственного финансирования киноотрасли (исключением стал лишь кризисный 2009 г., в котором господдержка российского кино сократилась на 13%), повышение платежеспособного спроса со стороны населения страны, увеличение количества кинозалов и улучшение качества кинопоказа.
Таблица 5
Производственные бюджеты отечественных кинофильмов, 2004—2010 гг.
Год Производственные бюджеты отечественных фильмов, млн руб. Релизов, шт. Средний бюджет отечественного фильма, млн руб.
2004 2 650 50 53,0
2005 2 945 60 49,1
2006 5 317 69 77,1
2007 5 945 83 71,6
2008 6 073 72 84,3
2009 9 553 75 127,4
2010 6 626 69 96,0
Негативным фактором, сдерживающим рост кинопроизводства в России, является недостаток киностудий, предоставляющих в аренду павильоны для съемок, а также оказывающих различный спектр услуг для снимающих кинокомпаний. К 2020 году для того чтобы удовлетворить спрос в услугах кинопроизводственных комплексов, в стране должно быть около 300 съемочных павильонов, которых в настоящее время насчитывается 77 (таблица 6).
В современной российской киноотрасли сложилась тенденция расхода большого производственного бюджета неграмотно, неэффективно. Финансовые средства не расходуются на дорогие качественные спецэффекты, масштабные съемки и т.п., то есть на то, что способно привлечь зрителя. И это несмотря на то, что специалисты знают: малый бюджет никогда или крайне редко даёт большую отдачу в виде высоких сборов в прокате. Таким образом, компании, заинте-
ресованные в достижении высоких сборов, вынуждены целенаправленно выходить в зону высокого риска, когда производственный бюджет фильма становится достаточным для потенциального получения высоких кассовых сборов, но при этом точной уверенности, что вложенный капитал принесет прибыль, у них нет, что и предопределяет актуальность исследований в области управления рисками кинопроизводства.
В ежегодном отчёте о состоянии дел в российском кинематографе делается следующий вывод: «Создание качественных, интересных зрителям картин также лишь отчасти спасает ситуацию. Кассовые сборы не коррелируют со зрительской оценкой фильма. Есть небольшая зависимость наработки на копию от качества фильма, но в целом зависимости нет. Одними из немногих факторов, влияющих на сборы, остаются рекламный бюджет и, естественно, количество копий» [5, с. 121].
Таблица 6
Основные кинопроизводственные комплексы России [5, с. 60]
Название Площадь, га Количество павильонов Площадь павильонов, м2
Мосфильм 34 14 11 411
Моя студия 11 10 800
Киностудия RWS 2,2 13 9 260
Медиа Сити (Amedia) 4 9 5 900
ТВ Фильм (ТТО Новелла) - 5 5 694
Территория кино 7 4 077
Ленфильм 23 4 3 329
Телевизионное творческое объединение - 3 3 300
Киностудия им. Горького 3,5 5 3 120
Кинофабрика № 2 4 2 500
Мэджик Фильм - 3 2 100
Павильон Продакшн - 2 2 100
Группа компаний «Телемост» - 2 1 700
Центр национального фильма 3 5 1 619
Way film - 1 1 100
Свердловская киностудия 2 2 1 085
Леннаучфильм 2 1 000
Югра-фильм 1 560
Санкт-Петербургская студия документальных фильмов 1 250
ИТОГО - 91 67 604
Кинопроизводство в России в настоящее время распределяется между большим количеством киностудий и кинокомпаний, при этом ни одно кинопредприятие не имеет явного лидерства на рынке. Статистика не позволяет выделить какие-либо крупные, стабильные компании. На рынке присутствует много компаний «одного проекта», которые создаются специально под производство конкретного фильма и перестают существовать сразу же после его завершения. Именно поэтому эксперты затрудняются назвать даже примерное количество действующих на российском кинорынке производящих компаний. По различным оценкам эта цифра колеблется от 200 до 400.
Сложившаяся ситуация, безусловно, негативно сказывается на отрасли в целом. Вследствие высокой нестабильности кинокомпаний отсутствует преемственность в управлении и не происходит накопление опыта организации кинопроизводства. Кроме того, возможности некрупных компаний ограничены, и они не могут снизить риски за счет «пакетного» производства: западная кинокомпания, как правило, создает диверсифицированный портфель, то есть одновременно реализует несколько разнонаправленных проектов разной степени готовности, которые имеют разную целевую аудиторию, разные жанры. При коммерческом провале одного проекта зарубежная кинокомпания способна продолжить свою деятельность за счёт выручки, полученной от реализации других проектов. В Рос-
сии диверсификация кинопроизводства пока не получила широкого распространения.
В последние годы обозначилась тенденция увеличения коммерческого финансирования киноотрасли. Если раньше съемка фильма без финансовой поддержки государства была практически невозможной, то в настоящее время произошёл переход к рыночным механизмам финансирования производства фильмов и привлечению в отрасль частного капитала, защищающих бюджетные поступления.
Выводы аналитиков сводятся к тому, что «динамика роста общих кассовых сборов была схожа с трендом роста номинального ВВП до 2009 года: несмотря на экономический кризис и сокращение ВВП, рост кассовых сборов в стране сохранился. Население страны не потеряло интерес к кино даже в условиях сократившихся доходов. Данная тенденция в первую очередь относится к зарубежным фильмам. Однако ситуация с отечественным кино существенно отличается: темп роста кассовых сборов отечественных фильмов значительно отстает от темпа роста ВВП. Данная тенденция косвенно свидетельствует о том, что отечественные фильмы не реализовали свой потенциал в полной мере в период с 2002 по 2009 год» [5, с. 122]. Год от года желание и возможности российской аудитории тратить больше денег на посещение кинотеатров неизменно растет (таблица 7), однако по-прежнему кино российского производства уступает зарубежному в конкурентной борьбе за зрителей.
Таблица 7
Доля кассовых сборов в номинальном ВВП, 2002—2013 гг.
Год Номинальный ВВП, млрд руб. Кассовые сборы, млн руб. Кассовые сборы отечественных фильмов, млн руб. Кассовые сборы зарубежных фильмов, млн руб. Доля кассовых сборов в номинальном ВВП
2002 10 831 3 171 194 2 976 0,03%
2003 13 243 5 273 254 5 018 0,04%
2004 17 048 6 984 936 6 048 0,04%
2005 21 625 8 941 2 636 6 305 0,04%
2006 26 904 11 172 3 082 8 090 0,04%
2007 33 111 15 586 4 353 11 232 0,05%
2008 41 668 20 169 5 177 14 992 0,05%
2009 40 420 24 692 5 478 19 214 0,06%
2010 46 308 31 499 4 868 26 631 0,07%
2011 55 967 35 743 5 898 29 845 0,06%
2012 62 218 39 353 6 091 33 262 0,06%
2013 66 755 43 700 8 000 35 700 0,07%
Таким образом, в качестве итогового вывода можно выделить основные положительные и негативные тенденции российской киноиндустрии.
Перечислим положительные тенденции.
• Доля киноотрасли в экономике страны значительно выросла за последние годы, и на фоне этого происходит стабильный рост основных экономических показателей киноиндустрии (кассовые сборы, бюджеты кинопроизводства и т.д.), что свидетельствует о тенденции постоянного поступательного развития этой отрасли. Следовательно, потенциал у сферы кино с точки зрения получения экономической выгоды достаточно высок, и применение основ управлениями рисками позволит повысить эффективность принятия управленческих решений в данной области.
• Существует необходимость перехода к управлению рисками кинопроизводства на основе диверсификации портфеля, когда кинокомпания работает одновременно над несколькими проектами, находящимися на разных стадиях производства, имеющих разные жанры, бюджеты, творческую команду и целевые аудитории, что приведёт к более эффективному управлению рисками в кинопроизводстве.
• Количество открытых кинотеатров и отдельных кинозалов в стране достаточно для того, чтобы в полной мере произвести охват необходимой для получения прибыли в прокате аудитории. Это позволяет сделать вывод о том, что решение проблем отрасли лежит в плоскости менеджмента, в верной организации управления производства кинопроектов.
Назовём отрицательные тенденции.
• Остаётся малым количество киностудий, оснащённых современным оборудованием для
кинопроизводства, ощущается недостаток кинозалов для успешного проката российских фильмов. Указанные ограничения развития отечественной киноотрасли сдерживают темпы роста экономической прибыли от кинопроизводства. В сложившемся положении интуитивный, основанный лишь на личном опыте подход к реализации кинопроектов обусловливает возможность материального ущерба при реализации кинопроектов. Управление рисками способно минимизировать отрицательные влияния сложной экономической ситуации в отрасли.
• Большое число мелких компаний, действующих на рынке киноиндустрии и создающихся для реализации единственного кинопроекта, препятствует накоплению эмпирического опыта, его структурированию и систематизации. Необходимость устойчивого эффективного развития российского кинематографа формирует предпосылки для разработки научно обоснованного подхода к управлению рисками в российских кинокомпаниях.
• Доступность получения достаточного финансирования для масштабных кинопроектов во многом зависит от уверенности инвесторов, она ограничена малым числом рентабельных кинопроектов. В сложившихся условиях формирование системы риск-менеджмента российских кинокомпаний призвано увеличить число экономически выгодных и результативных кинопроектов, что, безусловно, должно способствовать привлечению новых источников финансирования в отрасль. Таким образом, возникают реальные предпосылки для формирования и развития систем управления рисками российских кинопроектов на научной основе.
Литература
1. Зубко М.Ю. Инвестировать не в фильмы, а в стратегию // Менеджер кино. 2008. № 41. С. 26-30.
2. Коршунов В.В. Человек между реальностью и киберпространством // Современные исследования социальных проблем (электронный научный журнал). 2013. № 1 (21). С. 3.
3. Коршунов В.В. Культура России в системе экономических ценностей // В сборнике: Фундаментальные проблемы культурологии в 4-х томах. Санкт-Петербург, 2008. С. 348-358.
4. Крол А.В. Финансирование кинопроектов — две части единого процесса // Менеджер кино. 2007. № 1 (27). С. 20—32.
5. Сидоренко В.И., Огурчиков П.К. Профессия — продюсер кино и телевидения. Практические подходы. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2010. 711 с.
6. Kortunov V., Fedulin A. A Critical Analysis of the Impact of Elecommunications on the Worldview of Russian Society // Middle East Journal of Scientific Research. 2013. Т 15. № 10. Р. 1389—1395.
7. Movie Research Company и Главный Информационно-Вычислительный Центр Ежегодник о киноотрасли России «КиноСтатистика 2013», М., 2013. 160 с.
8. Movie Research Company и Главный Информационно-Вычислительный Центр Ежегодник о киноотрасли России «КиноСтатистика 2009». М., 2009. 160 с.
9. Zorina N.M., Kortunov V.V. The Issues of Methodology of a Discourse-Analysis in Teaching of Professional Speech to the Students of Non-Philological Specialties // Middle East Journal of Scientific Research. 2014. V. 19. № 4. С. 554—559.
ANALYSIS OF THE CURRENT STATE OF THE DOMESTIC FILM INDUSTRY
Spivakova Karina Samvelovna*, PhD (Cand. Sc.) in Economics, Associate Professor, of the Department of management in the sphere of culture, cinema, television and entertainment industry of State University of management, ks_spivakova@guu.ru,
Arakelyan Artur Movsesovich*, PhD (Dr. Sc.) in Economics, Professor, acting head of the Department of management in the sphere of culture, cinema, television and entertainment industry of State University of management, artur.arakelyan@mail.ru, *State University of management, Moscow, Russian Federation
The formation of scientifically grounded approaches to improve the management of the film industry needs to analyze the contemporary state of film industry in order to identify its most important problems and untapped opportunities for further dynamic and effective development. The analysis of the status and trends of Russian cinema-business development, the peculiarities of its historical development and study of logic interdependent processes are relevant prerequisites for solving the problem of forming of risk management system of project implementation; because in many cases these risks are caused by the specificity of Russian cinema and features of its functioning. The article is devoted to the analysis of the contemporary state of the domestic film industry based on which it is possible to make the conclusion about the need to improve management. The author analyzes the main economic indicators of the industry and describes the main development trends and their positive and negative features. The author studies thoroughly such indicators as dynamics of film distribution in the Russian film market, divided into the percentage of domestic and foreign films, attendance of cinemas in Russia, the number of cinemas and particular cinema hall in the country, takings of the Russian and foreign film projects, the production facilities of film studios, etc. A detailed analysis of the statistical data for the last 10 years allows the author to make the main conclusion about the origin of real prerequisites for the formation and development of scientifically based management systems in general and risk management system in particular in the production of Russian film projects.
Keywords: cinema production, film production, film branch, management of film project production, film distribution
References
1. Zubko M.Yu. Investirovat' ne v fil'my, a v strategiyu [Invest not in films, but in strategy] // Menedzher kino [Cinema manager]. 2008. № 41. P. 26-30.
2. Kortunov V. V. Chelovek mezhdu real'nost'ju i kiberprostranstvom [Person between reality and cyberspace] // Sovremennye issledovanija social'nyh problem (jelektronnyj nauchnyj zhurnal) [Modern research of social problems (electronic scientific journal)]. 2013. № 1 (21). p. 3.
3. Kortunov V. V. Kul'tura Rossii v sisteme ekonomicheskikh tsennostei [Culture of Russia in the system of economic values] // Collected articles: Fundamental'nye problemy kul'turologii v 4-kh tomakh [Fundamental problems of culture science in 4 volumes]. Sankt-Peterburg, 2008. P. 348-358.
4. KrolA.V. Finansirovanie kinoproektov — dve chasti edinogo protsessa [The financing of film projects — two parts of a single process] // Menedzher kino[Cinema manager]. 2007. № 1 (27). P. 20—32.
5. Sidorenko V.I., Ogurchikov P.K. Professiya — prodyuser kino i televideniya. Prakticheskie podkhody [Profession: producer of cinema and television. Practical approaches]. M.: YuNITI-DANA, 2010. 711 p.
6. Kortunov V., Fedulin A.A Critical Analysis of the Impact of Elecommunications on the Worldview of Russian Society // Middle East Journal of Scientific Research. 2013. T 15. № 10. P. 1389-1395.
7. Movie Research Company and the main Information and Computing Center Yearbook about the film industry of Russia « KinoStatistika 2013» [Film Statistics 2013], M., 2013. 160 p.
8. Movie Research Company and the main Information and Computing Center Yearbook about the film industry of Russia « KinoStatistika 2009» [Film Statistics 2009]. M., 2009. 160 p.
9. ZorinaN.M., Kortunov V.V. The Issues of Methodology of a Discourse-Analysis in Teaching of Professional Speech to the Students of Non-Philological Specialties // Middle East Journal of Scientific Research. 2014. V. 19. № 4. P. 554-559.
УДК: 330.1.; 301
DOI: 10.12737/21123
ИНФОРМАЦИОННЫЙ КАПИТАЛ В СЕТЕВЫХ СВЯЗЯХ СОЦИАЛЬНЫХ ПРОЦЕССОВ
Дмитриева Ирина Сергеевна, кандидат социологических наук, доцент кафедры экономики и менеджмента Волгоградского филиала РЭУ им. Г.В. Плеханова, dmira@mail.ru,
Кустова Наталья Анатольевна, кандидат социологических наук, доцент кафедры экономики и менеджмента Волгоградского филиала РЭУ им. Г.В. Плеханова, kustova_na@mail.ru,
Охременко Ирина Владимировна, кандидат социологических наук, доцент, зав. кафедрой социально-гуманитарных и математических дисциплин Волгоградского филиала РЭУ им. Г.В. Плеханова, vfrsteu-econom@bk.ru, г. Волгоград, Российская Федерация
Статья посвящена актуальной проблеме связи информационных процессов в контексте сетевых связей и феномена информационного капитала, рассматриваемого в его социальных и экономических аспектах. Изменения в структуре интеллектуального капитала направлено на создание самоинициирующей среды. Превращение интеллектуального капитала в информационный капитал выступает важным фактором получения дополнительного дохода компанией, использующей информационный капитал в различных его формах. Авторы затрагивают несколько насущных вопросов: значение информации, ведущей к уменьшению неопределенности; определение реальной стоимости информации; с чем сталкиваются компании, планирующие покупку требуемой информации. Применяя систему Интеллектуально-концептуального синтеза альтернативных решений (ИКСАР), современное развитие информационных технологий допускает синтез решений, включающих интегральные ответы на проблемные ситуации. ИКСАР можно взять за основу технологии стратегического функционирования и планирования при анализе проблемных ситуаций. Рассматриваемая проблема существует на стыке экономического и социального уровней социально-экономического бытия и актуализирует определенные социальные противоречия. Суть противоречий в том, что прибавочный продукт производится за счет информационного капитала, а притязания собственников физического капитала на доход обусловлены лишь принципом коммерческой эквивалентности. Субъект системы наемного труда становится собственником информационного капитала, и сущностный конфликт индустриального общества между наемным трудом и капиталом переходит в совершенно иное измерение. Частная собственность превращается в чисто юридическую номинальную функцию, не исходящую из реально протекающих социальных процессов. Авторы статьи формулируют вывод о том, что инструментом и стимулом социального развития являются принципы, формы и механизмы накопления информационного капитала.
Ключевые слова: информационный капитал, интеллектуальный капитал, доход компании, социальные процессы
В эпоху глобализации сетевые связи выступают одним из факторов информационного капитала и определяющим ресурсом интеллектуального труда.
Научно-технические и технологические революции кардинально изменяют стоимостную
форму хозяйственных отношений и воспроизводят саморегулирующую среду формирования новой центральной экономической и управленческой категории, такой как информационный капитал.
Стратегический курс превращения России
в высокотехнологичную страну предполагает рост национальной информационно-технологической Сети, которая рассматривается в качестве основного катализатора роста всех стратегически важных отраслей экономики [13, с. 3589—3592].
Очевидно, что основным ресурсом отечественного информационного капитала являются функциональные информационно-аналитические системы (ИАС), которые существенно влияют на динамические преобразования социальных процессов. ИАС включают также интеллектуальные модели управления как национальное богатство. К сожалению, в настоящее время не только интеллектуальные технологии, но и другие активы российского научного интеллекта не фиксируются в «текущих счетах» различных видов статистики.
Любая саморазвивающаяся, самоорганизующаяся и самоуправляемая система характеризуется тем, что в ней происходит целенаправленное накопление информации, ее упорядочение, структуризация, преображение. К примеру, такое мощное технологическое средство, как имитационное моделирование, является разновидностью информационного капитала, базирующегося на профессиональных знаниях.
Динамика социальных процессов инициирует принципиальную трансформацию характера труда на современном этапе. Так, М.И. Бубнова отмечает, что «любая форма человеческого капитала продуцирует взаимодействия «личного» и «материально-вещественного» факторов в экономике постиндустриального общества» [3, с. 81-86].
В качестве информационного «каркаса» А.Ф. Соколов выделяет четыре основные парадигмы, используемые при построении моделей (таблица 1) [11, с. 23-28].
Первые три модели социологи называют «традиционными», и в исследованиях последнего десятилетия неоднократно отмечалась их эффективность. Стабильность использования этих парадигм моделирования объясняется их удобством в решения довольно широкого круга социальных и экономических проблем.
Российское сетевое общество может обеспечить себе вхождение в мировое информационное сообщество только на основе эффективного информационного пространства и благодаря соответствующей государственной политике. Системно это осуществляется на инновационных компьютерных и телекоммуникационных технологиях, в том числе и Интернета, что дает принципиально новые возможности международного информационного обмена в социальных сетях и на его основе трансформации различных видов человеческой деятельности.
Социологический анализ показывает, что с 1991 г., когда Россия подключилась к Глобальной компьютерной Сети, российский Интернет в той или иной степени охватил всю страну, и этот процесс продолжает активно развиваться.
В связи с усиленно развивающимся информационным пространством происходит изменение как внутренних, так и внешних свойств товара, что является следствием социально-экономической трансформации социальных процессов общества в целом.
Таблица 1
Типы и особенности использования основных парадигм моделирования
Парадигмы Тип парадигм Особенности использования
Динамическая традиционная Направлено на исследование сложных объектов, поведение которых описывается при помощи дифференциальных уравнений.
Системная традиционная Используется для изучения сложных систем, исследующих их поведение во времени и в зависимости от структуры элементов системы и взаимодействия между ними.
Дискретно-событийная традиционная Используется для создания имитационной модели. Например, для моделирования процесса обслуживания физических лиц в банке.
Мультиагентная инновационная Используется для решения сложных проблем, которые невозможно решить с помощью одного агента или монолитной системы.
Очевидно, что глубокое и всеобъемлющее влияние информационно-интеллектуальных факторов на коренные и принципиальные изменения в структуре интеллектуального капитала направлено на создание самоинициирующей среды и ее превращение в информационный капитал [2, с. 23—24].
В современных условиях рынка интернет-информация и связанные с ней операции, а также интернет-услуги имеют не только интеллектуальную ценность, но и соответствующую стоимость, которая в некоторых случаях, таких, например, как создание инновационной или актуальной интернет-программы и др., может увеличиваться в геометрической прогрессии.
Поэтому ведущие производители инновационных компьютерных программ (например, создатель компании Microsoft Б. Гейтс и др.) входят в список самых состоятельных людей в мире, а труд компьютерщиков-программистов является наиболее высокооплачиваемым.
Цены на товары устанавливаются исходя из их предельной стоимости, минимальной для единицы товара, которую покупатель готов оплатить в том случае, если он приносит ему хоть какую-то пользу. Таким образом, определение предельной стоимости интеллектуального труда происходит посредством дробления его как товара на определенные части, единицы. Какова же единица измерения информации: бит, байт, стандартная машинописная страница?
Говоря о стоимости информации, подразумеваем денежное выражение, т.е. цену, конкретнее, ту цену, которой она обладает в данный момент.
В этой связи интересны предложенные американским экономистом Дж. Кантером [5, с. 56] подходы к определению стоимости информации, используемой в системах управления.
Применение одной и той же исходной информации различными компаниями при ведении бизнеса будет давать разные результаты.
Соответственно, и экономия от этой информации, обусловленная комплексом тех факторов, которые присущи каждой конкретной компании, будет различной.
Таким образом, данная ситуация не может быть сведена только к обеспечению компании информацией. Поскольку величина экономии неодинакова, то и предельная стоимость одной и той же информации будет разной.
Внутри самой информации имеется ряд качественных различий.
Неоднозначный характер имеет информация как нечто, влияющее на уменьшение степени риска от принятия решения. Эта неоднозначность состоит в том, что одних сведений, отражающих объективно существующие факты, для принятия решения недостаточно, необходима еще их соответствующая интерпретация, которая направлена на создание и корректирование модели поведения компании, а также ее окружающей среды в соответствии с данными сведениями. Можно с уверенностью заявлять: без такой модели план действий компании составить невозможно [10, с. 121-123].
Серьезные затраты, как правило, обусловлены приобретением дополнительной информации.
Крайне редко бывает известно заранее, насколько прибыль, полученная от использования этой информации, может покрыть и даже перекрыть затраты, связанные с ее получением. Из этого следует, что максимальное уменьшение неопределенности при принятии решений зависит от бесконечного количества информации. Таким образом, можно сделать вывод о том, что потребности любой компании в информации, необходимой для организации управления, как интеллектуальном ресурсе, практически безграничны.
Существенное значение отводится информации, использование которой в бизнесе позволяет определить сумму дополнительного дохода.
Метод исчисления, в основе которого лежит разница между величиной уменьшения издержек и стоимостью обусловливающих его затрат, эффективно применяется везде, где можно исчислить. Однако сразу возникает вопрос: правомерно ли считать подобные сведения информацией, ведущей к уменьшению неопределенности? В таких случаях в основе профессионального маркетинга лежит интеллектуальная интуиция, которая в настоящее время не имеет адекватных экономических эквивалентов.
Функциональность информации в широком смысле слова дает возможность выбора такого решения из множества других, в том числе неправильных или неопределенных, которое необходимо для функционирования любой системы в окружающем мире [8, с. 106-115].
Такое определение, имеющее некоторый философский аспект, дает понимание того, что сведения формально могут считаться «новой информацией», поскольку ранее не были известны руководству компании.
Но истинно новой информацией они не являются, поскольку не содержат ничего, что мог-
ло бы уменьшить неопределенность при принятии решений о том, как должна действовать компания дальше, чтобы обеспечить не только свое выживание, но и успех.
Приоритеты российского информационного капитала — внедрение систем моделирования и средств аналитической обработки информации и управления — имеют широкое поле применения: от органов государственной власти до ячеек местного самоуправления [14, с. 381—384].
В современной методологии компьютерных технологий определяющими являются принципы и механизмы «Синтеза альтернативных решений» (SAR).
Их цель — моделирование проблемных ситуаций и систем поддержки принятия решений. В то же время они могут быть использованы в качестве эталона интеллектуального труда, а также быть ресурсом информационного капитала.
В классическом маркетинге принято делить информацию на внутреннюю и внешнюю. Различные виды требуемой информации не имеют в маркетинге ни классификации по значимости, ни методики ее отбора и сортировки, которая помогла бы устанавливать очередность добычи информации. Это имеет немаловажное значение для любой компании, поскольку, как правило, ограниченные ресурсы заставляют решать вопросы целесообразности расходования средств: на что потратить больше, а на что — меньше. Одна из задач маркетинговых подразделений компаний состоит в сборе информации, которая необходима руководству компании при принятии решений, направленных на уменьшение рисков [1, с. 23-29].
Таким образом, маркетинг в данном случае играет определяющую роль в формировании информационного капитала.
Нам представляется, что подход к определению стоимости новой информации для управления компанией с точки зрения оценки возможной прибыли или экономии от ее использования недостаточно обоснован. Только в небольшом числе случаев можно лишь приблизительно определить величину такой прибыли или экономии.
Большинство компаний в оценке капиталовложений в информацию учитывает прежде всего свои реальные резервы, а также цены на услуги «продавцов» информации.
Финансирование приобретения информации (проще говоря, отчисление средств на реализацию маркетинговых исследований) осуществляется либо по остаточному принципу, либо на ос-
нове экстраполяции уровня прежних расходов, поскольку в управлении любой компании имеет место градация важности расходов.
Приобретая любую необходимую информацию, компания трактует ее как интеллектуальный капитал. Естественно, в случае намерения бизнеса приобрести интеллектуальный ресурс, возникает вопрос о его стоимости. А это и есть свидетельство того, что компания свою информационную деятельность финансирует по остаточному принципу. В таком случае анализ задачи, как правило, сводится к двум вопросам: какими путями можно добыть требуемую информацию и какой из них наиболее выгодный (т.е. наиболее дешевый).
Интеллектуальный коэффициент в этом случае не будет верифицироваться, если пороговая стоимость информации будет определяться как минимальная цена, на которую компания может израсходовать средства на соответствующую информацию. Без интеллектуальной рефлексии купля дополнительных информационных сведений иногда требует все новых и новых средств, в то время как качественное насыщение ими не наступает [12, с. 109-114].
Соответственно, при таком аспекте понятие «предельная стоимость» совсем теряет смысл и начинает работать трудовая теория стоимости, - за информацию запрашивают столько, сколько затратили на ее приобретение, плюс некую прибыль. В качестве примера можно привести цены на консультационные и маркетинговые услуги, которые растут, отчасти опережая текущие темпы инфляции.
Из чего состоит реальная стоимость информации? Как планировать покупку требуемой информации тем, кто производит продукт интеллектуального труда, и тем, кто торгует им?
Классические учебники по маркетингу предлагают конкретный подход к продаже информации. Суть его заключается в том, что стоимость информации есть трудовые затраты на ее получение, и только. Если гипотетически поставить покупателя информации перед выбором, что изначально важно - ресурсы, которые он может потратить на сбор информации, или конкретная потребность в ней? Попытаемся определить приоритетность каждого из указанных факторов.
Предлагаем выдвинуть и проанализировать следующее допущение как некую гипотезу. Безусловно, потребность в информации у любого множества (организации, компании, бизнеса или хозяйства в целом) первична, но допустимый
минимальный объем потребляемых исходных данных определяется условиями ее выживания — тем максимальным уровнем детерминированности, который она может себе позволить, чтобы выжить. Здесь под объемом подразумевается не какое-то количество информации, выраженное в байтах или других единицах измерения, а разнообразие сведений об окружающем мире, интерпретирующих его с достаточной полнотой.
Принимаемая системой чрезмерно базового объема информация детерминируется не столько максимально допустимой величиной ресурсов, которые она способна выделить на получение добавочных сведений, сколько ее способностью их воспринять, осмыслить и качественно переработать. Эта способность — «информационный КПД системы» — обусловливает рациональный объём ресурсов, который нужно предоставить для приобретения дополнительной информации.
С применением системы Интеллектуально-концептуального синтеза альтернативных решений (ИКСАР) современное развитие информационных технологий допускает синтез решения, включающего интегральные ответы на запросы проблемных ситуаций. Эта система может быть взята за основу стратегии планирования проблемных ситуаций. Возможно, системы класса SAR после их доведения до стандарта «отчужденного» интеллектуального продукта станут привлекательным и доступным товаром в России. Они будут позиционировать собой товар высокого уровня — «товар-синтез». Свойства такого «супер-товара» дадут возможность продавать его за рубеж наряду с экспортом других наукоемких изделий как продукт интеллектуального труда и ресурс информационного капитала [9].
Информация переносит стоимость в продукт, при производстве которого она применяется. В данном случае стоимость значительно выше издержек ее тиражирования, но лишь знания обладают свойством безграничного возрастания. В этом мы видим противоречие знаний как ресурса, с одной стороны, уникального, а с другой — безграничного.
Автоматизация информационных технологий еще в 80-е гг. ХХ в. была новой интеллектуальной технологией, охватывающей все в принципе возможные объекты управления — операции, ресурсы, оценки капитала. В историческом плане такой переход к компьютерным инновациям можно считать более революционным, чем появление поточного производства, конвейерных линий и систем автоматического регулирования.
Проблематичность ситуации заключается в том, что только на основе информационного капитала закладываются условия и предпосылки для развития будущего общества. Трудно понять и сформулировать концепцию развития современного общества без соотнесения сути этого социального процесса и информационной системы государственного управления.
Информационная экономика рассматривается как продолжение индустриальной. Соответственно, информация, как и любой другой ресурс, является объектом собственности. В отличие от информации, знания как интеллектуальный ресурс могут быть лишь объектом владения и в этом качестве образуют базу новой хозяйственной системы — экономики знаний. Формирование экономики знаний уводит хозяйственную систему от присущей индустриальному обществу объективной основы в сферу устойчиво нарастающей роли субъекта труда (особенно интеллектуального труда) и в этом смысле отрицает индустриальное общество.
Становление информационной парадигмы, стремящейся к формированию среды функционирования сетевых структур, неизбежно устанавливает связь с принципиальными, качественными модификациями в жизни каждого человека через главную структурную организацию его жизнедеятельности.
Авторы согласны с точкой зрения М.И. Бубновой о том, что сетевые связи выступают как массивный социальный остов информационного взаимодействия и формируют менталитет, соответствующий ему [4, с. 180—185].
В передовых странах постиндустриальная цивилизация способна развиваться на собственной базе генерации знаний. Развитие этой цивилизации породило все нарастающий социальный конфликт, перманентно существующий между новым господствующим классом постиндустриального общества — классом интеллектуалов — и так называемым низшим классом, который находится за пределами информационного поля экономики.
Важнейшим противоречием информационного общества является конфликт между относительно небольшим слоем собственников физического и финансового капитала и миллионами собственников и владельцев интеллектуального капитала [12, с. 109—114].
Суть противоречия в том, что прибавочный продукт производится за счет информационного капитала, а притязания собственников фи-
зического капитала на доход обусловлены лишь принципом коммерческой эквивалентности. Субъект системы наемного труда становится собственником информационного капитала, и сущностный конфликт индустриального общества между наемным трудом и капиталом переходит в совершенно иное измерение. Частная собственность превращается в чисто юридическую номинальную функцию, не исходящую из реально происходящих социальных процессов.
Парадигме социальных процессов с приоритетом интеллектуального капитала соответствует общенациональная собственность на все материальные ресурсы, передаваемые в управление различного вида с получением дохода в форме национального дивиденда, то есть некая форма
ассоциативной экономики.
Для оптимизации конкурентоспособности России в геоэкономическом пространстве следует использовать стратегические возможности отечественного информационного капитала (см. рис.) [6, с. 137-141].
Инструментом и стимулом развития мы считаем принципы, формы проявления в социальных процессах и механизмы накопления информационного капитала. Они также служат оценкой степени как отечественного, так и экспортного потенциала. Благодаря данному инструментарию можно объединить процессы макроэкономической политики и микроструктурного управления экономической стратегии России.
Стратегические возможности отечественного информационного
капитала
Рис. Стратегические возможности информационного капитала России Литература
1. Алексашина Т.В. Институт управления консалтинга в менеджменте знаний и концепции рынка интеллектуального капитала // Инновационное развитие общества: условия, противоречия, приоритеты / Под ред. А.В. Семенова, Ю.С. Руденко, в 3-х тт. М., 2014. С. 23-29.
2. Белов А.А. Информационно-синергетическая концепция управления сложными системами // Современные проблемы науки и образования. 2009. № 1. С. 23-24.
3. Бубнова М. И. Базовые теоретические и методологические подходы к сущности и содержанию человеческого капитала в экономике постиндустриального общества // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2009. № 5. С. 81-86.
4. Бубнова М.И. Сетевые связи интеграционных процессов в Евразийском мониторинге // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 2013. № 122. С. 180-185.
5. Кантер Дж. Управленческие информационные системы: Пер. с англ./ Под ред. А. Федулова и И. Горшкова. М.: Радио и связь, 1982.
6. Крутинь Е.В. Роль и место интеллектуального капитала в хозяйственной системе инновационного типа//Экономика и управление. 2012. № 12 (86). С. 137-141.
7. Маркова О.В. Управленческая парадигма инновационного развития мезоэкономических систем. М., 2014.
8. Окороков В.Р. Роль субъектов науки и образования в формировании интеллектуального капитала стран в информационной экономике // Известия высших учебных заведений. Серия: Экономика, финансы и управление производством. 2013. № 4 (18). С. 106—115.
9. Павлюкова А.В. Управление трансформацией инновационной деятельности организации (теория, методология, закономерности. Прикладные исследования). М: Изд-во «Креативная экономика», 2014. 265 с.
10. Рибокене Е.В. Информационная среда постиндустриального информационного общества // Инновационное развитие общества: условия, противоречия, приоритеты. Под ред. А.В. Семенова, Ю.С. Руденко, В 3-х томах. М.,2014. С. 121—125.
11. Соколов А.Ф. Методологические подходы к исследованию информационного капитала в экономической теории // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 3: Экономика. Экология. 2009. № 1. С. 23—28.
12. Тетерин А.А. Понятие и структура интеллектуального капитала// Креативная экономика. 2010. № 10 (46). С. 109—114.
13. Трошина Е.В., ОсиповА.Э. Особенности преобразования социально-экономических отношений в условиях формирования «новой экономики»// Фундаментальные исследования. 2015. № 2—16.
14. Чернышев И.В. Принятие управленческих решений в рисковых ситуациях // Власть, бизнес, бизнес-образование: интеграция на пути модернизации: Материалы II Международной научно-практической конференции, 2011. С. 381—384.
INFORMATION CAPITAL IN NETWORK COMMUNICATIONS OF SOCIAL PROCESSES
Dmitrieva Irina Sergeevna*, PhD (Cand. Sc.) in Sociology, Associated Professor of the Department of Economics and Management, dmira@mail.ru;
Kustova NataFya Anatol'evna*, PhD (Cand. Sc.) in Sociology, Associated Professor of the Department of Economics and Management, kustova_na@mail.ru;
Okhremenko Irina Vladimirovna*, PhD (Cand. Sc.) in Sociology, Associated Professor, Head of the Department of Social-humanitarian and mathematical disciplines, vfrsteu-econom@bk.ru *Plekhanov Russian University of Economics (Volgograd branch), Volgogad, Russian Federation
The article is devoted to the communication problem of information processes in the context of the information capital phenomenon. Information capital considers in its social and economic aspects. Intellectual capital is aimed at creating as self-initiating system. It promotes transformation of the intellectual capital into the information capital. Information Capital is an important factor to generate additional income of the company. In this case the information capital is used in its various forms. Authors touch a few important questions. They include: the importance of information, the real value of information, requirements of the person who buys a product of intellectual labor. The modern development of information technology uses a system of "Intellectual and conceptual synthesis of alternative solutions". This information technology allows synthesizing of management decisions. The authors offer to analyze of problematic situations for the strategic development and planning system. This issue is on the verge between the economic and social level of socio — economic life. It actualizes many social contradictions. The essence of the conflict is that the surplus product is produced through of information capital, and requirements of the owners of income are conditioned on the principle of commercial gain. The subject of the wage labor system becomes the owner of the information capital. The es-
