CC BY
135
УДК 778.58.003/004 (09)
DOI: 10.12737/19459
формирование условий повышения инвестиционной привлекательности киноотрасли в россии
Аракелян Артур Мовсесович, доктор экономических наук, профессор, и.о. заведующего кафедрой управления в сфере культуры, кино, телевидения и индустрии развлечений Государственного университета управления, artur.arakelyan@mail.ru,
ФГБОУ ВО «Государственный университет управления», Москва, Российская Федерация
На протяжении долгого времени отрасль кинематографии в России остаётся убыточной, что в свою очередь определяет сложности в поиске инвестиций для новых кинопроектов. Доля отечественного кино в общем бокс-офисе российского проката ничтожна мала, большинство производимых отечественных кинопроектов не возвращают вложенные в них инвестиции. Ситуация складывается критическая и требует комплексного подхода как к анализу всех возможных причин, вызвавших такое положение дел, так и к разработке мер и формированию условий повышения инвестиционной привлекательности киноотрасли в России. До сих пор были предприняты разрозненные попытки реформирования индустрии, например, была произведена корректировка в системе распределения господдержки, проводились неоднократные совещания с владельцами кинотеатров о добровольном повышении квот на прокатываемые отечественные фильмы и ещё ряд других мер. Однако все эти меры остаются хаотичными, а потому безрезультатными попытками исправить текущее положение дел, не складываются в единую связную проработанную систему реформ, позволившую повысить общую инвестиционную привлекательность киноотрасли. В статье предпринята попытка проанализировать причины, которые на протяжении долгого времени не позволяют отечественной киноиндустрии превратить в мощную, прибыльную и, самое главное, привлекательную для вложения инвестиций отрасль. В статье также предложены мероприятия, которые необходимо внедрить и адаптировать под российские реалии для повышения инвестиционной привлекательности киноотрасли в России, что может послужить своеобразным локомотивом по выходу отрасли из многолетнего системного кризиса.
Ключевые слова: инвестиции, кинопроизводство, киноотрасль, киноиндустрия
2016 год в России объявлен годом кино, что вызвало новую волну рассуждений о необходимости глубинных реформ в отрасли кинематографа, поскольку кризисные тенденции в индустрии приняли слишком масштабные и критические значения. Осенью 2015 г. гильдия продюсеров и организаторов кинопроцесса Союза кинематографистов России приступила к разработке проекта программы «Национальная кинематографическая программа импортозаме-щения с целью создания полноценной экономической и законодательной базы для успешного развития отрасли кинематографии как отрасли культуры». На официальном сайте Союза кинематографистов России приводятся данные, свидетельствующие о том, что всю государственную
поддержку отечественных кинопроизводящих компаний по своей сумме на сегодняшний день можно приравнять к бюджету одного типичного американского блокбастера. Российские продюсеры уверены, что в столь низкой государственной поддержке находится корень зла всех системных проблем отечественного кинематографа. Следует детально рассмотреть сложившуюся ситуацию для выявления всех типичных проблем отрасли, что приведёт к выводу о более широком спектре причин, обусловливающих экономический спад отрасли на протяжении вот уже третьего десятка лет.
Характерным примером убыточности отрасли может выступить попытка создать первый паевый инвестиционный фонд, инвесторы ко-
торого вкладывались в производство кинофильма. В 2010—2011 годах управляющая компания «Тройка-Диалог» совместно с продюсерской компанией Bazelevs под руководством известного российского режиссёра и продюсера Тимура Бекмамбетова объявила о создании первого в России закрытого паевого инвестиционного фонда, получившего название «Тройка-Диалог-Кино», который, тем не менее, по ряду причин в скором времени был ликвидирован. Однако на смену ему был основан другой ПИФ под названием «3D-кино». Но обстоятельства сложились таким образом, что коммерческий успех инвестируемого проекта — полнометражного мультфильма «Смешарики. Начало» — оказался значительно ниже прогнозируемого, это привело к тому, что инвесторы потеряли до 60—70% вложенных средств. Компания Bazelevs обладает огромным опытом в производстве кинопроектов, профессионализм менеджмента, бесспорно, соответствует самому высокому уровню, тем не менее, добиться инвестиционной отдачи от произведённого проекта не получилось.
Как ясно из этого примера, поиск различных форм инвестирования не решит проблему повышения инвестиционной привлекательности киноотрасли в России. Причины этой проблемы значительно глубже и представляют собой целый комплекс проблем и ошибок.
Прежде всего необходимо указать на проблемы менеджмента в кинокомпаниях мелкого и среднего уровня. Системность, планирование и стратегическое видение зачастую остаются за рамками забот руководящего состава кинопроектов.
Ещё одной проблемой отечественного кинопроизводства можно назвать халатное отношение к соблюдению принципов бюджетирования и отсутствие контроля за неукоснительным выполнением запланированного бюджета. Это обусловливает либо большой перерасход денежных средств инвестора, либо перенос и даже срыв съёмок, либо существенную экономию на работах в монтажно-тонировочном периоде, что не может не сказываться на качестве конечного продукта.
Следующим звеном этой цепи является практически полное отсутствие управления рисками при производстве и реализации кинопроектов. Кинопроект — уникальный по своей природе вид проектов. Многие учёные и исследователи данного сегмента выделяют множество ключевых признаков кинопроекта, которые позволяют
приравнять его к инновационному проекту, что в свою очередь обусловливает повышенную степень риска и неопределённости при реализации проекта.
Кинопроект представляет собой уникальный сплав процессов, лежащих в двух совершенно разных плоскостях. Речь идёт о комбинации творческой составляющей, характеризующей фильм как эксклюзивный продукт, и экономических параметров, требующих относиться к кинопроекту как к типичному товару, предлагаемому на рынке потребителю. Всё это в совокупности определяет высокую степень экономической неопределённости при производстве кинофильмов и формирует сложность условий верного прогнозирования экономического успеха производимого кинопроекта.
Большим препятствием для повсеместного внедрения комплексного подхода по управлению рисками в кинопроизводстве является отсутствие методических разработок по адаптации основных принципов риск-менеджмента под специфику индустрии. По мнению экономиста А.В. Мудрака, «анализ и оценка рисков занимают важное место в оценке общей эффективности инвестиционного проекта. Востребованность такого анализа определяется непроработанностью ряда существенных теоретических и прикладных аспектов. Серьёзные затруднения в практическом применении теоретических положений анализа риска и неопределённости вызывает недостаточность методических разработок в данной области» [3, с. 264].
Всё вышеперечисленное относится к причинам системного кризиса отечественной киноиндустрии. Однако существует одна модель функционирования субъектов кинорынка, давно уже внедрённая и опробованная в ряде стран с успешно развитым кинематографом, которую можно напрямую отнести к формированию условий повышения инвестиционной привлекательности киноотрасли в России. Речь идёт о создании модели предоставления предпринимательских гарантий завершения кинопроекта, которая подразумевает под собой заключение трёхстороннего заключения между инвестором, кинопроизводящей компанией и сторонней организацией, выступающей в качестве гаранта завершения кинопроизводства. Гарант берёт на себя обязательства контроля выполнения всех договорённостей между инвестором и кинокомпанией по срокам производства, соблюдению бюджета. В случае нарушения процесса произ-
водства гарант либо вмешивается в этот процесс для осуществления необходимых корректировок, либо замораживает производство с полным возвратом вложенных инвестором денег. В качестве платы за оказание такой услуги гарант получает определённый процент от бюджета кинокартины и формирует запасной фонд, по своим функциям аналогичный страховому фонду
В международной практике предоставления предпринимательских гарантий некоторые компании-гаранты, обладающие стабильным положением на рынке и уже сформированным страховым фондом, идут на соглашение о возврате кинопроизводящей компании части платы за их услуги при соблюдении ряда определённых условий: отсутствие критических замечаний и претензий по завершению производства кинопроекта, чёткое и своевременное выполнение кинокомпанией своих обязательств, регулярное и полное представление еженедельных отчётов о ходе проведения работ и т.д. Однако для российской действительности на этапе создания, внедрения и адаптации подобной модели взаимодействия субъектов российской киноиндустрии, становления и развития компаний, предоставляющих гарантии и обязательства по обязательному завершению кинопроизводства, вводить такую практику пока не стоит, поскольку это может стать катализатором к преждевременному банкротству и невозможности дальнейшего поступательного развития только начинающих свою деятельность в данном сегменте киноиндустрии компаний.
Гарант возлагает на свои плечи бремя риска за исполнение обязательства компанией, привлекающей инвестиции, являющейся в данной ситуации должником. Если должник не имеет возможности в установленный и оговоренный заранее срок выполнить свое обязательство перед инвестором, то инвестор вправе обратить свои финансовые претензии к гаранту, который обязан выполнить обязательства должника и ни при каких обстоятельствах не может отказаться от выполнения данных обязательств. Договор поручительства является обязательной и неотъемлемой составляющей основного договора.
Отдельному обсуждению подлежит вопрос о том, кто именно, какие конкретно виды организаций и компаний могут выступать в качестве гарантов завершения кинопроизводства. Не подлежит сомнению тот факт, что это должны быть компании, деятельность которых лежит в плоскости кинематографии или, по крайней
мере, в сфере близких к ней смежных отраслях. Это условие обусловлено тем, что работа фирмы-гаранта должна опираться на деятельность специалистов, профессионалов в этой области, которые к тому же обладают определённой базой знаний и накопленных практических навыков в киноиндустрии. Ф.М. Попов в диссертационной работе, посвящённой разработке модели, аналогичной completion bond, в качестве компаний-гарантов предлагает выступать следующим организациям: «По нашему мнению, гарантами исполнения заключенных соглашений между профессиональными участниками рыночных отношений должны стать некоммерческие общественные киноорганизации, такие как Гильдия продюсеров России, Союз кинематографистов Российской Федерации, Союз кинопромышленников и кинопредпринимателей России и др., суть деятельности которых сводится к формированию и контролю исполнения общепринятых норм и правил рыночных отношений» [4, с. 103].
С другой стороны, такое предложение кажется аргументированным с точки зрения применения профессионализма тех людей, которые составляют коллектив этих организаций, их знаний и опыта. Тем не менее, некоммерческая специфика их деятельности может выступить препятствием для выполнения наложенных гарантийных обязательств, в случае возникновения условий, требующих возврата инвестированных третьими компаниями денежных средств в связи с отсутствием возможности продолжать производство кинофильма из-за возникновения каких-либо непредвиденных препятствий, не подлежащих устранению.
Вот ещё одна цитата, привести которую можно в качестве характеристики главной сути и предназначения внедрения модели предоставления предпринимательских гарантий завершения кинопроизводства в России. По мнению Евгения Эйдлина, директора по развитию компании «КиноФинанс», идея контроля кинопроизводства может дать толчок к росту киностудий. Так, бесконтрольное расходование бюджета, отсутствие анализа рыночной ситуации приведут к потере материала и неудовлетворенности фильмом творцов и инвесторов. Поэтому, когда мы говорим о страховании, то в первую очередь мы говорим о спокойствии инвестора. Он должен быть уверен, что его деньги вложены в нормальный бизнес и что за ними есть контроль [2, с. 18—21].
Подводя итог информации о внедрении модели предоставления гарантий завершения ки-
нопроизводства, можно сказать, что предоставление подобных гарантий — своеобразная разновидность управления рисками в киноиндустрии. Это подход риск-менеджмента, покрывающий прежде всего риск незавершения кинопроизводства в связи с несоблюдением установленного бюджета и, соответственно, перерасходом денежных средств. Для инвесторов и кредиторов это определённая гарантия нивелирования риска нерационального использования вложенных в производство кинофильма средств.
Успешное функционирование механизма предпринимательских гарантий — это свидетельство того, что конъюнктура рынка данной отрасли является достаточно развитой. Внедрение механизмов предоставления предпринимательских гарантий возможно тогда, когда рынок перейдёт с хаотичного, бессистемного функционирования на более высокий уровень развития [6].
В киноиндустрии США технологии поддержки кинопроизводства с помощью предоставления предпринимательских гарантий уже давно получили своё распространение и развитие. В американской практике за этим процессом утвердился термин «completion bond», значение которого можно определить следующей цитатой: «Completion bond — a contractual guarantee assuring that a film will be and delivered pursuant to specific requirements, that is, on schedule, within the budget and without substantial deviations from the approved script» [5, p. 80] («Completion bond — это договорные гарантии, которые заверяют, что фильм будет создан в соответствии с конкретными требованиями, то есть по графику, в рамках бюджета и без существенных отклонений от утверждённого сценария»1).
Повсеместное внедрение такой модели предоставления предпринимательских гарантий завершения кинопроизводства с соответствующей законодательной проработкой привело бы к существенному повышению инвестиционной привлекательности киноотрасли в России, к улучшению показателей и статистических данных по производству и прокату отечественных кинофильмов, к увеличению проектов, способных вернуть вложенные в них инвестиционные средства.
C точки зрения законодательства взаимоотношения между компанией, инициирующей производство кинопроекта, инвестором (кредитором) и компанией-гарантом подлежат регу-
1 Перевод автора статьи.
лированию Гражданским кодексом РФ. Самое главное, в ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется невозможность отказываться от выполнения данных и должным образом зафиксированных обязательств в одностороннем порядке. Это основной запрет, надлежащее исполнение которого оставляет целесообразным внедрение модели предоставления гарантий по завершению кинопроизводства. Данная модель требует более тщательной юридической проработки и принятия ряда дополнительных законодательных мер, регулирующих действие всех субъектов трёхстороннего соглашения completion bond.
Ещё одним условием повышения инвестиционной привлекательности киноотрасли в России является портфельное управление. "Изучение мирового опыта даёт как минимум один ответ: нельзя делать ставку на единственный проект. Ничто: ни имена режиссёра и продюсера, ни актёрский состав, ни космический бюджет, ни даже все предыдущие кассовые фильмы — не гарантируют коммерческого успеха в кино" [1, с. 48].
Вкладываться в один проект — равносильно игре в рулетку, по меткому сравнению известного кинодеятеля России Александра Роднянского. Стратегия, которой придерживается продюсер, заключается в исключительно портфельном инвестировании. В 2012 году компания, основанная Александром Роднянским, AR Films в сотрудничестве с Гайером Косински, известным американским продюсером и киноагентом, основала фонд частных инвестиций для вложения денежных средств в съёмки нескольких полнометражных фильмов. Фонд сумел привлечь $120 млн от инвесторов со всего мира (Восточная Европа, Азия, Америка). Ключевым фактором успеха для деятельности фонда, по мнению Роднянского, стала ставка на съёмки в Голливуде ряда проектов высокохудожественного авторского кино с планируемым бюджетом до $20 млн.
Ещё одним примером портфельного инвестирования может служить лос-анджелесская компания Noci Pictures Entertainment Ю. Рутма-на, которая предлагает аккредитованным инвесторам вложиться в портфель фильмов или он-лайн-контента, иностранцы смогут также претендовать на получение в США инвестиционной визы ЕВ-5 [1, с. 50]. Юрий Рутман отмечает ещё один немаловажный для увеличения инвестиционной привлекательности кинопроектов аспект: «Для рентабельности проекта значение имеет не только кассовый успех. Учёт особенностей нало-
гообложения гарантирует возврат первоначального вложения на уровне от 30 до 100%» [1, с. 50].
В свете всего вышесказанного становится очевидно, что недавняя попытка государства возложить ответственность за квотирование национальных фильмов на кинотеатры — не совсем верный шаг. Ограничиваться лишь одной подобной мерой не стоит. Простое принудительное повышение прокатываемых в российских кинотеатрах отечественных кинофильмов не исключит тех внутренних причин кризиса, которые будут детально рассмотрены в статье.
Таким образом, комплексный подход к анализу причин системного кризиса в отечественной киноиндустрии, приведший к тому, что доля прокатываемых на нашем кинорынке отечественных фильмов составляет примерно 15%, а количество экономически успешных проектов не превышает десятка, позволяет предложить
целый ряд мер и условий по формированию условий повышения инвестиционной привлекательности киноотрасли в России [8]. Среди них — и повышение общего уровня менеджмента в кинокомпаниях, и применение основ и принципов управления рисками в кинопроизводстве, и внедрение практики портфельного инвестирования, и, самое главное, разработка и адаптация под российские реалии модели предоставления предпринимательских гарантий завершения кинопроизводства. Объём государственных дотаций в 2014 г. на субсидирование российского кино составил чуть более 16 млрд рублей. Эту сумму нельзя назвать ни слишком малой, ни чрезмерной, однако все затраченные государством средства будут по-прежнему пустой тратой, если они не будут подкреплены рядом мер и реформ по совершенствованию механизма отечественной киноотрасли.
Литература
1. Антонец О. Инвестиции в иллюзион // РБК. № 07/2014. URL: http://www.rbc.ru/magazine/2014/07/5 6bc7e329a794701b81d2b46. (дата обращения: 07.04.2016).
2. Коршунов В.В. Культура России в системе экономических ценностей // В сб.: Фундаментальные проблемы культурологии в 4-х томах. Санкт-Петербург, 2008. С. 348—358.
3. Мудрак А.В. Управление финансовым потенциалом промышленного региона в целях активизации инвестиционного процесса. М.: Флинта: Наука, 2010. 264 с.
4. Попов М.Ф. Повышение эффективности процесса продюсирования кинофильмов: Дис. ... канд. экон. наук (08.00.05). СПб.: С. — Петерб. гос. ун-т кино и телевидения, 2009. 173 с.
5. Cones, John W. Dictionary of film finance and distributaion: a guide for independent filmmakers. United State, 2013. p. 428.
6. Kortunov V., Fedulin A.A. Critical Analysis of the Impact of Elecommunications on the Worldview of Russian Society // Middle East Journal of Scientific Research. 2013. Т 15. № 10. С. 1389-1395.
7. Movie Research Company и Главный Информационно-Вычислительный Центр Ежегодник о киноотрасли России «КиноСтатистика 2009». М., 2010. 160 с.
8. ZorinaN.M., Kortunov V.V. The Issues of Methodology of a Discourse-Analysis in Teaching of Professional Speech to the Students of Non-Philological Specialties // Middle East Journal of Scientific Research. 2014. Т. 19. № 4. С. 554-559.
FORMATION OF CONDITIONS FOR INCREASING THE INVESTMENT ATTRACTIVENESS OF THE FILM INDUSTRY IN RUSSIA
Arakelyan Artur Movsesovich, PhD (Dr. Sc.) in Economics, Professor, acting head of the Department of management in the sphere of culture, cinema, television and entertainment industry of State University of management, artur.arakelyan@mail.ru, State University of management, Moscow, Russian Federation
For a long time the industry of cinematography in Russia has been unprofitable, which in turn determines the difficulty in finding investment for new film projects. The part of Russian films in total box office of domestic distribution is negligibly small, the most produced Russian film projects do not pay back the investment made in them. The situation is critical and requires a comprehensive approach to the analysis of all the possible causes of this situation and to develop measures and create conditions to increase investment attractiveness of this industry in Russia. They are still making incompleted attempts to reform the industry, for example, an adjustment has been made in the distribution system of state support, multiple meetings with theater owners have been held where they taked about a voluntary increase of quotas on rolled domestic films and a number of other measures. However, all these measures are chaotic, and therefore futile, attempts to correct the current situation, do not have single cohesive system of designed reforms that will help to improve the overall investment attractiveness of this industry. The article attempts to analyze the reasons that have not allowed the domestic film industry to become powerful, profitable and, most importantly, attractive for investment for a long time. The article also suggests actions that should be implemented and adapted to the Russian realities, to increase the investment attractiveness of the film industry in Russia that can serve as a locomotive for the output of the industry from years of systemic crisis.
Keywords: investment, film production, film branch, film industry
References
9. Antonets O. Investitsii v illyuzion [Investing in iПusion]Антонец O. // RBK. № 07/2014. URL: http://www. rbc.ru/magazine/2014/07/56bc7e329a794701b81d2b46. (Acceded on April 07, 2016).
10. Kortunov V.V. Kul'tura Rossii v sisteme ekonomicheskikh tsennostei [Culture of Russia in the system of economic values] // Collected articles: Fundamental'nye problemy kul'turologii v 4-kh tomakh [Fundamental problems of culture science in 4 volumes]. Sankt-Peterburg, 2008. P. 348—358.
11. Mudrak A.V. Upravlenie finansovym potentsialom promyshlennogo regiona v tselyakh aktivizatsii investitsi-onnogo protsessa [Management of financial industrial potential of the region in order to intensify the investment process]. M.: Flinta: Nauka, 2010. 264 p.
12. Popov M.F. Povyshenie effektivnosti protsessa prodyusirovaniya kinofil'mov: Dis. ... kand. ekon. nauk (08.00.05) [Improving the efficiency of the process of producing films: Candidate of econmics' thesis (08.00.05)]. SPb.: S. - Peterb. gos. un-t kino i televideniya, 2009. 173 p.
13. Cones, John W Dictionary of film finance and distributaion: a guide for independent filmmakers. United State, 2013. p. 428.
14. Kortunov V., Fedulin A. A Critical Analysis of the Impact of Elecommunications on the Worldview of Russian Society // Middle East Journal of Scientific Research. 2013. T. 15. № 10. P. 1389-1395.
15. Movie Research Company and the main Information and Computing Center Yearbook about the film industry of Russia « KinoStatistika 2009» [Film Statistics 2009]. M., 2010. 160 p.
16. Zorina N.M., Kortunov V.V. The Issues of Methodology of a Discourse-Analysis in Teaching of Professional Speech to the Students of Non-Philological Specialties // Middle East Journal of Scientific Research. 2014. T. 19. № 4. P. 554-559.
