CC BY
86
СТРАТЕГИЯ РАЗВИТИЯ РЕГИОНА
УДК 332.055
анализ современного состояния обрабатывающего производства
чувашской республики: кластеризация промышленности
л. н. чай ни ко В а, доктор экономических наук, профессор кафедры национальной и региональной экономики
E-mail: 44a. tambov@mail. ru российский экономический университет имени Г. В. Плеханова
в. н. чайников,
кандидат экономических наук, заведующий кафедрой управления качеством и конкурентоспособностью E-mail: chvn66r@mail. ru Чувашский государственный университет им. И. н. Ульянова
В статье проведен анализ экономического состояния обрабатывающих производств Чувашской Республики, на основе которого сформирована SWOT-таблица. Выделены преимущества и помехи кластеризации российской экономики. Сформулированы общие угрозы развития формирующихся инновационных промышленных кластеров Чувашии. Для решения основной проблемы обрабатывающих производств (в том числе и промышленных кластеров), которая заключается в повышении их конкурентоспособности, предложено использование системного подхода.
Ключевые слова: обрабатывающие производства, промышленность, инновационно активный сценарий, кластеры, конкурентоспособность.
Необходимость реализации устойчивого, инновационного пути развития экономики России предполагает модернизацию сложившейся структуры промышленности в пользу обрабатывающих
производств, выпускающих конкурентоспособную продукцию с высокой добавленной стоимостью, определяемой значительными затратами интеллектуального труда [1]. Данный аспект прописан в Стратегиях развития, в том числе и региональных. В частности, в Стратегии социально-экономического развития Чувашской Республики до 2020 г. определены три основных сценария ее долгосрочного развития, являющихся наиболее вероятными в прогнозируемых на перспективу экономических условиях: инерционный, инвестиционный, инновационно активный. Последний сценарий выбран в качестве целевого и предусматривает наряду с высокими темпами роста привлечения инвестиций усиление инновационной компоненты экономического роста на основе ускоренного развития обрабатывающих высокотехнологичных секторов, создания новой, более эффективной технологической базы в целях осуществления технологического прорыва в веду-
1,50
17,70
10.50
\
щих видах деятельности и секторах услуг, социальной и информационной сферах [3].
В связи с тем, что ведущая роль в реализации инновационно активного сценария долгосрочного развития Чувашии отводится обрабатывающим производствам, авторами были проанализированы результаты развития данного вида экономической деятельности за 2005—2010 гг. Так, на рис. 1 представлена структура промышленности в валовом региональном продукте (ВРП) в 2010 г. по Российской Федерации, Приволжскому федеральному округу и Чувашской Республике [8].
Данные, представленные на рис. 1, свидетельствуют о преобладании обрабатывающего производства в структуре промышленности в ВРП по всем рассматриваемым субъектам. Согласно статистическим данным за 2010 г. [8], доля обрабатывающих производств превышает долю добычи полезных ископаемых в России в 1,69 раза, а долю производства и распределения электроэнергии, газа и воды — в 3,9 раза. В связи с тем, что одним из основных приоритетов в Стратегии развития России является изменение структуры экономики от сырьевой направленности к перерабатывающей, разрыв между составляющими промышленности должен
12,30
7,00
23,00
27,20
2
Рис. 1. Доля промышленного производства в ВРП, %:
а — Российская Федерация; б — Приволжский федеральный округ; в — Чувашская Республика (доля добычи полезных ископаемых составляет 0,1 %о); 1 — добыча полезных ископаемых; 2 — обрабатывающие производства; 3 — производство и добыча газа, электроэнергии и воды
расти в пользу доли обрабатывающих производств. Вопросы развития обрабатывающих производств в настоящее время в регионах России также становятся все более актуальными. Пропорции свидетельствуют о том, что в целом по Приволжскому федеральному округу преобладает обрабатывающее производство, что положительно характеризует структуру промышленного производства в ВРП (см. рис. 1). Данные, представленные в табл. 1, позволяют проанализировать динамику доли обрабатывающих производств в валовой добавленной стоимости регионов Приволжского федерального округа за период с 2005 по 2010 г. [8].
Анализ данных, представленных в табл. 1, позволил выявить следующие тенденции. Среди регионов Приволжского федерального округа на-
Таблица 1
Динамика доли обрабатывающих производств в валовой добавленной стоимости регионов Приволжского федерального округа, %
3
Изменение показателя за 2010 г.
Регион 2005 г. 2008 г. 2009 г. 2010 г. относительно данных за 2005 г.
Абсолютное Относительное
Республика Башкортостан 27,7 28,5 21,8 28,0 +0,3 +1,083
Республика Марий Эл 20,2 23,4 21,4 27,8 +7,6 +37,62
Республика Мордовия 24,4 26,1 20,7 25,5 +1,1 +4,51
Республика Татарстан 16,9 19,0 15,4 16,9 0 —
Удмуртская Республика 21,3 19,8 18,6 19,5 —1,8 -8,4
Чувашская Республика 23,0 29,9 24,9 27,2 +4,2 +18,26
Пермский край 29,4 34,9 26,5 29,5 +0,1 +0,34
Кировская область 21,1 26,4 20,6 23,1 +2,0 +9,48
Нижегородская область 30,6 31,9 26,7 30,7 +0,1 +0,326
Оренбургская область 16,0 14,5 10,3 10,3 —5,7 —35,63
Пензенская область 18,9 17,4 17,6 20,6 +1,7 +8,99
Самарская область 29,9 25,8 20,6 24,5 —5,4 —18,06
Саратовская область 16,8 19,7 19,5 18,6 +1,8 +10,71
Ульяновская область 19,8 21,4 17,8 21,1 +1,3 +6,57
блюдаются как положительные, так и отрицательные тенденции в изменении доли обрабатывающих производств в валовой добавленной стоимости в течение 2005—2010 гг. Наибольший рост исследуемого показателя у Республики Марий Эл, Чувашской Республики и Саратовской области (на 37,62, 18,26 и 10,71 % соответственно). Отрицательная динамика характерна для Оренбургской и Саратовской областей (снижение на 35,63 и 18,06 % соответственно). Необходимо отметить, что абсолютное изменение показателя в течение рассматриваемого периода невелико. Так, максимальный рост наблюдается в Республике Марий Эл (+7,6 %), а максимальное снижение показателя характерно для Оренбургской области (—5,7 %). Кроме того, по всем областям (кроме Пензенской области) в 2009 г. наблюдалось снижение показателя относительно 2008 г., что обусловлено влиянием финансово-экономического кризиса. Наибольшее абсолютное снижение отмечено по Республике Башкортостан (—6,7 %), Пермскому краю (—8,4 %) и Кировской области (—5,8 %). В качестве положительной тенденции следует отметить, что в 2010 г. преимущественно по
всем областям доля обрабатывающих производств в валовой добавленной стоимости достигла значений выше показателя 2005 г. (кроме Республики Татарстан, Оренбургской и Самарской областей).
В связи с тем, что основной задачей развития обрабатывающих производств является преодоление технологического и технического отставания предприятий, необходимо проанализировать динамику показателей, характеризующих материально-техническую базу и инвестиции (табл. 2).
Анализируя статистические данные, представленные в табл. 2, необходимо отметить некоторые тенденции. В целом по обрабатывающим производствам динамика коэффициента обновления основных фондов положительна (+2,4). Исходя из того, что степень износа основных фондов также растет (+2,1), можно сделать вывод, что рост коэффициентов обновления и выбытия основных фондов должен быть выше (для снижения степени износа). Несмотря на то, что доля инвестиций в основные фонды в ВРП по обрабатывающим производствам положительна в течение 2005—2010 гг. (+0,95), тем не менее рост не обеспечивает снижения износа основных фондов.
Таблица 2
Динамика показателей, характеризующих материально-техническую базу и инвестиции обрабатывающих производств Чувашской Республики [6]
Вид экономической деятельности Коэффициент обновления основных фондов Коэффициент выбытия основных фондов Степень износа основных фондов Доля инвестиций в основные фонды в ВРП
2005 г. 2010 г. 2005 г. 2010 г. 2005 г. 2010 г. 2005 г. 2010 г.
Обрабатывающие производства, всего 9,5 11,9 1,1 1,0 46,8 48,9 3,38 4,33
В том числе:
— производство пищевых продук- 18,2 11,0 0,4 0,6 33,4 48,2 0,61 0,42
тов, включая напитки
— текстильное и швейное произ- 6,6 1,0 0,5 2,4 22,7 36,3 0,17 0,015
водство
— целлюлозно-бумажное производс- 2,8 14,6 0,3 0,2 56,1 52,8 0,021 0,041
тво; издательская и полиграфическая
деятельность
— химическое производство 4,7 4,2 1,6 0,7 61,6 60,2 0,38 0,21
— производство прочих неметалли- 34,2 6,0 0,5 1,0 28,5 40,6 1,02 0,11
ческих минеральных продуктов
— металлургическое производство и 7,5 4,6 0,5 0,9 46,2 51,3 0,34 0,08
производство готовых металлических
изделий
— производство машин и оборудо- 4,3 6,1 0,9 0,9 57,0 55,4 0,23 0,12
вания
— производство электрооборудо- 6,8 5,4 1,7 0,6 46,7 52,6 0,46 0,4
вания, электронного и оптического
оборудования
— производство транспортных 8,4 56,9 1,5 3,0 36,4 24,0 0,085 2,91
средств и оборудования
Анализируя коэффициент обновления основных фондов по конкретным обрабатывающим производствам, необходимо отметить, что преобладает отрицательная динамика данного показателя. Максимальное снижение данного коэффициента наблюдается по производству прочих неметаллических минеральных продуктов (—28,2). Существенный рост характерен для производства транспортных средств и оборудования (+48,5).
Изменение коэффициента выбытия за исследуемый период по конкретным обрабатывающим производствам незначительно. Максимальный рост характерен для текстильного и швейного производства (+1,9), а также для производства транспортных средств и оборудования (+1,5). На фоне сокращения коэффициента обновления по текстильному и швейному производству (—5,6) рост коэффициента выбытия основных фондов (+1,9), а также степени износа основных фондов (+13,6) свидетельствует о старении основных фондов в данном виде экономической деятельности. Для производства транспортных средств и оборудования коэффициент выбытия основных фондов существенно ниже коэффициента обновления (в 32,3 раза), следовательно, данную тенденцию необходимо рассматривать как положительную.
Анализ степени износа основных фондов позволил выявить некоторые тенденции. По таким производствам, как целлюлозно-бумажное, издательская и полиграфическая деятельность, химическое, металлургическое и производство готовых металлических изделий, производство электрооборудования, электронного и оптического оборудования в 2010 г. степень износа превышала 50 %. Несомненно, в условиях реализации инновационного пути развития, модернизации экономики такое состояние основных фондов указанных производств можно считать неудовлетворительным.
Анализируя динамику изменения доли инвестиций в основные фонды в ВРП, необходимо отметить, что значения данного показателя в 2005 и 2010 гг. незначительны как в целом по обрабатывающим производствам, так и по его составляющим. Несмотря на то, что в целом в обрабатывающих производствах доля инвестиций в основные фонды в ВРП за рассматриваемый период выросла на 0,95 %, преимущественно в составляющих обрабатывающих производств динамика названного показателя отрицательная. Положительный рост обрабатывающих производств в целом обеспечивается за счет
роста доли инвестиций в целлюлозно-бумажном производстве (+0,02 %) и в производстве транспортных средств и оборудования (+2,825 %).
В связи с тем, что обрабатывающее производство Чувашии занимает значительную долю в структуре промышленного производства региона, роль его велика также в связи с социальной значимостью ряда основных крупных производств (ОАО «Промтрактор», ОАО «Химпром», ОАО «Чебоксарский агрегатный завод» и др.). Предприятия обрабатывающих производств играют важную роль в обеспечении занятости населения, сохранении стабильности в регионе. Динамика показателей, характеризующих труд анализируемого вида экономической деятельности, рассчитанных авторами на основе статистических данных [6], представлена в табл. 3.
Анализ данных, представленных в табл. 3, свидетельствует о том, что в обрабатывающих производствах Чувашской Республики сконцентрирована большая доля среднегодовой численности работников организаций как в 2005 г., так и в 2010 г. Однако наблюдается снижение данного показателя за рассматриваемый период на 2,41 %. Наибольшая доля среднегодовой численности работников организаций в 2005 г. сконцентрирована на производстве машин и оборудования, производстве электрооборудования, электронного и оптического оборудования, в текстильном и швейном производстве (14,49, 12,99 и 11,21 % соответственно). Существенно сократился данный показатель в 2010 г. по производству машин и оборудования (—7,07 %). По текстильному и швейному производству также наблюдается небольшое сокращение (—0,57 %), а по производству электрооборудования, электронного и оптического оборудования произошло увеличение показателя на 1,66 %.
Важным качественным показателем, характеризующим меру результативности, эффективности труда человека, является производительность труда. Данный показатель был определен авторами как отношение объема отгруженной продукции в фактически действовавших ценах (млн руб.) к среднегодовой численности работников организаций (чел.). Наибольшая производительность труда в 2005 г. была характерна для химического производства, производства пищевых продуктов, включая напитки, а также для производства транспортных средств и оборудования (0,873, 0,697, 0,667 млн руб. /чел. соответственно). В 2010 г. лидерство по данному пока-
Таблица 3
Динамика показателей, характеризующих труд обрабатывающих производств
Чувашской Республики
Вид экономической деятельности Доля среднегодовой численности работников организаций, % Производительность труда, млн руб. /чел. Производительность труда в 2010 г. с учетом индекса цен
2005 г. 2010 г. 2005 г. 2010 г.
Обрабатывающие производства, всего Из них: 89,28 86,87 0,428 1,205 0,818
— производство пищевых продуктов, включая напитки 10,08 12,83 0,697 1,307 0,864
— текстильное и швейное производство 11,21 10,64 0,188 0,33 0,23
— производство кожи, изделий из кожи и производство обуви 1,54 1,76 0,187 0,34 0,246
— обработка древесины и производство изделий из дерева 2,5 1,8 0,125 0,43 0,26
— целлюлозно-бумажное производство; издательская и полиграфическая деятельность 2,23 3,02 0,302 0,55 0,359
— химическое производство 5,16 4,94 0,873 2,317 1,557
— производство резиновых и пластмассовых изделий 1,67 1,84 0,286 0,694 0,492
— производство прочих неметаллических минеральных продуктов 6,1 5,97 0,27 0,78 0,397
— металлургическое производство и производство готовых металлических изделий 10,69 9,02 0,332 0,605 0,384
— производство машин и оборудования 14,49 7,42 0,405 1,051 0,714
— производство электрооборудования, электронного и оптического оборудования 12,99 14,65 0,461 1,338 0,952
— производство транспортных средств и оборудования 7,1 9,73 0,667 1,218 0,827
зателю сохранилось за химическим производством, и его значение достигло 2,317 млн руб. /чел. Также лидерами по показателю производительности труда в 2010 г. явились производство электрооборудования, электронного и оптического оборудования и производство пищевых продуктов, включая напитки. При анализе данных производительности труда обращает на себя внимание тот факт, что данный показатель существенно вырос в 2010 г. относительно 2005 г. В целом по обрабатывающим производствам анализируемый показатель вырос с 0,428 до 1,205 млн руб. / чел., т. е. в 2,82 раза. Максимальный рост отмечен по обработке древесины и производству изделий из дерева, по производству электрооборудования, по электронному и оптическому оборудованию, а также по производству прочих неметаллических минеральных продуктов (в 3,44, 2,9 и 2,89 раза соответственно). Для объективного анализа производительности труда необходимо учитывать влияние инфляции. В связи с этим авторами был учтен индекс цен [6]. Лидерство по росту данного показателя с учетом индекса цен сохранилось за обработкой древесины и производством изделий из дерева, за производством электрооборудования, электронного и оптического оборудования (в 2,08, 2,07 раза соответственно). Не-
обходимо обратить внимание на динамику показателей, характеризующих труд по производству машин и оборудования. При значительном сокращении доли среднегодовой численности работников организаций наблюдается существенный рост производительности труда с учетом индекса цен (рост в 1,76 раза). Данную динамику нельзя трактовать однозначно: с одной стороны, она может быть обусловлена внедрением прогрессивных технологий, инноваций, повышением качества продукции, а с другой — значительным ростом цен на данную продукцию.
В связи с тем, что в настоящее время как в России в целом, так в ее регионах реализуется инновационный путь развития, то рассматривая развитие обрабатывающих производств, необходимо проанализировать динамику показателей, характеризующих инновации данного вида экономической деятельности (табл. 4).
Статистические данные, представленные в табл. 4, свидетельствуют о негативной тенденции. Так, несмотря на рост числа инновационно активных организаций за рассматриваемый период на 28,5 %, наблюдается снижение затрат на технологические инновации (—6,71 %). Тем не менее положительная тенденция наблюдается в производстве
Таблица 4
Динамика показателей, характеризующих инновации обрабатывающих производств Чувашской Республики [6]
Вид экономической деятельности Число инновационно активных организаций Затраты на технологические инновации, %
2005 г. 2010 г. 2005 г. 2010 г.
Обрабатывающие производства, всего В том числе: 35 45 99,97 93,26
— производство пищевых продуктов, включая напитки 8 12,27 14,73
— текстильное и швейное производство 3 2 7,85
— целлюлозно-бумажное производство; издательская и полиграфическая деятельность 3 3,02
— химическое производство 4 12,27
— производство прочих неметаллических минеральных продуктов 3 17,75
— металлургическое производство и производство готовых металлических изделий 3 17,73 0,41
— производство машин и оборудования 3 4 17,53 16,03
— производство электрооборудования, электронного и оптического оборудования 9 16 10,97 48,9
— производство транспортных средств и оборудования 3 4 2,67 5,35
электрооборудования, электронного и оптического оборудования. При росте числа инновационно активных организаций с 9 до 16 (+77,78 %) затраты возросли на 345,76 %.
В условиях рыночной экономики важным качественным показателем, характеризующим экономическую эффективность определенного вида экономической деятельности, является рентабельность проданных товаров, которая рассчитывается как соотношение между величиной сальдированного финансового результата от проданных товаров, продукции (работ, услуг) и себестоимостью проданных товаров, продукции (работ, услуг) с учетом коммерческих и управленческих расходов [6]. В связи с тем, что данный показатель важен для принятия текущих и стратегических решений, необходимо провести его анализ для обрабатывающих производств Чувашской Республики (табл. 5).
Анализ динамики рентабельности проданных товаров обрабатывающих производств Чувашской Республики свидетельствует о негативной тенденции. Уровень рентабельности в течение анализируемого периода в целом по обрабатывающим производствам снизился на 25 %. Наиболее значительное снижение рассматриваемого показателя наблюдается в следующих производствах: текстильное и швейное производство (—293,3 %); обработка древесины и производство изделий из дерева (—192,6 %); металлургическое производство и производство готовых металлических изделий (—126,8 %); производство транспортных средств
и оборудования (—90,1 %); производство машин и оборудования (—72,1 %). Однако в ряде производств уровень рентабельности существенно возрос: производство прочих неметаллических минеральных продуктов (+561,1 %); химическое производство (+225,0 %); производство резиновых и пластмассовых изделий (+154,0 %); целлюлозно-бумажное производство, издательская и полиграфическая деятельность (+112,7 %). Особо следует выделить следующую тенденцию. Несмотря на значительный рост затрат на технологические инновации при производстве электрооборудования, электронного и оптического оборудования (+345,76 %), рентабельность в течение 2005—2010 гг. снизилась на 1,18 %
Исходя из того, что при нормально функционирующей экономике уровень рентабельности производства в промышленности находится в пределах 20—25 %, то данному нормативу соответствует только уровень рентабельности в 2010 г. по производству резиновых и пластмассовых изделий (22,1 %). Обрабатывающим производствам в целом, а также его составляющим необходимо реализовать основные направления повышения рентабельности затрат, которые заключаются в улучшении использования производственных ресурсов (например, в снижении фондоемкости, материалоемкости продукции), в росте объема производства.
Инновационным сценарием развития Чувашии предусматривается поддержание темпов развития обрабатывающих производств в пределах 8—10 % в год. Такая интенсивность структурных сдвигов
Таблица 5
Динамика рентабельности проданных товаров обрабатывающих производств
Чувашской Республики, % [6]
Вид экономической деятельности 2005 г. 2010 г. изменение
Абсолютное относительное
Обрабатывающие производства, всего В том числе: 9,2 6,9 —2,3 —25,0
— производство пищевых продуктов, включая напитки 10,2 13,9 +3,7 +36,2
— текстильное и швейное производство 4,5 —8,7 —13,2 —293,3
— производство кожи, изделий из кожи и производство обуви 2,3 3,0 +0,7 +30,4
— обработка древесины и производство изделий из дерева —5,4 —15,8 —10,4 —192,6
— целлюлозно-бумажное производство; издательская и полиграфическая деятельность 5,5 11,7 +6,2 +112,7
— химическое производство 3,2 10,4 +7,2 +225,0
— производство резиновых и пластмассовых изделий 8,7 22,1 +13,4 +154,0
— производство прочих неметаллических минеральных продуктов 1,8 11,9 +10,1 +561,1
— металлургическое производство и производство готовых металлических изделий 9,7 —2,6 —12,3 —126,8
— производство машин и оборудования 12,2 3,4 —8,8 —72,1
— производство электрооборудования, электронного и оптического оборудования 17,0 16,8 —0,2 —1,18
— производство транспортных средств и оборудования 7,1 —0,7 —6,4 —90,1
обеспечит более мощный рост на базе обрабатывающих производств и сектора высокотехнологичных интеллектуалоемких услуг. Обобщающим показателем, характеризующим динамику развития определенного вида деятельности, является индекс производства, рассчитанный как отношение текущего объема производства в денежном выражении к
Динамика индекса обрабатывающих
объему промышленного производства в предыдущем или другом базисном году. Динамика индекса обрабатывающих производств представлена в табл. 6.
Согласно данным, представленным в табл. 6, индексы производства в 2010 г. значительно превысили аналогичный показатель в 2009 г. Однако необходимо отметить, что в 2010 г. анализируемый
Таблица 6
юизводств Чувашской Республики [6]
Вид экономической деятельности 2009 г. 2010 г. изменение
Абсолютное относительное
Обрабатывающие производства, всего 71,1 116,5 +45,4 +63,85
В том числе:
— производство пищевых продуктов, включая напитки 89,9 100,6 +10,7 +11,9
— текстильное и швейное производство 73,2 98,1 +24,9 +34,0
— производство кожи, изделий из кожи и 61,0 138,2 +77,2 +126,6
— производство обуви
— обработка древесины и производство 71,9 99,6 +27,7 +38,5
изделий из дерева
— целлюлозно-бумажное производство; издательская и поли- 90,5 104,1 +13,6 +15,0
графическая деятельность
— химическое производство 77,4 115,7 +38,3 +49,4
— производство резиновых и пластмассовых изделий 52,7 146,7 +94,0 +178,3
— производство прочих неметаллических 58,2 113,6 +55,4 +95,1
минеральных продуктов
— металлургическое производство и производство готовых 70,3 103,0 +32,7 +46,5
металлических изделий
— производство машин и оборудования 32,6 152,0 +119,4 +366,2
— производство электрооборудования, электронного и оптического оборудования 77,2 124,1 +46,9 +60,7
— производство транспортных средств и оборудования 82,8 111,1 +28,3 +34,1
показатель по разновидностям обрабатывающих производств существенно отличается. Так, не достигли нормативного значения, заложенного в Стратегии [3], следующие производства: производство пищевых продуктов, включая напитки; текстильное и швейное производство; обработка древесины и производство изделий из дерева; целлюлозно-бумажное производство; издательская и полиграфическая деятельность; металлургическое производство и производство готовых металлических изделий. На основе данных, представленных в табл. 2—5, можно сделать вывод о том, что низкие значения индекса обрабатывающих производств обусловлены некоторыми факторами (табл. 7).
Положительные значения и динамика металлургического производства и производства готовых металлических изделий (см. табл. 2—5) тем не менее не позволили данному виду производства достичь в анализируемый период нормативных значений.
Максимальный рост анализируемого индекса в 2009—2010 гг. отмечен по производству машин и оборудования (+366,2 %).
Факторы низкого г
В своем выступлении президент Чувашской Республики, подводя итоги 2012 г., отметил, что индекс промышленного производства составил 107,2 % (по России — 102,6 %), а также то, что Чувашия среди регионов Приволжского федерального округа в 2012 г. заняла 1-е место по производству машин и оборудования [5]. Однако следует заметить, что, несмотря на то, что на индекс промышленного производства в 2012 г. в Чувашии превысил аналогичный индекс по России, его значение (см. табл. 6) ниже, чем индекс обрабатывающих производств в Чувашии в 2010 г. При этом следует помнить, что в структуре промышленности доля обрабатывающих производств значительно превосходит долю добычи полезных ископаемых, а также долю производства и добычи газа, электроэнергии и воды (см. рис. 1).
По мнению авторов, наиболее информативными являются статистические данные об объеме отгруженной продукции, так как индекс промышленного производства не позволяет судить об объеме реализации продукции (табл. 8).
Таблица 7
екса производства
Вид обрабатывающих производств Факторы низкого индекса производства
Производство пищевых продуктов, включая напитки; текстильное и швейное производство; металлургическое производство и производство готовых металлических изделий Сокращение показателей, характеризующих материально-техническую базу. Снижение доли инвестиций в основные фонды в ВРП. Низкий уровень рентабельности
Обработка древесины и производство изделий из дерева Низкий уровень рентабельности
Таблица 8
Динамика объема отгруженной продукции (работ, услуг) обрабатывающих производств Чувашской Республики, млн руб. [6]
Вид экономической деятельности 2005 г. 2008 г. 2009 г. 2010 г.
Обрабатывающие производства, всего В том числе: 48 071,1 123 334,9 89 666,4 102 543,6
— производство пищевых продуктов, включая напитки 8 831,9 20 590,6 14 858,5 16 433,0
— текстильное и швейное производство 2 655,1 3 918,8 2 871,0 3 476,0
— производство кожи, изделий из кожи и производство обуви 362,8 493,8 449,0 586,1
— обработка древесины и производство изделий из дерева 393,8 894,5 733,8 759,4
— целлюлозно-бумажное производство; издательская и полиграфическая деятельность 849,0 1 380,4 1 306,0 1 624,6
— химическое производство 5 667,1 8 608,8 8 810,6 11 215,3
— производство резиновых и пластмассовых изделий 600,3 1 574,7 1 170,9 1 249,7
— производство прочих неметаллических минеральных продуктов 2 073,7 6 983,8 4 031,0 4 563,7
— металлургическое производство и производство готовых металлических изделий 4 467,3 8 361,7 4 271,3 5 349,2
— производство машин и оборудования 7 387,8 11 693,9 5 589,3 7 635,4
— производство электрооборудования, электронного и оптического оборудования 7 519,3 19 608,9 15 953,5 19 205,7
— производство транспортных средств и оборудования 5 956,6 14 581,0 9 026,7 11 607,9
Анализируя статистические данные, представленные в табл. 8, необходимо отметить, что финансово-экономический кризис оказал влияние и на объемы реализации отгруженной продукции (работ, услуг) обрабатывающих производств, что выразилось в снижении исследуемого показателя в 2009 г. относительно данных 2008 г. Сопоставляя данные, представленные в табл. 6 и 8, очевидно, что темп роста отгруженной продукции значительно ниже темпа роста индекса производства. Темп роста индекса в целом обрабатывающих производств в течение 2009—2010 г. составил +63,85 %, в то время как темп роста отгруженной продукции за аналогичный период составил только 14,36 %. Темп роста индекса производства машин и оборудования в течение 2009—2010 г. составил +366,2 %, а темп роста отгруженной продукции за аналогичный период составил 36,6 %. Данное сопоставление показателей свидетельствует о том, что темп роста обрабатывающего производства значительно превышает темп роста реализации продукции данного производства. Данная диспропорция между производством и реализацией продукции обрабатывающих производств может свидетельствовать о низком качестве выпускаемой
продукции по сравнению с импортными аналогами и, как следствие, о ее неконкурентоспособности.
Таким образом, несмотря на рост доли обрабатывающих производств в валовой добавленной стоимости в 2005—2010 гг., сокращаются рентабельность проданных товаров, затраты на технологические инновации, растет износ основных фондов. Также как негативную тенденцию следует рассматривать превышение темпа роста производства над темпом роста отгруженной продукции. В условиях реализации инновационного пути развития, а также с учетом роли обрабатывающих производств в модернизации экономики необходимо выяснить причины негативных тенденций и предложить меры по их преодолению.
На основании SWOT-анализа, проведенного в Стратегии социально-экономического развития Чувашской Республики на период до 2020 г., а также выводов, сформулированных авторами в ходе анализа обрабатывающих производств, была сформирована SWOT-таблица, позволяющая выделить как сильные, так и слабые стороны, а также возможности и угрозы анализируемого вида экономической деятельности (табл. 9).
Таблица 9
SWOT-анализ обрабатывающего производства Чувашской Республики
Показатель Характеристика
S (сильные стороны) Рост доли обрабатывающих производств в валовой добавленной стоимости. Рост индекса производства. Рост производительности труда (с учетом индекса цен). Достаточный ресурс рабочей силы
W (слабые стороны) Низкая инновационная активность предприятий при недостаточном развитии наукоемких и высокотехнологичных производств. Неконкурентоспособность выпускаемой продукции. Снижение доходности. Высокая степень износа материально-технической базы. Низкий уровень мультипликативного эффекта
о (возможности) Формирование инновационных кластеров. Внедрение новых технологий управления, ориентированных на повышение социальной ответственности бизнеса. Консолидация специалистов в области качества в целях распространения передового практического опыта. Активизация работы с частными инвесторами на основе частно-государственного партнерства при реализации приоритетных инвестиционных проектов. Государственная поддержка и предоставление преференций, создание новых условий для привлечения инвестиций в высокотехнологичные отрасли экономики
Т (угрозы) Незначительный удельный вес конкурентоспособных производственных мощностей. Жесткая конкуренция на мировых рынках технологий, обусловливающая трудности выхода с инновационной продукцией на мировой рынок. Наличие неэффективных собственников. Усиление отставания в техническом развитии организаций ряда производств, снижение их эффективности
Очевидно, что центральной проблемой обрабатывающих производств является повышение конкурентоспособности продукции, которая, как правило, дороже или менее качественная по сравнению с импортными аналогами.
В целях повышения качества региональной продукции в Чувашии реализуется Республиканская комплексная программа «Качество» на 2010—2020 гг., целью которой является реализация государственной политики Чувашской Республики в области качества как одной из приоритетных составляющих Стратегии социально-экономического развития Чувашской Республики до 2020 г. [7].
Рыночный тип хозяйствования требует переориентации и совершенствования организационно-технологических подходов к формированию промышленной политики, обладающей свойствами инновационной направленности и региональной адаптации. Необходимые для успешного перехода к новому технологическому укладу интеграционные связи должны носить территориально-кластерный характер, предполагающий сочетание взаимовыгодного сотрудничества с внутриотраслевой конкуренцией предприятий [1].
«Точки роста» будущей конкурентоспособности — это технологические кластеры, представляющие собой сквозные технологии, которые благодаря своей универсальности обладают высоким мультипликативным эффектом, воздействующим на весь производственный процесс — от проектирования и конструирования до выпуска и доведения до потребителя [4].
Реализация кластерных инициатив на региональном уровне направлена на достижение следующих целей:
- повышение конкурентоспособности участников кластера за счет внедрения новых технологий;
- снижение затрат и повышение качества соответствующих наукоемких услуг за счет эффекта синергии и унификации подходов в качестве, логистике, инжиниринге, информационных технологиях и т. д.;
- обеспечение занятости в условиях реформирования крупных предприятий и аутсорсинга;
- консолидированное лоббирование интересов участников кластера в различных органах власти.
Однако эффективному формированию кластеров препятствуют некоторые факторы [2], которые заключаются:
- в недостатке доверия между потенциальными субъектами кластера;
- в неравномерном технологическом и управленческом уровнях различных бизнес-субъектов;
- в практически не действующих информационных системах;
- в недостатке компетенции и опыта в партнерской деятельности;
- в низком предпринимательском уровне;
- в неактивной профессиональной ассоциации;
- в неэффективной инновационной политике.
Роль кластерного подхода в последнее время в
России возрастает при решении задач модернизации и технологического развития национальной экономики и при практическом внедрении поддерживающих инновационную деятельность институциональных структур, сетевых и кластерных образований. Данный интерес объясняется широкомасштабным положительным опытом кластеризации экономик многих развитых стран мира, доказавшим не только в теории, а на практике эффективность использования сетевых структур в повышении конкурентоспособности экономики как отдельных регионов, так и страны в целом.
Преимущества кластерного подхода способны стать для России «локомотивами» экономического роста. Система кластеров позволяет придать гибкость организации управления инновационным процессом на большой по масштабам территории России. Еще одно несомненное преимущество кластерного подхода состоит в возможности решить проблему ограничения инвестиционных ресурсов в обеспечении инновационной деятельности, поскольку, как показывает зарубежный опыт, они притягивают к себе инвестиции, в том числе иностранные. Курс на формирование кластеров в российской экономике взят в 2005 г. Именно с этого периода тема создания кластеров становится одним из основных лейтмотивов как федеральных, так и региональных программ социально-экономического развития. В 2008 г. Минэкономразвития России была принята Концепция кластерной политики в стране, в рамках которой были выделены три основных направления стимулирования процесса формирования кластеров:
1) содействие институциональному развитию кластеров, в первую очередь — разработка стратегии их развития;
2) меры, направленные на повышение конкурентоспособности участников кластера;
3) формирование благоприятных условий для развития кластера.
Взаимосвязь между созданием кластера и повышением региональной конкурентоспособности посредством реализации преимуществ кластеризации представлена на рис. 2.
Промышленная политика стала ключевым механизмом реализации стратегии и программ социально-экономического развития российских регионов, в рамках которых получили ускорение процессы кластеризации. В ряде регионов были приняты отдельные программы развития кластеров или созданы организационные структуры по их развитию. Президент Чувашии в своем Послании Государственному Совету Чувашской Республики [5] отметил, что в условиях вступления России в ВТО основные усилия органов исполнительной власти, органов местного самоуправления и организаций республики должны быть направлены на создание территорий опережающего развития, кластерных образований и на развитие инновационной инфраструктуры. Так, в Чувашской Республике формируется ряд инновационных кластеров, относящихся к обрабатывающим производствам (рис. 3).
В Стратегии социально-экономического развития Чувашской Республики до 2020 г. приведена SWOT-таблица для каждого кластера, анализ которых позволил выделить общие угрозы, характерные для всех формирующихся кластеров, которые заключаются:
- в переносе центра финансовой ответственности за пределы Чувашии;
- в фальсифицированной продукции;
- в значительном росте цен на материальные ресурсы;
- в усилении конкуренции на традиционных рынках в связи с вступлением России в ВТО.
Одной из причин низкого уровня конкурентоспособности обрабатывающих производств в целом и ее кластеров, по мнению авторов, является отсутствие системного подхода к формированию конкурентоспособности рассматриваемых
Рис. 2. Взаимосвязь между созданием промышленного кластера и повышением конкурентоспособности региона
Рис. 3. Формирующиеся кластеры Чувашской Республики
субъектов как элементов более сложной системы. Согласно системному подходу повышение конкурентоспособности элементов системы невозможно без первоначального решения проблемы развития конкурентоспособности системы в целом. Здесь действует принцип развития от целого к частному, т. е. от системы к ее элементам.
На основе такого подхода решение проблемы конкурентоспособности хозяйствующих субъектов должно осуществляться первоначально на уровне региона как целостной системы, а затем на уровне соответствующих территориально-производственных кластеров и предприятий уже как составляющих ее элементов.
Для повышения конкурентоспособности экономики региона необходима концептуальная модель интегрированной системы управления конкурентоспособностью экономики региона, включающая механизм формирования конкурентоспособности на уровне региона, затем на уровне территориально-производственного кластера и предприятия, обес-
печивающего производство конкурентоспособной продукции и услуг. Такой подход к развитию конкурентоспособности региональных хозяйствующих субъектов и региона в целом создаст условия для ее системной организации.
В Стратегии [3] отмечено, что необходимые изменения в структуре производства произойдут в основном на рубеже 2011—2020 гг. в рамках инновационно активного сценария развития Чувашии, опирающегося на программный подход к инвестиционным и инновационным проектам, а также на осуществление комплекса регулирующих мер по повышению конкурентоспособности и темпов роста отдельных ведущих секторов экономики. Внедрение механизмов формирования конкурентоспособности и их взаимосвязь на уровнях региона, кластеров и предприятий будет способствовать эффективности преобразований в экономике Чувашии.
Список литературы
1. Кирпанев В. П. Совершенствование промышленной политики в сфере обрабатывающих производств. URL: http://www. dslib. net/economika-xoziajstva/sovershenstvovanie-promyshlennoj-politiki-v-sfere-obrabatyvajuwih-proizvodstv. html.
2. Михеев Ю. В., Хасаев Г. Р. Кластеры — современные инструменты повышения конкурентоспособности региона (через Партнерство в будущее). Ч. I. URL: http://www. compass-r. ru.
3. О Стратегии социально-экономического развития Чувашской Республики до 2020 г.: Закон Чувашской Республики от 04.06.2007 N° 8 (с изм. от 25.09.2008, 27.02.2010, 05.12.2011). URL: http://gov. cap. ru/SiteMap. aspx?gov_id=24&id=1204013.
4. Оценка конкурентоспособности экономики России: отраслевой и кластерный анализ. Доклад экспертной группы Комитета Российского союза промышленников и предпринимателей (работодателей) по промышленной политике и конкурентоспособности (май 2005 г.). URL: http://www. wood. ru/ru/loa310.html.
5. Послание Главы Чувашской Республики Государственному Совету Чувашской Республики «Трудиться на благо родного края, жить по закону и по совести». URL: http://gov. cap. ru/hierarhy. asp?page=. /232/949866/1377671/1398191/1406376 /1406378.
6. Промышленное производство в Чувашии. 2011: Стат. Сборник / Чувашстат. Чебоксары, 2011. 180 с.
7. Республиканская комплексная программа «Качество» на 2010—2020 гг. URL: http://base. consultant. ru/regbase/cgi/online. cgi?req=doc;base= RLAW098;n=46568.
8. Структура ВРП по видам экономической деятельности в 2010 г. URL:http://www. gks. ru/ wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/ accounts.
