CC BY
3
В-третьих, в силу объективных ограничений, вызванных крайне неравномерным распределением налоговой базы и налоговых доходов по территориям, решение задачи развития фискального федерализма в нашей стране существенно затруднено. Вместе с тем может быть принят ряд мер в налоговой системе, направленных на увеличение источников налоговых поступлений в регионах и муниципалитетах, в частности реформирование налогообложения недвижимости, увеличение ставок акцизов на алкоголь, отмена льгот по налогу на имущество организаций в отношении имущества естественных монополий.
Использованные источники:
1. Аброкова Л.С. Проблемы государственного регулирования процессов распределения и использования доходов бюджета в РФ. В сборнике: Совершенствование налогообложения как фактор экономического роста. Материалы VI Международной научно-практической конференции. ФГАОУ ВПО «Северо-Кавказский федеральный университет», ФГБОУ ВПО «Дагестанский государственный университет». 2014. С. 21-25.
2. Казова З.М. Анализ исполнения федерального бюджета по доходам. В сборнике: Экономическая наука в 21: вопросы теории и практики. Сборник материалов 6-й международной научно-практической конференции. Махачкала, 2014. С.64-66.
Дышекова А.А., к. э. н.
доцент
кафедра «Финансы и кредит» Кабардино-Балкарский государственный аграрный университет имени В.М. Кокова
Россия, г. Нальчик
АНАЛИЗ СОЦИАЛЬНЫХ РАСХОДОВ ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТА
Аннотация: В статье проводится анализ состава и структуры социальных расходов федерального бюджета. Известно, что в социально справедливой и эффективной экономике всегда имеют место перераспределительные процессы, направленные на обеспечение социального равновесия в обществе. В связи с этим нет никаких оснований думать о возможности обеспечения макроэкономической стабилизации, подвергая секвестру социальную долю расходов бюджета.
Ключевые слова: Бюджетная политика, социальные расходы, уровень жизни населения, Резервный фонд и Фонд национального благосостояния, межбюджетные отношения.
Бюджетная политика правительства находится под сильнейшим напором сторонников дальнейшего сокращения расходов на социальные нужды населения. Такой подход обосновывается необходимостью «жить по средствам». Некорректно проводить анализ социальных параметров
государственных расходов на население без учета внебюджетных страховых фондов. Поэтому необходимо, чтобы Минфин формировал не только Консолидированный бюджет РФ, но и бюджет расширенного правительства, включающего проектировки средств указанных фондов. В записке к закону о бюджете в предшествующие годы это очень квалифицированно делалось, чего нельзя сказать о записке к новому закону о бюджете.
В целом бюджет представляет собой инерционный вариант продолжения сложившейся политики по отношению к населению, в связи с чем основные пропорции очень мало меняются, хотя общая тенденция понятна: если в 2012 г. доля социальных расходов несколько повышается, то в завершающем трехлетку 2014 г. снижается [2]. Это снижение опережает сокращение бюджетных расходов в целом (см. таблицу 1).
Таблица 1 - Состав и структура расходов на социальную сферу
Показатели 2011 2012 2014 Темп п рироста
млрд. руб. % к ВВ П млрд. руб. % к ВВ П млрд. руб. % к ВВ П 2012/ 2011 2014/ 2011
Расходы 16872, 31,6 19113, 32, 22376,3 30,9 13 33
консолидированы ого бюджета, 1 2 6
всего
в том числе:
расходы на 9210,8 17,3 10372, 17, 11345,7 15,7 15 26
социальную сферу 2 7
расходы на 8167,7 15,3 9365,2 16, 10279,5 14,2 13 23
социальную сферу, без ЖКХ 0
По данным Минфина, в 2011 г. на здравоохранение их всех трех источников, федеральный бюджет, консолидированные бюджеты регионов, фонды обязательного медицинского страхования направлялось 2059 млрд руб., а в 2014 г. проектируется 2495 млрд руб. В будущем намечено повышать расходы на национальную оборону, правоохранительные органы. Стабильными остаются расходы на общегосударственные вопросы, на средства массовой информации, а в социальном блоке, несмотря на все публично демонстрируемые усилия руководства РФ, на ЖКХ.
Сугубо инерционный характер бюджета особенно заметен в отсутствии какой-либо значимой новой стратегии повышения уровня жизни населения, которая все же имела место в предыдущие годы, правда, с постепенно убывающим эффектом [2]. Согласно принятым новациям у федеральной власти публичные обязательства перед населением сведены к минимуму, все услуги и выплаты гражданам отданы регионам и региональным бюджетам. Центр оставил себе только выплаты для тех, кто
работает в структурах федеральной подчиненности. В результате, федеральный бюджет не может непосредственно финансировать обязательства субъектов.
Нам кажутся неоправданными заявление, что экономика выходит из кризиса, ВВП растет, резервы есть, а социальные обязательства выполнялись и в худшие времена. Согласиться стоит только с последним фактом, несмотря на падение ВВП во время кризиса, пенсии были буквально вырваны из нищенского состояния. На будущую трехлетку подобной решимости не наблюдается, хотя прогнозируется рост суммарных доходов бюджета за предстоящие три года по сравнению с предыдущим периодом (см. таблицу 2).
Таблица 2 - Размещение государственных ценных бумаг
Размещение государственных ценных бумаг на внутреннем рви финансирования дефицита государственного бюджета в 2012-2014 яке с целью гг., млрд. руб.
2012 2013 2014
Размещение государственных ценных бумаг 1809,3 1802,7 1880,9
Погашение государственных ценных бумаг 600,4 616,6 787,4
Чистые заимствования на внутреннем рынке (объем размещения госбумаг уменьшенный на объем их погашения 1208,8 1186,1 1093,5
По нашему мнению, следует создать некий пакет, портфель предложений по совершенствованию социального законодательства в том числе из предложений регионов, Общественной Палаты, Народного фронта, принять его решением Госдумы как ориентирующий документ, и при разработке проекта бюджета отслеживать, как он выполняется. Следует, наконец, также создать систему социальной экспертизы, встроенную в процесс принятия государственных решений. Назрела институциональная потребность в усилении роли Федерации в системе социальных гарантий, в соответствии с Конституцией они едины как права человека в стране, независимо от места жительства.
Резервный фонд и фонд национального благосостояния За девять предкризисных лет профицит федерального бюджета, накопленный в резервных фондах, составил более 8 трлн руб. Если хотя бы 2/3 от этой суммы было бы за этот длительный практически две пятилетки период направлено на диверсификацию производства на модернизационно-инновационной основе, то к началу кризиса страна имела бы более диверсифицированную и устойчивую к внешним шокам экономику и вышла бы со значительно меньшими потерями из кризиса.
Однако из-за проводимой Минфином России политики вывода денег
из экономики в период кризиса для поддержания коммерческих банков в настоящее время страна имеет незначительный Резервный фонд без тех инновационных мощностей российской экономики, которые можно было создавать при помощи резервируемых денежных средств. Оставшиеся средства Резервного фонда способны покрыть весьма незначительную часть дефицита только в 2012 г. Что касается Фонда национального благосостояния, то правительство правильно, по нашему мнению, использует его практически только для покрытия дефицита пенсионного фонда.
Сегодня формирование федерального бюджета находится в жесткой внешней финансовой зависимости, включая настоятельную предопределенность формирования международных резервов, в части Резервного фонда и Фонда национального благосостояния РФ, номинированных в иностранной валюте. Размещение международных резервов средств на счетах в Банке России, инвестируемые в иностранные финансовые активы порождает проблему смещения потенциала сбережений от населения к государству в лице Правительства и Банка России с ограничением активности платежеспособного спроса населения, его выбора и устойчивости платежной системы. Важным уроком российского финансового кризиса является признание того, что накопление огромных резервов - это далеко не самый главный гарант от внешних негативных влияний. Во многом это объясняется непрозрачностью политики формирования указанных фондов.
Межбюджетные отношения
Анализируя параметры межбюджетных отношений, отметим, что, по нашему мнению, структура доходов консолидированного бюджета России не отвечает положению Бюджетного послания Президента РФ, требующему увеличения доли доходов региональных и местных бюджетов в структуре консолидированного бюджета Российской Федерации. В представленных же проектировках доля доходов региональных и местных бюджетов в составе консолидированного бюджета РФ в 2012-2014 гг. уменьшается по сравнению с 2008-2010 гг. [1] (см. рис. 1).
Сосредоточение все большей части доходов в федеральном бюджете не мотивирует руководителей и финансовые органы регионов и муниципалитетов к расширению собственной доходной базы, способствует усилению вертикальной несбалансированности бюджетной системы страны. Ослабление последней с помощью межбюджетных трансфертов снимает с руководителей субъектов Российской Федерации и органов управления муниципалитетов ответственность за финансовое благополучие их бюджетов [1].
Рис. 1. Доля доходов региональных и местных бюджетов в консолидированном бюджете РФ в 2008-2014 гг.
По-видимому, чтобы этого не происходило, составители бюджета решили не увеличивать, а сократить в 2012-2014 гг. объемы межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов РФ8. Их предлагается уменьшить на 28,5% по сравнению с ожидаемыми в 2011 г. Такие изменения дают основания ожидать заметное усиление вертикальной несбалансированности бюджетной системы Российской Федерации. В 2012-2014 гг. их объем сохраняется на уровне 2011 г. 396 995,7 млн руб. ежегодно. При этом общий размер дотаций бюджетам субъектов Федерации сократится на 14,7%. В бюджет заложено продолжение роста объема ассигнований из федерального бюджета бюджету пенсионного фонда Российской Федерации в 2012-2014 гг. предусматривается рост на 33,3%.
Использованные источники:
1. Аброкова Л.С. Проблемы государственного регулирования процессов распределения и использования доходов бюджета в РФ. В сборнике: Совершенствование налогообложения как фактор экономического роста. Материалы VI Международной научно-практической конференции. ФГАОУ ВПО «Северо-Кавказский федеральный университет», ФГБОУ ВПО «Дагестанский государственный университет». 2014. С. 21-25.
2. Казова З.М. Федеральная политика межбюджетных отношений и направления ее совершенствования / Инновационная экономика: перспективы развития и совершенствования. - 2014. - 1. (4) - С.262-267
