Бюджет России 2015-2017 гг. - бюджет торможения структурной перестройки экономики Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

Вестник Института экономики Российской академии наук

1/2015

В.К. СЕНЧАГОВ доктор экономических наук, профессор, академик РАЕН, заслуженный экономист РФ, руководитель Центра финансовых исследований Института экономики РАН Б.В. ГУБИН

доктор экономических наук, профессор, академик РАЕН, главный научный сотрудник Института экономики РАН В.И. ПАВЛОВ

доктор экономических наук, профессор, академик РАЕН, главный научный сотрудник Института экономики РАН И.В. КАРАВАЕВА доктор экономических наук, профессор, член-корреспондент РАЕН, главный научный сотрудник Института экономики РАН Е.А. ИВАНОВ

кандидат экономических наук, старший научный сотрудник Института экономики РАН

БЮДЖЕТ РОССИИ 2015-2017 гг. - БЮДЖЕТ ТОРМОЖЕНИЯ СТРУКТУРНОЙ ПЕРЕСТРОЙКИ

ЭКОНОМИКИ

сокращенный вариант независимой экспертизы, проведенной Центром финансовых исследований Института экономики РАН1

Представлены материалы независимой экспертизы федерального бюджета Российской Федерации на 2015-2017 гг. Дана его оценка с позиций необходимости решения первостепенных задач социально-экономического развития РФ в условиях введения экономических санкций. Анализируются проблемы прогнозирования доходности бюджетной системы страны, эффективности расходования бюджетных средств. Рассматриваются вопросы взаимосвязи бюджетной политики и стратегии обеспечения экономической безопасности России.

Ключевые слова: Россия, глобальная экономика, финансы, бюджет, бюджетно-налоговая политика, социально-экономическая политика, модернизация, бюджетное правило, бюджетное и программно-целевое планирование, экономическая безопасность. 1БЬ: Е200, Е220, Е250, Е270, Е310, Е420, Е470, Е500, Е520, Е600, Е6300, Е640, Е660, Е690, Н200, Н220, Н230, Н300, Н510, Н520, Н530, Н600, 1300.

1 Экспертиза подготовлена группой независимых экспертов в составе: д.э.н., проф., заслуженного экономиста РФ В.К. Сенчагова (руководитель группы экспертов), с.н.с. С.А. Биляка, д.э.н., проф. Б.В. Губина., к.э.н. Е.А. Иванова., д.э.н., проф. С.В. Казанцева, д.э.н., проф. И.В. Караваевой, к.э.н. И.А. Колпаковой., д.э.н., проф. В.И Павлова., д.э.н., проф. О.Л. Роговой, д.э.н., проф. Л.С. Ржаницыной, д.э.н. М.М. Соколова, д.э.н. А.О. Шабалина, экономиста Н.В. Курновой.

Итоги социально-экономического развития страны в 2014 г. требуют серьезного переосмысления бюджетно-финансовой политики государства. Особенно это важно для разработки государственного бюджета на трехлетний период.

Произошли существенные изменения в условиях развития российской экономики: возникли весьма серьезные, в том числе сектераль-ные санкции, дополнительные существенные бюджетные расходы на обустройство Крыма, украинских беженцев, гуманитарную помощь и т.д. Резко снизилась мировая цена на нефть, что поставило под угрозу получение намеченных доходов бюджета.

Однако произошедшие изменения полностью подтвердили и даже усилили положения, сделанные на основе анализа параметров и пропорций бюджета и прогноза на 2014-2016 гг., и главный вывод из этого анализа, заключающийся в том, что значительное, но ложное благополучие финансовой ситуации достигается ценой торможения экономического роста и решения наиболее острых социально-экономических проблем. Показатели развития российской экономики в 2014 г. в результате отмеченных выше изменений условий действительно резко ухудшились, как против прогноза принятого для разработки бюджета на этот год, так и против фактических, тоже довольно низких показателей в 2013 г. Темпы прироста ВВП снизились до почти 0,5-0,6% против 3% по прогнозу и 1,3% в 2013 г., инвестиции затормаживаются, что ставит под угрозу будущий рост, который может перейти в рецессию, резко уменьшается, практически приостановился прирост денежных доходов.

Сохранение прежней инерционной денежно-финансовой политики на такой срок крайне опасно, так как прошедший год стал годом продолжающейся и даже усиливающейся экономической стагнации. Наблюдается устойчивая тенденция к снижению прироста ВВП: с 4,5% в 2010 г. до 4,3% в 2011 г., соответственно с 3,4% в 2012 г. до 1,3% в 2013 г. В 2014 г. прирост ВВП составил всего 0,5%.

Казалось бы, что аналогичное ухудшение должно произойти и в финансовых показателях. Но финансисты этого не допустили. Федеральный бюджет в 2014 г. исполнен даже с профицитом, а не с дефицитом, как это было предусмотрено утвержденным бюджетом. Потери в доходах бюджета были с лихвой компенсированы допущенной, а вернее созданной финансовыми властями резкой девальвацией рубля. Конечно, в результате весьма робкой интервенции на валютном рынке несколько уменьшился объем золотовалютных резервов, но всего на 20%. На начало 2015 г. его объем составил порядка 400 млрд долл., что значительно больше минимально необходимого. Продолжали накапливаться Резервный фонд и ФНБ. Госдолг продолжал быть крайне небольшим (12% к ВВП, в т.ч. внешний менее 3%), во много

раз меньше, чем в большинстве развитых стран. Бюджет и прогноз на 2015-2017 гг. разработаны в таком же духе - чисто символический, в пределах статистической ошибки дефицит бюджета (0,6% во всех трех годах) и крайне низких темпах экономического роста. Критика, высказанная в прошлом году по поводу бюджета и прогноза на 2014-2016 гг. может быть буквально дословно отнесена и к бюджету и прогнозу на 2015-2017 гг.

Следует отметить, что денежная политика государства в 2014 г. способствовала торможению экономического роста. Главным фактором стало неоднократное увеличение Центробанком учетной ставки и доведение ее к средине года до 8%, и далее до 10,5%, а в начале 2015 г. - 17%.

Таблица 1

Исполнение федерального бюджета и прогноза социально-экономического развития Российской Федерации в 2014 г.

Первоначально утвержденный бюджет и принятый прогноз Оценка

Бюджет

Доходы, трлн руб. 13,5 14,7

Расходы, трлн руб. 14,0 13,96

Дефицит (-), Профицит (+), трлн руб. -0,49 +0,11

в% к ВВП -0,5 +0,2

Прогноз

Темпы роста:

ВВП 103,0 100,5

Промышленное производство 102,2 101,7

Сельскохозяйственное производство 102,0 103,5

Инвестиции в основной капитал 103,9 97,6

Розничный товарооборот 104,0 101,9

Денежные доходы населения (реальные) 103,3 100,3

Инфляция 104,5-105,5 107,5

Как следует из данных табл. 1, при резком, можно сказать, катастрофическом невыполнении прогнозных индикаторов по темпам роста ВВП, промышленного производства, инвестиций, розничного товарооборота, денежных доходов населения, бюджет исполняется достаточно благополучно, хотя следовало бы ожидать такого же провала в бюджетных параметрах.

I. Общая оценка и особенности федерального бюджета на 2015-2017 гг.

Бюджет на следующую трехлетку разрабатывался в крайне трудных экономических условиях: усиливающаяся стагнация, абсолютное снижение инвестиций в 2013-2014 гг., западные санкции, необходимость дополнительных затрат на обустройство Крыма и беженцев с Украины. В этих очень трудных условиях удалось сверстать практически сбалансированный бюджет с чисто символическим дефицитом по 0,6% к ВВП по всем трем годам. Ничтожная и практически чисто символическая дефицитность достигнута путем замораживания бюджетных расходов. Расходы федерального бюджета, в процентах к ВВП, сокращаются с 20% в 2015 г. до 19% в 2017 г., а темпы их номинального прироста составляют в 2016 г. 4,7% и соответственно в 2017 г. 4,8%. В реальном же измерении это означает, что рост расходов практически нулевой.

В 2013 и 2014 гг. инвестиции в основной капитал снижались (на 2,5% за два года). Правда, в 2015 г. прогнозируется их прирост в 2%. Но это даже не компенсирует предыдущее падение. А в 2016-2017 гг. темпы прироста инвестиций ниже, чем у ВВП. То есть инвестиции не будут фактором экономического роста, осуществления импортозамеще-ния и других источников роста. В задачах, поставленных Минфином перед бюджетной политикой, нет задач обеспечения рывка в развитии реальной экономики, и параметры проекта бюджета на это не ориентированы.

Особенности бюджета 2015-2017 гг. заключаются в следующем:

1. Усложнение базовых условий формирования бюджета.

2. Ненефтегазовый дефицит, свидетельствующий о балансировании доходов и расходов в несырьевых секторах экономики, увеличился с 1,7% в 2000 г. до - 13,6% в 2009 г. - 10,1% в 2014 г. и -9,7% в 2017 г.

3. Риск исполнения бюджета в 500 млрд руб. заложен в Резервном фонде.

4. При оценке расходов на здравоохранение, образование, культуру и на социальную политику нужно учитывать, что бюджетное финансирование представляет сложную многоуровневую систему и не замыкается на федеральном бюджете.

5. Предусматривается создание и развитие Единого бюджетного портала бюджетной системы и публикация основных положений федерального закона о бюджете в формате «бюджет для граждан».

6. Возможность включения в проект федерального бюджета нормы об использовании средств Резервного фонда на замещение не поступивших в ходе исполнения бюджета доходов федерального бюджета.

7. Резервный фонд и Фонд национального благосостояния в совокупности в 2015 г. составляет 6,5 трлн руб., или более 30% к доходам бюджета (19,9 трлн руб.).

8. Правительство, Минфин и ЦБ несколько лет назад приняли правильное решение повысить в золото-валютных резервах долю золота.

9. Зачисление 100% акцизов на автомобильный бензин в доходы бюджетов субъектов Федерации.

10. Возможность предоставления средств из федерального бюджета обязательного медицинского страхования в федеральный бюджет в виде трансферта.

11. Использование дополнительных нефтегазовых доходов федерального бюджета на замещение государственных заимствований.

12. Налоговый маневр. Поэтапное сокращение вывозных таможенных пошлин на нефть и нефтепродукты и одновременное увеличение ставки НДПИ. Одновременное поэтапное сокращение ставок акцизов на нефтепродукты (2,2 раза) с целью недопущения роста цен на нефтепродукты на внутреннем рынке.

13. С января 2016 г. устанавливается норматив перечисления в доходы федерального бюджета 75% прибыли Центрального банка РФ.

14. В среднесрочной перспективе на фоне снижения геополитических рисков прирост инвестиций увеличится с 2,4% в 2014 г. до 2,9% в 2017 г.

15. В 2015-2017 гг. прирост реальной заработной платы увеличится с 1,5% в 2014 г. до 4,6% в 2017 г., реальных располагаемых доходов с 0,3% до 3,3% в 2017 г.

16. Мораторий на взносы в накопительную часть системы обязательного пенсионного страхования в 2015 г. (307,4 млрд руб.).

II. Бюджетная политика и экономическое развитие

России в 2015-2017 гг. и их соответствие задачам выхода из стагнации и обеспечения импортозамещения

Российская экономика подошла к 2015 г. в состоянии продолжающейся и даже усиливающейся стагнации, со сложностями, вызванными западными санкциями. Главные параметры проекта федерального бюджета на 2015 г. и на плановый период 2016-2017 гг. представлены в табл. 2.

Как видно из данных табл. 2, расходы проекта бюджета в 2015 г. в номинальном выражении растут, казалось бы, неплохо - на 11,1%. Но с учетом индекса дефлятора реальный рост составит всего порядка 4,5%. Этого совершенно недостаточно для обеспечения не только индустри-

ального рывка, но и нормальных структурных сдвигов. В 2016-2017 гг. рост расходов в номинальном выражении составит 5,0 и 4,3%, что означает, что реальный прирост будет менее 2% в год. В условиях проявившихся рисков во внешнеэкономических связях и санкций - это крайне опасная, противоречащая национальнъш интересам страны политика.

Таблица 2

Главные параметры проекта федерального бюджета на 2014- 2017 гг.

2014 2015 2016 2017

оценка проект бюджета

Доходы, трлн руб. 14,07 15,08 15,8 16,5

в % к ВВП 19,9 19,5 19,0 18,4

Нефтегазовые, трлн руб. 7,5 7,7 7,8 8,34

в % ко всем доходам 51,9 51,2 50,8 49,6

Расходы, трлн руб. 13,96 15,51 16,3 17,0

в % к ВВП 19,5 20,0 19,6 19,0

Дефицит (-), Профицит (+), трлн руб. +0,11 -0,43 -0,5 -0,5

в % к ВВП +0,2 -0,6 -0,6 -0,6

Обращает на себя внимание сохраняющаяся высокая доля в доходах бюджета нефтегазовых доходов. Их доля на протяжении ряда прошлых лет и до 2017 г. составляет половину всех доходов федерального бюджета.

В проекте федерального бюджета на 2015 г. и на плановый период 2016-2017 гг. возобладала позиция минимизации бюджетных расходов и дефицита, а не ускорение экономического роста и решение наиболее острых социально-экономических проблем.

Параметрами проекта федерального бюджета с низким ростом бюджетных расходов на социально-экономическое развитие во многом предопределены и низкие темпы этого развития по прогнозу на период 2015-2016 гг. (см. табл. 3).

Как следует из данных табл. 2 и 3, в 2015 г. прогнозируется перелом в экономическом развитии - от 4-х лет неуклонного снижения темпов экономического роста к неуклонному (хотя весьма небольшому) их повышению.

В период 2015-2017 гг. развитие экономики России будет более трудным, чем в прошедший период, поэтому намечаемое повышение темпов роста ВВП до 1,2% в 2015 г. и до 3,0% в 2017 г. представляется недостаточно обоснованным для решения стоящих перед страной социально-экономических проблем. Ключевыми из них являются: уход от сырьевой зависимости; повышение конкурентоспособности;

Таблица 3

Темпы роста ВВП и важнейших сфер экономики (в % к предыдущему году)

Факт Оценка Прогноз

2013 г. 2014 г. 2015 г. 2016 г. 2017 г.

ВВП 101,3 100,5 101,2 102,3 103,0

Промышленное производство 100,4 101,7 101,6 101,7 102,1

Сельское хозяйство 106,2 103,5 102,7 102,5 103,0

Инвестиции в основной капитал 99,8 97,6 102,0 101,6 102,9

Розничный товарооборот 103,9 101,9 100,6 102,9 103,4

Реальные денежные доходы населения 103,2 100,3 100,4 102,6 103,3

Инфляция 106,5 107,5 105-106 104-105 103,5-104,5

Экспорт, млрд долл. 523,3 511,5 494,5 498,5 507,6

Импорт, млрд долл. 341,3 316,5 324,8 331,1 342,2

импортозамещение; усиление инновационной активности; преодоление бедности и сильного имущественного расслоения общества; преодоление жилищного голода; улучшение образования и здравоохранения. Требуются неординарные меры, позволяющие сделать прорывные шаги.

Крайне настораживают низкие темпы роста по промышленно-стил особенно в соответствии с прогозом на 2016-2017 гг., когда промышленность растет медленнее, чем ВВП. Да и в 2015 г. опережение роста промышленности крайне незначительное. В то же время стоящие перед страной задачи по диверсификации экономики на инновационной основе, по реиндустриализации, по преодолению сырьевой зависимости могут быть решены только на базе ускоренного развития промышленности темпами, значительно опережающими рост ВВП.

На 2015-2017 гг. прогнозируется опережающий рост машиностроения - главной сферы реиндустриализации и инноваций, но в целом задача диверсификации промышленного производства не решается, так как оно не достигает уровня 1991 г. (см. табл. 4).

Как следует из данных табл. 4, в экономически успешные годы (предкризисные и первые посткризисные) рост обрабатывающих отраслей, в том числе машиностроительных (т. е. важных для импортозамеще-ния и диверсификации экономики на инновационной основе), существенно опережает рост добывающих отраслей.

Из-за медленной, практически замороженной диверсификации производства также сохраняется и деформированная структура экспорта и импорта.

Таблица 4

Темпы роста отдельных видов экономической деятельности, % к предыдущему году

2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2017, в % к 1991

факт оценка прогноз

Добыча полезных ископаемых 101,9 100,4 99,4 103,8 101,8 101,0 101,1 100,6 100,2 100,3 100,4 112,5

Обрабатывающие производства 110,5 100,5 84,8 110,6 108,0 105,1 100,5 102,6 102,3 102,3 102,8 97,8

Производство машин и оборудования 126,7 99,7 66,8 115,2 111,1 102,7 96,6 92,9 103,7 103,2 104,2 55,6

Производство электрооборудования 111,8 92,6 68,4 118,9 111,9 106,4 99,0 95,0 101,0 101,8 103,5 132,8

Производство транспортных средств 107,8 100,4 68,5 127,2 117,2 110,3 102,2 110,8 103,3 103,1 104,9 86,8

Источник: Стат. справ.: «Россия в цифрах» 2014. С. 243-244; Прогноз социально-экономического развития на 2015 г. и плановый период 2016-2017 гг.

и>

На 2015-2017 гг. предусмотрено снижение инновационной активности. Начиная с 2014 г. и до 2016 г. прогнозируется резкое снижение объема инновационной продукции в промышленности. В 2016 г. его объем составит всего 51,5 % от уровня 2013 г. И только в 2017 г. намечается его рост, но всего лишь до 74% от уровня 2013 г. Удельный вес организаций, осуществляющих технологические инновации в промышленности, также снижается до 8,1% в 2017 г. против 9,2% в 2013 г. Все эти показатели в 15-20 (по доле инновационных программ) и в 6-10 раз (по доле инновационно активных организаций) отстают от аналогичных показателей развитых стран. Никакого индустриального рывка нет.

Фактором роста внутреннего спроса является увеличение денежных доходов населения. Их рост, прогнозируемый на 2015-2017 гг., приведен в табл. 5.

Таблица 5

Рост денежных доходов населения (в % к предыдущему году)

2013 2014 2015 2016 2017

факт оценка прогноз

Реальные располагаемые денежные доходы 103,2 100,3 100,4 102,6 103,3

Реальная заработная плата 104,8 101,5 100,5 102,8

Среднегодовой размер трудовой пенсии 109,9 108,5 103,2 105,6 105,1

Итак, реальные денежные доходы в 2014-2015 гг. практически заморожены, а в 2016-2017 гг. растут темпами, крайне близкими к темпам прироста ВВП. Такие темпы роста не обеспечивают должный рост внутреннего потребительского спроса и преодоление бедности. В таблице 3 показано, что рост розничного товарооборота идет вялотекущими темпами, меньшими, чем в первые посткризисные годы.

При прогнозируемом росте на 2015-2017 гг. реальных денежных доходов и зарплат в стране не удается сформировать необходимый внутренний потребительский спрос, а значит, и стимулировать экономический рост.

* * *

Анализ основных параметров проекта федерального бюджета и прогноза на 2015 г. и на плановый период 2016-2017 гг. дают основания для следующих выводов:

- эти параметры не отвечают требованиям реализации стоящих перед страной социально-экономических задач: поддержания должных темпов экономического роста, преодоления сырьевой

зависимости, импортозамещения, диверсификации производства на инновационной основе, повышения уровня и комфортности жизни граждан;

- особо опасно продолжение этих финансовых ограничений сейчас, в условиях западных санкций. Продолжение политики минимизации расходов ради низкого дефицита бюджета в ущерб развитию, по нашему мнению, опаснее самих санкций;

- множество частных мер, принятых правительством РФ якобы для стимулирования ускорения социально-экономического развития, не дали и не могли дать должных результатов;

- параметры экономического развития не опираются на долгосрочные задачи. Так называемая «Стратегия-2020» явно не стала каким-либо достоверным ориентиром, а прогноз МЭРа до 2030 г. оказался слишком пессимистичным по темпам роста.

III. Оценка изменений налоговой политики в проекте федерального бюджета

Налоговая политика, ориентированная на сохранение внешнего рынка энергоресурсов.

В 2015-2017 гг. предлагается реализация «налогового маневра», в рамках которого предусмотрено поэтапное сокращение вывозных таможенных пошлин на нефть и товары, выработанные из нефти, с одновременным увеличением ставки НДПИ на нефть и газовый конденсат, при одновременном уточнении порядков расчета стимулирующих понижающих коэффициентов к ставке НДПИ на нефть и экспортной пошлины на нефть. Параллельно, с целью недопущения роста цен на нефтепродукты на внутреннем рынке, а также минимизации негативных шоков для отдельных отраслей, предусмотрено одновременное поэтапное сокращение ставок акциза на нефтепродукты (в 2,2 раза за 3 года).

В целях компенсации выпадающих из-за «налогового маневра» доходов бюджета проецируется увеличение налоговой нагрузки на отечественного производителя за счет:

- повышения базовой ставки налога на добычу полезных ископаемых: на нефть с 530 до 766 руб. за т в 2015 г., с 559 до 857 руб. за тонну в 2016 г., с 559 до 919 рублей за т в 2017 г. и далее;

- введения повышающего коэффициента к ставке налога на добычу полезных ископаемых: на газовый конденсат в размере 4,4 в 2015 г., 5,5 в 2016 г., 6,5 в 2017 г. и далее.

Предлагается также поэтапная, более чем в полтора раза, индексация специфических ставок акцизов на подакцизные товары (табачную продукцию, алкогольную продукцию, спирт этиловый, автомо-

били легковые); аналогичная индексация ставки водного налога; ставок платы за пользование водными объектами в 1,15 в 2015 г., в 1,32 в 2016 г., в 1,52 раза в 2017 г.; индексация ставок платы за использование лесов в 1,05 раза в 2015 г., в 1,1 раза в 2016 г., в 1,15 раза в 2017 г.; увеличение ставки налога на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских и иностранных организаций российскими организациями, с 9 до 13% и пр.

Однако очевидно, что в условиях резкого падения мировых цен на нефть не произойдет замещения потерь бюджета за счет предлагаемого увеличения фискальной нагрузки на подакцизные товары. В то же время ужесточение налогового давления на российских производителей и потребителей отечественной продукции в условиях снижения платежеспособного спроса населения способно привести к негативным социальным последствиям.

Попытка налогового стимулирования инвестиционной активности.

В качестве одного из главных средств ускорения экономического роста отечественной экономики рассматривается переход к форсированному росту инвестиций в основной капитал. При этом дополнительные инвестиции для ускорения социально-экономического развития России в 2015-2020 гг. должны быть направлены (в ценах 2013 г.):

- на технологическое перевооружение действующих предприятий - до 2 трлн руб. с окупаемостью 5-7 лет;

- на прирост мощностей и создание новых предприятий, прежде всего в отраслях по производству готовой продукции, особенно высокотехнологичной, - до 2 трлн руб. с окупаемостью 8-10 лет;

- на создание развитой инфраструктуры - скоростных автострад, скоростных железных дорог, строительство логистических центров, прежде всего для продовольственных товаров, - до 2 трлн руб. с окупаемостью 18-20 лет;

- на удвоение к 2020 г. жилищно-социального строительства - до 1,5 трлн руб.;

- на повышение доли «экономики знаний» в ВВП с 15% до 30% к 2025 г. (в настоящее время страны Западной Европы позиционируют этот показатель как 35%, США - 45%) - до 1 трлн руб. инвестиций и 2 трлн руб. текущих затрат из госбюджета. Прогнозируется ежегодное увеличение этой сферы экономики на 8-10%,что обеспечит дополнительный прирост ВВП на 1,5-2%.

При этом объемы дополнительных инвестиций по сравнению с 2014 г. должны возрасти: в 2015 г. - на 1 трлн руб., в 2016 г. - на 2 трлн, в 2017 г. - на 3,5 трлн руб.

Однако в условиях развивающейся кризисной ситуации варианты капитализации доходов будут существенно ограничены.

А предлагаемые в рамках бюджетной политики способы обеспечения роста инвестиционных вложений вызывают сегодня обоснованные сомнения:

- так, увеличение доли инвестиционных кредитов в активах российских банков с 2 до 6% достаточно проблематично в связи с очевидным снижением их доходности и прогнозируемым секве-стированием банковского сектора;

- предполагаемое использование части сбережений населения (около 20 трлн руб. в России и 700 млрд долл. за границей) для финансирования жилищного строительства и покупку автомобилей с учетом создания необходимых стимулов и госгарантий также может не оправдать ожиданий в условиях быстрого снижения уровня доходов населения;

- средства от приватизации отдельных государственных предприятий с прогнозированием ежегодного увеличения инвестиции на 0,5-1 трлн руб. очевидно будут существенно скорректированы в связи с быстрым ростом инфляции;

- по этой же причине существенно снизится прогнозируемый эффект (до 1 трлн руб. дополнительных капвложений) за счет освобождения от налога части прибыли предприятий, направляемой на инвестиции, и перехода к ускоренной амортизации как источнику инвестиций.

К неудачной попытке изменения налогового законодательства в рамках нового бюджета, очевидно ограничивающей возможности капитализации доходов предприятий, следует отнести и увеличение ставки налога на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских и иностранных организаций российскими организациями, с 9% до 13%.

К сожалению, приходится констатировать, что в рамках принятого бюджета так и остались не решенными базовые задачи стимулирования капитализации доходов хозяйствующих субъектов и граждан за счет реформы налогообложения, а именно:

- обеспечение увеличения доли и массы средств в номинальном и реальном выражении, остающихся в распоряжении предприятий при условии их использования на развитие производства;

- переориентация интересов населения с конечного потребления на увеличение средств, инвестируемых домашними хозяйствами в реальное производство.

В современной налоговой отечественной политике роль прибыли хозяйствующих субъектов в финансировании накопления ослаблена. Это существенно ограничивает величину сбережения и инвестиций в отечественной экономике.

IV. Необходимость активного использования ускоренной амортизации и целевых налоговых льгот

Огромным минусом амортизационной политики в России является отсутствие на законодательном уровне контроля за расходованием амортизационных отчислений. По нашим оценкам, из общей суммы начисленных в 2013 г. амортизационных отчислений в размере 5,1 трлн руб. более половины из них было потрачено не на развитие, а на финансовые вложения - приобретение ценных бумаг, предоставление займов и др. операций. В результате только за этот год страна недополучила инвестиций на 2,5 трлн руб., что сократило их объем на 15,8% и, кроме того, государство, освободив эту сумму амортизации от налога на прибыль, по-существу, недобрало в бюджет страны 500 млрд руб. по нему, из них 400 млрд руб. в бюджеты субъектов Федерации.

Если бы государство регулярно проводило переоценку основных фондов по восстановительной стоимости и на ее основе начислялась амортизация, то по состоянию на 2013 г. объем амортизационных отчислений составлял бы не 5,1, а 9,2 трлн руб. Таким образом, даже при существующих в стране низких амортизационных нормах, амортизация могла бы быть больше на 4,1 трлн руб.

Учитывая все сказанное, необходимо срочно разработать и принять закон об амортизационной политике, в котором предусмотреть:

- сокращение действующих сроков обновления основных фондов, в первую очередь в обрабатывающих отраслях;

- введение жесткого контроля за целевым расходованием амортизационных отчислений. В случае нецелевого их использования установить взимание с них налога на прибыль в увеличенном размере на 10 процентных пунктов к основной ставке;

- проведение регулярных переоценок основных фондов и начисление амортизации не с первоначальной, а с восстановительной их стоимости, ибо сегодня при замене изношенных фондов происходит не просто возврат им первоначальной стоимости, а возникает существенное ее увеличение.

V. Оценка достоверности планируемого поступления платежей в федеральный бюджет по основным доходным источникам

Для оценки достоверности планируемого поступления платежей в федеральный бюджет РФ на 2015 г. и на плановый период 2016-2017 гг. представляет определенный интерес результат сопоставления соответствующих платежей на 2015-2016 гг., планируемых в бюджетных

платежах на 2013-2015 гг. и 2014-2016 гг. При этом соответствующее сравнение целесообразно провести только по платежам, являющимся основными доходными источниками федерального бюджета, которые составляют более 80% всех доходов федерального бюджета Российской Федерации.

К таким источникам относятся (см. табл. 6).:

- налог на добавленную стоимость как по товарам, ввозимым на территорию Российской Федерации, так на товары (работы и услуги), реализуемые на территории Российской Федерации;

- вывозные таможенные пошлины;

- акцизы по подакцизным товарам (продукции), производимым на территории Российской Федерации;

- налог на добычу полезных ископаемых;

- налог на прибыль организаций.

Таблица 6

Основные доходные источники федерального бюджета РФ, трлн руб.

Наименование платежей 2013 2014 2015 2016 2017

1. Доходы, всего, разработаны:

в 2012 г. на 2013-2015 гг. 12,87 14,06 15,62

в 2013 г. на 2014-2016 гг. 13,57 14,56 15,90

в 2014 г. на 2015-2017 гг. 15,08 15,79 16,55

2. Доходы от поступления НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ,

в 2012 г. на 2013-2015 гг. 2,17 2,57 3,02

в 2013 г. на 2014-2016 гг. 2,14 2,56 3,02

в 2014 г. на 2015-2017 гг. 2,35 2,65 3,03

3. Доходы от поступления НДС на товары, ввозимые в РФ

в 2012 г. на 2013-2016 гг. 1,92 2,12 2,33

в 2013 г. на 2014-2015 гг. 1,82 1,94 2,04

в 2014 г. на 2015-2017 гг. 1,75 1,89 2,03

4. Доходы от поступления вывозных таможенных пошлин

в 2012 г. на 2013-2015 гг. 3,62 3,81 3,76

в 2013 г. на 2014-2016 гг. 3,9 4,0 3,8

в 2014 г. на 2015-2017 гг. 3,33 2,97 2,64

Окончание табл. 6

Наименование платежей 2013 2014 2015 2016 2017

5. Доходы от поступления налога на добычу полезных ископаемых

в 2012 г. на 2013-2015 гг. 2,36 2,13 2,33

в 2013 г. на 2014-2016 гг. 2,68 2,88 3,04

в 2014 г. на 2015-2017 гг. 4,44 5,12 5,62

6. Доходы от поступления акцизов по подакцизным товарам (продукции, производимой на территории РФ)

в 2012 г. на 2013-2015 гг. 0,5 0,65 0,76

в 2013 г. на 2014-2016 гг. 0,58 0,69 0,82

в 2014 г. на 2015-2017 гг. 0,55 0,65 0,73

7. Доходы от поступления акцизов по подакцизным товарам (продукции), ввозимым в РФ

в 2012 г. на 2013-2015 гг. 0,050 0,065 0,076

в 2013 г. на 2014-2016 гг. 0,077 0,093 0,102

в 2014 г. на 2015-2017 гг. 0,056 0,060 0,065

8. Итого по основным доходным источникам федерального бюджета (в стоимостном выражении) в % доходов всего федерального бюджета РФ

в 2012 г. на 2013-2015 гг. 11,04 84,8 12,42 88,3 13,52 89,6

в 2013 г. на 2014-2016 гг. 11,58 82,3 12,57 83,3 13,27 84,0

в 2014 г. на 2015-2017 гг. 12,89 13,77 14,57

85,5 87,2 88,0

Анализ данных, характеризующих платежи, составляющие основные доходные источники федерального бюджета РФ за 2013-2017 гг., подтверждает недостаточную надежность прогнозирования как макроэкономических показателей развития российской экономики, так и основных доходных источников федерального бюджета РФ.

Наиболее наглядно несостоятельность существующей методики прогнозирования подтверждают данные, приведенные в таблице 6, при сопоставлении объемов поступления платежей в одном году, например, 2014 г. или 2015 г., полученные в разные временные периоды. Действительно, доходы от поступления НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ в 2014 г. (п. 2), прогнозируе-

мые в период с разрывом в один год, отличаются один от других на 17%, а в 2015 г. - с разрывом в два года - на 22%. Доходы от поступления налога на прибыль организаций (поз. 1) в период с разрывом в два года (2014 г.) отличаются также на 22%. Если же сопоставить значения доходов от поступления налога на добычу полезных ископаемых, например, в 2015 г., то в период с разрывом в один год отличие составляет 23%, а при разрыве в два года - более 90%. По этому же виду поступлений в 2016 г. в период с разрывом в один год отличие составляет 68%.

Приведенные выше результаты анализа позволяют сделать вывод о том, что при таких значительных расхождениях в прогнозируемых значениях платежей по основным доходным источникам вряд ли целесообразно прогнозировать данные по соответствующим платежам на двухлетний и трехлетний плановый период. Как следует из приведенных данных, показатели на следующий год, а тем более на последующие два года, будут существенно изменены.

В то же время для проведения соответствующих расчетов разработчиками федерального бюджета приходится затрачивать значительные трудовые и финансовые ресурсы. Выходом из данного положения является изменение методологии прогнозирования доходов бюджета и государственных внебюджетных фондов, требующей использования весьма ограниченного количества исходной информации (численность работников, занятых в экономике, и среднемесячная номинальная начисленная заработная плата или годовой фонд оплаты труда; минимальный размер оплаты труда; прожиточный минимум) и незначительных трудовых, финансовых ресурсов. При этом определяются доходы не только федерального бюджета РФ, консолидированных доходов субъектов РФ, а и в целом всей бюджетной системы страны, включая государственные внебюджетные фонды.

Для проведения расчетов основных макробюджетных параметров используются модели Инновационной парадигмы бюджетно-налоговой системы. Исходными данными выступают данные по фонду заработной платы, приведенные в Пояснительной записке к проекту федерального закона «О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов». Результаты таких расчетов приведены в таблице 7.

Данные по основным результатам прогнозирования доходов бюджета бюджетной системы страны и государственных внебюджетных фондов (раздел III) показывают, что при меньших объемах ВВП (минимально необходимый) обеспечиваются доходы федерального бюджета РФ в объемах, предусмотренных в экспертируемых материалах по проекту федерального бюджета Российской Федерации на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов. Более того, обеспечиваются доходы бюджета бюджетной системы страны и государственных внебюджетных фондов в требуемых объемах.

Таблица 7

Определение потенциала основных макробюджетных параметров бюджета бюджетной системы страны и государственных внебюджетных фондов на 2015 г. и плановый период 2016-2017 гг., млрд руб.

Наименование параметров 2014 2015 2016 2017*

I. Исходные данные

1.1. Фонд заработной платы 17800 19022 20420 22259

1.2. Доля оплаты труда в издержках производства и обращения,% 32 32 32 32

II. Результаты расчетов

2.1. Издержки производства и обращения 55625 59444 63812 69559

2.2. Материальные затраты (строка 2.1 -строка 1.1) 37825 40422 43392 47300

2.3. Экономическая рента 23674 25299 27159 29604

2.3.1. в том числе: энергетическая рента 4261 4554 4889 5329

2.4. Квазирента (накопление на основной капитал) 13239 14148 15187 16555

в том числе:

2.4.1. Накопления для хозяйствующих субъектов 4634 4952 5315 5794

2.4.2. Накопления для финансирования науки 3031 более 5% 3219 более 5% 3455 более 5% 3766 более 5%

ВВП ВВП ВВП ВВП

2.4.3. Накопления в фонд социального страхования (для пенсионного обеспечения) 5574 более 10% ВВП 5977 более 10% ВВП 6417 более 10% ВВП 6995 более 10% ВВП

2.5. Экономическая рента за вычетом энергетической ренты для распределения по бюджетным уровням и государственным внебюджетным фондам (стр. 2.3 - стр. 2.3.1) 19413 20745 22270 24275

в том числе для:

2.5.1. федерального бюджета РФ 7183 7676 8240 8982

2.5.2. субъектов РФ 4525 4835 5191 5658

2.5.3. муниципалитетов субъектов РФ 2851 3046 3270 3572

2.5.4. государственных внебюджетных фондов (для социального и обязательного медицинского страхования) 4854 5188 5562 6063

Окончание табл. 7

Наименование параметров 2014 2015 2016 2017*

2.6. НДФЛ (13% от поз. 1.1)** 2314 2473 2655 2894

III. Основные результаты прогнозирования доходов бюджета бюджетной системы страны и государственных внебюджетных фондов

3.1. Федеральный бюджет РФ (стр. 2.3.1+2.4.2+2.5.1) 14475 15449 16584 18077

3.2. Консолидированный бюджет субъектов РФ (стр. 2.5.2+2.5.3+2.6) 9690 10354 11116 12124

3.3. Государственные внебюджетные фонды (стр. 2.4.3+2.5.4) 10428 11165 11979 13058

3.6. ВВП минимально необходимый 54713 58469 62766 68418

3.7. Выпуск продукции, минимально необходимый 92342 98891 106158 115718

* Оплата труда, включая скрытую (официально неучтенную заработную плату), в 2012 г. составляла 26034 млрд руб. (Россия в цифрах. М.: Росстат, 2013. С. 133), а оплата труда наемных работников (включая скрытую) составляла 31578 млрд руб. (Там же. С. 190). С учетом этого конечные результаты по ВВП и доходам бюджета бюджетной системы страны и государственных внебюджетных фондов должны быть больше минимум на 30%.

** При прогрессивной ставке НДФЛ по модели, учитывающей соотношение фактической заработной платы с минимальным размером оплаты труда (МРОТ), объем денежных средств по этой позиции может увеличиться минимум в 2 раза.

Данные по основным результатам прогнозирования доходов бюджета бюджетной системы страны и государственных внебюджетных фондов (раздел III) показывают, что при меньших объемах ВВП (минимально необходимый) обеспечиваются доходы федерального бюджета РФ в объемах, предусмотренных в экспертируемых материалах по проекту федерального бюджета Российской Федерации на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов. Более того, обеспечиваются доходы бюджета бюджетной системы страны и государственных внебюджетных фондов в требуемых объемах.

Формирование же денежных средств для Резервного фонда и Фонда национального благосостояния будет обеспечиваться за счет дополнительно произведенного ВВП сверх минимально необходимого, а эти дополнительные объемы ВВП, судя по проектировкам Минфина России, будут равны в 2014 г. 18080 млрд руб., в 2015 г. - 19025 млрд руб., в 2016 г. - 20442 млрд руб., в 2017 г. - 21645 млрд руб.

VI. Деформация структуры расходов бюджета и пути ее выправления

Различные темпы роста бюджетных расходов неизбежно приводят к структурной деформации. Ведь в этих расходах имеются приоритетные статьи, занимающие весьма значительную, можно сказать, преобладающую (50%) долю во всех расходах. Это прежде всего затраты на обеспечение обороноспособности страны, а также социальную политику, представляющие собой вложения в пенсионный фонд, выплаты и пособия социально незащищенным слоям населения. При сохранении или даже неизбежном увеличении расходов по этим статьям секвестру подвергаются и так весьма незначительные расходы на реальную экономику, на развитие социальных отраслей - здравоохранение, образование, культуру. В результате в проекте федерального бюджета на 2015-2017 гг. сложилась структура расходов, представленная в таблице 8.

Таблица 8

Структура расходов федерального бюджета на 2015-2017 годы (по разделам бюджетной классификации)

Раздел Наименование В % к общему объему

2015 2016 2017

Расходы без учета условно утвержденных 100,0 100,0 100,0

в том числе:

01 Общегосударственные вопросы 7,2 7,2 7,7

02 Национальная оборона 21,2 19,7 20,0

03 Национальная безопасность и правоохранительная деятельность 13,9 13,6 12,3

04 Национальная экономика 15,2 14,3 14,5

05 Жилищно-коммунальное хозяйство 0,8 0,6 0,3

06 Охрана окружающей среды 0,4 0,3 0,3

07 Образование 4,0 4,0 4,1

08 Культура, кинематография 0,6 0,6 0,6

09 Здравоохранение 2,7 2,7 2,6

10 Социальная политика 25,8 28,7 28,7

11 Физическая культура и спорт 0,5 0,5 0,5

12 Средства массовой информации 0,4 0,4 0,4

13 Обслуживание государственного и муниципального долга 2,9 3,3 3,6

14 Межбюджетные трансферты общего характера 4,4 4,2 4,4

В номинальном выражении расходы к 2017 г. по сравнению с 2014 г. уменьшаются по статьям: ЖКХ - почти на 60%, культуру, кинематографию - на 8,5%, здравоохранение - на 14%, СМИ - на 6%. В реальном выражении уменьшение финансирования из федерального бюджета будет больше на 4-7 процентных пункта.

По статьям «национальная экономика» и «образование» в номинальном выражении предусмотрен рост финансирования из федерального бюджета за три года соответственно на 7% и на 4%, однако в реальном выражении это будет снижение.

Значительно растут в номинальном выражении расходы на оборону и на общегосударственные расходы.

VII. Социальные расходы в проекте федерального бюджета

При оценке бюджета в наиболее важной для населения части -социальных расходах - руководство страны заверяет, что выполняются все социальные обязательства. Однако в проекте не в полной мере учитывается фактор влияния инфляции.

В целом, подход к определению инфляции на 2015 г. вносит колоссальное искажение в идеи и параметры будущего бюджета, что видно из приводимой ниже таблицы 9. В зависимости от принятых темпов роста индекса цен на товары и услуги реальные денежные доходы населения, показатели по будущей заработной плате, пенсиям, пособиям на детей и т.п. основным социальным параметрам уровня жизни людей либо будут расти, либо снижаться.

Таблица 9

Бюджетная социальная политика по основным социальным группам

Номиналь- Рост по

Показатели 2014 2015 ный рост, % ожидаемой инфляции

Индекс потребительских цен, % 107,5 105,5 107,5

Заработная плата, руб. в месяц 32478 34843 107,3 99,8

Реальная зарплата, % 101,5 100,5 100,5 99,8

Трудовая пенсия, руб. в месяц 11064 11970 108,2 100,7

Реальная пенсия, % 102,5 100,7

Пособие на рождение ребенка, руб. в месяц 105,5 98,1

Зарплата бюджетника, тыс. руб. 26,5 28,0 105,5 98,1

У федерального бюджета 2015 г. проявляется направленность на платность и экономию социальных расходов. Доля социальных рас-

ходов снижается с 34,9% в 2014 г. до 33,6% в 2015 г. Причем это происходит по всем позициям ведомственной классификации, кроме статьи по социальной политике (в основном пенсии, включающей пенсии военнослужащих).

Таблица 10

Социальные расходы федерального бюджета, млрд руб.

Отрасли социальной сферы 2014 2015 Изменение, %

Образование 649,8 611,2 94,1

Культура, кино 98,4 96,2 97,8

Здравоохранение 515,4 421,6 78,7

Социальная политика 3488,1 3931,4 112,7

Физкультура и спорт 78,2 75,2 96,1

Средства массовой информации 72,9 68,1 93,4

Итого: социальные расходы 4903,7 5203,2 106,1

Все расходы ФБ 14042,0 15483,2 110,3

Доля социальных расходов в ФБ, % 34,9 33,6

Не намечается пересмотра еще одной столь же долгоиграющей позиции (родовой сертификат), что мы, безусловно, поддерживаем, исходя из обоснованной политики поддержки рождаемости.

Но самое поразительное в федеральном регулировании - это сохранение неизменным разрыва между минимальной заработной платой и прожиточным минимумом. Правительство предлагает провести с 1 января 2015 г. повышение МРОТ с учетом фактического уровня инфляции в 2014 году (7,4%), установив его в сумме 5965 руб. в месяц.

В проекте бюджета отсутствуют позиции по ряду социально значимых проблем, в частности: почему работающим пенсионерам, по сути, не будут индексировать пенсию на страховые взносы, уплаченные за них работодателем? Почему отменено финансирование из бюджета медицины, хотя часть взносов из ОМС он получит?

Для выводов о ситуации по социальным обязательствам государства требуется рассмотреть проектировки консолидированного бюджета, ибо в образовании, здравоохранении, социальном обслуживании основная нагрузка относиться к субъектам РФ.

Как видим, и консолидированные бюджеты субъектов РФ только сохраняют сложившуюся ситуацию, при которой, по данным Счетной палаты РФ, регионы имели долгов на 1 января 2014 г. 1,7 трлн руб. Российская бюджетная система построена так, что большую часть налогов, особенно лучше собираемых, Федерация оставляет себе, отдавая меньшую, и более сложную, часть поступлений на места.

Таблица 11

Консолидированный бюджет для граждан

Реальное изме-

Отрасли социальной сферы 2014 г., млрд руб. 2015 г., млрд руб. Номинальное изменение, % нение с учетом проектируемой бюджетом инфляции (105,5%)

Образование 3085,9 3196,3 103,6 98

Культура, кино 430,4 450,9 104,8 99

Здравоохранение 2547,6 2764,4 109 103

Социальная политика 9081,5 10559,9 102 97

Физкультура и спорт 242,8 243,8 100 95

Средства массовой информации 113,2 110,7 98 93

Итого социальные расходы 15501,4 17326,0 111,8 106

Все расходы КБ 27052,2 30162,9 111,8 106

Доля социальных расходов в КБ,% 57,3 57,4

Оценка проекта федерального бюджета РФ с позиций решения проблем социального блока позволяет сделать следующие выводы:

1. «России необходима широкая общественная дискуссия, причем с практическими результатами, когда общественные инициативы становятся частью государственной политики, и общество контролирует их исполнение» (из бюджетного послания Президента 2013 г.).

2. В бюджете не предусмотрены меры по обеспечению целенаправленного и активного сокращения численности населения с доходами ниже величины прожиточного минимума, сокращению издержек госкорпораций, в том числе связанных с чрезмерно высоким уровнем оплаты их труда.

3. В проекте занижается показатель инфляции и тем самым формируется скрытая экономия на социальных расходах, несовместимая с системой открытого для общества бюджета.

4. Политика в части НДФЛ не меняется (сохраняется налог с МРОТ, так и не введен прогрессивный налог на доходы). Тем самым консервируется необоснованное неравенство в доходах населения.

5. Материалы к федеральному бюджету содержат семейно-дет-ский бюджет, т.е. информацию об объемах бюджетных ассигнований, направляемых на государственную поддержку семьи и детей в соответствии с проектом федерального закона «О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов». На эти цели пред-

усмотрено направить из федерального бюджета: в 2015 г. - 551,1 млрд руб., 2016 г. - 513,0, 2017 г. - 455 млрд рублей. То есть расходы федерального бюджета на поддержку семьи и детей невелики и последовательно снижаются, и это при том, что в 2014 г. утверждена Концепция государственной семейной политики в Российской Федерации на период до 2025 г.

VIII. О государственных программах федерального бюджета

Готовя проект федерального бюджета Российской Федерации на 2015 г. и на плановый период 2016-2017 гг., разработчики бюджета не до конца осознали последствия введенных санкций для поставок зарубежными компаниями станочного оборудования, определенных видов комплектующих изделий, электроники и электротехнического оборудования. Подтверждением данной позиции выступают данные, приведенные в таблицах 12 и 13, отражающие расходы федерального бюджета по разделам классификации на 2015 г. на плановый период 2016-2017 гг. Так, согласно данным о расходах федерального бюджета по разделам классификации на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов следует, что из всех расходов федерального бюджета на национальную экономику предусмотрено в 2015 г. 15,2%, в 2016 г. - 14,0 и в 2017 г. - 13,7%.

Например, на государственную программу «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности» предусмотрены средства, доля которых от всех расходов на реализацию государственных программ составляет 1,54% в 2015 г., 1,42% - в 2016 г. и 1,08 - в 2017 г. В составе этой госпрограммы предусмотрена подпрограмма «Станкостроительная промышленность», на реализацию которой из столь мизерных ресурсов выделяется 1,3% в 2015 г., 1,17% - в 2016 г., а в 2017 г. финансирование вообще не предусмотрено.

Видимо разработчики федерального бюджета решили, что станкостроительная промышленность России не нужна, как не нужны сельскохозяйственное машиностроение для пищевой и перерабатывающей промышленности, машиностроение специализированных производств (строительно-дорожная и коммунальная техника, пожарная, аэродромная и лесная техника), тяжелое машиностроение, силовая электротехника и энергетическое машиностроение, металлургия. Финансирование таких подпрограмм вообще не предусмотрено.

Недостаточность финансирования мероприятий, относящихся к созданию конкурентоспособной экономики России, особенно наглядно видно из нижеприведенной таблицы 12, данные которой являются компиляцией нескольких таблиц.

Таблица 12

Финансирование мероприятий по созданию конкурентоспособной экономики России, млрд руб.

Наименование 2015 2016 2017

Расходы федерального бюджета (без учета условно утвержденных) 15513,1 16271,8 17088,7

В том числе:

Национальная экономика 2364,5 2272,1 2346,8

доля в общих расходах, % 15,2 14,0 13,7

Из нее направление программ:

Инновационное развитие и модернизация экономики: 2287,0 2228,3 2287,0

- доля в национальной экономике, % 96,7 98,1 97,4

- доля во всех расходах федерального бюджета 14,7 13,7 13,4

в ней:

Государственная программа «Развитие про-

мышленности и повышение ее конкурен- 134,7 125,4 95,0

тоспособности»:

- доля в направлении «Инновационное разви- 5,9 5,6 4,1

тие и модернизация экономики», %

- доля в национальной экономике, % 5,7 5,5 4,0

- доля в расходах федерального бюджета, всего 0,87 0,77 0,55

Из нее подпрограмма «Станкостроительная 1,8 1,5 0

промышленность»:

- доля в программе «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности», % 1,3 1,2 0

- доля в направлении «Инновационное развитие и модернизация экономики», % 0,08 0,07 0

- доля в национальной экономике, % 0,076 0,066 0

- доля в расходах федерального бюджета, всего 0,012 0,009 0

Комментарии, как говорится, излишни, так как, не развивая собственное станкостроение и машиностроение, силовую электротехнику и энергетическое машиностроение, вряд ли удастся создать собственную конкурентоспособную экономику (!)

Воссоздание станоинструментальной промышленности и других отраслей машинорстроения необходимо для успешного функционирования предприятий оборонно-промышленного комплекса, который в последнее время существенно повысил свою значимость в обеспечении современными самолетами, танками, подводными лодками и другими видами оружия вооруженные силы страны. Особенно это улучшилось после того, как Президент РФ В. Путин лично возглавил

Военно-промышленную комиссию, что повысило ее статус, а Д. Рогозин стал его заместителем.

При недостаточном финансировании, либо полном отсутствии финансирования базисных отраслей промышленности и отраслей, обеспечивающих продовольственную и экономическую безопасность страны (см. табл.13), нельзя ожидать положительных результатов развития российской экономики даже в отдаленной перспективе.

В целях активизации работ по ускоренному развитию промышленности и повышению ее конкурентоспособности целесообразно внести следующие изменения в бюджетное правило:

во-первых, вместо установленного предела дефицита федерального бюджета в 1% ВВП, увеличить его до 2-3%, направив эти ресурсы на финансирование мероприятий, повышающих конкурентоспособность российской промышленности;

во-вторых, исключить положение, согласно которому на расходы могут использоваться ненефтегазовые доходы, а средства Резервного фонда не могут использоваться внутри страны, так как «дополнительные нефтегазовые доходы федерального бюджета в 2015-2017 гг. планируется использовать на замещение государственных заимствований Российской Федерации» (Основные направления бюджетной политики Российской Федерации на 2015 год и на плановый период 20162017 годов. С. 53);

в-третьих, внести изменения в метод определения средних цен на нефть, согласно которому она должна определяться как среднеарифметическое значение за 5 предыдущих лет и внесением корректировок с учетом цен последующих лет, так как этот принцип уже не соблюдается при прогнозировании цен на 2015-2017 гг.

Следует отметить, что ответственные работники федеральных органов власти согласились с нашим мнением о бесперспективности «бюджетного правила» в части прогнозирования цен на нефть, являющихся одним из основных показателей, определяющих доходы федерального бюджета РФ. Так, министр природных ресурсов и экологии России Сергей Донской заявил, что «дать прогноз по ценам на баррель хотя бы в пределах следующего года весьма сложно. Профессиональный специалист в нефтяной сфере никогда вам не даст конкретную цифру, он даст только диапазон. Ни один аналитик вам не будет говорить о том, что завтра цена будет такой ,..»2

В определенной мере развитие российской экономики должны стимулировать отрасли оборонно-промышленного комплекса. На финансирование ОПК (авиационная промышленность, судостроение, электронная и радиоэлектронная промышленность, космический

2 Российская газета. 13 октября 2014 г. С. 1.

Таблица 13

Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности, млн руб.

Наименование 2015 2016 2017

паспорт проект отклонение от паспорта, % паспорт проект отклонение от паспорта, % паспорт проект отклонение от паспорта, %

1 2 3 4=3/2*100 5 6 7=6/5*100 8 9 10=9/8*100

Всего 154 405,8 134 727,7 87,3 158 251,7 125 402,4 79,2 121 714,2 94 985,8 78,0

в том числе:

Подпрограмма «Автомобильная промышленность» 106 272,5 79 046,8 74,4 106 738,2 78 950,6 74,0 110 740,3 78 044,1 70,5

Подпрограмма «Сельскохозяйственное машиностроение, машиностроение для пищевой и перерабатывающей промышленности» - 0,0 - - 0,0 - - 0,0 -

Подпрограмма «Машиностроение специализированных производств (строительно-дорожная и коммунальная техника, пожарная, аэродромная, лесная техника)» - 0,0 - - 0,0 - - 0,0 -

Подпрограмма «Легкая промышленность и народные художественные промыслы» 1 547,1 1 547,1 100,0 1 547,1 1 521,2 98,3 - 0,0 -

Наименование 2015 2016 2017

паспорт проект отклонение от паспорта, % паспорт проект отклонение от паспорта, % паспорт проект отклонение от паспорта, %

1 2 3 4=3/2*100 5 6 7=6/5*100 8 9 10=9/8*100

Подпрограмма «Ускоренное развитие обо-ронно-промышленного комплекса» 8 396,4 7 822,9 93,2 8 044,8 7 820,8 97,2 3 280,4 3 158,9 96,3

Подпрограмма «Транспортное машиностроение» 6 188,8 6 038,6 97,6 3 190,6 3 126,7 98,0 - 0,0 -

Подпрограмма «Стан-ко инструментальная промышленность» 1 775,1 1 775,1 100,0 1 500,0 1 470,0 98,0 - 0,0 -

Подпрограмма «Тяжелое машиностроение» - 0,0 - - 0,0 - - 0,0 -

Подпрограмма «Силовая электротехника и энергетическое машиностроение» - 0,0 - - 0,0 - - 0,0 -

Подпрограмма «Металлургия» - 0,0 - - 0,0 - - 0,0 -

Подпрограмма «Лесопромышленный комплекс» 794,0 785,0 98,9 894,0 876,1 98,0 - 0,0 -

2015 2016 2017

откло- откло- отклонение от паспорта, %

Наименование паспорт проект нение от паспорта, % паспорт проект нение от паспорта, % паспорт проект

1 2 3 4=3/2*100 5 6 7=6/5*100 8 9 10=9/8*100

Подпрограмма «Раз-

витие системы техни-

ческого регулирования, стандартизации и обеспечение единства 1603,3282 1 678,9 104,7 2024,3282 2 053,5 101,4 1367,5174 1 323,1 96,8

измерении»

Подпрограмма «Химический комплекс» 168,52 668,5 396,7 180,00 880,0 488,9 - 880,0 -

Подпрограмма «Разви-

тие производства композиционных материалов (композитов) и изделий 1488 1 454,5 97,8 1 637 1 603,8 98,0 - 0,0 -

из них»

Подпрограмма «Раз-

витие промышленности редких и редкоземель- 2 254 2 243,7 99,6 2 941 2 675,1 91,0 - 0,0 -

ных металлов»

Подпрограмма «Совре-

менные средства инди-

видуальной защиты и системы жизнеобеспече- - 0,0 - - 0,0 - - 0,0 -

ния подземного персо-

нала угольных шахт»

^ Окончание табл. 13

Наименование 2015 2016 2017

паспорт проект отклонение от паспорта, % паспорт проект отклонение от паспорта, % паспорт проект отклонение от паспорта, %

1 2 3 4=3/2*100 5 6 7=6/5*100 8 9 10=9/8*100

Подпрограмма «Обеспечение реализации государственной программы» 4 802,42 12 166,5 253,3 15 741,42 10 486,8 66,6 573,86 5 639,7 982,8

Подпрограмма «Промышленные биотехнологии» 500 500,0 100,0 500 490,0 98,0 - 0,0 -

Подпрограмма «Развитие инжиниринговой деятельности и промышленного дизайна» 1000 1100,0 110,0 1 000 1 080,0 108,0 - 0,0 -

Подпрограмма «Индустриальные парки» - 300,0 - - 300,0 - - 300,0 -

Подпрограмма «Индустрия детских товаров» 1100 1 083,9 98,5 1 150 1127,0 98,0 - 0,0 -

Федеральная целевая программа «Уничтожение запасов химического оружия в Российской Федерации» 16516,28 16 516,3 100,0 11163,99 10 940,7 98,0 5752,13 5 640,0 98,1

ьэ h

п ^

ж

л а

trj

ta ^

о, к ж

ьа

о

Сй

X ta

b 13 а

СЪ

а

hi

а ж

о

комплекс и атомный электропромышленный комплекс) предусмотрен объем средств, доля которого в расходах федерального бюджета России составляет 2,96% в 2015 г., 2,59% - в 2016 г. и 2,49% - в 2017 г. Но даже по этому направлению наблюдается сокращение расходов, что не создает благоприятных условий для формирования в России современной конкурентоспособной экономики.

IX. Новые тенденции развития контроля государственных программ

Чтобы «Бюджет-2015» не превратился в «бюджет стагнации», необходимо огромное сосредоточение сил государства и общества для обеспечения экономического роста, «индустриального прорыва» в развитии промышленности. Важнейшая роль в решении данной задачи отводится государственным программам, а также другим про-ектно-программным решениям. Следует отметить, что ряд госпрограмм содержит большое количество мероприятий, реализуемых в рамках региональных бюджетов, что, в определенной степени, размывает ответственность и снижает контроль за реализацией конкретных мер.

В современных сложных экономических условиях обостряется проблема обеспечения прозрачности программного бюджетного процесса, недостаточность которой затрудняет осуществление парламентского контроля. Это объясняется рядом причин, к основным из них можно отнести следующие:

- недостаточная степень ответственности Правительства за исполнение взятых на себя обязательств;

- распределение значительных финансовых средств осуществляется путем включения в программы статей, расходы по которым трудно проконтролировать;

- наличие значительного количества секретных статей.

По отдельным госпрограммам проглядывается несоответствие целей государственных программ целям государственной политики в сфере их реализации, которые установлены в документах стратегического планирования.

Учитывая, что в современной бюджетной конструкции страны все большее значение приобретают государственные программы, содержащие значительное количество разнообразных проектов, риски по которым очевидны, актуальной становится реструктуризация и активизация перестраховочной системы.

Важнейшим шагом должна стать работа по обеспечению тесной координации и совместимости проектировок среднесрочного программного планирования, прогнозирования развития экономики и

текущего бюджетного процесса. Практически речь идет о выработке концепции и методологии управления и контроля возможности выполнения программных бюджетных проектировок.

В свою очередь повышение прозрачности ценообразования дало бы возможность повысить доходы Федерального бюджета, что должно быть предусмотрено при формировании бюджетной политики и найти отражение при совершенствовании Налогового кодекса, а также при разработке нормативных актов о ценовом регулировании.

Необходимо переходить к порядку, когда программы не просто утверждаются в рамках бюджета, а важнейшие программы рассматриваются и утверждаются парламентом отдельно. Что же касается масштабных программ социально-экономического развития страны, то это должно быть исключительно прерогативой парламента.

X. Цены и инфляция в проекте бюджета

Из года в год повторяется ситуация, когда показатели прогноза МЭР по динамике цен и инфляции оказываются существенно превзойденными (см. табл. 14).

Следует выделить ряд факторов, действие которых обусловливает нереалистичность прогноза МЭР и бюджетных проектировок о темпах инфляции в 2015-2017 гг. и антиинфляционной политики ЦБ РФ.

Главным фактором, подпитывающим инфляционные тенденции в России, является нежелание или неумение менеджмента компаний увеличивать прибыль за счет повышения эффективности использования финансово-экономических ресурсов, а не за счет роста цен.

Вторым по значимости фактором является сохраняющаяся и усиливающаяся зависимость ценовой сферы страны от внешних шоков и переход к концу 2014 г. к свободному плаванию рубля в результате «самоубийственного» курса ЦБ РФ.

Третьим фактором является ориентация ЦБ РФ на инфляционное таргетирование, приводящее к удорожанию кредитов для реального сектора и повышению цен на его продукцию, что снижает конкурентоспособность российских предприятий и ведет в конечном счете к замедлению экономического роста.

Четвертым фактором является «размораживание» роста цен и тарифов на энергоносители и железнодорожные тарифы для промышленных потребителей, что приведет либо к ухудшению их инвестиционных возможностей, либо заставит их и далее повышать цены. Следует также отметить, что предлагаемое в проекте бюджета снижение уровней инфляции в 2015-2017 гг. слабо коррелирует с изменением цен (тарифов) на продукцию (услуги) компаний инфраструктурного сектора на этот же период (см. табл.15).

Таблица 14

Уровни инфляции на 2012-2017 гг. (прирост потребительских цен декабрь к декабрю предыдущего года, %)

2012 2013 2014 2015 2016 2017

Показатели * ГО Д 0 S ^ s « % факт отклонение * * ГО « « rt rH PO <N % факт отклонение * * * « ГО Ж .А, О " й * s % прогноз отклонение * * * « ГО Ж .А, О " й * s % прогноз отклонение * * * « ГО Ж .А, О " й * s % прогноз отклонение прогноз

гН <N СО 4=3-2 1Г> « 7=6-5 00 ON 10=9-8 rH гН сч гН 13=12-11 гН 1Г> гН 16=15-14 о гН

Инфляция (ИПЦ) 106 106,6 0,6 105,5 106,5 1 105 107,5 2,5 104,5 105,5 1 104,5 104,5 0 104

* федеральный закон «О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов» №371-фз от 30.11.2011 г. ** федеральный закон «О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» №216-фз от 3.12.2012 г. *** федеральный закон «О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» №349-фз от 02.12.2013 г.

Таблица 15

Изменение цен (тарифов) на продукцию (услуги) компаний инфраструктурного сектора на период 2015-2017 гг.

В %, в среднем за год 2013 2014 2015 2016 2017

к предыдущему году отчет оценка прогноз

Инфляция (индекс потребительских цен) 106,8 107,4 106,7 104,4 104,3

Газ природный (для всех категорий потребителей) 115 107,9 103,8 106,6 104,6

Электроэнергия (цены

на розничном рынке для всех категорий потребителей) 108,8 107-107,2 108,2-108,4 109,0-109,2 108,0-108,3

Тепловая энергия 110 107,6 106,4 107,0 105,0

Железнодорожные перевозки грузов в регулируе- 107,0 100,0 110,0 105,5 104,5

мом секторе

Пассажирские пере-

возки железнодорожным транспортом (в регулируемом секторе) 120 104,2 110,0 105,5 104,5

Пятым фактором является вероятное снижение мировых цен на энергоносители. В этих условиях российские нефтегазовые компании попытаются компенсировать недополученную выручку на внешних рынках за счет повышения внутренних цен.

Основания для последнего вывода дают, прежде всего, предположения о снижении мирового спроса на нефть, и они заключаются в следующем:

1) во всех основных странах - импортерах энергоносителей предпринимаются усилия по внедрению энергосберегающих технологий, сокращению потребления нефти и продуктов ее переработки (особенно моторного топлива) и переходу на альтернативные виды топлива;

2) наращивание запасов нефти крупнейшей страной-импортером - КНР, которое продолжается уже достаточно длительное время, вызвало рост мировых цен на нефть, но оно имеет свои пределы. Вызванное этими мерами повышение цен на нефть на мировом рынке по сути уже практически отыграно;

3) ожидание увеличения поставок нефти на мировой рынок стран Ближнего Востока - Ирана (после ожидаемой вскоре отмены санкций), Ливии и Ирака.

XI. Особенности государственной политики в нефтегазовом комплексе

Имеются предпосылки к тому, что тренд на ухудшение экономической ситуации в России будет продолжаться на протяжении всего прогнозируемого периода, ибо в прогнозе не предусматривается никаких изменений в проводимой сегодня экономической политике, которая и привела российскую экономику в депрессивное состояние.

В прогнозе, как и прежде, основные надежды возлагаются на доходы от нефтегазового комплекса, базирующиеся на необоснованно высоких мировых ценах на нефть (согласно базовому варианту в размере 100 долл./баррель). Однако ситуация как на мировом рынке, так и внутри нашей страны в этой отрасли в последние годы стремительно ухудшается, и Правительству необходимо твердо осознать, что эра, когда благосостояние и экономический рост, долгое время державшийся за счет экспорта углеводородов и других сырьевых товаров, заканчивается навсегда.

Со всей определенностью необходимо отметить, что Россия сегодня вступает в весьма трудный период в своем развитии, который характеризуется одновременно протекаемыми тремя неблагоприятными для страны процессами: быстрым ростом издержек и капитальных затрат по добыче углеводородов, стагнирующих темпов роста ВВП и снижением мировых цен на нефть и природный газ.

О государственной политике по отношению к ТЭК.

Для выработки эффективной государственной политики по отношению к ТЭК необходимо принять решения по ряду принципиальных вопросов:

1. Нужно ли наращивать в России добычу нефти и природного газа в перспективе? По нашему мнению, наращивать добычу нефти и природного газа сверх уровней, достигнутых в последние годы, нецелесообразно.

2. Целесообразно ли реформировать действующую систему налогообложения в нефтегазовом комплексе? Действующая система налогообложения характеризуется серьезными недостатками, снижающими эффективность деятельности нефтегазового комплекса в нашей стране. Эта система налогообложения, за некоторыми исключениями, не учитывает различий в затратах при добыче и переработке углеводородов, в результате чего одни компании получают необоснованно высокую прибыль, а другие разоряются. Разработка трудноизвлекаемых запасов нефти забрасывается, интенсифицируется ее отбор из высокоде-битных скважин в масштабах, существенно превышающих рациональные технологические нормы. В конечном итоге происходит безвозмездная потеря нефти в недрах, снижение нефтеотдачи, сокращение налоговых поступлений.

3. Может ли ТЭК стать локомотивом по ускорению модернизации российской экономики ? Некоторые экономисты и ряд руководителей государства при обосновании необходимости модернизации экономики страны предлагают сосредоточить основное внимание на прорывных отраслях и выдвигают на первый план топливно-энергетический комплекс, мотивируя это тем, что его продукция конкурентоспособна на мировом рынке. Нам представляется, что это глубокое заблуждение. Да, сам топливно-энергетический комплекс действительно нуждается в кардинальном технологическом обновлении, при этом он может стать заказчиком, стимулируя обновление российской промышленности. Однако ТЭК может стать локомотивом модернизации экономики страны пока только в финансовом плане, за счет выделения средств от его доходов на развитие, в первую очередь обрабатывающих отраслей.

XII. Отдельные негативные элементы бюджетной политики

В предстоящий 3-летний период закрепляется одно из ведущих направлений бюджетной политики - пополнение бюджетных доходов (в покрытие бюджетного дефицита) за счет активной приватизации крупных государственных компаний - курс на ограничение государственного регулирования и управления в сфере экономики (государственной собственности).

По целевым установкам бюджетная политика на предстоящий трехлетний период остается индифферентной относительно состояния основных сегментов денежно-финансовой системы: финансового состояние предприятий, финансового рынка, внутреннего валютного рынка, внутреннего и внешнеэкономического денежного оборота и оборота доходов домашних хозяйств.

Процесс укрепления, как и обесценения рубля, практически вышел из области регулирования и заданных денежно-кредитной политикой регла-ментаций, что свидетельствует о закреплении структурно-отраслевых деформаций в экономике (сырьевой ориентации) и других, связанных с этим негативных последствий.

Ориентация проекта ФБ РФ на 2015 г. и на плановый период 2016 и 2017 гг. на ухудшение финансовой ситуации в перспективе и преодоление рисков «угроз» финансовой безопасности созданием так называемых денежных фондов на «будущее» существенно ограничивает потенциал инвестиционных ресурсов текущего периода на перспективу как со стороны корпоративного сектора(финансового и не финансового), так и государства.

Систематическое занижение уровня инфляции в проектах ФБ РФ создает определенный «запас прочности» в его исполнении, опреде-

ляет настоятельность индексации доходов бюджетополучателей и дестабилизирует финансовую ситуацию в стране.

Формирование проекта ФБ РФ на 2015 г. и на плановый период до 2017 гг. отражает жесткую (трудно преодолимую в условиях подавления политики диверсификации экономики и, как следствие, неуклонно растущей зависимости от экспорта углеводородов) внешнюю финансовую, кредитную, а также валютную зависимость, включая предопределенность формирования международных резервов (в части Резервного фонда и Фонда национального благосостояния РФ), номинированных в иностранной валюте.

Политика образования валютного резервного фонда за счет «отсечения» части нефтегазовых доходов бюджета и уменьшения его расходов во «спасение» экономики в острокризисной фазе (в отличие от политики «докризисной поддержки») крайне неэффективна с позиции - не момента, а перспективы - развития финансовых, государственных и частных компаний.

XIII. Проблемы государственного и корпоративного долга в проекте бюджета

В посткризисный период в России резко ускорился рост совокупного национального долга (СНД), включающего государственный долг и корпоративный долг. Наиболее серьезными изменениями в области СНД, влияющими на федеральный бюджет и на экономику в целом, являются следующие процессы.

В проекте закона «О федеральном бюджете на 2015 г. и на плановый период 2016 и 2017 гг.» предусматривается продолжить практику внешних заимствований. В результате новых кредитов и займов объем внешнего госдолга составит: на 1 января 2016 г. 64,0 млрд долл., на 1 января 2017 г. 71,5 млрд долл., на 1 января 2018 г. 77,0 млрд долл.

В соответствии с проектом закона о федеральном бюджете на 2015-2017 гг. объем внутреннего госдолга должен составить: на 01.01.2016 г. 7,2 трлн руб., на 01.01.2017 г. - 7,7 трлн руб., на 01.01.2018 г. - 8,5 трлн руб. Рост внутреннего госдолга в 2015-2017 гг. будет осуществляться за счет гигантских масштабов выпуска государственных ценных бумаг.

Из данных табл. 16 следует, что Минфин предлагает разместить в 2015-2017 гг. государственных ценных бумаг на внутреннем и внешнем рынках в беспрецедентном объеме - на сумму 3589,9 млрд руб. Масштабный выпуск госбумаг в 2015-2017 гг. придется осуществлять за счет эмиссии более краткосрочных бумаг с высокой доходностью.

Таблица 16

Размещение государственных облигаций на внутреннем и внешнем рынках в целях финансирования дефицита государственного бюджета

в 2015-2017 гг., млрд руб.

2015 г. 2016 г. 2017 г. 20152017 гг.

Размещение государственных ценных бумаг 1276,3 1087,9 1225,7 3589,9

Погашение государственных ценных бумаг 879,7 565,8 524,7 1970,2

Чистые заимствования на внутреннем рынке (объем размещения госбумаг уменьшенный на объем их погашения) 396,6 522,1 701,0 1619,7

Источник: проект федерального закона «О федеральном бюджете на 2015 г. и на плановый период 2016 и 2017 гг.».

Можно констатировать, что уже сейчас сложилась угроза экономической безопасности, связанная с возможным залповым сбросом нерезидентами ОФЗ. Это приведет к дестабилизации всего финансового рынка, так как в 2015-2017 гг. резко вырастут расходы бюджета на обслуживание и погашение госдолга и исполнение госгарантий (см. табл. 17). Их доля в общих расходах федерального бюджета увеличится с 6,4% в 2014 г. до 8,8% в 2015 г.

Таблица 17

Расходы на обслуживание и погашение государственного долга РФ

2015 г. 2016 г. 2017 г.

Расходы на обслуживание государственного долга, млрд руб. 449,3 518,7 584,1

Расходы на погашение государственного долга, млрд руб. 879,7 565,8 524,7

Расходы на исполнение государственных гарантий, млрд руб. 40,6 48,4 69,5

Всего, млрд руб. 1369,6 1132,9 1178,3

Доля расходов на погашение, обслуживание государственного долга и на исполнение государственных гарантий в общих расходах федерального бюджета*,% 8,8 7,1 7,4

* На 2016 г. и 2017 г. общие расходы федерального бюджета приняты без условно утвержденных расходов.

Рассчитано по: Проект федерального закона «О федеральном бюджете на 2015 г. и на плановый период 2016 и 2017 гг.»

Следует также, учитывать то обстоятельство, что особенностью бюджета на 2015-2017 гг. является резкий рост государственных гарантий. В соответствии с проектом закона о федеральном бюджете на 2015-2017 гг. государственный внутренний и внешний долг России в 2017 г. должен составить, с учетом долга Банка России, около 14% ВВП.

Масштабы и структура корпоративного долга

Внешний корпоративный долг.

С введением в 2014 г. санкций против России рост долга прекратился. В то же время, если экономика страны перейдет к росту, внешние заимствования предприятиями и банками возобновятся. Проблема внешних заимствований станет проблемой тех субъектов экономики, которые подпали под санкции. Это ряд крупнейших госбанков и госкорпораций. Реальная опасность ограничения внешних заимствований создастся в том случае, если действие санкций будет продолжено на 2017 г. и далее. В этом случае действительно существует возможность отсутствия внешнего финансирования, снижения внешнего долга и вымывания иностранной валюты из страны.

Внутренний корпоративный долг.

Быстрое развитие внутреннего долгового рынка привело к возникновению угроз экономической безопасности бюджетной системе. Главные из них, следующие:

- резкий рост внутреннего корпоративного долга в условиях стагнации экономики;

- рост плохих долгов;

- стремительный рост государственных гарантий по корпоративным кредитам и займам.

Корпоративный внутренний долг, учитывая начавшийся в посткризисный период рост корпоративных кредитов и займов, составит в 2017 г. 68% ВВП. Корпоративный долг нерезидентам составит в 2017 г., принимая во внимание тенденции 2010-2014 гг., 50% ВВП. Весь совокупный национальный долг по отношению к ВВП составит к началу 2017 г. более 130% ВВП.

XIV. Финансирование дефицита федерального бюджета

Для финансирования дефицита бюджета в кризисных условиях важное значение имеет Резервный фонд. Между тем в последнее время возникла странная ситуация с формированием Резервного фонда. В течение 2011 г. было выпущено госбумаг на сумму более 1 трлн руб. Эти деньги предназначены для погашения дефицита федерального бюджета. Однако дефицит так и не появился. В этой ситуации Минфин перечислил все доходы от выпуска госбумаг в Резервный фонд.

Затем они были зачислены в золотовалютные резервы. В 2012-2014 гг. ситуация повторилась.

В настоящее время большая часть средств Резервного фонда помещена в высоколиквидные, но малодоходные иностранные финансовые инструменты, приносящие 1-3% годовых. Между тем Резервный фонд должен активнее вкладывать средства в российские государственные и корпоративные ценные бумаги. Если обеспечить доходность вложений фонда на уровне 7% годовых, то через 6 лет его величина составит около 150 млрд долл.

XV. Консолидированные бюджеты субъектов Российской Федерации и межбюджетные трансферты

Динамика доходов и расходов консолидированных бюджетов

На прогнозный период 2015-2017 гг. в проект федерального закона «О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» (далее - проект федерального закона) заложено существенное снижение темпов роста доходов федерального бюджета России, государственных внебюджетных фондов РФ и консолидированных бюджетов субъектов Федерации (см. рис. 1)3.

Наибольшее сокращение предполагается в темпах роста доходов государственных внебюджетных фондов - на 99,6 процентных пункта (п.п.). Меньше всего понизятся темпы роста доходов консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации - на 6,6 п.п.

Из диаграммы (см. рис. 1) следует, что обсуждаемый проект федерального закона предусматривает опережающий рост доходов консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации по сравнению с доходами федерального бюджета.

Разработчики проекта федерального закона «О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» полагают, что доходы консолидированных бюджетов субъектов РФ будут расти главным образом за счет увеличения налоговых и неналоговых дохо-

3 Приведенные на рисунках, в таблицах и в тексте цифры на перспективу рассчитаны по данным материалов проекта федерального закона «О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» (представлены к заседанию Президиума фракции «Единая Россия» 22 сентября 2014 г.) и проекта: «Основные направления бюджетной политики на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов». Для их общего названия в настоящем тексте используется слово «проекты». Отметим, что приводимые в обсуждаемых проектах цифры не всегда совпадают. В тексте в случае их несовпадения за основу взяты данные проекта федерального закона «О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов», как более позднего документа

250

200

150

100

50

230,8

■ 2010-2013 □ 2014-2017

177,4 137,8

131,2 126,5 131,2

Бюджеты государственных внебюджетных фондов

Федеральный бюджет

Консолидированные бюджеты субъектов РФ

Рис. 1. Темпы роста доходов федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов и консолидированных бюджетов субъектов РФ в 2010-2017 гг., %

Таблица 18

Заложенные в проект федерального закона «О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» темпы прироста доходов консолидированных бюджетов субъектов РФ в 2014-2017 гг., %

Вид дохода Прирост

Доходы - всего 31,2

В том числе:

налоговые и неналоговые доходы 37,9

В том числе:

налог на прибыль 43,5

налог на доходы физических лиц 35,7

Акцизы 10,0

Налог на имущество организаций 64,4

Прочие налоговые и неналоговые доходы 32,4

Межбюджетные трансферты 3,4

дов на 37,9%, в то время как межбюджетные трансферты из федерального бюджета будут всего 3,4% (см. табл. 18).

Таким образом, авторы проекта рассматриваемого федерального закона возлагают на субъекты Российской Федерации основную ответственность за наполнение доходной части их бюджетов.

Расходы бюджетов. Замедление скорости роста доходов бюджетов неизбежно ведет к сокращению скорости наращивания бюджетных

расходов (см. рис. 2). Содержательно это означает, что государственные органы исполнительной власти замедляют активность осуществляемой ими финансово-кредитной политики. Последнее неизбежно отражается на сферах жизни общества: экономической, социальной, военно-политической.

224,8

■ 2010-2013 □ 2014-2017

138,1 140,8

131,0 127,5 124,0

Бюджеты государственных внебюджетных фондов

Федеральный бюджет

Консолидированные бюджеты субъектов РФ

Рис. 2. Темпы роста расходов федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов и консолидированных бюджетов субъектов РФ в 2010-2015 гг., %

Сравнение приведенных на рис. 1 и 2 данных показывает, что большему изменению величины доходов соответствует более значительное изменение объема расходов. Такая связь доходов с расходами, вообще говоря, очевидна. Отметим другое. Во-первых, в проектах намечено, что наиболее сильное падение темпов роста, как доходов, так и расходов, испытают бюджеты государственных внебюджетных фондов.

Во-вторых, в Проекте намечается, что темпы роста расходов рассматриваемых фондов снизятся меньше, чем темпы роста их доходов. Исключения составляют консолидированные бюджеты субъектов РФ (см. рис. 3).

Из материала проектов не ясно, чем руководствовались их авторы, прогнозируя такое соотношение. Несоответствие доходов расходам, как бюджетов субъектов Российской Федерации, так и местных бюджетов, привело к тому, что они формируются так, что приходится ограничивать расходы рамками доходов. В результате бюджетные средства распределяются по минимуму на самые неотложные нужды, органы власти регионов и органы местного самоуправления выборочно финансируют свои обязательства, берут кредиты у банков,

Федеральный бюджет Консолидированные Бюджеты государственных

бюджеты субъектов РФ внебюджетных фондов

-20

-40-

-60

-80

-100

-120

-50,9

I Доходы

□ Расходы

-99,6 -93,8

Рис. 3. Изменение темпов роста доходов и расходов федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов и консолидированных бюджетов субъектов РФ в 2014-2017 гг. по сравнению с 2010-2013 гг., п.п.

обслуживать и возвращать которые им просто не из чего. В результате государственный долг субъектов Федерации стремительно растет (см. табл. 19).

Таблица 19

Темпы роста государственного долга субъектов РФ в период с 1 .01.2013 г. по 1.08.2014 г., %

Структура долга % Структура долга %

Всего 128,2 Государственные гарантии субъекта 105,1

В том числе: Кредиты кредитных организаций 149,1

Бюджетные кредиты 124,1 Государственные ценные бумаги 115,5

Межбюджетные трансферты. Заложенное в проектах на 20142017 гг. более сильное чем в 2010-2013 гг. уменьшение темпов роста расходов по сравнению с доходами означает, что авторы проектов взяли курс на отказ от сложившейся в последние годы практики передачи полномочий государства на уровень субъектов Федерации без выделения средств, необходимых для их полного и качественного выполнения.

Как отмечалось выше, намечены высокие темпы роста собственных доходов консолидированных бюджетов субъектов Федерации (налоговые и неналоговые доходы в 2017 г. увеличиваются на 37,9% при росте всех доходов на 31,2%, объем межбюджетных трансфертов из

федерального бюджета вырастет лишь на 3,4%). Результатом такого соотношения темпов роста собственных доходов консолидированных бюджетов субъектов РФ и выделяемых им из федерального бюджета трансфертов является существенное снижение доли последних в доходах бюджетов субъектов Федерации (см. рис. 4).

30

25

20

15

Рис. 4. Доля межбюджетных трансфертов из федерального бюджета в доходах консолидированных бюджетов субъектов РФ в 2009-2017 гг., %

Вопрос лишь в том, достаточно ли у субъекта РФ имеется средств для выполнения имеющихся у него обязательств перед населением и федеральным центром.

Неодинаковая динамика межбюджетных трансфертов, направляемых из федерального бюджета в бюджеты государственных внебюджетных фондов, консолидированные бюджеты субъектов РФ и территориальные фонды обязательного медицинского страхования, обусловливает сдвиги в структуре межбюджетных трансфертов (см. табл. 20). Доля трансфертов в бюджеты государственных внебюджетных фондов продолжает оставаться, на наш взгляд, чрезмерно высокой, а в консолидированные бюджеты субъектов Федерации быстро снижается, в территориальные фонды обязательного медицинского страхования еще более быстро растет.

В проекте федерального закона «О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» предусмотрено, что консолидированные бюджеты субъектов РФ увеличивают объемы выделяемых ими трансфертов другим бюджетам бюджетной системы России с 482,8 млрд руб. в 2014 г. до 673,1 млрд руб. в 2017 г.

%

33,5

27,2

19.3

17,2 17,9

2009 2010 2013 2014 2015 2016 2017

Таблица 20

Структура межбюджетных трансфертов из федерального бюджета

в 2014-2017 гг., %

Получатель 2014 г. 2015 г. 2016 г. 2017 г.

Бюджеты субъектов РФ 36,1 33,8 31,0 33,4

Пенсионный фонд РФ 62,5 65,1 68,3 66,4

Фонд социального страхования 0,7 0,6 0,2 0,2

Фонд обязательного медицинского страхования 0,7 0,5 0,5 Меньше 0,1

Таблица 21

Структура межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам субъектов Федерации в 2013-2017 гг., %

Год Дотации Субсидии Субвенции Иные межбюджетные трансферты Всего

2013 48,0 28,9 20,1 3,0 100,0

2014 48,0 25,8 21,6 4,6 100,0

2015 42,4 23,2 21,2 13,2 100,0

2016 45,3 20,6 22,1 12,0 100,0

2017 42,9 22,0 20,0 15,7 100,0

Согласно проекту федерального закона, дотации становятся основным видом бюджетных трансфертов, выделяемых из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации. В Проекте намечено, что к 2017 г. доля субсидий заметно снизится по сравнению с 2013 г. (см. табл. 21).

Число видов субсидий, предоставляемых из федерального бюджета бюджетам субъектов Федерации, предполагается сократить. Использоваться они будут, видимо, для финансирования на региональном уровне госпрограмм. Мы считаем, что в таком случае разработчики Проекта правы - государственные программы следует финансировать из федерального бюджета.

Доля субвенций, используемых обычно для финансового обеспечения «делегированных» полномочий, возрастает, что соответствует курсу на отказ от перекладывания дополнительных полномочий из центра на субъекты Федерации без соответствующего финансового обеспечения.

XVI. Оценка проекта бюджета и прогноза социально-экономического развития Российской Федерации с позиции экономической безопасности

С введением западных санкций резко возросло внимание руководства страны, многих политиков и экономистов к проблеме экономической безопасности.

Деятельность государства по обеспечению экономической безопасности страны должна быть постоянной. Для этого необходимо:

- разработать и утвердить «Стратегию экономической безопасности Российской Федерации» как важнейшую часть и развитие общей «Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 г.»;

- разработать и утвердить количественные параметры пороговых значений экономической безопасности;

- включить в положение о федеральных министерствах, и прежде всего Минэкономразвития, пункт об их ответственности за осуществление мониторинга уровня экономической безопасности и разработку мер по ее защите;

- обязать Минэкономразвития в докладах о прогнозе социально-экономического развития на год, три года и более длительную перспективу разрабатывать и публиковать специальный раздел по экономической безопасности.

Ниже будет дана оценка проекта федерального бюджета и прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на 2015 г. и на плановый период 2016-2017 гг. с позиции экономической безопасности страны путем сравнения фактических и прогнозных данных с целевыми показателями.

В таблице 22 отражено такое сравнение на основе индикаторов, по которым имеются соответствующие данные в публикуемой статистической отчетности, а главное в материалах к проекту бюджета и прогнозу. При этом пороговые значения по ряду параметров показаны в виде «вилки», где нижняя ее величина относится к современному периоду, а верхняя - к 2020 г. Некоторые показатели в прогнозе отсутствуют, но есть данные, на основе которых они нами были вычислены.

Итак, как следует из проведенного сравнительного анализа, в сфере реальной экономики, в социальной и во внешнеэкономической сфере из 15 приведенных показателей только по одному (сальдо внешней торговли) в 2013 г. страна находилась в безопасной зоне. Однако по прогнозу на 2017 г. и этот показатель вступает в опасную зону.

Иное положение в денежно-финансовой сфере: здесь из 6 рассмотренных показателей по 4-м страна прочно уже вышла из опасной

Таблица 22

Сравнение фактических и прогнозных показателей с предлагаемыми ИЭ РАН пороговыми значениями экономической безопасности и целевыми параметрами, отражающими экономическую политику государства

Показатели Целевые показатели и задачи, отражающие экономическую политику государства Пороговые значения 2013 г. факт 2017 г. прогноз МЭР РФ

1. В сфере реальной экономики

Среднегодовыетемпыприросгаэкономики(ВВП),% 5-6 5-6 1,3 3,0

Инвестиции в основной капитал, в % к ВВП 25% к 2015 г. и 27% к 2018 г. 25-30 19,9 18,4

Доля производства машин и оборудования, электрооборудования, оптического оборудо- Увеличение доли продукции высокотехнологичных и наукоемких 25-30% к отгруженной 14 не более 18

вания, транспортных средств и оборудования в общем объеме отгруженной промышленной про- отраслей в ВВП к 2018 г. в 1,3 раза против 2011 г. промышленной продук-

дукции, % ции

Сбор зерна млнт - 110 92,4 105

Доля отгруженной инновационной продукции в 25-30 25-30 6,5 3,6

промышленности, %

2. В социальной сфере

Отношение численности людей пенсионного и - 0,4 0,38 0,4

трудового возраста

Доля населения с доходами ниже величины про- Преодоление бедности, увеличение 6 10,7 10,2

житочного минимума, % зарплаты к 2018 г. в 1,4—1,5 раза

Коэффициент фондов (соотношение доходов Преодоление сильного имуще- 7 16,2 около 16

10% высокодоходных и 10% низкодоходных слоев ственного расслоения населения

населения), раз

Доля среднего класса во всем населении, % 50-60 50-60 20-25 30-35

Доля средней трудовой пенсии к средней зарплате, % 40 40 33,1 не более 34

Окончание табл. 22

On

Показатели Целевые показатели и задачи, отражающие экономическую политику государства Пороговые значения 2013 г. факт 2017 г. прогноз МЭР РФ

Уровень безработицы по методологии МОТ, % Снижение безработицы 4 5,7 6

Размер жилья на одного жителя, кв.м К 2020 г. доступное и комфортное жилье должны получить 60% семей, желающих улучшить свои жилищные условия 30-35 23,8 Около 25

Ввод в действие жилья, млн кв.м 140 к 2020 г., 75 млн кв.м к 2016 г. 120-125 70,5 81

3. В денежно-финансовой сфере

Размер золотовалютных резервов, млрд долл. (на конец года) Размер Резервного фонда и Фонда национального благосостояния -9% к ВВП 250 510 400

Годовой уровень инфляции, % 6,5 4

Уровень монетизации экономики (денежная масса М2 на конец года, в % к ВВП) - 50-70 47 50-52

Доля невозвратов в общем объеме потребительского и ипотечного кредитов, в % - 10 до ю до ю

Дефицит(-) или профицит(+) федерального бюджета, в % к ВВП Преодоление дефицита к 2015 г., обеспечение бюджетной сбалансированности -3 -0,5 -0,6

Отношение величины государственного внешнего и внутреннего долга к ВВП, % - 60 11,3 12,8

4. Во внешнеэкономической сфере

Доля импортного продовольствия во всех продовольственных ресурсах, % Обеспечить продовольственную безопасность 25 36* 33

Сальдо внешнего торгового баланса, в % к ВВП - 8 9 7

ba

Н n

ж

л a

tn

ta ^

к ж

ba

о

Сй

X ta

b 13 a

СЪ

a

a ж

о

"■Эта цифра взята из статсборника «Социально-экономическое положение Российской Федерации». Январь 2014 г. С. 116. В прогнозе почему-то указана другая цифра.

зоны, а по 2-м практически будет близка к выходу из нее к 2017 г. И это в условиях западных санкций.

В реальной экономике и во внешнеэкономической сфере

Угрозы экономической безопасности в реальной экономике в значительной мере определяют остроту и глубину угроз и в других сферах. В конечном счете именно масштабы и структура реальной экономики определяют возможности решения всех проблем, возникающих в обществе, и защиту от вводимых санкций. Между тем именно здесь наиболее сильно проявляют себя угрозы экономической безопасности.

Прежде всего это угроза сохранения недостаточности масштабов экономики и темпов ее наращивания, оцениваемые объемом ВВП в целом и на душу населения.

По этому показателю наша страна находится близко к 80-му месту среди полутораста учитываемых стран. Но зато в России дефицит бюджета и госдолг (даже с учетом корпоративного) практически ниже чем во всех развитых странах в мире, и мы входим в пятерку стран по объему золотовалютных резервов. Все страны мира предпочитают отставать по финансовым показателям ради роста технического уровня и комфортности жизни населения, а Россия - наоборот.

Таким образом, самой важной задачей по обеспечению экономической безопасности страны является ускорение темпов экономического роста. Чтобы решить эту задачу в условиях западных санкций, остро необходим рост инвестиций. Других мощных источников экономического роста может не быть. Между тем, как видно из таблицы 22, доля инвестиций в ВВП на 2017 г. прогнозируется ниже, чем это намечено майским (2012 г.) указом президента и пороговыми значениями, причем есть угроза их снижения.

Следующей наиболее острой угрозой в реальной экономике является сохранение деформированной топливно-сырьевой структуры промышленного производства.

В реальной экономике сохраняется и угроза продовольственной безопасности, хотя правительство заявило, что по ряду видов продукции - зерну, растительному маслу, картофелю, сахару - показатели доктрины продовольственной безопасности превышены.

В социальной сфере

Острота угроз экономической безопасности в реальной экономике во многом определяет высокий уровень этих угроз в социальной сфере. Продолжает быть крайне острой главная угроза сохранения высокого уровня бедности.

Снижение доли населения с доходами ниже прожиточного минимума к 2017 г. до 10,2% против порядка 11% в 2014 г. совершенно недостаточно, так как эта доля все еще будет существенно превышать пороговое значение экономической безопасности по этому индикатору (6%).

В условиях низких темпов экономического роста и небольшого роста производительности труда может обостриться угроза безработицы. На период до 2017 г. прогнозируется даже некоторое увеличение уровня безработицы (до 6%).

Наиболее острой остается безработица в так называемых моногородах и на селе. Она решается самими безработными архаичной самозанятостью на приусадебных участках.

С другой стороны, промышленность испытывает достаточно острую угрозу недостатка квалифицированных кадров рабочих профессий. Идет старение рабочих кадров. Молодежь не идет в рабочие -слишком низкая зарплата, низкая социальная оценка и пр.

Резко обостряется на современном этапе угроза сохранения острого жилищного голода, доставшегося современной России в наследство от ХХ в., когда главным приоритетом было производственное, а не жилищное строительство.

За годы, прошедшие с начала ХХ1 в., рост обеспеченности населения жильем составлял всего по 0,3-0,4 кв.м на одного жителя в год. Если так будет и дальше, то для того, чтобы достичь современного обеспечения жильем населения хотя бы на уровне стран Восточной Европы, потребуется почти полвека.

Продолжают действовать угрозы недоступности для большей части населения качественных услуг здравоохранения и образования. Здесь наблюдается определенное противоречие. С одной стороны, за последнее десятилетие действительно многое сделано для создания крупных и высокотехнологичных медицинских центров, медицинских учреждений, оснащенных новейшим оборудованием, а также по строительству, ремонту и оснащению школ, строительству детсадов, повышению зарплат врачей и учителей. С другой стороны, растет недовольство граждан качеством медицинских услуг и образования, богатые граждане предпочитают лечиться за рубежом. При этом планируется резкое снижение бюджетных расходов на здравоохранение и образование, начиная с 2014 г. и в 2015-2017 гг. Это, безусловно, еще более обострит угрозы недоступности для большей части населения качественных услуг этих отраслей.

В здравоохранении взят курс на переложение значительной части затрат на ФОМС. В целом это правильное направление, но это не значит, что надо уменьшать бюджетное финансирование, так как в настоящее время средства ФОМС даже не полностью компенсируют сокращение бюджетных средств.

Россия по показателю продолжительности жизни занимает 152 место в мире. Мужчины живут на 15 лет меньше, чем в развитых странах. Из-за постоянного недофинансирования здравоохранения Россия находится на 97 месте в мире по уровню здоровья населения, по

качеству и доступности медицинской помощи - на 127 месте. В данной ситуации нельзя уменьшать бюджетные расходы на здравоохранение, передавать многие федеральные медицинские учреждения в регионы, где нет соответствующих средств для обеспечения их должного функционирования.

Произошедшие в 2014 - начале 2015 гг. изменения полностью подтвердили и даже усилили положения, сделанные на основе анализа параметров и пропорций бюджета и прогноза на 2014-2016 гг., и главный вывод из этого анализа, заключающийся в том, что значительное, но ложное благополучие финансовой ситуации достигается ценой торможения экономического роста и решения наиболее острых социально-экономических проблем. Показатели развития российской экономики в 2014 г. в результате отмеченных выше изменений условий действительно резко ухудшились как против прогноза принятого для разработки бюджета на этот год, так и против фактических, тоже довольно низких показателей в 2013 г. Темпы прироста ВВП снизились до почти 0,5-0,6% против 3% по прогнозу и 1,3% в 2013 г., инвестиции затормаживаются, что ставит под угрозу будущий рост, который может перейти в рецессию, резко уменьшается, практически приостановился прирост денежных доходов.

В свою очередь в денежно-финансовой сфере существуют значительные угрозы экономической безопасности. Вот главные из них: отток капитала за рубеж; низкая монетизация экономики; излишняя воло-тильность фондового и валютного рынков; катастрофическое финансовое положение регионов; рост потребительского кредита; негативное воздействие западных экономических санкций; продолжающаяся, а по некоторым данным, усиливающаяся коррупция.

Однако на современном этапе главной угрозой экономической безопасности страны является слепое следование прежней бюджетной и денежно-кредитной политике. В сложных экономических условиях и при объективных трудностях, связанных в том числе с необходимостью обустройства беженцев, с западными санкциями, происходит минимизация дефицита бюджета за счет снижения бюджетных расходов, введения некоторых новых и повышение старых налогов, угнетающих производство. Центробанком неоднократно повышается банковская учетная ставка. Продолжается бессмысленное опережение развитых зарубежных стран по финансовым показателям -по дефициту бюджета, госдолгу и размеру денежных резервов при катастрофическом отставании в техническом и социальном развитии. Исходя из вышесказанного, представляется необходимым создать механизм принятия правительством всех решений в области экономики строго с учетом обеспечения экономической безопасности страны.

V.K. SENCHAGOV

doctor habilitatus in economics, professor, honored economist of the Russian Federation, head of the Center for financial research of the Institute of economics of the Russian Academy of Sciences, academician of the Russian Academy of Natural Sciences, Moscow, Russia

B.V. GUBIN

doctor habilitatus in economics, professor, chief research fellow of the Institute of economics of the Russian Academy of sciences, academician of the Russian Academy of Natural Sciences, Moscow, Russia

V.I. PAVLOV

doctor habilitatus in economics, professor, chief research fellow of the Institute of economics of the Russian Academy of sciences, academician of the Russian Academy of Natural Sciences, Moscow, Russia

I.V. KARAVAYEVA

doctor habilitatus in economics, professor, chief research fellow of the Institute of economics of the Russian Academy of sciences, Moscow, Russia

E.A. IVANOV

PhD in economics, senior research fellow of the Institute of economics of the Russian Academy of sciences, Moscow, Russia

THE BUDGET OF RUSSIA FOR 2015-2017 - THE BUDGET OF THE ECONOMY'S RESTRUCTURING BRAKING

The authors present materials of independent examination of the Russian federal budget for 2015-2017 as well as offer its assessment from the point of view of the necessity of Russia's social and economic development paramount problems solution in the conditions of economic sanctions. The issues of the country's budgetary system profitability forecasting, efficiency of an expenditure of budgetary funds are analyzed as well. The questions of interrelation of the budgetary policy and strategy of Russia's economic security providing are considered.

Keywords: Russia, global economy, finance, budget, budgetary tax policy, social and economic policy, modernization, budgetary rule, budget and program and target planning, economic security. JEL: E200, E220, E250, E270, E310, E420, E470, E500, E520, E600, E630, E640, E660, E690, H200, H220, H230, H300, H510, H520, H530, H600, I300.