CC BY
254
А. Гайназаров
АНАЛИЗ СОСТАВА И МЕСТА ПРЕСТУПЛЕНИЙ, СТАВЯЩИХ В ОПАСНОСТЬ ЖИЗНЬ ЧЕЛОВЕКА, В СИСТЕМЕ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ ЛИЧНОСТИ
Ключевые слова: преступления против личности, жизнь и здоровье, опасность, проблемы теории
Как известно, решение спорных вопросов в теории уголовного права положительно влияет на уголовное законодательство в сфере его реализации, позволяет повысить эффективность соответствующих уголовно-правовых норм, что облегчает задачу правоприменителя.
В уголовно-правовой литературе объект преступлений, ставящих что-то или кого-то в опасность, в том числе и жизнь человека, определяется по-разному. Одни авторы полагают, что данные преступления посягают на право потерпевшего на жизнь (9, 67-77). Другие в качестве объекта называют общественные отношения, обеспечивающие безопасность жизни другого человека (2,341). Третья группа ученых считает, что объектом рассматриваемых преступлений являются условия безопасности жизни (6,245-259). Что касается первой точки зрения, то следует заметить, что поведение лица, создающее опасность для жизни другого человека, еще не означает, что эти действия непосредственно направлены против его жизни. В данном случае одним из признаков умышленного причинения тяжкого вреда здоровью является совершение действия, опасного для жизни, однако никто не считает объектом этого преступления саму жизнь.
Исходя из уголовно-правовой характеристики данных преступлений, полагаем, что правильнее было бы определить объект данных преступлений как безопасность жизни, поскольку, совершая любое из них, виновный ставит в опасность жизнь потерпевшего, то есть нарушает безопасность жизни. При этом под безопасностью жизни
2П2 ^
— "'у НОМАИ донишгох )
следует понимать совокупность условий, при которых жизнь человека не подвергается угрозе причинения вреда. Родовой объект преступлений, ставящих в опасность жизнь человека, являющихся разновидностью преступлений против личности, следует определить как благо, ценность частного лица.
Объективная сторона преступлений, ставящих в опасность жизнь человека, характеризуется:
1) совершением активных действий, в результате которых виновный создает опасное для жизни потерпевшего состояние, то есть активно ставит в опасность жизнь другого человека (угроза убийством, заражение ВИЧ-инфекцией);
2) пассивным бездействием, когда виновный, будучи обязанным устранить существующую опасность для жизни потерпевшего и имея реальную возможность оказать ему помощь, не делает этого. При этом обязанность действовать определенным образом может быть предписана нормативным актом или договором.
Для квалификации преступлений, ставящих в опасность жизнь человека, основным вопросом является понятие опасности и ее значение для установления в деянии лица состава преступления. Понятие опасности относится к категориям возможности, так как опасность состояния для жизни потерпевшего зависит от того, насколько реальна возможность наступления последствий преступления. Жизнь потерпевшего, действительно, может находиться под угрозой причинения вреда. Не может быть преступления, опасного для жизни, если совершённое деяние не создавало конкретной опасности. При этом опасность деяния в одних случаях определяется самим законодателем, независимо от обстоятельств его совершения (заражение ВИЧ-инфекцией), а в других — устанавливается следствием и судом (угроза убийством, оставление в опасности).
Специфика объективной стороны рассматриваемых преступлений, как было отмечено выше, заключается в том, что вред жизни потерпевшего в результате их совершения не причиняется. Это позволило большинству ученых отнести данные преступления к так называемым формальным составам, они обосновывают свою точку зрения отсутствием последствий как обязательного признака материальных составов. Однако преступлений без последствий в
природе не существует. Любое преступление приведет к изменениям в объективном мире, что свидетельствует о наличии последствий. В одних составах эти последствия являются обязательными признаками объективной стороны преступления (материальные составы), а в других не являются обязательными признаками (формальные составы), хотя последствия в любом случае есть. Без преступных последствий нет и преступления (8, 56). Еще в пятидесятых годах прошлого века было высказано мнение, что «вред или ущерб это не что иное, как изменение в объектах вследствие преступных посягательств на них. Отсюда очевидно, что содержание объекта посягательства определяет содержание тех изменений, которые в нем производит то или иное преступление» (7, 24). В связи с этим справедлива, на наш взгляд, точка зрения Горбатовой М. А., рассматривающей состояние опасности при совершении преступлений, ставящих в опасность, не как неотъемлемую часть деяния, а как последствия этого деяния (3,41).
Что касается последствий в виде наступления смерти, в результате совершения преступлений, ставящих в опасность жизнь человека, то они выходят за рамки рассматриваемых составов. Отдельные моменты ответственности по совокупности с преступлениями против жизни и здоровья будут рассмотрены в параграфе, посвященном особенностям квалификации исследуемых преступлений.
Одним из важных признаков преступлений, ставящих в опасность жизнь человека, отличающих их от других преступлений, предусмотренных в главе шестнадцатой, является субъективная сторона исследуемых преступлений. В юридической литературе преступления, ставящие в опасность жизнь человека, с субъективной стороны характеризуются умышленной формой вины в виде прямого умысла. Общепринято считать, что преступления, ставящие в опасность жизнь, являются формальными составами, так как подпадают под формулировку формальных составов в теории уголовного права. Но некоторые ученые отмечают, что принятая в уголовном кодексе формулировка умысла неприменима к преступлениям с так называемым формальным составом, где последствия не описаны в диспозиции нормы и поэтому не являются обязательными. Это несоответствие в трудах ученых выводится
204 _Г 14
— НОМАИ донишгох ^
путем искажения законодательной формулировки умысла, то есть, момент предвидения игнорируется вовсе, а момент желания переносится с последствий на действия. В итоге формулировка умысла выглядит следующим образом: «субъект осознавал общественную опасность своего деяния и желал его совершения» (5,54). Представляет интерес позиция Горбатовой М. А., которая предлагает рассматривать преступления, ставящие в опасность, в том числе и жизнь человека, как материальные составы, исходя из того, что сам факт опасности является последствием действия или бездействия виновного. Автор, отмечает, что такой подход позволяет использовать законодательную дефиницию умысла без каких-либо оговорок (3,43). Таким образом, в преступлениях, ставящих в опасность жизнь человека, интеллектуальный момент прямого умысла заключается в осознании виновным того факта, что его действие или бездействие является общественно опасным, то есть создает или не устраняет возможность причинения вреда жизни потерпевшего. Более того, среди ученых есть мнение, что указание в нормах уголовного закона на заведомость виновным своих действий или бездействия означает осознание виновным не только общественной опасности, но и противоправности своего деяния (1,138). Другая сторона интеллектуального момента при совершении преступлений, ставящих в опасность жизнь человека, заключается в предвидении неизбежности или возможности наступления последствий в виде нарушения состояния безопасности жизни.
Волевой момент умысла характеризуется желанием виновного причинить указанное общественно опасное последствие, то есть желанием нарушить состояние безопасности жизни посредством создания или неустранения угрозы причинения вреда.
Особенность преступлений, ставящих в опасность жизнь, заключается в том, что наступление названного нами последствия, то есть опасности для жизни, может повлечь реализацию другого последствия, более серьезного причинения смерти потерпевшему. Поэтому для отграничения данных преступлений от других преступлений против жизни и здоровья необходимо установить психическое отношение виновного к этому последному, более серьезному последствию. В том случае, если субъект преступления,
поставив потерпевшего в опасное состояние, желал наступления именно этого последствия, но оно по не зависящим от него обстоятельствам не наступило, он должен нести ответственность за покушение на задуманное. Именно этот момент субъективной стороны преступления позволяет отграничивать преступления, ставящие в опасность, от покушения на убийство.
Субъектом исследуемых преступлений может быть вменяемое физическое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста. Кроме этих общих признаков, субъекты преступлений, ставящих в опасность жизнь человека, чаще всего наделяются дополнительными признаками, присущими только этим преступлениям и существенно отграничивающими круг лиц, подлежащих уголовной ответственности за совершение данных деяний.
Так, субъектом заражения ВИЧ-инфекцией может быть любое лицо, осознающее, что своим поведением оно создает реальную угрозу заражения кого-либо этим заболеванием.
Субъектами оставления в опасности могут быть лица, обязанные проявить заботу о беспомощном потерпевшем, и лица, которые поставили потерпевших в опасное состояние своим собственным поведением. При этом необходимо выяснить не только, осознавал ли виновный опасность, грозящую жизни потерпевшего, и свою обязанность действовать в целях предотвращения этой опасности, но и имел ли он реальную возможность оказать потерпевшему необходимую помощь.
Учитывая данные особенности субъекта преступлений, ставящих в опасность жизнь человека, Горбатова М. А. в своей работе предлагает установить более поздний срок уголовной ответственности, чем предусмотрено ныне, то есть с восемнадцатилетнего возраста (3,46). Думается, что повышение возрастного критерия уголовной ответственности за данные преступления, предложенное Горбатовой М. А., недостаточно обосновано.
Исследования понятия и видов преступлений, ставящих в опасность жизнь человека, не может быть завершено без решения вопроса об определении места соответствующих статей в разделе, предусматривающем ответственность за преступления против личности. Решение этой проблемы должно быть связано с характером
и степенью общественной опасности, особенностью этих преступлений. Повторяя вышесказанное, отметим, что преступления, ставящие в опасность, в том числе и жизнь человека, отражены в главе шестнадцатой уголовных кодексов РТ и РФ и называются «Преступления против жизни и здоровья». Исходя из характера и степени общественной опасности, на первом месте стоят преступления против жизни, далее идут преступления, посягающие на здоровье человека, а преступления, ставящие в опасность, помещены практически в самый конец главы. Законодатель тем самым признал, что преступления, ставящие в опасность менее опасны, и, кроме того, попытался отграничить их от посягательств на жизнь и здоровье. Но мы полагаем, что именно это и привело к дискуссиям о названии, видах, объекте посягательства и структуре рассматриваемых преступлений.
Характер общественной опасности преступления определяется тем объектом, на который оно посягает. Как уже отмечалось, исследуемые преступления посягают на самостоятельный видовой объект, который отличается от объекта преступлений против жизни и здоровья. Объектом рассматриваемых преступлений является не жизнь или здоровье, а их безопасность, то есть безопасность жизни в первую очередь, поскольку по значимости она стоит превыше всего. Данное различие в объектах и характере общественной опасности, а также особенности названных преступлений дают основание полагать, что преступления, ставящие в опасность жизнь человека, должны быть предусмотрены не в главе шестнадцатой, а в самостоятельной главе раздела «Преступления против личности». Забегая вперед, отметим, что в уголовном законодательстве некоторых стран СНГ данная позиция получила свое закрепление (10).
Горбатова М. А. в своем исследовании предлагает выделить нормы, устанавливающие ответственность за совершение рассматриваемых преступлений, в самостоятельную главу, которая должна располагаться после главы, предусматривающей ответственность за преступления против жизни и здоровья (3,24,26). Вопрос о необходимости выделения специатьной группы преступлений, создающих опасность для жизни, здоровья и норматьного развития личности, с целью обеспечения всемерной охраны личности и её интересов, поднимался еще в
пятидесятых годах прошлого столетия (4,27). Разделяя позицию, высказанную Горбатовой М.А., полагаем, что место расположения этой главы достаточно очевидно: она должна следовать за главой, предусматривающей ответственность за преступления, непосредственно посягающие на жизнь и здоровье. Так как важность и того и другого видовых объектов по сравнению с иными видовыми объектами преступлений против личности не вызывает сомнений.
Внутри главы преступления, ставящие в опасность жизнь или здоровье, должны быть, расположены в соответствии со степенью их общественной опасности. Горбатова М. А. полагает, что степень общественной опасности выше у тех преступлений, где потерпевший оказывается в опасном для жизни и здоровья состоянии в результате поведения виновного и соответственно ниже у тех деяний, где опасность возникла независимо от воли виновного, но он, будучи обязанным оказать помощь или имея для этого все возможности, не сделал этого (3,47,48). Поддерживая данную точку зрения, мы полагаем, что при расположении преступлений, ставящих в опасность что то или кого-то, в том числе и жизнь человека, целесообразнее и справедливее было бы учесть такой неоспоримый фактор, как объект посягательства, поскольку степень общественной опасности определяется, исходя из объекта посягательства.
Таким образом, следуя общепринятой формуле расположения норм в Особенной части уголовного кодекса от более опасной к менее опасной, считаем, что преступления, ставящие в опасность жизнь, должны быть изложены в выделенной самостоятельной главе и расположены в следующем порядке:
- угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью (ст. 120 УК РТ, 119 УК РФ);
- заражение ВИЧ-инфекцией (ч. 1 ст. 125 УК РТ, ч.1 ст. 122 УК РФ) ;
- оставление в опасности (ст. 127 УК РТ, ст. 125 УК РФ).
ЛИТЕРАТУРА:
1. Борзенков Г. Н., Комиссаров В. С. Курс уголовного права. Особенная часть: Том 3 -М.: ИКД Зерцало, 2002
2. Гаухман Л. Д., Колодкин Л. М., Максимов С. В. Уголовное право.
- - НОМАИ донишгох
Часть Общая. Часть Особенная. -М.: Юриспруденция, 1999
3. Горбатова М. А. Составы преступлений, ставящих в опасность жизнь или здоровье: понятие, система и уголовно-правовой анализ: Дис. ...канд. юрид. наук. -Саратов, 2002
4. Загородников Н. Система составов преступлений против личности в связи с проектом УК СССР // Социалистическая законность, 1954
5. Иванов Н. Г. Принцип субъективного вменения и его реализация в УК // Государство и право, № 10. 1999
6. Кондрашова Т. В. Проблемы уголовной ответственности за преступления против жизни, здоровья, половой свободы и половой неприкосновенности. -Екатеринбург: Гуманитарный университет, 2000
7. Кузнецова Н. Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности. -М.: Госюриздат, 1955
8. Новоселов Г. П. Без преступных последствий нет преступления // Российская юстиция, 2001
9. Разгилдиев Б. Т., Красиков А. Н. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник. -Саратов СЮИ МВД России. 1999
10.Уголовный кодекс Республики Узбекистан. -СПб: Изд-во "Юридический центр Пресс", 2001
Анализ состава и места преступлений, ставящих в опасность жизнь человека, в системе преступлений против личности
А. Гайназаров
Ключевые слова: преступление против личности, жизнь и здоровье, опасность, проблемы теории
В статье говорится о некоторых проблемных моментах преступлений, ставящих в опасность .жизнь человека. Приводя различные точки зрения по данному поводу, с целью совершенствования уголовного законодательства и эффективности правоприменения, обосновывается необходимость уточнения в анализе и месте преступлений, ставящих в опасность .жизнь и здоровье человека в системе преступлений против кого-то или чего-то.
The Analysis of Corpus Delicti and its Place Bringing Human Life under Danger in the System of Crimes Versus Individual
A. Gaynazarov
Key words: crimes versus individual, life and health, danger, problems of theory
The article dwells on some problemtic moments of crimes bringing human life under danger Adducing different viewpoints on this occasion with the aim of improving criminal legislation and effectiveness of law application the author substantiates a necessity of specification in regard to a place of crime which brings human life and health under danger in the system of crimes aimed at someboaV or something.
