Анализ результатов опросов Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

АНАЛИЗ РЕЗУЛЬТАТОВ ОПРОСОВ

Методические данные об опросах

1) Опрос населения России в'возрасте 16 лет и старше по политическим проблемам на выборке в 1638 человек, проведенный с 9 по 23 октября 1993 г.

2) Восемь репрезентативных опросов населения России в возрасте 16 лет и старше на выборках в 3990, 3992, 3920, 3918, 3974, 3924, 3981, 4001 человек (92 точки опроса в 28 областях, краях, республиках в составе России), проведенных, соответственно, с 19 марта по 1 апреля, с 12 апреля по 12 мая, с 17 мая по 16 июня, с 10 июня по 1 июля, с 10 июля по 9 августа, с 10 по 31 августа, с 9 сентября по 4 октября, с 11 по 31 октября 1993 г. Данные взвешены по полу, возрасту, уровню образования, типу населенного пункта и региону проживания опрошенных в соответствии со статистическими данными Госкомстата России.

Допустимая погрешность — не более 2%.

3) Два репрезентативных опроса занятого (работающего) населения России на выборке в 1999 и 1981 человек (77 точек опроса в 24 областях, краях, республиках в составе России), проведенный с 6 по 30 апреля, с 30 июня по 31 июля 1993 г. Данные взвешены по полу, возрасту, уровню образования, типу населенного пункта и региону проживания опрошенных в соответствии со статистическими данными Госкомстата России.

Допустимая погрешность — не более 3%.

Список вопросов анкеты "Факт"

(в скобках указаны номера страниц, где представлены мнения и характеристики разных групп респондентов)

1. Как Вы думаете, что ожидает Россию в ближайшие месяцы в политической жизни? (30)

4. Как Вы считаете, какое из приведенных ниже высказываний более соответствует сложившейся ситуации? (все не так плохо и можно жить и т.д.) (30)

5. Как Вы считаете, в течение ближайшего года наша жизнь более-менее наладится или никакого улучшения не произойдет? (30)

6. Как Вы считаете, в целом ситуация в России развивается в правильном направлении? (30)

11. В какой мере Вас устраивает то, как идет процесс демократических преобразований в России? (30)

13. Назовите 5-6 политических деятелей России, которые вызывают у Вас наибольшее доверие (31)

14. Одобряете ли Вы то, как Борис Ельцин справляется с обязанностями президента России? (31)

15. Правильно ли поступил Борис Ельцин, издав 21 сентября указ о роспуске Верховного Совета и подготовке выборов в Государственную Думу? (31)

16. Какими были действия правительства в ответ на массовые волнения в Москве 3-4 октября? (31)

17. Оправдано ли было во время волнений в Москве использовать войска для достижения контроля над ситуацией? (32)

18. Что послужило основной причиной кровавых столкновений в Москве в первые дни октября? (32)

20. После роспуска Верховного Совета России власть сконцентрирована в руках президента Ельцина и

правительства. С каким из следующих мнений Вы бы, скорее, согласились? (это полезно для наведения

порядка и т.д.) (32)

21. Как Вы относитесь к временному запрету деятельности организаций и изданий непримиримой оппозиции?

(33)

22. Как Вы относитесь к временному введению цензуры в газетах, на радио и телевидении? (33)

23. Как следовало бы поступить с Руцким, Хасбулатовым и их сторонниками? (33)

24. В какой мере сейчас заслуживает доверия бывший Верховный Совет России? (33)

25. В какой мере сейчас заслуживает доверия правительство России? (33)

26. Как Вы в целом относитесь к возвращению Егора Гайдара в правительство России? (33)

31. Контролирует ли руководство России ситуацию в республике? (33)

37. Кого Вы в большей степени поддерживаете? (34)

38. Каково Ваше отношение к переменам, происходящим сейчас в стране? (34)

40. Как Вы считаете, новую Конституцию России следует принять как можно скорее или нет необходимости

торопиться с ее принятием? (34)

47. Если сейчас состоятся выборы в парламент России, за какую из политических сил Вы будете голосовать?

(34)

50. Если бы выборы президента России состоялись в следующем месяце, кому из следующих политических деятелей Вы бы отдали свой голос? (Боровому, Вольскому, Гайдару и т.д.) (35)

51. Выражает ли российская интеллигенция интересы большинства населения России? (35)

53. Сможет ли Коммунистическая партия в будущем стать реальной политической силой в России? (35)

54. Сможет ли Коммунистическая партия в будущем вернуться к власти? (35)

Список вопросов "Анкеты населения"

1. Что бы Вы могли сказать о своем настроении в последние дни? (36)

2. Как бы Вы оценили в настоящее время материальное положение Вашей семьи? (36)

4. Как бы Вы оценили экономическое положение России? (36)

6. Как Вы считаете, какое из приведенных ниже высказываний более соответствует сложившейся ситуации? (Все не так плохо и можно жить и т.д.) (36)

7. Как Вы думаете, способствует ли выходу из нынешнего кризиса деятельность Бориса Ельцина? (36)

12. Как бы Вы оценили в целом политическую обстановку в России? (37)

18. Как Вы думаете, насколько возможны сейчас в вашем городе (сельском районе) массовые выступления против роста цен и падения уровня жизни? (37)

19. Если такого рода митинги, демонстрации протеста состоятся, Вы лично примете в них участие? (37)

23:95. Размер дохода (в расчете на одного члена семьи), чтобы жить, по представлениям респондента, нормально? (37)

25. Доход, обеспечивший бы, по мнению респондента, "прожиточный минимум" в настоящее время? (37)

60. Фактический заработок, доход респондента от основного занятия за прошлый месяц (получено на руки после вычета налогов)? (37)

94:95. Фактический доход семьи респондента в расчете на одного человека (37)

А.1. Собираетесь ли Вы принимать участие в выборах в Государственную Думу в декабре этого года? (38)

А.2. Из каких источников Вы за последний месяц чаще всего узнавали о событиях в стране? (38)

А.З. Были ли среди этих новостей в течение последнего месяца такие, которые Вас взволновали, заставили остро переживать? (38)

А.4. С каким из мнений о газетах и телевидении Вы бы, скорее, согласились? (они помогают разобраться в событиях, происходящих в стране, и т.д.) (38)

А.5. Каким средствам массовой информации Вы больше доверяете? (38)

- А.6. Как Вы считаете, при освещении происходящих в стране событий средства массовой информации должны в основном: придерживаться позиции властей? Комментировать с независимой точки зрения? и т.д. (39)

А.7. Насколько регулярно Вы читаете газеты? (39)

А.8. Читали, просматривали ли Вы за последние два месяца какие-нибудь из следующих газет: (Аргументы и факты, День и т.д.)? (39)

„ А.9. Слушали ли Вы вчера радио? (39)

А.10. Когда Вы слушаете радио, то как чаще всего поступаете (настраиваетесь на определенную станцию/волну; включаете радио только на время и т.д.)? (39)

А.11. Слушаете ли Вы в последнее время информационные передачи зарубежных радиостанций ("Голоса Америки", "Би-Би-Си", "Немецкой волны”, ’Свободы" и пр.)? (39)

А.12. Какого рода телепередачи в последнее время в наибольшей степени привлекали Ваше внимание? (40)

А.13. Смотрите ли Вы более-менее регулярно какие-нибудь телесериалы, и если да, то какие именно? (40)

А. 14. Какие передачи новостей в течение последней недели Вы чаще всего смотрели по вечерам? (40)

А. 15. Как Вам кажется, в какой мере находят сейчас отражение в содержании телевизионных передач взгляды и интересы таких людей, как Вы? (41)

А.16. Как Вы считаете,.политики на телевидении недостаточно? достаточно? слишком много? (41)

А.17. Как Вы считаете, художественных фильмов на телевидении недостаточно? достаточно? слишком много? (41)

А. 18. Как Вы считаете, эротики, обнаженного тела на телевидении недостаточно? достаточно? слишком много? (41)

А.19. Как Вы считаете, конкурсов, викторин на телевидении недостаточно? достаточно? слишком много? (41)

А.20. Как Вы считаете, рока на телевидении недостаточно? достаточно? слишком много? (41)

А.21. Как Вы считаете, рекламы на телевидении недостаточно? достаточно? слишком много? (41)

Список вопросов "Анкеты работника"

4. Как бы Вы оценили отношения между людьми у Вас на работе? (44, 55, 66)

5. Бывали ли в последние месяцы на вашем предприятии конфликты между руководством и трудовым коллективом? (44, 55, 66)

6. Бывали ли в последние месяцы на вашем предприятии конфликты между отдельными работниками или группами работников? (44, 55, 66)

7. По какому поводу чаще всего возникали конфликты на вашем предприятии? (44, 55, 66)

8. Как на вашем предприятии относятся к тем, кто стал сейчас зарабатывать намного больше других? (44, 56, 66)

9. Встречаетесь ли Вы с товарищами по работе в домашней обстановке после работы? (45, 56, 67)

10. Отмечают ли у Вас на работе праздники, дни рождения и т.п.? (45, 56, 67)

11. Выпивают ли у Вас на работе? (45, 56, 67)

12. Удается ли Вам в течение рабочего дня выкроить время, чтобы сделать покупки или какие-то домашние, личные дела, или дополнительно подработать? (45, 56, 67)

13. Используют ли сотрудники вашего предприятия (организации) рабочее время, производственное оборудование или материалы для "левой работы" или для своих нужд? (45, 56, 67)

14. В какой степени Вы можете рассчитывать на помощь своего предприятия в решении своих личных проблем?(45, 57, 67)

15. В решении каких проблем Вы можете рассчитывать на поддержку, помощь своего предприятия? (46, 57, 68)

16. Какую помощь от своего предприятия Вы конкретно получили в течение последних шести месяцев? (46, 57, 68)

17. Случалось ли Вам за последний год попадать в ситуации, когда ущемлялись Ваши права, интересы как члена трудового коллектива? (46, 57, 68)

18. Обращались ли Вы по этому поводу в профсоюзную или же в какую-либо другую организацию? (46, 57, 68)

19. Если обращались,, то добились ли решения своей проблемы? (47, 58, 68)

20. Как Вы считаете, женщины, работающие на вашем предприятии, находятся в том же положении и пользуются теми же правами, что и мужчины? (47, 58, 69)

21. Есть ли на вашем предприятии совет трудового коллектива и какую роль он играет? (47, 58, 69)

22. Есть ли на вашем предприятии профсоюзная организация и какую роль она играет? (47, 58, 69)

23. Есть ли на вашем предприятии стачечный комитет и какую роль он играет? (47, 58, 69)

38. Приватизировано ли ваше предприятие? Будет ли оно приватизироваться в течение ближайших шести месяцев? (47, 58, 69)

39. Как Вы считаете, необходима ли приватизация вашего предприятия? (47, 59, 69)

40. Как Вы думаете, в случае приватизации вашего предприятия его экономическое положение улучшится, ухудшится или не изменится? (48, 59, 69)

41. Как изменятся в случае приватизации отношения в вашем коллективе? (48, 59, 70)

42. Как Вы думаете, лично Вы выиграете или проиграете от приватизации вашего предприятия? (48, 59, 70)

43. Если Вы выиграете от приватизации своего предприятия, то в чем именно? (48, 59, 70)

44. Если Вы проиграете от приватизации своего предприятия, то в чем именно? (48, 60, 70)

45. Кто, по-Вашему, будет реально владеть вашим предприятием после его приватизации? (49, 60, 70)

46. Кого бы Вы хотели видеть владельцем вашего предприятия после его приватизации? (49, 60, 7 1)

47. Как Вы думаете, есть ли у руководства вашего предприятия продуманная программа в нынешней ситуации? (49, 60, 71)

48. Хотели бы Вы купить акции своего предприятия (организации)? (49, 60, 7 1)

49. Хотели бы Вы купить акции какого-либо другого предприятия или инвестиционного фонда и пр.? (49, 61, 71)

53. Как, по-Вашему, в последнее время люди стали больше или меньше опасаться потерять работу? (42, 53, 64)

55. Как повлияли угроза сокращения, опасения потерять работу на поведение работников вашего коллектива? (50, 61, 72)

56. Предпринимает ли администрация Вашего предприятия какие-нибудь действия, чтобы предотвратить массовое увольнение сотрудников? (50, 61, 72)

57. Как Вы думаете, можете ли Вы лично в ближайшее время потерять работу в связи с сокращением штатов, ликвидацией вашего рабочего места или предприятия? (50, 62, 72)

58. Если Вы потеряете работу, сможете ли найти другое место работы по вашей профессии, специальности? (50, 62, 73)

59. Собираетесь ли Вы в ближайшее время сменить место работы? (51, 62, 73)

60. Если Вы собираетесь сменить работу, то с чем это прежде всего связано? (51, 62, 73)

61. Нашли ли Вы уже новое место работы? (51, 62, 73)

62. Что в первую очередь повлияло на Ваш выбор места работы? (52, 63, 74)

63. На каком предприятии Вы предпочли бы работать? (52, 63, 74)

64. Собираетесь ли Вы сменить профессию? (52, 63, 74)

66. По какой причине Вы собираетесь сменить профессию? (52, 63, 74)

67. В нашем обществе есть люди, занимающие высокое общественное положение, и люди, занимающие низкое общественное положение. Куда бы Вы поместили себя на этой шкале? (42, 53, 64)

68. Рассчитываете ли Вы в ближайшие год-два повысить свое общественное положение? (42, 53, 64)

69. Если да, то за счет чего в первую очередь? (43, 53, 64)

70. Как Вы думаете, что значит "добиться успеха в жизни"? Что здесь самое главное? (43, 54, 65)

71. Как по-Вашему, каким людям в России сегодня легче всего добиться успеха в жизни? (43, 54, 65)

1. Анализ политической ситуации

Радикальный характер политических событий конца сентября — начала октября и последовавших за ними перемен давал основания предполагать, что большинство показателей мониторинга выйдет за рамки привычных границ и достигнет каких-то рекордных величин. Однако этого не произошло, и рассматриваемые индикаторы политических настроений в основном остались в пределах уже наблюдавшихся вариаций. Однако есть и исключения, и имеет смысл отметить их в первую очередь.

Рекордно высокие негативные и наименьшие позитивные отметки зафиксированы в ответах, касающихся деятельности Р.Хасбулатова и Верховного Совета. Так, положительно отозвались о деятельности спикера всего 2,6% опрошенных, о деятельности ВС — 3,9%, Соответственно, отрицательные оценки дали 55 и 48,5%. Заметим, что до сегодняшнего момента наименьшие положительные оценки были 4,3% (Хасбулатов) и 6,1% (ВС), а наибольшие отрицательные, соответственно, 5 1 и 4 3,5% — все это в марте-апреле 1993 г. Можно уверенно говорить о том, что общество похоронило "парламент" без большого уныния, и что 4% населения — это тот максимум воинствующих сторонников советской системы, которые готовы к дальнейшему упорному сопротивлению новой политической реальности. Относительно более многочисленна доля таких людей среди неквалифицированных рабочих, сельских жителей, людей старше 50 лет. (Представляется, что наиболее надежным показателем здесь может служить отношение числа положительных к числу отрицательных ответов. Полученный таким образом оценочный индекс для ВС равен 0,08 по населению в среднем и, соответственно, 0,16, 0,15 и 0,11 в обозначенных группах).

Другой, выходящий за пределы прежних наблюдений, результат получен в вопросе о готовности к участию в массовых выступлениях против роста цен и падения уровня жизни. Если вероятность такого рода выступлений жители России оценивают на том же, примерно, как в мае 1993 г., низком уровне (29% — "вполне возможны", 54% — "маловероятны"), то возможность своего участия в них отмечает наименьшее за весь период наблюдений число лиц — 19% (и наибольшее число — 63% — отвечают "нет"). В прежде рекордном мае 1993 г. таких ответов было, соответственно, 21 и 61%. Регистрируемый подобным образом спад митинговой активности связан с произошедшими событиями, внушившими определенные сомнения относительно полезности и эффективности массовых форм протеста.

Следует отметить, однако, что, оценивая политическую обстановку в стране, россияне менее, чем это было до событий, склонны давать успокоительные ответы. Еще ощущается пережитое возбуждение, и общая суммарная

величина ответов напряженная и критическая, взрывоопасная" находится в точности на уровне апреля 1993 г. — 90% (61% — "напряженная" и 29% — "взрывоопасная"), После апреля, как мы сообщали в предыдущих обзорах мониторинга, происходил плавный спад напряжения вплоть-до начала сентябрьского кризиса.

Весьма примечательно, что приблизительно к апрельским и майским значениям вернулся и рейтинг Б.Ельцина. Так, разность между положительной и отрицательной оценками его деятельности составила -5 (в мае — -4). Положительная оценка, упавшая было в августе до 16%, снова поднялась до 23%, чуть-чуть не добравшись до майского уровня и заметно уступая апрельскому (27%). Вероятно, все-таки победа Ельцина на референдуме воспринималась более однозначно, чем победа, одержанная с применением силы. Сильно упала, с 36 в августе до 28% (апрельский уровень) и отрицательная оценка. Как и в апреле, эта величина характеризует долю последовательных и твердых противников президента, поскольку после апреля она росла главным образом за счет тех, кто были недовольны пассивностью президента, а не общим направлением его курса.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что после событий пошел вверх и рейтинг правительства, в значительной мере следуя рейтингу президента. На рис. 4, отражающем помесячные изменения соотношения между числами положительно и отрицательно оценивающих деятельность основных институтов власти,

Рис.4. Сопоставление рейтингов президента и правительства, выраженных в виде частного от деления числа положительных на число отрицательных оценок

можно видеть, что с апреля и до июня 1993 г. деятельность правительства не отождествлялась полностью с деятельностью президента, и рейтинг правительства удерживался на стабильном уровне, в то время как рейтинг президента падал. В июне правительство на какой-то момент даже опередило президента по этому показателю (способности содействовать преодолению кризиса). Однако в июле, после непопулярного обмена денег, рейтинг правительства резко упал, опередив по темпам падения рейтинг прези-дента. Тогда же произошло отождествление в глазах общества президентской и правительственной структур (в смысле их взаимозависимости, но не антикризисной способности), и с этого времени кривые падения, а затем подъема их рейтингов стали почти параллельными. Правда, после собы-тий октября правительство пока еще не вернуло себе даже июньский рейтинг, хотя доля полагающих, что его деятельность способствует выходу из кризиса, повысилась, по сравнению с августом, на 2,5 процентных пункта, а доля думающих про-тивополож-ным образом уменьшилась на 4 пункта.

Рисунок демонстрирует и любопытные нюансы по поводу рейтинга ВС. В целом, находясь за гранью доверия населения, на очень низком уровне, рейтинг ВС тем не менее все время, вплоть до августа, едва заметно рос. Т.е. на своем микроскопическом уровне ВС наращивал число сторонников из числа тех, кому импонировала усиливавшаяся агрессивность депутатов, что, в свою очередь, порождало у последних иллюзию увеличивающейся поддержки в том замкнутом пространстве, в которое поместил себя парламент. На рисунке также хорошо виден сентябрьско-октябрьский крах ВС на фоне подъема рейтингов президента и правительства.

Если воспользоваться нашим оценочным индексом для рассмотрения рейтингового скачка у исполнительских структур по слоям населения, можно видеть, что наиболее крутые сдвиги произошли в умонастроениях сельских жителей, которые в августе очень низко (0,37) оценивали деятельность президента и предпочитали ему правительство (0,4 1), в октябре же вышли по этим показателям на средний уровень (0,79 и 0,54). Видимо, силовые приемы президента нашли понимание в русской глубинке. В то же время наибольших высот достигли рейтинги президента и правительства в Москве и Санкт-Петербурге. У президента число положительных оценок превысило число отрицательных (1,1), у правительства — почти сравнялось (0,93). Очень резкий перелом произошел в возрастной группе моложе 29 лет. В августе индекс президента здесь был равен 0,56, а в октябре он поднялся до 1,17; у правительства произошел подъем с 0,47 до 0,72. Отметим при этом, что группа учащихся наименее склонна к отождествлению президента и правительства: индекс президента стоит у них очень высоко — 1,3, индекс правительства (0,67)

тоже превышает средний уровень, но не столь заметно. Напротив, у людей старше 50 лет эти индексы сближаются: у президента индекс падает до среднего уровня (0,7 9), у правительства он несколько выше среднего (0,64).

Довольно характерные особенности выявляются при сравнении индексов президентской власти, власти правительства и ВС, с точки зрения тех ориентаций, которые связываются с ними в различных секторах экономики, что хорошо видно из таблицы 5.

Таблица 5

Сектор экономики

Частный Промежу- точный Государ- ственный

Индекс президента 1,20 1,14 0,65

Индекс правительства 0,68 0,77 0,49

Индекс ВС 0,05 0,13 0,08

Можно видеть, что рейтинг президента падает от частного сектора к государственному; в рейтингах правительства и ВС на первом месте идет промежуточный сектор, а государственный и частный меняются местами. Если перевести язык цифр на язык слов, то в указанных соотношениях отражается степень экономического консерватизма указанных государственных институтов, как она существует в восприятии наших респондентов (т.е. например, работники консервативного госсектора относительно лучше воспринимают ВС и, наоборот, в частном секторе относительно больше сторонников президента).

Предвыборная ситуация. Развитие политической ситуации в стране в ближайшие месяцы будет определяться ходом подготовки выборов и референдума по конституции, а затем результатами голосования. Поэтому чрезвычайно важным представляется оценить степень готовности населения к участию в электоральном процессе, хотя ко времени опубликования этого обзора наши выкладки станут уже достоянием истории.

Данные мониторинга по вопросу о предполагаемом участии в выборах довольно значительно расходятся с результатами опроса типа "Факт", что вызывает необходимость их сопоставления и выяснения их соотносительной валидности.

Таблица 6

Собираетесь ли Вы принимать участие в выборах в Государственную Думу в декабре этого года?

(в % к числу опрошенных)

Варианты ответов Тип опроса

Мониторинг (11.10-31.10.93) 4001 респондент Факт —10 (09.10-23.10.93) 1638 респондентов

Уверен, что не буду участвовать 17 9

Возможно, буду, но сомневаюсь 18 14

Может быть, буду, может быть, нет 19 20

Почти уверен, что буду 15 18

Обязательно буду 22 31

Затрудняюсь ответить 9 9

Имеющийся в обоих исследованиях контрольный вопрос об участии в голосовании на референдуме 25 апреля показывает, что и в том, и в другом случае имеется существенное смещение в сторону более активных групп населения и индивидов. Так, при реальном участии в референдуме 64,5% населения, в опросе "Мониторинг" участие оказалось на уровне 69%, а в опросе "Факт" — 71% (расчет произведен за вычетом тех, кто не принимал участия по возрасту). Это, казалось бы, не очень большое различие в двух выборках все же настраивает на большее доверие к показаниям "Мониторинга", хотя и они представляются несколько завышенными. В свете этих данных можно предполагать, что гарантированной явкой к избирательным урнам является величина порядка 35%, и примерно столько же людей на выборы1 не придут. Таким образом, активность на уровне референдума 25 апреля будет, по-видимому, максимально достижимым пределом. Наиболее же вероятная степень участия находится где-то на отметке 50%. Это обстоятельство таит в себе угрозу срыва принятия конституции, требующего, как известно, участия в голосовании не менее половины взрослого населения страны.

2. Несколько замечаний о наемных работниках частного сектора

Наемные работники частного сектора — это "новый старый" класс, переживающий сейчас, скорее, рождение, чем возрождение, после долгого исчезновения из экономической и социальной жизни.

Последние упоминания о частном секторе в статистических справочниках СССР мы находим в 195 9 г*. (0,3% некооперированных кустарей и крестьян-единоличников). О владельцах капиталистических предприятий приводятся данные за 1928 г. (4,6% населения).

В настоящее время наемные работники частного сектора представляют собой немногочисленную группу. В выборке, которая используется при опросах населения, численность этой группы не контролируется и складывается случайно. Ее небольшой удельный вес в совокупности опрошенных определяется малой численностью в общем числе работающих в народном хозяйстве России. В ежемесячных опросах число опрошенных наемных работников частного сектора едва достигает 100 человек, или 5% от общего числа работающих. Безусловно, этого числа недостаточно для полноценного анализа этой группы, но поскольку при ежемесячных опросах один и тот же респондент не опрашивается дважды, мы можем рассматривать опрошенных в марте-сентябре 1993 г. как единую совокупность, При этом мы теряем возможность прослеживать ежемесячную

‘Народное хозяйство СССР за 70 лет. М., 1987. С.11.

динамику показателей, характеризующих мнения, намерения и т.п. наемных работников частного сектора, но зато приобретаем возможность на статистически значимом уровне вести анализ всех показателей.

Таким образом, в основе нашего анализа — объединенный массив данных ежемесячных опросов населения за март—сентябрь 1993 г. Наемных работников частного сектора в этом массиве насчитывается 710 человек, государственного — 12 730 человек и собственников — 1256 человек.

Кто они — наемные работники частного сектора?

Мужчины или женщины. В отличие от государственного, частный сектор использует в большей мере мужскую рабочую силу (см. рис.5).

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70%

Рис. 5 Соотношение числа мужчин и женщин в разных группах опрошенных (в % к числу опрошенных)

Особенно высок удельный вес мужчин среди собственников, здесь их в два с лишним раза больше, чем женщин. Но и среди наемных работников частного сектора мужчин больше, чем женщин, в 1,4 раза. В государственном секторе женщины преобладают, составляя 52% от общего числа работающих. Подобные явления, по-видимому, объясняются тем, что переход в частный сектор требует пока немалого мужества — для этого прежде всего необходимо отрешиться от многих въевшихся в общественное сознание предрассудков, проявить немалую активность в поисках вариантов занятости (ведь пока частные предприятия не встречаются на каждом шагу) и, наконец, пойти на риск, иногда значительный, не будучи до конца уверенным в материальном успехе такого предприятия. Такие решения обычно легче принимают мужчины, чем женщины. К этому же следует прибавить и то, что работа на частных предприятиях чаще, чем на государственных, требует предприимчивости, высокой интенсивности труда и квалификации. Все это пока в большей мере характерно для работников-мужчин. Особенно сильно названные факторы и особенности проявляются при формировании социальной группы (класса) собственников, что и вызвало отмеченное на рис. 5 соотношение числа мужчин и женщин в этой группе.

до 29 пет 30-54 лет 55 лет и старше

наемные работники частного сектора

наемные работники

государсївенного

сектора

собственники

Рис.6. Возрастная структура в разных группах опрошенных

Молодые и старые. Возрастная структура работников частного сектора отличается от государственного в сторону преобладания работников старшего возраста. Причем это характерно и для собственников, и для наемных работников. Различие здесь проходит по границам секторов, а не социальных положений. Возраст наемных работников частного сектора близок к возрасту собственников, а не наемных работников государственного сектора (см. рис.6). Хотя общая тенденция, характерная для работающего населения

— преобладание лиц в возрасте 3 0 лет — 54 года

— сохраняется. Во всех анализируемых группах численность работников в этом возрастном интервале колеблется вокруг 60%. Молодежь составляет в числе работников частного сектора незначительную часть — в 2,5-3 раза меньшую, чем в государственном.

Более трети работников частного сектора — пожилые люди, старше 55 лет. Их в 1,6 раза больше, чем среди работников государственного сектора.

На наш взгляд, причиной такого соотношения возрастных групп является прежде всего то, что частное производство и особенно владение каким-то частным предприятием требует от человека большей, чем на государственных предприятиях, инициативы и самостоятельности, причем инициативы и самостоятельности, основывающихся на компетентности. Чаще всего эти качества связаны с жизненным опытом. Может быть, поэтому молодежь реже, чем умудренные опытом работники старших возрастов, берется за работу на частных предприятиях.

Образование и квалификация. По уровню образования работники разных секторов экономики не имеют принципиальных отличий. Заметно лишь, что частный сектор несколько больше, чем государственный, привлекает людей с высшим образованием, причем одинаково как собственников, так и наемных работников — по 22% (в государственном — 1 7%).

Соответственно, работники с образованием средним и ниже составляют на государственных предприятиях 83, а на частных — 78%. Тесно

связана с уровнем образования квалификация работников. Поскольку в опросе отсутствовали объективные показатели степени

квалифицированности респондентов, она определялась лишь по самооценке опрашиваемых в рамках их профессии.

Большинство респондентов (5 3-57%) во всех секторах экономики определили свою квалификацию как среднюю (заметим, что среднее образование имеют 51-55% работников разных секторов), около трети опрошенных считают свою квалификацию высокой, примерно 6% оценили ее как низкую и около 8% затруднились с ответом. Что здесь привлекает внимание? Заметно, что по уровню квалификации наемные работники частного и государственного секторов абсолютно схожи, зато среди собственников чуть больше (3 1 и 29% соответственно) считающих свою квалификацию высокой и на 2 процентных пункта меньше людей с низкой квалификацией (4 и 6% соответственно). Собственники чаще, чем остальные, затруднялись с ответом на вопрос об уровне своей квалификации (12% против 7-8% у наемных работников обоих секторов).

Характер занятости. Вполне нормально, что 100% наемных работников государственного сектора ответили, что их основным занятием является работа по найму на постоянной работе, — либо на традиционных государственных предприятиях, либо в государственных акционерных обществах. Другое дело — работники частного сектора экономики. Переходный характер нашей экономики, неразвитость капиталистического уклада и многие другие специфические моменты современного периода, да и вообще российские особенности экономического развития как в зеркале отразились в характере занятости работников молодого частного сектора. В самом деле, лишь 67% из них считают работу своим основным занятием, еще 20% основным занятием назвали регулярную работу в частном секторе по трудовым соглашениям и контрактам, 2% работают на фермах, оказывают индивидуальные услуги или занимаются другой индивидуально-трудовой деятельностью. 11% респондентов, работая по найму на частных

предприятиях, считают своим основным занятием также и предпринимательскую деятельность,

ГГ — II

бизнес .

С другой стороны, собственники лишь в 5 6% случаев назвали своим основным занятием предпринимательство (3 6% говорили о предпринимательстве, а 20% ответили, что в основном занимаются ИТД, имеют фермы). Треть собственников являются где-то (в опросе не выяснялось, где) одновременно наемными работниками и, более того, относя себя к предпринимателям, основным своим занятием называют "работу по найму на постоянной работе". При этом 16% собственников работают по найму на государственных предприятиях, 15% — на арендных и выкупленных работниками предприятиях, 9% — в негосударственных акционерных обществах, 6% — в колхозах и на предприятиях потребкооперации, остальные являются предпринимателями " в чистом виде". Наемные работники в частном секторе в 93% случаев заняты на предприятиях, принадлежащих частным лицам, в 5% случаев — на совместных с иностранным капиталом или иностранных предприятиях, в 2% случаев — занимаются ИТД,

В статьях ИБМ, посвященных вторичной занятости, уже отмечался этот феномен двойной, переходной занятости работников частного сектора, когда человек, уже "увязнув" в новом самостоятельном деле, еще боится порвать пуповину, связывающую его со стабильным рабочим местом на старой, "государственной" работе. Особенно это относится к собственникам какого-то дела. Общая нестабильность в стране, изменчивость правовой основы частного бизнеса удерживают многих собственников от решительного разрыва с прежней жизнью, от окончательного перехода в новые сектора экономики, от перехода из класса наемных работников в класс "капиталистов", "хозяев", в новый класс.

В каких отраслях развито частное производство? Если основная масса работающего в государственном секторе населения сосредоточена в производственных отраслях (52% — в "городских" отраслях и 8% — в "деревенских"), то частный сектор развивается совершенно в иных направлениях (см, табл. 7). Здесь главные отрасли — торговля и сфера обслуживания и только потом — производственные отрасли. В социальных отраслях, а также в органах управления и силовых структурах частный сектор вообще представлен слабо.

Заметим, что отраслевая структура занятости в частном секторе относительно однородна и не имеет резких различий у наемных работников и собственников.

Разница в числе занятых в частном секторе сельского хозяйства у наемных работников и собственников могла сложиться за счет превышения числа ферм, не имеющих наемных работников, над числом имеющих их.

Должностной статус работников. Сравнивая статусно-должностные характеристики собст-

Таблица 7

Распределение опрошенных по отраслям основной занятости (в % к числу ответивших на вопрос)

Отрасли народного хозяйства Наемные работники Собст- венники

частного сектора государственного сектора

Промышленность, строительство, транспорт, связь 32 52 32

Сельское, лесное, охотничье хозяйство 13 8 16

Торговля и сфера обслуживания 44 10 41

Образование, здравоохранение, наука, культура 6 22 7

Органы управления, общественные организации, фонды 2 3 1

Армия, милиция, МВД, МБ 4 _

Другие отрасли 3 1 3

венников и наемных работников разных секторов экономики, мы должны иметь в виду, что при ответе о своем статусе наемные работники, безусловно, имели в виду свое реальное положение на предприятиях, где они имеют основное занятие, а собственники, скорее всего, отвечали на этот вопрос лишь в том случае, если они, кроме предпринимательства, имели основную занятость в качестве наемных работников в другом месте. Тем интереснее проследить, из кого формируется новый класс капиталистов и на какой статус могут рассчитывать наемные работники государственного сектора, переходя на частные предприятия.

Судить об этом, в некоторой степени, помогают данные таблицы 8.

Таблица 8

Распределение опрошенных по должностям и статусным группам (в % к числу ответивших на вопрос о статусе)

Статус Наемные работники Собст- венники

частного сектора государственн ого сектора

Руководитель, главный специалист 5 2 20

Руководитель структурного подразделения 6 4 7

Специалист 22 28 18

Служащий 14 14 7

Квалифицированный рабочий города 34 34 24

Квалифицированный рабочий села 8 6 10

Неквалифицированный рабочий города 6 8 3

Неквалифицированный рабочий села 4 2 2

Военнослужащий — 1 —

Другая группа 1 — 7

Несмотря на схожесть статусно-должностной структуры наемных работников разных секторов, можно отметить некоторые различия. Так, в целом доля руководителей среди наемных работников

частного сектора почти вдвое выше, чем государственного. Удельный вес служащих и квалифицированных рабочих города в общем числе работников одинаков, а вот специалистов и неквалифицированных рабочих городов в частном секторе меньше.

Что касается собственников, то среди них руководителей в несколько раз больше, чем среди наемных работников. Это и понятно, если рассматривать данные о должностном статусе собственников, проецируя их на "вторую занятость на основнбй работе", о чем мы уже говорили ранее. Тогда можно было бы утверждать, что при переходе на работу в частный сектор работники государственного сектора имеют реальные шансы несколько повысить свой должностной статус и занять несколько более высокие, чем в прежнем секторе занятости, руководящие должности, перейти из неквалифицированных в квалифицированные рабочие и т.д. Очевидно, вполне реальны шансы многих специалистов государственных предприятий стать руководителями в частных. В то же время стать собственниками в наибольшей мере удается руководителям разного уровня (их 27% из числа опрошенных собственников), специалистам (18%) и квалифицированным рабочим (34%). В остальных должностных группах доля собственников ниже, чем доля наемных работников.

Размер предприятия. Крупные предприятия, гиганты индустрии и сельского хозяйства, для современного частного сектора совершенно нехарактерны. Если на предприятиях с числом занятых более 500 человек в государственном секторе заняты 32% опрошенных наемных работников, то в частном секторе таких насчитывается 5% и 11%

— собственников. Зато на самых небольших предприятиях, с числом занятых не более 2 0 человек, работают всего 13% наемных работников государственного сектора, но 47% наемных работников частного сектора и 52% собственников (см. табл. 9).

Таблица 9

Распределение опрошенных в зависимости от размера предприятия (в % к числу ответивших на вопрос о размере предприятия)

Число занятых на предприятии (человек) Наемные работники Собст- венники

частного сектора государственного сектора

До 20 47 13 52

21-200 37 32 19

201-500 4 12 5

Более 500 5 32 11

Затруднились ответить 8 10 10

Обращает на себя внимание сходство характера распределения занятых в рамках частного сектора по предприятиям разной величины и отличие этого распределения от государственного,

Участие в приватизации. Степень капитализации: Обычное явление в экономически развитых обществах — когда владелец

предприятия, направляя основную часть капитала в свое главное "дело", имеет долю в других "делах", чаще всего через владение акциями. Это позволяет обезопасить себя от полного банкротства, дает возможность финансового маневра и приносит дополнительные доходы.

Наемные работники в меньшей степени, но также вовлечены в этот процесс и часто владеют большим или меньшим количеством акций своего или не своего предприятия.

Процессы приватизации, распределения и перераспределения акций у нас только начались, поэтому различия в намерениях и поведении на рынке ценных бумаг у рассматриваемых групп не так велики, как можно было бы предполагать (см. табл. 10).

Таблица 10

Участие в процессе приватизации разных групп опрошенных

Участие в приватизации Наемные работники Собст- вен- ники

частного сектора государственного сектора

в % к числу ответивших на вопрос в данной группе

1. Хотели бы купить ваучеры 15 10 21

2. Хотели бы купить акции 30 25 26

3. Уже купили акции 12 15 20

в % к числу купивших или собирающихся купить акции

4. Из общего числа купивших или собирающихся купить акции выбрали:

а) акции своего предприятия 25 39 33

б) акции других предприятий 22 20 26

в) акции инвестиционных фондов 53 41 41

Из приведенных в таблице 4 данных видно, что наемные работники частного сектора гораздо менее активно, чем собственники, участвуют в процессе приватизации, Число купивших акции среди них в 1,7 раза меньше, чем у собственников, правда, желание купить акции изъявляют еще 30% представителей этой группы, что в 1,2 раза превышает число собственников. Если сложить доли купивших и желающих купить акции, то на первом месте оказываются, с незначительным перевесом, собственники (46%), на втором — наемные работники частного сектора (4 2%) и, наконец, на третьем — наемные работники государственного сектора (40%).

Несколько различаются и направления вложений средств при покупке акций. Наиболее привлекательны для всех групп опрошенных ценные бумаги инвестиционных фондов, их приобрели более половины наемных работников частного сектора и 4 1 % работников государственного сектора и собственников. При приобретении акций предприятий во всех группах предпочтение отдается своему предприятию. Особенно велико

это предпочтение у наемных работников государственного сектора и у собственников. Отдавая предпочтение своему предприятию, собственники заметно чаще, чем наемные работники обоих секторов экономики, приобретают акции других предприятий.

Обращает на себя внимание большое число затрудняющихся с ответом на все основные вопросы, касающиеся приватизации и приобретения акций. Правда, среди собственников обычно меньше неответивших, чем среди наемных работников, однако и у них не отвечали на эти вопросы от 18 до 40% (в зависимости от вопроса).

Это позволяет предположить, что, во-первых, на поведение работников в очень большой мере влияет активная реклама инвестиционных фондов в средствах массовой информации и, во-вторых, другие направления приватизации остаются для населения закрытой книгой и заставляют воздерживаться от каких-то решительных действий в ожидании прояснения обстановки, В этих условиях неминуемы и случайные, спонтанные решения о вложении своих средств.

Все это свидетельствует об отсутствии сложившейся инвестиционной политики, специфической для данной социальной группы, класса. Пока различия в этой политике не являются "классообразующими".

Вообще связь с капиталистическим укладом пока стала прочной не для всех занятых сейчас в частном секторе. Это хорошо видно из ответов на следующий вопрос (см. табл. 11).

Таблица 11 Если Вы смените работу, то куда, скорее всего, перейдете? (в % к числу ответивших на вопрос)

Предприятия Наемные работники Собст- венники

частного сектора государственного сектора

Государственное 13 20 14

Малое, негосударственное, акционерное 13 12 9

Частное 21 12 17

Открою свое дело 11 2 14

Затруднились ответить 42 54 46

Во-первых, более 40% работников частного сектора не имеют определенного ответа на этот вопрос, Во-вторых, более 30% работников собираются перемещаться в рамках того же сектора. В-третьих, открыть свое дело намерены всего 11% наемных работников частного сектора и 14% собственников (последние, очевидно, хо^ят либо сменить свой бизнес, либо заняться дополнительным).

И, наконец, четверть наемных работников частного сектора и примерно столько же собственников собираются возвращаться в государственный и полугосударственный сектора. Это, конечно, много, хотя и меньше 32% — такова доля тех, кто сейчас работает в государственном и полугосударственном секторах и собирается здесь

оставаться. Конечно, на смену покидающим частную сферу придут.работники из других секторов экономики. В числе их, очевидно, будут и те 14% наемных работников государственного сектора, которые заявили о своих намерениях перейти в частный при ответе на названный выше вопрос.

• Доходы работающих. Специфика методики, используемой в данной статье, не позволяет проанализировать традиционным способом распределение респондентов, в зависимости от величины их доходов. В самом деле, мы объединили в одной группе респондентов, опрошенных в марте-сентяб-ре 1993 г. За это время в силу инфляционных процессов номинальные доходы практически всех групп населения значительно изменились. По существу, доходы населения в сентябре несопоставимы с мартом. Однако, учитывая, что инфляционные факторы действовали примерно одинаково и для наемных работников частного и государственного секторов, и для собственников, мы определили примерные соотношения между этими уровнями, не фиксируя внимания на абсолютной величине совокупных душевых доходов. Мы считаем правомерным такой методический прием еще и потому, что, как показывает анализ динамики основных экономических показателей, характеризующих социально-экономические сдвиги в обществе, основные из них за последний год меняются незначительно. Следовательно, существует высокая вероятность того, что соотношения доходных групп в рамках выделенных совокупностей работников в настоящее время относительно стабильны или, по крайней мере, не меняются принципиально (см. рис.7).

60%

50%

40%

30%

20%

10%

0%

Рис.7. Распределение разных групп работников по величине совокупного душевого дохода

Группы с доходом:

низким средним высоким

наемные ШШШ наемные шиш собственники

работники !!!!!!!|!!|! работники Швт

частного государственного

сектора сектора

Итак, наиболее "бедными" выглядят наемные работники государственного сектора, которые включают наименьшую долю лиц с высоким доходом (ниже, чем в частном секторе, в 1,7 раза и чем у собственников — в 2,4 раза). Как видим, в этой доходной группе лидируют собственники — 39%. ( л

В группе с наинизшими доходами наибольшее число наемных работников государственного сектора — 40%. Это в два раза больше, чем у собственников и в 1,5 раза — чем у наемных работников частного сектора. Соответственно, средние доходы имеют 54% наемных работников частного, 4 8% государственного секторов экономики и 4 1 % собственников. Налицо значительный выигрыш в доходах от перехода в частный сектор экономики. (Отметим, кстати, что в среде собственников появляются настоящие миллионеры, — таких оказалось около 2%). Среди наемных работников миллионеров не выявлено.

Чаще, чем в государственном, в частном секторе, особенно среди собственников, встречаются лица, имеющие валютные доходы. Среди наемных работников государственного сектора таких оказался 1, частного — 7, а среди собственников — 12%.

И все-таки нельзя не отметить, что 20% собственников пока имеют низкие, а 4 1 % — средние доходы. Это значит, что подавляющая часть наших "капиталистов" еще недалеко ушла от остальных по уровню богатства. Их менталитет, очевидно, также мало различается. Ведь на вопрос о том, что такое прожиточный минимум, респонденты всех социальных групп ответили одинаково — примерно 13% считают, что это такой уровень, который обеспечивает человеку только физическое выживание, а три четверти опрошенных назвали минимумом такой уровень доходов, который обеспечивает человеку скромное, но более или менее приличное существование.

О близости этих групп по основным социальным параметрам свидетельствует и то, что, будучи несколько богаче в массе, чем работники государственного сектора, работники частного, в том числе и собственники, большую часть своих доходов направляют не на расширение производства, дополнительные акции и т.д., а просто-напросто тратят на жизнь — на питание и одежду (см. табл. 12).

Таблица 12

Какая примерно часть доходов Вашей семьи уходит сейчас на питание? (в % к числу ответивших на вопрос)

Ответы Наемные работники Собст- венники

частного сектора государственного сектора

Менее половины 7 3 13

От половины до двух третей 41 37 47

Почти все 47 57 32

Затруднились ответить 6 3 8

Не случайно на вопрос: "Есть ли у Вас средства, необходимые для приобретения акций и ваучеров?", заданный тем, кто хотел бы их приобрести, ответ "нет" дал 61% наемных работников частного сектора, 64% наемных работников государственного сектора и 42% собственников.

В этом контексте не может удивить существование такого феномена, как "бедные" капиталисты. По самооценке, бедным (материальное положение семьи "плохое" и "очень плохое") себя считают 43% наемных работников государственного и 35% частного секторов, а также 24% собственников. При этом "хорошим" свое материальное положение назвали соответственно 5, 9 и 22% представителей этих групп.

У подавляющего большинства опрошенных в течение всех последних месяцев рост доходов отставал от роста цен — это отметили 85% наемных работников государственного, 76% частного секторов и 62% собственников. Большая часть опрошенных и далее ожидает отставания роста своих доходов от роста цен, хотя работники частного сектора, особенно собственники, прогнозируют этот процесс оптимистичнее, чем остальные (см. табл. 13).

Таблица 13

Как, на Ваш взгляд, будут меняться денежные доходы Вашей семьи, по сравнению с ценами, в следующем месяце? (в % к числу ответивших на вопрос)

Выбранное суждение Наемные работники Собст- венники

частного сектора государственного сектора

Денежные доходы будут опережать рост цен 3 2 7

Денежные доходы будут расти примерно так же 12 8 4 22

Денежные доходы будут отставать от роста цен 64 77 52

Затруднились ответить 21 13 19

Несколько больший оптимизм работников частного сектора и особенно собственников в некоторой степени определяется и тем, что рост своих доходов они в меньшей мере, чем работники государственного сектора, связывают с их индексацией, с разного рода компенсационными выплатами и, в большей мере, с личными усилиями, с повышением эффективности работы своих предприятий (см. табл. 14), тогда как наемные работники государственного сектора экономики зависят от индексации доходов в подавляющей степени.

Взгляды на положение в стране. Настроения. На

наш взгляд, именно с описанными выше особенностями положения разных групп респондентов в зависимости от уровня доходов, их источников, перспектив их изменения тесно коррелируют оценки этими группами экономического положения страны, населенных пунктов, где живут опрошенные и, наконец, своей семьи (см. табл. 15).

Таблица 14

Причины роста заработка в последние два месяца перед опросом (в % к числу тех, чьи заработки повысились)

Причины Наемные работники Собст- венники

частного сектора государственного сектора

Индексация, общий рост зарплаты в стране, в отрасли 47 75 36

Стал больше работать, прирабатывать 8 4 16

Увеличение ставки в связи с повышением квалификации, продвижением по службе 2 3 3

Успешная деятельность предприятия, рост прибыли и т.д. 20 5 28

Перешел на новую работу 9 1 4

Затруднились ответить 14 12 13

Таблица 15 Ответы на вопросы об экономической положении (в % к числу ответивших на вопрос)

Ответы Наемные работники Собст- венники

частного сектора государственного сектора

Оценка экономического положения России

хорошее — — 2

среднее 17 15 19

плохое 73 72 68

затруднились ответить 10 13 11

Оценка экономического положения в городе, селе, где живет респондент

хорошее 2 2 6

среднее 32 33 36

плохое 54 53 46

затруднились ответить 12 12 12

Оценка тяжести жизни самого респондента

все не так плохо, можно жить 15 8 24

жить трудно, но можно терпеть 52 53 48

терпеть уже невозможно 27 34 22

затруднились ответить 6 5 6

Легко увидеть, что по мере перехода от оценки экономического положения в стране в целом к оценке положения в своем населенном пункте и, наконец, в семье, степень пессимизма респондентов уменьшается. При этом оценки, высказанные наемными работниками в частном секторе, по степени оптимизма заметно выше, чем в государственном, но не достигают уровня оптимизма у собственников. Правда, хотя межгрупповые различия здесь легко просматриваются, они не выходят за рамки одного порядка показателей. Сближает их сходство в оценке причин сложившейся экономической да и политической обстановки. Так, при оценке значимости проблем, более всего волнующих сейчас общество (можно было выбрать

при ответе три важнейшие проблемы) работники всех трех групп на первое место по важности и остроте поставили рост цен, на второе — увеличение числа уголовных преступлений, и на третье — кризис в экономике и спад производства. Правда, наемные работники указывают на остроту проблемы роста цен в 1,2 раза чаще и опасность роста преступности — в 1,1 раза чаще, чем собственники частного сектора. А последние примерно в 1,1 раза чаще отмечают, что кризис в экономике и спад производства тревожат их больше всего (см. рис. 8).

90%

наемные работники частного сектора

наемные работники государственного сектора

собственники

рост цен

рост числа уголовных преступлений

кризис в экономике, спад производства в промышленности и сельском хозяйстве

ухудшение состояния окружающей среды слабость, беспомощность государственной власти рост безработицы

Рис.8. Значимость проблем общества по «Щенкам работников различных секторов экономики

Дальнейшее построение иерархии проблем обнаруживает межгрупповые различия. Так, наемные работники частного сектора встревожены ухудшением состояния окружающей среды, государственного — ростом безработицы, а собственники — слабостью, беспомощностью государственной власти на местах. Среди наемных работников государственного и частного секторов последняя проблема вышла на пятое место по остроте, а у собственников на пятом месте оказались проблемы экологии.

Нетрудно заметить, что межгрупповые различия выражены сильнее в отношении остроты экономических проблем общества и, соответственно, слабее — в оценках политических, культурных, морально-нравственных, экологических проблем

(где различия не превышают 3-4 процентных пункта).

Минимум тревог работников всех рассмотренных групп приходится на проблемы ухода от идеалов социальной справедливости (6-7%) и угрозы военной диктатуры (4-6%),

Отмеченная тенденция роста оптимизма оценок по мере снижения масштаба оцениваемых экономических явлений проявилась, как нам кажется, и в показателях, характеризующих общее настроение опрошенных (см. табл. 16).

Наемные работники частного сектора определенно говорили о нормальном или даже хорошем настроении гораздо чаще, чем государственного (50 и 43% соответственно).

Таблица 16 Какое настроение было у Вас в последние дни?

(в % к числу ответивших на вопрос)

Варианты ответов Наемные работники Собст- вен- ники

частного сектора государственного сектора

Прекрасное настроение 5 4 11

Нормальное, ровное состояние 45 39 45

Испытывал напряжение, раздражение 40 42 32

Испытываю страх, тоску 3 8 6

Затрудняюсь ответить 7 7 6

Собственники настроены намного лучше наемных работников. Среди них в 2 раза больше имеющих прекрасное настроение, почти столько же, что и у наемных работников, людей с ровным, нормальным состоянием, в 1,3 раза меньше испытывающих напряжение, раздражение. А вот тех, кто испытывает страх и тоску, хотя и меньше, чем в государственном секторе, однако больше, чем у наемных работников частного сектора.

3. Приватизация предприятий: надежда и реальность

По данным статистики, на 01.08.93 количество зарегистрированных акционерных обществ (АО) составляло 7131, было утверждено 9060 планов

приватизации и актов оценки основных фондов. К этому времени органами управления государственным имуществом были приняты решения о приватизации и акционировании 11 215 предприятий. Соответственно, с апреля по август в общей массе опрошенных доля тех, кто работает на приватизированных предприятиях, выросла с 15 до 21%, и несколько сократилась (с 1 1 до 8%), доля тех, чьи предприятия только будут приватизированы (см. рис. 9).

Обращает на себя внимание двухкратное увеличение доли работающих на предприятиях, которые, по мнению респондентов, не будут приватизированы, и более чем двухкратное сокращение удельного веса работающих на предприятиях, не подлежащих приватизации. Однако доля тех, чьи предприятия, по их мнению, либо не будут приватизированы, либо не подлежат приватизации, остается примерно одним и тем же

— около 40%. Полученные данные могут быть объяснены и изменениями в уровне информированности респондентов, и коррективами в процессе реализации самой программы приватизации. Возможно, что здесь сказались недостатки выборки, с точки зрения ее сопоставимости в динамике.

Сравнение результатов в апреле и августе показывает, что все большая часть работников приватизируемых (акционируемых) предприятий приходит к выводу о необходимости изменения их формы собственности (см. табл. 17).

Таблица 17

Как Вы считаете, приватизация вашего предприятия необходима или в ней нет необходимости (в % к числу респондентов, работающих на предприятиях, которые уже приватизированы или будут приватизированы в ближайшие шесть месяцев)

Выбранные суждения 1993

Апрель Август

Приватизация необходима 34 41

В приватизации нет необходимости 20 21

Я в принципе против приватизации 9 5

Затруднились ответить 37 33

Рис.9. Распределение ответов на вопросы: "Приватизировано ли Ваше предприятие? Будет ли оно приватизировано в течении ближайших шести месяцев?" (в % к числу опрошенных)

0101000002020201010100000202100101010000000202

Как видим, удельный вес высказавшихся за приватизацию в данной группе опрошенных увеличился на семь процентных пунктов при общем сокращении доли затруднившихся ответить и'высказавшихся против приватизации. При этом, как и в апреле, каждый пятый участник опроса заявил о том, что не видит необходимости в приватизации предприятия, на котором работает.

Вместе с тем, увеличение числа высказавшихся за приватизацию своих предприятий не привело к росту положительных ожиданий. Как свидетельствуют данные, приведенные на рис. 10, доля респондентов, рассчитывающих на улучшение общего экономического положения, психологического климата в трудовом коллективе и на личный выигрыш в результате приватизации за 4 месяца, прошедшие со времени первого опроса, хотя и незначительно, но сократилась.

Удельный вес ожидающих скорее отрицательных, чем положительных результатов, увеличился

В случае приватизации положение предприятия:

50%

45%

40%

35%

30%

25%

20%

15%

10%

5%

0%

улучшится не изменится ухудшится затрудняюсь

ответить

Как Вы думаете, лично Вы выиграете или проиграете от приватизации вашего предприятия)

50%

45%

40%

35%

30%

25%

20%

15%

10%

5%

0%

скорее, скорее, не выиграю, затрудняюсь

выиграю проиграю не проиграю ответить

Отношения в коллективе в случае приватизации предприятия:

55%

50%

45%

40%

35%

30%

25%

20%

15%

10%

5%

0%

апрель ШМШ август

Рис. 10. Ожидаемые работниками результаты приватизации их предприятий (в % к числу респондентов, работающих на предприятиях, которые уже приватизированы или будут приватизированы в ближайшие шесть месяцев)

улучшатся не изменятся ухудшатся затрудняюсь

ответить

в большей степени, и, в основном, судя по всему, за счет респондентов не имевших в апреле определенного мнения на этот счет. Особенно заметно — на 20 процентных пунктов — увеличилась доля полагающих, что их собственная ситуация в результате приватизации предприятия, по существу, не изменилась или не изменится.

Таблица 18

Как Вы думаете, лично Вы выиграете или проиграете от приватизации вашего предприятия?

(в % к опрошенным на приватизированных или приватизируемых предприятиях)

Варианты ответов апрель август

скорее, выиграю 25 21

скорее, проиграю 10 11

не выиграю, не проиграю 25 45

затрудняюсь ответить 40 23

Конкретизирует эту общую картину своего рода баланс ожиданий выигрыша и потерь в итоге приватизации, который выявился по результатам двух опросов (см. табл. 19).

Таблица 19 Оценка работниками соотношения личны ;

положительных и отрицательных результатов приватизации их предприятий (в % к числу опрошенных среди работников приватизированных предприятий)

Положи- тельные результаты (%) 1993 Отрица- тельные результаты (%) 1993

Апрель Август Апрель Август

Мое положение на предприятии станет более стабильным 16 16 Возрастет опасность потерять работу 25 23

Стану значительно больше зарабатывать 29 24 Снизится заработок 14 13

Стану работать больше и лучше 8 8 Придется больше работать 10 13

Улучшится психологический климат в коллективе 3 3 Ухудшится п сихол о гич ески й климат в коллективе 5 7

За четыре месяца несколько снизился удельный вес ожидающих увеличения заработков.

Акционирование пока изменило лишь юридический статус предприятий и почти не изменило экономические отношения как внутри них, так и с "внешним миром". Отсюда и снижение надежд на увеличение заработка после приватизации предприятия, некоторое разочарование, являющееся оборотной стороной неоправданных ожиданий, характерных для первых шагов приватизации.

Опасения потерять работу — другой принципиально важный фактор отношения к приватизации — также снизились. Отчасти это может объясняться тем, что механизм банкротства и санации так и не вступил в действие.

Продолжается кредитная и иная (через льготное налогооблажение и т.д.) поддержка убыточных предприятий, в том числе приватизированных. Пока темпы высвобождения и роста мобильности

рабочей силы искусственно снижаются. Однако, судя по результатам опроса, респонденты оценивает данную ситуацию как временную.

Наконец, весьма показательно то, что доля затруднившихся ответить на вопросы относительно возможных личных выигрышей и потерь в результате приватизации, как и в апреле, составила около 55% соответствующей группы респондентов. Иными словами, работники приватизируемых предприятий в большинстве своем просто не знают, что же их ожидает, не уверены в своем будущем. Собственные возможности активно воздействовать на ситуацию представляются им весьма ограниченными, так как права владения, по мнению большинства опрошенных, переходят к нынешней администрации и директору. И это мнение не претерпело сколько-нибудь существенных изменений за прошедшие три месяца (см. табл. 20).

Таблица 20 Кто, по-Вашему, будет реально владеть вашим предприятием после приватизации (в % к числу тех, кто работает на предприятии, которое уже приватизировано или будет приватизировано в ближайшие шесть месяцев)

Варианты ответов 1993

Май Август

Нынешняя администрация 33 31

Нынешний директор 20 22

Трудовой коллектив 16 16

Собрание акционеров 7 9

Новый хозяин из российских предпринимателей 3 5

Иностранный предприниматель 0 2

Другой 0 1

Затруднились ответить 21 14

По-прежнему представления трудящихся о желаемом перераспределении прав собственности кардинальным образом расходятся с ожидаемыми результатами приватизации (см. табл. 21).

Таблица 21 Кого бы Вы хотели видеть владельцем вашего предприятия после его приватизации (в % к числу тех, кто работает на предприятиях, которые уже приватизированы или будут приватизированы в ближайшие шесть месяцев)

Варианты ответов 1993

Май Август

Трудовой коллектив 41 42

Собрание акционеров 15 16

Нынешнего директора И 8

Нового хозяина из российских предпринимателей 7 10

Иностранного предпринимателя 5 3

Нынешнюю администрацию 2 2

Других 1 1

Затруднились ответить 18 18

Эти представления в основном связывались с тем, что собственниками предприятий после приватизации станут трудовые коллективы или, по

крайней мере, собрания акционеров, либо способные предприниматели, желательно из числа отечественных. В августе, как и в апреле, более половины респондентов данной группы полагают, что реальными владельцами предприятий после их приватизации станут директорский корпус и администрация. Причем меньше всего трудящиеся хотят видеть в этой роли именно последнюю.

Причина такого расхождения ожиданий и предпочтений, по-видимому, в том, что большинство опрошенных не верят в способность нынешнего руководства обеспечить эффективное функционирование предприятий, решить стоящие производственные задачи. Достаточно сказать, что лишь 15% опрошенных полагают, что у нынешнего руководства их предприятий есть продуманная программа действий в нынешней ситуации. Каждый пятый склоняется к тому, что четкой программы у руководства их предприятия нет, а есть лишь самые общие представления о том, как нужно действовать. Наконец, более трети полагают, что нет ни программ, ни даже общих представлений о том, как действовать в перспективе, а решения принимаются исключительно под влиянием обстоятельств. Причем, по сравнению с данными апрельского опроса, оценки респондентов в августе на сей счет почти не изменились, стали лить более негативными.

В заключение можно отметить, что сторонников приватизации предприятий по-прежнему больше, чем ее "противников", и их удельный вес возрастает. Однако неоправдавшиеся надежды на то, что изменение юридического статуса предприятия само по себе приведет к быстрому улучшению его экономического положения, уступают место более реалистичным оценкам "плюсов" и "минусов" приватизации.

4. Территориальные различия условий потребления в оценках населения

В одном из недавних интервью газете "Труд" Е.Гайдар, подводя некоторые итоги экономической реформы, назвал ее положительным результатом, в частности, повсеместное улучшение ситуации на потребительском рынке, и, кроме того, определил нынешнее время примерно так: мы уже прошли нижнюю точку в уровне жизни народа.

Так оценивается ситуация руководством страны. Попробуем, используя данные социально-экономического мониторинга общественного мнения, представить происходящие изменения глазами жителей различных регионов России.

Сразу напомним, что макрорегионами, по отношению к которым возможно получение репрезентативных дифференцированных данных мониторинга, являются: Москва и Санкт-Петер-бург, Европейский Север и Центр (включающий Северный, Северо-Западный, Волго-Вятский и Центральный регионы без Москвы и Санкт-Петер-

бурга, а также северную часть Поволжья), Урал и Предуралье, Европейский Юг (Черноземный Центр, южная часть Поволжья и Северный Кавказ), Сибирь и Дальний Восток (более подробно принципы формирования и состав макрорегионов описаны в ИБМ №1).

Понятно, что подобное деление довольно условно, однако оно определяется главным образом общим объемом выборки мониторинга, и дальнейшее территориальное дробление возможно только при условии ее расширения. Вместе с тем полученные оценки позволяют сделать некоторые выводы относительно характера различий уровня жизни, формирования условий потребления и наметившихся в этом плане тенденций.

Потребительский рынок. Представления об изменении ситуации на потребительском рынке можно составить при рассмотрении ответов на вопрос о наличии в свободной продаже различных продовольственных товаров. В целом здесь прослеживаются положительные тенденции: все большее число жителей России и ее отдельных регионов отмечают улучшение снабжения различными продовольственными товарами. Хотя есть и исключения. Например, по мнению жителей Москвы и Петербурга, несколько ухудшилось положение с мясом, растительным маслом. А жители северных и центральных областей России добавляют к двум названным молочные продукты, в Сибири и на Дальнем Востоке стало хуже с колбасами, мукой и крупами.

На фоне общего улучшения ситуации нельзя, однако, не отметить, что дефицит все же сохраняется: на наличие в свободной продаже некоторых продовольственных товаров указывают не более 75% респондентов, а это значит, что четверть опрошенных оценивают положение иначе (см. табл. 22). Такую низкую оценку, на наш взгляд, вполне можно считать своеобразным "порогом дефицита".

Нельзя не отметить, что на определенные положительные изменения на продуктовом рынке указывают жители практически всех регионов России, за исключением ее северных и центральных областей. Если в марте в разряд дефицитных попали восемь продуктовых позиций, то в октябре

— только пять. Меньше других страдают от отсутствия в продаже каких-либо продуктов москвичи и петербуржцы. О сокращении дефицита несколько чаще других говорили жители Уральского региона, Сибири и Дальнего Востока. Однако прослеживается общий для всех регионов крайне неблагоприятный момент: несмотря на сезон, практически повсеместно в дефиците и сейчас остаются овощи (картофель), фрукты.

В целом же уровень дефицита на потребительском рынке (в части продуктов питания) за период с марта по октябрь снизился, хотя нельзя сказать, что "порог дефицита" остался далеко позади (см. рис.11).

По мнению большей части россиян, в свободной продаже чаще можно видеть полный набор основ-

Таблица 22 Распространение "дефицита" на потребительском

рынке в регионах России* .

Регионы: Март Октябрь

Москва и Санкт-Петербург сахар (38) растительное масло (59) рыба (65) растительное масло (56)

Север Европейской части фрукты (46) овощи (60) сахар (60) картофель (68) рыба (70) растительное масло (73) фрукты (61) растительное масло (62) рыба (69) овощи (7 0) мясо (73) картофель (74)

Юг Европейской части фрукты (4 5) рыба (53) сахар (60) растительное масло (64) картофель (65) мясо (о 8) мука, крупы (73) Ф^ук™ (62) яйца (69) рыба (71) растительное масло (73) овощи (73)

Предуралье и Урал фрукты (45) овощи (47) сахар (47) картофель (52) сливочное масло (54) рыба (58) растительное масло (59) мясо (62[ молоко (69) яйца (7 1) фрукты (54) растительное масло -7 0) картофель (71) овощи (7 1)

Сибирь и Дальний Восток фрукты (52) овощи (54) картофель (59) растительное масло (62) сахар (_63) рыба (7 1) фрукты (52) овощи (67) рыба (67) картофель (70)

І II III IV V І П НІ IV V І II III IV V

I Москва и Санкт-Петербург ^ март

й Европейский Север и Центр Ш Европейский Юг В октябрь

IV Урал и Предуралье

V Сибирь и Дальний Восток

Рис.11. Динамика уровня дефицитности потребительского рынка в оценках населения (указана доля респондентов, отметивших наличие в свободной продаже всех основных продуктов питания)

*В скобках указан процент респондентов, отметивших наличие в продаже дефицитных продуктов.

ных продуктов питания (понятно, что речь пока идет не о конкретных товарах, а об их больших группах). Если в марте, согласно принятому нами порогу "дефицита", продуктовый рынок можно было считать дефицитным как в целом, так и по его двум основным сегментам, т.е. по продуктам животного и растительного происхождения, то к октябрю этот уровень был преодолен во всех регионах. И сейчас более высоко оценивается состояние продовольственного рынка жителями столиц и, напротив, хуже — северных и центральных областей.

Вообще, оказывается, сейчас, (если говорить только о наличии продуктов в свободной продаже), меньше проблем с продуктами животного происхождения. При этом надо также иметь в виду, что довольно высокие обобщенные оценки по продуктам растительного происхождения "подтягиваются" показателями по таким позициям, как хлеб и крупы (почти повсеместно об их наличии в продаже говорили более 90% опрошенных), тогда как овощи и фрукты во многих местах и сейчас остаются дефицитным товаром.

Таким образом, судя по результатам опросов за март-октябрь, жители всех регионов России в целом не могут не согласиться с утверждением Гайдара об имеющих место успехах на потребительском рынке. Вместе с тем уровень наполнения продуктового рынка в оценках населения еще только-только перешагнул "порог дефицита".

Использование семейного бюджета. На фоне довольно заметных положительных сдвигов на продовольственном рынке изменения, имевшие место в потреблении семей респондентов, выглядят гораздо скромнее. Прежде всего это находит свое подтверждение в оценках населением структуры использования семейного бюджета.

Относительно благополучными в материальном отношении в нынешней экономической ситуации можно считать те семьи, в которых на питание уходит по крайней мере не больше половины доходов. По данным за октябрь подобным образом оценивали бюджеты своих семей более обеспеченные граждане (30%), владельцы собственного дела (27%), руководители предприятий (28%), лица, занятые в частном секторе экономики (26%), а также сельские жители (22%), частично обеспечивающие потребности в продуктах питания за счет личных подсобных хозяйств. Но и среди представителей этих групп населения такие оценки не являются наиболее распространенными.

В большинстве же российских семей в последнее время именно на питание расходуется основная часть денежных доходов — 2/3 и более. Причем такая ситуация, судя по данным мониторинга, характерна, с небольшими отклонениями, для всех регионов страны. Сохранение или увеличение доли семей, расходующих на питание ежемесячно более 2/3 семейного бюджета, можно считать индикатором локализации или распространения бедности (см. рис. 12).

Как видим, в течение нынешнего года изменения в этом плане имели достаточно выраженную отрицательную направленность. И судя по приведенным данным, на фоне характерных для всей страны крайне низких оценок материальных возможностей семей своего рода ареалами распространения бедности на протяжении этого года, несмотря на незначительное снижение соответствующих показателей, остаются столичные города, а также северные и центральные области России. В динамике же особенно заметный рост негативных оценок отмечается в Южном и Уральском регионах. Это привело к выравниванию территориальных различий, но выравниваю, происходящему за счет расширения негативных оценок, т.е. выравниванию "в бедности".

Таким образом, на основании анализа изменения структуры использования семейных бюджетов, подавляющую часть которых в большинстве семей составляют расходы на питание (что существенно ограничивает, а зачастую делает просто недоступным удовлетворение других насущных потребностей, не говоря уже о потребностях более высокого порядка), вряд ли можно говорить о том, что в потреблении жителей различных регионов России наметились сколько-нибудь заметные положительные тенденции.

Питание населения. Несмотря на то, что здесь мы сравниваем ситуацию за март (самый "голодный" месяц) и октябрь (один из самых "сытых" месяцев), существенных изменений не произошло, сейчас по-прежнему доминируют отрицательные оценки, хотя и в несколько меньшей степени, чем весной. Это подтверждает динамика положи-

Рис.12. Динамика распространения бедности в рамках России (доля респондентов, указавших, что на питание в их семьях расходуется более 2/3 семейного бюджета)

тельных и отрицательных ответов на вопрос о том, как изменилось питание семей за последнее время, которую в обобщенной форме представляет коэффициент, рассчитанный как разница положительных (улучшилось) и отрицательных (ухудшилось) ответов + 100 (см. табл, 2 3). Напомним, что величина такого показателя может варьировать от 0 (если все респонденты дали отрицательный ответ) до 200 (если, напротив, все ответы оказались положительными).

Таблица 23

Оценки изменения питания семей

Регионы: Март Октябрь

Москва и Санкт-Петербург 40 52

Европейский Север и Центр 38 50

Европейский Юг 42 46

Предуралье и Урал 55 57

Сибирь и Дальний Восток 45 47

В среднем 46 49

Как в целом по России, так и в отдельных регионах отмечается небольшая положительная тенденция, более отчетливо выраженная в оценках питания своих семей жителями столиц, а также северных и центральных областей. Прежде всего обращает на себя внимание повсеместное преобладание крайне низких оценок питания населения: приведенные коэффициенты составляют лишь около четверти от их максимального уровня. Кроме того, нельзя не отметить сокращение региональных различий: если в марте разрыв в показателях составлял 17 п.п., то в октябре — всего 1 1 п.п.

В чем конкретно заключаются положительные изменения? Прежде всего, в расширении продуктового набора, используемого в питании семей. Для этого достаточно сравнить обобщенные ответы респондентов на вопрос о том, есть ли сейчас у них дома основные продукты питания (см. табл. 24).

Как видим, увеличилось число семей, в питании которых используется весь продуктовый набор. Это отмечено жителями различных регионов. Но чаще всего они связывали подобные изменения с ростом потребления растительных продуктов.

В итоге, происходящие изменения не привели к сколько-нибудь заметному выравниванию территориальных различий в питании населения, а по продуктам животного происхождения дифференциация даже несколько возросла. На фоне низких оценок продуктовых наборов, особенно в части использования продуктов животного происхождения, на этот факт следует обратить особое внимание.

Как изменились продуктовые наборы, используемые в питании семей? Динамика по конкретным позициям в среднем по России представлена на рис. 13.

продукты животного происхождения

продукты растительного происхождения

Рис. 13. Изменение использования в питании семей отдельных видов продуктов питания (доля утвердительно ответивших на вопрос: "Есть ли сейчас у Вас дома следующие продукты питания?")

Хотя все продукты, за исключением мяса и молока, в питании семей стали использоваться чаще, полученные оценки оптимизма не внушают, главным образом, потому, что сам уровень потреб-

Таблица 24

Изменение продуктового набора, используемого в питании семей*

Регионы Март Октябрь

в целом продукты животного происхождения продукты растительного происхождения в целом продукты животного происхождения продукты растительного происхождения

Москва и Санкт-Петербруг 70 61 77 74 65 82

Европейский Север и Центр 65 54 74 71 59 81

Европейский Юг 65 55 75 71 57 83

Предуралье и Урал 63 54 71 68 56 78

Сибирь и Дальний Восток 67 58 76 70 59 80

В среднем 65 55 74 70 58 81

‘Указана доля респондентов, в семьях которых отмечалось наличие всех включенных в перечень продуктов.

ления наиболее ценных в питательном отношении продуктов остается очень низким: только у 30% семей есть в холодильнике какие-либо колбасные изделия, у 34% — рыба, у 31% — фрукты, невысокие показатели по мясу (69%) и молочным продуктам (61%).

В Москве и Санкт-Петербурге, судя по оценкам их жителей, сократилось использование в питании яиц и растительного масла, в северных и центральных областях — молочных продуктов и растительного масла, в южном регионе — растительного масла и молочных продуктов, на Урале — мясных и молочных продуктов, в Сибири и на Дальнем Востоке — рыбы и яиц, т.е. во всех регионах уменьшается, главным образом, потребление продуктов животного происхождения.

Таким образом, продуктовый набор пЪвседнев-ного питания остается неполным, хотя нельзя не отметить, что за прошедший период он все же несколько расширился.

Покупательные возможности населения. Они зависят сейчас и от того, насколько денежные доходы семей "успевают" за инфляцией, и от распространенных в обществе ожиданий на этот счет. Изменения в оценках и реальных доходов заставляют менее оптимистично оценивать происходящие перемены.

Таблица 25

Распространенность негативных оценок изменения "реальных доходов" семей (в % к числу опрошенных)

Регионы Как, на Ваш взгляд, изменились денежные доходы Вашей семьи по сравнению с ростом цен? Как, на Ваш взгляд, будут меняться денежные доходы Вашей семьи по сравнению с ростом цен?

март октябрь март октябрь

Москва и Санкт-Петербург 79 77 70 70

Европейский Север и Центр 86 86 74 78

Европейский Юг 86 82 74 75

Предуралье и Урал 82 84 69 78

Сибирь и Дальний Восток 89 83 78 75

В среднем 85 83 73 76

Ситуация с р'еальными доходами семей во всех регионах России оценивается очень пессимистично. Небольшое, всего на несколько пунктов, снижение доли негативных оценок реально не позволяет говорить о наметившемся повороте к лучшему. В течение нынешнего года только в оценках жителей Сибири и Дальнего Востока прослеживается чуть более заметное (на 6 п.п.) улучшение ситуации.

На первый взгляд, аналогичные прогнозные оценки выглядят более оптимистично, но, к сожалению, только на первый взгляд, поскольку, отвечая на вопрос, касающийся возможных изменений в соотношении доходов и цен, гораздо большее число респондентов затруднилось дать содержа-

тельный ответ (14% против 4% при ответе об уже имевших место изменениях). Поэтому в целом субъективный прогноз изменения "реальных доходов" повторяет оценки произошедших сдвигов в этой сфере. И это вполне понятно, поскольку люди, оценивая будущее, ориентируются, главным образом, на свой жизненный опыт, а не на публикуемые время от времени решения, обещающие позитивные изменения. Более того, масштаб отрицательных ожиданий даже несколько расширился, особенно в Северном и Уральском регионах, т.е. именно там, где оценки уже имевших место изменений в последнее время были самыми низкими в России.

Столь же уверенно и однозначно жители России прогнозируют рост цен на продукты питания в ближайшие 1-2 месяца, не ожидая ни их стабилизации на нынешнем уровне, ни, тем более, снижения (см. рис. 14).

I II III IV V VI

I Москва и Санкт-Петербург IV Предуралье и Урал

II Европейский Север и Центр V Сибирь и Д. Восток

Ш Европейский Юг VI В среднем

Рис. 14. Прогнозные оценки цен на продукты питания (доля

лиц, ожидающих сохранения нынешних темпов или ускорения роста цен)

82% опрошенных твердо уверены, что цены на продукты питания будут быстро расти ("быстрее, чем сейчас" — 40% и "так же, как сейчас" — 42%). Чаще, чем в среднем, дальнейшего быстрого роста цен ожидают жители Юга, причем их тревоги по этому поводу за прошедшее время усилились особенно заметно: если в марте о дальнейшем повышении цен говорили 76% жителей этого региона, то в октябре — 84%. В целом можно отметить, что тревога по поводу роста цен на продукты питания усиливается, и в последнее время охватила практически в равной мере жителей всех регионов страны. Неудивительно, что значительная часть россиян стараются защитить себя, свои семьи от

инфляции, используя привычный и доступный способ — покупку впрок дефицитных или относительно недорогих продуктов питания (см. табл. 26).

Таблица 26

"Если Вы видите в продаже не очень нужные на данный

момент, но дефицитные недорогие продукты питания, покупаете Вы их или нет?" (в % к числу опрошенных)

Регионы: ...Как правило, да

Март Октябрь

Москва и Санкт-Петербург 46 42

Европейский Север и Центр 39 40

Европейский Юг 39 40

Предуралье и Урал 39 34

Сибирь и Дальний Восток 39 35

В среднем 40 38

Как видим, ориентация на создание запаса продуктов сохраняет свое значение для значительной части наших сограждан — причем покупки впрок непосредственно связаны и с ожиданиями роста цен, и с неуверенностью в том, что рынок и в дальнейшем будет наполняться, и с низким уровнем денежных доходов, существенно ограничивающим платежеспособные возможности населения.

Таким образом, жители России пока не разделяют утверждений руководства страны о положительных изменениях в области уровня жизни и весьма тревожно оценивают свое будущее.

5. Банк данных 'Мониторинга"

Масштабы и ценность данных массовых опросов, проводимых в рамках исследования "Мониторинг экономических и социальных перемен в России", дают основание говорить о необходимости создания специализированных баз данных, в которых будут накапливаться материалы исследования. В рамках мониторинга существуют четыре направления исследований, связанных между собой единым замыслом, но существенно различающихся инструментами сбора информации, объемом и характером собираемых данных:

- ежемесячный репрезентативный опрос взрослого населения России;

- репрезентативный опрос взрослого населения России, проводимый раз в четыре месяца;

- репрезентативный опрос работающего населения России, проводимый раз в четыре месяца;

- ежеквартальный опрос экспертов.

Междисциплинарный академический центр

социальных наук (ИНТЕРЦЕНТР), участвующий совместно с ВЦИОМ в проведении мониторинга, ведет систематические работы по накоплению, документированию, агрегированию и хранению материалов исследования. По согласованию с руководством мониторинга информационный отдел ИНТЕРЦЕНТРа осуществяет также распространение данных.

Организация информационных баз. Все собираемые в ходе исследования данные организуются как бы на двух уровнях. На первом

— отдельные массивы данных по каждому из опросов. При этом данные в каждом массиве документируются — все переменные получают метки, отражающие содержание сответствующих пере-

менным вопросов, метки даются также всем возможным вариантам ответов, для каждой переменной описываются коды пропущенных данных.

Все данные организуются в трех различных формах для ЭВМ совместимых с 1ВМ РС:

- АБСН файлы с позиционным или плавающим расположением данных;

- БРББ РС системный файл;

- БРББ \VINDOWS системный файл.

В случае распространения данные могут быть представлены в любом из этих трех форматов.

Вторым уровнем накопления данных является объединение собираемых материалов в информационные базы по каждому из четырех направлений исследования.

Необходимо отметить, что объединение данных в единую информационную базу — не просто технический момент. В процессе исследования инструменты сбора данных (анкеты) претерпевают определенные изменения как в связи с изменением в изучаемых социальных процессах, так и по причине изменения в методике исследования. Третьей причиной изменения вопросников является трансформация представления самих исследователей о степени важности тех или иных социальных процессов и понимание необходимости изучения явлений, которые не анализировались на предыдущих этапах мониторинга.

В таблице 1 показаны изменения в анкетах ежемесячного опроса взрослого населения. Видно, что вопросы в анкетах появляются, исчезают, меняют свою форму.

Таблица 1. Соответствие номеров вопросов в анкетах ежемесячного опроса взрослого населения

Номер опроса

1-2 3 4-7 8

1-12 1-12 1-12 1-12

13-16* 13-16 13-16

13А-16А

17-40 17-40 17-40 17-40

40А.40В

А1-А24

41-43 41-43 41-43 41-43

43А

44-46 44-46 44-46 44-46

Номера 47 47 47 43В

48-59 48-59 48-59

вопросов 60,61 60,61 60,61 60,61

в анкетах 62,63 62,63 62,63

64 64 64 62

65-70 65-70 65-70

71 71 71 71

72 72 72

73-78 73-78 73-78 73-78

79-80 79-80 79-80

81 81 81 81

82-85 82-85 82-85 82-85

86 95 95 95

87 96 96 96

88

86-94 86-94 86-94

97-109

*В вопросах 13-16 первых двух опросов использовались обратные, по сравнению с другими опросами, шкалы

При объединении массивов разных опросов производится стандартизация данных, приведение их к единому виду. Так, например, начиная с седьмого исследования все вопросы о видах доходов кодировались в тысячах рублей, в то время как до этого — просто в рублях; одинаковые переменные получают одинаковые, номера и т.д. В результате при работе с распространяемыми ИНТЕРЦЕНТРом объединенными базами данных исследователь избавлен от необходимости следить за идентичностью данных разных опросов.

Одновременно базой данных передается так называемый "СоёеЬоок" — документ, содержащий информацию о распределениях переменных по каждому из этапов исследования, сведения об изменениях в анкетах, трансформациях переменных и другую необходимую методическую информацию.

Для получения данных мониторинга необходимо подать в дирекцию ИНТЕРЦЕНТРа заявку с указанием:

- названия организации, запрашивающей данные;

- целей исследовательского проекта, в рамках которого планируется использование данных;

- предполагаемого характера использования данных (например, для сравнения с данными других исследований, для проведения самостоятельного анализа по определеным социальным группам и т.п.);

- номера требуемого исследования;

- формата передаваемых баз данных — АБСІІ, БРБЗ РС системный файл, ЭРБв \VINDOWS системный файл.

Поданная заявка рассматривается Ученым советом ИНТЕРЦЕНТРа, который принимает решение о передаче данных. При использовании данных мониторинга обязательна ссылка на ВЦИОМ и ИНТЕРЦЕНТР, как на организации, проводившие исследования и на ИНТЕРЦЕНТР, как организацию, распространяющую данные.