CC BY
14
УДК 330.34:332.14
АНАЛ1З ПОКАЗНИК1В ЧИСЕЛЬНОСТ1, СТРУКТУРИ ТА ЗАИНЯТОСТ1 НАСЕЛЕНИЯ В ЕКОНОМ1ЧНОМУ РОЗВИТКУ РЕГ1ОН1В УКРА1НИ
©2018
САВЧИН I. З.
УДК 330.34:332.14
Савчин I. З. Аналiз показнимв чисельностi, структури та зайнятост населення в економiчному розвитку регiонiв Украши
У роботi проаналзовано вплив чисельност'!, структури та зайнятостi населення на економЫний розвиток рег'юшв Украши. Проанал'зовано по-точну ситуацю та и вплив на конвергентний розвиток регюшв у подальшi пер'юди. Проанал/зовано обсяги та динамку валового регюнального продукту на одну особу за рег'юнами. Здшснено пор'вняння даного показника на початок i мнець анал'зованого пер'юду. Здшснено оцшювання розвитку регюшв Украши на основi розрахованих показнит. Отриман результати досл'дження чисельностi, структури та зайнятостi населення в економiчному розвитку регюшв Украни уможливлюють оцнювання ¡хнього розвитку на основi розрахованих показнит. снуе можливкть застосування отриманих результат'¡в для оцшювання й анал'зування економiчного розвитку регюшв та виявлення впливу окремих показнит чисельностi, структури та зайнятостi населення на р'юень та тенденцИеконом'много розвитку регюшв Украни. Ключов'! слова:регюн, конвергенция, економiчний розвиток, оцнювання, анал'вування. Рис.: 9. Ббл.: 8.
Савчин 1рина ЗновИ'вна - кандидат економiчних наук, асистент кафедри теорн економки та управлшня, iвано-Франкiвський нацюнальний тех-н'нний ушверситет нафти iгазу (вул. Карпатська, 15, iвано-Франкiвськ, 76018, Украна) E-mail: [email protected]
УДК 330.34:332.14 Савчин И. З. Анализ показателей численности, структуры и занятости населения в экономическом развитии регионов Украины
В работе проанализировано влияние численности, структуры и занятости населения на экономическое развитие регионов Украины. Проанализирована текущая ситуация и ее влияние на конвергентное развитие регионов в дальнейшем. Проанализирован объем и динамика валового регионального продукта на одну особу по регионам. Проведено сравнение данного показателя в начале и в конце анализируемого периода. Проведено оценивание развитие регионов Украины. Полученные результаты исследования численности, структуры и занятости населения в экономическом развитии регионов Украины делают возможным оценивание их развития на основе рассчитанных показателей. Существует возможность применения полученных результатов для оценивания и анализирования экономического развития регионов, а также выявления влияния отдельных показателей численности, структуры и занятости населения на уровень и тенденции экономического развития регионов Украины.
Ключевые слова: регион, конвергенция, экономическое развитие, оценивание, анализирование. Рис.: 9. Библ.: 8.
Савчин Ирина Зиновьевна - кандидат экономических наук, ассистент кафедры теории экономики и управления, Ивано-Франковский национальный технический университет нефти и газа (ул. Карпатская, 15, Ивано-Франковск, 76018, Украина) E-mail: [email protected]
UDC 330.34:332.14 Savchyn I. Z. Analyzing the Indicators of Population Size, Structure and Employment in the Economic Development of Regions of Ukraine
The publication analyzes the influence of population size, structure and employment on the economic development of regions of Ukraine. The current situation and its impact on the convergent development of the regions in the future are analyzed. Also volume and dynamics of the gross regional product per capita by region are analyzed. This indicator is compared at the beginning and at the end of the analyzed period. Assessment of development of regions of Ukraine is carried out. The obtained results of research as to population size, structure and employment in economic development of regions of Ukraine make possible assessment of their development on the basis of the calculated indicators. It is now possible to apply the obtained results for assessment and analysis of economic development of regions, as well as to identify the impact of individual indicators of population size, structure and employment on the level and tendencies of economic development of regions of Ukraine.
Keywords: region, convergence, economic development, evaluation, analysis. Fig.: 9. Bibl.: 8.
Savchyn Iryna Z. - PhD (Economics), Assistant of the Department of Theory of Economics and Management, Ivano-Frankivsk National Technical University of Oil and Gas (15 Karpatska Str., Ivano-Frankivsk, 76018, Ukraine) E-mail: [email protected]
Показники дшльносп окремого регюну впли-вають на рiвень розвитку нацюнально! еко-номши загалом. Дотримуючись концепци конвергентного розвитку регюшв Украши, необх^д-но, перш за все, проаналiзувати вплив чисельносй, структури та зайнятост населення на економiчний розвиток як кожного регюну зокрема, так i загалом Украши; проаналiзувати поточну ситуацш та П вплив на досягнення конвергентного розвитку регюшв Украши в подальших перюдах.
Досл^дження сутност категори «регюн» трива-лий час здшснюеться вггчизняними та закордонними вченими, яю розвивають рiзнi шдходи до визначен-
ня характеристик та управлшня розвитком регюну. Окремим питанням постае типолопзащя регюшв. Зокрема, Балтачеева Н., Благун I. та Боднарук I. роз-глядають регюни з точки зору сощально-економiчно-го розвитку[1; 2]. У наших попередшх досл^дженнях ми дослыджували ефектившсть регюнально! полiти-ки як тако'1 та и вплив на економiчний розвиток регюшв [3; 4]. Водночас важливим питанням залишаеться типолопзащя регюшв за статевою i вковою ознака-ми [5]. Проте не проводився аналiз впливу показни-шв чисельност, структури та зайнятост населення на економiчний розвиток регюшв. Структурування за вжом в деяких доЫдженнях [6] розглядаеться
ткьки як ознака конвергентност чи дивергентносп рег1он1в.
В1дпов1дно метою дано! статт е анал1з показни-к1в чисельносй, структури та зайнятост1 населення, i !х вплив на конвергентний розвиток регюшв Украши.
Можливост1 рег1он1в та краши загалом визна-чаються наявними ресурсами, зокрема трудовими. Тому досл1димо сучасний стан регюшв Украши за динамкою [1; 2] чисельност населення (рис. 1).
Практично по всх регюнах Украши спостерь гаеться зменшення чисельност1 населення, зумовлене як м1гращями, так i перевищенням смертност1 над народжувашстю. Винятками е м. Ки!в, Волинська, Закарпатська, Р1вненська та Чершвецька област1 (тобто Зах1дна Украша та столиця). Це зумов-лено, передуам, военними д1ями та нестаб1льн1стю геопол1тично! ситуащ! на Сх1дн1й УкраМ. Таю змши в к1лькост1 населення регюшв зумовили i загальне ско-рочення ккькосп населення в Укра'М (рис. 2).
5000,0 4500,0 4000,0 3500,0 3000,0 2500,0 2000,0 1500,0 1000,0 500,0 0,0
2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
PiK
Умовш позначення:
-Автономна Республ1ка Крим -ВЫницька обл. -Волинська обл. -Днтропетровська обл. -Донецька обл. -Житомирська обл. -Закарпатська обл. -Запорвька обл. -1вано-франшська обл. -КиТ'вська обл. -Юровоградська обл. -Луганська обл. -Львтська обл. -МиколаТ'вська обл. -Одеська обл. -Полтавська обл. -Ртненська обл. -Сумська обл. -Тернопшьська обл. -Харшська обл. -Херсонська обл. -Хмельницька обл. -Черкаська обл. -Чершвецька обл. -Чершпвська обл. м. КиТв
-м. Севастополь (мкькрада)
Рис. 1. Динамша чисельностi населення за репонами Украши за 2006-2016 рр. Джерело: 1) за 2006-2015 рр. - сформовано автором за даними http://www.ukrstat.gov.ua/; 2) за 2016 р. - спрогнозовано автором за допомогою MS Excel.
47000,0
46000,0
g 45000,0
VJ
s
¡£ 44000,0
•Q
5 43000,0 s
3-
40000,0
2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
PiK
Рис. 2. Динамша чисельност населення УкраТни за 2006-2016 рр. Джерело: 1) за 2006-2015 рр. - сформовано автором за даними http://www.ukrstat.gov.ua/; 2) за 2016 р. - спрогнозовано автором за допомогою MS Excel.
Як бачимо, переламним став 2013 р. - рк в1д'еднання Автономно! Республики Крим та окупащ! частини Донецько! та Лугансько'! областей.
У структур! населення Украши (рис. 3) немае чгг-кого дом1нування окремих рег1он1в [3]. Вони е достатньо зр1вноваженими за цим показни-ком, проте спостеркаеться переважання к1лькост1 населення у промислових регюнах Укра'ни (Днь пропетровська, Харкшська та Донецька област1) та у столищ (м. Ки!в). Зменшення ккькосп населення
в рег1онах Украши та в кра'М загалом е негативним явищем, зумовленим багатьма чинниками. Насампе-ред, р1внем та як1стю життя населення.
Важливою характеристикою населення е його зайняткть у працездатному в1щ (рис. 4), що мае без-посередн1й вплив на виробництво ВВП.
Юльйсть зайнятого населення у вщ 15-70 ро-к1в на 10 000 жител1в знизилася по вск рег1онах Украши. Тобто йдеться не лише про зменшення юлькосй населення, але й про зменшення частки пращвникш у його структур!. Це е негативним явищем, i, перш
100 90 80
# 70 го
£ 60
*
50
и
40 30 20 10 0
2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
PiK
Умовш позначення:
м. Севастополь (м1ськрада) м. КиТв
Черн1г1вська обл. Чершвецька обл. Черкаська обл. Хмельницька обл. Херсонська обл. Харктська обл. Терноптьська обл. Сумська обл. Р|вненська обл. Полтавська обл. Одеська обл. Микола'Твська обл. Льв1вська обл. Луганська обл. К|ровоградська обл. КиТвська обл. 1вано-Франк1вська обл. Запорвька обл. Закарпатська обл. Житомирська обл. Донецька обл. Днтропетровська обл. Волинська обл. В1нницька обл. Автономна Республика Крим
Рис. 3. Структура населення за репонами УкраТни за 2006-2016 рр. Джерело: 1) за 2006-2016 рр. - сформовано автором за даними http://www.ukrstat.gov.ua/; 2) за 2016 р. - спрогнозовано автором за допомогою MS Excel.
*о 'и
0
К X X
01 ^
01 и га X
600
500
400
300
200
100
2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
PiK
Умовш позначення:
—»— Автономна Республк Крим -х- ВЫницька обл. -ж- Волинська обл. -•- Днтропетровська обл. —1— Донецька обл.
-Житомирська обл.
-Закарпатська обл.
—^ Запорвька обл. -■- 1вано-Франшська обл. -,Ки'Твська обл. -»<- Юровоградська обл. -ж- луганська обл. ^^ Льв1вська обл. —I— Микола'Твська обл.
-Одеська обл.
-Полтавська обл.
Р1вненська обл. -о- Сумська обл. —^— Терноптьська обл. -х- Харювська обл. Херсонська обл. Хмельницька обл. —1— Черкаська обл.
-Чершвецька обл.
-Чершпвська обл.
—>- м. Ки'Тв
-■- м. Севастополь (мкькрада)
Рис. 4. Зайняте населення у вщ 15-70 ромв на 10 000 житeлiв за peгioнaми УкраТни за 2006-2016 рр. Джерело: 1) за 2006-2015 рр. - сформовано автором за даними http://www.ukrstat.gov.ua/; 2) за 2016 р. - спрогнозовано автором за допомогою MS Excel.
0
за все, св1дчить про зниження юлькосй офщшно працевлаштованого населення в регюнах, зростання частки «тшьово!» зайнятост1. Найбкьша к1льк1сть зайнятого населення на 10 000 жител1в припадае на м. Ки!'в, а найменша - на 1вано-Франк1вську та Тер-ноп1льську область Даш по Донецькш та Луганськш областях е насл1дком р1зкого скорочення ккькосп робочих м1сць у цих регюнах, розграбуванням еконо-м1чних об'ектш.
Економ1чний розвиток безпосередньо залежить в1д к1лькост1 фах1вц1в, що виконують науков1 та на-уково-техн1чн1 роботи (як в окремому регюш, так i в краШ загалом) (рис. 5).
Анал1зуючи статистичн1 дан1, в1дображен1 на рис. 5, доходимо висновку, що найбкьше фахшщв, як1 виконують науков1 та науково-техн1чн1 роботи, на 10 000 населення припадае на м. Ки!'в. Також регюнами-л1дерами е Харкшська, Дн1пропетровська област1 та м. Севастополь (у перюд1 2007-2012 рр.). 1нш1 рег1они за значеннями цього показника знаходяться практично на одному ршш, використовуючи для наукових i науково-техшчних роб1т до 11 фахшщв на 10000 населення [4].
Наявшсть фах1вц1в необх1дно!' квал1фкаци ви-значаеться к1льк1стю студент1в заклад1в вищо!' осв1ти III-IV р1вн1в акредитаци, що зд1йснюють 1'хне навчан-ня та практичну шдготовку (рис. 6).
Зменшення к1лькост1 студент1в на 10 000 населення спостер1галося в уск рег1онах Укра'ни без
винятку. Найб1льш в1дчутним це зменшення було у м. Киев1 та в Харювськш област1. Причинами цих явищ е загальне скорочення чисельност1 населення Укра!'-ни та 11 регюшв; вищий р1вень витрат на проживання та навчання в м. Ки!'в пор1вняно з 1ншими рег1онами Укра!ни; географ1чне суадство Харшвсько!' област1 з тимчасово окупованими територ1ями. В1дсутн1сть ш-формаци про к1льк1сть студент1в у Луганськш та Донецькш областях зумовлена «пере!здом» мкцевих ви-щих навчальних заклад1в до 1нших регюшв Укра!ни з1 стаб1льною пол1тичною та вшськовою ситуац1ею [5].
Як результуючий показник економ1чного роз-витку регюшв Укра!ни проанал1зуемо обсяги та динамку ВРП на 1 особу (рис. 7).
За анал1зований перюд спостер1галося зростання ВРП на 1 особу по вск регюнах Укра!ни. Ви-нятками е Донецька та Луганська обласп, що зумовлене военними дшми на !хн1й територи, зане-падом економ1ки, спричиненим розграбуванням еко-ном1чних об'ект1в та неможливктю забезпечити !хню безпереб1йну д1яльн1сть. Зростання ВРП на 1 особу е позитивним явищем, проте на рис. 7 воображено зна-чення показника у фактичних щнах. Тобто позитивна тенденцш може бути зумовлена не економ1чним п1д-несенням, а шфляцшними процесами, що мають м1с-це в Укра'М. Тому доц1льно поршняти значення ВРП на 1 особу у фактичних щнах 2007 р. на початок i на кшець анал1зованого пер1оду (2007-2017 рр.) (рис. 8).
160
140
120
О 100 ш J ¡5
£ 80
60
40
20
2006
2007
2008
2009
2010 2011 PiK
2012
2013
2014
2015
Умовш позначення:
—♦—Автономна Республ1ка Крим —а— ВЫницька обл. —*— Волинська обл. —ж— Днтропетровська обл. —•—Донецька обл. —I—Житомирська обл.
-Закарпатська обл.
-Запор1зька обл.
—^ 1вано-Франювська обл. —■— КиТвська обл. —К1ровоградська обл. —х—Луганська обл. —ж— Львшська обл. —о— МиколаТ'вська обл. —I—Одеська обл.
-Полтавська обл.
-Р1вненська обл.
-о— Сумська обл. —□—Терноп1льська обл. —л—Харк1вська обл. —ж—Херсонська обл. —ж—Хмельницька обл. —о— Черкаська обл. —I— Черншецька обл.
-ЧернИвська обл.
-м. КиТ'в
м. Севастополь (м1ськрада)
Рис. 5. Кшьккть фaхiвцiв, якi виконують нaукoвi та нaукoвo-тeхнiчнi роботи, на 10 000 населення за репонами
УкраТни за 2006-2015 рр.
Джерело: 1) за 2006-2014 рр. - сформовано автором за даними http://www.ukrstat.gov.ua/; 2) за 2015 р. - спрогнозовано автором за допомогою MS Excel.
0
2500
2000
Ю 'и
0
if 'н
1
Ф
н
и л
£ .а с 2
1500
1000
500
2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
PiK
Умовш позначення:
—♦—Автономна Республка Крим —а— Вшницька обл. —х—Волинська обл. —ж— Днтропетровська обл. —•—Донецька обл. —I—Житомирська обл.
-Закарпатська обл.
-Запорвька обл.
1вано-Франгавська обл. —■— КиТвська обл. —Юровоградська обл. —х—Луганська обл. —ж— Львтська обл. —о— МиколаТ'вська обл. —I—Одеська обл.
-Полтавська обл.
-Ртненська обл.
-^^Сумська обл. —о— Тернопшьська обл. —Хармвська обл. —х—Херсонська обл. —ж—Хмельницька обл. —о—Черкаська обл. —I— Чершвецька обл.
-Чершпвська обл.
-м. Ки'Тв
м. Севастополь (мкькрада)
Рис. 6. Кшьккть студентiв на 10 000 населення за репонами УкраТни за 2006-2016 рр.
Джерело: 1) за 2006-2015 рр. - сформовано автором за даними http://www.ukrstat.gov.ua/; 2) за 2016 р. - спрогнозовано автором за допомогою MS Excel.
0
140000
120000
100000
80000
ю О
60000
40000
20000
2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
PiK
Умовш позначення:
♦— Автономна Республ^а Крим к— Вшницька обл. X— Волинська обл.
Днтропетровська обл. —•— Донецька обл. —I— Житомирська обл.
---Закарпатська обл.
- Запорвька обл.
1вано-франшська обл. —■— КиТвська обл. —к— Юровоградська обл. —х— Луганська обл. —ж— Львтська обл. —О— МиколаТ'вська обл. —I— Одеська обл.
---Полтавська обл.
- Ртненська обл.
—Сумська обл. —о— Тернопшьська обл. —Js— Харшська обл. —х— Херсонська обл. —Ж— Хмельницька обл. —о— Черкаська обл. —I— Чершвецька обл.
- Чершпвська обл.
— м. КиТ'в
м. Севастополь (мкькрада)
Рис. 7. Обсяг валового репонального продукту на 1 особу за репонами УкраТни за 2007-2017 рр. Джерело: 1) за 2006-2015 рр. - сформовано автором за даними http://www.ukrstat.gov.ua/; 2) за 2016 р. - спрогнозовано автором за допомогою MS Excel.
0
60000
50000
40000
g 30000
20000
10000
PerioH (область)
Рис. 8. Обсяг валового репонального продукту на 1 особу за 2006 р. i 2016 р. за репонами Украши у фактичних
цшах 2007 р.
Джерело: 1) за 2006 рр. - сформовано автором за даними http://www.ukrstat.gov.ua/; 2) за 2016 р. - спрогнозовано автором за допомогою MS Excel.
Результата, наведеш на рис. 8, довели, що ВРП на 1 особу за 2007-2017 рр. в Укра'М зрк по Bcix регюнах, KpiM Донецько'1 та Лугансько'1 областей. Така динамка е позитивною i сводить про економкний розвиток регюшв Украши в аналiзованому перюдь
За обсягом ВРП на 1 особу в Укра'М у 2017 р. е 4 регюни-лкери: Дншропетровська, Кш'вська, Пол-тавська областi та м. Кшв. Явно виражених регюнш-аутсайдерiв не виявлено. Нижш значення ВРП на 1 особу притаманш Вiнницькiй, Волинськш, Житомир-ськiй, Закарпатськiй, Тернопiльськiй та Черншецькш областям.
З року в рк усе б1льшою стае диференцiацiя ре-гюнк Украши за ршнем реального доходу на 1 особу (рис. 9).
Збкьшення вкриву м. Кшв за ршнем реального сукупного доходу е причиною мкрацш населення до столищ, що негативно вкображаеться на добро-буп тих регюнш, що стали учасниками мiграцiйних процесш. Конвергенц1я регiонiв за рiвнем реального сукупного доходу е першочерговим завданням реп-онально'1 полiтики, адже спрямоване на шдвищення рiвня життя населення, зростання його добробуту. Значш диференщаци в доходах зумовлюють зубожш-ня окремих регюшв, перетворення к у проблемш, що на даний час е характерним для Донецько'1 та Лугансько'1 областей. Зниження ршня реального доходу у 2014 р. по вск регiонах Украши зумовлено економк-ною кризою та значною девальвацшю гривнi, проте
вже 2015 р. i прогнозний (для дослкження) 2016 р. дають шдстави говорити про подолання «дна» i по-ступове покращення рiвня життя у регюнах Украши.
ВИСНОВКИ
Дотримуючись концепци конвергентного роз-витку регiонiв Украши, проаналковано вплив чи-сельностi, структури та зайнятостi населення на економкний розвиток регюнш - кожного зокрема i за-галом по УкраМ. Проаналковано поточну ситуащю в регюнах i визначено ïï вплив на досягнення конвергентного розвитку в подальших перюдах. Отримаш результати в подальшому дозволять оцiнити, аналку-вати й вiдслiдкувати основнi тенденци економiчного розвитку регiонiв Украши та ix вплив на рiвень розвитку нащонально'1 економiки загалом. ■
Л1ТЕРАТУРА
1. Балтачеева Н. Типолопза^я регiонiв Украши за рiвнем гадального й економiчного розвитку. Украна: ас-пекти пращ. 2012. № 3. С. 31-37.
2. Благун I. С., Боднарук I. Л. Соцiально-економiчний розвиток регюшв Украши: проблеми та перспективи. Наука й eKOHOMiка. 2015. Вип. 3. С. 86-91.
3. Савчин I. З. Дослщження ефективност репональ-но!' пол^ики в УкраТш // Науковий диспут: питання економи ки та фшанав : зб. мaтерiaлiв VIII 1Мжнар. наук.-практ. конф. Кив, 2016. С. 67-71.
0
100000,0
2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
PiK
Умовш позначення:
- Автономна Республ1ка Крим
- Вшницька обл.
- Волинська обл.
- Днтропетровська обл.
- Донецька обл.
- Житомирська обл.
- Закарпатська обл.
- Запор1зька обл.
- 1вано-Франгавська обл.
- Ки'вська обл.
- Юровоградська обл.
- Луганська обл.
- Льв1вська обл.
- Микола'1'вська обл.
- Одеська обл.
- Полтавська обл.
- Р1вненська обл.
- Сумська обл.
- Тернопшьська обл.
- Харгавська обл.
- Херсонська обл.
- Хмельницька обл.
- Черкаська обл.
- Чершвецька обл.
- Чершпвська обл.
- м. Ки'в
- м. Севастополь (мкькрада)
Рис. 9. Реальний сукупний дохщ на 1 особу за репонами УкраУни за 2006-2016 рр.
Джерело: 1) за 2006-2015 рр. - сформовано автором за даними http://www.ukrstat.gov.ua/; 2) за 2016 р. - спрогнозовано автором за допомогою MS Excel.
4. Савчин I. З. Методика оцшювання економiчного розвитку репошв // Фiнансовi аспекти розвитку держави, репошв та суб'ею1в господарювання: сучасний стан та пер-спективи : зб. матерiалiв 1^жнар. наук.-практ. конф. Одеса, 2017. С. 153-154.
5. Фойгт Н. А., Канатшкова Ю. С. Старiння населення в УкраТш та £врот: конверген^я чи дивергенцiя? Проблемы старения и долголетия. 2014. Т. 23. № 2. С. 199-210.
6. Чернюк О. В. Видтення однорщних репошв Укра-Тни за соцiально-економiчними характеристиками. Форму-вання ринкових вiдносин в УкраМ. 2011. № 5. С. 204-208.
7. Державна служба статистика УкраТни. URL: http:// www.ukrstat.gov.ua
8. Чужиков В. I. Репони УкраТни: конверген^я чи ди-вергенфя? Регюнальна економiка. 2009. № 1. С. 266-267.
REFERENCES
Baltacheieva, N. "Typolohizatsiia rehioniv Ukrainy za riv-nem sotsialnoho i ekonomichnoho rozvytku" [Typologization of the regions of Ukraine on the level of social and economic development]. Ukraina: aspektypratsi, no. 3 (2012): 31-37.
Blahun, I. S., and Bodnaruk, I. L. "Sotsialno-ekonomichnyi rozvytok rehioniv Ukrainy: problemy ta perspektyvy" [Socioeconomic development of the regions of Ukraine: problems and perspectives]. Nauka i ekonomika, no. 3 (2015): 86-91.
Cherniuk, O. V. "Vydilennia odnoridnykh rehioniv Ukrainy za sotsialno-ekonomichnymy kharakterystykamy" [Isolation of homogeneous regions of Ukraine by socio-economic characteristics]. Formuvannia rynkovykh vidnosyn v Ukraini, no. 5 (2011): 204-208.
Chuzhykov, V. I. "Rehiony Ukrainy: konverhentsiia chy dyverhentsiia?" [Regions of Ukraine: Convergence or Divergence?]. Rehionalna ekonomika, no. 1 (2009): 266-267.
Derzhavna sluzhba statystyka Ukrainy. http://www. ukrstat.gov.ua
Foiht, N. A., and Kanatnikova, Yu. S. "Starinnia naselennia v Ukraini ta Yevropi: konverhentsiia chy dyverhentsiia?" [Aging population in Ukraine and Europe: convergence or divergence?]. Problemy stareniya i dolgoletiya. Vol. 23, no. 2 (2014): 199-210.
Savchyn, I. Z. "Doslidzhennia efektyvnosti rehionalnoi polityky v Ukraini" [Research on the effectiveness of regional policy in Ukraine]. Naukovyi dysput: pytannia ekonomiky ta fi-nansiv. Kyiv, 2016. 67-71.
Savchyn, I. Z. "Metodyka otsiniuvannia ekonomichnoho rozvytku rehioniv" [Methodology for assessing the economic development of the regions]. Finansovi aspekty rozvytku der-zhavy, rehioniv ta subiektiv hospodariuvannia: suchasnyi stan ta perspektyvy. Odesa, 2017. 153-154.
